Справа № 298/242/16-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 р. у справі №298/242/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції в Закарпатській області від 19.02.2016 р. №009674 про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 р. позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 р. скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 р. та залишити в силі постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 р.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно податкової звітності обсяг доходу ДП «Великоберезнянське ЛГ» у 2014 році становив менше 20 мільйонів гривень, через що перевірку позивача відповідач мав проводити лише з дозволу КМ України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, за рішенням суду або згідно з нормами КПК України. Однак, відповідач не навів доказів, які б свідчили про наявність наведених обставин, що є необхідними і достатніми для проведення перевірки.

Натомість, суд апляційної інстанції дійшов протилежного висновку, зокрема, вказав на огрунтованість та правомірність оскаржуваної постанови.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом даного позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка винесена за результатами позапланової перевірки, через невиконання вимог припису, скерованого за наслідками попередньої планової перевірки ДП «Великоберезнянське ЛГ».

Між тим, позов керівеника підприємства ОСОБА_1 обгрунтований тим, що оскільки попередня планова перевірка проведена всупереч вимогам закону, тому й позапланова перевірка та винесені за її результатами рішення не можуть вважатися правомірними.

Однак, питання правомірності проведення попередньої планової перевірки виходить за межі заявленого позову, який стосується визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної за результатами позапланової перевірки.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи наявність обов'язкового до виконання припису Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 16.11.2015 р., позивачем обрано невірні підстави для обґрунтування заявленого позову.

Що стосується доводів позивача щодо протиправності дій Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в частині проведення планової перевірки ДП «Великоберезнянське ЛГ», яка тривала з 02.11.2015 р. по 13.11.2015 р., суд апеляційної інстанції зазначив, що Закон України № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а тому на спірні відносини не поширюється.

Також суд апеляційної інстанції зазначив про безпідставність посилань позивача на норми Закону України № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», оскільки строк заборони на проведення перевірок на час проведення планової перевірки ДП «Великоберезнянське ЛГ» закінчився, а тому наведений мораторій станом на листопад 2015 року не діяв.

Таким чином, окільки будь-яких доводів щодо неправомірності проведення позапланової перевірки ДП «Великоберезнянське ЛГ», яка тривала з 15.02.2016 р. по 19.02.2016 р. позивачем не наведено, враховуючи відсутність обґрунтованих тверджень про неправомірність винесення спірної постанови № 009674 від 19.02.2016р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька