Справа № 804/4252/13-а
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 червня 2016 р.Справа №804/4252/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенка О.В.
судді Верби І.О.
судді Єфанової О.В.
при секретарі Дмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача 1 - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, відповідача 2 - Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, відповідача 3 - Міністерства оборони України, відповідача 4 - начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська Васіна Володимира Володимировича, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат, -
16.06.2016 року Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа від 26.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням зазначено, що ухвалою суду від 09.02.2016 року було накладено на керівника Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління штраф за ненадання звіту про виконання рішення, однак судом не з'ясовано, що на час постановлення ухвали начальник управління, який був відповідальний за ненадання звіту на момент ухвалення рішення звільнений.
Сторони та терті особи в судове засідання не з'явились.
Згідно частити 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року, визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, які виразились у наданні недостовірної інформації на запит на інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012 року щодо надання копії положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська та порушенні строків розгляду такого запиту; визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, які виразились у неправомірній відмові у наданні інформації на запит ОСОБА_2 від 15.12.2012 року, порушенні строків розгляду запиту, підстав та порядку відмови у задоволенні запиту; визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, яка виразились у залишенні без розгляду та надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.12.2012 року та його запиту на інформацію від 27.02.2013 року; визнано протиправними дії Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у порушенні строків розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012 року; визнано протиправними дії Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, які виразились у не повідомленні ОСОБА_1 про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012 року №303/22/2/5; зобов'язано Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати ОСОБА_1 інформацію про терміни проведення перевірки дотримання черговості розподілу між військовослужбовцями Дніпропетровського гарнізону житлових приміщень протягом 2005-2011 років та результатів такої перевірки згідно листа Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 05.01.2012р. № 303/22/2/5; визнано протиправними дії Міністерства оборони України, які виразились у порушенні строків розгляду запиту на інформацію ОСОБА_2 від 15.12.2012 року; зобов'язано Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління надати звіт про виконання рішення суду в місячний термін з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року по справі № 804/4252/13-а.
28.04.2016 року Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням надано звіт вих. № 303/22/2/136 про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року по справі № 804/4252/13-а.
Положеннями частини2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.
При цьому суд зазначає, що у пункті 6.3 рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 роз'яснено, що частинами першою, другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суддя ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу штраф.
Тобто, суд при накладенні стягнення повинен встановити винну особу та зазначити її данні для належного оформлення виконавчого листа, щоб він відповідав статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд зазначає, що на час коли Південно-Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління повинно було надати до суду звіт про виконання рішення, керівником Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління був ОСОБА_4.
На час постановлення ухвали про накладення штрафу за невиконання постанови керівником був ОСОБА_5, натомість на даний час керівником є ОСОБА_6.
Таким чином, у виконавчому листі не зазначено винну посадову особу за ненадання звіту, на яку накладено стягнення.
Відповідно до частини 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у виконавчому листі не зазначені данні посадової особи на яку накладено штраф.
Керуючись статтями 165, 259, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 26.04.2016 року по справі № 804/4252/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача 1 - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, відповідача 2 - Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, відповідача 3 - Міністерства оборони України, відповідача 4 - начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська Васіна Володимира Володимировича, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення витрат.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Кононенко І.О. Верба О.В. Єфанова