overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 501/1553/16-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.07.2016
Справа № 501/1553/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Одеси, ППП 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м.Одесі капрал поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1

Зазначений позов був поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме не сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову, у звязку з чим ухвалою від 30 червня 2016 року, відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14 липня 2016 року.

13 липня 2016 року позивач подав до суду заяву в якій просить розяснити вказану ухвалу суду, а саме необхідність сплати судового збору, та продовжити строк для усунення недоліків.

Слід зазначити, що ст.288 КпАП України передбачає звільнення від сплати державного мита у випадках подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається в порядку КпАП України.

А у випадку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, відповідно до частини 3 ст.106 якого, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже ухвала суду про залишення позову без руху є зрозумілою і розясненню не підлягає. Також відсутні підстави для продовження строку для усунення недоліків.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, то згідно ч.3 ст.108 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення ухвали суду від 30 червня 2016 року та продовження строку для усунення недоліків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Одеси, ППП 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м.Одесі капрал поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 520/8010/16-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8010/16-а
Провадження № 2-а/520/494/16
УХВАЛА

12.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, особа, дії якої оскаржуються Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна позовна заява управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, особа, дії якої оскаржуються Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17-20, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року о 14 годині 15 хвилин в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Відповідачу надіслати копію адміністративної позовної заяви та додані до неї документи, запропонувавши подати в строк до 18 серпня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 520/7575/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7575/16-а
Провадження № 2-а/520/475/16
УХВАЛА

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Надалі позивач усунула недоліки адміністративного позову.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року на 10 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 505/2624/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2624/16-а року
Провадження № 2-а/505/47/2016
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14.07.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; В. П розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява подана фізичною особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства у Котовському міськрайонному суді Одеської області.

Строк на право звернення до суду з цим позовом позивачу слід поновити, враховуючи його похилий вік, мінливість у цьому питанні законодавства та з урахуванням положення ч.2 ст. 46 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуваннята ч. 2 ст. 87 Закону України Про пенсійне забезпечення, які зазначають що, суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду чи відмові у відкритті провадження в справі суд не вбачає.

Справу підлягає до судового розгляду у порядку скороченого провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст. 107ч.ч.1,2,5; 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати до канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області (66300, м.Подільськ Одеської області провул.Спортивний,1-а) у термін до 10 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання письмового заперечення до позову, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній письмових доказів.

Справа буде розглядатися одноособово суддею без виклику сторін.

Ухвалу суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Нікітішин В. П
Справа № 505/2190/15-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2190/15-а
Провадження №2-а/505/37/2016
УХВАЛА

15.07.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними, призначення пенсії",

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся з позовом до Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з вимогю визнати незаконним рішення відповідача № 5 від 17 квітня 2015 року про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2, починаючи з дня подачі заяви до управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області - 18 лютого 2015 року.

У судовому судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій неправомірними, призначення пенсії", - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного Одеського апеляційного адміністративного суду через суд, який її ухвалив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 521/9795/16-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/9795/16-а
Провадження №2-а/521/223/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1 КАС України надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.

Згідно ст. 11 ч.2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема ст.ст. 105, 106 КАС України.

Однак дослідивши відповідні матеріали, суд виявив, що даний позов поданий без додержання певних вимог закону, а саме: не наведено змісту позовних вимог згідно зі ст. 105 ч.4 КАС України і виклад обставин, якими обґрунтовуються відповідні вимоги.

Як встановлює ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 ч.1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного суддя вбачає, що дана скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/7678/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/7678/16-а
Провадження № 2а/521/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

27 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.04.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.105 і 106 КАС України.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год.00хв. 12.05.2016 року в залі Малиновського районного суду м. Одеси №209, викликавши в суд позивача та відповідача.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 521/9795/16-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/9795/16-а
Провадження №2-а/521/223/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1 КАС України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.

Втім, до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про відкликання позову.

Згідно ст. 108 ч.3 п.2 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 158, 159, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/11912/16-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по адміністративній справі

11 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІПП м. Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління патрульної поліції в місті Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІПП м. Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління патрульної поліції в місті Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 07.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.105 і 106 КАС України.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІПП м. Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління патрульної поліції в місті Одесі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год.30хв. 05.08.2016 року в залі Малиновського районного суду м. Одеси №209, викликавши в суд позивача та відповідача.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 509/2132/16-а
Суддя: Курочка В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2132/16-а
УХВАЛА

15 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

11 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п.5 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазської сільської ради Овідіопольського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/1215/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 522/1215/16-а
провадження № 2-а/522/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ТОВ «Благо-Інвест Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ТОВ «Благо-Інвест Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ТОВ «Благо-Інвест Плюс», про визнання протиправним та скасування рішення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.02.2016