Справа № 461/3554/16-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3554/16-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючої: судді - Городецької Л.М.
при секретарі: Турчин З.В.
з участю представника
відповідача - Грабівського М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що транспортний засіб марки«NISSAN TERRANO», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , було придбано та передано для потреби військовій частині п/п НОМЕР_3 для виконання бойових завдань в зоні проведення АТО. 16.02.2015 року під час артилерійського обстрілу позиції підрозділу військовослужбовців в/ч НОМЕР_3 в районі с. Новогригорівка Бахмутського району Донецької області, внаслідок проведення активних бойових дій на даній ділянці фронту.
Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, просив в задоволені позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з листом (довідкою) командира військової частини п/п НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачається, що 12.02.2015 року ОСОБА_1 передав автомобіль «NISSAN TERRANO», в в/ч пп НОМЕР_3 , як волонтерську допомогу в зону проведення АТО на території Донецької та Луганської областей. Даний транспортний засіб 16.02.2015 року, був знищений під час артилерійського обстрілу біля с. Новогригорівка Бахмутського району Донецької області. (а.с.11).
Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не виконав вимог ч. 1 ст. 192 МК України, а тому був правомірно притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.
В той же час, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 діяв не у власних інтересах, а перевозив транспортний засіб в зону проведення АТО для допомоги українським військовослужбовцям, тобто виконував громадянські (волонтерські) обов`язки; вчинив вищевказане порушення митних правил в результаті сприяння обороні України та забезпеченню безпеки держави. Судом враховуються вкрай складні умови для фіксації фактів знищення автомобільної техніки під час військових дій. Тому, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.
Згідно ч. 2 ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошення усного зауваження, передбаченого статтею 22 КУпАП України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 митних правил, за яке на позивача накладене адміністративне стягнення постановою від 13 травня 2016 року, є малозначним, таким, що не призвело до істотного порушення державних чи громадських інтересів. За наведених обставин, позов підлягає частковому задоволенню, постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення слід змінити, ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька