Справа № 206/861/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/861/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі: Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій по відмові в нарахуванні державної пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання неправомірними дій по відмові в нарахуванні державної пенсії за віком на пільгових умовах. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне. Він почав свою трудову діяльність з 13.05.1984 року і на 13.11.2015 року, досягши 51-ти річного віку, його загальний трудовий стаж складав вже 26 років 11 місяців 27 днів. Частину своєї трудової діяльності він пропрацював кожний повний робочий день на посаді ливарника металу і сплавів ливарної дільниці з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці в ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод» м. Дніпропетровська в період з 02.11.1987 року по 14.09.1995 року, з 19.10.1999 року по 14.05.2001 року, включно. Загальний стаж роботи на посаді ливарника металу і сплавів склав 9 років 5 місяців 10 днів. У звязку із тим, що 06.07.2015 року він досяг 51-ти річного віку та вже мав необхідний стаж роботи для нарахування пенсії на пільгових умовах 9 років 5 місяців 10 днів, що передбачено ст.ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Списком №1, затвердженого ОСОБА_3 Міністрів СРСР №1173, що діяв з 22 серпня 1956 року по 26 січня 1996 року, Списком №1, затвердженого ОСОБА_3 КМУ №10, що діяв з 26 січня 1991 року по 11 березня 1994 року, Списком №1, затвердженого ОСОБА_3 КМУ №162, що діяв з 11 березня 1994 року по 16 січня 2003 року. 13.11.2015 року він звернувся до УПФ України в Самарському районі м. Дніпропетровська для призначення та нарахування пенсії. 15.01.2016 року в УПФ України в Самарському районі м. Дніпропетровська на засіданні комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та перерахунком пенсій, була розглянута його заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах і було прийнято рішення про відмову йому у цьому, оскільки у нього відсутні довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах в період його роботи в ВАТ «ДЕМЗ» в період з 21.08.1992 року по 14.10.1993 року на посаді ливарника металу та сплавів з повним робочим днем, оскільки немає даних про атестацію робочого місця за даний період. Рішенням комісії №02 від 20.12.2015 року щодо результату розгляду заяви від його імені, працівники УПФ України в Самарському районі прийняли рішення про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки відповідно до рішення комісії в нього є тільки необхідний загальний стаж 26 років 11 місяців 27 днів, але відсутній необхідний пільговий стаж 9 років. Йому зарахували пільговий стаж в періоди роботи з 02.11.1987 року по 21.08.1992 року, з 14.10.1993 року по 14.10.1995 року, з 19.09.1999 року по 14.05.2001 року, при цьому не зарахували період його роботи ливарником металу та сплавів з 21.08.1992 року по 14.10.1993 року 1 рік 1 місяць 23 дні. Відповідно до рішення пенсійних органів право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 він матиме тільки в 52 роки. Оскільки його пільговий стаж за їх підрахунками склав 8 років 3 місяці 17 днів. Таким чином, йому не зарахували пільговий стаж в період роботи в ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод» м. Дніпропетровська в період з 21.08.1992 року по 14.10.1993 року, який склав 1 рік 1 місяць 23 дні. Загальний не зарахований пільговий стаж склав 5 років 9 місяців 28 днів. Своє рішення органи пенсійного фонду мотивують тим, що у вищезазначений період не була проведена атестація його робочого місця. При цьому, йому навіть не повідомили про час і місце засідання комісії, що позбавило його заявити на комісії клопотання про витребування архівних документів, про взяття до уваги пояснення свідків, які разом із ним працювали в ВАТ «ДЕМЗ». У звязку з тим, що діяльність ВАТ ДП «Запорізькенергозахист» ВАТ «Укренергозахист» припинена, неможливо документально підтвердити його пільговий стаж роботи.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в підтвердженні періодів роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, про що було постановлене рішення за №02 та скасувати його, визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська про відмову в нарахуванні державної пенсії за віком на пільгових умовах про що було прийнято рішення 15.01.2016 року за №7 та скасувати його, а також зобовязати відповідача ОСОБА_4 обєднання управління Пенсійного фонду України м. Дніпро, здійснити нарахування та виплату державної пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 з 13.11.2015 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення, в яких зазначив, що відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії на пільгових умовах призначаються працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списками № 1та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах. В п1 «Ливарне виробництво» розділу 11 «Металообробка» Списку №1, передбачені зокрема, заливальники металу, старші заливальники, ливарники, старші ливарники. Учні заливальників металу Списком не передбачені. Згідно наказу по ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод» від 14.10.1998 року №53 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» право на пільгове забезпечення за Списком №1 підтверджено ливарникам металу і сплавів, плавильникам металу і сплавів. Якщо атестація вперше була проведена після 21.08.1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується 5-річний період на даному підприємстві , що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням що впродовж цього часу на даному підприємстві умови і характер праці не змінились. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача - ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення, в яких зазначив, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію за віком на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та за наявності трудового стажу, передбаченого ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи для чоловіків не менше 25 років, з них не менше 10 років. Згідно наданих документів загальний стаж склав 26 років 11 місяців 27 днів, у тому числі стаж за Списком № 1 8 років 03 місяці 17 днів. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, які необхідно залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, почав свою трудову діяльність з 13.05.1984 року і на 13.11.2015 року, коли він досяг 51-ти річного віку, загальний його трудовий стаж складав 26 років 11 місяців 27 днів (а.с. 15-16).

13.11.2015 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

15.01.2016 року витягом з протоколу засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та перерахунком пенсій №7 ОСОБА_4 обєднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, оскільки відсутні підтвердження наявності в нього пільгового трудового стажу в період з 21.08.1992 року по 14.10.1993 року на посаді ливарника металу та сплавів з повним робочим днем, оскільки немає даних про атестацію робочого місця за даний період (а.с. 10-11).

20.12.2015 року рішенням засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням пенсії на пільгових умовах №02 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зарахувало періоди роботи з 02.11.1987 року по 21.08.1992 року, з 14.10.1993 року по 14.10.1995 року, з 19.09.1999 року по 14.05.2001 року до пільгового стажу за списком № 1 (а.с. 12-13).

Так, згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював на Дніпропетровському електромеханічному заводі, який перетворено у ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод» з 02.11.1987 року учнем заливальника металу на ливарний дільниці; з 28.03.1988 року присвоєно 3 розряд ливарника металу та сплавів; з 14.09.1995 року звільнений; з 19.10.1999 року ливарником металу і сплавів 3 розряду ливарної дільниці; з 14.05.2001 року звільнений ( а.с. 15-16).

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до п.20 ОСОБА_3 КМУ від 12.08.1993 року №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, в трудовій книжці позивача зазначено, що він працював на посаді ливарника металу та сплавів в спірний період, тобто без будь-який змін умов праці і характеру праці.

Даний факт підтверджується довідкою ВАТ «ДЕМЗ» про його заробіток для обчислення пенсії від 03.12.2009 року за період з 1988 1992 років та довідкою ВАТ «ДЕМЗ» про заробіток для обчислення пенсії від 03.12.2009 року за №172 за період з 1993-1995 років, що вказують, що позивача працював по трудовому договору, який передбачав виконання обовязків в повний робочий час в спірний період на посаді ливарника металу і сплавів з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (а.с. 27-28)

Відповідно до переліку професій і посад працівників ВАТ «ДЕМЗ переліку від 13.02.1991 року та переліку професій і посад працівників ВАТ «ДЕМЗ» від 11.02.1995 року, які затверджуються в період проведення атестації робочих місць, професія позивача давала право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 (а.с. 30-31)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він знайомий з позивачем та працював разом з ним на ВАТ «ДЕМЗ». Йому відомо, що позивач працював на посаді ливарника з 1987 року по 2010 рік, атестація проводилася в 1995 році, директором було затверджено список працівників, які мають право на пільги, атестація проводилася для всього заводу. Ні умови ні характер праці з 1987 року не змінювалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він знайомий з позивачем та працював з ним ливарником в гарячому цеху на ДЕМЗ з серпня 1988 року по лютий 1989 року. В 1995 році режим праці не змінювався, був виданий наказ щодо атестації робочих місць.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що знайома з позивачем та працювала разом з ним на ДЕМЗ, вона була на посаді контролера, позивач на посаді ливарника. При Радянському Союзі атестація проводилася постійно, після його розпаду атестація була проведена в 1995 році. Умови праці не змінювалися, всім видавалося молоко та талони на харчування.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року за №442, основна мета атестацій полягає у регулюванні між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до переліку професій і посад працівників ВАТ «ДМЗ переліку від 13.02.1991 року та переліку професій і посад працівників ВАТ «ДЕМЗ» від 11.02.1995 року, які затверджувався в період проведення атестації робочих місць, професія позивача давала право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1. Таким чином, вищенаведене дає право зробити висновок, що атестація робочого місця проводилася в лютому 1991 року та лютому 1995 року.

Згідно п.18 постанови КМУ від 12.08.1993 року №637, відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає що факти перебування позивача на посаді ливарника, що передбачала відповідно до трудового договору виконання обовязків повний робочий час в спірний період з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, а також проведення атестації на підприємстві в 1991 та 1995 роках, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до матеріалів справи та пояснень свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії УПФУ протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач має право на нарахування та виплату державної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, в зв'язку з чим дії відповідача щодо відмови в нарахуванні пенсії є протиправними, а нарахування пенсії позивача має здійснюватися з дати його звернення до Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо нарахування державної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, тобто з 13.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 17-19, 71, 94, 99, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати ОСОБА_4 обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахування та виплату державної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 13.11.2015 року.

ОСОБА_3 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання копії постанови.

Суддя О.П.Румянцев