Справа № 2а-26326/10/0570
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мандичев Д.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року справа №2а-26326/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Стеблєві О.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 28 серпня 2008 року

від відповідача:

від третіх осіб: не зявився

ОСОБА_3 за дов.18 березня 2011 року

ОСОБА_4 за дов. від 9 грудня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області

ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду

від 4 лютого 2011 року

по адміністративній справі № 2а-26326/10/0570 (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом ОСОБА_5

до

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області

Донецька обласна рада в особі управління з питань майна комунальної власності

управління містобудування та архітектури Донецької обласної державної адміністрації

головне управління капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації

комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків

про визнання дій неправомірними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 4 лютого 2011 року Донецького апеляційного адміністративного суду по даній справі задоволено клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 09/1079 від 14 грудня 2009 року щодо надання Головному управлінню капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації та товариству з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» дозволу на виконання будівельних робіт у будівлі гуртожитку Донецької обласної ради за адресою: м. Донецьк, проспект Визволення Донбасу, 16-а.

Наведеною ухвалою зупинено, до вирішення в апеляційному порядку справи № 2а-26326/10/0570 дію дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 09/1079 від 14 грудня 2009 року щодо надання Головному управлінню капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ «Донсервісбуд» дозволу на виконання будівельних робіт у будівлі гуртожитку Донецької обласної ради за адресою: м. Донецьк, проспекту Визволення Донбасу, 16-а.

Ухвалу негайно надіслано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області.

6 квітня 2011 року відповідачем подана заява про розяснення вищенаведеної ухвали з проханням розяснити на яку зі сторін покладений обовязок виконання ухвали та спосіб її виконання.

Позивач у наданих суду письмових поясненнях та її представник в усних поясненнях під час розгляду заяви вважають відсутніми підстави для розяснення ухвали суду.

Відповідач та треті особи про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду справи відповідно до частини 4 статті 196 КАС України.

Розгляд заяви здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх осіб, обговоривши доводи заяви, встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України підставою для розяснення судового рішення є його незрозумілість. Правова природа серед критеріїв зрозумілості визначає здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти. Таким чином незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям.

З заяви про розяснення ухвали вбачається незрозумілість на яку зі сторін покладений обовязок виконання ухвали. При вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу, та скеруванні зазначеної ухвали відповідачу є зрозумілим що обовязок виконання покладений на орган який видав дозвіл (відповідача по справі), а також на всіх осіб які користуються зазначеним дозволом в обсязі робіт які здійснюються при його наявності.

Стосовно способу виконання ухвали колегія суддів зазначає, що ухвала є рішенням суду в адміністративній справі (пункт 13 статті 3 КАС України), судовим актом прямої дії, обовязковим до виконання виходячи з конституційних положень обовязковості судового рішення. У межах спірних відносин ухвалою вирішено питання забезпечення адміністративного позову у спосіб встановлений статтею 117 КАС України, способом виконання даної ухвали як судового акту прямої дії є зупинення будь-яких робіт, для ведення яких отриманий спірний дозвіл.

Наведені заявником норми матеріального права не відносяться до процесуальних норм і не можуть застосовуватись судом з огляду приписи частини першої статті 5 КАС України.

З огляду на відсутність підстав розяснення, з урахуванням вищезазначеного колегія суддів відмовляє у надані розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 170, 184, 195, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Донецькій області у розяснені ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2011 року у справі № 2а-26326/10/0570.

Ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 18 квітня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_6