Справа № 826/8955/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2016 року м. Київ № 826/8955/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державної фінансової інспекції України
про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної фінансової інспекції України, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ державної фінансової інспекції України від 18.12.2015 №1180-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту інспектування органі державної влади та місцевого самоврядування Державної фінансової інспекції України;

- поновити ОСОБА_1 па посаді директора Департаменту інспектування органі державної влади та місцевого самоврядування Державної фінансової інспекції України з 18.12.2014 та стягнути з Державної фінансової інспекції України на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.12.2014 по день поновлення на посаді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У прохальній частині позову позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ державної фінансової інспекції України від 18.12.2015 №1180-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту інспектування органі Державної влади та місцевого самоврядування Державної фінансової інспекції України, однак всупереч нормі ч.2 статті 106 позивач не долучив до позовних матеріалів копію чи витяг з вищезазначеного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належним чином завірену копію оскаржуваного наказу державної фінансової інспекції України від 18.12.2015 №1180-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту інспектування органі державної влади та місцевого самоврядування Державної фінансової інспекції України.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур