Справа № 614/251/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 614/251/16-аСуддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 614/251/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 р. апеляційну скаргу Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задоволено частково.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 07.04.2016 року по справі № 614/251/16-а скасовано в частині задоволення позовних вимог, щодо зобовязання Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01.12.2015 р. по 29.02.2016 р. на підставі довідки прокуратури Сумської області від 03.03.2016 р. № 24-зн-16, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в чинній редакції Закону станом на день виходу позивачем на пенсію, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та у подальшому здійснювати такі пенсійні виплати щомісячно.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині постанову Борівського районного суду Харківської області від 07.04.2016 року по справі № 614/251/16-а залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року по справі №614/251/16-а в частині задоволення позовних вимог до відповідача по перерахунку розміру пенсії.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про розяснення судового рішення, вказує на незрозумілість резолютивної частини постанови, а саме: з якого періоду повинен бути проведений перерахунок пенсії.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок розяснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту статті 170 КАС України, колегія суддів зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, постановою Борівського районного суду Харківської області від 07.04.2016 року позов ОСОБА_2 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволено.

Визнано неправомірними дії Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку розміру пенсії за вислугу років.

Зобовязано Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01.12.2015 р. на підставі довідки прокуратури Сумської області від 03.03.2016 р. № 24-зн-16, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в чинній редакції Закону станом на день виходу позивачем на пенсію, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та у подальшому здійснювати такі пенсійні виплати щомісячно.

Стягнуто з Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 р. апеляційну скаргу Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задоволено частково.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 07.04.2016 року по справі № 614/251/16-а скасовано в частині задоволення позовних вимог, щодо зобовязання Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 01.12.2015 р. по 29.02.2016 р. на підставі довідки прокуратури Сумської області від 03.03.2016 р. № 24-зн-16, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в чинній редакції Закону станом на день виходу позивачем на пенсію, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та у подальшому здійснювати такі пенсійні виплати щомісячно.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині постанову Борівського районного суду Харківської області від 07.04.2016 року по справі № 614/251/16-а залишено без змін.

Таким чином постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог за період з 01.12.2015 року по 29.02.2016 року через пропуск строку позивачем, а отже в цій частині задоволення позовних вимог йому відмовлено.

Отже, без змін залишено постанову Борівського районного суду Харківської області від 07.04.2016 року в частині задоволення позовних вимог з 01.03.2016 року.

Враховуючи вище зазначене, постанова суду першої інстанції, щодо зобовязання Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Сумської області від 03.03.2016 р. № 24-зн-16, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в чинній редакції Закону станом на день виходу позивачем на пенсію, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та у подальшому здійснювати такі пенсійні виплати щомісячно, підлягає виконанню з 01.03.2016 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року по справі №614/251/16-а є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року по справі №614/251/16-а частині зобовязання Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Сумської області від 03.03.2016 р. № 24-зн-16, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в чинній редакції Закону станом на день виходу позивачем на пенсію, виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, та у подальшому здійснювати такі пенсійні виплати щомісячно, підлягає виконанню з 01.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4