Справа № 663/933/16-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/933/16-а
Провадження № 2-а/663/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року позивачка звернулась з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

В позовній заяві зазначила, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року №1021-01-51/42 по справі про адміністративне правопорушення позиваку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки після пожежі 29 квітня 2011 року в будинку №25 по вул. Гагаріна в м. Скадовську, загинула її матір ОСОБА_4, тоді як вона залишилась без засобів існування, без даху над головою. Тимчасове житло та матеріальна допомога їй не надані. Від пожежі залишились гараж літ. Г, частково стіни сараїв літ. В і Ж, топкової і санвузлу, які вона стала використовувати під житло. Після обладнання перекриття над сараями та над прибудовою за допомогою ДВП, ДСП вона збудувала в якості даху тимчасову мансарду для зберігання речей, які нам надали люди після пожежі, оскільки інших приміщень для їх зберігання не було. Не дивлячись на те, що робиться в м. Скадовськ з самовільним будівництвом капітальних споруд, їх попелище почали контролювати, перевіряти, але не умови їх життя з метою надання допомоги, як це робиться у всьому світі, а те як вони виживають. Почалися численні комісії, перевірки, акти, протоколи. Так, за період з 03.11.2011 року по 15.04.2016 року стосовно позивачки винесено пять постанов та накладено штрафів на суму 15 470 грн. за наявність на земельній ділянці одних тих саме самовільно побудованих господарських будівель. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона та її чоловік також пенсіонер знаходились і знаходяться до сих пір в стані крайній необхідності у звязку з відсутністю іншого житла. Таким чином відповідно до ст.18 КУпАП відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Будівництво господарських будівель в м. Скадовськ регулювалось на той час правилами, затвердженими рішенням виконкому від 19.01.1983 року № 14/1 Про будівництво надвірних будівель на ділянках індивідуальної забудови міста. Відповідно до цих правил будівництво надвірного туалету та літнього душу не потребує рішень виконкому. Тому прибудова до будинку узаконена рішенням виконкому, а на інші господарські будівлі рішення не приймалося. Гараж літ. Г, сарай літ. Ж, туалет і душ, топкова та санвузол побудовані ОСОБА_4 ще в 1993 році. А сарай літ. В був побудований ще попередніми власниками будинку на законних підставах і тому включений до договору купівлі-продажу від 05.08.1989 року, отже він не є самовільно побудованим. Оскаржувану постанову позивачка отримала поштою 21.04.2016 року, тому строк на її оскарження не пропущений. Просить визнати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року № 1021-01-51/42 по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасувати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов просили задовольнити.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що за результатами чергової позапланової перевірки позивачки за заявою ОСОБА_5 виявлений факт невиконання нею припису від 15.03.2016 року про знесення самочинно побудованих будівель за адресою м. Скадовськ, вул. Гагаріна, буд.№25, а саме гаражу, сараю, туалету, душу та мансардного поверху побудованого над прибудовою житлового будинку та над сараями. Вказаний припис в свою чергу виносився за невиконання припису від 11.02.2016 року яким також було зобовязано позивачку усунути ті самі ознаки самочинного будівництва. Враховуючи, що припис від 15.03.2016 року не виконано позивачкою, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписом від 15.03.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 позивачку зобовязано усунути ознаки самочинного будівництва мансардного поверху розміром 5,7х2,7 м та 2,4х5,5 м над прибудовою до житлового будинку зруйнованого під час вибуху та над сараями, гаражу розміром 5,0х2,5 м, сараю розміром 2,5х2 м, туалету та душу за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 25, - до 05 квітня 2016 року.(.а.с.50)

Постановою від 15.04.2016 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Незважаючи на те, що позивачка безпосередньо не оспорює законність припису від 15.03.2016 року, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідачка не оспорює, що 29.04.2011 року в будинку №25 по вул. Гагаріна м. Скадовська стався вибух газу, внаслідок якого загинула власниця будинку ОСОБА_4, тоді як ОСОБА_1, яка там постійно проживала, змушено стала використовувати для проживання будівлі які залишилися не зруйнованими. Цей факт також підтверджується постановою Скадовського районного суду від 25.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_6 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. З цієї постанови вбачається, що не зруйнованими залишилися саме гараж, сараї та мансардний поверх над прибудовою будинку. При цьому уціліла прибудова будинку складається з санвузлу та топкової.(а.с.82)

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05.02.2014 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про знесення самочинних будівель гаражу, сараїв, туалету, душу та мансардного поверху, відмовлено в позові ОСОБА_5 у звязку з недоведеністю порушення її прав вказаними будівлями.(а.с.72-74)

Представник позивачки стверджує, що в 2011 році, перебуваючи в стані крайньої необхідності, тобто без житла, місць зберігання речей, будучи обмеженою в грошах, позивачка добудувала недобудований тимчасовий мансардний поверх над прибудовою будинку(топковою, санвузлом) гаражем та сараєм, якими змушена користуватися до теперішнього часу оскільки вона пенсіонерка та немає грошей на реконструкцію будинку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається про¬типравна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначає ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи наведені обставини, а саме умови в яких опинилась позивачка, суд вважає за можливе вважати добудову нею мансардного поверху таким, що побудований в умовах крайньої необхідності для усунення небезпеки знищення залишків її майна яке необхідно зберігати, оскільки повна реконструкція житлових приміщень потребує значних матеріальних витрат, яких позивачка не має.

Як вбачається з постанови Скадовського районного суду від 25.07.2012 року, у наданні тимчасового житла та матеріальної допомоги органами місцевого самоврядування позивачці яка є пенсіонеркою відмовлено.(а.с.82)

Цей факт підтверджує доводи представника позивачки що в разі знесення вказаних будівель позивачка опиниться в край тяжкому становищі, оскільки даних про наявність у неї іншого житла немає.

Відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих обєктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

Такий позов може бути предявлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та (або) якщо перебудова обєкта є неможливою.

При цьому, знесення самочинного будівництва як крайньої міри можливо, зокрема, за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їх порушених прав, а також у разі, якщо перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, здійснити неможливо, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

З ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 05.02.2014 року вбачається, що Інспекція ДАБК в 2012 році зверталась з позовом до ОСОБА_1 про знесення вказаних в приписі відповідачки будівель та мансарди, однак в його задоволенні відмовлено.(а.с.74)

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду Одеської області від 21.10.2015 року встановлено, що рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора ДАБК щодо проведення стосовно неї позапланових перевірок та складання приписів про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме щодо знесення тих же самих будівель не впливатиме на права та обовязки ОСОБА_5 яка зверталася із заявами про проведення таких перевірок як співкористувач земельної ділянки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її залучення до участі в даний справі.(а.с.33)

Також суд звертає увагу, що гараж, сараї, туалет та душ побудовані не позивачкою, а загиблою ОСОБА_4, що встановлено постановою Скадовського районного суду від 25.07.2012 року.(а.с. 82)

Крім того, враховуючи, що на теперішній час дозвіл на будівництво туалету та душу не вимагається, позивачка не може бути зобовязана до їх знесення.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, за відсутністю доказів, щодо порушення прав інших осіб будівлями гаражу, сараю та мансарди, які позивачка змушено використовує для проживання, припис відповідача від 15.03.2016 року про зобовязання до їх знесення та відповідно постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за його невиконання, слід вважати такими, що винесені без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивачки і цілями, на досягнення яких вони спрямовані.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року №1021-01-51/42 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. І. Ведмідська