Справа № 2а/0570/4515/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. м. Київ К/9991/51846/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Загородній А.Ф., Ліпський Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Слов'янської міжрайонної прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Слов'янської міжрайонної прокуратури Донецької області про визнання протиправними дій, скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання дій відповідача протиправними та визнання незаконною вимогу від 12.03.2010р. №72-850.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2012р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012р., позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано вимогу Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області від 12.03.2012р. №72-850.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно пункту 54 Правил користування електричною енергією для населення (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357) контроль за дотриманням цих Правил у межах своїх повноважень здійснюють НКРЕ, Міненерговугілля, Держспоживінспекція, Антимонопольний комітет та їх органи на місцях.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у зв'язку із вказівкою прокуратури Донецької області та Генеральної прокуратури України прокуратурою м. Слов'янська Донецької області організовано та проводяться перевірки додержання вимог законодавства про газо, теплопостачання і постачання електричної енергії.

На виконання зазначеної вказівки прокуратурою м. Слов'янська на підставі ст.8, 20 Закону України «Про прокуратуру» направлено вимогу від 12.03.2012р. № 72-850 до начальника Слов'янського РЕМ ВП Краматорських ЕМ ПАТ «Донецькобленерго», в якій позивачу в термін до 15.03.2012р. на адресу прокуратури необхідно було надати наступну інформацію:

- наявність заборгованості споживачів за спожиту електричну енергію станом на 01.03.2012р.;

- перелік позовів і сума на яку подано позовні заяви до суду про примусове стягнення вказаної заборгованості;

- суму заборгованості за електричну енергію, за якими сплив строк позовної давнини;

- кількість відкритих, виконаних та таких що перебувають на виконанні виконавчих проваджень;

- кількість та стягнута сума за судовими рішеннями на користь, які перебувають на примусовому стягненні в органах державної виконавчої служби;

- перелік скарг на бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження, заявлених клопотань, взяття участі у провадженні виконавчих дій, висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечень проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користування іншими правами, наданими законом;

- скарги подані на дії працівників відділенням Краматорських РВМ «Донецькобленерго» та їх вирішення;

- перелік рішень винесених на користь споживачів послуги.

Листом від 15.03.2012р. позивач відмовив у наданні запитуваної інформації за вимогою прокурора.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вимога відповідача від 12.03.2012р. №72-830 про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надати у строк до 15.03.2012р. до прокуратури інформацію прийнята з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки суб'єктом, який законодавчо наділено повноваженнями щодо державного регулювання діяльності в електроенергетиці, визначено Національну комісію з регулювання електроенергетики, Міненерговугілля, Держспоживінспекція, Антимонопольний комітет та їх органи на місцях, а тому до повноважень прокуратури не належить здійснювати контроль щодо здійснення діяльності суб'єктами господарювання у сфері електроенергетики та прокуратура в даному випадку не повинна підміняти органи відомчого управління та контролю і не повинна втручається у господарську діяльність.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що справа, яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції.

Проте такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає необгрунтованим.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, вимога прокурора хоч і є обов'язковою для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян за умови її законності, однак ознаками нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії не наділена і в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене в судовому порядку за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України).

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів підлягають скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 228, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Слов'янської міжрайонної прокуратури Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012р. у даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Слов'янської міжрайонної прокуратури Донецької області про визнання протиправними дій, скасування вимоги закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: А.Ф. Загородній

Д.В. Ліпський