Справа № 806/818/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2016 р. Справа № 806/818/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників відповідача: Карманського В.Б.; Ільїна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2016 р. у справі за позовом Трудового колективу Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" до Державного агентства лісових ресурсів України, Комісії з припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі Голови ліквідаційної комісії Ільїна Романа Валерійовича про зобов'язання переглянути наказ ,

ВСТАНОВИВ:

Трудовий колектив Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі Первинної профспілкова організація Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, Комісії з припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі голови ліквідаційної комісії Ільїна Романа Валерійовича про зобов'язання переглянути наказ № 217 від 28.04.2016 року.

Позивачем було заявлено також клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 217 від 28.04.2016 року "Про припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" та затвердження складу комісії" до винесення рішення по справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 217 від 28.04.2016 року "Про припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" та затвердження складу комісії" до ухвалення рішення у справі.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду про забезпечення адміністративного позову. В обґрунтування зазначеної апеляційної скарги апелянт послався на ст.ст. 6, 117 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, не зазначено жодних мотивів, які б будь-яким чином пояснювали: яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача і яким саме правам, свободам чи інтересам позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди; не мотивовано також необхідність докладання значних зусиль та витрат позивача для відновлення його прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми права, підставами забезпечення адміністративного позову являються:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача в майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач в клопотанні про забезпечення позову зазначає, що існує очевидна загроза завдання шкоди позивачу та порушення його прав та законних інтересів.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання позивача суд першої інстанції посилався на те, що реалізація наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 217 від 28.04.2016 року

"Про припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" та затвердження складу комісії" має очевидну небезпеку правам та інтересам позивачів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Однак, суд першої інстанції в ухвалі від 31 травня 2016 року про забезпечення позову взагалі не навів мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, обмежившись формальним посиланням на норму закону.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивачів про забезпечення позову з огляду на обставини щодо недоведеності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі у сфері публічно-правових відносин є безпідставним.

З врахуванням приписів п.4 ч.1 ст.202 КАС України оскаржена ухвала підлягає скасуванню (як така, що постановлена при порушенні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання) з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України задовольнити. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2016 р. скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання Трудового колективу Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі Первинної профспілкова організація Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Трудовий колектив Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" вул. Черняхівського, 120,м.Житомир,10005

в особі Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" вул. Черняхівського, 120,м.Житомир,10005

3- відповідачу/відповідачам: Державне агентство лісових ресурсів України вул.Шота Руставелі,9-А,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Комісія з припинення Державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" в особі Голови ліквідаційної комісії Ільїна Романа Валерійовича АДРЕСА_1

- ,