Справа № 825/1199/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1199/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1199/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Сосницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Приватної агрофірми "Прогрес" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватної агрофірми "Прогрес" та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за січень-травень 2016 року в сумі 21 622,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через відсутність доказів сплати судового збору за подання до суду суб’єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру, ухвалою суду від 05.07.2016 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

13.07.2016 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено довідку Сосницького ОУПФ щодо відсутності по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» кошторисних призначень по програмі «Фінансування адміністративних витрат, пов’язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України» для сплати судового збору.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню суд завчає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відстрочення - це перенесення строку виконання обов'язку сторони щодо сплати судових витрат на інший час. Строк може бути визначений вказівкою на певну подію, яка повинна неминуче настати (ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з довідки позивача, кошти на сплату судового збору у Сосницького ОУПФ будуть відсутні до кінця 2016 року.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що встановити строк, до якого позивачу можна відстрочити сплату судового збору, неможливо.

Таким чином, оскільки вказані в ухвалі суду від 05.07.2016 недоліки не були усунені позивачем, дана позовна заява має бути повернена Сосницькому ОУПФ з урахуванням мотивів, викладених у вищевказаній ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись статями 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сосницького об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Приватної агрофірми «Прогрес» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій – повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна