Справа № 641/5836/16-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/129/2016 Справа №641/5836/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року , Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 994677 від 25.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 25.06.2016 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії ПС2 № 994677, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам діючого законодавства. Крім цього позивач зазначає , що при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а також вказує, що доказів порушення ним ПДР, відповідачем надано не було.

Позивач у судове засідання не зявився, в своєму позові просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2016 року відповідачем по справі була винесена постанова серії ПС2№994677, згідно якої 25.06.2016 року о 11.05 год. в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, , 129 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3-е ПДР, крім того, водій не мав полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ПДР, у звязку з чим ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1ст.126 КУпАП та на нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. ( а.с.5)

Позивач не згоден з винесеної постановою, оскільки вказує про те, що ним не були порушені ПДР, а саме: він не проїжджав на забороняючий червоний сигнал світлофора, а також вважає обов»язок щодо страхування автомобіля законом покладено на його власника , а не на водія, у звязку з чим вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, копії постанови про адміністративне правопорушення та письмвоиї пояснень позивача, не вбачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого відповідачем рішення не вбачається.

Відповідачем по справі не враховані положення ст.62 Конституції України, а саме - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав суду письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволеню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247 КУпАП, ст.ст. 12,18,69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 994677 від 25.06.2016 року , постановлену інспектором роти № 3 батальйону УПП в м.Харкові ОСОБА_2, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Закрити повадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_5