Справа № 826/8939/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 липня 2016 року м. Київ №826/8939/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шаповалової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимогвідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві АКБ «Укрсоцбанк»
про зобов'язання вчинити дії,
за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача не з'явився,

представник третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - АКБ «Укрсоцбанк», в якій просить суд зобов'язати відповідача призначити рецензування спірного Звіту з незалежної оцінки майна та зупинити реалізацію арештованого майна до проведення рецензування зазначеного звіту.

В судовому засіданні суд протокольною ухвалою замінив неналежного відповідача старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві Юрчик Інни Олександрівни, на належного - відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві.

Через канцелярію суду 12.07.2016 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного набуття права власності на зазначений вище об'єкт нерухомого майна третіми особами. Зазначив, що на офіційному сайті електронних торгів СЕТАМ визначена дата проведення торгів, а саме 05.08.2016.

Однак, суд відхиляє зазначені посилання позивача, оскільки аукціон призначений на 05.08.2016, в той час як судовий розгляд справи здійснюється в липні 2016, що свідчить про достатній час для розгляду справи по суті позовних вимог до початку проведення аукціону.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський