Справа № 802/4014/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 липня 2016 р. Справа № 802/4014/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції

до: дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції до дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. вказаний адміністративний позов задоволено частково та стягнуто з рахунків дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" у банках обслуговуючих такого платника податків податковий борг в розмірі 3640556 грн. 21 коп. (три мільйони шістсот сорок тисяч пятсот пятдесят шість грн. 21 коп.).

Ухвалою суду від 17.05.2016р. заяву дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про відстрочення виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. у адміністративній справі № 802/4014/14-а за позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції до дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про стягнення податкового боргу в розмірі 3640556 грн. 21 коп. строком на 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

Представником дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" подано заяву про розяснення рішення, в якій вона просить розяснити ухвалу суду від 17.05.2016р. з приводу нарахування податковим органом пені (штрафних санкцій) за невиконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. в період дії відстрочки її виконання строком на 2 роки і 6 місяців.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява (вх. № 13915 від 04.07.2016р.) про розгляд справи без їхньої участі.

Представник Бершадської ОДПІ в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. До суду від представника Гайсинської ОДПІ надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. При цьому представник зазначив, що відповідно до постанови КМУ від 04.11.2015р. №892 здійснюється реорганізація в органах ДФС, згідно якої Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області є правонаступником Бершадської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, ознайомившись з заявою про роз`яснення рішення суду, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд відмічає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право апеляційного та касаційного оскарження рішення.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За роз'ясненнями, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як слідує із заяви дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром", заявник просить суд роз'яснити ухвалу суду від 17.05.2016 про відстрочення виконання постанови суду у даній справі.

Суд зауважує, що під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у звязку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. відстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. про стягнення податкового боргу в розмірі 3640556 грн. 21 коп. строком на 2 роки і 6 місяців, як того і просив заявник.

Дочірнім підприємством "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" суду не надано жодних доказів щодо наявності перешкод для виконання вказаної ухвали суду та її незрозумілості.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз'яснення ухвали суду від 17.05.2016 р., оскільки вона є повною, зрозумілою, обґрунтованою та ухваленою відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому у задоволенні заяви дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" публічного акціонерного товариства "Укрмедпром" про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар: