Справа № 465/2553/16-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Лозинський Б.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної служби МВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серія ПС3 №006061 від 09.04.2016 р. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Мотивує позов тим, що правопорушення не вчиняв, про що зазначив інспектору патрульної поліції ОСОБА_3, жодних доказів які б свідчили про вчинення ним правопорушення немає. Відтак, вважає, що постанова є безпідставною, необґрунтованою, незаконною, просить суд скасувати таку.

В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач не зявився, однак надав заяву, якою розгляд справи просив проводити у його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2016 року серія ПС3 №006061 встановлено, що ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці та розмовляв по телефону, чим порушив вимогу п. 2. ПДР. Зазначеною постановою застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пп. «д» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуюних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеному, відповідачем не надано жодних доказів, які стверджували наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2016 року серія ПС3 №006061, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.18,69,71,161-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2016 року серія ПС3 №006061, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_4