Справа № 808/1488/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1488/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року 14:05

Справа № 808/1488/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автотранс»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приморська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Автотранс”, в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 120 751 грн. 31 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем, у порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачена сума грошових зобов’язань з податку на додану вартість, яка була нарахована податковим органом податковими повідомленнями – рішеннями та яка є узгодженою за результатом судового оскарження таких рішень. Зазначена сума грошового зобов’язання, зазначає позивач, набула статусу податкового боргу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі з розгляду кримінального провадження у відношенні керівника ТОВ «ТД «Автотранс», яка розглядається Приазовським районним судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 16.06.2016 відмовлено відповідачу у зупиненні провадження у справі.

Письмових заперечень на адміністративний позов суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки у судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, оскільки представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Судом з’ясовано, що податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Автотранс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість за травень 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», за результатом якої складено Акт від 11.11.2011 №288/23/36097953.

Відповідачем оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.07.2012 по справі №0870/923/12 скасовано та відмовлено ТОВ «Торговий дім «Автотранс» у задоволенні позову.

Крім того, Приморською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Автотранс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, за результатом якої складено Акт від 26.01.2015 №17/08-17-15/36097953.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 по справі №808/1249/15 скасовано та відмовлено ТОВ «Торговий дім «Автотранс» у задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, передбачено зобов’язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 56.18 ст. 56 цього кодексу передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до наданої позивачем довідки від 04.05.2016 №703/10/08-16-07-343 (а.с. 6-7) станом на час розгляду справи сума податкового боргу з податку на додану вартість (з урахуванням переплати у сумі 24 679 грн. 99 коп.) складає 120 751 грн. 31 коп. (120 786 грн. 30 коп. + 24 645 грн. – 24 679 грн. 99 коп.).

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №65-25 від 26.05.2015 була надіслана відповідачу 09.06.2015 та отримана 10.06.2015, про що свідчать наявні у матеріалах справи копія корінця податкової вимоги та поштового повідомлення (а.с.27).

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючі органи, до яких належить позивач, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки під час розгляду справи судом з’ясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгоджених грошових зобов’язань по податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова