Справа № 826/26679/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору від 10.07.2014 р. №45540, та зобов'язання подати до Фонду інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку на звернення до суду.

Відповідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" №001/891 від 12.12.2014 р. "Про визнання правочинів нікчемними" позивача повідомлено про те, що правочини, у тому числі договір банківського вкладу, який укладений між позивачем та ПАТ "КБ УФС" №45540 від 10.07.2014 р., операції з внесення та перерахування грошових коштів на рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до розписки на вказаному листі, копія якого наявна в матеріалах справи, лист №001/891 від 12.12.2014 р. отриманий позивачем 24.12.2014 р.

Отже, позивач дізналася про порушення своїх прав ще у грудні 2014 року.

Разом з тим, на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про початок виплат коштів вкладникам ПАТ "Комерційний Банк "Український фінансовий світ" в період з 21.11.2014 р. по 31.12.2014 р.

Позивачем у позовній заяві, зокрема було зазначено посилання на офіційний веб-сайт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з якого позивач дізналася інформацію про банк-ангент, який має здійснювати виплату коштів вкладникам та до якого позивач зверталася за виплатою коштів, однак отримала відмову.

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що про порушення її прав вона дізналася лише 30 червня 2015 року, під час телефонної розмови з Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є необґрунтованими.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Таким чином, оскільки звертаючись до суду 07.12.2015 р. з даним позовом, позивач не надала суду жодних належних доказів про наявність поважних причин пропуску строку, підстави для його поновлення відсутні, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 14.07.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.