Справа № 200/20693/15-а (2-а/200/364/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № 200/20693/15-а (2-а/200/364/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015 року у справі № 200/20693/15-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни про визнання розпорядження про накладення стягнення протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, Виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни про визнання нечиним розпорядження від 03.08.2015 року про накладення стягнення у вигляді догани.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови Булавки Галини Іллівни про визнання розпорядження про накладення догани нечинним було задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження виконуючого обов'язки голови Дніпропетровської міської ради Булавки Г.І. від 03.08.2015 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання розпорядження про накладення догани нечинним було відмовлено.

Дніпропетровська міська рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора департаменту промисловості, підприємництва та інвестиції Дніпропетровської міської ради з 15.10.2014 року.

03.08.2015 року в.о. Дніпропетровського міського голови Булавкою Г.І. винесено розпорядження про оголошення догани ОСОБА_1.

В обґрунтування розпорядження зазначено, що 23.07.2015 року відбулось засідання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, на якому заслухано директора департаменту промисловості, підприємництва та інвестицій Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, який надав інформацію про роботу підпорядкованого департаменту за 2015 рік. Першим заступником міського голови Крупським А.Ф. Першим заступником голови Крупським А.Ф. на засіданні виконавчого комітету дано доручення щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за неякісну підготовку питань, які були заслухані на засіданні виконавчого комітету міської ради.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття зазначеного розпорядження, Позивач звернувся до суду з метою захисту порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що неналежне виконання позивачем покладених на нього обов'язків не встановлено у належний спосіб, оскільки доручення, надане з приводу притягнення до відповідальності позивача не містить викладу обставин, які свідчили про відповідну перевірку, у зв'язку з чим, притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за відсутності проступку є протиправним.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно ст.8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" Основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно ст.7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно із приписами ст. 148 Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, приписи чинного законодавства встановлюють можливість застосування до посадової особи органу місцевого самоврядування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за умови порушення ним трудової дисципліни.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що трудовою дисципліною є сукупність правових норм, встановлених на підприємстві, в установі або в організації, що є обов'язковими для всіх учасників трудового процессу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження було неналежне виконання Позивачем своїх трудових обов'язків, а саме неякісна підготовка питань, які були заслухані на засіданні виконавчого комітету міської ради.

В свою чергу, з пояснень Відповідача вбачається, що Позивачем були порушені вимоги Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, а саме сформовані звіти не відповідають його вимогам, а проект відповідного рішення наданий не був.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст спірних правовідносин, погоджується з висновками Відповідача з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.3.4 Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.12.2010 року №4400, до управління діловодства міської ради не пізніше як за три дні до засідання виконкому виконавчі органи міської ради подають перелік документів: під час підготовки планових питань: проекти рішень виконкому, погоджені із зацікавленими виконавчими органами та відповідними посадовими особами; інформацію з планового питання, викладену стисло (в основному, 2-3 стор., якщо обсяги розгляду зазначеного питання потребують більш докладної інформації - до 10-12 стор.) підписану керівником виконавчого органу.

Згідно з п.п.3.4.1 Регламенту, до управління діловодства міської ради не пізніше як за три дні до засідання виконкому виконавчі органи міської ради подають перелік документів: під час підготовки проектів рішень з питань провадження виконавчої діяльності з метою виконання своїх повноважень: проекти рішень виконкому, погоджені із зацікавленими виконавчими органами та відповідними посадовими особами; матеріали, які є підставою для прийняття рішень виконкому (доповідні та службові записки керівників виконавчих органів міської ради, листи клопотання організацій, підприємств міста, окремих громадян та інші, зареєстровані належним чином та розглянути керівництвом);

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не подавались проекти рішень виконкому, погоджені із зацікавленими виконавчими органами та відповідними посадовими особами.

Окрім того, з листа начальника управління діловодства департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради від 17.06.2016 року №2/16 вбачається, що звітів Департаменту промисловості, підприємництва та інвестицій Дніпропетровської міської ради надано не було.

Зазначена обставина належними доказами Позивачем спростована не була.

Отже, в даному випадку Позивачем були порушені вимоги порядку підготовки та проведення засідань виконкому.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що приписи вказаного регламенту відносять до правових норм, встановлених для належної роботи виконавчого комітету, є обов'язковими для всіх учасників трудового процессу та фактично виступають вимогами до трудової дисципліни осіб, на яких вона розповсюджується.

Отже, виходячи з того, що Позивачем в даному випадку було допущено порушення приписів Регламенту виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, що має наслідком також і порушення Позивачем вимог трудової дисципліни, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015 року у справі № 200/20693/15-а - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко