Справа № 522/25579/15а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/25579/15а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Одеської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Одеської міської ради від 30.11.2015 року №1485 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року скасовано, а матеріали направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано протиправною та скасовано постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №1485 від 30 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

30 червня 2016 року позивач подав до Приморського районного суду м. Одеси заяву про повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року.

В обґрунтування підстав для повернення сплаченої суми судового збору зазначив, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року по адміністративній справі №522/25579/15-а до Одеського апеляційного адміністративного суду було сплачено судовий збір у сумі 1218 грн. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути судовий збір в сумі 1218 грн.

Заступник голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 своїм листом від 04 липня 2016 року направив матеріали справи разом з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення поставленого питання.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вона не підлягає розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Так, правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 270 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.484434090.1 від 31.12.2015 року (а.с. 11), та судовий збір у розмірі 948 грн., що підтверджується квитанцією № 7637214 від 21.01.2016 року (а.с. 32).

Підстави повернення сплаченої суми судового збору визначені в ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

В даному випадку, відсутні перелічені підстави для повернення судового збору, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на процесуальну ухвалу була розглянута Одеським апеляційним адміністративним судом, а за результатами розгляду оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасована, адміністративна справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В подальшому, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений. Тобто, справа розглянута по суті.

Водночас, слід підкреслити, що порядок розподілу судових витрат встановлюється ст. 94 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено порядок розподілу судових витрат саме за результатами розгляду адміністративної справи по суті та ухвалення відповідного рішення.

До того ж, статтею 98 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно п. 5 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із змісту постанови Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року вбачається, що питання розподілу судових витрат судом вирішено не було.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа була розглянута по суті та судом прийнято рішення, яке набрало законної сили, однак при прийнятті постанови від 31 травня 2016 року суд не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, в даному випадку при розгляді заяви позивача слід керуватися процесуальними нормами, що регулюють питання розподілу судових витрат, а ні повернення судового збору.

Однак, не врахувавши цього, заступник голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, без постановлення будь-якої ухвали з приводу поставленого позивачем питання перед Приморським районним судом м. Одеси, своїм листом помилково направив до апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зважаючи на все вищевикладене колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року, в даному випадку не може бути розглянутою апеляційним судом.

Керуючись статтями 205, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору разом з матеріалами справи повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення поставленого питання.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов