Справа № 2-а-2960/11
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

06 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судці - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до старшого інспектора відділу оформлень ДТП Деснянського ВДШ капітана міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2011 року відносно нього було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що 22.03.2011 року о 20годині 50 хвилин позивач керував автомобілем НОМЕР_1 26 по вул. Радунській в м. Києві, де був зупинений старшим інспектором відділу оформлень ДТП Деснянського ВДПІ , капітаном міліції ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_1 проїхав регульований пішоходний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору, на підставі чого вручив протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова, яка була винесена відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності із сплатою штрафу в розмірі 500 грн., є необгрунтованою, незаконною, оскільки підстави для застосування накладеного штрафу не відповідають фактичним обставинам, а саме: під час зупинки автомобіля позивача в салоні знаходилась свідок ОСОБА_4, яка могла б підтвердити дійсні обставини справи, але яку, інспектор не включив в протокол про адміністративне правопорушення в якості свідка. Крім того, позивач вказує на порушення його права на захист та на відсутність в його діях складу правопорушення, відсутність підстав та доказів про скоєння ним правопорушення. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду, просить визнати протиправною, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач старший інспектор відділу оформлень ДТП Деснянського ВДПІ , капітан міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення, у зв»язку з чим і було складено протокол та постанова про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно позивач вказав про те, що з правопорушенням не згоден, доказів його вини не має та свідків не має, а тому доводи позивача про свідка та надання позивачем письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 22.03.2011 року - дати вчинення правопорушення, підлягають сумнівам.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідка ОСОБА_4., вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 22.03.2011 року старшим інспектором відділу оформлень ДТП Деснянського ВДПІ. капітаном міліції ОСОБА_2 прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Частина 2 ст.19 Конституції України вказує на те, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, 4 Положення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі по тексту -ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч.2 ст122 КУпАП проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора, зокрема, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.1 ст.222 КУпАП орган внутрішніх справ (міліція) розглядають справи, про адміністративні правопорушення зокрема при вчиненні правопорушень, передбачених частинами першою, другою, третьою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В оскаржуваній постанові інспектора зазначено про те, що 22.03.2011. року о 20годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 26 по вул. Радунській в м. Києві, та проїхав регульований пішоходний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22.03.2011 року під час ставшогося, знаходилась на задньому сидінні в автомобілі позивача і стала свідком того, що останній не скоював адміністративного правопорушення, а саме не проїжджав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Позивач в якості доказу надав суду письмові пояснення вказаного свідка датовані 22.03.2011 роком - тобто днем скоєння правопорушення, але в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2011 року в графі пояснень ОСОБА_1 зазначив власноручно про те. що доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не має та свідків немає, тому посилання позивача на присутність свідка ОСОБА_4 в автомобілі позивача 22.03.2011 року в момент ставшогося, підлягають сумнівам та не можуть взяті до уваги. У зв»язку з зазначеним суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 дані в судовому засіданні, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив її як свідка ставшогося.

Беручи до уваги вимоги позивача, суд враховує підстави для закриття провадження у справі зазначені в ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких не має підстав у закритті справи про адміністративне правопорушення в адміністративному провадженні. Крім того, ст. 157 КАС України вказує на певний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед якого не має підстав для закриття справа про адміністративне правопорушення.

Вимоги ст. 105 КАС України вказують на певний перелік позовних вимог на захист

прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, серед яких не має вимог

про закриття провадження по справі і зміни адміністративного стягнення за вчинення

адміністративного правопорушення.

Суд не вбачає наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача на підставі наявних доказів по справі. Позивачем не було надано доказів на підтвердження своїх доводів, а тому заявлені ним вимоги слід визнати такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 17, 71, 105, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, Законом України «Про дорожній рух, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративної позовної заяви - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: