Справа № 820/3274/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12.07.2016 р. № 820/3274/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року у розмірі, визначеному абзацом другим частини першої статті 144 Закону України Про судоустрій і статус судців (у редакції Закону про прокуратуру), а з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року у розмірі, визначеному абзацом другим частини першої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус судців у редакції Закону про забезпечення права на справедливий суд;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області () здійснити ОСОБА_2 (ІІН: НОМЕР_1) перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 року у розмірі, визначеному абзацом другим частини першої статті 144 Закону України Про судоустрій і статус суддів (у редакції Закону про прокуратуру), а з 29.03.2015 року по 08.09.2015 року у розмірі, визначеному абзацом другим частини першої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус судців у редакції Закону про забезпечення права на справедливий суд, виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються від розміру посадового окладу та з урахуванням виплачених за цей період коштів.

Представником відповідача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області 11.07.2016 року через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що 01.04.2016 р. по справі з аналогічними позовними вимогами, Державною судовою адміністрацією України подано заяву до Верховного суду України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 р. у справі №820/4653/15, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України та 07.04.2016 р. Верховним судом України ухвалено рішення про відкриття провадження по вищезазначеній справі.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи, разом з позовними вимогами зазначила про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача, ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надав письмові заперечення. У поданому через канцелярію суду клопотанні просив його розгляд здійснювати за відсутності представника.

Представник третьої особи, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження у порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 14.10.2014 року №1697-VII "Про прокуратуру" частину першу статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доповнено абзацом другим, згідно з яким розмір її посадового окладу, як посада якої віднесена до шостої категорії посад державних службовців установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3. Пунктом 13 розділу ІІ Перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" на Кабінет Міністрів України був покладений обов'язок у тримісячний строк з дня, набрання чинності цим Законом привести нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Проте Уряд ці вимоги не виконав і заробітна плата не виплачується їй відповідно до норм Закону, які набрали чинності з 26.10.2014 року.

На сьогоднішній день існує позиція Вищого адміністративного суду України щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, яка викладена у наступних рішеннях: від 25.02.2016 р. у справі № К/800/34717/15, від 15.12.2015 р. № К/800/18353/15, від 17.11.2015 р. № К/800/22940/15, від 25.02.2015 р. № 820/4653/15.

Разом із тим, Вищий адміністративний суд України по різному застосував норми чинного законодавства при вирішення питання щодо стягнення заборгованості по заробітній платі працівникам апарату суду.

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції на даний час позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає усталеній практиці розгляду аналогічних справ, оскільки з наявної судової практики вбачається відсутність єдиного підходу вищих судових органів до вирішення справ цієї категорії.

Така ситуація свідчить про правову невизначеність щодо можливості забезпечення законних прав та інтересів учасників судового розгляду, оскільки може призвести до подальшого неодноразового скасування судових рішень та інших негативних наслідків (у тому числі процесуальних витрат) як для учасників процесу, так і для суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, на переконання суду, для вирішення цієї справи буде мати значення позиція Верховного Суду України у справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 у справі №820/4653/15.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно ч. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №820/3274/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до остаточного розгляду та винесення Верховним судом України рішення в справі № 820/4653/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.