Справа № 820/16067/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.,
суддів:Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - управління ДСО) до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про визнання протиправною і скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У вересні 2014 року управління ДСО звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу СДПІ від 1 вересня 2014 року № 79-25 (далі - Вимога) про наявність в управління ДСО узгоджених грошових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 640 867 грн 31 коп.;

- визнати протиправними дії СДПІ зі здійснення нарахування і стягнення з управління ДСО пені в сумі 23 081 грн 97 коп. за період з 1 травня по 31 серпня 2014 року у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених управлінням ДСО 28 лютого 2014 року з рахунку № 0001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» згідно з платіжним дорученням від 26 лютого 2014 року № 1930 коштів у сумі 630 000 грн (далі - платіжне доручення № 1930);

- зобов'язати СДПІ зарахувати в рахунок грошових зобов'язань управління ДСО зі сплати ПДВ пеню, яка була нарахована і стягнута з управління ДСО у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених управлінням ДСО 28 лютого 2014 року з рахунку № 0001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» згідно з платіжним дорученням № 1930 за період з 1 травня по 31 серпня 2014 року коштів у сумі 23 081 грн 97 коп.;

- внести інформацію до інтегрованої картки платника податку управління ДСО інформацію про наявну у нього переплату ПДВ на суму 12 214 грн 66 коп.

Суди встановили, що позивач сплатив грошові зобов'язання з ПДВ за січень 2014 року шляхом перерахування грошових коштів з відкритих ним в установах банків рахунків, зокрема, платіжним дорученням від 25 лютого 2014 року № 1603 - на суму 146 270 грн, платіжним дорученням від 27 лютого 2014 року № 1935 - на суму 320 000 грн, платіжним дорученням від 27 лютого 2014 року № 1936 - на суму 380 000 грн та платіжним дорученням № 1930.

Згідно з наданою відповідачем у телефонному режимі 3 березня 2014 року інформацією позивачу стало відомо, що сплачені ним 26 лютого 2014 року через ПАТ «Брокбізнесбанк» кошти з ПДВ в сумі 630 000 грн на відповідний казначейський рахунок не надійшли, у зв'язку з чим виник податковий борг з ПДВ.

Управління ДСО листом від 17 березня 2014 року № 48/9-838/Мз повідомило СДПІ, що ненадходження до бюджету коштів, сплачених згідно з платіжним дорученням № 1930, сталося не з його вини, а з вини тимчасової адміністрації ПАТ «Брокбізнесбанк», призначеної постановою Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року № 107 «Про віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних».

У період з 1 травня по 31 серпня 2014 року управлінню ДСО нарахована пеня по ПДВ у сумі 23 081 грн 97 коп., що була погашена таким чином: 26 травня 2014 року в сумі 4106 грн 27 коп. - за рахунок коштів, що надійшли згідно з платіжним дорученням від 26 травня 2014 року № 4643; 25 червня 2014 року в сумі 4526 грн 83 коп. - за рахунок коштів, що надійшли згідно з платіжним дорученням від 25 червня 2014 року № 5647; 30 липня 2014 року в сумі 7070 грн 99 коп. - за рахунок коштів, що надійшли згідно з платіжним дорученням від 30 липня 2014 року № 7113; 28 серпня 2014 року в сумі 7377 грн 88 коп. - за рахунок коштів, що надійшли згідно з платіжним дорученням від 28 серпня 2014 року № 8174.

СДПІ прийняла податкову вимогу від 1 вересня 2014 року № 79-25, відповідно до якої станом на 31 серпня 2014 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 6 440 867 грн 31 коп.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 3 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними дії СДПІ зі здійснення нарахування і стягнення з управління ДСО пені в сумі 23 081 грн 97 коп. за період з 1 травня по 31 серпня 2014 року у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених управлінням ДСО 28 лютого 2014 року з рахунку № 0001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» згідно з платіжним дорученням № 1930 коштів та зобов'язав СДПІ зарахувати в рахунок грошових зобов'язань управління ДСО зі сплати ПДВ пеню, яка була нарахована і стягнута з управління ДСО у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених управлінням ДСО 28 лютого 2014 року з рахунку № 0001 в ПАТ «Брокбізнесбанк» згідно з платіжним дорученням № 1930 за період з 1 травня по 31 серпня 2014 року коштів у сумі 23 081 грн 97 коп. У решті позовних вимог відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у частині внесення інформації до інтегрованої картки платника податку управління ДСО про наявну у нього переплату ПДВ у сумі 12 214 грн 66 коп., суди виходили з положень пункту 5 розділу ІV Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 5 грудня 2013 року № 765 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 4 лютого 2014 року за № 217/24994; далі - Порядок), відповідно до якого дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Оскільки відомостей про зарахування сплачених платежів до бюджету згідно з платіжним доручення № 1930 до відповідача не надходило, то підстав для внесення інформації в інтегровану картку про переплату ПДВ у сумі 12 214 грн 66 коп. немає.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, управління ДСО, посилаючись на неоднакове застосування статті 19 Конституції України та Порядку, просить ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року і Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов'язати СДПІ внести інформацію до інтегрованої картки платника податку про наявну в управління ДСО переплату ПДВ у сумі 12 214 грн 66 коп. В іншій частинні вказані вище рішення залишити без змін.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї й тієї ж самої норми права заявник надав рішення Вищого адміністративного суду України від 21 травня і 7 вересня 2015 року (№№ К/800/11974/15, К/800/31594/15 відповідно).

Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог у частині внесення інформації до інтегрованої картки платника податку управління ДСО про наявну у нього переплату ПДВ у сумі 12 214 грн 66 коп., виходив із того, що оскільки відомостей про зарахування сплачених платежів до бюджету згідно з платіжним дорученням № 1930 до відповідача не надходило, то підстав для внесення інформації до інтегрованої картки про переплату ПДВ немає.

У рішеннях, наданих заявником на підтвердження наведених у заяві доводів, касаційний суд, вирішуючи спір у подібних правовідносинах, дійшов висновку, що оскільки неперерахування податку або збору не є наслідком винних дій платника податків, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів.

Незарахування до бюджету сплачених платником податку податкових зобов'язань з вини банку не є підставою для органів Міндоходів не виконувати свого обов'язку щодо забезпечення контролю за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі.

Оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справах, рішення у яких додано до заяви, то у задоволенні заяви управління ДСО слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.Ф. Волков Судді: М.І. Гриців О.А. Коротких О.В. Кривенда В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко І.Л. Самсін О.О. Терлецький