Справа № 4зд-15/804/16160/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської Ірини Сергіївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів та позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської Ірини Сергіївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовна заява не була належним чином зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 07.12.2015 року (суддя Ляшко О.Б.), заяву про забезпечення доказів було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. В подальшому суддею не було вирішено питання про повернення заяви про забезпечення доказів, у зв'язку із не усуненням недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 14.12.2015 року (суддя Ляшко О.Б.), було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської Ірини Сергіївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно частини 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
В порушення частини 2 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктів 2.1.2, 2.1.15, 2.1.16, 6.1.3 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.03.2013 року № 174, пунктів 2.2.2, 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого рішенням Ради судді України від 26.11.2010 року № 30, в матеріалах справи міститься позовна заява арк. 10-17, на якій відсутній реєстраційний штамп суду та вона не зареєстрована належним чином в автоматизованій системі документообігу суду.
В порушення пункту 6.4.1 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.03.2013 року № 174 позовна заява підшита після заяви про забезпечення доказів.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.
Положеннями пункту 6 частини 1 статті 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що державна судова адміністрація України організовує роботу з ведення судової статистики, діловодства та архіву; контролює стан діловодства у судах загальної юрисдикції.
На підставі частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з виявленим грубим порушеннями законодавства про адміністративне судочинство та норм діловодства, що могли призвести до позбавлення права особи на судовий захист, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу про виявлені порушення при розгляді адміністративної справи, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись статтями 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Поставити до відома для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, виявлені при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської Ірини Сергіївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії Дніпропетровський окружний адміністративний суд та Територіальне управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області.
Зобов'язати повідомити про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Роз'яснити, що згідно частини 1 статті 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 04 липня 2016 року.

Суддя О.В. Кононенко