Справа № 1570/1370/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1570/1370/2012

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Агровинтрейд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Агровинтрейд» до Головного управління ДФС в Одеській області,, Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, рішення про результати розгляду первинної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року приватне підприємство «Агровинтрейд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень (т. 1 а.с. 113-115), просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі № від 28 грудня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року в розмірі 607 500 грн. (т. 1 а.с. 62)

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі № від 03 лютого 2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року в розмірі 604 609 грн. (т. 1 а.с. 148)

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПА в Одеській області від 03.02.2012 р. № 201/10/10-0207 про результати розгляду первинної скарги (т. 1 а.с. 228-231).

Постановою від 30.08.2012 року (т. 3 а.с. 43-46) Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суд від 14 березня 2013 року (т. 3 а.с. 100-102) відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПП «Агровинтрейд», а постанова суду першої інстанції від 30.08.2012 року залишена без змін.

Ухвалою ВАС України від 22.04.2014 р. (т. 3 а.с. 139-141) скасовані постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою від 02 вересня 2014 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, за наслідками нового судового розгляду, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду ПП «Агровинтрейд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки висновки суду суперечать фактичним обставинам справи. При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції умовам письмових угод купівлі-продажу товарів, строк виконання яких визначений датою отримання товару, тобто повним виконанням умов договорів.

Також на думку апелянта помилковим є висновок суду першої інстанції щодо підтвердження неправомірності формування податкового кредиту з ПДВ серпня-вересня 2011 року, у зв'язку з коригуванням його розміру у червні 2012 року, оскільки таке коригування відбулось відповідно до приписів п. 192.1 ст. 192 ПК України, внаслідок коригування податкових зобов'язань постачальниками товарів.

Головне управління Міндоходів в Одеській області, Державна податкова інспекція у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що в період з 25.11.2011 року по 05.12.2011 року на підставі направлення від 23.11.2011 року № 357/2301, наказу ДПІ у Болградському районі від 22.11.2011 року № 704, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, посадовою особою відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Агровинтрейд» з питань достовірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Також суд першої інстанції встановив, що за результатами перевірки складений акт від 12.12.2011 року № 1240/2301/35154135 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Агровинтрейд» з питань достовірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року»

Зазначеним актом перевірки зафіксовано порушення ПП «Агровинтрейд» п. 187.1 ст. 187, п.п. б п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем від'ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі на 607 500 грн., у тому числі за серпень 2011 року на 207 576 грн. та вересень 2011 року на 399924 грн. (т. 1 а.с. 8-20).

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № від 28.11.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 607500,00 грн.

Суд першої інстанцїі встановив, що зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження, передбаченої п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, до Державної податкової адміністрації в Одеській області, але 03 лютого 2012 року Державна податкова адміністрації в Одеській області винесла рішення № №201/10/10-0207 про результати розгляду первинної скарги (а.с. 42-48 том І), яким первинну скаргу платника податків від 19.01.2012 року було задоволено частково та визначено перевищення суми від'ємного значення з ПДВ за серпень-вересень 2011 року на суму 604609,00 грн.

На підставі рішення ДПА в Одеській області, ДПІ у Болградському районі Одеської області 03.02.2012 року прийняло нове податкове повідомлення рішення № (т. 1 а.с.148), яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за серпень-вересень 2011 року на суму 604609,00 грн., яке ПП «Агровинтрейд» оскаржило до суду.

Перевіряючи правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції встановив, що підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень-вересень 2011 року на суму 604609,00 грн., є висновки податкового органу про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ у загальному розмірі 604609,00 грн. у серпні-вересні 2011 року від здійснених операцій з перерахування коштів з розрахункового рахунку без придбання товарів у постачальників ТОВ «Бессарабія Плюс», ТОВ «Кара-Марин», ТОВ «Балкан-Плюс», ТОВ «Агрофірма Дмитрівка», ПП «Білозір'я». Тобто за висновками податкового органу, під час перевірки встановлено, що позивач податковий кредит з ПДВ формує штучно за рахунок перерахування коштів з розрахункового рахунку без подальшої поставки цих товарів, що свідчить про проведення безтоварних операцій з вищезазначеними контрагентами, тільки за фактом здійснення передоплати, що позбавляє позивача на відшкодування сплачених сум ПДВ за рахунок Державного бюджету України.

З урахуванням предмету спору, суд першоїі інстанції дослідив реальність господарських операцій, укладених між ПП «Агровинтрейд» та ТОВ «Бессарабія Плюс», ТОВ «Кара-Марин», ТОВ «Балкан-Плюс», ТОВ «Агрофірма Дмитрівка», ПП «Білозір'я», що є підставою для виникнення права на податковий кредит, визначення податкових зобов'язань та одержання сум бюджетного відшкодування з ПДВ.

Так суд першої інстанцїі встановив, що позивач у серпні-вересні 2011 року мав господарські взаємовідносини з постачальником ТОВ «Кара-Марин» на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2008 року №В 3-07/0808 (т. 1 а.с.116) з доповненням до нього (т. 1 а.с. 117), з ТОВ «Агрофірма Дмитрівка» на підставі договору від 09.01.2008 року №09/01-08 (т. 1 а.с.118) з доповненням (т. 1 а.с.119), з ТОВ «Бессарабія Плюс» на підставі договору від 17.01.2008 року №В3-17/0108 (т. 1 а.с.120) з доповненням (т. 1 а.с.121-122), з ПП «Білозір'я» на підставі договору від 02.04.2009 року №29/05 (т. 1 а.с.123) з доповненням (т. 1 а.с.124 ), з ТОВ «Балкан Плюс» на підставі договору від 27.09.2008 року №АБ 27/0908 (т. 1 а.с.125 ) з доповненням ( т. 1 а.с.126).

В межах зазначених договорів купівлі-продажу позивач протягом податкових періодів серпень-вересень 2011 року провів передоплата за сільськогосподарську продукцію, в тому числі ПДВ на загальну суму 604609,00 грн.

За фактом проведення оплати вищезазначені постачальники видали позивачу податкові накладні з податку на додану вартість (т. 1 а.с.49-60,139-144, т. 2 а.с. 35-47І), на підставі яких позивачем сформував податковий кредит з ПДВ цих податкових періодів та виставив до відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також суд першої інстанції встановив, що станом на 01.12.2011 року передплачені позивачем товари на його адресу поставлені не були, що встановлено в акті перевірки позивача та підтверджено зустрічними звірками контрагентів позивача, зокрема довідками про результати проведення зустрічних звірок з ТОВ «Бессарабія Плюс» від 20.01.2012 року №8/2301/31908509 (т. 2 а.с.173-175), з ПП «Білозір'я» від 20.01.2012 року №6/2301/35434203 (т. 1 а.с.179-180), з ТОВ «Балкан Плюс» від 20.01.2012 року №7/2301/35901659 (т. 1 а.с.232-234), з ТОВ «Кара-Марин» від 20.01.2012 року №9/2301/326253378 (т. 1 а.с.239-241), з ТОВ «Агрофірма Дмитрівка» від 20.01.2012 року №10/2301/35154156 (т. а.с.246-248), якими встановлено, що за даними податкового та бухгалтерського обліку вказаних підприємств станом на 01.12.2011 року ними відвантаження продукції на адресу позивача не здійснювалось.

При цьому суд першої інстанцїі зазначив, що на вимогу суду позивач не надав доказів на підтвердження того, що оплачені позивачем у серпні-вересні 2011 року суми передоплати пов'язані з отриманням в подальшому, але в межах цих податкових періодів, сільськогосподарської продукції від постачальників та вказані суми передоплати включали в себе суми ПДВ, розмір якого позивачем включено до складу податкового кредиту цих податкових періодів, адже рахунки, на проведення передоплати, постачальниками із визначенням конкретної суми ПДВ позивачу не виставлялись.

Суд першої інстанції відхилив надані позивача накладні на відпуск продукції постачальників на їх адресу (т. 1 а.с.128-138), пославшись при йьому на те, що відвантаження відбулось поза податковими періодами серпень-вересень 2011 року (лише у лютому-червні 2012 року) та за цими поставками контрагентами були виписані нові податкові накладні.

Також суд першої інстанції встановив, що постачальниками продукції одночасно були подані розрахунки зменшення власного податкового зобов'язання з ПДВ за податковими накладними, виданими на адресу позивача у серпні-вересні 2011 року на всю суму передоплати (а.с.158-167, 185-207,219-224,236-257 том ІІ).

Відмовляючи у задовленні позовних вимог суд першої інстанції також послався на те, що посадові особи позивача, 21 липня 2012 року подали до ДПІ у Болградському районі Одеської області ДПС податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року (а.с.116-117 том ІІ), в якій самостійно здійснили корегування показників податкового кредиту з ПДВ за серпень-вересень 2011 року по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Бессарабія Плюс», ТОВ «Кара-Марин», ТОВ «Балкан-Плюс», ТОВ «Агрофірма Дмитрівка», ПП «Білозір'я» в бік зменшення на суму 406470,00 грн. фактично визнавши протиправність формування показників податкового кредиту з ПДВ за серпень-вересень 2011 року за фактом проведення передоплати.

Також суд першої інстанції відхилив доводи позивача стосовно того, що надані позивачем договори, додаткові угоди до них, видаткові та податкові накладні є безперечними доказами обґрунтованого віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у ціні вартості отриманого товару, оскільки вказані документи, за відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне отримання товару, на підставі яких сформований податковий кредит, за умови недодержання встановленої чинним, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством форми для обліку, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на його формування, та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки б це призвело до формального вирішення справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, враховуючи наявні первинні документи, не довів факт отримання товару від ТОВ «Бессарабія Плюс», ТОВ «Кара-Марин», ТОВ «Балкан-Плюс», ТОВ «Агрофірма Дмитрівка», ПП «Білозір'я».

Суд першої інстанцїі зазначив, що при відсутності реального здійснення господарських операцій ТОВ «Бессарабія Плюс», ТОВ «Кара-Марин», ТОВ «Балкан-Плюс», ТОВ «Агрофірма Дмитрівка», ПП «Білозір'я» видали податкові накладні позивачу в порушення вимог ПК України, який надає право видавати такі накладні лише при здійсненні господарської операції.

Таким чином, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом в межах компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, що регулює спірні правовідносини, в той час як дії позивача та його контрагентів спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, внаслідок чого звернення позивача з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів, суд першої інстанції оцінює як обраний спосіб ухилення від відповідальності за встановлені порушення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представників відповідачів, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору є податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі № від 03 лютого 2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року в розмірі 604 609 грн. (т. 1 а.с. 148) та рішення ДПА в Одеській області від 03.02.2012 р. № 201/10/10-0207 про результати розгляду первинної скарги (т. 1 а.с. 150-153).

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є висновки Акту № 1240/2301/35154135 від 12.12.2011 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Агровинтрейд» з питань достовірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2011 р» (т. 1 а.с. 8-25).

Відповідно до акту перевірки № 1240/2301/35154135 від 12.12.2011 р., з урахуванням рішення ДПА в Одеській області від 03.02.2012 р. № 201/10/10-0207 про результати розгляду первинної скарги, податковий орган встановив неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ у загальному розмірі 604609,00 грн. у серпні-вересні 2011 року від здійснених операцій з перерахування коштів з розрахункового рахунку без придбання товарів у постачальників ТОВ «Бессарабія Плюс», ТОВ «Кара-Марин», ТОВ «Балкан-Плюс», ТОВ «Агрофірма Дмитрівка», ПП «Білозір'я».

За висновками податкового органу, з якими погодився і суд першої інстанції, позивач у серпні - вересня 2011 року штучно формував податковий кредит з ПДВ за рахунок перерахування коштів з розрахункового рахунку без подальшої поставки цих товарів у серпні-вересні 2011 року, що підтверджено довідками зустрічних звірок контрагентів, та свідчить про проведення безтоварних операцій з контрагентами, тільки за фактом здійснення передоплати, що позбавляє позивача на відшкодування сплачених сум ПДВ за рахунок Державного бюджету України.

Апеляційний суд вважає такі висновки податкового органу та суду першої інстанції помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи та грунтються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

Стосовно правовідносин ПП «Агровинтрейд» з ТОВ «Кара-Марін» апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 116-117, 218), між ПП «Агровинтрейд» (покупець) та ТОВ «Кара-Марін» (продавець) укладений договір купівлі-продажу № В3-07/0708 від 07.08.2008 року, предметом якого є урожай винограду та зерна (п. 1.1. договору). Відповідно до умов договору найменування, ціна та кількість на кожну поставку фіксується у відповідних накладних (п. 1.2), при кожному відвантаженні продавець передає покупцю видаткову накладну чи акт приймання-передачі, довіреність, податкову накладну (п. 3.10); договір діє з дати підписання до повного виконання (п. 6.6). Відповідно до додаткової угоди від 16.08.2010 р. (т. 1 а.с. 117) до договору розрахунки по поставках можливі на умовах попередньої оплати (аванс).

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту серпня, вересня 2011 року ПП «Агровинтрейд» надало виписані ТОВ «Кара-Марін» податкові накладні (т. 1 а.с. 50, 141, т. 2 а.с. 48), (т. 1 а.с. 55, 140, т. 2 а.с. 46), (т. 1 а.с. 55, 140, т. 2 а.с. 46), (т. 1 а.с. 142), які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (т. 1 а.с. 182, 186). Податкові накладні виписані ТОВ «Кара-Марін» із зазначенням договору купівлі-продажу від 07.08.2008 р. № В3-07/0708. А на підтвердження сплати коштів ПП «Агровинтрейд» надало виписку з банку про сплату на користь ТОВ «Кара-Марін» за договором № В3-07/0708 від 07.08.2008 року, коштів (передоплата) в тому числі ПДВ (т. 2 а.с. 8, 10, 11 12, 13).

Стосовно правовідносин ПП «Агровинтрейд» з ПП «Білозір?я» апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 123-124, 219), між ПП «Агровинтрейд» (покупець) та ПП «Білозір?я» (продавець) укладений договір купівлі-продажу № 29/05 від 02.04.2009 року, предметом якого є виноград (п. 1.1. договору). Відповідно до умов договору найменування, ціна та кількість на кожну поставку фіксується у відповідних накладних (п. 1.1), при кожному відвантаженні продавець передає покупцю рахунок - фактуру, накладну, податкову накладну, акт приймання-передачі або довіреність (п. 3.10); договір діє з дати підписання до повного виконання (п. 6.3). Відповідно до додаткової угоди від 16.08.2010 р. (т. 1 а.с. 124) до договору розрахунки по поставках можливі на умовах попередньої оплати (аванс) (п. 6.3).

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту серпня, вересня 2011 року ПП «Агровинтрейд» надало виписані ПП «Білозір?я» податкові накладні (т. 1 а.с. 51, т. 2 а.с. 36), (т. 2 а.с. 35), які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (т. 1 а.с. 176, 178). Податкові накладні виписані ПП «Білозір?я» із зазначенням договору купівлі-продажу від 02.04.2009 № 29/05. На підтвердження сплати коштів ПП «Агровинтрейд» надало виписку з банку про сплату на користь ПП «Білозір?я» за договором від 02.04.2009 № 29/05, коштів (передоплата), в тому числі ПДВ (т. 2 а.с. 9, 11, 12, 14).

Стосовно правовідносин ПП «Агровинтрейд» (покупець) з ТОВ «Балкан Плюс» апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 125-126, 217), між ПП «Агровинтрейд» (покупець) та ТОВ «Балкан Плюс» (продавець) укладений договір купівлі-продажу № АБ 27/0908 від 27.09.2008 року, предметом якого є товарноматеріальні цінності (п. 1.1. договору), найменування та кількість яких, визначається на кожну конкретну поставку, що фіксується у відповідних накладних, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до умов договору ціна на кожну поставку фіксується у відповідних накладних (п. 2.1), при кожному відвантаженні продавець передає покупцю рахунок - фактуру, накладну, податкову накладну, довіреність (п. 3.10); договір діє з дати підписання до повного виконання (п. 6.4), з урахуванням додаткової угоди від 16.08.2010 р. до договору(т. 1 а.с. 126). Також відповідно до додаткової угоди розрахунки по поставках можливі на умовах попередньої оплати (аванс) (п. 6.3).

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту серпня, вересня 2011 року ПП «Агровинтрейд» надало виписані ТОВ «Балкан Плюс» податкові накладні (т. 1 а.с. 52, т. 2 а.с. 44), (т. 1 а.с. 58, т. 2 а.с. 41), (т. 1 а.с. 59, т. 2 а.с. 42), (т. 2 а.с. 43), які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (т. 1 а.с. 161, 163 зворот). Податкові накладні виписані ТОВ «Балкан Плюс» із зазначенням договору купівлі-продажу від 27.09.2008 р. № АБ-27/0908. А на підтвердження сплати коштів ПП «Агровинтрейд» надало виписку з банку про сплату у серпні - вересні 2011 року на користь ТОВ «Балкан Плюс» за договором від 27.09.2008 р. № АБ-27/0908, коштів (передоплата), в тому числі ПДВ, (т. 2 а.с. 8, 9, 10-11, 12, 13, 19, 20).

Стосовно правовідносин ПП «Агровинтрейд» з ТОВ «Бесарабія Плюс» апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів справи між ПП «Агровинтрейд» (покупець) та ТОВ «Бесарабія Плюс» (продавець) укладений договір купівлі-продажу № В3-17/0108 від 17.01.2008 року (т. 1 а.с. 120-122, 221, 222), предметом якого є товарноматеріальні цінності (п. 1.1. договору), найменування, асортимент і кількість яких визначаються на конкретну постановку і фіксуються у відповідних накладних (п. 1.2). Відповідно до умов договору ціна за товар встановлюється у кожному конкретному випадку у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 2.1), при кожному відвантаженні продавець передає покупцю видаткову накладну або акт приймання-передачі, довіреність, податкову накладну (п. 3.9); відповідно до додаткових угод (т. 1 а.с. 121-122) договір діє з дати підписання до повного виконання (п. 6.6) та розрахунки по поставках можливі на умовах попередньої оплати (аванс) (п. 6.5).

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту серпня, вересня 2011 року ПП «Агровинтрейд» надало виписані ТОВ «Бесарабія Плюс» податкові накладні (т. 1 а.с. 57, т. 2 а.с. 37), (т. 1 а.с. 53, т. 2 а.с. 38), які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (т. 1 а.с. 167, 170). Податкові накладні виписані ТОВ «Бесарабія Плюс» із зазначенням договору купівлі-продажу від 17.01.2008 р. № 17/01-08. А на підтвердження сплати коштів ПП «Агровинтрейд» надало виписку з банку про сплату у серпні - вересні 2011 року на користь ТОВ «Бесарабія Плюс» за договором від 17.01.2008 р. № В3-17/01-08, коштів (передоплата) в тому числі ПДВ (т. 2 а.с. 8, 10, 11, 12, 19, 20).

Також стосовно правовідносин ПП «Агровинтрейд» з ТОВ «Агрофірма Дмитрівка», апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів справи між ПП «Агровинтрейд» (покупець) та ТОВ «Агрофірма Дмитрівка» (продавець) укладений договір купівлі-продажу № 09/01-08 від 09.01.2008 року (т. 1 а.с. 117-119, 220), предметом якого є урожай винограду і зерна (п. 1.1 договору). Відповідно до умов договору ціна та кількість на кожну поставку фіксується у відповідних накладних (п. 2.1), при кожному відвантаженні продавець передає покупцю видаткову накладну, довіреність, податкову накладну (п. 3.10); договір дії є з дати підписання до повного виконання (п. 6.5). Відповідно до додаткової угоди від 16.08.2010 р. до договору (т. 1 а.с. 119) розрахунки по поставках можливі на умовах попередньої оплати (аванс).

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту серпня, вересня 2011 року ПП «Агровинтрейд» надало виписані ТОВ «Агрофірма Дмитрівка» податкові накладні (т. 1 а.с. 54, т. 2 а.с. 40), (т. 1 а.с. 56, т. 2 а.с. 39), які зареєстровані в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (т. 1 а.с. 157, 158). Податкові накладні виписані ТОВ «Агрофірма Дмитрівка» із зазначенням договору купівлі-продажу від 09.01.2008 р. № 09/01-08. А на підтвердження сплати коштів ПП «Агровинтрейд» надало виписку з банку про сплату на користь ТОВ «Агрофірма Дмитрівка» за договором від 09.01.2008 р. № 09/01-08, коштів (передоплата), в тому числі ПДВ (т. 2 а.с. 11, 15, 16, 19).

Апеляційний суд зазначає, що як податковий орган, так і суд першої інстанції залишили поза увагою:

- умови договору № В3-07/0708 від 07.08.2008 року та додаткової угоди від 16.08.2010 р., укладжених між ПП «Агровинтрейд» та ТОВ «Кара-Марін»;

- умови договору № 29/05 від 02.04.2009 року та додаткової угоди від 16.08.2010 р., укладених між ПП «Агровинтрейд» та ПП «Білозір?я»;

- умови договору № АБ 27/0908 від 27.09.2008 року та додаткової угоди від 16.08.2010 р., укладених між ПП «Агровинтрейд» та ТОВ «Балкан Плюс»;

- умови договору № В3-17/0108 від 17.01.2008 року укладеного між ПП «Агровинтрейд» та ТОВ «Бесарабія Плюс»;

- умови договору № 09/01-08 від 09.01.2008 року та додаткової угоди від 16.08.2010 р., укладених між ПП «Агровинтрейд» та ТОВ «Агрофірма Дмитрівка».

Відповідно до зазначених договорів та додаткових угод до них, договори діють з дати підписання до повного виконання та ними передбачена можливість розрахунків на умовах попередньої оплати (аванс).

Посилаючись на відсутність доказів отримання позивачем товарів саме у серпні та вересні 2011 року, коли здійснена попередня оплата, як суд першої інстанції, так і податковий орган залишили поза увагою той факт, що зазначеними вище договорами не передбачений конкретний термін поставки товару у разі попередної оплати (аванса), а термін дії договорів визначений часом їх повного виконання, в той час як наданим позивачем в ході судового розгляду справи доказами, підтверджена реальність господарських правовідносин між ПП «Агровинтрейд» та ТОВ «Бессарабія Плюс», ТОВ «Кара-Марин», ТОВ «Балкан-Плюс», ТОВ «Агрофірма Дмитрівка», ПП «Білозір'я», у наступних податкових періодах, які контролюючий орган не перевіряв, та які настали у майбутньому - 2012-2013 роки.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (серпень- вересень 2011 року), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (серпень- вересень 2011 року) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (серпень-вересень 2011 року), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (серпень-вересень 2011 року), податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (серпень- вересень 2011 року), податкова накладнає податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (серпень- вересень 2011 року), податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (серпень- вересень 2011 року), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (серпень- вересень 2011 року), податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Дослідженні апеляційним судом податкові накладні виписані позивачу його контрагентами у звязку з проведенням попередньої оплати (авансу), що відповідає вимогам ст. 201 ПК України, та не спростовано ні висновками акту перевірки позивача, ні висновками суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд зазначає, що на виконання умов договорів, контрагенти позивача поставили позивачу товар, але в період який податковим органом не перевірявся, що підтверджено матеріалами справи, а саме:

- по договору № В3-07/0708 від 07.08.2008 року та додаткової угоди від 16.08.2010 р., укладжених між ПП «Агровинтрейд» та ТОВ «Кара-Марін» - накладною № 65 від 26.03.2012 р. на поставку ячменю 3 кл. в кількості 237 228 кг., на загальну суму 438 871,80 грн. в т.ч. ПДВ 73 145,30 грн. (т. 1 а.с. 128), накладною № 64 від 23.03.2012 р. на поставку пшениці 5 класу в кількості 106 740 кг., пшениці 6 класу в кількості 113 780 кг., всього на загальну суму 396 936 грн. в т.ч. ПДВ - 66 156 грн. (т. 1 а.с. 130); накладною № 40 від 29.02.2012 р. на отримання рапсу в кількості 198 660 кг. на загальну суму 862 184,4 грн., в т.ч. ПДВ - 143 697,4 грн. (т. 1 а.с. 138); видатковою накладною № від 27.06.2012 р. на отримання кукурудзи в кількості 44400 кг., соняшника в кількості 58365 кг., пшениці в кількості 160280 кг., ячменю в кількості 36370 кг. всього на загальну суму 585009 грн., в т.ч. ПДВ 97501,5 грн. (т. 2 а.с. 68)

- по договору № 29/05 від 02.04.2009 року та додаткової угоди від 16.08.2010 р., укладених між ПП «Агровинтрейд» та ПП «Білозір?я» - видатковою накладною № від 26.03.2012 р. на отримання оз. ячменю в кількості 533 807 кг., на загальну суму 987 542,95 грн. в т.ч. ПДВ -164 590,53 грн. (т. 1 а.с. 133); видатковою накладною № від 23.03.2012 р. на отримання оз. пшениці в кількості 117 820 кг., на загальну суму 212 076 грн. в т.ч. ПДВ -35 346 грн. (т. 1 а.с. 135); видатковою накладною № від 19.06.2012 р. на отримання ячменю в кількості 260349 кг., на загальну суму 468628,20 грн. в т.ч. ПДВ -78104,70 грн. (т. 2 а.с. 66); видатковою накладною № від 25.06.2012 р. на отримання пшениці в кількості 289281 кг., на загальну суму 433 921,50 грн. в т.ч. ПДВ - 72 320,25 грн. (т. 2 а.с. 67);

- по договору № АБ 27/0908 від 27.09.2008 року та додаткової угоди від 16.08.2010 р., укладених між ПП «Агровинтрейд» та ТОВ «Балкан Плюс» - накладною № 4 від 23.03.2012 р. на поставку оз. пшениці 5 класу в кількості 649 164 кг., оз. пшениці 6 класу в кількості 20 060 кг., всього на загальну суму 1 210 003,2 грн. в т.ч. ПДВ - 201 667,2 грн. (т. 1 а.с. 131, т. 2 а.с. 64);накладною № 5 від 26.03.2012 р. на поставку ячменю 3 класу в кількості 358 592 кг., на загальну суму 663 395,2 грн., в т.ч. ПДВ - 110 565,87 грн. (т. 1 а.с. 132, т. 2 а.с. 65); накладною № 60 від 27.06.2012 р. на поставку кукурудзи в зерні в кількості 299522 кг., оз. пшениці в кількості 14501 куг., соняшника в кількості 102171 кг., ячменю в кількості 299498 кг., на загальну суму 1377953,70 грн., в т.ч. ПДВ - 229658,95 грн. ( т. 2 а.с. 69);

- по договору № В3-17/0108 від 17.01.2008 року укладеного між ПП «Агровинтрейд» та ТОВ «Бесарабія Плюс» - накладною № 23 від 23.03.2012 р. про отримання оз. пшениці 5 класу, в кількості 38 540 кг., та оз. пшениці 6 класу в кількості 196 850 кг., всього на загальну суму 418 302 грн., в т.ч. ПДВ - 69 717 грн. (т. 1 а.с. 129); накладною № 24 від 26.03.2012 р. про отримання ячменю, в кількості 144081 кг., всього на загальну суму 266549,85 грн. (т. 2 а.с. 63); накладною № 9 від 29.02.2012 р. на отримання рапсу в кількості 31 880 кг. на загальну суму 138 359,20 грн., в т.ч. ПДВ - 23 059,87 грн. (т. 1 а.с. 137, т. 2 а.с. 62); накладною № 73 від 27.06.2012 р. на отримання оз. пшениці в кількості 39 366 кг., ячменю в кількості 13 603 кг., кукурудзи в кількості 19 443 кг., соняшника в кількості 28 195 кг., на загальну суму 215 952,9 грн., в т.ч. ПДВ - 35 992,15 грн. (т. 2 а.с. 70);

Також апеляційний суд встановив, що між ПП «Агровинтрейд» (поклажедавець) та ТОВ «Бесарабія Плюс» (зберігач) укладений договір зберігання № 01-06/12В від 01.06.2012 р. (т. 2 а.с. 147-148) на виконання умов якого апелянт передав ТОВ «Бесарабія Плюс» на зберігання зернові у загальній кількості 100607 кг. (т. 2 а.с. 149), проведена звірка (т. 2 а.с. 150-151, 152-153, 154-155, 156-157)

- по договору № 09/01-08 від 09.01.2008 року та додаткової угоди від 16.08.2010 р., укладених між ПП «Агровинтрейд» та ТОВ «Агрофірма Дмитрівка» - видатковою накладною№ від 22.03.2012 р. на поставку озимої пшениці в кількості 62 860 кг., на загальну суму 112 148 грн., в т.ч. ПДВ - 18 858 грн. (т. 1 а.с. 136); видатковою накладною № від 30.06.2012 р. на поставку озимої пшениці в кількості 252070 кг., на загальну суму 378105 грн., в т.ч. ПДВ - 63017,5 грн. (т. 2 а.с. 71, 146);

Також апеляційний суд встановив, що між ПП «Агровинтрейд» (поклажедавець) та ТОВ «Агрофірма Дмитрівка» (зберігач) укладений договір зберігання № 01-06/12М від 01.06.2012 р. (т. 2 а.с. 131-132) на виконання умов якого апелянт передав ТОВ «Агрофірма Дмитровка» на зберігання пшеницю у кількості 252070 кг. (т. 2 а.с. 133-134), проведена звірка (т. 2 а.с. 135)

Відповідно до матеріалів справи (т. 2 а.с. 48-51) між ПП «Агровинтрейд» (поклажодавець) та Філією публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Одеський зерновий термінал» (зерновий склад), укладений договір складського зберігання зерна № 10 від 29.02.2012 р., на виконання якого надані складські квитанції на зерно (т. 2 а.с. 52-61), за якими здійснювалось переміщення зерна (т. 2 а.с. 121-130).

Відповідно до матеріалів справи (т. 2 а.с. 72-76) рух придбаного апелянтом товару у 2012 році зафіксований в журналі-ордері і відомостях по рахунку 281 «Товари на складі».

Апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів справи ПП «Агровинтрейд»у березні 2012 року здійснено коригування сум ПДВ (т. 2 а.с. 91), відповідно до якого відбулось коригування сум податкового кредиту по податковим накладним отриманим у 2011 році за передплатою та по податковим накладним, отриманим у березні 2012 році при фактичному отримані товару. Коригування сум податкового кредиту відбулось у травні 2012 року (т. 2 а.с. 92-93), у грудні 2011 року (т. 2 а.с. 94-95), у жовтні 2011 року, у зв'язку з поверненням попередньої оплати (т. 2 а.с. 96-97).

Враховуючи встановлені при апеляційному перегляді справи фактичні обставини, приписи податкового законодавства, чинного в період за який проведена перевірка, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту у серпні - вересні 2011 року, за чинними договорами, при здійсненні авансової оплати товару та отриманні при цьому належним чином складених податкових накладних, заререєстрованих у встановленому порядку, виписаних контрагентами позивача - платниками податку податку на додану вартість.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень № від 28 грудня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року в розмірі 607 500 грн., № від 03 лютого 2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року в розмірі 604 609 грн., та як наслідок рішення ДПА в Одеській області від 03.02.2012 р. № 201/10/10-0207 про результати розгляду первинної скарги.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова - скасована та ухвалена нова постанова про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд встановив, що приватне підприємство «Агровинтрейд» понесло судові витрати у вигляді сплати судового збору всього в розмірі 7 265 грн., а саме за подання позову до І інстанції 2146, грн. (т. 1 а.с. 63), за подання апеляційної скарги 1073 грн. (т. 3 а.с. 51), за подання касаційної скарги 1610 грн.(т. 3 а.с. 125), за подання апеляційної скарги 2436 грн. (т. 3 а.с. 286).

З урахуванням приписів ст. 94 КАС України судові витрати понесені апелянтом під час судового розгляду справи мають бути відшкодовані шляхом їх стягнення з Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області на користь приватного підприємства «Агровинтрейд» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 94, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агровинтрейд» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов приватного підприємства «Агровинтрейд» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі № від 28 грудня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року в розмірі 607 500 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі № від 03 лютого 2012 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року в розмірі 604 609 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПА в Одеській області від 03.02.2012 р. № 201/10/10-0207 про результати розгляду первинної скарги.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39578052, місцезнаходження юридичної особи: 68702, Одеська обл., Болградський район, місто Болград, вулиця Асена Христєва, будинок 24) на користь приватного підприємства «Агровинтрейд» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35154135, місцезнаходження юридичної особи: 68702, Одеська область, Болградський район, місто Болград, вул. Варненська, будинок 33) у відшкодування понесених судових витрат (сплаченого судового збору) 7 265 грн. (сім тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 00 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 11.07.2016 р.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець