Справа № 1570/4613/2012
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4613/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про відмову у відкритті у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 30.07.2012 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі відділ ДВС), в якому просив визнати незаконними дії відповідача в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року по справі №2а/1570/7918/2011 відповідно до постанови від 10.07.2012 року по справі ВП№33307078 та зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження.

Позивач зазначив, що він отримав виконавчий лист на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року по справі №2а/1570/7918/2011 для предявлення у виконавчу службу у порядку примусового виконання.

10.07.2012 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу з посиланням на ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої

у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

В обґрунтування позовних вимог щодо незаконності постанови від 10.07.2012 року позивач зазначив, посилання відповідача на вказану норму є неправомірним, оскільки в справі №2а/1570/7918/2011 Одеського окружного адміністративного суду у якості учасників виступали тільки один позивач та тільки один відповідач, при цьому спір не стосувався передачі майна, що перебуває в кількох місцях.

Позивач просив скасувати постанову від 10.07.2012 року та з метою поновлення його прав зобовязати відповідача відкрите провадження по справі.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року у якості другого відповідача до участі у справі притягнуте Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Згідно ч. 4, 6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року по справі №2а/1570/7918/2011, яке набрало законної сили 08.05.2012 року, задоволений позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, скасований наказ про його звільнення, ОСОБА_1 поновлений на посаді провідного спеціаліста держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Ренійський морський торгівельний порт» Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2010 року по день поновлення на посаді (а.с.16-22).

25.05.2012 року позивач отримав виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання 08.05.2013 року (а.с.4)

10.07.2012 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №33307078 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.5).

У якості підстави відмови у відкритті виконавчого провадження у постанові зазначена ч.2 ст.ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначено, що у виконавчому документі, предявленому для виконання вказано про необхідність «поновлення на посаді» та «стягнення грошової суми», що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою суду від 15.08.2012 року по даній справі позов ОСОБА_1 був задоволений частково, визнати протиправними дії відділу ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року по справі №2а/1570/7918/2011; визнано протиправною та скасовано постанову відділу ДВС .про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.07.2012 року ВП №33307078.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження, суд зазначив, що позивачу був повернутий виконавчий лист, у звязку з чим враховуючи положення ст.ст.17,19 Закону України «Про виконавче провадження» по справі без повторного звернення стягувача до державного виконавця із заявою з доданням оригіналу виконавчого листа йому неможливо вирішити питання про відкриття виконавчого провадження (а.с.28-30).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 року по даній справі скасовані постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку з порушенням норм процесуального права, оскільки відділ ДВС не входить до визначеного Законом України «Про державну виконавчу службу» переліку органів ДВС, що виключає можливість його участі як відповідача у справах, що розглядаються відповідно до ст.181 КАС України (а.с.98-100).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 після прийняття судом рішення від 15.08.2012 року по даній справі звертався до відділу ДВС щодо виконання рішення суду за виконавчим листом з заявою від 28.08.2012 року. Постановою відділу ДВС від 30.08.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.116,119).

Дослідивши надані сторонами докази по справі, розглянувши відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України в межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги позивач підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України від 24.03.1998 року „Про державну виконавчу службу державна виконавча служба входить до системи органів міністерства юстиції і здійснює виконання рішень. В ст. 1 Закону України від 21.04.1999 року №606-Х1V „Про виконавче провадження (далі Закон України №606-Х1V) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України №606-Х1V державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України №606-Х1V визначені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, якою є зокрема невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Частина 1 чт.18 Закону України №606-Х1V визначає реквізити, які повинні зазначатися у виконавчому документі. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Судом встановлено, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження постановою від 10.07.2012 року, відділ ДВС посилався на ч.2 ст.18 Закону України №606-Х1V. Проте зазначення у якості підставі для відмови у відкритті провадження цієї норми закону є протиправним, оскільки рішення, на виконання якого позивач звернувся з виконавчим листом, ухвалено на користь одного позивача проти одного відповідача, також у виконавчому документі не ставиться питання про передачу будь-якого майна.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України №606-Х1V державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладені обставини суд не приймає до уваги надані відділом ДВС заперечення на позов, в яких він стверджує, що його рішення постанова від 10.07.2016 року є законною та правомірною.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року по справі №2а/1570/7918/2011 відповідно до постанови від 10.07.2012 року підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови від 10.07.2012 року, оскільки згідно з ч.2 ст. 26 Закону України №606-Х1V про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом, тобто дії державного виконавця в частині відмови у відкритті провадження є прийняття ним відповідної постанови.

Вимоги позивача про зобовязання відповідача прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України №606-Х1V таке рішення приймається державним виконавцем за заявою стягувача з предявленням виконавчого документу. Крім того, судом встановлено, що позивач після набрання законної сили по даній справі постанови суду від 15.08.2012 року, якою була скасована постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, звертався до ДВС щодо виконання рішення суду, а також до суду щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і тому вони підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови відділу ДВС від 10.07.2012 року

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164,181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про відмову у відкритті у відкритті виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 10.07.2012 року (ВП№33307078) про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.