Справа № 817/249/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2016 р. Справа № 817/249/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача Грибок Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекціяї у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2016 р. у справі за позовом Кооперативного підприємствоа "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 Кооперативне підприємство «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання» ОСС (далі - КП «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання» ОСС) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 17.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем фактично проведена не камеральна, а документальна перевірки. документальною. Крім того відповідачем не проводилося вчасно відповідного коригування по картці особового рахунку позивача з ПДВ, а відомості щодо нарахування та сплати грошових зобов'язань є перекрученими та недостовірними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Ш" № та № від 17.11.2015 року.

Присуджено на користь позивача Кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1444, 66 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю. В апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не було враховано докази, які свідчать про несвоєчасну сплату позивачем узгодженого грошового зобов'язання, а саме інтегровані картки платника податків з податку на додану вартість за оспорюваний період 2014-2015 рр. Апелянт вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки правомірними, а податкові повідомлення-рішення правомірними і такими, що не підлягають скасуванню.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, просять справу розглядати без їх участі.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.11.2015 року посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету, за результатами якої складено акт № 356 від 05.11.2015 року (а.с.15).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України КП «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання» ОСС порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 17.11.2015 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 83135,13 грн. за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» (а.с.13);

№ від 17.11.2015 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 13175,25 грн. за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» (а.с.14).

Не погоджуючись з правомірністю проведеної перевірки та прийнятих за її наслідками податкових повідомлень-рішень, КП «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання» ОСС звернулося до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Щодо проведення перевірки.

Встановлено, що податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та пп.20.1.28 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Даний перелік видів перевірки вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральних перевірок визначений ст.76 Податкового кодексу України, відповідно до якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Документальною перевіркою силу вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За приписами п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року за №165 (далі - Методичні рекомендації), визначено особливості проведення камеральних (електронних) перевірок податкової звітності з податку на додану вартість.

Так, п.3.1.1 Методичних рекомендацій встановлено, що податкова звітність, подана платником ПДВ, проходить арифметичний та логічний контроль - автоматизовану перевірку, складовими якої є: перевірка правильності визначення податкового періоду (відповідно до статті 202 Кодексу), своєчасності надання звітності (дотримання строків, встановлених пунктом 49.18 статті 49 та статтею 203, з урахуванням пункту 49.20 статті 49 Кодексу), правильності вибору форми декларації; перевірка логічного зв'язку між окремими звітними і розрахунковими показниками, перевірка узгодженості показників, що переносяться з додатків до декларацій, порівняння звітних показників з показниками попередніх звітних періодів; перевірка відповідності значень окремих рядків декларації звітного (податкового) періоду значенням окремих рядків декларації попереднього звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.3.1.3 Методичних рекомендацій з метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться: перевірка обґрунтованості застосування ставок податку (статті 193 - 195 Кодексу) і податкових пільг (стаття 197, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди), ратифіковані Верховною Радою України), правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; попередня оцінка податкових декларацій і розрахунків щодо достовірності окремих звітних показників, наявності сумнівних фактів або невідповідностей, що вказують на можливі порушення податкового законодавства; при перевірці декларацій, в яких заповнені рядки 8.1, 8.1.1 та 16.1 - 16.1.3, необхідно з'ясувати причини коригування, правильність заповнення форми та відповідність цих коригувань статті 192 Кодексу; відпрацювання сум податку на додану вартість, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН; відпрацювання руху імпортованих та/або підакцизних товарно-матеріальних цінностей; перевірка правильності відображення даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку; зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що проведення перевірки своєчасності сплати грошового зобов'язання у межах камеральної перевірки чинним законодавством не передбачено; камеральна перевірка повинна бути проведена виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Як встановлено судом, предметом проведеної перевірки 05.11.2015 були податкові декларації з ПДВ за липень 2014 року - грудень 2014 року, січень 2015 року, травень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року, уточнюючі розрахунки від 29.12.2014 року та від 20.03.2015 року.

В ході перевірки, оформленої актом № 356 від 15.11.2015 року, відповідачем, окрім даних, зазначених у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди були використані також і інші документи (зокрема, платіжні доручення).

Тобто, податковий орган провів перевірку не податкової звітності позивача, а перевірку своєчасної сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання, що, відповідно до п.75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України, є предметом документальної перевірки, а не камеральної.

Разом із тим, встановлено, що податковим органом не приймалося будь-яке рішення, що оформлене наказом керівника податкового органу, про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки КП «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання» ОСС; копія наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки не була вручена (надіслана) посадовим особам позивача; відповідачем не було надіслано (вручено) посадовим особам позивача письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом було порушено порядок проведення перевірки позивача внаслідок недотримання вимог ст.79 Податкового кодексу України.

Що стосується застосування штрафних санкцій.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В силу вимог п.57.4 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року у справі № 2а-6056/10/1770, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року, КП «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання» ОСС відмовлено у задоволенні позову до ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень № /0, № /0, № /0/17-123 від 29.06.2010 року, № /1, № /1 від 02.08.2010 року, № /1/17-123 від 28.07.2010 року, № /2, № /2 від 06.10.2010 року, № /2/17-123 від 05.10.2010 року, № /3/17-123 від 24.12.2010 року. У зв'язку з чим позивачем було сплачено суми грошових зобов'язань, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2014 року скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року, яка набрала законної сили 01.12.2014 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № /0, №/0, № /0/17-123 від 29.06.2010 року, № /1, № /1 від 02.08.2010 року, № /1/17-123 від 28.07.2010 року, № /2, № /2 від 06.10.2010 року, № /2/17-123 від 05.10.2010 року, № /3/17-123 від 24.12.2010 року.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.06.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах» на загальну суму 159999 грн., у т.ч. за основним платежем 106666 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 53333 грн., з 05.08.2014 року, тобто з дати прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали по справі № 2а-6056/10/1770, було неузгодженим, а сплачені позивачем суми підлягали зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу або грошового зобов'язання. Будь-яких коригувань в обліковій картці позивача щодо вказаної суми податковим органом вчинено не було.

Як свідчить зворотній бік інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість грошове зобов'язання позивача з ПДВ в сумі 159999 грн. було зменшене лише 03.02.2015 року (а.с.94, зворотній бік).

Така бездіяльність ДПІ у м.Рівному визнана протиправною в судовому порядку згідно з постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року у справі № 817/199/15, яка набрала законної сили 16.05.2015 року (а.с.52-53).

Крім того, судом встановлено, що податковим органом неодноразово відображалися нарахування грошових зобов'язань та зарахування сплачених позивачем коштів по рішеннях про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (№132 від 18.07.2013 року, №38, №32 від 28.02.2014 року), що свідчить про недостовірність даних облікової картки, яка призвела до викривлення показників задекларованих та сплачених позивачем сум в обліковій картці платника податку. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи постановами Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року у справі №817/34/15, яка набрала законної сили 13.10.2015 року, від 30.06.2015 року у справі №817/165/15, яка набрала законної сили 23.09.2015 року, від 04.03.2015 року у справі №817/290/15, яка набрала законної сили 23.06.2015 року, від 17.04.2015 року, яка набрала законної сили 16.05.2015 року (а.с.34-53).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки № 356 від 05.11.2015 року, ґрунтуються на необґрунтованих та недостовірних відомостях облікової картки позивача, а відтак правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень на їх основі у контролюючого органу не було.

Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення та відповідних доказів в підтвердження своїх доводів не надав.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 17.11.2015 з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Кооперативне підприємство"Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС вул. Млинівська 20,м. Рівне,33024

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,