Справа № 826/18370/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2016 року письмове провадження № 826/18370/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаДержавного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Головного територіального управління юстиції у м.Києві Недбайло О.А. ОСББ «Згода-96»
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району Головного територіального управління юстиції у м.Києві Недбайло О.А. (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСББ «Згода-96», в якому просить:

- визнати незаконними дії державною реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління у місті Києві Недбайла О.А. щодо безпідставної відмови у прийнятті документів для проведення державної реєстрації зміни відомостей про керівника ОСББ «Згода-96» від ОСОБА_1 на підставі, що він не має повноважень на подання документів;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління у місті Києві Недбайла О.А. прийняти пакет документів для проведення державної реєстрації зміни відомостей про керівника відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

У судовому засіданні 18 серпня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності. Третя особа проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 20 серпня 2015 року подано до державного реєстратора реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців разом із наказом від 13 липня 2015 року № 13/07/2015-К та протоколом засідання правління від 31 травня 2013 року № 5 про обрання ОСОБА_1 головою ОСББ «Згода-96».

Разом з тим, повідомленням від 21 серпня 2015 року № 798/05.11.28 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1, з наступних підстав: документи подані особою, що не має на це повноважень; документи подані не в повному обсязі; Реєстраційна картка не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3178/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 17 червня 2015 року № 992/5).

Позивач не погоджуючись із вищевказаним рішенням, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон).

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку відомостей, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2014 року у справі № 753/2511/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про визнання недійсними зборів ОСББ «Згода-96» за протоколом від 06 квітня 2013 року, неправомочним засідання правління ОСББ «Згода-96» від 24 квітня 2013 року та визнання недійсними рішення прийняті на цьому засіданні, яким позов задоволено частково. Визнано недійсними збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Згода-96» за протоколом від 06 квітня 2013 року. Визнано недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Згода-96» за протоколом від 06 квітня 2013 року про обрання статутних органів ОСББ «Згода-96», правління об'єднання та ревізійної комісії. Визнано недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Згода-96» за протоколом від 06 квітня 2013 року про прийняття 123 власників квартир в члени ОСББ, Порядку письмового проведення письмового опитування. Визнано недійсними Списики членів ОСББ «Згода-96» до початку зборів і після прийняття нових членів ОСББ. Визнано неправомочними засідання правління житлового будинку по вул. П Григоренка № 36 ОСББ «Згода-96» за протоколом засідання № 3 від 24 квітня 2013 року. Визнано недійсним рішення правління ОСББ «Згода-96» від 24 квітня 2013 року про обрання головою правління ОСББ «Згода-96» ОСОБА_4 та заступником голови правління ОСОБА_5.

Також, позивач посилається на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року у справі № 753/18003/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» про визнання недійсними загальних зборів членів ОСББ «Згода-96» від 14 травня 2014 року та прийнятих на них рішень, засідання правління ОСББ «Згода-96» від 18 березня 2014 року про обрання головою правління ОСОБА_4 та заступником ОСОБА_5, а також зобов'язати ОСОБА_4 вчинити дії, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» від 14 травня 2014 року недійсними. Визнано рішення Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» від 17 березня 2014 року про обрання головою правління ОСОБА_4 недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Крім цього, не приймаються як належний доказ посилання позивача на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року у справі № 753/6390/15-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96», третя особа - ОСОБА_1 про визнання протоколів № 4 і № 5 засідання правління ОСББ «Згода-96» недійсними і зобов'язання третьої особи ОСОБА_1 повернути бухгалтерські документи, печатку та штамп ОСББ «ЗГОДА-96» голові правління.

З цього приводу слід зазначити, що предметом дослідження в даному судовому провадженні є правовірність рішення суб'єкта владних повноважень щодо розгляду реєстраційної заяви позивача, відтак спір між позивачем та ОСОБА_4 з приводу займання посади голови ОСББ «ЗГОДА-96» повинно бути вирішено в іншим шляхом.

Як зазначалося вище, подану позивачем реєстраційну картку із додатками залишено без розгляду з наступних підстав: документи подані особою, що не має на це повноважень; документи подані не в повному обсязі; реєстраційна картка не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3178/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 17 червня 2015 року № 992/5).

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У повідомленні від 21 серпня 2015 року № 798/05.11.28 позивачу зазначено підстави залишення без розгляду заяви, зокрема: документи подані особою, що не має на це повноважень; документи подані не в повному обсязі; реєстраційна картка не відповідає вимогам наказу Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3178/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 17 червня 2015 року № 992/5).

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14/07/2016, в графі «Прізвище, ім'я, по батькові керівника юридичної особи» вказано ОСОБА_4.

Позивач із реєстраційною карткою звернувся до державного реєстратора 20 серпня 2015 року, при цьому на підтвердження повноважень надав протокол засідання правління від 31 травня 2013 року № 5 та наказ від 13 липня 2015 року.

Таким чином, на момент звернення до відповідача керівником ОСББ «Згода-96» був ОСОБА_4 на підставі рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» від 15 травня 2014 року та наказу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» від 16 травня 2014 року № 6-К. При цьому, доказів скасування та/або визнання нечинним вказаних рішень позивачем не надано ані разом із заявою державному реєстратору ані до суду.

Окрім того, відповідно до Протоколу засідання правління ОСББ «Згода-96» №5 від 31.05.2013, ОСОБА_1 було уповноважено «...подати до державного реєстратора Дарницької районної адміністрації у м. Києві рішення правління та реєстраційну картку про внесення змін до ЄДР». В той же час, 20.08.2015 ОСОБА_1 було подано документи до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, який не мав жодного відношення до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації.

Також, позивачем не спростовано доводи відповідача про невідповідність реєстраційної картки вимогам наказу Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3178/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 17 червня 2015 року № 992/5).

Відповідно до частини 8 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

Таким чином, позивач не позбавлений права на повторне звернення державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій