overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-21031/11
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011

27 грудня 2011 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова, у складі:

головуючого судді СУГАЧОВОЇ О.О.

при секретарі НЕЧАЄВІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області та інспектора ДПС РДПС ВДАІ 6 взводу ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог п.4 чЛ ст.155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області та інспектора ДПС РДПС ВДАІ 6 взводу ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апапяційної скарги.

Суддя
Справа № 813/2025/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2016 року№813/2025/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання відмови у видачі (шляхом обміну) паспорта громадянина України оформленого виключно українською мовою протиправною та про зобов'язання видати паспорт громадянина України оформленого виключно українською мовою, шляхом обміну паспорта серії НОМЕР_1, виданого 16.04.2008 року Самбірським МВ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвалою від 24.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 08.07.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.07.2016 року).

Позивач клопотанням, зареєстрованим в канцелярії суду 05.07.2016 року за вх.№17036, просить відкрити провадження у справі, посилаючись при цьому на аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 року за №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року за № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Зокрема, на думку позивача, він не повинен сплачувати судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, оскільки, з врахуванням вищенаведеного аналізу судової практики, він звернувся до суду лише з однією позовною вимогою.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що зазначеним Законом передбачено сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, без додаткових вимог, в тому числі пов'язаності їх між собою, судом не беруться до уваги вищенаведені доводи позивача.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/2278/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2278/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року № 813/2278/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова звернулося в суд з позовом до ПАТ «Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури» про стягнення коштів в розмірі 2596 грн. 36 коп.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 1378 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 29 липня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 2а-8954/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Київ№ 2а-8954/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Катющенка В.П.,

при секретарі судового засідання Тимошенко К.А.,

за участю: від позивача не зявився (надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника), від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 846,06грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2011 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2011 року призначено справу до судового розгляду.

27 липня 2011 року Київським міським центром зайнятості подано до канцелярії суду клопотання про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За правилами ч. 4 ст. 51 КАС України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

В обґрунтування заяви про відмову від позову позивач вказав, що відповідач у повному обсязі сплатив суму боргу 846,06грн. та надав копії виписок з рахунку.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та приймає відмову позивача від адміністративного позову.

З огляду на викладене провадження по справі №2а-8954/11/2670 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Клопотання Київського міського центру зайнятості про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-8954/11/2670 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 846,06грн.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 2а-12444/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року № 2а-12444/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Подільському районі м. Києва до Комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення заборгованості у розмірі 136 483, 41 грн., -

за участю:

від прокуратури: ОСОБА_2;

від позивача: не зявився (заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи за відсутності представника);

від відповідача: ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2011 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 2а-12444/11/2670.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2011 року справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання 17 жовтня 2011 року позивач не зявився, надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (відповідно до відмітки служби діловодства суду надійшла до суду 13 жовтня 2011 року) та розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник прокуратури та відповідача проти задоволення клопотання у судовому засіданні не заперечували.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у Подільському районі м. Києва до Комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення заборгованості у розмірі 136 483, 41 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 815/479/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ К/800/18702/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі №815/479/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка не відповідає вимогам ст.213 КАС України, оскільки разом із касаційною скаргою не додано документ про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VШ, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху та надати строк до 4 серпня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова
Справа № 284/142/16-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ К/800/18787/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII , за подання до суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі № 284/142/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 25 липня 2016 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Я. Чалий
Справа № 667/4759/14-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ К/800/1112/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року у справі №667/4759/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про захист порушених прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 січня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто. Зокрема, скаржником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Калашнікова

суду України
Справа № 813/2063/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

11 липня 2016 р. № 813/2063/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю представників

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників (надалі СДПІ з ОВП) у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС до Приватного підприємства (надалі ПП) «Торговий дім «Галпідшипник» про застосування арешту коштів на рахунках, -

в с т а н о в и в:

СДПІ з ОВП у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС звернулося в суд з позовом до ПП «Торговий дім «Галпідшипник» про застосування арешту коштів на рахунках.

Відповідач подав до суду клопотання в якому просить зупинити провадження у справі до розгляду адміністративної справи №813/2028/16 в якій він оскаржує наказ відповідача про проведення перевірки, не допуск до якої став підставою для застосування арешту коштів на рахунках.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить клопотання задоволити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що розгляд справи за №813/2028/16 не є перешкодою для вчинення процесуальних дій у цій справі.

Розглядаючи згадане клопотання, судом враховано наступне.

В матеріалах справи наявна копії ухвал Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року та від 02.07.2016 року у справі №813/2028/16 за позовом ПП «Торговий дім «Галпідшипник» до СДПІ з ОВП у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено в судовому порядку наказ відповідача про призначення перевірки, не допуск до якої став підставою для застосування арешту коштів на рахунках, у суду наявні підстави для зупинення провадження, оскільки дані обставини (законність наказу та як наслідок законність не допуску до перевірки) є предметом доказування і у цій справі.

Керуючись, п.3 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за №813/2028/16.

2. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 813/2023/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 липня 2016 року № 813/2023/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.04.2016 року за №959 в частині звільнення зі служби в поліції.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, проведення попереднього судового засідання, в даному випадку, не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Мартинюка В.Я. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Відповідачу запропоновано надати суду до дня судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк