Справа № 815/1254/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1254/15

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи (дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі») Гудими І.Б., представника третьої особи (ОСОБА_3.) ОСОБА_4, представника третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю «Маріна «Сосновий беріг») Івакіна О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» та ОСОБА_3, а також заяву дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області (правонаступник Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області) до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» (треті особи дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі», товариство з обмеженою відповідальністю «Маріна «Сосновий беріг», ОСОБА_3) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області (далі ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області), правонаступником якого є Головне управління Держпраці в Одеській області (далі ГУ Держпраці в Одеській області), звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» (далі ТОВ «БЕЛЛ») про застосування до товариства у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання:

- робіт підвищеної небезпеки при відсутності дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: екскаватора та автонавантажувача, вантажопідіймальних кранів реєстр. №№ б/н - 2 одиниці, бурової машини;

- робіт підвищеної небезпеки працівниками, які не пройшли передбачених законодавством навчання, перевірки знань, медичного огляду і не мають допуску до відповідних робіт;

- робіт по експлуатації кабельних ліній напругою до 1000 В, які знаходяться на балансі ТОВ «БЕЛЛ»;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: земляні роботи та в зоні розташування підземних комунікацій на глибині понад 2 метри та на висоті;

- виконання загально будівельних робіт на будівельному об'єкті за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська міська рада, дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі», вул. Горіхова, 4, буд. 29 (1950 метрів протизсувних та берегоукріплювальних споруд);

- робіт по експлуатації гідротехнічних споруд довжиною 1950 метрів за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська міська рада, дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі», вул. Горіхова, 4, буд. 29 (1950 метрів протизсувних та берегоукріплювальних споруд);

- робіт, що виконуються на глибині понад два метри; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування для буріння, ремонту свердловин на суходолі.

Позивач також просив зобов'язати відповідача повністю зупинити виконання названих вище робіт, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей, а також звернути постанову до негайного виконання та видати виконавчий лист.

В обґрунтування позову зазначалось, що на підставі постанови прокуратури Одеської області від 30 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000958 від 2 жовтня 2014 року, в період з 5 по 11 лютого 2015 року, посадовими особами ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області проведено позапланову перевірку виробничих об'єктів ТОВ «БЕЛЛ» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки складено акт від 11 лютого 2015 року за № 15/08-04, яким встановлено 75 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. На думку позивача, зазначені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому останній вважає за необхідне захистити права та законі інтереси громадян шляхом застосування до відповідача заходів реагування відповідно до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони в системі Держгірпромнагляду України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ГУ Держпраці в Одеській області задоволено. Застосовано до ТОВ «БЕЛЛ» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання: робіт підвищеної небезпеки при відсутності дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: екскаватора та автонавантажувача, вантажопідіймальних кранів реєстр. №№ б/н - 2 одиниці, бурової машини; робіт підвищеної небезпеки працівниками, які не пройшли передбачених законодавством навчання, перевірки знань, медичного огляду і не мають допуску до відповідних робіт; робіт по експлуатації кабельних ліній напругою до 1000 В, які знаходяться на балансі ТОВ «БЕЛЛ»; виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: земляні роботи та в зоні розташування підземних комунікацій на глибині понад 2 метри та на висоті; виконання загально будівельних робіт на будівельному об'єкті за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська міська рада, дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі», вул. Горіхова, 4, буд. 29 (1950 метрів протизсувних та берегоукріплювальних споруд); робіт по експлуатації гідротехнічних споруд довжиною 1950 метрів за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська міська рада, дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі», вул. Горіхова, 4, буд. 29 (1950 метрів протизсувних та берегоукріплювальних споруд); робіт, що виконуються на глибині понад два метри; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування для буріння, ремонту свердловин на суходолі, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. Зобов'язано відповідача повністю зупинити виконання робіт, згідно названого вище переліку, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.. Допущено негайне виконання постанови суду з повідомленням відповідача щодо обов'язку негайного виконання прийнятої постанови.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що останнім не порушено законодавства з охорони праці, оскільки позивачу надавалась інформація під час проведення перевірки, що ТОВ «БЕЛЛ» не проводить зазначених вище будівельних, земляних та оздоблювальних робіт. Крім того, відповідач також зазначає про відсутність у нього державної реєстрації на будь-яку будівельну техніку. При цьому додаткова багатофункціональна берегозахисна споруда, про яку Територіальне управління зазначає в акті перевірки, перебуває в оренді інших суб'єктів господарювання. Апелянт наголошує, що будівельні роботи підприємство не проводило, а тому отримувати дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування на виконання будівельних робіт не має необхідності, так само як і не має необхідності отримувати Ліцензію на проведення будівельних робіт. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги ТОВ «БЕЛЛ» приєднався ДБК «Золоті ключі», який у відповідній заяві просить частково задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «БЕЛЛ», скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання загально будівельних робіт на будівельному об'єкті за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська міська рада, дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі», вул. Горіхова, 4, буд. 29 (1950 метрів протизсувних та берегоукріплювальних споруд) та робіт по експлуатації гідротехнічних споруд довжиною 1950 метрів за названою адресою з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у названій частині.

Третя особа ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці в Одеській області може призвести до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів щодо можливого завдання збитків майну. Із врахуванням викладеного апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання загально будівельних робіт на будівельному об'єкті за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Фонтанська міська рада, дачно-будівельний кооператив «Золоті ключі», вул. Горіхова, 4, буд. 29 (1950 метрів протизсувних та берегоукріплювальних споруд) та робіт по експлуатації гідротехнічних споруд довжиною 1950 метрів за названою адресою з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у названій частині.

В запереченнях на апеляційні скарги представник позивача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представників відповідача та третіх осіб в підтримку поданих апеляційних скарг та заяви про приєднання до апеляційної скарги, а також представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг та заяви про приєднання до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Судом встановлено, що на підставі постанови прокуратури Одеської області від 30 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000958 від 2 жовтня 2014 року, відповідно до наказу ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області від 3 лютого 2015 року № 28 «Про проведення позапланової всебічної перевірки ТОВ «БЕЛЛ», в період з 5 по 11 лютого 2015 року посадовими особами ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області проведено позапланову перевірку виробничих об'єктів ТОВ «БЕЛЛ» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 11 лютого 2015 року за № 15/08-04, яким встановлено 75 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

- роботодавцем допущено виконання робіт підвищеної небезпеки при відсутності дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці»);

- роботодавцем не надано Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а саме: - будівельні роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м; експлуатація машин, механізмів, устаткування для буріння, ремонту свердловин на суходолі (порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці»);

- роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не забезпечено належне утримання протизсувних та берегоукріплювальних споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; не здійснюється контроль за додержанням працівниками правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; не проведено атестацію робочих місць на відповідність нормативним актам про охорону праці в порядку і строки, встановлені законодавством (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці»);

- працівникам підприємства не проведено періодичні медичні огляди (протягом трудової діяльності) (порушення ст. 17 Закону України «Про охорону праці»);

- не укладено колективний договір (угоду з охорони праці) (порушення ст. 20 Закону України «Про охорону праці»);

- не створена постійно діюча комісія для перевірки знань працівників з питань охорони праці (порушення п. 3.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці);

- працівники підприємства не пройшли перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: сантехнік ОСОБА_6, водій ОСОБА_7, медична сестра ОСОБА_8 (порушення ст. 18 Закону України «Про охорону праці»);

- служба охорони праці не вимагає відсторонення від роботи осіб, які не пройшли передбачені законодавством медичний огляд, навчання, перевірку знань і не мають допуску до відповідних робіт (порушення ст. 15 Закону України «Про охорону праці»);

- не всі посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи, а саме: генеральний директор Петров В.П., начальник МТВ Пенгріна А.Г., інженер з експлуатації машино-транспортного парку Шашков В.В., начальник гаражу Соломахін М.В. (порушення ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 5.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці);

- не сформовані плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, з якими мають бути ознайомлені працівники (порушення п. 3.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці);

- під час первинної перевірки знань з питань охорони праці в працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, не залучено представника органу Держгірпромнагляду (порушення п. 3.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці);

- інструкції з охорони праці, які введені в дію на підприємстві, розробляються без участі керівників підрозділів (порушення п. 4.3.2 Положення про розробку інструкцій з охорони праці);

- роботодавець не забезпечив приймання і перевірку засобів індивідуального захисту (ЗІЗ), що надходять на підприємство, на їх відповідність вимогам нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, ТУ); не створено комісію з представників адміністрації з питань охорони праці (порушення п. 3.6 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту);

- видача працівникам і повернення ними ЗІЗ не обліковуються в особистих картках обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту (порушення п. 4.10 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту);

- служба охорони праці не зупиняє роботи з виробництва, дільниці, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва за наявності порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які загрожують здоров'ю та життю працівників підприємства (порушення п. 4 Типового положення про службу з охорони праці);

- роботодавцем допущено виконання робіт підвищеної небезпеки при відсутності дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки; експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці»);

- перед початком виконання основних будівельно-монтажних робіт не затверджено акт комісії про закінчення поза майданчикових і внутрішньо майданчикових підготовчих робіт і готовністю об'єкту до початку будівництва (порушення п. 4.6 ДБН А.3.2-2-2009);

- перед початком робіт на будівельному майданчику не визначені небезпечні для людей зони, в яких існує постійний вплив або може існувати потенційний вплив небезпечних факторів, що пов'язані чи не пов'язані з характером робіт, що виконуються (порушення п. 4.15 ДБН А.3.2-2-2009);

- ПОБ не погоджений з органами Держгірпромнагляду (порушення п. 6.6.27 ДБН А.3.2-2-2009);

- ПВР не пройшов експертизу (порушення п. 4.4 ДБН А.3.2-2-2009);

- керівник підприємства не здійснює контроль за додержанням правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці»);

- будівельний майданчик та виробничі дільниці не огороджені згідно з ГОСТ 23407 (порушення п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009);

- відсутня схема дорожнього руху на під'їзних шляхах до будівельного майданчика (порушення п. 6.2.7 ДБН А.3.2-2-2009);

- внутрішні автомобільні шляхи на будівельному майданчику не обладнані відповідними дорожніми знаками, не розроблена схема дорожнього руху (порушення п. 6.2.7 ДБН А.3.2-2-2009);

- працівники, які перебувають на будівельному майданчику, не носять захисні каски та сигнальні жилети (порушення п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009);

- робочі місця і проходи до них, розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті, не огороджені захисними огорожами (порушення п. 6.22 ДБН А.3.2-2-2009);

- при виконанні земляних робіт не визначено: безпечну крутизну незакріплених укосів котловану з урахуванням навантаження від машин; визначення типів і місць встановлення огорож-виїмок; влаштування сходів для спуску працівників до місця робіт або їх ліквідації (порушення п. 10.1.3 ДБН А.3.2-2-2009);

- не встановлено режим експлуатації і контроль за його дотриманням, не здійснюється технічне обслуговування і контроль за станом споруди, не здійснюються поточний та капітальний ремонти (порушення п. 2.1 РД 31.82.03-87 та п. 2.4 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);

- відсутні накази підприємства, у яких визначається взаємодія між структурними підрозділами підприємства, що беруть участь у технічній експлуатації споруд (порушення п. 2.1 РД 31.82.03-87 та п. 2.5 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);

- відсутня технічна документація щодо приймання в експлуатацію знову побудованих споруд (проектна документація, акт комісії, виконавча документація та ін.) (порушення п. 2.1 РД 31.82.03-87 та п. 1 Додатку 1 до п. 2.6 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);

- відсутня документація, що видається Регістром судноплавства України: Свідоцтво про реєстрацію гідротехнічних споруд; Свідоцтво про придатність гідротехнічних споруд до експлуатації; Акти оглядів гідротехнічних споруд Регістром судноплавства України (порушення п. 2.1 РД 31.82.03-87 та п. 2 Додатку 1 до п. 2.6 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);

- відсутні програма і графік проведення технічних оглядів та інженерних обстежень гідротехнічних споруд (порушення п. 2.1 РД 31.82.03-87 та п. 3 Додатку 1 до п. 2.6 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);

- відсутня інструкція щодо захисту гідротехнічних споруд від дії льоду (порушення п. 2.1 РД 31.82.03-87 та п. 4 Додатку 1 до п. 2.6 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);

- відсутні паспорти гідротехнічних споруд (порушення п. 2.1 РД 31.82.03-87 та п. 5 Додатку 1 до п. 2.6 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);

- відсутній довідник допустимих навантажень на причальні споруди (порушення п. 2.1 РД 31.82.03-87 та п. 8 Додатку 1 до п. 2.6 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);

- відсутні журнали технічного нагляду за гідротехнічними спорудами (порушення п. 2.1 РД 31.82.03-87 та п. 10 Додатку 1 до п. 2.6 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);

- відсутні звіти про технічні огляди та інженерні обстеження гідротехнічних споруд (порушення п. 2.1 РД 31.82.03-87 та п. 11 Додатку 1 до п. 2.6 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);

- відсутні схема улаштування спостережної геодезичної мережі; результати «нульового» і наступних циклів вимірювання; акти здавання-приймання спостережної мережі на зберігання (порушення п. 2.1 РД 31.82.03-87 та п. 12 Додатку 1 до п. 2.6 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);

- відсутня технічна документація щодо виконаних ремонтних робіт гідротехнічних споруд і дані про експлуатаційні днопоглиблювальні роботи на підхідному каналі та портовій акваторії (порушення п. 2.1 РД 31.82.03-87 та п. 14 Додатку 1 до п. 2.6 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд);

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування, машин, обладнання підвищеної небезпеки підприємством не отримано (земляні роботи та в зоні розташування підземних комунікацій на глибині понад 2 м). Договір на виконання даного виду робіт з організацією, що має право виконання таких робіт, не укладено (порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці»);

- опосвідчення безпечного стану електроустановок не проводиться (порушення п. 8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);

- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а саме: робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м (на висоті) підприємством не надана. Договір на виконання даного виду робіт з організацією, що має право виконання таких робіт, не укладено (порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці»);

- профілактичні випробування та вимірювання електричного обладнання та електричних мереж, які знаходяться на балансі ТОВ «БЕЛЛ», не проведені у встановленому порядку: відсутні дані про стан заземлення розподільчих щитів (РЩ), встановлених на території котеджного містечка (порушення п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);

- дані про вимірювання ізоляції кабельних ліній, прокладених від РЩ до розподільчих шаф споживачів електроенергії ТОВ «БЕЛЛ», не надані (порушення п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);

- траси кабельних ліній, прокладених в незабудованій місцевості, а також у місцях зміни напрямку, не позначені покажчиками, установленими на відстані не менше 500 м один від одного (порушення п. 1.1.7, п. 2.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);

- вимірювання петлі «фаза-нуль» у повному обсязі не проведені (порушення п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);

- необхідна кількість електротехнічних працівників відповідної кваліфікації для обслуговування електроустановок відсутня (порушення п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);

- для виконання робіт в електроустановках відсутні: комплект випробуваних електрозахисних засобів - покажчики напруги, ізолюючі (універсальні) штанги, інструмент з ізолюючими рукоятками, діелектричні килими, комплект плакатів безпеки та ін. (порушення п. 4.4.5 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»);

- в експлуатації знаходиться інструмент з ізолюючими рукоятками, якому не проведені чергові електричні випробування (порушення п. 4.4.5 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»);

- перелік електрозахисних засобів не складений та не затверджений у встановленому порядку (порушення Додатку 2 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»);

- електроустановки не укомплектовані засобами пожежогасіння (порушення п. 1.1.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);

- в розподільчих щитах (РЩ) не встановлені схеми електричних приєднань (порушення п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);

- однолінійна схема електропостачання ТОВ «БЕЛЛ» не розроблена та не затверджена у встановленому порядку (порушення п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);

- бирки на кабельних лініях КЛ-0,4 кВ із зазначенням марки та перерізу в РЩ не встановлені (порушення п. 1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);

- знаки безпеки на РЩ не встановлені (порушення Додатку 8 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів»);

- списки працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, одноосібного огляду електроустановок, перелік робіт, які виконуються за нарядом та розпорядженням, в порядку поточної експлуатації не розроблені та не затверджені у встановленому порядку (порушення п. 3.2.3 та 3.2.9 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»);

- посадова інструкція головного енергетика не відповідає штатному розкладу та виконуваній роботі (порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці»);

- роботодавцем допущено виконання робіт підвищеної небезпеки при відсутності дозволу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: земляні роботи, що виконуються на глибині понад два метри, зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин (порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці»);

- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а саме: робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 м, експлуатація машин, механізмів, устаткування для буріння, ремонту свердловин на суходолі (порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці»);

- проект виробництва робіт не пройшов експертизу на відповідність вимогам законодавства з охорони праці (порушення п. 4.4 ДБН А.3.2-2-2009);

- відсутні плакати зі схемами та зображенням засобів стропування (порушення п. 11.2.24 ДБН А.3.2-2-2009);

- відсутні дані про проходження медичного обстеження осіб, які допущені до виконання робіт з улаштування штучних основ (порушення п. 11.1.6 ДБН А.3.2-2-2009);

- відсутні дані про категорію та характер ґрунту, на якому встановлено бурову машину (порушення п. 11.1.7 ДБН А.3.2-2-2009);

- не вжито заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних виробничих факторів, таких як обвалення гірських порід (ґрунтів) під час виконання земляних та бурових робіт (порушення п. 10.1.1 та п. 11.1.1 ДБН А.3.2-2-2009);

- не забезпечено відведення поверхневих вод з метою запобігання розмиванню, зсувам ґрунтів, обваленню стінок виїмок у місцях виконання земляних робіт (порушення п. 10.1.4 ДБН А.3.2-2-2009);

- не пред'явлено наказ про особу, відповідальну за безпечне виконання бурових робіт (порушення п. 11.1.4 ДБН А.3.2-2-2009);

- відсутня схема дорожнього руху на під'їзних шляхах до будівельного майданчика (порушення п. 6.2.7 ДБН А.3.2-2-2009);

- відсутні данні про обмежувачі висоти підіймання бурового інструменту бурових машин (порушення п. 11.1.8 ДБН А.3.2-2-2009);

- металоконструкції не встановлені на інвентарні опори з використанням дерев'яних підкладок (порушення п. 11.2.1 ДБН А.3.2-2-2009);

- відсутні дані про проходження відповідного навчання та інструктажів особами, які допущені до виконання робіт з улаштування штучних основ (порушення п. 11.1.6 ДБН А.3.2-2-2009);

- відсутні маршеві сходи шириною не менше ніж 0,6 м для евакуації робітників з траншеї шириною не менше ніж 0,6 м (порушення п. 10.2.3 ДБН А.3.2-2-2009);

- допущена робота працівників у виїмках з вертикальними стінками без кріплення (порушення п. 10.2.7 ДБН А.3.2-2-2009);

- відсутні схеми комунікацій із позначенням місць перекриття напірних трубопроводів, відключення електромереж (порушення п. 11.1.6.1 ДБН А.3.2-2-2009);

- робітники не ознайомлені з технологічними картами земляних робіт, схемою розміщення підземних комунікацій з позначенням місць перекриття напірних трубопроводів (порушення п. 11.1.6.2 ДБН А.3.2-2-2009);

- відсутній заздалегідь спланований горизонтальний шлях для пересування бурової машини (порушення п. 11.1.12 ДБН А.3.2-2-2009).

За результатами перевірки, з метою усунення встановлених порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, посадовими особами ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області складено приписи про усунення порушень від 11 лютого 2015 року № 15/08-04, № 15/08-04-02, № 15/08-04/2 та № 15/10/2-1, які отримано представником підприємства 11 лютого 2015 року.

Обставини справи апелянтами під сумнів не ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що факт порушення ТОВ «БЕЛЛ» нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, викладених в акті перевірки від 11 лютого 2015 року за № 15/08-04, підтверджено постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 815/1619/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року. При цьому названі порушення не усунені відповідачем, а тому фактично існує загроза життю та/або здоров'ю людей на об'єктах ТОВ «БЕЛЛ», що є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт на цих об'єктах.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 названого Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із ч. 4 ст. 4 Закону виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, та повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

На підставі ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, визначено, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує, серед іншого, реалізацію державної політики з промислової безпеки та з охорони праці.

Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг (п. 6 Положення).

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу щодо діяльності якого здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, постановою прокурора у провадженні - старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області від 30 січня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000958 від 2 жовтня 2014 року призначено перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «БЕЛЛ» під час будівництва та експлуатації протизсувних та берегоукріплювальних споруд на землях Фонтанської сільради Комінтернівського району Одеської області, проведення якої доручено співробітникам ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області (т. 1 а. с. 19-20).

На виконання названої постанови прокурора, начальником ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області видано наказ від 3 лютого 2015 року за № 28 про проведення в період з 5 по 11 лютого 2015 року позапланової всебічної перевірки щодо стану промислової безпеки та охорони праці у ТОВ «БЕЛЛ», розташованому за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Ліски, вул. Миколаївська дорога, 30 (т. 1 а. с. 21).

На підставі наказу про проведення перевірки, 3 лютого 2015 року ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області оформлено направлення на проведення перевірки, яке підписане керівником органу державного нагляду (контролю) та засвідчене печаткою (т. 1 а. с. 23).

За результатами перевірки посадовими особами ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області складено акт від 11 лютого 2015 року за № 15/08-04, яким встановлено 75 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (т. 1 а. с. 24-32).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що названий акт перевірки має узагальнюючий характер, у зв'язку з включенням до нього усіх порушень ТОВ «БЕЛЛ» вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, встановлених за результатами перевірки, викладених в актах від 11 лютого 2015 року за № 15/08-04 (т. 2 а. с. 130-134), від 11 лютого 2015 року за № 15/08-04-02 (т. 2 а. с. 137-140), від 11 лютого 2015 року за № 15/08-04/2 (т. 2 а. с. 143-147) та від 11 лютого 2015 року за № 15/10/2-1 (т. 2 а. с. 151-154), складених інспекторами за відповідними напрямками всебічної перевірки.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 4 названого Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Згідно п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

На підставі п. 2.26 названого Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі № 815/1619/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «БЕЛЛ» до ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області, правонаступником якого є ГУ Держпраці в Одеській області, про визнання протиправними та скасування приписів ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області від 11 лютого 2015 року № 15/08-04, № 15/08-04-02 та № 15/08-04/2, складених за результатами всебічної перевірки відповідача, направлених на усунення встановлених порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, відображених в узагальнюючому акті перевірки від 11 лютого 2015 року № 15/08-04 (т. 1 а. с. 135-143).

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено факти порушень ТОВ «БЕЛЛ» нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, викладених в акті перевірки від 11 лютого 2015 року № 15/08-04, та обґрунтованість приписів позивача, складених на усунення названих порушень відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що станом на день розгляду справи апеляційним судом ТОВ «БЕЛЛ» не надано будь-яких документів, що підтверджують виконання (часткове виконання) приписів контролюючого органу. При цьому представник ТОВ «БЕЛЛ» в судовому засіданні апеляційного суду 8 червня 2016 року пояснив, що товариством не здійснювалися заходи по усуненню порушень, зазначених в акті перевірки від 11 лютого 2015 року № 15/08-04, у зв'язку з очікуванням результатів розгляду даної справи.

За таких обставин, враховуючи, що незважаючи на підтвердження судовим рішенням, що набрало законної сили, правомірності приписів ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області щодо вжиття заходів по усуненню порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, викладених в акті перевірки від 11 лютого 2015 року № 15/08-04, ТОВ «БЕЛЛ» не усунуто названі порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а в силу статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов'язком суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), висновок суду першої інстанції про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт на об'єкті відповідача, є правильним.

При цьому апеляційний суд зазначає, що з моменту проведення перевірки та отримання ТОВ «БЕЛЛ» приписів контролюючого органу по усуненню встановлених за результатами перевірки порушень минув значний проміжок часу, а саме рік та п'ять місяців. Однак, незважаючи на підтвердження правомірності приписів позивача судовим рішенням по справі № 815/1619/15, що набрало законної сили, підприємством не надано жодних доказів по усуненню порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Вказані обставини виключають можливість задоволення поданих по справі апеляційних скарг та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» та ОСОБА_3, а також заяву дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко