overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/16246/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС форми «Р» від 04.12.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 329 061,50грн., з яких сума 886 041,00грн. основного платежу, сума 443 020,50грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на користь публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» судові витрати у розмірі 354 882,62 грн. (триста пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 62 копійки).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/2197/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2016 року справа №804/2197/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.03.2016 року на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2012 року №.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

31 травня 2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та пояснень.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №804/2197/16 зупинити до 23.06.2016 року.

Судове засідання призначити на 23 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/8651/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2016 року 804/8651/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання щодо заміни позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Кривбасшахтобуд» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №804/8651/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Кривбасшахтобуд» про стягнення заборгованості.

Від Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява про заміну Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу на його правонаступника.

Судом встановлено, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі та Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі районі Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття у Криворізьке південне обєднання Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав заміни позивача на його правонаступника Криворізьке південне обєднання Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво позивача по справі №804/8651/15 Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу - його правонаступником Криворізьким південним обєднанням Управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області (вул ОСОБА_1, 85а, м. Кривий Ріг, 50086, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 663/1459/16-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1459/16-а
Провадження № 2-а/663/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №104244 від 07.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії відповідача начальника відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 104244 незаконними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 104244 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги.

Відповідач начальник відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом пяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як пять днів.

Враховуючи позицію сторін, з метою забезпечення дотримання прав учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити судовий розгляд даної справи в межах строку, встановленого ст.171-2 КАС України.

Керуючись ч.1 ст. 171-2 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу прикордонної служби «Скадовськ» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №104244 від 07.06.2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області у відкритому судовому засіданні о 16:00 год. 12 липня 2016 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 750/6703/16-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6703/16-а
Провадження № 2-а/750/551/16
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и л а

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду № 213.

Викликати у судове засіданні сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 161/4199/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4199/16-а
Номер провадження: 2-а/161/270/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

за участю секретаря Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відділу державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

13 липня 2016 року представник позивача подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 2а-5612/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5612/11/1609
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду

заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війні, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено частково, визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві протиправною в частині не нарахування підвищення до пенсії ОСОБА_1. передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за період з 15 грудня 2010року по 31 серпня 2011 року. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування, та провести відповідні виплати з 15 грудня 2010року по 31 серпня 2011 року з урахуванням проведених виплат.

Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулося в суд з заявою про розяснення судового рішення. Просить суд розяснити кінцеву дату виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи питання про необхідність розяснення постанови, суд бере до уваги, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2011 року є зрозумілим, тому підстави для її розяснення відсутні.

Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2а-1075/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1075/11/1609
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

18 січня 2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні. Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п.2 ст. 183? КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183? КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали. Розяснити відповідачу, що згідно ч.5 ст.183? КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

3) не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 2а-1299/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1299/11/1609
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

20 січня 2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні. Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п.2 ст. 183? КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183? КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали. Розяснити відповідачу, що згідно ч.5 ст.183? КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

3) не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.