Справа № 202/3844/16-а (2-а/202/128/2016)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2016 року Справа № 202/3844/16-а (2-а/202/128/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. розглянувши клопотання Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі № 202/3844/16-а(2-а/202/128/2016) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення та визнання конкурсу таким, що не відбувся,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №32» до Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення та визнання конкурсу таким, що не відбувся - задоволено повністю.

Департамент транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати в частині стягнення з бюджету на користь ТОВ «Автотранспортне підприємство №32» на відшкодування судових витрат 3654,00 грн.

Крім того заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявник апеляційної скарги не може сплатити таку суму судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що сам факт відстрочення сплати судового збору не звільняє останнього від обовязку його сплати в подальшому, а отже зазначення відповідачем у клопотанні про неможливість сплати такого розміру судового збору не може бути підставою для його відстрочення.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для відстрочення відповідачу сплати судового збору, в звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі № 202/3844/16-а(2-а/202/128/2016).

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко