Справа № 200/2665/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2665/16-а
Провадження №2а/200/194/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 суддя суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши у письмовому проваджені справу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання внести зміни в додаток до рішення №1616 від 16.10.1997 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання внести зміни в додаток до рішення №1616 від 16.10.1997 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 16.10.1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №1616 про передачу у приватну власність та надання у користування земельних ділянок у Самарському районі м. Дніпропетровська, відповідно до якого чоловікові позивача - ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,067 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 На підставі вказаного рішення, чоловік позивача отримав Державний акт про право приватної власності на землю. У додатку до вищевказаного рішення невірно вказано назву вулиці, заміть АДРЕСА_1, яка також існує в Ленінському районі м. Дніпропетровська та будинок №15 на цій вулиці належить зовсім іншій особі.

17.09.2010 року чоловік позивача помер. Нею, як спадкоємицею першої черги спадкування, була прийнята спадщина, до якої увійшло і вищевказане майно, та видано свідоцтво про спадщину.

Через розбіжність у написанні назви вулиці, позивач не може реалізувати своє право на спадщину після смерті чоловіка.

Позивач звернулася до Дніпропетровської міської ради з відповідною заявою, проте їй було відмовлено, оскільки без рішення суду не мають права втручатися у здійснення власником повноважень щодо розпорядженням його майном.

Позивач подала заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності не звертавсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, враховуючи строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, вжиття судом всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, визначених нормами КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що 16.10.1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №1616 про передачу у приватну власність та надання у користування земельних ділянок у Самарському районі м. Дніпропетровська, відповідно до якого чоловікові позивачки - ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,067 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_2 отримав Державний акт про право приватної власності на землю від 24.10.1997 року, зареєстрвоаний в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_1.

Проте, у додатку до вищевказаного рішення невірно вказано назву вулиці, заміть АДРЕСА_1.

17.09.2010 року помер чоловік позивача - ОСОБА_2. Позивач як спадкоємець першої черги прийняла у спадок земельну ділянку, про що 02.12.2011 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетрвоської державної нотаіральної контори видане свідоцтво про право на спадщину, що зареєстрвоане в реєстрі за №3-НОМЕР_2.

Однак, незважаючи на фактичне прийняття спадщини та отримання свідлцтва про спадщину, позивач не може реалізувати своє право через допущену помилку у назві вулиці у рішенні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1616 від 16.10.1997 року. Через розбіжність у написанні вулиці, позивач не може зареєструвати своє право власності на зазначену земельну ділянку.

У зв'язку з чим, позивач звернулася до Дніпропетровської міської ради з відповідною заявою, проте їй була надана відповідь від 24.04.2015 року за №8/7-364, де їй відмовлено у її вимозі внести зміни до рішення №1616 від 16.10.1997 року через те, що орган виконавчої влади та орган місцевого самоврядування без рішення суду не мають права встручатися у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування та розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а тому слід зобов'язати Дніпропетровську міську раду внести зміни в додаток до рішення №1616 від 16.10.1997 року, а саме в пункті 67 списку громадян, яким передаються у приватну власність та надаються у користування земельні ділянки у Самарському районі м. Дніпропетровська, стосовно назви вулиці: замість АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, ст.ст.7-12, 14,15,17,19,41,69-71,86,128,158,-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобов'язання внести зміни в додаток до рішення №1616 від 16.10.1997 року - задовольнити.

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду внести зміни в додаток до рішення №1616 від 16.10.1997 року, а саме в пункті 67 списку громадян, яким передаються у приватну власність та надаються у користування земельні ділянки у Самарському районі м. Дніпропетровська, стосовно назви вулиці: замість АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва