Справа № 752/1625/16-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/1625/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника заявника Кадук Н. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року у справі за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявними матеріалами адміністративної справи № 106/6079/13-а (2а/106/216/13) за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року провадження у справі з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 106/6079/13-а (2а/106/216/13) за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа Департамент фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради, про стягнення заборгованості, закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким зобов'язати Голосіївський районний суд міста Києва відновити втрачене судове провадження по справі № 106/6079/13-а, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що з'явилась, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З позиції суду апеляційної інстанції «точність» відновлення втраченого судового провадження означає наявність в матеріалах відновленого провадження доказів, що враховувались адміністративним судом при ухваленні рішення по суті на користь прийнятого рішення, та доказів, необхідність прийняття до уваги яких суд спростовував.

Звертаючись з заявою про відновлення втраченого провадження, заявник надав до суду першої інстанції копії: договору від 05.01.2012 р. № 39/ПР/дн-4-12377/НЮдч (а. с. 5 - 6), актів звіряння платежів по компенсації (а. с. 7 - 18), додаток № 4 до постанови ВР АРК від 28.12.2011 р. № 662-6/11 (а. с. 19 - 22), позову (а. с. 51 - 53), апеляційної скарги (а. с. 54 - 56), касаційної скарги (а. с. 57 - 61).

Також, заявник надав витяг з ЄДРСР постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2013 р. та ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 р. (а. с. 62 - 69).

Закриваючи розгляд заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про недостатність наданих матеріалів для точного відновлення втраченого провадження у справі № 106/6079/13-а (2а/106/216/13).

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

З тексту мотивувальної частини постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2013 р. вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовував відмову у задоволенні позову: актом звіряння; договором від 05.01.2012 р. № 39/ПР/ДН-4-12377/НЮдч; лімітною довідкою № 45; кошторисом та планом асигнувань загального фонду бюджету на 2012 рік; платіжними дорученнями; наказом ДП «Придніпровська залізниця» № 1002/4 від 14.12.2012 р. «Про затвердження тарифів на перевезення пасажирів у приміському сполученні по Кримській дирекції залізничних перевезень»; письмовим зверненням керівника Департаменту фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради від 11.10.2012 р. до Міністра фінансів АР Крим про збільшення сум субвенції з державного бюджету на 2012 рік до рівня фактичних збитків в розмірі 1125, 00 тис. грн.

Вищезазначені документи, крім договору та актів звіряння, заявником до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відновлення втраченого провадження надані не були.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття розгляду заяви у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 279 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року у справі за заявою про відновлення втраченого провадження за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця» до управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Департамент фінансів та економічного розвитку Євпаторійської міської ради про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.