Справа № 554/5055/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.07.2016 Справа № 554/5055/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

при секретарі - Різник А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Костенко Т.В.,

представника третьої особи - Каліновської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Полтава, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про скасування постанови серії ПС2 №874137 від 14.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП у м. Полтава, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про скасування постанови серії ПС2 №874137 від 14.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані усі суттєві обставини справи, в тому числі складність дорожньої обстановки в центрі міста, малозначність її правопорушення, його негайне усунення, відсутність у неї судимостей та притягнень до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із викладених вище підстав. Пояснила, що 14.06.2016 року приблизно о 17 годині вона намагалась припаркуватися по вул. Європейській у місті Полтава на спеціальному пакувальному майданчику, при цьому переднім колесом наїхала на частину пішохідного переходу та щойно інший автомобіль від'їхав переїхала в установлене місце. При цьому була велика інтенсивність руху та вона діяла з дотримання усіх заходів безпеки.

Відповідач та представник третьої особи заперечили проти позову, зазначивши, що правопорушення було зафіксовано у відповідності до закону, порушень у діях працівників поліції не вбачають, однак не спростовували, що правопорушення у даній конкретній обстановці носило малозначний характер та було усунуто.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із оскаржуваної постанови серії ПС 2 №874137 від 14.06.2016 року убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., оскільки вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1 14.06.2016 року о 16.40 год. по вул. Європейській, 19 здійснила зупинку на пішохідному переході з заїздом лівим переднім колесом на зебру, чим порушила вимоги п.15.9 ПДР та створила перешкоди для руху пішоходів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідженими судом відеозаписами порушення підтверджено викладені обставини, однак встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення через не відповідність кількості паркувальних місць інтенсивності руху та кількості автотранспорту у центрі міста Полтави. При цьому ОСОБА_1 зупинилась на досить короткий проміжок часу доки поруч звільнилось паркувальне місце, після чого негайно усунула порушення, дотримуючи заходів безпеки руху, відомості про перешкоди для руху пішоходів та кого саме відсутні.

Здійснивши системний аналіз ст.ст. 288, 293 КУпАП та ст.ст. 7-9, 171-2, ч.2 ст.162 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до адміністративного суду у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства, з особливостями встановленими КУпАП.

З огляду на це, суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 162 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, зокрема скасувати постанови (як повністю так і частково), змінювати захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На цьому наголошено і в ч.2 ст.162 КАС України, де вказано, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, що повністю відповідає власне завданням адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, передбачені особливою частиною КупАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

З огляду на повне дослідження обставин даної справи судом, необхідність повторного розгляду даної справи суб'єктом владних повноважень відсутня, оскільки це суперечило б засадам права особи на судовий захист, юридичної визначеності та обов'язковості судових рішень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, допустила тимчасову зупинку на краю горизонтальної дорожньої розмітки (зебри) на незначний час, на прилеглій території (не на проїзній частині), з дотриманням безпеки руху та негайно його усунула щойно поряд звільнилось місце для паркування, не перешкодила руху пішоходів, тому вказане правопорушення, зважаючи на конкретні обставини справи, є невеликої суспільної шкідливості та не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, у зв'язку з чим визнається судом малозначним.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 №874137 від 14.06.2016 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн., звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині дану постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко