Справа № 815/1644/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1644/16

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення податкового боргу в сумі 247 837,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Білгород-Дністровська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення податкового боргу в сумі 247 837,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року адміністративний позов Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення податкового боргу в сумі 247 837,00 грн. - задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" на користь державного бюджету на рахунок 0011 в УДКС в Одеській області, код 37894104, банк УДКС в Одеській області, МФО банку 828011 податкову заборгованість в сумі 247 837,00 грн. в загальному порядку з розрахункових рахунків у банках: МФО 328845 філія Одеське обласне управління АТ Ощадбанк, м. Одеса, № 720; МФО 328845 філія Одеське обласне управління АТ Ощадбанк, м. Одеса, № 720; МФО 328845 філія Одеське обласне управління АТ Ощадбанк, м. Одеса, № 720; МФО 328135 Філія ПАТ ПІБ в м. Одеса, № 7843; МФО 328384 АТ "Імексбанк", № 1001; МФО 328704 Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Одеса, № 7245; МФО 328704 Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Одеса, № 1386; МФО 328704 Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Одеса, № 8265; МФО 328704 Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Одеса, № 5816; МФО 328704 Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Одеса, № 7001; МФО 328704 Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Одеса, № 7701; МФО 328845 Філія Одеське обласне управління АТ Ощадбанк, м. Одеса, № 090; МФО 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області, № 3532; МФО 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області, № 3532; МФО 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області, № 068; МФО 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області, № 7068; МФО 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області, № 3532; МФО 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області, № 1973; МФО 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області, № 1973.

В апеляційній скарзі КП "Білгород-Дністровськводоканал" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що КП "Білгород-Дністровськводоканал" перебуває на податковому обліку в Білгород-Дністровській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області .

Згідно даних картки особового рахунку КП "Білгород-Дністровськводоканал" та розрахунку податкової заборгованості станом на 28.03.2016 року у підприємства рахується заборгованість у загальному розмірі 247 837,00 грн. з податку на додану вартість, яка утворилася за рахунок самостійного визначення відповідачем суми податкового зобов'язання по податковим деклараціям з ПДВ, а саме: № від 30.12.2015 року на суму 121304,00 грн., № від 20.01.2016 року на суму 15621,00 грн., № від 22.02.2016 року на суму 110912,00 грн.

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено заборгованість, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи КП "Білгород-Дністровськводоканал" перебуває на податковому обліку в Білгород-Дністровській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, а отже відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України несе обов'язок по сплаті належних сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що станом на 28 березня 2016 року КП "Білгород-Дністровськводоканал" має податковий борг на загальну суму 247 837,00 грн. з податку на додану вартість, що виник внаслідок несплати у встановлений законом строк самостійно визначених відповідачем сум податкового зобов'язання по податковим деклараціям з ПДВ, а саме: № від 30.12.2015 року на суму 121304,00 грн., № від 20.01.2016 року на суму 15621,00 грн., № від 22.02.2016 року на суму 110912,00 грн.

Наявність податкового боргу у сумі 247 837,00 грн. КП "Білгород-Дністровськводоканал" не заперечувалось.

Так, відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначений перелік заходів, направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

У відповідності до п. п. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У п. 59.5 тієї ж зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як встановлено судом першої інстанції контролюючим органом КП "Білгород-Дністровськводоканал" надсилались податкові вимоги від 03.10.2001 року № 1/51 та від 14.12.2001 № 2/309.

Крім того, нормами законодавства не передбачено необхідності повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу.

Таким чином, враховуючи встановлений факт наявності у відповідача податкового боргу зі сплати податків та враховуючи, що контролюючим органом було дотримано порядок стягнення заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Білгород-Дністровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області та стягнення з КП "Білгород-Дністровськводоканал"податкового боргу у розмірі 247 837,00 грн.

Що стосується доводів викладених в апеляційній скарзі, то вони судом не приймаються оскільки прийняття рішення без участі сторін, при належному сповіщенні не є підставою для його скасування.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко