overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 751/7245/16-а
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7245/16-а
Провадження №2-а/751/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Філатова Л. Б.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат) про визнання неправомірними дій Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання заяви, скасування рішення у форму протоколу, зобов`язання прийняти рішення.

Згідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України дана справа підсудна окружному адміністративному суду (відповідачем є Міністерство оборони України).

Відповідно до ч.1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає вирішення даної категорії справ в місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів

Вважаю, що оскільки відповідачем у даній справі є Міністерство оборони України, то її слід вирішувати в окружному адміністративному суді, а отже дана справа Новозаводському районному суду міста Чернігова не підсудна і адміністративний позов разом з доданими документами слід повернути позивачу відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п. ч.2 ст.18, ч.1 ст.24, п.6 ч.3, ч.4-6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії невідкладно повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї матеріалами для подання до належного суду Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський райооний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`яти днів.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа № 751/7073/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7073/16-а
Провадження №2-а/751/226/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м. Чернігові рядового поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції України

про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту постанови, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 19.07.2016.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 355/822/16-а
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/822/16-а
Провадження № 2-а/355/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/822/2016 №п/2а/355/22/2016 за позовом ОСОБА_1 до Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконною бездіяльність органу владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі №355/822/2016 №п/с2а/355/22/2016 за позовом ОСОБА_1 до Баришівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконною бездіяльність органу владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попередній розгляд справи на 25 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Баришівського районного суду за адресою: смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя Лисюк О.Д.

6. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 741/509/16
Суддя: Кучерявець О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №741/509/16
Провадження №2-а/741/9/16
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представниці відповідача - Носівської районної ради ОСОБА_2,

представниці відповідача - Носівської районної ради та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представниці третьої особи - КП «Носівське БТІ» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представників Носівської районної ради про відвід головуючого у справі за адміністративном позовом ОСОБА_1 до Носівської районної ради та ОСОБА_3 про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Кучерявця О.М. перебуває зазначена адміністративна справа.

08.07.2016 р. до початку розгляду справи представниці відповідача - Носівської районної ради подали заяву про відвід голуючому по справі судді Кучерявцю О.М. з мотивів його упередженості під час розгяду справи в суді та у звязку з тим, що суддя Кучерявець О.М. та позовач ОСОБА_1 перебувають в особистих дружніх стосунках, тому у них виникли сумніви у обєктивності подальшого розгляду даної справи суддею Кучерявцем О.М.

В судовому засіданні представниці відповідача - Носівської районної ради підтримували свою заяву про відвід судді та просили про її задоволення, з мотивів, зазначених у самій заяві.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Кучерявця О.М., вказуючи, що вона є надуманою та відсутні законні підстави для відводу судді.

Представниця третьої особи КП «Носівське БТІ» просила про задоволення даної заяви.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши докази та мотивацію заявниць про відвід головуючого у справі судді Кучерявця О.М., суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід не має, сприймаючи, що посилання їх на особисті дружні стосунки позивача з суддею Кучерявцем О.М. є безпідставні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 28 та 31 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представницям відповідача - Носівської районної ради ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявця О.М.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 357/6578/16-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6578/16-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Білій Церкві Київської області про визнання рішення протиправним та зобов»язання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного Фонду України в місті Білій Церкві Київської області від 07.12.2015 року № 892 про утримання з пенсії ОСОБА_1 надміру виплачених сум починаючи з 01 грудня 2015 року.

Зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в місті Білій Церкві Київської області повернути ОСОБА_1 утримані кошти за період з 01 грудня 2015 року.

Відшкодувати на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн.20 коп. за рахунок бюджетних призначень Управління Пенсійного Фонду України в місті Білій Церкві Київської області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 749/218/16-а
Суддя: Валевач М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/218/16-а
Номер провадження 2-а/749/29/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., вирішуючи питання щодо можливості роз"яснення судового рішення: постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій управління ПФУ в Щорському районі та зобов"язання управління ПФУ здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії.

04 квітня 2016 року по вказаній справі винесена постанова, яка набрала чинності 14 червня 2016 року.

Позивачкою надана заява про роз"яснення судового рішення, оскільки при його виконанні є незрозумілим в якому саме розмірі здійснювати перерахунок пенсії державного службовця.

Таким чином заява про роз"яснення постанови Щорського районного суду підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Щорського районного суду від 04 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ЛюФ. до Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірним рішення та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 14 липня 2016 року на 14-00 годину.

Повідомити про розгляд заяви осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Валевач
Справа № 2-а-1709/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1709/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Бородянського районного суду,

встановив:

Постановою Бородянського районного суду від 14 березня 2011 року, визнано дії управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з більшого стажу та більшої заробітної плати на основі показника середньої заробітної плати, визначеного в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік, неправомірним та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14 серпня 2010 року з більшого стажу та більшої заробітної плати на основі показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, який є календарним роком, що передує року перерахунку пенсії, та зобов'язано виплатити їй не нараховані суми пенсії з 14 серпня 2010 року по 15 лютого 2011 року.

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила роз'яснити вказану постанову суду, оскільки управління пенсійного фонду України у Бородянському районі наголошує, що постановою вказано на обмеження виплати по перерахунку пенсії.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при розгляді даної справи вирішувалось питання щодо визнання неправомірними дій відповідача при перерахунку пенсії, при цьому суд не вирішував питання періоду існування такого перерахунку, що не зрозуміло відповідачу, то дану постанову необхідно роз'яснити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

ухвалив:

Роз'яснити постанову Бородянського районного суду від 14 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії про те, що даною постановою зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 14 серпня 2010 року з більшого стажу та більшої заробітної плати на основі показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, який є календарним роком, що передує року перерахунку пенсії без обмеження існування такого перерахунку кінцевою датою. Вказане в постанові зобов'язання виплатити не нараховані суми пенсії з 14 серпня 2010 року по 15 лютого 2011 року не обмежує кінцевою датою обов'язок відповідача сплачувати суми пенсії, що нараховані внаслідок перерахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1890/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1890/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Бородянського районного суду,

встановив:

Постановою Бородянського районного суду від 17 березня 2011 року, визнано дії управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з більшого стажу та більшої заробітної плати на основі показника середньої заробітної плати, визначеного в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік, неправомірним та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2010 року з більшого стажу та більшої заробітної плати на основі показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, який є календарним роком, що передує року перерахунку пенсії, та зобов'язано виплатити їй не нараховані суми пенсії з 1 січня 2010 року по 21 лютого 2011 року.

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила роз'яснити вказану постанову суду, оскільки управління пенсійного фонду України у Бородянському районі наголошує, що постановою вказано на обмеження виплати по перерахунку пенсії.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при розгляді даної справи вирішувалось питання щодо визнання неправомірними дій відповідача при перерахунку пенсії, при цьому суд не вирішував питання періоду існування такого перерахунку, що не зрозуміло відповідачу, то дану постанову необхідно роз'яснити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

ухвалив:

Роз'яснити постанову Бородянського районного суду від 17 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії про те, що даною постановою зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2010 року з більшого стажу та більшої заробітної плати на основі показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, який є календарним роком, що передує року перерахунку пенсії без обмеження існування такого перерахунку кінцевою датою. Вказане в постанові зобов'язання виплатити не нараховані суми пенсії з 1 січня 2010 року по 21 лютого 2011 року не обмежує кінцевою датою обов'язок відповідача виплачувати суми пенсії, що нараховані внаслідок перерахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 728/1737/16-а
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/1737/16-а
номер провадження 2-а/728/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Справа № 728/1737/16-а; 2-а/728/53/16

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду 25 липня 2016 року на 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2016 року.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача матеріали справи по зверненню ОСОБА_1 з приводу виплати одноразової допомоги (до 25.07.2016 року).

Суддя: __________
Справа № 361/3759/16-а
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 363/3759/16-а
№ провадження 2-а/361/250/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.105106 КАС України, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання нечинним рішення про перерахунок розміру пенсії та розрахунку розміру пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України заявлені позовні вимоги підлягають розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання нечинним рішення про перерахунок розміру пенсії та розрахунку розміру пенсії.

Відповідач у десятиденний термін з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду.

Справа у порядку скороченого провадження буде розглядатись суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі у строки передбачені ч.5 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 361/4014/16-а
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4014/16-а
Провадження № 2-а/361/272/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зокрема:

- не надано доказів про сплату позивачем судового збору (оригіналу платіжного доручення/квитанції);

- не долучено копію позовної заяви і копії додатків для відповідача.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - 2 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позов буде вважатиметься не поданим і повернутий позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова