Справа № 826/409/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Київ№ 826/409/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо наявності підстав для закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Плюс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, третя особа: ТОВ «О.М.С.»

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» (далі - ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, третя особа: ТОВ «О.М.С.» з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 01.12.2015 року на нежилі приміщення торговельного центру в літері «А» (група приміщень: 6,6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6к, 6м, 6н, 6о, 6п, 6р, 6е), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2449,5 кв.м, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві;

- зобов'язати уповноважених осіб Головного територіального управління юстиції у м.Києві внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності на нежилі приміщення торговельного центру), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в літері «А» (група приміщень: 6,6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6к, 6м, 6н, 6о, 6п, 6р, 6е), загальною площею 2449,5 кв.м від 01.12.2015 року, виданого 01.12.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві;

- визнати недійсним договір від 05.02.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кучеренко Н.П., відповідно до якого ОСОБА_1 набув право власності на окремий індивідуально розташований об'єкт нерухомості, площею 534 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з наступних приміщень: нежилі приміщення гр.приміщень 6е (приміщення №1) пл.3,1 кв.м, гр. приміщень №6ж (приміщення №1) пл. 7,3 кв.м, гр..приміщень №6з (приміщення №1) пл.. 1,4 кв.м, гр..приміщень №6и (приміщення №1, №2, №3) пл. 98,6 кв.м, гр. приміщень №6к (приміщення №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33) площею 424,4 кв.м, а ТОВ «О.М.С.» набуло право власності на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості, площею 2489,50 кв.м, який складається з наступних приміщень: нежилі приміщення гр.приміщень №6 (приміщення №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18), площею 1093,4 кв.м, приміщень 6а (приміщення №1), площею 9,1 кв.м, гр. приміщень 6б (приміщення №1) площею 9,2 кв.м, гр.приміщень №6в (приміщення №1) площею 34,3 кв.м, гр. приміщень 6г (приміщення №1) площею 13,7 кв.м, гр. приміщень №6д (приміщення №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14), площею 265,7 кв.м, гр.приміщень 6к (приміщення №1, №2, №3, №4, №5, №6), площею 152,1 кв.м, гр. Приміщень №6л (приміщення №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23), площею 912,0 кв.м;

- скасувати декларацію №ІУ 50 про початок будівельних робіт, зареєстровану 17.06.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією для проведення реконструкції приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати декларацію №ІУ 83, зареєстровану Державною архітектурно-будівельною інспекцією від 31.07.2014 року про готовність об'єкта до експлуатації щодо проведення реконструкції приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати декларацію №КВ 82, зареєстровану 20.10.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про початок виконання будівельних робіт (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), а саме: реконструкції приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати декларацію №КВ 04, зареєстровану 17.11.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про готовність об'єкта до експлуатації (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), а саме: реконструкції приміщень нежитлової будівлі під торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою №15080017-Св, видану Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Щодо позовних вимог стосовно визнання недійсним договору від 05.02.2015 року, укладеного між ТОВ «О.М.С.» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кучеренко Н.П., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Частиною 3 статті 21 КАС України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Отже, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого, крім публічного, права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що даний спір в частині визнання недійсним договору від 05.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кучеренко Н.П. не є публічно правовим, а підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позов ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» визнання недійсним договору від 05.02.2015 року, укладеного між ТОВ «О.М.С.» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кучеренко Н.П. не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, отже суд вбачає наявними підстави для закриття провадження у справі за вказаною позовною вимогою.

Суд роз'яснює, що вказана позовна вимога підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №826/409/16 за позовом ТОВ «ЕСТЕЙТ ПЛЮС» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища, третя особа: ТОВ «О.М.С.» в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору від 05.02.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «О.М.С.» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кучеренко Н.П.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур