Справа № 818/312/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р. Справа № 818/312/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі № 818/312/16

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Управління Держпраці у Сумській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати наказ Управління Держпраці у Сумській області № 80-ОД від 01.03.2016 р. "Про проведення перевірки" .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи,а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, та розглянути справу без участі його представника.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.02.2016 р. з Державної служби України з питань праці надійшов лист № 1390/4/4.1-ДП-16, яким направлено було на розгляд Управління Держпраці у Сумській області звернення ОСОБА_1 та надано дозвіл на проведення перевірки додержання законодавства про працю на Державному підприємстві "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

01.03.2016 року Управлінням Держпраці у Сумській області р. видано наказ № 80-ОД про проведення позапланової перевірки підприємства Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у термін з 03 по 04 березня 2016 року.

Позивач, не погодившись із вказаним наказом, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням Держпраці у Сумській області було дотримано норм законодавства України при винесені оскаржуваного наказу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. № 390, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603, затверджено Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (далі - Порядок № 390), яким передбачено процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах визначених законодавством повноважень.

Згідно цього Порядку № 390, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Такі підстави повинні зазначатись у посвідченні (направленні) на проведення перевірки (ч.3 ст.7 Закону №877)

Як вбачається з направлення на проведення перевірки від 01.03.2016 року, підставою для проведення позапланової перевірки підприємства є звернення фізичної особи.

Згідно частини 5 статті 3 Закону №877 передбачено принцип об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими необґрунтованими заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Положеннями ч.1 ст.6 Закону №877 визначено вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення

порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Згідно ч.2 ст.6 Закону №877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, підставою для проведення позапланової перевірки стало порушення з боку підприємства законних прав фізичної особи заявника - ОСОБА_2

Згідно копії листа Державної служби України з питань праці № 1390/4/4.1-ДП-16 від 12.02.2016 р. (а.с. 19) вбачається, що до Управління Держпраці у Сумській області було передано на розгляд звернення ОСОБА_1 від 29.01.2016 р. та надано згоду, у разі необхідності, провести перевірку додержання законодавства про працю на Державному підприємстві "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", про результати розгляду звернення необхідно було повідомити автора звернення та Державну службу України з питань праці до 07 березня 2016 р.

З копії заяви (а.с. 19 зворотна сторона, а.с. 20) вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Генерального директора державного концерну "Укроборонпром", Міністра оборони України, Міністра соціальної політики України як представник трудового колективу Конотопського авіаремонтного заводу "Авіакон" із заявою щодо порушення трудового законодавства на цьому підприємстві.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що звернення ОСОБА_1, на яке здійснене посилання в направленні №41 на проведення перевірки, є анонімним, і не може бути підставою для проведення перевірки.

Наведене підтверджується наявним в матеріалах справи листом відділу містобудування та архітектури Конотопськоої міської ради Сумської області від 18.04.2016 року №136, з якого вбачається, що такої адреси АДРЕСА_1 не існує (а.с.37).

Інформація стосовно реєстрації особи ОСОБА_1 по м. Конотоп Сумської області також відсутня.

Таким чином, особа, яка підписала заяву, що стала підставою для винесення спірного наказу, є анонімною особою, відомості щодо її реєстрації відсутні.

Отже, в силу приписів ст.8 Закону України «Про звернення громадян» заява ОСОБА_1 є анонімним зверненням і розгляду не підлягає.

Крім того, судом першої інстанції неправомірно застосовано до спірних правовідносин абз.4 п.3 Порядку, згідно якого позапланові перевірки за зверненнями фізичних осіб та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Про наявність згоди Держпраці України не зазначається ні в оскаржуваному наказі, ні в направленні на проведення перевірки.

Посилання відповідача в направленні на лист Державної служби України з питань праці № 1390/4/4.1-ДП-16 від 12.02.2016 р. колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в даному листі згода на проведення перевірки надавалась лише після ретельного розгляду відповідного звернення ОСОБА_1

Проте, відповідач не надав до суду підтверджень того, що за результатом розгляду скарги виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки.

Отже, оскільки звернення ОСОБА_2 не є зверненням фізичної особи, законні права якої порушені і є анонімним, колегія суддів вважає, що на дату винесення оскаржуваного наказу були відсутні визначені ч.1 ст.6 Закону №877 підстави для проведення позапланової перевірки питань, викладених у зверненні.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваного наказу про проведення перевірки, не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Керуючись приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуваний наказ № 80-ОД від 01.03.2016 р. "Про проведення перевірки", прийнятий Управлінням Держпраці у Сумській області підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо задоволення позовних вимог позивача стосовно скасування наказу неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" згідно з платіжним дорученням № 1074 від 17.03.2016 року сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1378 грн. (а.с. 3).

Також, матеріалами справи підтверджено, що Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" згідно з платіжним дорученням № 2039 від 17.05.2016 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн. (а.с.64).

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 2893 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі № 818/312/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ Управління Держпраці у Сумській області від 01.03.2016 року №80-ОД про проведення перевірки Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Стягнути на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (ідентифікаційний код: 12602750; адреса: вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601) судові витрати у розмірі 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області ().

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 15.07.2016 р.