Справа № 2-а-101/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-101/10
Номер провадження 2-а-101/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.10 рокуРахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держкомзему у ОСОБА_3 районі про скасування розпорядження

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

Розпорядженням голови ОСОБА_3 РДА від 17.03.2010 року за № 251, скасовано розпорядження в.о. голови ОСОБА_3 РДА № 209 від 09.03.2010 року, яким затверджено проект землеустрою та передано позивачеві у приватну власність земельну ділянку загальною площею 2 га., для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Ясінянської селищної ради, за межами населеного пункту, в урочищі «Урда», на підставі якого йому, 15.03.2010 року, було виготовлено та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 213598. Розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 17.03.2010 року за № 251 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 09.03.10 р № 206», вважає незаконним і таким, що підлягає до скасування, через те, що в оскарженому розпорядженні не конкретизовано та не мотивовано з яких підстав розпорядження в.о. голови ОСОБА_3 РДА № 209 від 09.03.2010 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність, за межами населеного пункту», яким ОСОБА_2 передано в приватну власність земельну ділянку по справі є незаконним і таким, що підлягає до скасування. З огляду на те, що розпорядження в.о. голови ОСОБА_3 РДА № 209 від 09.03.2010 року, скасовано на підставі протесту прокурора Рахівського району № 414/10 від 17.03.2010 року, вважає, що задовольняючи його вимоги, голова ОСОБА_3 районної державної адміністрації, повинен був перевірити чи відповідають мотиви, викладені в протесті фактичним обставинам. В протесті прокурора зазначено, що земельна ділянка площею 2 га., яка передана позивачу в приватну власність для ведення особистого підсобного господарства та розташована на території Ясінянської селищної ради, згідно картографічних матеріалів, входить до складу полонини «Драгобрат», а не урочища «Урда», як це зазначено в розпорядженні № 209 від 09.03.2010 року, і відповідно не відноситься до земель запасу Ясінянської селищної ради, що стверджено листом управління Держкомзему у ОСОБА_3 районі від 17.03.2010 року за № 2248. Вважає, що наведені висновки не відповідають фактичним обставинам, а відповідно і протест прокурора Рахівського району Закарпатської області від 17.03.2010 року № 414/10 є безпідставним і в його задоволенні слід було відмовити з тих мотивів, що проект відведення земельної ділянки було погоджено всіма уповноваженими на те службами та посадовими особами, в тому числі відповідачем за даними позовом та начальником управління Держкомзему у ОСОБА_3 районі. Посилання ж на ту обставину, що факт входження виділеної земельної ділянки до складу полонини «Драгобрат» стверджується вище згаданим листом управління Держкомзему у ОСОБА_3 районі, вважає безпідставним та голослівним, оскільки така інформація не базується на даних землевпорядної планово-картографічної інформації та цілком суперечить висновкам геодезичного дослідження розташування земельної ділянки стосовно системи координат, якими доводиться цілком протилежне, тобто те, що земельна ділянка по справі розташована саме в урочищі «Урда» та знаходиться за межами населеного пункту. Вважаючи, що розпорядженням голови ОСОБА_3 РДА від 17.03.2010 року за № 251 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 09.03.10 року № 209» грубо порушує його право звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги повністю підтримав, просить винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 17.03.2010 року за № 251 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 09.03.10 № 209».

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. В.о. голови ОСОБА_3 державної адміністрації ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить, у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника райдержадміністрації у судовому засіданні по даній справі, розгляд справи перенести на інший термін. Проте суд, з огляду на норму п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України не знаходить поважною причину відкладення розглядом справи, через те, що відповідач не має можливості забезпечити явку його представника, оскільки останнім не наведено обставини, що їм перешкоджають взяти участь в засіданні, тобто не виражено, в чому полягає неможливість забезпечити явку представника в судове засідання. При цьому в попередніх судових засіданнях представники відповідача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали. Ствердили, що підставою для видачі оскаржуваного розпорядження став протест прокурора на попереднє розпорядження, тобто адміністрація відповідним чином відреагувала на вказаний протест. При винесенні розпорядження №251 від 17.03.2010 року адміністрацією не перевірялось достовірність інформації наданої в прокуратуру району управлінням Держкомзему, оскільки вважали, що наявність такого протесту є достатньою підставою для скасування розпорядження № 209 від 09.03.2010 року. Вважають, що мотиви в протесті прокуратури викладені правильно. Просили відмовити у позові, як у безпідставному.

Представник третьої особи - управління Держкомзему у ОСОБА_3 районі так само в судовому засіданні присутній не був, заступник начальника управління Держкомзему у ОСОБА_3 районі Закарпатської області, ОСОБА_7 надала клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги не визнають. Поряд з цим, в судовому засіданні 05.10.2010 року представник третьої особи, ОСОБА_8 показав суду, що по кадастровому номеру ділянки, на яку позивачу видано Державний акт вбачається, що вказана земельна ділянка знаходиться на полонині «Драгобрат», натомість в Державному акті та розпорядженні № 209 йдеться лише про урочище «Урда», без зазначення назви полонини. Вважає, що ці обставини були достатніми для видачі головою РДА оскаржуваного розпорядження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. 4

У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи та показів сторін, детально досліджених у ході судового розгляду, громадянину ОСОБА_2, на підставі розпорядження №209 від 09.03.2010 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність», а також зібраних в подальшому, належним чином погоджених відповідними службами висновків та документів, було видано Державний акт серії ЯИ № 213598 та передано йому у приватну власність земельну ділянку загальною площею 2 га., для ведення особистого селянського господарства. Вказана земельна ділянка знаходиться на території Ясінянської селищної ради, за межами населеного пункту, в урочищі «Урда». Однак, 17.03.2010 року розпорядженням голови ОСОБА_3 РДА за номером 209, скасовано зазначене розпорядження.

Зокрема, беззаперечним доказом позовних вимог являється проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Ясінянської селищної ради, урочище «Урда» Рахівського району Закарпатської області, в якому не зазначено про віднесення урочища «Урда» до полонини «Драгобрат», разом з тим, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджено в усіх необхідних інстанціях.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що розпорядження №251 видано в той час, коли ОСОБА_2 вже було видано на руки належним чином завірений Державний акт про право власності на земельну ділянку, тобто, на момент видачі оскаржуваного розпорядження, позивач вже набув права власності на земельну ділянку, захист якого гарантовано Конституцією України, Земельним та Цивільним Кодексами України, іншими нормативно-правовими актами.

Окрім того слід зазначити, що представники відповідача, заперечуючи проти позову, не довели суду правомірності рішення відповідача, тобто не виконали покладений на них ч.2 ст.72 КАС України обов'язок, а лише ствердили що основною та єдиною підставою для видачі оскаржуваного розпорядження став протест прокурора, підставність вимог якого не перевірялася.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не довів в судовому засіданні правомірності прийнятого ним розпорядження тому, таке є незаконним та підлягає скасуванню.

Питання про повернення судових витрат, понесених позивачем, при зверненні до суду з даним позовом, його представником у ході судового розгляду не ставилося.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 69, 71, 72, 160, 161, 163, 167 КАС України,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 17.03.2010 року за № 251 «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 09.03.10 № 209» - визнати незаконним та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Тулик І.І.