Справа № 818/788/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" липня 2016 р. Справа № 818/788/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М., суддів - Опімах Л.М., Прилипчука О.А., розглянувши матеріали справи №818/788/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 818/788/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України.
Позивач у своєму позові просить суд:
- визнати дії ОСОБА_2 поліції України щодо призначення та проведення атестації протиправними;
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) центральної атестаційної комісії НП України від 07.06.2016, прийнятого за його результатами атестування;
- визнати протиправним та скасувати наказ НП України від 21.06.2016 № 165о/с про звільнення його зі служби в поліції;
- поновити на посаді начальника Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області;
- стягнути з НП України заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Згідно ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.
Пунктом 7 Положення про ОСОБА_2 поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, ОСОБА_2 поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.
Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.14-15), що міститься в матеріалах справи, позивача було призначено на посаду начальника Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області наказом ГУНП в Сумській області від 07.11.2015 № 20 о/с. який видано начальником ГУНП в межах повноважень наданих п. 11 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію».
Виходячи з вимог наведених норм права рішення про проведення атестування працівників ГУНП, у тому числі і позивача, було прийнято саме начальником ГУНП в Сумській області, у звязку з чим ним був виданий відповідний наказ ГУНП в Сумській області від 11.02.2016 № 160 та доручено керівникам структурних (галузевих) підрозділів вжити заходів, зазначених у п. 6 цього наказу.
Отже, рішення про проведення атестування позивача було прийнято керівником ГУНП в Сумській області, а не головою ОСОБА_2 поліції України, як зазначає позивач у своєму позові.
Крім того, на підставі п. 2 наказу ГУНП в Сумській області від 11.02.2016 № 160 в межах повноважень, наданих ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ОСОБА_2 поліцію», керівником цього органу наказом ГУНП в Сумській області від 26.05.2016 № 737 були створені атестаційні комісії, які і проводили атестування працівників ГУНП в Сумській області.
Слід зазначити, що саме члени атестаційної комісії ГУНП в Сумській області проводили співбесіду з позивачем та 07.06.2016 прийняли одне із рішень, передбачених Інструкцією, згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Дане рішення, як того вимагає п. 24 розділу IV Інструкції, було занесено до атестаційного листа ОСОБА_1, що в свою чергу свідчить про те, що Центральна атестаційна комісія НП України не проводила атестування позивача та не приймала щодо нього жодного рішення, передбачених Інструкцією.
Окремо слід зазначити, що позивач, оскаржуючи наказ НП України від 21.06.2016 № 165о/с про його звільнення зі служби в поліції, додає до матеріалів справи наказ ГУНП в Сумській області від 21.06.2016 № 165о/с (а.с.17), який окремо свідчить про те, що останнього також було звільнено зі служби в поліції наказом ГУНП, а не НП України.
Відповідно до п. 17 Положення про Головне управління ОСОБА_2 поліції в Сумській області, затверджене наказом НП України від 06.11.2015 №35, Головне управління ОСОБА_2 поліції в Сумській області є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.
Отже, ОСОБА_2 поліція України не є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки жодного рішення стосовно позивача нею не приймалося.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
14.07.2016 від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача наступні документи:
1. Копію атестаційного листа та протокол засідання атестаційної комісії відносно ОСОБА_1.
2. Копію послужного списку ОСОБА_1 ( форма-1).
3. Копію Наказу від 07.11.2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Недригайлівського відділу поліції.
4. Копії атестаційних листів та службових характеристик ОСОБА_1 за період служби.
5. Копію посадової інструкції ОСОБА_1.
6.Інформаційну довідку яка додавалась до атестаційного листа.
7. Копію довідки про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 Закону України «Про очищення влади».
8. Копію присяги на вірність Українському народові.
9. Витребувати з ГУ НП у Сумській області довідку про заробітну плату ОСОБА_1.
Крім того, у своєму клопотанні від 14.07.2016 року представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_2 поліції України про заміну неналежного відповідача.
Керуючись ст. 52, 158 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1 .Копію атестаційного листа та протокол засідання атестаційної комісії відносно ОСОБА_1.
2. Копію послужного списку ОСОБА_1( форма-1).
3. Копію Наказу від 07.11.2015 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Недригайлівського відділу поліції.
4. Копії атестаційних листів та службових характеристик ОСОБА_1 за період служби.
5. Копію посадової інструкції ОСОБА_1.
6.Інформаційну довідку яка додавалась до атестаційного листа.
7. Копію довідки про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 Закону України «Про очищення влади».
8. Копію присяги на вірність Українському народові.
9. Витребувати з ГУ НП у Сумській області довідку про заробітну плату ОСОБА_1.
Розгляд справи №818/788/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення відбудеться 27.07.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 159, зал. 203.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі разом з копією адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.М. Кунець

Судді (підпис) Л.М. Опімах

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець