Справа № 813/8765/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Київ К/800/14094/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №813/8765/14 (№876/5825/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області 18.05.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016 касаційну скаргу відповідача залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також з підстав невиконання вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що касаційну скаргу подано без обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку та належних доказів, що пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень відбувся з незалежних від податкового органу причин, та надано відповідачу строк на усунення недоліків. При цьому, судом було зазанчено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій податковим органом заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 з наданням доказів на підтвердження того, що пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень відбувся з незалежних від податкового органу причин.

Також, у вказаній заяві податковим органом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, яке мотивовано відсутністю бюджетного фінансування. При цьому, відповідач зазначає, що наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Державну податкову інспекцію у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області виключено з мережі розпорядників бюджетних коштів, що виключає можливість здійснення останнім будь-яких платежів.

Разом з тим, розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки наведені Державною податковою інспекцією у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, відповідаечм не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016, зокрема, в частині сплати судового збору, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №813/8765/14 (№876/5825/15).

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі №813/8765/14 (№876/5825/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деос Реліз» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Т.М. Шипуліна

суду України