Справа № 815/4738/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4738/15
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 про розяснення виконавчого документа та зміну способу виконання в порядку, визначеному ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 263 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 за вхід. 16808/16 про розяснення виконавчого документа та зміну способу виконання в порядку визначеному ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 263 КАС України, яка обґрунтована наступним.

Вимога щодо зобов'язання включити до переліку вкладників неплатоспроможного банку фактично є такою що реально неможливо виконати за відсутністю необхідних повноважень та необхідної інформації яку необхідно подати до фонду згідно додатків в залежності від її типів окремих файлів, що формуються згідно з додатками 9 та 10 відповідно до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами №14 від 09.08.2012 року, не подання цієї інформації фактично унеможливить здійснити ідентифікацію Вкладника, Банком - агентом при виплаті гарантованої йому суми.

Отже, на даній завершальній стадії судового процесу виникає необхідність звернення до суду з роз'ясненням виконавчого документу та встановленням способу виконання виконавчого листа №815/4738/15 від 07.04.2016 року, що виданий Одеським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо зміни способу виконання судового рішення. Заявник вказує на необхідність застосування правил ст. 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010 року, ЄДРСР№ 9341137).

Відтак, на думку заявника єдиним можливим варіантом виконання судового рішення у даному випадку з урахуванням п. 8 р. IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами №14 від 09.08.2012 року є звернення Вкладника до Фонду з заявою про включення до додаткового переліку/реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб це клопотання/заява має бути розглянута. Відповідно до аналогії права щодо оскарження дій або бездіяльності Державного реєстратора державної реєстраційної служби.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 р. по справі № 815/4738/15 адміністративний позов задоволено частково.

Зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь ОСОБА_1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк Київська Русь за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вказане рішення набрало законної сили 29.03.2016 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 1 ст. 255 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим надати роз'яснення з наступних питань.

1) Яка сума підлягає відшкодуванню з урахування облікових даних рахунків стягувача, що відкриті у ПАТ «Банк «Київська Русь» станом на 19.03.2015 року.

По вказаному питакнню суд дійшов до висновку, що в цій частині рішення розясненню не підлягає, оскільки це питання було предметом дослідження у судових засіданнях, знайшло відображення у мотивувальній частині рішення (друга сторінка Постанови по справі № 815/4738/15), є чітким та зрозумілим.

2) Як виконати постанову НБУ № 22 від 31.01.2011р. щодо ідентифікації стягувача.

Поставлене заявником питання факитично є роз'яснення (тлумачення) положень нормативно - правового акту.

З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Тлумачення - це таке роз'яснення, що має юридичне значення і яким повинні керуватись усі органи та особи, які застосовують правову норму.

Тлумачення розподіляється на 3 види: автентичне, легальне, відомче.

Автентичне тлумачення проводиться тим органом, який створив цю норму права.

Легальне тлумачення дається спеціально уповноваженим на те органом - це Конституційний суд України та Міністерство юстиції України.

Відомче тлумачення здійснюється керівництвом центрального органу того чи іншого міністерства коли дається офіційна відповідь на запити підвідомчих установ і підприємств із приводу трактування та застосування окремих положень нормативних актів. Його сила обмежується сферою діяльності відповідного міністерства, комітету, відомства.

З огляду на викладене суд вважає, що роз'яснення по цьому питанню не належить до компетенції суду.

3) Як здійснити відображення у бухгалтерському обліку неплатоспроможного Банку щодо його зобов'язань перед вкладниками з урахування того що у ПАТ «Банк «Київська Русь» згідно Рішенням ФГФВО № 138 від 17.07.15 року у ПАТ «Банк «Київська «Русь» розпочата процедура ліквідації Банку.

З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку (ч. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Щодо змінити порядок виконання судового рішення з урахуванням п. 8 р. IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами №14 від 09.08.2012 року шляхом розгляду звернення Вкладника до Фонду з заявою про включення до додаткового переліку/реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб це клопотання/заява має бути розглянута. Відповідно до аналогії права щодо оскарження дій або бездіяльності Державного реєстратора державної реєстраційної служби, суд зазначає наступне.

Одним з основоположних положень верховенства права є принцип юридичної визначеності (Okyay and others v. Turkey (Окяяй та інші проти Туреччини), § 73), що, inter alia, вимагає не оскаржувати остаточне рішення суду (Brumarescu v. Romania (Брумареску проти Румунії) [ВП], § 61; Agrokompleks v. Ukraine (Агрокомплекс проти України), § 148).

Судові системи, чиї остаточні рішення підлягають розгляду або неодноразовому скасуванню суперечать статті 6 § 1 (Sovtransavto Holding v. Ukraine (Совтрансавто-Холдинг проти України), §§ 74, 77 і 82.

Оскарження рішення таким чином неприйнятне, незалежно від того оскаржується рішення суддями або представниками виконавчої влади (Tregubenko v. Ukraine (Трегубенко проти України), § 36), чи несудовими органами влади (Agrokompleks v. Ukraine, § 150-151).

За загальним правилом, національні суди встановлюють факти: Суд не виконує функції встановлення фактів, замість вже встановлених національними судами (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо ОСОБА_3 проти Нідерландів), § 31.

Натомість вказана заява у дійсності містить вимогу не щодо зміни способу і порядку виконання постанови суду, а про зміну судового рішення по суті нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, судом встановлено, що подана заява не містить законодавчо визначених підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 160, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 про розяснення виконавчого документа та зміну способу виконання в порядку визначеному ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 263 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н. В.