Справа № 815/2024/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2024/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Ігнатьєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Заступника директора ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» (далі ТДВ «Верстатонормаль») з позовом (а.с.23-24) до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області (далі ОСОБА_1), Заступника директора ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 (далі Заступник директора ОСОБА_1 ОСОБА_2П.), в якому просив:

- скасувати та визнати протиправними рішення заступника директора ОСОБА_1 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 від 18.03.2016 №101505/1-3648 та від 01.04.2016 №101508/1-4740 щодо повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт;

- зобовязати ОСОБА_1 ДАБІ в Одеській області зареєструвати - Декларацію ТДВ «Верстатонормаль» про початок виконання будівельних робіт будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Житловий будинок №5 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8.

Позивач зазначив, що 14.03.2016 року підприємство звернулось до Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі - ЦНАГ ОМР) з заявою про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 (житловий будинок №5), але отримало рішення заступника директора ОСОБА_1 ОСОБА_2 (лист від 18.03.2016 №101505/1-3648) про повернення розглянутої декларації про початок виконання підготовчих робіт для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідне установлених вимог. Будь яких інших обґрунтувань в чому саме полягає невідповідність інформація щодо нежитлових приміщень в частині зазначення площі загального користування, у листі-рішенні ОСОБА_1 не зазначено.

25.03.2016 року він вдруге звернувся до ЦНАП ОМР, але знов отримано рішення заступника директора ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення повторно розглянутої декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 (житловий будинок №5), у зв'язку з тим що не в повному обсязі надано перелік нежитлових приміщень об'єкту будівництва, а саме в частині зазначення площі загального користування.

Позивач вважає рішення від 18.03.2016 та від 01.04.2016 та дії заступника директора ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо відмови в реєстрації та поверненні декларації про початок виконання підготовчих робіт незаконним у зв'язку з тим що ТДВ «Верстатонормаль» подавалася для реєстрації декларація про початок виконання будівельних робіт, та навіть при допущенні технічних помилок ч.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить таких підстав для повернення декларації про початок виконання будівельних робіт, як «підлягає приведенню у відповідність інформація щодо нежитлових приміщень об'єкту будівництва, в частині зазначення площі загального користування» та «не в повному обсязі надано перелік нежитлових приміщень об'єкту будівництва, а саме в частині зазначення площі загального користування».

Позивач зазначив, що аналогічні спірні правовідносини між ним та відповідачем відповідач розглядались судом та дії відповідача були визнані протиправними (постанова Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року по справі №815/7198/15, проте відповідач знов без передбачених законом підстав повертає декларацію без реєстрації.

Позивач просив зобовязати ОСОБА_1 зареєструвати декларацію його про початок виконання будівельних робіт будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Житловий будинок №5 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача залучена Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с.46-47).

11.07.2016 року судом допущено процесуальне правонаступництво, замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Інспекція на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (а.с.103-104).

Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, зазначила, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до законодавства при повернення позивачу декларацій про початок виконання будівельних робіт будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями (житловий будинок №5 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8), а саме на підставі ч.4 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.18 Порядку виконання підготовчих та будівельних робі який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (далі Порядок №466).

Також представник відповідача зазначила, що після подання належним чином оформленої декларації, ОСОБА_1 25.05.2016 зареєстровано за №ОД74 декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, житловий будинок № 5 за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.

Також ОСОБА_1 повідомив, що на даний час відповідно до постанови КМУ від 19.08.2015 року №671 акт спільної комісії не затверджений, тобто перехід повноважень до утвореного відповідно до змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не відбувся, архітектурно-будівельний контроль здійснює ОСОБА_1 ДАБК

Заступник директора ОСОБА_1 ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав його неявку до суду неповажною та вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ДТВ «Верстатонормаль» ззареєстровано17.03.1997 року, (а.с.25-31).

14.03.2016 року ДТВ «Верстатонормаль» звернувся до ЦНАГ ОМР з заявою про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 (житловий будинок №5) (а.с7-9).

Листом від 18.03.2016 року за №101505/1-3648 за підписом заступника директора ОСОБА_1 ОСОБА_2 позивача повідомлено, що ОСОБА_1 розглянуто декларацію та за результатами повноти даних зазначених у декларації, відповідно до вимог п.11 Порядку №466 ОСОБА_1 повертає декларацію у звязку з наявністю невідповідностей. Підлягає приведенню у відповідність інформація щодо нежитлових приміщень обєкту будівництва, в частині зазначення площі загального користування (а.с.9/зв.).

25.03.2016 року ДТВ «Верстатонормаль» знов звернувся до ЦНАГ ОМР з заявою про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 (житловий будинок №5) (а.с.10-12).

Листом від 01.04.2016 року за №101505/1-4740 за підписом заступника директора ОСОБА_1 ОСОБА_2 позивача повідомлено, що ОСОБА_1 розглянуто декларацію та за результатами повноти даних зазначених у декларації, відповідно до вимог п.11 Порядку №466 ОСОБА_1 повертає декларацію у звязку з наявністю невідповідностей. Не в повному обсязі надано перелік нежитлових приміщень обєкту будівництва , а саме в частині зазначення площі загального користування (а.с.12/зв.).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VІ), Порядком №466.

Згідно ст.41 Закону України №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 09.04.2015 р. N 320-VIII ст. 6 Закону України №3038-VІ доповнена частиною 3, згідно з якою до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 19.08.2015 року №671 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю» органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обовязків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Перехід повноважень до органів державного архітектурно-будівельного виникає після завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, в міських радах, а також після затвердження актів спільної комісії.

Судом встановлено, що у звязку з внесенням змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до витягу з ЄДР з 25.12.2015 року утворена Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яке перейменовано на Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Судом також встановлено, що на даний відповідно до постанови КМУ від 19.08.2015 року №671 акт спільної комісії не затверджений, тобто перехід повноважень не відбувся, архітектурно-будівельний контроль здійснює ОСОБА_1 ДАБК.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Статтею 36 Закону України №3038-VІ визначено, що право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.8 ст.36 Закону, п. 11 Порядку №466 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частино 4 ст.36 Закону України №3038-VІ, п.18 Порядку №466 встановлені підстави для повернення декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Аналіз зміст зазначених норм свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для повернення декларації про початок виконання будівельних робіт.

Між тим, судом встановлено, що в листах від 18.03.2016 №101505/1-3648 та від 01.04.2016 №101508/1-4740 про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт (Житловий будинок №5 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8) ОСОБА_1 не зазначена жодна з підстав, визначених частиною 4 ст.36 Закону України №3038-VІ, п.18 Порядку №466.

На думку суду є обґрунтованими доводи позивача про протиправними рішень зазначених в листах від 18.03.2016 №101505/1-3648 та від 01.04.2016 №101508/1-4740 щодо повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт (Житловий будинок №5 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8). Проте суд вважає помилковим вимоги позивача в цієї частині саме до посадової особи заступнику директора ОСОБА_1 ОСОБА_2, оскільки ним на виконання посадових обовязків, як одного з керівників ОСОБА_1, підписані листи на адресу позивача, в той час як ст.36 Закону України №3038-VІ визначено, що вказані рішення приймаються субєктом владних повноважень ОСОБА_1.

Суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача про скасування та визнання протиправними рішення заступника директора ОСОБА_1 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 від 18.03.2016 №101505/1-3648 та від 01.04.2016 №101508/1-4740 щодо повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт шляхом визнання протиправними рішень ОСОБА_1, зазначених в листах від 18.03.2016 №101505/1-3648 та від 01.04.2016 №101508/1-4740 про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт (Житловий будинок №5 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8).

Однак, не підлягає задоволенню вимоги позивача про зобовязаня ОСОБА_1 зареєструвати декларацію ТДВ «Верстатонормаль» про початок виконання будівельних робіт будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Житловий будинок №5 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8, оскільки судом встановлено, що на момент розгляду справи декларація «Верстатонормаль» про початок виконання будівельних робіт будівництва житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Житловий будинок №5 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8, яка надійшла до ОСОБА_1 19.05.2016 року зареєстрована ним 25.05.2016 року за №ОД74.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною ч.1 ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що вони підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними рішень ОСОБА_1, зазначених в листах від 18.03.2016 №101505/1-3648 та від 01.04.2016 №101508/1-4740 про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт (Житловий будинок №5 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8).

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з стягнути з ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 3400,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Заступника директора ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними рішення ОСОБА_1 ДАБІ в Одеській області, зазначені в листах від 18.03.2016 №101505/1-3648 та від 01.04.2016 №101508/1-4740 про повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт (Житловий будинок №5 за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Михайлівська, 8).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» судові витрати у сумі 3400,00грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.