Справа № 802/1149/14-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м. Київ К/800/54550/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Маслій В.І., Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7, до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи без самостійних вимог на префект спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард».

В іншій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову та ухвалено в цій частині нову постанову.

Визнаного протиправними та скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард».

В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишено без змін.

У травні 2015 року ОСОБА_4 подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що 30 квітня 2015 року йому стало відомо, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 4 грудня 2014 року за № 10984/10985/14-32, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві від 27 січня 2014 року виконані саме ОСОБА_6, а не іншою особою.

У зв'язку із цим, у заяві скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року задоволено вказану заяву ОСОБА_4, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, нововиявленою обставиною заявник вважає висновок судово - почеркознавчої експертизи від 4 грудня 2014 року № 10984/10985/14-32, проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови слідчого від 7 серпня 2014 року, про те, що підписи від імені ОСОБА_6 у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року у графі «Засновник: ОСОБА_6» та у заяві від у графі «Підпис ОСОБА_6» виконані ОСОБА_6.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені у частині другій статті 245 КАС України.

Зокрема, такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. При цьому суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як встановлено судом, підставою, що була покладена в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, якою скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП "Авангард" від 5 лютого 2014 року № 3000059 та №4000059, був висновок судово-почеркознавчої експертизи документів №379/380/14-21 від 4 квітня 2014 року, яким встановлено, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві про вихід із складу засновників від 27 січня 2014 року виконані начебто не ОСОБА_6, а іншою особою.

Згідно із висновком судово-почеркознавчої експертизи від 4 грудня 2014 року №10984/10985/14-32, підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві від 27 січня 2014 року виконані саме ОСОБА_6, а не іншою особою.

Суд першої інстанції правильно вважає, що вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи від 4 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32 є істотною обставиною у даній справі, у зв'язку з чим існують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченою п.1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року слід скасувати, оскільки вказаним вище висновком встановлено, що у протоколі №5 від 27 січня 2014 року та заяві від 27 січня 2014 року підписалась саме ОСОБА_6, зазначене спростовує мотиви, якими керувався суд першої інстанції при прийняті рішення.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 1 серпня 2001 року зареєстровано юридичну особу СВК "Авангард" с. Осична Оратівського району Вінницької області, а 2 листопада 2005 року зареєстровано приватне сільськогосподарське підприємство "Авангард", як правонаступник СВК.

3 листопада 2010 року ОСОБА_6 є засновником та директором приватного сільського господарського підприємства "Авангард", а з червня 2012 року її звільнено з посади директора та призначено ОСОБА_7

Державним реєстратором реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіоновим Д.Л. 5 лютого 2014 року вчинено реєстраційний запис № 13000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників ОСОБА_6 та включення ОСОБА_9 Також 5 лютого 2014 року вчинено запис № 4000059 про зміну керівника та підписанта, а саме заміна ОСОБА_6 на ОСОБА_9

6 лютого 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено записи № 3000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" в частині зміни складу засновників, вихід зі складу засновників ОСОБА_9 та включення ОСОБА_4, та № 6000059 в частині зміни керівника та підписанта з ОСОБА_9 на ОСОБА_4

Як встановлено судом, в якості підстав для внесення змін до установчих документів та рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, державному реєстратору було надано примірник оригіналу протоколу засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року, яким вирішено питання про вихід із складу засновників ПСП "Авангард" ОСОБА_6, прийнято до складу засновників ОСОБА_9, якому передано 100 % частки в статутному капіталі підприємства, звільнено директора ОСОБА_7, призначено директором ОСОБА_9, якого також уповноважено на проведення всіх дій пов'язаних з державного реєстрацією.

6 лютого 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено записи № 3000059 про державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП "Авангард" в частині зміни складу засновників, вихід зі складу засновників ОСОБА_9 та включення ОСОБА_4, та № 6000059 в частині зміни керівника та підписанта з ОСОБА_9 на ОСОБА_4

5 лютого 2014 на підставі документів поданих уповноваженою особою ОСОБА_9, відповідачем проведено державну реєстрацію змін до установчих документів приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» в частині зміни складу засновників, а саме вихід зі складу засновників ОСОБА_6 та включення ОСОБА_10 Відповідно до опису та відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_10 надав особисто оригінали наступних документів:

- реєстраційну картку форми № 3, підписана ОСОБА_10, уповноваженим протоколом засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року;

- оригінал протоколу засідання засновників № 5 від 27 січня 2014 року;

- оригінал статутних документів;

- нову редакцію установчих документів (два примірника), завірених нотаріально;

- оригінал заяви про вихід та передачу частки учасниці ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 від 27 січня 2014 року;

- копію квитанції про сплату реєстраційного збору від 04 лютого 2014 року;

- копію квитанції про сплату за публікацію від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно із частинами першою та третьою статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів:

- рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників);

- заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників);

- заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства;

- рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Як встановлено судом, зазначені вище документи були подані відповідачу в повній мірі та відповідають вимогам, передбачених статтями 19, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Отже, підстав для відмови у проведенні змін до установчих документів ПСП "Авангард", передбачених статтями 27 та 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у відповідача не було.

Суд першої інстанції правильно вважає, що державним реєстратором правомірно внесений відповідний запис до державного реєстру на підставі поданих документів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач при здійсненні реєстраційних дій діяв у спосіб та порядок передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Як встановлено судом, серед поданих ОСОБА_10 документів була особиста заява від ОСОБА_6 та протокол засідання засновника ПСП «Авангард» № 5 датовані 27 січня 2014 року, у яких безпосередньо виражене волевиявлення ОСОБА_6 про виведення її із складу засновників ПСП «Авангард» та передачі її частки ОСОБА_10, що також підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи від 4 грудня 2014 року № 10984/10985/14-32.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги твердження ОСОБА_6 щодо не можливості вчинення будь-яких реєстраційних дій, враховуючи відсутність серед поданих державному реєстратору документів статуту ПСП "Авангард" у попередній редакції, так як його було вилучено 4 лютого 2014 року співробітниками РВ УМВС України в Оратівському районі Вінницької області, оскільки ОСОБА_9 було надано 5 лютого 2014 року відповідачу оригінал статуту приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" у попередній редакції, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Що стосується доводів позивача щодо нотаріально не завіреної заяви про вихід та передачу частки учасниці ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 від 27 січня 2014 року, то відповідно до частини третьої статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Нотаріально засвідчена має бути саме копія заяви ОСОБА_6 від 27 січня 2015, а не оригінал даного документа. Як встановлено судом, Державному реєстратору було надано оригінал заяви про вихід та передачу частки учасниці ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 від 27 січня 2014 року, а тому доводи позивача щодо нотаріально не завіреної заяви суд правильно вважає безпідставними.

Як встановлено судом, підставою для скасування вказаних записів зазначено попередні дії та документи, що стали підставою для реєстраційних дій 5 лютого 2014 року. Оскільки судом встановлено правомірність дій державного реєстратора щодо здійснення реєстраційних дій від 5 лютого 2014 року № 3000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників" та № 4000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів", тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги щодо скасування реєстраційних дій державного реєстратора від 6 лютого 2014 року № 5000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 6000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Крім того, судом встановлено, що відповідальною особою ОСОБА_11, головним спеціалістом сектору державної реєстрації юридичних осіб, легалізації громадських об'єднань та державної реєстрації друкованих ЗМІ реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області з 3 по 5 березня 2014 року проведена виїзна перевірка, згідно якої дії відповідача про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та внесення змін до відомостей про ПСП «Авангард» визнано законними, та такими що проведені у відповідності до чинного законодавства України, що підтверджується довідкою № 1 від 11 березня 2014 року.

Таким чином, враховуючи наведене вище, Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами, а апеляційний суд помилково скасував таке законне рішення.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2015 року скасувати, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :

в