Справа № 2а-17838/09/0570
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року справа №2а-17838/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Сіваченко І.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 С.П. ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуКостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 18 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-17838/09/0570 (суддя Папазова Г.П. )
за позовомЗакрите акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод"
до треті особи Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області
провизнання недійсними податкові повідомлення - рішення від 23 квітня 2009 №/0-11495,№000064152/1-14013,№/2-20295

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» звернулося до суду з цим позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області «про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 23 квітня 2009 року № /0-11495, від 25 травня № 000064152/114013, від 06 серпня № /2-20295».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі № 2а-17838/09/0570 позов було задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Позивач є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 07.04.2005р. за № 291690, знаходиться на податковому обліку з 1 квітня 2005 року за № 26/05 у Костянтинівській обєднаній державній податковій інспекції, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом від 14 квітня 2005 року №06214353.

У декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року ЗАТ «Костянтинівський металургійний завод» визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1616944 грн.

14 квітня 2009 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2009 року.

За результатами перевірки був складений акт № 331/15-2-33467279 від 14 квітня 2009 року, в якому були виявлені порушення п.п.1.8. ст.1, п.п. 7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.07р., а саме, підприємством завищена сума бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2009 року на суму 770744 грн., у тому числі завищена частина залишку відємного значення за квітень 2008 року на суму 64574 грн., за травень 2008 року на суму 503144 грн., за жовтень 2008 року на суму 120 529 грн. у звязку з не підтвердженням надмірної сплати податку підприємствами - постачальниками до бюджету по всій ланці до виробника.

На підставі вищезазначеного акту, Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області було винесено податкове повідомлення - рішення від 23 квітня 2009 року № /0-11495.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ЗАТ «Костянтинівський металургійний завод» подана начальнику державної податкової інспекції в м. Костянтинівка Донецької області скарга від 07 травня 2009 року на податкове повідомлення - рішення від 23 квітня 2009 року № /0-11495. За результатами розгляду цієї скарги було винесене рішення від 25 травня 2009 року № 13997/10/25-013-3, яким оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін та прийняте податкове повідомлена рішення від 25 травня 2009 року № /1-14013.

05 червня 2009 року позивачем було подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації у Донецькій області, за результатами якої, було винесено рішення від 30 липня 2009 року № 13204/10/25-013-5, у якому зазначено, що Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області безпідставно знято з бюджетного відшкодування суму у розмірі 770744 грн. та прийнято податкове повідомлення - рішення від 06 серпня 2009р. № /2-20295.

Відповідно до п.1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.07р. (далі - Закон України № 168/97-ВР) бюджетне відшкодування - це сума, яка підлягає поверненню платнику податку із бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 7.7 ст.7 Закону України № 168/97-ВР зазначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України № 168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України № 168/97-ВР передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» від 18.02.1997р. № 77/97-ВР (із змінами та доповненнями) платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів оподаткування відповідно до законів України.

Згідно з п.4.4. Наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005р. № 350 проведення зустрічної документальної перевірки забезпечується підрозділом контрольно-перевірочної роботи органу державної податкової служби, де субєкт господарювання, по якому проводиться зустрічна документальна перевірка по ланцюгу, знаходиться на податковому обліку. Результати зустрічної документальної перевірки оформлюються в порядку, передбаченому наказом Державної податкової адміністрації України від 15.10.2004р. № 599 «Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірки» (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 7.4.5 ст.7 Закону України № 168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування згідно зі спірними податковими повідомленнями - рішеннями, знаходяться поза межами вимог пп.7.4.5 п. 7.5 ст.7 Закону України № 168/97-ВР. Інші статті цього Закону, так само, як і інших законів, не ставлять виникнення у платника податку на додану вартість права на бюджетне відшкодування у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту.

Вимога п.1.8 ст.1 Закону України № 168/97-ВР щодо надмірної сплати податку на додану вартість як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Надані позивачем розрахункові документи підтверджують факт сплати сум податку в ціні придбання товару вищевказаним постачальникам.

Будь-яких доводів стосовно відсутності зазначеної умови як підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованого позивачем, Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області не наведено.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що спірні податкові повідомлення - рішення від 23 квітня 2009 року № /0-11495, від 25 травня 2009 року № 000064152/114013, від 06 серпня 2009 року № /2-20295 підлягають визнанню протиправним та скасуванню.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі № 2а-17838/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариство «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області «про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 23 квітня 2009 року № /0-11495, від 25 травня 2009 року № 000064152/114013, від 06 серпня 2009 року № /2-20295» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_3