Справа № 804/1118/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 р.Справа №804/1118/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 року (головуючий - суддя Златін С.В.) відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року - залишено без змін.
В зазначеній ухвалі вказано, що для правильного вирішення даного спору необхідним є дослідження судами самих договорів укладених позивачем з контрагентами ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика», ПНВП «Техніка», їх економічного змісту та спрямованості на досягнення певного економічного ефекту, всіх первинних документів, які відповідно до специфіки господарських операцій підтверджують їх реальність, обставин, які б підтверджували рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, а також встановлення наявності зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів у господарській діяльності, фактичного здійснення оподатковуваних операцій позивача з контрагентами, наявності у них умов для здійснення господарської діяльності, обладнання та виробничих потужностей, а також трудових ресурсів, кваліфікованих спеціалістів, які мають наукові, технічні або інші спеціальні знання у відповідній галузі господарювання, в тому числі із залученням третіх осіб, на момент укладення і вчинення спірних правочинів.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства;
- відповідач безпідставно дійшов висновку про неспрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика», ПНВП «Техніка», на настання реальних правових наслідків;
- ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» виконали для позивача підрядні роботи, що підтверджується копіями актів виконаних робіт, ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» поставили позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними, який був використаний позивачем під час виконання підрядних робіт для третіх осіб;
- факт використання отриманих товарів від ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» під час виконання підрядних робіт для третіх осіб, підтверджується актами виконаних робіт, які підписані позивачем та замовниками підрядних робіт;
- ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» мали діючи ліцензії на здійснення діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;
- визнання відповідачем нікчемними правочинів контрагентів ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» жодним чином не свідчить про безтоварність операцій позивача з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка», оскільки досліджуватися повинні безпосередньо взаємовідносини позивача з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка»;
- порушення податкової дисципліни вчинене ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» не є підставою для позбавлення позивача податкового кредиту та витрат за господарськими операціями зі вказаними вище юридичними особами.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним:
- оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків;
- контрагенти позивача не знаходяться за податковою адресою, фактичне місцезнаходження вказаних юридичних осіб не встановлено, ними не надано контролюючому органу первинні та бухгалтерські документи, вони не мають офісних, виробничих або складських приміщень, обладнання, транспортних засобів та робочого персоналу, оскільки не відобразили їх наявність у податковій звітності, здійснювали поставки товару по ланцюгу з іншими підприємствами, які не спричиняють реального настання правових наслідків, здійснювали господарську діяльність пов'язану із наданням податкової вигоди третім особам.
Після оголошеної перерви розгляд справи продовжений за відсутності представників сторін.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі службового посвідчення УДН від 12.11.2012 року та наказу №542 від 12 червня 2013 року згідно із пунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.12, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «СМУ-1» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року, ТОВ «Дидактика» за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» за період з 01.03.2012 року по 31.08.2012 року, та ПНВП «Техніка» за період з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року, ТОВ «Віконні системи» за період з 01.02.2012 року по 31.05.2012 року.
За результатами перевірки 27 червня 2013 року складений акт №1627/22-4/25017332.
Згідно висновку акта перевірки, перевіркою встановлено порушення:
На підставі акту перевірки від 27 червня 2013 року №1627/22-4/25017332 відповідачем прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 01.08.2013 року:
Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваних рішень, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірних операції, визнання таких операцій нікчемними, суд виходить із наступного.
Видами діяльності ТОВ «СМУ-1» (перелік видів діяльності позивача вказані на момент проведення перевірки на підставі довідки АА №534439) є ВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у 43.11 Знесення 43.31 Штукатурні роботи 71.11 Діяльність у сфері архітектури 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
Станом на день складання акту перевірки загальна чисельність працюючих на підприємстві становить 2 особи.
Під час проведення перевірки використані договори, додатки до договорів, видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, акти прийому виконаних робіт, довідки про вартість виконання будівельних робіт, акти перевірок контрагентів позивача ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика», ПНВП «Техніка» та дані інформаційних ресурсів податкових органів.
Судом встановлено, що ТОВ «СМУ-1» (підрядник) укладено ряд договорів на виконання проектних робіт з замовниками, а саме:
- з ПАТ «Запоріжтрансформатор» договір підряду №GI002617 від 11.05.2011 року, згідно додаткової угоди №3 від 12.12.2011 року про виконання підрядником робіт з реконструкції діючого оснащення на енергозберігаючі лампи в складальному цеху №1, освітлювальних мереж ділянки намотування обробки котушок трансформаторів в трансформатором цеху №2, освітлювальних мереж ділянки ізоляції в складальному цеху №1 (т.3 а.с.59,68-70);
- з Поліванівською сільською радою договір №2 від 05.01.2012 року про виконання підрядником робочого проекту «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу» (т.3 а.с.216-217);
- з ТОВ «Розвиток Плюс» договір №11 від 12.03.2012 року про виконання підрядником робочого проекту «Капітальний ремонт дитячого навчального закладу «Пролісок», розташованого за адресою: с. Китайгородка, вул. Центральна, 53 Томаківського району Дніпропетровської області (т.3 а.с.223-224);
- з Гупалівською сільською радою договір №21 від 06.04.2012 року про виконання підрядником робочого проекту «Енергозберігаючі заходи в дошкільному навчальному закладі с. Гупалівка (капітальний ремонт) заміна вікон та дверей та утеплення перекриття», який знаходиться за адресою: с. Гупалівка, Магдалинівський район, вул. Стаханова, 20 (т.4 а.с.1-2);
- з Магдалинівською районної радою Дніпропетровської області договір №23 від 06.04.2012 року про виконання підрядником робочого проекту «Енергозберігаючі заходи у школі с. Першотравенка Магдалинівського району (капітальний ремонт загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня) заміна вікон та дверей», який знаходиться за адресою: с. Першотравенка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, вул. 40 років Перемоги, 2а (т.4 а.с.8-9);
- з Дмухайлівською сільською радою договір №22 від 06.04.2012 року про виконання підрядником робочого проекту «Енергозберігаючі заходи в дошкільному навчальному закладі с. Дмухайлівка (капітальний ремонт) заміна вікон та дверей», який знаходиться за адресою: с. Дмухайлівка, Магдалинівський район, провул. Леніна, 2 (т.4 а.с.15-16).
Вказані у договорах роботи було виконані ТОВ «СМУ-1» в повному обсязі, що підтверджується зведеними кошторисами та актами здачі-приймання виконаних робіт (т.3 а.с.60-67, 71-78, 218-220, 225-227, т.4 а.с.3-6, 10-13, 17-20).
Для виконання зазначених робіт, ТОВ «СМУ-1» залучено субпідрядні організації та закуплено товар для здійснення ремонтних робіт згідно наступних договорів.
1. Між ТОВ «СМУ-1» (покупець) та ТОВ «Ангстрем Континенталь» (постачальник, код ОКПО 33906299, ПАО КБ «АКСИОМА») укладено договір №8 від 22.02.2012 року, згідно умов якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити матеріали згідно додатку до договору. На підставі пункту 1.2 договору сума договору склала 2500 грн., в тому числі ПДВ 416,67 грн. Відповідно пункту 2.2 договору умови поставки - поставка на об'єкт покупця. Згідно пункту 3.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України по факту поставки після отримання покупцем грошових коштів від замовника. На підставі пункту 6.6 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (т.1 а.с.183-184).
На виконання умов договору ТОВ «Ангстрем Континенталь» виписано видаткову накладну від 22.02.2012 року №52, рахунок-фактуру від 22.02.2012 року №52 та податкову накладну від 22.02.2012 року №47 на поставку наконечника кабельного (100 шт.), вимикача автоматичного ВА 59-35 число полюсів-3, номінальний струм А 160 (4 шт.), запобіжника ПТО 11-10, 20А (6 шт.) на загальну суму 2500 грн., в тому числі ПДВ 416,67 грн. (т.1 а.с.186-188).
Окрім вищевказаних матеріалів позивачем не надано будь-яких інших документів, що підтверджують виконання операцій. Зокрема, товари визначені у документах на придбання родовими ознаками, їх неможливо виокремити як товари в межах цивільного обігу (виробник, дата виготовлення, нові чи б/в). Надані зведені кошториси не містять відомостей про використання товару із тотожнім найменуванням (т.1 а.с.192-201). Підтвердження передачі (транспортування) товару також відсутнє, достовірно встановити хто приймав участь у постачанні не уявляється можливим.
З системного аналізу наявних матеріалів, офіційної інформації, керуючись внутрішнім переконанням суд не дійшов висновку про підтвердження реальності операцій, отже, доводи контролюючого органу про відсутність підстав для відображення в податковому обліку вказаних операцій є правомірним.
2. Між ТОВ «СМУ-1» (замовник) та ТОВ «ВК Віконні системи» (підрядник, ПАО КБ «АКСИОМА») укладено договір №41/А від 02.11.2011 року, згідно умов якого підрядник виконує роботи: «Благоустрій при будівництві: ремонт прилеглої території між будівлями інв.№42 та інв.45».
Згідно договору, підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи згідно з затвердженою, проектно-кошторисною документацією, титулом, затверджений замовником; забезпечити сумісно с замовником введення в дію виробничих потужностей та об'єктів, для чого замовник зобов'язується передати підряднику проектно-кошторисну документацію, обладнання, матеріали, вироби.
На підтвердження здійснених операцій позивачем не надані вищевказані документи.
При цьому, локальний кошторис №7-1-1, підсумкова відомість ресурсів містять лише підписи, без зазначення осіб, які несуть відповідальність за складення вказаних документів.
Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012 року, у вказаному місяці виконані робот, з яких праця робочих-будівників дорівнює 396 людино-годин, а робітників, обслуговуючих машини - 124 людино-години.
Судом з матеріалів справи не встановлено проведення задекларованого переліку робіт, з огляду на відсутність інформації про осіб, які приймали участь у виконання робіт, які машини були використані та якій особі вони належали, не встановлено додержання умов безпеки праці, як підставу початку допуску працівників до виконання робіт, не встановлено, як та які замовником передавались матеріали виконавцю, які їх залишки повернуті.
Згідно акту перевірки ТОВ «Віконні Системи» за період 2011-2012 рік сформовано податковий кредит з підприємствами, які надали податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме у зазначених підприємств взагалі відсутній податковий кредит згідно наданих розрахунків коригування, задекларувавши податкові зобов'язання, вони здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам (т.1 а.с.58).
Крім того, з акту вбачається, що проведені роботи на об'єктах ТОВ «Новомосковська посуда», отже, вказана особа має бути замовником робіт, а ТОВ «СМУ-1» - Генпідрядником, а ТОВ «Віконні Системи» - відповідно субпідрядником.
Проте, документи, що підтверджують трьохсторонні правовідносини між вказаними особами, зокрема - й замовником - відсутні, у зв'язку із чим суд зазначає про штучність та непідтвердження реальності проведених операцій.
З системного аналізу наявних матеріалів, офіційної інформації, керуючись внутрішнім переконанням суд не дійшов висновку про підтвердження реальності операцій, отже доводи контролюючого органу про відсутність підстав для відображення в податковому обліку вказаних операцій є правомірним.
При цьому, локальний кошторис №4-1-1 та підсумкова відомість ресурсів містять лише підписи, без зазначення ПІБ та посад осіб, які склали такі документи.
Згідно акту виконаних робіт, проведені у червні роботи потребували 493 людино-години.
Крім того, з акту вбачається, що проведені роботи на об'єктах ПАТ «Запоріжтранформатор», отже, вказана особа має бути замовником робіт, а ТОВ «СМУ-1» - Генпідрядником, а ПП «Транс-Атлантика Сервіс» - відповідно субпідрядником.
Проте, документи, що підтверджують трьохсторонні правовідносини між вказаними особами, зокрема - й замовником - відсутні, у зв'язку із чим суд зазначає про непідтвердження реальності проведених операцій.
Згідно договору, підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи згідно з затвердженою, проектно-кошторисною документацією, титулом, затверджений замовником; забезпечити сумісно с замовником введення в дію виробничих потужностей та об'єктів, для чого замовник зобов'язується передати підряднику проектно-кошторисну документацію, обладнання, матеріали, вироби.
На підтвердження здійснених операцій позивачем не надані вищевказані документи.
При цьому, локальний кошторис №4-1-1 та підсумкова відомість ресурсів містять лише підписи, без зазначення ПІБ та посад осіб, які склали такі документи.
Згідно акту виконаних робіт, проведені у червні роботи потребували 493 людино-години.
Крім того, з акту вбачається, що проведені роботи на об'єктах ПАТ «Запоріжтранформатор», отже, вказана особа має бути замовником робіт, а ТОВ «СМУ-1» - Генпідрядником, а ПП «Транс-Атлантика Сервіс» - відповідно субпідрядником.
Проте, документи, що підтверджують трьохсторонні правовідносини між вказаними особами, зокрема - й замовником - відсутні, у зв'язку із чим суд зазначає про непідтвердження реальності проведених операцій.
3.3. Між ТОВ «СМУ-1» (замовник) та ПП «Транс-Атлантика Сервіс» (підрядник, код ОКПО 32694389, ПАО КБ «АКСИОМА») укладено договір №31 від 04.06.2012 року, згідно умов якого підрядник виконує роботи з капітального ремонту дитячого навчального закладу «Пролісок», рощташоваоного за адресою с. Китайгородка, вул. Центральна, 53 Томаківського району Дніпропетровської області (пункт 1.1.1 договору), та автоматичних установок пожежної сигналізації та оповіщення громадян про пожежу у будівлі Поливанівського дошкільного навчального закладу (пункт 1.1.2 договору). Згідно пункту 2.1 договору підрядник приступає к виконанню робіт після підписання цього договору. Відповідно пункту 2.2 термін виконання робіт по даному договору з моменту його підписання до 31.03.2012 року. Відповідно пункту 3.2 договору вартість робіт за даним договором згідно з підпунктом 1.1.1 договору складає 4962 грн., в тому числі ПДВ 827 грн. На підставі пункту 3.3 договору вартість робіт за даним договором згідно з підпунктом 1.1.2 договору складає 7744,80 грн., в тому числі ПДВ 1290,80 грн. (т.1 а.с.245-246).
Згідно умов договору має бути технічне завдання, проект, узгоджений Укрінвестекспертизі, проте в наданих документах замовником робіт виступає ТОВ «Розвиток Плюс» договір №11 від 12.03.2012 року про виконання підрядником робочого проекту «Капітальний ремонт дитячого навчального закладу «Пролісок», розташованого за адресою: с. Китайгородка, вул. Центральна, 53 Томаківського району Дніпропетровської області (т.3 а.с.223-224).
Однак, вказаних документів, а також трьохсторонніх документів, складених за участю замовника ТОВ «Розвиток Плюс», генпідрядника - ТОВ «СМУ-1» та підрядника ПП «Транс-Атлантика Сервіс» - суду не надано.
Отже, позивач не може бути прямим замовником послуг.
Згідно умов договору мають бути робочі проекти по об'єктам, технічне завдання, проект, узгоджений Укрінвестекспертизі, проте в наданих документах замовником робіт виступає не позивач, а власник дошкільного навчального закладу.
Однак, вказаних документів, а також трьохсторонніх документів, складених за участю замовника, генпідрядника - ТОВ «СМУ-1» та підрядника ПП «Транс-Атлантика Сервіс» - суду не надано. Отже, позивач не може бути прямим замовником послуг.
Згідно договору, підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи згідно з затвердженою, проектно-кошторисною документацією, титулом, затверджений замовником; забезпечити сумісно с замовником введення в дію виробничих потужностей та об'єктів, для чого замовник зобов'язується передати підряднику проектно-кошторисну документацію, обладнання, матеріали, вироби.
На підтвердження здійснених операцій позивачем не надані вищевказані документи.
Однак, вказаних документів, а також трьохсторонніх документів, складених за участю замовника, генпідрядника - ТОВ «СМУ-1» та підрядника ПП «Транс-Атлантика Сервіс» - суду не надано. Отже, позивач не може бути прямим замовником послуг.
Складені дефектний акт, локальний кошторис №3-1-1, зведеному кошторисі загальновиробничих витратах, зведеному кошторисі проставлені лише підписи, без зазначення посад та ПІБ осіб, відповідальних за проведені розрахунки.
З Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом здійснення пошуку за кодом ОКПО «32694389» у полі «пошук за контекстом» встановлено наявність 66 судових рішень, в яких зазначається, що діяльність ПП «Транс-Атлантика Сервіс» носить ознаки «фіктивності» та приймало участь у схемах мінімізації податкових зобов'язань та ухиленні від сплати податків у великих розмірах у період 2011-2014 років шляхом документального оформлення з іншими особами придбання товарно-матеріальних цінностей від вказаного підприємства, є підприємством «конвертаційного центру».
З системного аналізу наявних матеріалів, офіційної інформації, керуючись внутрішнім переконанням суд не дійшов висновку про підтвердження реальності операцій, отже, доводи контролюючого органу про відсутність підстав для відображення в податковому обліку вказаних операцій є правомірним.
З наданих документів вбачається, що якість продукції має відповідати ГОСТам, проте відповідні сертифікати відсутні. Описані товари визначені лише родовими ознаками. Умови поставки - постачання на об'єкт за адресою покупця, проте доказів перевезення не надано.
При цьому, акт виконаних робіт, із замовником, який поданий позивачем на підтвердження використання товару підписаний генпідрядником як виконаний 23.05.2012 року, а замовником 30.05.2012 року, проте спірна поставка оформлена 31.05.2015 року, що свідчить про штучність введення в правовідносини вказаної операції.
Згідно умов договору мають бути сертифікати (паспорти) якості матеріалу - асфальту, проте ані вказаних документів, ані транспортування асфальту до місця покупця, ані відомості про фактично проведені роботи суду не надані.
Згідно умов договору мають бути сертифікати (паспорти) якості товару, проте ані вказаних документів, ані транспортування покупцем - суду не надані.
При цьому, видаткова накладна не містить всіх реквізитів первинного документа, а саме відсутня ПІБ та посада особи, що відповідальна за господарську операцію.
Поставлений на адресу ТОВ «СМУ-1» товар має висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо його відповідності необхідним умовам використання та сертифікати відповідності, проте з вказаних сертифікатів не вбачається, що постачання такого товару здійснено саме поставником, а лише свідчить про наявність у позивача сертифікатів, які не відносяться до конкретної партії товару, зокрема, спірної (т.4 а.с.101-112, 136).
Крім того, відсутні документи, що підтверджують перевезення товару.
Вирішуючи спір со суті, суд зазначає, що з сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом ТОВ «Дидактика» припинено як юридична особа 24.04.2013 року, ТОВ «Ангстрем Континенталь» знаходиться в стані припинення юридичної особи, ПНВП «Техніка» припинено як юридична особа 16.05.2013 року, ТОВ «Віконні системи» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» припинено як юридична особа 03.01.2013 року у зв'язку з визнанням його банкрутом.
Таким чином, на момент здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ПНВП «Техніка», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» були зареєстрованими юридичними особами.
З сайту Міністерства доходів і зборів України (www.minrd.gov.ua) судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Дидактика» анульовано 05.10.2012 року, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Ангстрем Континенталь» діє з 07.02.2012 року, свідоцтво платника ПДВ ПНВП «Техніка» анульовано 12.12.2012 року, ТОВ «Віконні системи» видано 26.01.2006 року, а свідоцтво платника ПДВ ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» анульовано 28.12.2012 року.
На момент виписки ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ПНВП «Техніка», ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» податкових накладних позивачу, останні були платниками ПДВ та вправі були виписувати податкові накладні.
З сайту інформаційно-ресурсного центру (www.irc.gov.ua ) судом встановлено, що ТОВ «Віконні системи» та ПП «Транс-Атлантика-Сервіс» мали ліцензію на здійснення діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Термін дії ліцензії з 12.10.2011 року по 12.10.2016 року та з 14.09.2011 року по 14.09.2014 року відповідно.
Встановлюючи ділову та економічну мету для залучення субпідрядних організацій по здійсненню ремонтних робіт, судом встановлено, що ТОВ «СМУ-1» здійснює діяльність з будівництва споруд та ремонтних робіт, проте не здійснює діяльність з виробництва будівельних матеріалів, а тому розумним способом здійснення ремонтних робіт за договорами підряду є придбання будівельних матеріалів у підприємств-постачальників, якими є ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика» та ПНВП «Техніка».
Як встановлено актом перевірки загальна чисельність працюючих на підприємстві позивача становить 2 особи, які також є засновниками товариства.
Надаючи оцінку доводам позивача про висновок відповідача про нікчемність правочину, суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.
Підстави для визнання правочинів оспорюваними та неоспорюваними є різними.
Так, згідно частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
З частин 1, 5 статті 203, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України вбачається, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку.
Про такий розподіл свідчить й нова редакція назви статті 228 Цивільного кодексу України - «Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства».
Таким чином, стаття 228 Цивільного кодексу України з 1 січня 2011 року, дати набрання чинності відповідними змінами, розподіляє правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, та правові наслідки вчинення правочину з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам або без мети реального настання правових наслідків, що ним обумовлені.
Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте відповідач може зробити висновок про його нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.
У разі посилання відповідачем на нікчемність угод у зв'язку із порушенням платниками податків публічного порядку, такі обставини мають бути доведеними. Зокрема, доведенню підлягають обставини спрямування правочину на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
В даному випадку, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно якого перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України:
1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;
2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним;
- такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо;
- усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок;
- при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити доводи про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
В розглянутій справі спір точиться щодо реальності відображених у податковому обліку платника податків - позивача операцій із контрагентами - ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика», ПНВП «Техніка», та достатності наявних первинних документів та їх відповідності вимогам законодавства для підтвердження таких операцій та використання платником податку такого податкового елементу як податковий кредит.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.
Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.
Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.
Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» №742/11/13-11 від 2 червня 2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Позивач підтвердив, що надав суду всі наявні документи, що складались при виконанні спірних операцій.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо реальності та правомірності відображення у податковому обліку операцій придбання товару та послуг у ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика», ПНВП «Техніка» суд доходить висновку щодо відсутності підстав для беззаперечного висновку на користь позивача, з огляду на наступне.
Судом не встановлено наявність документів, якими згідно умов договору, мали б тути оформлені правовідносини із ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика», ПНВП «Техніка», зокрема, позивачем не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару, відсутні відомості про автопідприємство, відсутні подорожні листи.
По суті господарської операції відсутнє підтвердження отримання позивачем товару, відсутні докази розвантаження та оприбуткування його на складі (картки складського обліку) та подальшого його використання.
Крім того, позивачем надані видаткові накладні без копій доручень на отримання цих товарів, вказані видаткові накладні не містять обов'язкових реквізитів видаткових накладних як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Будь-яких підтверджень зберігання заявленого позивачем товару судом не встановлено. Фактично видаткові накладні підписані від імені сторін їх керівниками.
Що стосується будівельних робіт, позивач помилково у вказаних документах зазначається як замовник, що штучно усуває необхідність введення в операції замовника робіт - власника майна, отже й усуває необхідність участі в операцій контрагентів як субпідрядників.
Згідно із «Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (далі - Правила №363), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Відповідно до пункту 11.1 Правил №363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортна накладна є первинним транспортним документом, на підставі якого здійснюється оприбуткування, оперативний та бухгалтерський облік товару. Таким чином, саме товарно-транспортні накладні є належними доказами факту відвантаження, перевезення, прийняття, обліку товарно-матеріальних цінностей.
Позивачем надано перевіряючим та до суду докази перевезення товару, складені з порушенням правил, з наданих документів неможливо дослідити проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, такий товар мав первісно зберігатись у складських приміщеннях.
Предметом поставки платниками податків визначений товар - будівельні матеріали, проте судом не встановлено наявність відомостей про його виробника або первісного постачальника (власника), відсутні документи щодо якості товару.
Надані позивачем первинні документи не надають можливість виокремить спірний товар, який визначений лише родовими ознаками, а також визначити його наявність у межах цивільного обороту, визначити його індивідуальні ознаки (виробник, дата виготовлення, номер партії, фактичні якісні та технічні характеристики), що підтверджує сумність проведених операцій.
Крім того, суд звертає увагу на тотожність складення однотипних первинних документів за різні періоди, що свідчить про їх одночасне виготовлення та штучність створюваних ними наслідків.
Матеріалами перевірки контрагентів позивача ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Віконні системи», ПП «Транс-Атлантика-Сервіс», ТОВ «Дидактика», ПНВП «Техніка» встановлена відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначних згідно довідок з ЄДРПОУ, також встановлено, що у вказаних підприємств відсутні об'єкти оподаткування ПДВ в частині купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів-постачальників, та їх подальшої реалізації на адресу контрагентів-покупців ТОВ «СМУ-1».
З системного аналізу обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-1» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 травня 2016 року.

Суддя І.О. Верба