Справа № 759/5427/16-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/5427/16-а
пр. № 2-а/759/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до інспектора патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України в м.Києві Палюх М.Ю.

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України в м.Києві Палюх М.Ю.та просив визнати протиправною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2016р. відносно нього за ст.122 ч.1 КУпроАП, де вказано, що ОСОБА_1 27.03.2016р. о 17 годині 45 хвилин керував автомобілем «Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.О.Теліги, 22 в м.Києві, де не виконав вимогу п.4.1. дод.1 ПДР «Рух прямо» і здійснив поворот ліворуч та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпроАП. Але, даного адміністративного правопорушення він не вчиняв і обставини, викладені в постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його прав як учасника дорожнього руху щодо об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також пояснив про те, що 27.03.2016р. дійсно був зупинений працівником поліції - жінкою, яка перевірила його документи, але ніяких протоколів відносно нього вона не складала, не пропонувала розписатися в протоколі, не запрошувала для цього свідків, постанову йому не оголосила, копію постанови не надала і будинку №22 по вул.О.Теліги не існує. Після перевірки документів, він поїхав у справах, оскільки поспішав з дочкою до репетитора. Він забув про даний інцидент, як 08.04.2016р. від сторонніх людей йому стало відомо про те, що 27.03.2016р. відносно нього складено протокол в справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпроАП, копія якого надійшла на адресу матері - ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, яка є власником автомобіля «Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_1. Однак, за вказаною адресою він не проживає і не є зареєстрованим, а постійно з 14.10.2004р. зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2. Тоді він зрозумів, що працівник патрульної служби Палюх М.Ю., коли перевіряла його документи 27.03.2016р., переписала адресу матері та склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КУпроАП. Вважав, що такі дії відповідача є протиправним та просив задовольнити адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 12), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки в порядку частини 4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2016р. інспектором патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України в м.Києві Палюх М.Ю. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП, де вказано, що ОСОБА_1 27.03.2016р. о 17 годині 45 хвилин керував автомобілем «Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.О.Теліги, 22 в м.Києві, де не виконав вимогу п.4.1. дод.1 ПДР «Рух прямо» і здійснив поворот ліворуч та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпроАП (а.с. 5 - копія постанови), яка надіслана на адресу: АДРЕСА_1 та отримана 08.04.2016р. (а.с. 5).

Як вбачається з паспорту позивача, з 14.10.2004р. він зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с. 6 - копія паспорту).

Натомість власник автомобіля «Шевролет Лачетті», держномер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 є зареєстрованою в АДРЕСА_1 (а.с. 16 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ).

З тексту постанови про адміністративне правопорушення від 27.03.2016р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпроАП вбачається, що він відмовився від підпису постанови, однак при цьому в цій постанові відсутні свідки, які запрошувалися бути присутніми при наданні пропозиції позивачу підписати постанову працівником патрульної служби Палюх М.Ю. та могли б засвідчити відмову позивача підписати документ.

Як пояснивОСОБА_1, вимог п.4.1. дод.1 ПДР «Рух прямо» він не порушував, а обставини, викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно пункту 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до пункту 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних і достовірних доказів в спростування пояснень позивача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що суду не надано належних і достовірних доказів, які б спростовували пояснення позивача, що свідчить про винесення відповідачем оспорюваної постанови з порушенням пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України стосовно обґрунтованого, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняттям рішення (вчинення дії), у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП від 27.03.2016р. отримав 08.04.2016р. і це підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд визнає причину пропуску десятиденного строку оскарження постанови поважною та вважає за необхідне поновити його.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 100, 128, 159-163 КАС України,суд,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову (Серія ЕАА №010731) в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 Васильовичазакрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: