Справа № 826/6000/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6000/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року місто Київ №826/6000/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинг Систем”

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Консалтинг Систем” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби України про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016 №826/6000/16 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинг Систем” залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків позовної заяви через канцелярію суду товариством з обмеженою відповідальністю “Консалтинг Систем” до суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано: уточнену позовну заяву з матеріалами та квитанцію про сплату судового збору.

Так, відповідно до уточненої позовної заяви, позивачем визначено відповідачем державну податкову інспекцію у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та викладено позовні вимоги в наступній редакції:

зобов’язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві поновити взяття на податковий облік позивача як платника податку на додану вартість датою його первинної реєстрації взяття на облік державної податкової інспекції Ворошиловського району головного управління Державної фіскальної служби у місті Донецьку – 12.04.2005;

зобов’язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести до реєстру платників податку на додану вартість запис про скасування запису анулювання державною податковою інспекцією Ворошиловського району головного управління Державної фіскальної служби у місті Донецьку реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість, виданого позивачу 12.04.2005;

зобов’язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести зміни до реєстру платників податку на додану вартість про поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, починаючи з дати його реєстрації – 12.04.2005;

зобов’язати державну податкову інспекцію у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві провести повторну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинг Систем” за період з червня 2006 року по грудень 2015 року.

Слід зазначити, що в ухвалі від 15.04.2016 №826/6000/16 про залишення позовної заяви без руху, судом наголошено на тому, що відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України “Про судовий збір”, відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру. Отже, судовий збір має становити 5 512,00 грн. Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. Враховуючи приписи абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, станом на 04.07.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016 №826/6000/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 04.07.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2016 №826/6000/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов’язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.