Справа № 22а-3497/11
Суддя: Пікуль В. П.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-3497/11 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Судців : Лобова О.А., Петренка В.М.

розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 7 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві протиправною та зобовязано здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з врахуванням проведених виплат з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 вересня 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане судове рішення, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та неврегульованості на законодавчому рівні порядку проведення вказаних виплат, та прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в v апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно ч.І ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог в частині визнання відмови та зобовязання відповідача здійснити доплату позивачу до пенсії з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, суд першої інстанції не звернув увагу, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року визнано бездіяльність та зобовязано Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п.4 ч.І ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрало законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Встановивши зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з врахуванням проведених виплат з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у цій частині.

Що стосується задоволення інших позовних вимог, то судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст.1 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» та відповідно до -¦ ст.6 вказаного Закону має право на отримання державної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а у відповідача обовязку по чяійош»иніл ----------------

2

Про соціальний захист дітей війни», з 22 травня 2008 року по ЗО вересня 2009 року. При цьому, такий висновок суду грунтувався на рішенні Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, яким визнано неконституційними положення п.41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціально. допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % від мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаним рішенням Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу належні нарахування (за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але в порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність. ^

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за4 правилами, встановленими ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав або встановлював інший розмір немає, тому, правомірним вважає колегія суддів і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційними положення п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а саме редакція ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», передбачена вище наведеним Законом про держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вони втратили чинність і не підлягали застосуванню.

Обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних коштів для цієї мети, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається .

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

Керуючись ст.ст. 183-2 ч. 10, 197, 200, 203 ч.І, 205, 207, КАС України, Законом України «Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві .

задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 7 грудня 2009 року в частині визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з врахуванням проведених виплат з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року скасувати, провадження у цій частині закрити.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Пікуль В.П.

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1