Справа № 804/2663/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 р.Справа №804/2663/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АкваПласт» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року скасовано та прийняту нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Також, в апеляційному провадженні замінено відповідача - Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області правонаступником - Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі №804/8947/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В зазначеній ухвалі касаційним судом вказано наступне:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2016 року матеріали адміністративної справи №804/8947/14 передано на розгляд судді Верба І.О. за призначеним унікальним номером судової справи №804/2663/16. Справу прийнято до провадження 16.05.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- податковим органом було проведено перевірку позивача та встановлено порушення, внаслідок отримання грошових коштів (готівка) та неоприбуткування коштів до каси підприємства;
- висновки, викладені в акті перевірки, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, є помилковими та такими, що ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, оскільки ТОВ «Аквапласт» не мало та не має на даний час відносин із СТ імені Мічуріна, попри наявність корінців до прибутково-касових квитанцій ТОВ «Аквапласт»;
- вказані квитанції позивач вважає підробкою, у зв'язку із чим звернувся до правоохоронних органів із заявою та 30.04.2014 року відкрито кримінальне провадження по факту скоєння злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального Кодексу України, а позивача визнано потерпілою особою.
Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду від 18.04.2016 року, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи тим, що в ході перевірки було встановлено, що СТ «ім. Мічуріна І.В.» протягом березня-травня 2013 року були проведені розрахунки готівкою з ТОВ «Аквапласт» за поставку труб, проте реалізація труб проведена без застосування реєстраторів розрахункових операцій та отримання торгового патенту.
Після оголошеної перерви розгляд справи продовжений за відсутності представників сторін.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» зареєстровано 04.06.2004 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
З 18.02.2014 року по 27.02.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі направлень від 18.02.2014 року №99, 100 було проведено фактичну перевірку ТОВ «Аквапласт» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За результатами перевірки складено акт (довідка) від 27.02.2014 року (т.1 а.с.79-80).
Перевіркою встановлено порушення:
- пунктів 1, 2 статті 3 Розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- пункту 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637;
- статті 267 Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що підставою проведення вказаної перевірки стало отримання контролюючим органом податкової інформації про наявність спірних приходних касових ордерів, виписаних позивачем.
На підставі акту (довідки) відповідачем прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 06.05.2014 року форми «С»:
Спірним в даній справі є питання правомірності застосування відповідачем штрафних санкцій за порушення в зв'язку з встановленням податківцями реалізації ТОВ «Аквапласт» труб для водопостачання та наданням послуг з монтажу цих труб Садовому товариству імені Мічуріна.
Отже, для вирішення даного спору по суті необхідно встановити наявність чи відсутність господарських відносин між ТОВ «Аквапласт» та Садового товариства імені Мічуріна щодо реалізації та монтажу труб для водопостачання.
Судом встановлено, що згідно квитанцій (т.1 а.с.93) до прибуткового касового ордера, підписаних головним бухгалтером та касиром Садового товариства імені Мічуріна без зазначення ПІБ, позивачем отримано від Садового товариства імені Мічуріна:
- 26.03.2013 року суму коштів у розмірі 104000 грн. - авансовий платіж за виконані роботи;
- 15.05.2013 року суму коштів у розмірі 7000 грн. - авансовий платіж за виконані роботи.
Судом встановлена відсутність укладених цивільно-правових договорів в письмовій формі позивачем із Садовим товариством імені Мічуріна.
Як вбачається із записів в наданій позивачем копії касової книги №8 на 2012-2013 роки, дані щодо зазначених квитанцій до прибутково-касових ордерів відсутні.
Також в касовій книзі за період з 20.03.2013 року по 15.05.2013 року відсутні записи про надходження грошових коштів в зазначених в квитанціях сумах до прибутково-касових ордерів.
Судом досліджено надані позивачем копії прибуткових касових ордерів №28 від 20.03.2013 року, №29 від 11.04.2013 року, №30 від 11.04.2013 року, складених за період з 20.03.2013 року по 15.05.2013 року, та встановлено отримання грошових коштів від Єфименко М.В. та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (т.1 а.с.40-44).
З огляду на викладене, позивачем не вносились до касової книги записи про операції по квитанціям до прибутково-касових ордерів по взаємовідносинам з Садовим товариством імені Мічуріна.
Також судом проаналізовані надані копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за період лютий-травень 2013 року, в яких відсутня інформація щодо СТ імені Мічуріна, як отримувача товарно-матеріальних цінностей або послуг від ТОВ «Аквапласт», з вказаних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за період лютий-травень 2013 року взагалі не вбачається наявність правовідносин ТОВ «Аквапласт» із СТ імені Мічуріна (т.1 а.с.45-58).
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 1.2. Порядку господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Згідно із пунктом 2.1. Порядку первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Пунктом 2.2. передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.
Згідно пункту 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Таким чином правовідносини між ТОВ «Аквапласт» та СТ імені Мічуріна мають бути підтверджені відповідними первинними документами.
Проте, ані судом не встановлено, ані відповідачем не надано жодних підтверджень щодо наявності господарських відносин ТОВ «Аквапласт» та СТ імені Мічуріна на підтвердження зазначеного в акті перевірки висновку щодо надання послуг по встановленню (монтажу) труб водопостачання та реалізації труб, на підставі яких, за твердженням податкового органу, ТОВ «Аквапласт» прийнято від СТ імені Мічуріна готівкові кошти у розмірі 200000 грн.
Згідно доводів позивача, печатка ТОВ «Аквапласт» (№2), що була виявлена на квитанціях до прибутково-касових ордерів не застосовується на фінансових документах, а була виготовлена лише для документації з приводу співпраці з контрагентом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», порядок використання якої визначений відповідним наказом.
Відповідно до вказаного висновку експерта встановлено, що:
1. Відбитки круглої печатки, розташовані в графах «М.П.» наданих на дослідження:
- квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.04.2013 року на суму 5000 грн.;
- квитанції до прибуткового касового ордеру від 26.03.2013 року на суму 104000 грн.;
- квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.05.2013 року на суму 7000 грн.,
нанесені не кліше печатки ТОВ «Аквапласт», вільні та експериментальні зразки відбитків якої надані до порівняльного дослідження.
2. Підписи, розташовані в графах «Головний бухгалтер», наданих на дослідження, зазначених вище квитанцій, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.
Відповідно частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Проте, в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів у вигляді касової книги №8, в якій відсутні дані щодо отриманих квитанцій до прибутково-касових ордерів від СТ імені Мічуріна, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період лютий-травень 2013 року, в яких відсутня інформація по взаємовідносинам позивача з СТ імені Мічуріна, показання свідка, який на момент підписання сумнівних квитанцій був керівником та підписантом СТ імені Мічуріна, та яким підтверджена відсутність господарських правовідносин з позивачем, та висновок експерта від 24.11.2015 року №58/06/04-15, яким встановлено підроблення печатки ТОВ «Аквапласт» та підпису головного бухгалтера на квитанціях до прибуткових касових ордерів від 04.04.2013 року, від 16.04.2013 року, від 26.03.2013 року, від 15.05.2013 року.
Зазначені вище документи приймаються судом як належні та допустимі докази відсутність господарських відносин ТОВ «Аквапласт» з СТ імені Мічуріна щодо реалізації та монтажу труб для водопостачання, в порядку статті 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому належить зазначити, що не заперечується факт підробки приходних ордерів, матеріалами справи не підтверджується лише те, хто саме є причетним до такої підробки, однак відповідь на це питання має бути надало лице в межах кримінального провадження та адміністративний суд обмежений юрисдикцією відповідних спорів.
Щодо порушення позивачем частини 1 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд зазначає наступне.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Так, відповідно до пункту 1 статті 3 вказаного Закону встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Суд зазначає, що передумовою встановлення факту порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг має бути встановлений факт наявності господарських операцій та розрахункових операцій за ними, в даному випадку - продажу товару.
Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент проведення перевірки, платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: а) торговельна діяльність у пунктах продажу товарів; б) діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; в) торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти; г) діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей).
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АкваПласт» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АкваПласт» судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 4 липня 2016 року.

Суддя І.О. Верба