overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/235/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Справа № 817/235/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до Приватного вищого навчального закладу "Інститут слов'янознавства Київського славістичного університету" про стягнення витрат на фінансування різниці між сумою пенсій ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" червня 2016 року апеляційна скарга Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишена без руху, оскільки в порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк до "05" липня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" червня 2016 року апелянтом отримано "24" червня 2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.108, ч.3, 187, ст.ст.189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернути.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34, м.Рівне, 33001

3 - відповідачу: Приватний вищий навчальний заклад "Інститут слов'янознавства Київського славістичного університету" вул.Могили,28, м.Рівне, 33001

- ,
Справа № 277/374/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гресько В.А.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Справа № 277/374/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від "08" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" червня 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області залишена без руху, оскільки в порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк до "14" липня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" червня 2016 року апелянтом отримано "05" липня 2016 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.108, ч.3, 187, ст.ст.189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області повернути.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3 - відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області вул.Соборна,45, смт.Ємільчине, Ємільчинський район, Житомирська область, 11000

- ,
Справа № 636/1573/16-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2016 р.Справа № 636/1573/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06.2016р. по справі № 636/1573/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання рішенн протиправним, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішенн протиправним, зобовязання вчинення дій.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, осільки відповідач не має можливості сплатити судовий збіру зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначена апеляційна скарга залишена без руху для надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1212, 64 гривні та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення представник Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30.06.2016 р.

У зазначений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року строк до Харківського апеляційного адміністративного суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, у зв'язку з тим, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 01.06.2016р. по справі № 636/1573/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішенн протиправним, зобовязання вчинення дій повернути Чугуївському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.
Справа № 820/11858/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2016 р.Справа № 820/11858/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/11858/15

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Національної поліції в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії третя особа Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Національної поліції в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії третя особа Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/11858/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Національної поліції в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії третя особа Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бартош Н.С.
Справа № 820/689/16
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року К/800/16930/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року

у справі № 820/689/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в Сумській області , Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області

про скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Сумській області , Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 592/1746/16-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/1746/16-аСуддя-доповідач Калиновський В.А.
УХВАЛА

04 липня 2016 р.м. Харків
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши заяву Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 592/1746/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах третя особа Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2016 року по справі № 592/1746/16-а скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах призначити ОСОБА_2 пенсію за віком відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 07.10.2015 року та провести відповідні виплати.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 551, 20 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 606, 32 грн.

В іншій частині постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2016 року по справі № 592/1746/16-а залишено без змін.

До Харківського апеляційного адміністративного суду, Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було подано заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 року.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що заява про роз'яснення судового рішення розглядається із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 592/1746/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах третя особа Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії на 14.07.16р. о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калиновський В.А.
Справа № 484/493/15-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2016 року К/800/16969/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року

у справі № 484/493/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подала касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а/0570/4515/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0570/4515/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., провівши підготовку до розгляду касаційної скарги Слов’янської міжрайонної прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Слов’янської міжрайонної прокуратури Донецької області про визнання протиправними дій, скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20.09.2012р. відкрито касаційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки.

Керуючись ст.ст. 210, 215 КАС України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Слов’янської міжрайонної прокуратури Донецької області про визнання протиправними дій, скасування вимоги до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 29 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб