Справа № 817/254/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2016 р. Справа № 817/254/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домінус" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2016 р. у справі за позовом Рівненської міської ради до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" за участі третіх осіб - Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" , Приватного підприємства "Домінус" про визнання протиправним та скасування рішення, ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року Рівненська міська рада звернулась в Рівненський міський суд з позовом про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.09.2012 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.09.2012 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, що розташовані у АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Приватне підприємство "Домінус" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 21.04.2016р. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В скарзі ПП "Домінус" вказує на те, що позивачу стало відомо про проведення державним реєстратором дій з реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за підприємством на підставі ухвали господарського суду від 05.06.2007р. у справі №14/264, якою затверджено мирову угоду, раніше ніж зазначається позивачем. На думку скаржника суд першої інстанції не навів обставин, якими спростовує посилання представника підприємства щодо обізнаності позивача про рішення державного реєстратора від 27.09.2012р. та не перевірив даної обставини. Скаржник зазначає, що танцмайданчик створено під час виконання договору оренди від 03.05.1995р. орендарем і жодних зауважень з боку орендодавця та департаменту архітектури м.Рівне, як виконавчого органу позивача, щодо законності його створення на той час не існувало. Скаржник зазначив, що в силу вимог п.2.1., п.2.2. вказаного Тимчасового положення, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням. В сою чергу, зазначений в додатку 2 Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно поміж іншого, включає: договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності; свідоцтва про право власності; рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності; а також ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди. А відтак, на думку скаржника, затверджена ухвалою Господарського суду від 05.06.2007 у справі №14/264 мирова угода є правовстановлюючим документом. Окрім того, зміст затвердженої судом мирової угоди передбачалася відсутність заперечень з боку Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" щодо набуття Приватним підприємством "Домінує" зава власності на створену ним в ході виконання договору оренди нову річ у встановленому законом порядку. Також, на думку підприємства, невірний висновок суду 1-іїнстанції щодо тієї обставини, що заявлене право «Домінує» не підлягало державній реєстрації. Так відповідно до того ж самого висновку експерта №0022 від 27.03.2007, який досліджувався зазначено, що підсобні приміщення, реконструкція яких проведена, відповідають III типу капітальності, а відтак новостворений об'єкт відповідає тому ж самому типу капітальності. Окрім того відповідно дослідженого технічного паспорту №76095, встановлено, що майданчик влаштований з бету на земельній ділянці, а добудови «В» та «В1» облаштовані на фундаменті. З огляду на це, на думку скаржника, відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» а саме ст.5 в зв'язок з тим, що визначений технічним паспортом об'єкт має фундамент та нерозривно прив'язаний з землею, підлягає і реєстрації право на вказаний об'єкт. Як зазначає скаржник в скарзі, літні павільйони являються приналежною річчю до нежитлових приміщень кафетерію, право власності на які підлягає державній реєстрації. Аналізуючи договір оренди, скаржник вказує на те, що відповідно до п.п.1.1. в користування орендарю передано об'єкт нерухомого майна територія колишнього танцмайданчика для цілей орендаря, визначених дійсним договором. Також скаржник посилається на те, що Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" передало право користування територією колишнього танцмайданчику до отримання державного акту про право користування земельною ділянкою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріли справи, 03.05.1995 року між Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку" (орендодавець) та Приватним підприємством "Домінус" (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору орендодавець здає орендарю приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також нежитлове підсобне приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка, АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м., для здійснення торгівельної діяльності та інших цілях, визначених статутом орендаря, та територію танцмайданчика з правом суборенди.

Згідно з п.1.3. договору, термін оренди встановлюється на 20 років із дня підписання даного договору. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору, орендодавець зобов'язаний надати приміщення орендарю по акту прийому-передачі, в якому вказується технічний стан приміщення (а.с.87-88 т.1).

Актом передачі нежилого приміщення танцмайданчику парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка від 29.12.1995 року орендодавець передав, а орендар прийняв підсобне нежиле приміщення танцмайданчику парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка в наступному технічному стані: фундамент та цоколь приміщення бетонний, товщиною 0,4 м; стіни цегляні (товщина 0,25-030 м), не штукатурені, обгорілі після пожежі; підлога глиняна; дах виготовлений з брусків крокви, частина із них прогнивший, покритий азбестобетонними хвилястими листами, з яких більше 80% побитих або з тріщинами; в приміщенні є в наявності старі напівгнилі віконні ставні та щитові двері. Віконний блок відсутній. Зовнішня штукатурка стін покрита склокрихтою із значними пошкодженнями; водо- та енергопостачання в приміщенні відсутні (а.с.183 т.1).

Згідно з додатком №1 до договору, який датований 25.12.1996 року, сторони змінили п.1.1. договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995 року, виклавши його в наступній редакції: "Орендодавець здав Орендарю приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 34,7 м.кв., а також нежиле приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т.Г.Шевченка (АДРЕСА_1) загальною площею 30,6 м.кв. для здійснення торгівельної діяльності та інших цілей, визначених Статутом Орендаря з правом суборенди. Дозволити реконструкцію та використання споруди і території колишнього танцмайданчика для цілей орендаря, визначених дійсним договором. Реконструкцію споруди та території танцмайданчика дозволити тільки при умові погодження її в департаменті архітектури м.Рівне." (а.с.184 том 1). Така редакція додатку до договору наряду із письмовою заявою Приватного підприємства "Домінус" на ім'я начальника МУВС МВС України про видачу дозволу на відкриття кафе "Домінус" від 01.10.1995року (а.с.124 т.1), вказує, що на кінець 1996 року орендар облаштував орендовані приміщення, зробивши їх придатними для використання згідно з метою оренди.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Приватне підприємство "Домінус" отримало погодження в департаменті архітектури м.Рівне на реконструкцію споруди та території танцмайданчика та провело таку реконструкцію впродовж 1995-1996 років. Долучені до матеріалів справи договір підряду від 10.06.2005 року та акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2005 року (а.с.206-207 т.1) свідчать, що роботи по будівництву кафетерію (орієнтовною площею 216,6 кв.м.), навісу та 6-ти літніх павільйонів за місцезнаходженням танцмайданчику парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка (АДРЕСА_1) проведені в 2005 році.

Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" в 2006 році звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Домінус" про зміну договорів оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою Господарський суд Рівненської області від 17.11.2006 року була призначена будівельно-технічна експертиза. В ході проведення експертизи, результати якої оформлені висновком №0022 від 27.03.2007 року (а.с.185-196 т.1) проводився огляд об'єкту, яким зафіксовано, що приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за своїм функціональним призначенням, розмірами та конструктивними елементами відповідає його призначенню і параметрам, існуючим на дату передачі в оренду 03.05.1995 року, а нежиле підсобне приміщення танцмайданчика парку культури і відпочинку площею 30,6 м.кв. не існує, а на його місці та на місці танцмайданчику збудовано кафе "Домінус" з літніми павільйонами.

05.06.2007 року Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" та Приватне підприємство "Домінус" подали господарському суду Рівненської області заяву про затвердження мирової угоди (а.с.83-84,213-214 т.1).

Пунктом 1 мирової угоди сторони погодили внести зміни і доповнення до договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995 року, а пунктом 2 - погодили суму заборгованості орендаря перед орендодавцем.

Як вбачається з тексту мирової угоди, пунктом 3: "Сторони визнають, що в ході виконання Договору Відповідачем за власні кошти створено нову річ, а саме: будівлю кафетерію та літні павільйони, вартість яких складає відповідно 140373,00 грн. та 7718,00 грн. (указані величини у розрахунок розміру орендної плати не включається). Позивач не заперечує щодо набуття Відповідачем у встановленому порядку права власності на вищевказану нову річ".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року у справі №14/264 затверджено вказану мирову угоду, а провадження у справі припинено (а.с.81-82, 211-212 т.1).

21.05.2012 року Приватне підприємство "Домінус" звернулося до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" із заявою про державну реєстрацію права власності на цілу частину об'єкту, названого нежитловим приміщенням, що знаходиться в м.Рівне по вул.Чорновола, 23, і належить заявнику на підставі рішення суду; до заяви додано: рішення суду (фактично ухвала суду про затвердження мирової угоди), наказ Управління містобудування та архітектури №57 від 23.05.2012 року про присвоєння будівлі кафетерію, що належить Приватному підприємству "Домінус" на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.06.2017 року №14/264, поштової адреси: м.Рівне, вул.Чорновола,23 (а.с.178 том 1), договір оренди нежитлового приміщення та квитанцію про оплату авансу за проведення реєстрації та за виготовлення технічного паспорту (а.с.167 том 1).

Дослідженням судом першої інстанції копії інвентаризаційної справи №76095 на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, наданої Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" (а.с.162-214 т.1) судом встановлено, що вказані матеріали містять також копію паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного коду керівника Приватного підприємства "Домінус" - ОСОБА_4, висновок будівельно-технічної експертизи №0022 від 27.03.2007 року, договір підряду від 10.06.2005 року та акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.08.2005 року. Судом також встановлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи містяться проектні пропозиції реконструкції танцювального майданчика з кафе в парку ім. Т.Г.Шевченка, складені ТВФ "Архсервіс" та погоджені Управлінням містобудування та архітектури по архітектурі 23.07.2008 року, якими зафіксовано, що на час проектування (2008 рік) площадка під танцювальний майданчик займає площу 4069 кв.м. і являє собою заасфальтовану площадку з надбудованими дерев'яними конструкціями, спорудою кафе, окремо стоячими кабінками та примітивною огорожею; існуючі конструкції, планувальне та функціональне рішення морально та конструктивно застарілі і при відсутності повноцінного інженерного забезпечення (вода, каналізування, опалення) об'єкт не експлуатується і знаходиться в занедбаному стані. Запропоновані даним проектом проектні пропозиції по реконструкції (а.с.197-202 том 1) залишилися не реалізованими.

Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" проведено обміри будівлі, складено оціночний акт, план та експлікацію та видано замовнику технічний паспорт (а.с.156-161 т.1). Згідно експлікації внутрішніх площ до плану будівель: коридор, два санвузли та два підсобних приміщення, загальною площею 29,5 кв.м. (по формулі)(цокольний поверх) належать територіальній громаді м.Рівного в особі Рівненської міської ради, а решта - п'ять основних приміщень, коридор і тамбур, загальною площею 95,2 кв.м. (по формулі)(1 поверх) - належать ОСОБА_4 (а.с.161 т.1). При цьому, і в матеріалах технічної інвентаризації, і в технічному паспорті - шість дерев'яних літніх павільйонів названо тимчасовими спорудами, і зафіксовано, що вони встановлені на існуючому асфальті, тобто фундаменту взагалі не мають. Що стосується таких приміщень, як тамбур і навіс, то фундаментом для них слугують дерев'яні стільці. Решта приміщень замовника фактично надбудовані над цокольним поверхом, що належить Рівненській міській раді.

В оціночний акт на будівлю відповідачем включено і цокольний поверх, і добудови і тимчасові літні павільйони і танцмайданчик площею 647,0 кв.м.(а.с.168 т.1).

Наказ Управління містобудування та архітектури №57 від 23.05.2012 року про присвоєння будівлі поштової адреси: м.Рівне, вул.Чорновола - 23, відповідачем не прийнято з поміткою, що дану адресу "не можна проміняти до бувшої танцплощадки, яка знаходиться на території парку".

Судом враховується, що документи на право Приватного підприємства "Домінус" на користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівля кафе та літні павільйони, у матеріалах інвентаризаційної справи відсутні.

Земельна ділянка, за адресою: АДРЕСА_1, є власністю територіальної громади м. Рівного та перебуває у постійному користуванні ДКП "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного", що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 14.06.2007 року (а.с.89 т. 1) та листом Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №18-1716-0.3-72/2-16 від 21.01.2016 року (а.с.63 т.1).

27.09.2012 року реєстратором Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності цілої частини на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, що розташовані в АДРЕСА_1 з присвоєнням реєстраційного номера 37733094 (а.с.209 т.1). Комунальним підприємством "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" сформовано витяг про державну реєстрацію прав №35646721 на власника - Приватного підприємства "Домінус", тип об'єкта: нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, адреса: АДРЕСА_1, підстава виникнення права власності: ухвала господарського суду Рівненської області №14/264 від 05.06.2007 року (а.с.210 т.1).

14.03.2016 року Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі №14/264, якою задоволено апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненської міської ради, скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року по справі №14/264 про затвердження мирової угоди (а.с.66-71 т.1).

Відомості про такий об'єкт нерухомого майна, як нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: АДРЕСА_1, містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як такі, що належать Приватному підприємству "Домінус" (а.с.64-65 т.1).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004 року.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" з урахуванням Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" №1878-VI від 11.02.2010 року, державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року, а до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, державна реєстрація прав на нерухоме майно до 01.01.2013 року проводилася на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №57/6445 (у редакції наказу №1692/5 від 28.07.2010 року).

В силу вимог п.2.1., п.2.2. вказаного Тимчасового положення, для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1. До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Зазначений в додатку 2 Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно поміж іншого, включає: договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності; свідоцтва про право власності; рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності; а також ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

При цьому, аналіз включених до зазначеного в додатку №2 до Тимчасового положення Переліку документів, дозволяє зробити однозначний висновок, що такими є лише ті документи, які посвідчують, або факт виникнення, або факт переходу права власності на нерухоме майно.

Правило про те, що не будь-яке рішення суду вважається правовстановлювальним документом, а лише те, яким визнається, або передається право власності на нерухоме майно, в повній мірі стосується і ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди, оскільки далеко не кожна ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди може посвідчувати набуття будь-якою стороною такої мирової угоди права власності на нерухоме майно.

Фактично, правовстановлювальним документом може вважатися ухвала суду про затвердження (визнання) такої мирової угоди, за якою одна сторона, що є власником визначеного (зареєстрованого) нерухомого майна, передає право власності на таке майно іншій стороні (наприклад, в рахунок погашення суми заборгованості, чи в рахунок відшкодування шкоди тощо), або за якою обидві сторони перерозподіляють право спільної власності на належне їм на праві власності нерухоме майно, тобто такої угоди, яка по своїй суті є правочином, за яким передбачається перехід права власності.

Приватне підприємство "Домінус" звернулося до реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" із заявою про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, подавши в якості правовстановлювального документу ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року про затвердження мирової угоди у справі №14/264.

Вказаною ухвалою судом затверджено мирову угоду про внесення змін і доповнень до договору оренди нежитлового приміщення від 03.05.1995 року та погодження суми заборгованості за таким договором.

Пунктом 3 мирової угоди сторони лише визнали, що в ході виконання договору оренди Приватним підприємством "Домінус" за власні кошти створено нову річ, а саме: будівлю кафетерію та літні павільйони, і що Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури не заперечує щодо набуття Приватним підприємством "Домінус" права власності на вищевказану нову річ у встановленому порядку.

Тобто, за змістом затвердженої судом мирової угоди вбачається відсутність заперечень з боку Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" щодо набуття Приватним підприємством "Домінус" права власності на створену ним в ході виконання договору оренди нову річ у встановленому законом порядку.

Ні ухвалою суду, ні змістом самої мирової угоди не визначено площу та місце розташування об'єктів нерухомості.

За правилами ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зокрема, п.п.1,2,3 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Отже, ухвала господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 року про затвердження мирової угоди у справі №14/264 не передбачала і не могла передбачати, ні виникнення у Приватного підприємства "Домінус" права власності на будівлю кафетерію та літні павільйони, ні переходу до нього права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідно, така ухвала не могла бути розцінена реєстратором Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" в якості правовстановлювального документу, який посвічує виникнення у Приватного підприємства "Домінус" права власності на створену ним нову річ.

Згідно розділу III Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №57/6445 (у редакції наказу №1692/5 від 28.07.2010 року) реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав; відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що подані Приватним підприємством "Домінус" документи на реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів не давали змоги реєстратору Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, оскільки ухвала господарського суду Рівненської області не передбачала ні виникнення у Приватного підприємства "Домінус" права власності на будівлю кафетерію та літні павільйони, ні переходу до нього права власності на вказане нерухоме майно, а інших правовстановлюальних документів подано не було.

Згідно з п.1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №57/6445 (у редакції наказу №1692/5 від 28.07.2010 року), реєстрації підлягає право власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди.

Серед поданих Приватним підприємством "Домінус" на реєстрацію відповідачу документів, акт про прийняття в експлуатацію приміщення кафетерію та літніх павільйонів відсутній, як відсутній і дозвіл департаменту архітектури м.Рівне на реконструкцію отриманої в оренду споруди та території танцмайданчика в парку ім. Т.Г.Шевченка в м.Рівне ( в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне).

З огляду на те, що заявлене Приватним підприємством "Домінус" новостворене майно не було прийняте в експлуатацію, у реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" не було правових підстав проводити його державну реєстрацію. Прийняття ж реєстратором відповідного рішення за відсутності акту введення в експлуатацію вказує на порушення ним вимог п.1.6. Тимчасового положення.

Відповідач не лише грубо порушив вимоги п.1.6 Тимчасового положення, а й норми ст.ст.181-182 ЦК України, за якими державній реєстрації підлягають лише право власності та інші речові права на нерухомі речі, до яких належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Оскільки відповідно до матеріалів технічної інвентаризації чітко і однозначно зафіксовано, що шість літніх павільйонів є тимчасовими спорудами, які не мають фундаменту і встановлені просто на асфальті.

Крім того, за матеріалами технічної інвентаризації не можливо встановити, на який же об'єкт нерухомості зареєстровано право власності Приватного підприємства "Домінус".

Право власності за спірним рішенням зареєстровано на цілу частину нежитлових приміщень кафетерію, що розташовані на АДРЕСА_1. При цьому, згідно експлікації внутрішніх площ до плану будівель: коридор, два санвузли та два підсобних приміщення, тобто цокольний поверх належать територіальній громаді м.Рівного в особі Рівненської міської ради, а ОСОБА_4 належить решта приміщень, що розташовані на 1-му поверсі (п'ять основних приміщень, коридор і тамбур). А в оціночний акт на будівлю відповідачем включено і цокольний поверх, і добудови і тимчасові літні павільйони і навіть, танцмайданчик площею 647,0 кв.м. Оскільки в рішенні ж про державну реєстрацію прав від 27.09.2012 року площа приміщень, належних Приватному підприємству "Домінус", не визначена, а в матеріалах технічної інвентаризації нежитлові приміщення кафетерію не виокремлено, встановити межі об'єкту нерухомості, на який відповідачем зареєстровано право власності Приватного підприємства "Домінус", не можливо.

Судом встановлено, що подані відповідачу Приватним підприємством "Домінус" документи на реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів фактично стосувалися права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна, і дана обставина не заперечується жодним учасником судового розгляду та стверджена матеріалами справи.

Розділом VIII Тимчасового положення встановлено певні особливості оформлення права власності на нерухоме майно. Так, за правилами п.8.1 вказаного розділу оформлення права власності на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності. При цьому, таке оформлення здійснюється не реєстратором БТІ, а органами місцевого самоврядування, і передумовою для такого оформлення є наявність документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно, така реєстрація повинна була проводитись не відповідачем, а позивачем, і передумовою оформлення права власностi на об'єкт нерухомого майна були: наявність акта про право власностi на землю або рiшення про вiдведення земельної дiлянки для цiєї мети та наявність акта комiсiї про прийняття об'єкта i введення його в експлуатацію.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Домінус" не мало ні документів на землю, ні документів про введення приміщення в експлуатацію. Фактично споруджені ним нежитлові приміщення кафетерію мали статус самочинного будівництва, а тому не підлягали державній реєстрації.

З урахуванням вище наведених норм законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку, що рішення реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.09.2012 року про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Домінус" на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає критеріям законності, суперечить вимогам пунктів 1.2, 1.6, 3.1-3.5, 8.1-8.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02. 2002 року за №57/6445 (у редакції наказу № 1692/5 від 28.07.2010 року), ст.ст.181-182, 331 ЦК України. З урахуванням наведеного рішення реєстратора Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 27.09.2012р. про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів, що розташовані у АДРЕСА_1, підлягає визнанню протиправним і скасуванню (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

З приводу доводів апеляційної скарги суд вважає за необхідне вказати наступне.

При вирішенні питання щодо причин пропуску позивачем строку звернення до суду, судом враховано, що Рівненська міська рада не була залучена господарським судом Рівненської області до первісного розгляду справи №14/264, і про існування мирової угоди, яка була затверджена вказаним судом 05.06.2007 року дізналася лише у червні 2015 року, коли її ухвалою господарського суду від 28.05.2015 року було залучено до участі в справу №918/578/15 за позовом Приватного підприємства "Домінус" до Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" про визнання права користування земельною ділянкою, в якості іншого відповідача, в результаті чого вона отримала копію позовної заяви з датками, в тому числі і такий додаток, як витяг про державну реєстрацію прав №35646721 від 27.09.2012 року (а.с.8-12 т.1). 09.11.2015 року начальник Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" на запит представника Рівненської міської ради повідомила підставу проведення відповідної державної реєстрації (а.с.13 т.1). До суду з позовом Рівненська міська рада звернулась 23.11.2015 року (а.с.3). Враховуючи наведені обставини та положення статті 55 Конституції України, за якою кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, положення частини 2 статті 124 Конституції України, за якою юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а також норми с.2, ч.3 ст.7, ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в силу яких суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України, та усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів в розумні строки незалежним, справедливим судом, утвореним відповідно до закону, суд правомірно визнав поважними причини пропуску звернення до суду.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги такі висновки не спростовуються, а тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домінус" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Рівненська міська рада вул. Соборна, 12-А,м.Рівне,Рівненська область,33000

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" вул.Шевченка,45,м.Рівне,33013

4-третій особі: Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" - вул.Соборна,3-Д,м.Рівне,33028,

5 - Приватне підприємство "Домінус" - вул.Молодіжна,13,м.Рівне,33018,