Справа № 183/4197/15 (2-а/183/6/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2016 рокусправа № 183/4197/15 (2-а/183/6/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 87-31 від 30.04.2015 року в частині відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 орієнтовно площею 0,25 га за адресою с. Піщанска, вул. Леніна, № 84-88 (за огородами ) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель.

Зобовязано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області у визначеному законом порядку розглянути питання щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4, орієнтовною площею 0,25 га за адресою с. Піщанска, вул. Леніна № 84-86 ( за огородами) для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та остаточно прийняти рішення про зобовязання відповідача виділити земельну ділянку 0,25 га і надати згоду проекту землеустрою в приватну власність для будівництва житлового будинку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що 08.02.2015 року він подав заяву про виділення земельної ділянки і дозволу на розробку проекту, керуючись рішенням суду від 29.01.2015 року. Сесія від 30.04.2015 року відмовила на підставі того, що земельна ділянка знаходиться начеб то в користуванні ОСОБА_3

Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу. В запереченнях просить апеляційну скаргу задовольнити частково. Скасувати повністю постанову суду першої інстанції та в задоволенні позову відмовити. (Апеляційна скарга відповідачем не подавалася.)

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що просить остаточно прийняти рішення про виділення земельної ділянки. В рішенні суду першої інстанції не було зазначено слово «остаточно». Вважає, що таке визначення «остаточно» захистить право позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 підтримав позицію відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням двадцять четвертої сесії п`ятого скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області внесено зміни до рішення № 6-23/У від 09 жовтня 2008 року, а саме п.1: «Про згоду на розробку проекту із землеустрою на земельну ділянку», викладено в наступній редакції: Дати згоду ОСОБА_4, що мешкає с. Піщанка вул. Леніна, 92 на виготовлення проекту відводу в приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,05 га під будівництво та обслуговування житлового будинку в с. Піщанка, вул. Леніна /в огородах/.

Рішенням тридцять другої сесії п`ятого скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 08 квітня 2010 року №158-32/У надано згоду ОСОБА_4, що мешкає с. Піщанка вул. Леніна, 92 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність загальною площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства в с. Піщанка, вул. Леніна /в огородах/.

Рішенням двадцять четвертої сесії шостого скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року №11-24/VI відкладено звернення ОСОБА_4 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» для до оформлення документів згідно чинного законодавства.

Рішенням двадцять п`ятої сесії шостого скликання Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року №50-25/VI відмовлено ОСОБА_4 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,25 га (за огородами 84, 86, 88) по вул. Леніна, у зв`язку з невідповідністю місця розташування бажаної земельної ділянки генеральному плану с. Піщанка.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року визнані протиправними та скасовані рішення Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 26 .11.2013 року за № 11-24/У1 та від 7.02.2014 року За № 50-25/У1. Суд зобовязав Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області вирішити питання за зверненням ОСОБА_4 щодо затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовного 0,25 га.

В лютому 2015 року ОСОБА_4 подав заяву до Піщанської сільської ради про виділення земельної ділянки у власність для будівництва житлового будинку та сільськогосподарських будівель площею 0,25 га с. Піщанка, вул. Леніна, 84-88 ( за огородами).

30.04.2015 року рішенням сесії Піщанської сільської ради № 87-31 ОСОБА_4 відмовили щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, сільськогосподарських будівель та споруд за адресою с. Піщанка, вул. Леніна 84-88 ( за огородами), мотивуючи відмову тим, що ця земельна ділянка надавалась ОСОБА_3

Земельна ділянка площею 0,25 га по вул. Леніна, 84-88 (за огородами) межує з ділянкою 0,05 га і має загальну межу. При складенні земельного проекту - в акті креслення з сусідами межуючи із цією ділянкою і обовязково мають дати згоду і затвердити підписом. В акті проекту ОСОБА_3 відсутній підпис ОСОБА_4

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, .

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і Законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Так, у відповідності до п.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формах рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Статтею 123 Земельного кодексу України, врегульовано порядок отримання земельних ділянок у користування. Зокрема, змістом зазначеної правової норми визначено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою.

Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні.

Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються затвердженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, рішення про відмову у наданні земельної ділянки у користування повинно бути обґрунтованим з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердження містобудівної документації та документації із землеустрою.

Згідно ч.9 ст.118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Згідно ч.6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_5 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

У відповідності до ч.7 ст.118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволені частково. Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 87-31 від 30.04.2015 року в частині відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 орієнтовно площею 0,25 га за адресою с. Піщанска, вул. Леніна, № 84-88 (за огородами ) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель; та зобовязано відповідача у визначеному законом порядку розглянути питання щодо відведення зазначеної земельної ділянки ОСОБА_4

На думку колегії суддів апеляційної інстанції таким рішенням суду першої інстанції право позивача захищено. Зазначення в резолютивній частині рішення визначення «остаточно», я цього просить позивач, не відповідає вимогам процесуального закону.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: В.Є. Чередниченко