Справа № П/811/239/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа №П/811/239/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № П/811/239/16 за позовом Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та застосування адміністративного арешту коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.03.2016 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2 та накласти арешт на кошти на рахунку платника податків у вигляді зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунка.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач Долинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність, зареєстрований в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 13.10.1999 року як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в Долинській ОДПІ як платник податків (а.с.7).

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Долинської ОДПІ №43 від 17.02.2016 року було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року у звязку із ненаданням останнім документального підтвердження задекларованих показників в деклараціях з ПДВ (а.с.11).

З метою проведення перевірки, посадовою особою Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області було здійснено виїзд за адресою відповідача для вручення копії наказу про проведення перевірки та направлень на її проведення.

Проте, посадова особа Долинської ОДПІ не була допущена до проведення перевірки, про що складено акт від 22.02.2016 року, в якому зазначено, що відповідач не допустив до проведення позапланової документальної виїзної перевірки та відмовився від ознайомлення та отримання копії наказу №43 від 17.02.2016 року та відмовився від підписання направлення №20 від 19 лютого 2016 року (а.с.10).

22.02.2016 року начальником Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2 (а.с.8).

З метою підтвердження обґрунтованості застосування повного адміністративного арешту майна, посилаючись на вимоги ст.94 ПК України та ст.183-3 КАС України, податковий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів звертає увагу, що хоча податковим органом і названо звернення як адміністративний позов, колегія суддів сприймає та розглядає його як подання, що вбачається як з тексту так і вимог такого звернення, викладених податковим органом у відповідності до ч.1 ст.183-3 КАС України.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив, що у відповідності до вимог пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків припиняється у звязку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту, а тому дійшов висновку, що при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці передусім підлягає накладення арешту саме в рамках вказаного 96-ти годинного строку, і у випадку його пропуску, арешт вважається припиненим. Оскільки судом встановлено, що з моменту прийняття рішення начальником Долинської ОДПІ від 22.02.2016 року про адміністративний арешт майна ФОП ОСОБА_2 вже минуло 96 годин, арешт є припиненим відповідно до наведених норм ПК України, а тому позовні вимоги Долинської ОДПІ є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як платник податків, перешкоджав виконанню податковим керуючим повноважень, визначених ПК України, про що 22.02.2016 року був складений акт не допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки та 22.02.2016 року начальником Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі пп. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2, що є обставиною, що зумовила звернення податкового органу до суду з поданням про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Колегія суддів зазначає, що строк звернення заявника з поданням, передбачені частиною третьою статті 183-3 КАС України, є різновидом строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 КАС України, тягне за собою застосування приписів статті 100 КАС України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 183-3 КАС України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заявником подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача подано до суду 12.03.2016 року, тобто, поза строком, встановленого ч.3 ст.183-3 КАС України, а тому вказане подання належить залишити без розгляду, оскільки заявник не зазначив в поданні підстав для поновлення строку та в матеріалах справи такі підстави відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому належить скасуванню з прийняттям ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № П/811/239/16 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № П/811/239/16 скасувати.

Позов Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та застосування адміністративного арешту коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак