Справа № 802/722/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 липня 2016 р. Справа № 802/722/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Бошкової Юлії Миколаївни,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу в частині

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 802/3700/15-а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року адміністративну справу роз'єднано в окремі провадження.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу в частині прийнято до провадження судді та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказав, що пунктом 2.2 Наказу Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 року № 79-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» оголошено догану заступнику начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 за неналежне виконання доручення ДФС від 10.03.2015 року № 7868/7/99-99-08-02-02-17 щодо проведення службової перевірки обставин перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках, передбачених статтею 95 Митного кодексу України. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено статті 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України та Акт тематичної перевірки від 30.07.2015 року № 95, яку було проведено на Вінницькій митниці ДФС у період з 21.07.2015 по 30.07.2015 року на виконання наказу ДФС України від 21.07.2015 року № 525 «Про проведення тематичних перевірок».

Вказав, що під час проведення тематичної перевірки, членами комісії зроблено не логічні, хибні, упереджені висновки за результатами її проведення, не об'єктивно та не в повній мірі досліджено усі обставини, що стосуються організації роботи митниці щодо документування виявлених порушень митного законодавства України, та складання протоколів про порушення митних правил по фактах перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках, зроблено необ'єктивні висновки про неналежне проведення службової перевірки від 16.03.2016 року № 3496/7/02-80/18 щодо вказаних фактів.

На думку позивача пункт 2.2 Наказу Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 року № 79-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є протиправним, а застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани - безпідставне та неправомірне, з огляду на що звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві та наданих суду письмових доповненнях до позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Наказом ДФС України від 28 січня 2015 року № 251-0, призначено в порядку переведення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Вінницької митниці ДФС, як такого, що успішно пройшов стажування.

Наказом Вінницької митниці ДФС від 11.03.2015 року №130 «Про проведення службової перевірки», відповідно до листа ДФС України від 10.03.2015 року, прийнято рішення про проведення службової перевірки обставин перевищення транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках, передбачених ст. 95 Митного кодексу України, зі строком проведення з 11.03.2015 року по 12.03.2015 року, комісією у складі голови комісії ОСОБА_2 та членів комісії. Зобов'язано голову комісії з проведення службової перевірки ОСОБА_2 про результати перевірки доповісти до 13.03.2015 року, контроль за виконанням вказаного Наказу покладено на начальника Вінницької митниці ДФС. Результати вказаної перевірки оформлені Актом від 13.03.2015 року, з висновками перевірки та пропозиціями за наслідками її проведення, погодженим підписами голови комісії ОСОБА_2 та членами комісії.

Про проведену роботу по зазначеній перевірці та її результат із відповідними пропозиціями було проінформовано начальника митниці Доповідною запискою від 16.03.2015 року №3496/7/02-80/18. З поданими пропозиціями комісії начальник Вінницької митниці ДФС погодився шляхом накладення відповідної резолюції.

01.04.2015 року старший оперуповноважений з ОВС оперативного відділу УВБ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 наддав окрему думку щодо висновків по службовій перевірці, в якій вказав, що не погоджується із висновками за результатами проведення службової перевірки, оскільки комісією не в повному обсязі досліджена робота Оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями (Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням) щодо вжиття заходів під час виявлення фактів протиправних діянь у сфері митної справи при переміщенні автомобільним транспортом в режимі транзит з порушенням строків передбачених ст. 95 Митного кодексу України.

Вподальшому, на виконання наказу ДФС України від 21.07.2015 року № 525 «Про проведення тематичних перевірок», проведено тематичні перевірки інформації, викладеної у поданні Генеральної прокуратури України від 05.06.2015 року №28-185 вих.№15, щодо недотримання посадовими особами Вінницької, Волинської, Житомирської, Закарпатської, Львівської, Одеської, Рівненської, Харківської, Чернівецької та Чернігівської митниць ДФС вимог чинного законодавства та невжиття заходів для притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності за порушення строків транзитних перевезень та встановлено ряд недоліків в організації роботи митниць ДФС у цьому напрямі, встановлено що заступник начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 не забезпечив належної організації роботи з виконання доручення ДФС від 10.03.2015 року №7868/7/99-99-08-02-02-17 про проведення перевірки інформації, викладеної у листі Генеральної прокуратури України від 14.02.2015 року № 07/2/3-111 вих-15, щодо проведення службової перевірки стосовно службових осіб регіональних митниць ДФС України за фактом неналежного контролю за додержанням громадянами України та іноземними громадянами строків транзитних перевезень автомобільним транспортом, передбачених ст. 95 Митного кодексу України у 2014 - 2015 роках. Зокрема, за результатами проведеної попередньої перевірки (акт від 16.03.2015 року №3496/7/02-80/18) не досліджено всіх обставин перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках передбачених статтею 95 Митного кодексу України.

Пунктом 2.2. Наказу ДФС України від 28.08.2015 року №79-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підставі статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, оголосили догану заступнику начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 за неналежне виконання доручення ДФС від 10.03.2015 року №7868/7/99-99-08-02-02-17 щодо проведення службової перевірки обставин перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках, передбачених статтею 95 Митного кодексу України. Підстава - Акт тематичної перевірки від 30.07.2015 року № 95, пояснення ОСОБА_2 від 30.07.2015 року.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Законодавством, яке регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Кодекс законів про працю України, а також Закон України "Про державну службу".

Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно із положеннями ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про державну службу» визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно положень ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу», державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо повязані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Статтею 9 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державний службовець під час виконання посадових обовязків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обовязки. Державний службовець зобовязаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Основні обовязки державного службовця визначені статтею 8 вказаного Закону, а саме, державний службовець зобовязаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обовязково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обовязків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обовязки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у звязку з виконанням посадових обовязків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обовязки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Положення статті 64 Закону України «Про державну службу» визначають дисциплінарну відповідальність державного службовця. Так, за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ст. 65 Закону).

Наказом Державної митної служби України від 13.08.2010 року № 918 затверджено "Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України" (чинної на час проведення тематичної перевірки) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 лютого 2011 року, яка визначає приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування (службової перевірки) в митній службі України, документування й оформлення його результатів, прийняття за ним рішення, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування (службової перевірки) у справи, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України (далі - посадові особи) під час їх проведення (далі Інструкція).

Пунктом 1.2. вказаної інструкції визначено, що службова перевірка - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою з'ясування дотримання посадовими особами під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, митного органу, розпоряджень, доручень безпосередніх та прямих керівників, своїх службових обов'язків, з'ясування наявності підстав для проведення службового розслідування або встановлення обставин вчинення незначного дисциплінарного чи іншого правопорушення.

Згідно пункту 7.3. Інструкції, службова перевірка може проводитись відповідно до наказу Держмитслужби (митного органу), а також за письмовим розпорядженням Голови Держмитслужби (керівника митного органу) або посадової особи, яка виконує його обов'язки.

Результати службової перевірки оформлюються доповідною запискою на ім'я керівника, який призначив службову перевірку, і підписуються посадовою особою, яка її провела, або головою комісії у разі проведення службової перевірки комісією. У доповідній записці зазначаються мета перевірки, строк її проведення, посадова особа (особи), яка (які) проводила (и) перевірку, приводи для її проведення, заходи, здійснені під час перевірки, й одержані при цьому результати, висновки і пропозиції, а також інші відомості, необхідні для прийняття законного рішення. (пункт 7.6.Інструкції).

Початок службової перевірки визначається датою підписання наказу чи розпорядження про її призначення. Завершення службової перевірки визначається датою прийняття рішення керівником за її результатами. Ця дата вважається днем виявлення правопорушення (пункт 7.7.Інструкції).

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що законодавець навів вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до державних службовців та порядок застосування таких стягнень.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом у ході розгляду адміністративної справи, ОСОБА_2 працював в органах митного контролю, тобто був державним службовцем.

Наказом Вінницької митниці ДФС від 11.03.2015 року №130 «Про проведення службової перевірки», призначено проведення службової перевірки обставин перевищення транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках, передбачених ст. 95 Митного кодексу України комісією у складі голови комісії ОСОБА_2 та членів комісії.

Результати вказаної перевірки оформлені Актом від 13.03.2015 року, з висновками перевірки та пропозиціями за наслідками її проведення, погодженим підписами голови комісії ОСОБА_2 та членами комісії.

Про проведену роботу по зазначеній перевірці та її результат із відповідними пропозиціями було проінформовано начальника митниці Доповідною запискою від 16.03.2015 року №3496/7/02-80/18, в якій комісія з урахуванням виявлених недоліків дійшла висновку, що з урахуванням виявлених недоліків дійшла висновку, що посадовими особами митниці при виконанні своїх службових обов'язків та нормативно-правових актів з питань митної справи, не в повній мірі вжито заходи, направлені на виявлення та припинення протиправних діянь у сфері митної справи. При цьому роботу у напрямку координації діяльності з питань підготовки та направлення відповідних листів реорганізованого Оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями митниці щодо встановлення можливих фактів порушення митних правил та притягнення до відповідальності винних осіб визнано незадовільною. Одночасно надано пропозиції начальникам митних постів суворо дотримуватися вимог наказу ДФС України від 29.10.14 року № 227 «Про затвердження Порядку внесення інформації про можливі порушення законодавства з питань державної митної справи до модуля «Орієнтування» АСМО «Інспектор 2006», постійно проводити роз'яснювальну роботу з громадянами щодо неухильного дотримання митного законодавства під час здійснення переміщення автомобільним транспортом, провести з особовим складом постів загальну профілактику правопорушень. Разом з тим, було визначено начальнику управління ризиків та ПМП розробити алгоритм дій посадових осіб митниці стосовно виявлення та припинення протиправних діянь у сфері митної справи при переміщенні автомобільним транспортом в режимі транзит.

Також в пропозиціях було відображено, що у зв'язку з обмеженим терміном проведення перевірки питання стосовно притягнення до відповідальності посадових осіб митниці, які не забезпечили достатнього контролю стосовно виявлення та припинення протиправних діянь у сфері митної справи при переміщенні автомобільним транспортом в режимі транзит з порушенням строків передбачених ст. 95 МКУ, розглянути після надання їх пояснень.

Суд відзначає, що вказані пропозиції було погоджено усіма членами комісії. Письмових зауважень щодо інформації зазначеної в доповідній записці, в тому числі щодо пропозицій, повноти проведеної перевірки тощо, від членів комісії до доповідної записки надано не було.

З поданими пропозиціями комісії начальник Вінницької митниці ДФС погодився, про що свідчить накладена ним відповідна резолюція.

Після погодження результатів перевірки начальником Вінницької митниці ДФС, 01.04.2015 року старший оперуповноважений з ОВС оперативного відділу УВБ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 наддав окрему думку щодо висновків по службовій перевірці, в якій вказав, що не погоджується із висновками за результатами проведення службової перевірки, оскільки комісією не в повному обсязі досліджена робота Оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями (Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням) щодо вжиття заходів під час виявлення фактів протиправних діянь у сфері митної справи при переміщенні автомобільним транспортом в режимі транзит з порушенням строків передбачених ст. 95 Митного кодексу України.

Суд зауважує, що старший оперуповноважений з ОВС оперативного відділу УВБ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5, згідно наказу Вінницької митниці від 11.03.15 року №130 «Про проведення службової перевірки» був включений членом комісії яка проводила перевірку, з огляду на що, був присутній під час здійснення перевірки, мав доступ і працював з відповідними базами даних, документами, посадовими інструкціями і т.д., що давало йому змогу дослідити всі питання в повному обсязі щодо роботи вказаних підрозділів та своєчасно, тобто до погодження висновків та пропозицій за результати проведеної перевірки начальником Вінницької митниці ДФС, надати окрему думку.

Вподальшому, на виконання доручення керівництва Державної фіскальної служби України, відповідно до наказу ДФС від 21.07.2015 року № 525 «Про проведення тематичних перевірок», робочою групою у складі посадових осіб управління власної безпеки ГУ ДФС у Вінницькій області, відділу внутрішнього аудиту та контролю ГУ ДФС у Вінницькій області а також посадових осіб митниці ДФС було повторно проведено тематичну перевірку щодо дотримання посадовими особами Вінницької митниці ДФС вимог чинного законодавства у зв'язку з перевищенням передбачених ст. 95 МК України строків транзитних перевезень у 2014-2015 роках, тобто за тими самими фактами, за той самий період.

Результати перевірки оформлені Актом тематичної перевірки від 30.07.2015 року №95, в якому зроблено висновки про те, що підрозділом контрабанди Вінницької митниці за період 2014-2015 роки не вжито жодних заходів щодо документування виявлених порушень митного законодавства України та складання протоколів про порушення митних правил по 41 випадку перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом та внесено пропозицію, серед інших, Головному управлінню власної безпеки ДФС України розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани

службових осіб Вінницької митниці ДФС, зокрема, заступника начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_6 - за не належне проведення службової перевірки від 16.03.2015р. № 3496/7/02-80/18 обставин перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках, передбачених статтею 95 Митного кодексу України.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що повторна тематична перевірка щодо дотримання посадовими особами Вінницької митниці ДФС вимог чинного законодавства у зв'язку з перевищенням передбачених ст. 95 МК України строків транзитних перевезень у 2014-2015 роках, оформлена формально. Фактично перевірка не проводилась, основою повторної перевірки став Акт перевірки 13.03.2015 року.

На підставі Акту тематичної перевірки від 30.07.2015 року №95, оскаржуваним позивачем пунктом 2.2. Наказу ДФС України від 28.08.2015 року №79-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», оголошено догану заступнику начальника Вінницької митниці ДФС ОСОБА_2 за неналежне виконання доручення ДФС від 10.03.2015 року №7868/7/99-99-08-02-02-17 щодо проведення службової перевірки обставин перевищення строків транзитних перевезень автомобільним транспортом у 2014-2015 роках, передбачених статтею 95 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни.

Однак суд відзначає, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили вчинення позивачем конкретного порушення трудової дисципліни. В оскаржуваному пункті 2.2. Наказу ДФС України від 28.08.2015 року №79-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», підстава для оголошення догани носить загальний характер і не визначає в чому саме полягає неналежність організації роботи. Крім того, не вказано, які конкретно заходи не вжито щодо документування порушень. Також не визначено в чому саме полягає неналежність виконання доручення ДФС від 10.03.15 року щодо проведення службової перевірки саме ОСОБА_2, як головою комісії.

Окремо слід наголосити на тому, що висновки перевірки є колективним рішенням всіх членів комісії, голова комісії, в даному випадку - позивач, лише координує роботу комісії, в той час, як остаточне погодження висновків службових розслідувань затверджується керівником, що призначив перевірку - начальником Вінницької митниці. Дана обставина також знаходить своє підтвердження в Наказі Вінницької митниці №130 від 11.03.2015 року "Про проведення службової перевірки", зі змісту якого вбачається, що контроль за виконанням даного Наказу начальник Вінницької митниці ДФС ОСОБА_7 залишив за собою (а.с. 108).

Враховуючи вищенаведене, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить чітко сформульованого одноразового порушення, яке стало підставою накладення дисциплінарного стягнення на позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що пункт 2.2 Наказу Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 року № 79-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_2 оголошено догану є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, відповідачем не доведено наявності законних підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати підпункт 2.2 пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 28.08.2015 року №79-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Бошкова Юлія Миколаївна

ОСОБА_1