Справа № П/811/472/16 (2-н/П/811/472/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № П/811/472/16 (2-н/П/811/472/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року

про розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда Петрова Романа Івановича, Бурко Руслана Володимировича, Іванової Наталії Юріївни, 3 особи Державного казначейства України про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда Петрова Р.І, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, 3 особи Державного казначейства України, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, із якого вбачається, що позивачами оскаржуються процесуальні дії суддів по здійсненню правосуддя при розгляді цивільних справ, які стосуються прав та інтересів родини позивачів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року, яка набула законної сили, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

26.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року суду, в якій просять прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

При цьому в заяві підставою для перегляду даної ухвали суду першої інстанції зазначено непрофесійність та не знання суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Мірошниченко В.С. норм чинного процесуального законодавства України щодо розгляду справ різних категорій.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, представником позивачів ОСОБА_2, та ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянти просять ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Приписами ч.2 ст. 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Доводи, вказані позивачами у заяві про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року, фактично зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, перевірка правомірності якого може бути перевірена судом вищої інстанції в передбаченому чинним процесуальним законодавством порядку, та не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ст.245 КАС України.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова