Справа № 804/14925/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2016 р. справа № 804/14925/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко Олександр Володимирович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Горлівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Горлівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області з вимогами про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року адміністративний позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 02 листопада 2015 року.

Станом на 02 листопада 2015 року відомості щодо отримання позивачем ухвали про залишення адміністративного позову без руху у суду були відсутні, у зв'язку з чим строк для усунення недоліків адміністративного позову позивачу було продовжено до 02 грудня 2015 року.

Однак, станом на 02 грудня 2015 року відомості щодо отримання чи позивачем ухвали від 12 жовтня 2015 року про залишення адміністративного позову без руху та ухвали від 03 листопада 2015 року про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у суду були відсутні у зв'язку з чим, строк для усунення недоліків позивачу було продовжено до 04 січня 2016 року.

Оскільки станом на 04 січня 2016 року у суду знову були відсутні відомості щодо отримання позивачем ухвали про залишення адміністративного позову без руху, ухвали від 03 листопада 2015 року та ухвали від 03 грудня 2015 року про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову, суд продовжив строк для усунення недоліків адміністративного позову до 04 березня 2016 року.

Станом на 04 березня 2016 року відомості щодо отримання чи не отримання позивачем ухвали від 12 жовтня 2015 року про залишення адміністративного позову без руху, ухвали від 03 листопада 2015 року, ухвали від 03 грудня 2015 року та ухвали від 05 січня 2016 року про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову у суду були відсутні, у зв'язку з чим суд продовжив строк для усунення недоліків адміністративного позову до 16 травня 2016 року.

04 квітня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було здійснено запит до Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про надання інформації про вручення ОСОБА_1 рекомендованих листів з повідомленням щодо вручення поштових відправлень за номерами штрихкодових ідентифікаторів 716, 404, 549 направлених на адресу вул. Степова, буд. 18 а, с. Горького, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005 відповідно до реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 711 від 20 жовтня 2015 року, № 846 від 10 грудня 2015 року та № 81 від 10 лютого 2016 року.

16 травня 2016 року Дніпропетровською дирекцією українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» було повідомлено, що:

- рекомендований лист з повідомленням про вручення за номером штрих кодового ідентифікатору 716, був вручений позивачу 23 жовтня 2015 року;

- рекомендований лист з повідомленням про вручення за номером штрих кодового ідентифікатору 404, був вручений позивачу 24 грудня 2015 року;

- рекомендований лист з повідомленням про вручення за номером штрих кодового ідентифікатору 549,був вручений позивачу 16 лютого 2016 року.

Отже, ухвала про залишення адміністративного позову без руху від 12 жовтня 2015 року була отримана ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року, що підтверджується дублікатом поштового повідомлення про вручення, однак недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Кононенко