Справа № 2а/0470/12823/12
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Панталієнка П.В., -
розглянувши заяву Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року, постановленої у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Митниці, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України постановою від 19 січня 2016 року скасував ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, змінив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року, позовні вимоги задовольнив частково.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, Митниця подала заяву, в якій після усунення її недоліків, просить Верховний Суд України переглянути це рішення з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини четвертої статті 53, пункту 2 частини шостої статті 54, частини вісімнадцятої статті 58 Митного кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 10 березня, 16 квітня 2015 року (справи №№ К/800/37830/14, К/800/8333/14 відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Якщо проаналізувати вимоги заяви про перегляд у контексті зазначених у ній суджень та аргументів, а також текстів рішень суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву та наданих для порівняння, змісту (характеру) правовідносин, які склалися між сторонами спору у кожній із справ, обсягу та юридичної природи фактичних обставин справ, що зумовили конкретне, відповідне правозастосування, яке автор заяви оцінює як неоднакове й таке, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, інших передумов, наведених в заяві, то в підсумку можна дійти висновку, що ця заява не містить підстав, що вказують на наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та на можливість відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

П.В. Панталієнко