Справа № 810/1441/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1441/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року по справі за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 20506,88 грн..

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. При цьому апелянтка посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 року, податковою інспекцією було встановлено порушення нею вимог пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та п. 167.1 ст. 167 ПК України, яке полягало у неутриманні та не сплаті податку з виплаченого фізичній особі доходу, у зв'язку з чим донараховано податок в сумі 15997,50 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки Васильківською ОДПІ Київської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на 20506,88 грн., в тому числі 15997,50 грн. за основним платежем та 4509,38 грн. за штрафними (фінансовими санкціями), яке було отримано відповідачем 04.07.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Вказана сума податку на доходи фізичних осіб, нарахована до сплати відповідачкою сплачена не була, що призвело до утворення податкового боргу в розмірі 20506,88 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с. 11).

04.08.2014 року Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ФОП ОСОБА_2 була виставлена податкова вимога № 530-25 про сплату податкового боргу в сумі 20506,88 грн., яка отримана нею 07.08.2014, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про наявність у апелянтки податкового боргу та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури його стягнення.

В своїй апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано факт її перебування поза межами України на час проведення податковим органом перевірки.

В свою чергу, вказані обставини не відповідають дійсності, а тому не можуть братися до уваги, оскільки перевірка проводилася з 24.05.2013 року по 30.05.2013 року, а за кордоном ОСОБА_2 перебувала у період з 02.06.2013 року по 12.06.2013 року (згідно копії закордонного паспорта), тобто на час складання самого протоколу перевірки (05.06.2013 року), коли її присутність не була необхідною.

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправомірності висновку суду першої інстанції про належне повідомлення позивачем ФОП ОСОБА_2 щодо прийняття податкового-повідомлення рішення та податкової вимоги, адже вказані рішення направлялися податковим органом на адресу: АДРЕСА_1, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дані до якого вносяться згідно наданих самим підприємцем відомостей.

При цьому, колегія суддів зауважує, що саме ФОП зобов'язана вносити достовірні відомості щодо свого місця проживання, а недотримання нею такого обов'язку не може ставитися в провину державному органу при зазначенні саме такої адреси позивачки, вказаної у ЄДРПОУ, що є її офіційним місцезнаходженням. Недостовірність відомостей у вказаному Реєстрі та відповідальність за це покладається виключно на апелянтку.

З огляду на вказане твердження про те, що згідно паспортних даних адреса місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, не можуть розцінюватися як порушення порядку стягнення податкового боргу.

Більш того, факт виникнення податкового боргу, його сума та несплата жодним чином не спростовуються апелянткою в її скарзі. Більш того, податкове повідомлення - рішення та податкова вимога, на підставі яких сформовано спірний податковий борг, ФОП не були оскаржені в судовому порядку, що фактично свідчить про правомірність вказаних рішень та узгодження суми боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.