Справа № 817/1042/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Р і в н е №817/1042/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Західтехпромторг"
про підтвердження адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Західтехпромторг" про підтвердження адміністративного арешту.

Подання мотивоване необхідністю підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача, так як останній порушує вимоги приписів пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, що полягає в недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки суб'єкта господарської діяльності.

Відповідач до початку судового засідання, подав письмове заперечення, вказавши на наявність спору про право, долучивши відповідну копію позовної заяви в адміністративній справі за вх. суду від 11.07.2016 (справа №817/1038/16).

У судовому засіданні представник позивача просив виришити спір по суті та задовольнити подання контролюючого органу, щодо закриття провадження у справі заперечував.

У судовому засіданні представник відповідача просив провадження у справі закрити на підставі обставин, викладених у поданому суду письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали подання, клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Судом встановлено, що на підставі поданої позовної заяви та відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №817/1038/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехромторг" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №250 від 06.07.2016 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Західтехромторг" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року .

Таким чином, долученими до матеріалів справи доказами стверджується наявність у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду спору щодо оскарження наказу №250 від 06.07.2016, на підставі якого посадові особи контролюючого органу мали приступити до проведення перевірки відповідача у справі.

У відповідності із п. 2 ч.4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

ОСОБА_3 адміністративного суду України №149/11/13-11 від 02 лютого 2011 року роз'яснено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт: заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

На стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених частиною 4 статті 183-3 КАС України. Однією з таких підстав є наявність спору про право. При цьому передбачено, що у такому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Однак, суд зазначає, що наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Незважаючи на те, що положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, Вищий адміністративний суд України роз'яснив (п.5 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2012 року №571/11/13-11), що у такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Тим самим, суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №817/1042/16 за поданням Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.