Справа № 817/502/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" липня 2016 р. Справа № 817/502/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача- ОСОБА_6.; від третьої особи -Китовська Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, Рівненської обласної державної адміністрації на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства лісових ресурсів України третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Рівненська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу №58-к від 03.03.2016 року в частині звільнення його з посади начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (за угодою сторін), поновлення його на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2016року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційних скарг вказують, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема позивач зазначив, що заява про звільнення позивача від 09.02.2016року є підробкою, оскільки позивач не зазначав на такій заяві дату її складання. Стверджують, що домовленості щодо дати звільнення між позивачем та відповідачем досягнуто не було. Водночас, позивач вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою лист в.о. голови Рівненської обласної державної адміністрації Приварського Ю.Ю. за №1132/0/01-17/16 адресований відповідачу про непогодження звільнення позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 займав посаду начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №58-к від 03.03.2016 року ОСОБА_4 - начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства звільнено із займаної посади 03.03.2016 року за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (а.с.52 том 1).

Підставою для видачі зазначеного наказу є:

- заява ОСОБА_4 від 09.02.2016 року;

- лист-погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.02.2016 року №37-25-4-7/2015;

- пункт 8 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2012 року №45;

- пункт 1 частини першої ст.36 Кодексу законів про працю України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційних скарг колегія суддів виходить з наступних положень законодавства та обставин справи.

Відповідно до Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №521 від 08.10.2014 року (далі по тексту постанови іменовано - Положення №521), Держлісагентство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Голова Держлісагентства призначає на посади за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства і головами відповідних місцевих держадміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів Держлісагентства (п.п.14 п.11 Положення №521).

Порядок призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України №45 від 25.01.2012 року (надалі по тексту рішення іменовано - Порядок №45).

В силу вимог пунктів 4-6, у разі коли діяльність центрального органу виконавчої влади спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через відповідного міністра, керівник такого органу подає відповідному міністру пропозицію щодо погодження звільнення з посади керівника територіального органу для розгляду. Така пропозиція розглядається міністром у десятиденний строк з дня її надходження.

У разі погодження зазначеної пропозиції міністром, керівник центрального органу виконавчої влади подає протягом двох тижнів голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження звільнення з посади керівника територіального органу. Пропозиція щодо звільнення з посади керівника обласного територіального органу погоджується з головою облдержадміністрації.

Відповідно до пункту 7 зазначеного Порядку №45, за дорученням голови відповідної місцевої держадміністрації пропозиція щодо звільнення з посади керівника територіального органу розглядається у десятиденний строк в структурному підрозділі місцевої держадміністрації, який готує відповідні пропозиції. Пропозиції структурного підрозділу місцевої держадміністрації та висновок голови відповідної місцевої держадміністрації зазначаються у картці погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду, звільнення з посади керівника територіального органу, яка складається за формою згідно з додатком 2.

Висновок про погодження або вмотивована відмова в погодженні пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника територіального органу не пізніше десяти днів після надходження надсилаються міністрові, керівникові центрального органу виконавчої влади і додаються до особової справи кандидата на посаду, особи, що звільняється, за місцем роботи.

Якщо протягом десяти днів висновок про погодження або вмотивована відмова в погодженні пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника територіального органу головою відповідної місцевої держадміністрації не подані, пропозиція вважається погодженою (п. 8 Порядку №45).

У разі вмотивованої відмови голови обласної держадміністрації в погодженні пропозиції щодо погодження звільнення з посади керівника територіального органу міністр, керівник центрального органу виконавчої влади вносить у десятиденний строк Кабінетові Міністрів України подання про надання згоди на звільнення з посади керівника територіального органу, а керівник центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через відповідного міністра, надсилає у десятиденний строк пропозиції щодо внесення Кабінетові Міністрів України подання про надання згоди на звільнення з посади керівника територіального органу міністрові, який вносить Кабінетові Міністрів України відповідне подання ( п. 9 Порядку №45).

За правилами пункту 11 Порядку, у разі погодження головою відповідної місцевої держадміністрації пропозиції щодо звільнення з посади керівника територіального органу міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади міністр, керівник центрального органу виконавчої влади видає у дводенний строк в установленому порядку наказ про звільнення.

Відтак, за нормами обумовленого Порядку, відповідачу для звільнення позивача необхідно було отримати погодження від: відповідного міністра; голови відповідної місцевої держадміністрації (а за відмови місцевої держадміністрації у погодженні звільнення - погодження від Кабінету Міністрів України).

З наявних справі доказів вбачається, що 11.02.2016 року за №01-21/668-16 голова Державного агентства лісових ресурсів України подав Міністру Міністерства аграрної політики та продовольства України пропозицію щодо погодження звільнення з посади керівника територіального органу - начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4. У відповідь на таку пропозицію отримав відповідь за №37-25-4-7/2015 від 16.02.2016 року, за змістом якої Мінагрополітики погодило пропозицію щодо звільнення ОСОБА_4 із займаної посади згідно з поданою заявою. Вказане погодження зареєстроване відповідачем у журналі реєстрації вхідних документів (з шифром 05 - Вищі органи влади) за №350/0/7-16 від 26.02.2016 року (а.с.51 том 1, а.с.48 том 2).

Також 11.02.2016 року за №01-24/669-16 голова Державного агентства лісових ресурсів України направив голові Рівненської обласної державної адміністрації клопотання щодо погодження звільнення з посади ОСОБА_4 за власним бажанням, згідно поданої заяви, копія якої додається (а.с.50 том 1).

Вказане клопотання отримане адресатом та зареєстроване в Рівненській обласній державній адміністрації за вх№1177/0/01-17/16 від 16.02.2016 року (а.с.69 том 1).

Рівненська обласна державна адміністрація направила (через Відділ урядового фельд'єгерського зв'язку Дерспецзв'язку в місті Рівному) на адресу Державного агентства лісових ресурсів України лист за №1132/0/01-17/16 від 19.02.2016року про відмову у погодженні звільнення позивача (а.с.17 том 1).

Обумовлений лист у встановленому порядку був вручений адресату 24.02.2016року о 10:40год. Обставини щодо отримання зазначеного листа Державним агентством лісових ресурсів України підтверджуються листом Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Дерспецзв'язку в місті Рівному №63/26/03-308 від 29.06.2016року (а.с. 80 т. 3).

За наведених обставин, Рівненська обласна державна адміністрація не погодила звільнення позивача із займаної посади.

Стосовно ж доводів про не дотримання Рівненською обласною державною адміністрацією, встановленої Порядком №45 форми відмови у звільненні позивача, то на переконання суду апеляційної інстанції недотримання форми відмови не спростовує обставин щодо відсутності згоди місцевої держадміністрації на звільнення позивача, адже одним із основоположних принципів законодавства є превалювання сутності над формою.

Відтак, за наявності відмови місцевої держадміністрації у погодженні звільнення позивача та за відсутності звернення відповідача до Кабінету Міністрів України з клопотанням про надання згоди на звільнення вказаної особи і відсутності такого погодження Кабінету Міністрів України, у відповідача були відсутні правові підстави, визначені Порядком №45, для звільнення позивача.

Окрім зазначеного, колегією суддів враховано, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України підставою для припинення трудового договору є угода сторін.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 (далі - постанова Пленуму Верховного Суду) роз'яснено, що в разі домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП (угода сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може відбутися лише тоді, коли власник або уповноважений ним орган і працівник дійшли взаємної згоди.

З наведеного слідує, що працiвник не може бути звiльнений вiдповiдно п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП за угодою сторiн, якщо одна зi сторiн не надає згоди на припинення трудового договору за цiєю пiдставою або не було досягнуто домовленостi щодо дати такого звiльнення. У такому разi трудовий договiр може бути припинений з iнших пiдстав, передбачених КЗпП.

Припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, але пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу.

За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою.

Отож при досягненні домовленості між працівником і роботодавцем трудовий договір припиняється у строк, визначений сторонами.

Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП можуть бути в письмовій або в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення.

При цьому, пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за пунктом 1 можуть бути, як в письмовій, так і в усній формі. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на пункт 1 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України і дата звільнення.

Водночас, як слідує з пояснень позивача, його представника, висновку судово-почеркознавчої експертизи Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1.1-167/16 від 30.06.2016року (проведеної відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області від 24.06.2016року у кримінальному провадженні №0000083 від 30.05.2016року) рукописний запис "09.02.2016" в заяві на звільнення ОСОБА_4 від 09.02.2016- виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 64-73 т.3).

Про обставини щодо недосягнення згоди щодо дати на звільнення за угодою сторін, позивач повідомляв відповідача заявою від 16.02.2016року у якій повідомляв, що дата на зазначеній заяві позивачем не проставлялась (а.с.18 т.1).

Обставин щодо направлення зазначеної заяви відповідачу підтверджуються описом поштового відправлення (а.с.19 т.1) та листом Українського державного підприємства поштового зв'язку Київської міської дирекції №303/06-Г-1782 від 06.07.2016року (а.с. 81т. 3).

За таких обставин, наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо недосягнення позивачем та відповідачем домовленостi щодо дати такого звiльнення.

У такому разi трудовий договiр не може бути припинений за пунктом 1 статті 36 КЗпП (угода сторін).

З огляду на проаналізовані положення законодавства, встановлені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу №58-к від 03.03.2016 року в частині звільнення позивача з посади начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (за угодою сторін), поновлення його на займаній посаді підлягають до задоволення.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги з приводу позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то колегією суддів враховано, що відповідно до п. 15 Положення №521 Держлісагентство є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Пунктом 16 Положення про обласні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженого наказом Міністра аграрної політики та продовольства від 21.03.2012 N134, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 травня 2012 р. за N 729/21042 обласні управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Однак, як вбачається з пояснень представників сторін, обумовлених Положень про Державне агентство лісових ресурсів України та про обласні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України , нарахування та виплату заробітної плати працівникам Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства (в тому рахунку і позивачу) здійснюється обумовленим територіальним управління лісового та мисливського господарства.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення на користь позивача сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме з Державного агентства лісових ресурсів України задоволенню не підлягає, оскільки така вимога може бути звернена виключно до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, яке здійснює нарахування та виплату заробітної плати до позивача.

Суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати позовну вимогу про стягнення з Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь позивача сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки при поданні позову та при розгляді справи в суді першої інстанції ні позивач, ні суд першої інстанції на обумовлені обставини не зважив та не залучив Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства, як належного відповідача до розгляду справи за обумовленою позовною вимогою.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що вимога про стягнення на користь позивача сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути заявлена безпосередньо позивачем до Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства для добровільного виконання, а у разі відмови до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційні скарги слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати прийняттям нового про часткове задоволення позову

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4, Рівненської обласної державної адміністрації задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" травня 2016 р. скасувати.

Прийняти нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України №58-К від 03.03.2016року про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства за пунктом 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (за угодою сторін).

Поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Державне агентство лісових ресурсів України вул.Шота Руставелі,9-А,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

4-третій особі: Рівненська обласна державна адміністрація майдан Просвіти, 1, Рівне, Рівненська область, 33000 -

представник позивача ОСОБА_6 33001, АДРЕСА_2