overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/3722/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/215/16
Справа № 754/3722/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.,

переглянувши дотримання вимог ст.ст. 104-107 КАС України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Як вбачається із змісту позову, позивач оскаржує дії державного виконавця, які ним були здійснені по примусовому виконанню виконавчого листа №2-5818/2011 виданого Деснянським районним судом м. Києва 09.04.2012 року по цивільній справі за позовними вимогами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, встановлено, що спір виник під час примусового виконання рішення суду, ухваленого судом відповідно до норм Цивільного Кодексу України, а тому позивач має право оскаржити дії державного виконавця шляхом подання скарги на його дії в порядку ст. 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ст. 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії, роз'яснивши позивачу про його право звернутися до суду із скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби в порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 754/731/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/108/16
Справа № 754/731/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Деснянський районний суду м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Гришка І.О.про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні судом було з»ясовано, що позивач має адресу місця реєстрації АДРЕСА_1, за територіальною належністю вказана вулиця відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Позивач в судовому засіданні просив суд направити справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідач до суду не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що позивач в судовому засіданні висловив бажання про розгляд його позовної заяви в Дніпровському районному суді м. Києва, оскільки він має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2, за територіальною належністю вказана вулиця відноситься до Дніпровського району м. Києва, суд дійшов висновку про направлення справи до суду даного району, оскільки категорія даних справ розглядається і вирішується місцевим загальним судом як адміністративним судом за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись ст. ст. 18,19, 22 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у м. Києві, лейтенанта поліції Гришка І.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - направити на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 754/2186/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/143/16
Справа № 754/2186/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов»язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов»язання провести перерахунок пенсії.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Перевіривши дотримання вимог ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов»язання провести перерахунок пенсії.

2. Призначити справу до відкритого судового засідання на 25.03.2016 року на 16 годину.

3. Відповідачу подати в строк до 24.03.2016 року письмові заперечення проти адміністративного позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 754/4379/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/4379/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.17-19, 105-106 КАС України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання бездіяльності, дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просив про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо роз'яснення йому права про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування стосовно сплати єдиного внеску за попередні періоди, що може вплинути на збільшення страхового стажу необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зобов'язати відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» яка була подана 10.12.2015 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України до адміністративних справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання бездіяльності, дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

В разі неподання заперечень у визначений судом строк справа буде розглянута на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 802/741/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/741/16-а

УХВАЛА

12 липня 2016 р. м. Вінниця Справа № 802/741/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви матеріалів позовної заяви за позовом підприємства "Валді-Україна" до комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява підприємства «Валді-Україна» до комунального підприємства «Вінницьке обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою від 23 травня 2016 року про залишення позовної без руху позивачу встановлено десятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

02 червня 2016 року позивачем оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду ухвалу суду від 23 травня 2016 року про залишення позовної без руху. Проте, 05 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Разом з тим, 01 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про продовження строку виконання ухвали суду від 23 травня 2016 року про залишення позовної без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

Враховуючи наведене вище та з метою запобігання обмеження права на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підприємству «Валді-Україна» строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 липня 2016 року.

2. Запропонувати позичу у строк до 20 липня 2016 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або докази на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати такого.

3. Копію ухали направити підприємству «Валді-Україна» для відома та виконання.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна
Справа № 2-а-3299/11
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

14 квітня 2011 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., перевіривши додержання вимог ст. 106 КАС України в адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського району м. Києва, інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва Олефіренко ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року на адресу суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського району м. Києва, інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва Олефіренко ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яка за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки:

*в адміністративній позовній заяві не має підпису позивача та дата її підписання,

*не надано копію паспорту позивача,

*не надано копію позовної заяви та до неї не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вищевикладене, відповідно до вимог ст. 106 КАС України, є підставою для залишення заяви без руху з наданням позивачу строку на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Святошинського району м. Києва, інспектора ДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва Олефіренко ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк до 27 квітня 2011 року для усунення недоліків. В протилежному випадку адміністративна позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 804/1813/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Справа № 804/1813/15

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 08:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 2-а-6976/11
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., перевіривши додержання вимог ст. 106 КАС України в адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 до ІВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ Гу МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2011 року на адресу суду надійшла адміністративна позовна заява ІВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ Гу МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, яка за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки:

- не конкретно викладені позовні вимоги, оскільки КУпАП передбачає оскарження постанови особою, щодо якої її винесено, а не оскарження протоколу про адміністративне правопорушення,

до адміністративної позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, в тому числі позивачкою не надано постанову про адміністративне правопорушення.

Вищевикладене, відповідно до вимог ст. 106 КАС України, є підставою для залишення заяви без руху з наданням позивачці строку на усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІВОМ ДТП ВДАІ Шевченківського РУ Гу МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення -залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк до 11 жовтня 2011 року для усунення недоліків. В протилежному випадку адміністративна позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 804/3391/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Справа № 804/3391/13-а

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 2а/0470/735/12
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Справа № 2а/0470/735/12

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Суддя О.Б. Ляшко
Справа № 754/5059/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/5059/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. переглянувши дотримання вимог ст.ст.104-106 КАС України по адміністративному позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанови про відмову щодо розгляду скарги на державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанови про відмову, зобов»язання провести виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанови про відмову щодо розгляду скарги на державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанови про відмову, зобов»язання провести виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, що відповідно до вимог ст. 108 КАС України є підставою для залишення її без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків, а саме відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову до суду розмір якого становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України та керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанови про відмову щодо розгляду скарги на державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та постанови про відмову, зобов»язання провести виконання рішення суду, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-3839/11
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

12 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, просить визнати незаконною та скасувати постанову щодо неї по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2011 року, якою на неї накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Як вбачається з поданих матеріалів адміністративного позову, зокрема копії паспортних даних, позивач зареєстрована за адресою: с. Шепарівці Івано - Франківської області вул. Стуса, 11. Вказану адресу свого проживання позивач вказувала і на момент складання адміністративного протоколу відносно неї. Доказів проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем суду надано не було.

Адреса відповідача зазначена як то: провулок Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький, що також не відноситься до територіальної підсудності Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч. З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню позивачці для подання до належного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 18,107,108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області про визнання не чинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: