Справа № 742/1989/16-а
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/120/16
Єдиний унікальний № 742/1989/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю сторін, представника відповідача - Ткаченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прилуцького міськрайонного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання дій неправомірними та зобов?язання надати довідку про заробітну плату , -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2016 позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача з приводу відмови видати їй довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на день її призначення, постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865 в редакції, чинній на день призначення пенсії, а також про зобов'язання відповідача видати йому зазначену довідку.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 29.09.2011 їй призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», стаж державної служби становить 20 років 4 місяці. 19.06.2016 ОСОБА_2 звернулась з заявою до Прилуцького міськрайонного центру зайнятості, де працювала на момент виходу на пенсію, на посаді головного спеціаліста, з проханням надати їй довідку про заробітну плату станом на грудень 2015 року для перерахунку пенсії.

Проте, Прилуцький міськрайонний центр зайнятості, листом від 23.06.2016 № 02/974, відмовив їй в видачі довідки, мотивуючи тим, що з02.03.2015 року посади працівників Прилуцького міськрайонного центру зайнятості не відносяться до посад державних службовців у зв'язку з втратою чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року №410-р та набранням чинності наказу Міністерства соціальної політики України від 16.12.2014 року №1043 «Про умови оплати праці працівників державної служби зайнятості». Також що, відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Головного Управління державної служби України від 03.12.2003 року № 319/144 «Про затвердження порядку видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад» у разі коли в суб'єкта господарювання немає працівників, за якими збережено статус державних службовців, з посад яких призначено пенсію, довідки видаються органами, визначеними в абзаці другому, третьому пункту 3 даного Порядку.

Сторонни в судове засідання не з»явилися, протее позивачка направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з»явився також, протее напрвив заяву про розгляд справи у його відсутності та подав заперечення в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Позивачка працювала на посаді головного спеціаліста в Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості і з 29.09.2011 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с.6-7).

19.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про видачу їй довідки про заробітну плату для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». Проте, у задоволенні заяви позивачці було відмовлено, про що її проінформовано листом від 23.06.2016. Як випливає з тексту листа, підставою для відмови у видачі довідки є відсутність у позивача права на перерахунок пенсії через зміни у законодавстві (а.с.8).

Прийняте відповідачем рішення про відмову у видачі позивачеві довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії не відповідає критеріям ч.3 ст. 2 КАС України, оскільки приймаючи вказане рішення відповідач фактично перебрав на себе повноваження органу Пенсійного фонду України щодо призначення та перерахунку пенсій, чим порушив головні засади діяльності органів державної влади, закріплені в ст.19 Конституції України, та відмовив у видачі довідки лише на підставі того, що, на думку відповідача, позивач не має права на перерахунок розміру пенсії.

Суд констатує, що спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про інформацію», який гарантує позивачу можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів (ч. 1 ст. 5).

Стаття 49 КЗпП України визначає обов'язок власника або уповноваженого ним органа видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Однак іншої статті, де б формулювалося право працівника на одержання довідок та інших документів, що стосуються його особисто, у Кодексі законів про працю немає. Не встановлений у Кодексі законів про працю і строк видачі зазначених довідок працівникам. При вирішенні питання про строк видачі зазначених довідок працівникам, очевидно, слід керуватисяст. 20 Закону "Про звернення громадян", яка ставить за обов'язок звернення, що не потребують додаткового вивчення, розглядати і вирішувати невідкладно, а в інших випадках - не пізніше 15 днів з дня їх одержання. З проханням про видачу довідки працівник може звернутися до керівника чи іншої посадової особи, на яку покладено обов'язок розглядати такі звернення і готувати довідки.

Отримання довідки про розмір заробітної плати необхідно позивачу для реалізації права на перерахунок пенсії в порядку статті 371Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII в органах Пенсійного фонду України, які й наділені законодавством України компетенцією на ухвалення відповідних рішень.

Враховуючи те, що відмовляючи позивачу у видачі довідки відповідач вийшов за межі своєї компетенції, при цьому порушив право позивача на отримання інформації про розмір заробітної плати, заявлений позов підлягає задоволенню шляхом визнання дій відповідача з приводу відмови видати довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії та зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статті 371 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII в редакції, чинній на день її призначення, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з приписів ст. 94 КАС України, які відповідно, підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького міськрайонного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Прилуцького міськрайонного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України з приводу відмови ОСОБА_2 видати довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії.

Зобов'язати Прилуцький міськрайонний центр зайнятості Міністерства соціальної політики України видати ОСОБА_2 довідку про розмір заробітної плати для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» станом на 01 грудня 2015 року за формою, затвердженою Постановою правлінняПенсійного фонду України від 04.09.2013 № 15-1.

Стягнути з Прилуцького міськрайонного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 - 551,20 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії в повному обсязі, з одночасним направленням такої до апеляційного суду.

Головуючий: О.Ільченко