Справа № П/811/3158/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року справа №П/811/3158/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (далі Підприємство) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулося до суду з позовами до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 серпня 2014 року, якими зменшено відємне значення суми податку на додану вартість на 73862 грн. та об'єкту оподаткування з податку на прибуток 2384081 грн. (Том 1 а.с.4-6, Том 3 а.с.4-8).

Провадження за цими позовами об'єднано ухвалою суду від 27 листопада 2014 року (Том 4 а.с.57-58).

У судовому засіданні представник Підприємства підтримав вимоги позову.

Стверджував, що юридична особа не допустила жодного порушення податкового законодавства.

Зазначив, що під час розгляду інших справ щодо оскарження податкових повідомлень-рішень, які прийнятті за цією ж перевіркою, суди зробили висновки про відсутність порушень податкового законодавства, котрі, на думку податкового органу, допустило Підприємство та які покладенні в основу оскаржених рішень.

Пояснив, що позивач надавав в оренду майнові комплекси за ціною, яка була меншою від собівартості реалізованих послуг, оскільки ніхто не пропонував більшої ціни, а витрати з його утримання були б понесені у будь-якому випадку.

Звертав увагу суду, що таким чином Підприємство намагалось зменшити витрати від утримання майна.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення позову.

Пояснили, що Підприємство допустило порушення в частині сплати податків на додану вартість та прибутку.

На їх думку, позивач занизив податкове зобов'язання з податку на додану вартість щодо взаємовідносин, пов'язаних з укладенням договорів оренди майна, та завищив кредит з цього ж податку стовно взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1

Ці ж порушення вплинули на заниження податку на прибуток та завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування цього ж податку.

Разом з тим, стверджували, що Підприємство реалізовувало послугу з оренди цілісних майнових комплексів за ціною, що була менша ніж їх собівартість.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року прийнято рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 4 а.с.104).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, у липні 2014 року податковий орган провів позапланову виїзну документальну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2013 року (Том 1 а.с.38-65).

Ревізори виявили ряд порушень щодо декларування, обчислення і сплати податків на додану вартість та прибутку.

Суть порушень з податку на додану вартість:

- невключення до складу вартості послуг з оренди майна сум податку на додану вартість (занижено зобов'язання на 35665 грн.);

- господарська операція з ФОП ОСОБА_1 носила безтоварний характер (не спрямовувалась на настання наслідків, які обумовлювались договором) (завищення податкового кредиту на 96933 грн.) (Том 3 а.с.118).

Суть порушень з податку на прибуток:

- невключення до складу вартості послуг з оренди майна сум податку на прибуток (занижено дохід на 184848 грн.);

- господарська операція з ФОП ОСОБА_1 носила безтоварний характер (не спрямовувалась на настання наслідків, які обумовлювались договором) (завищення витрат на 43471 грн.);

- завищено витрати на суму 1378146 грн. за рахунок включення до складу витрат сум витрат, що не враховані Підприємством в собівартість реалізованих послуг з оренди цілісних майнових комплексів приведенні господарської діяльності (різниця між загальною сумою витрат та одержаною орендною платою);

- попереднє порушення вплинуло на формування від'ємного значення об'єкту оподаткування наступних звітних періодів (за рахунок включення до складу витрат збитків) (Том 1 а.с.109).

Керівник податкового органу погодився з висновками та прийняв 4 податкові повідомлення-рішення.

2, які Підприємство оскаржує у цій справі (Том 1 а.с.7, Том 3 а.с.9).

Також, 29 серпня 2014 року відповідач прийняв такі рішення:

- збільшив суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 125614 грн. та наклав штраф 31404 грн. (Том 4 а.с.60-64);

- збільшив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 16486 грн. (Том 4 а.с.85-87).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, частиною 1 статті 72 КАС України встановлено наступне.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 червня 2015 року, задоволено позов Підприємства та скасовано податкове повідомлення-рішення цього ж відповідача від 29 серпня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 125614 грн. та накладено штраф 31404 грн. (Том 4 а.с.60-64, 72-76).

Суди зробили висновки про помилковість таких висновків податкового органу:

- невключення до складу вартості послуг з оренди майна сум податку на додану вартість (занижено зобов'язання на 35665 грн.);

- господарська операція з ФОП ОСОБА_1 носила безтоварний характер (не спрямовувалась на настання наслідків, які обумовлювались договором) (завищення податкового кредиту на 96933 грн.).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, яка не переглядалась судом апеляційної інстанції, задоволено позов Підприємства та скасовано податкове повідомлення-рішення цього ж відповідача від 29 серпня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 16486 грн. (Том 4 а.с.85-87).

Задовільняючи позов, суд зробив висновок, що Підприємство правомірно включило до складу вартості послуг з передачі в оренду нерухомого майна податок на додану вартість.

Два висновки різних суддів узгоджуються між собою.

Ці висновки суду в обов'язковому порядку повинні враховуватися судом і впливають на вирішення справи.

Таким чином, суду залишається зробити висновок щодо правомірного включення Підприємством до складу витрат усієї суми витрат, що понесенні ним при утриманні цілісних майнових комплексів, які передавались в оренду.

На думку ревізорів, податкового органу позивач завищив ці витрати на 1378146 грн. (різниця між усією сумою витрат та отриманою орендною платою).

Вони вважають, що, передавши майно в оренду, Підприємство не врахувало собівартість реалізованих послуг, чим свідомо спричинило збитки.

А таку діяльність, на їх погляд, не можна вважати господарською.

Суд, проаналізувавши обставини справи, робить висновок, що твердження податкового органу про завищення витрат є помилковими з таких підстав.

Так, підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Однак, за певних обставин, які не залежать від волі особи, господарська діяльність здатна призвести до утворення збитків та банкротства.

Податковий орган повинен враховувати всі обставини.

У даному випадку Підприємству належать на праві власності цілісні майнові комплекси, які розташовані на території Кіровоградської області.

На їх утримання позивач щомісячно витрачає сталу кількість коштів незалежно від факту передання нерухомості в оренду.

Таким чином, передання майна в оренду зменшує понесенні витрати.

Податковий орган не надав доказів, які б доводили, що Підприємство не уклало договори оренди з особами, котрі бажали платити більшу оренду плату.

Водночас, суд звертає увагу, що основною діяльністю позивача не є надання в оренду майна.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що Підприємство не укладало збиткові договори.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення є протиправними та їх належить скасувати.

Отже, позов треба задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів в Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року, яким дочірньому підприємству «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» зменшено суму відємного значення з податку на додану вартість на 73862 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів та зборів в Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року, яким дочірньому підприємству «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» зменшено суму відємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 2384081 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на користь дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» судові витрати в сумі 669,90 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2