Справа № 826/9184/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9184/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року м. Київ № 826/9184/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Оновленої Луганської обласної організації Всеукраїнської профспілки персоналу

органів і установ пенітенціарної служби

до Кабінету Міністрів України

третя особа Міністерство юстиції України

про

В С Т А Н О В И В:

Оновлена Луганська обласна організація Всеукраїнської профспілки персоналу органів і установ пенітенціарної служби звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа: Міністерство юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2016 залишено позовну заяву без руху, у зв’язку з необхідністю надати уточнений позов для суду та для вручення сторонам по справі, в якому необхідно зазначити зміст позовних вимог у відповідність до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” або надати докази звільнення від сплати судового збору.

24.06.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про надання квитанції від 16.06.2016 № 264 про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем не виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Суд в ухвалі від 16.06.2016 звертав увагу, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. В частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Позивач в позовній заяві замість позовних вимог зазначив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в той час, як позовні вимоги в адміністративному позові відсутні.

У зв’язку з чим, суд зазначив, що для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати уточнений позов для суду та для вручення сторонам по справі, в якому необхідно зазначити зміст позовних вимог у відповідність до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, позивач залишив дані твердження суду поза увагою та не надав суду уточненого позову, в якому було б викладено зміст позовних вимог згідно із статтею 105 Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2016 про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, суд зобов’язаний повернути позовну заяву позивачеві, але повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов