Справа № 330/843/16-а (2-а/330/2/2016)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Гусарова В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2016 рокусправа № 330/843/16-а (2-а/330/2/2016)
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 р. у справі №330/843/16-а (2-а/330/2/2016) за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення з України іноземця громадянина Росії,-

ВСТАНОВИВ:

Даканаєв Саламбек Данильбекович звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Якимівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №9 від 26.04.2016 року про примусове повернення з України іноземця - громадянина Росії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 у вигляді зупинення дії рішення № 9 від 26 квітня 2016 року Якимівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про примусове повернення з України іноземця - громадянина Росії ОСОБА_1 - скасовано.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції ст.155 КАС України та незаконність рішення суду першої інстанції, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу про залишення без розгляду суд повинен впевнитись в тому, що позивач особисто отримав повідомлення про виклик у судове засідання та не з'явився до суду без поважних причин.

Письмове повідомлення про виклик до суду на 24.05.2016 року та на 09.06.2016 року позивач не отримував, за номером телефону, зазначеному в адміністративному позові не викликався.

Щодо судового засідання 19.05.2016 року зазначив, що прибувши до суду та надавши до канцелярії суду заяву про забезпечення позову був повідомлений, що суддя відсутня у зв'язку з чим судове засідання відкладається, про дату та час нового засідання його буде заздалегідь повідомлено, чого зроблено не було.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 09 червня 2016 р. суд першої інстанції виходив з того, що справа була призначена до розгляду на 19.05.2016 р. та відкладалась на 24.05.2016 р. та 09.06.2016 р., У зв'язку з тим, що позивач тричі не з'явився до судового засідання та причини неявки суду не повідомив, суд прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 3 ст.35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року було відкрито провадження у справі №330/843/16-а та призначено судове засідання по справі на 19.05.2016 року на 08 годину 15 хвилин.

19.05.2016 року судове засідання у справі №330/843/16-а (2-а/330/2/2016) не проводилось у зв'язку із відрядженням судді Гусарової В.В. до Апеляційного суду Запорізької області, про що секретарем судового засідання складено довідку. (а.с.32)

Доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання станом на 19.05.2016 року в матеріалах справи не містилось.

У довідці секретаря судового засідання від 19.05.2016 року зазначено, що до судового засідання з'явився представник відповідача, якому була вручена повістка про виклик у наступне судове засідання призначене на 24.05.2016 року на 08:00 годину. Позивач до судового засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим був викликан у наступне судове засідання поштою.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2016 року до канцелярії Якимівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року позивачем була надана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 24.05.2016 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, дію рішення №9 від 26.04.2016 року про примусове повернення з України іноземця зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній адміністративній справі.

Колегією суддів встановлено, що позивач в судове засідання 24.05.2016 року не з'явився, доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання станом на 24.05.2016 року в матеріалах справи не містилось.

Як вбачається з журналу судового засідання від 24.05.2016 року, у зв'язку з першою неявкою позивача суд відклав розгляд справи до 09.06.2016 року до 09:00 години. (а.с.40 зі зворотного боку)

31.05.2016 року до суду першої інстанції повернувся конверт з судовою повісткою на 19.05.2016 року направлену на адресу позивача із позначкою поштового відділення від 27.05.2016 року про причину невручення адресату «за закінченням терміну зберігання». (а.с.42)

01.06.2016 року до суду першої інстанції повернувся конверт з судовою повісткою на 24.05.2016 року направлену на адресу позивача із позначкою поштового відділення від 30.05.2016 року про причину невручення адресату «за закінченням терміну зберігання». (а.с.43)

08.06.2016 року до суду першої інстанції повернувся конверт з судовою повісткою на 24.05.2016 року направлену на адресу позивача із позначкою поштового відділення від 01.06.2016 року про причину невручення адресату «за закінченням терміну зберігання». (а.с.48)

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 09.06.2016 року позивач не з'явився, вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про причину неявки не повідомив.

Оскільки 09.06.2016 року відбулось перше судове засіданням про яке позивач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, в силу приписів п.2 ч.1 ст.128 КАС України це є підставою для відкладення розгляду справи.

Застосування пункту 4 ч.1 ст.155 КАС України судом першої інстанції в даному випадку колегія суддів вважає передчасним, оскільки з наявних в матеріалах справи документів не вбачається повторного (тим більш третього) не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин.

Окрім того, в адміністративному позові та заяві про забезпечення позову зазначено номер мобільного телефону позивача, проте доказів його повідомлення про судові засідання 19.05.2016 року та 24.05.2016 року шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 КАС України телефонограмою в матеріалах справи не міститься.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело не неправильного вирішення питання, у в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Якимівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 р. у справі №330/843/16-а (2-а/330/2/2016) - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 р. у справі №330/843/16-а (2-а/330/2/2016) за позовом ОСОБА_1 до Якимівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення з України іноземця громадянина Росії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва