Справа № П/811/180/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № П/811/180/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року по справі № П/811/180/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 (через свого представника) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невиконанні постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду, винесеної в адміністративній справі №П/811/180/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25 лютого 2016 року.

- визнати порушення прав позивача на поновлення відповідачем 18.03.2016 р. підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25 лютого 2016 року;

- зобов'язати Національну поліцію України негайно виконати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду, винесену в адміністративній справі №П/811/180/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25 лютого 2016 року;

- звернути до негайного виконання постанову суду у цій справі;

- зобов'язати Національну поліцію України подати звіт про виконання постанови суду відразу після отримання її копії.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник вказував на те, що на час звернення із заявою до суду постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі №П/811/180/16, якою задоволено позов ОСОБА_1, відповідачем не виконана.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанова суду мотивована тим, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/180/16 відповідачами виконана, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги заяви у частині визнання порушення права позивача на поновлення відповідачем 18.03.2016р. підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25 лютого 2016 року. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що за змістом п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» судове рішення підлягає негайному виконанню на наступний день після його постановлення. Так, постановою суду від 17.03.2016р. було поновлено позивача на посаді та звернуто до негайного виконання в цій частині. Однак, на порушення вимог п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», позивача поновлено на посаді лише 20.04.2016р.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. по справі №П/811/180/16 визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 18 лютого 2016 року №110 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25 лютого 2016 року та стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6 030,07 грн. Постанову допущено до негайного виконання.

25 березня 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №П/811/180/16, який 28.03.2016 р. поданий на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Наказом Національної поліції України від 20.04.2016 р. №248 о/с на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. №П/811/180/16 скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 р. №110 о/с у частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки, з 24 лютого 2016 року зі служби в поліції за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» та поновлено його на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки з 25 лютого 2016 року.

Згідно довідки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України за вих.№231 від 18.05.2016р. на виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. №П/811/180/16 Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України 06 травня 2016 року сплачено старшому оперуповноваженому в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області підполковнику поліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 6030 грн. 07 коп. Вказаний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №160 від 05.05.2016р.

Встановивши такі обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не заперечуються позивачем, суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, яку подано в порядку ч.9 ст.267 КАС України, з огляду на виконання відповідачами рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно з ч. 10 ст. 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства та спрямований на забезпечення фактичного виконання рішення суду.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/180/16 відповідачами була виконана, то суд першої інстанції обґрунтовано вказав на відсутність підстав для задоволення такої заяви.

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що у разі якщо позивач вважає порушенням своїх прав несвоєчасне, на його думку, виконання рішення суду, то чинним законодавством врегульована можливість захисту права, зокрема, порушення перед судом питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, але вказані питання виходять за межі правового регулювання частини 9 статті 267 КАС України, завдання якої, як зазначено вище, полягає у встановлені судового контролю спрямованого на забезпечення фактичного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи те. що судове рішення, яке ухвалено на користь ОСОБА_1 фактично виконано, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, в тому числі і щодо задоволення вимог про визнання порушення прав позивача на поновлення відповідачем 18.03.2016р. підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 25 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року по справі №П/811/180/16 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 13.07.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк