Справа № 810/659/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2016 року №810/659/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 про залишення позовної заяви без розгляду - скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до того ж суду.

14.04.2016 адміністративна справа №810/659/16 надійшла до Київського окружного адміністративного суду.

14.04.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Василенко Г.Ю. у відпустці та на виконання вимог статтей 15-1, 28 Кодексу адміністративного судочинства, пункту 3.2.12 розділу 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016, Положення про автоматизовану систему документообігу суду і з метою додержання процесуальних строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №810/659/16, в результаті якого справу було передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/659/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання по справі 05.07.2016 сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно.

01.07.2016 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи №810/659/16 у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання 05.07.2016.

Суд зазначає, що ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 та 16.06.2016 витребувано докази по справі від Міністерства юстиції України, а саме інформацію та докази, що підтверджують подану інформацію, стосовно дати, коли на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України опубліковано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.08.2015 №948/4 "Про початок проведення в районних управліннях юстиції у місті Донецьку перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

На виконання вимог даної ухвали на адресу суду 04.07.2016 надійшла довідка від 04.07.2016 б/н Міністерства юстиції України, в якій зазначено, що Міністерство юстиції України не провидить документальне підтвердження того, коли саме відбувається розміщення інформації на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України, щодо наказів Головних територіальних юстиції "Про початок проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Крім того, суд звертає увагу, що вимоги ухвал суду від 30.05.2016 та 16.06.2016 відповідачем не були виконані, витребуваних судом доказів до суду не було надано, зокрема, не було надано оригіналів документів, що надійшли на електронну адресу суду 16.06.2016.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача.

Крім того, суд зазначає, що 16.06.2016 на електронну адресу суду надійшов відгук Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №8-5-506 від 14.06.2016 на позовну заяву ОСОБА_1, в якому, зокрема, позивачу запропоновано укладення мирової угоди.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

З огляду на вищевказане та враховуючи, що позивачем не було надано письмових пояснень з приводу вищевказаного відгуку, а відповідно надано лише клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно запропонувати позивачу у строк до 16.08.2016 письмово повідомити суду свою думку з приводу вищевказаного відгуку на позовну заяву.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від відповідача:

- докази направлення сканованої копії наказу №948/4 від 21.08.2015 на електронну адресу Міністерства юстиції України та копію супровідного листа про направлення наказу поштою за вихідним номером №05.2-07/215;

- докази розміщення наказу №948/4 від 21.08.2015 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України саме 21.08.2015;

- докази скорочення посади провідного спеціаліста Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку;

- Положення про Калінінське районне управління юстиції у м. Донецьку та витяг із ЄДР на відповідача;

- штатні розписи Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку з 01.01.2014 по сьогоднішній день;

- копії всіх наказів про скорочення штатів в Калінінському районному управлінні юстиції у м. Донецьку (після 2014 року);

- засвідчену належним чином копію наказу про звільнення позивача №2152/1 від 11.09.2015 із підписом посадової особи;

- докази ознайомлення позивача із наказом про звільнення та вручення копії наказу;

- докази видачі трудової книжки позивачу;

- копію конверту від позивача з штрих-кодовим ідентифікатором 649, в якому знаходились заява позивача про надання відпустки по догляду за дитиною до 3 років та копія свідоцтва про народження другої дитини, що вручені відповідачу 10.06.2015;

- копії всіх документів, які знаходились в цьому конверті;

- письмові пояснення про те, чому відповідач не повідомив позивача про проведення перевірки згідно Закону України "Про очищення влади", зокрема, поштовим зв'язком за адресою, зазначеною на конверті з штрих-кодовим ідентифікатором 649 та заяві позивача про надання відпустки по догляду за дитиною до 3 років.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 16.08.2016.

3. Повторно запропонувати ОСОБА_1 у строк до 16.08.2016 письмово повідомити суду свою думку з приводу відгуку Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №8-5-506 від 14.06.2016.

4. Провадження у справі зупинити до 16.08.2016, призначити дату наступного судового засідання у справі на 16 серпня 2016 року о 17:00 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.