Справа № 755/8087/16-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/8087/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП лейтенанта поліції Михайлика Юрія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 012528 від 20.04.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2016 року він рухався на автомобілі «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1, по бульвару Л. Українки в м. Києві, коли побачив у дзеркалі заднього виду машину поліції з ввімкненим проблисковим маячком і зупинився. До нього підійшов представник поліції, який навіть не відрекомендувався, і попросив пред'явити документи. Він документи надав, та запитав в чому причина зупинки. Відповідач пояснив, що він (позивач) начебто проїхав на червоне світло світлофора біля вулиці Басейна, 10. Він пояснив працівнику поліції, що їхав по вулиці П Скоропадського, повернув праворуч на вулицю Басейну на червоне світло світлофора з включеною зеленою стрілкою в додатковій секції світлофора з дотриманням правил, і що не знає про яке порушення йдеться, оскільки його зупинили на бульварі Л. Українки, 6, за 500 метрів від начебто скоєння порушення. Відповідач, на його прохання надати докази, їх не надав, та склав постанову, від отримання якої він відмовився. Вважає,що постанова є незаконною, її зміст не відповідає дійсності, обставинам справи, та описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Відповідач в постанові зазначив, що порушено п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, він рухався на дозволений сигнал світлофора у додатковій секції, який дозволяв рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі з крайньої правої смуги руху. Копію оскаржуваної постави він отримав по пошті 04.05.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позові обставини, позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що 20.04.2016 року на вулиці Басейній, 10 вони стояли на червоний сигнал світлофора. Зліва від них стояв позивач, а потім поїхав на червоний сигнал. Позивач проскочив за іншими автомобілями, вони поїхали за ним, подавали сигнали зупинитися, але він зупинився лише на бульварі Л. Українки. На час складання постанови позивач не казав про світлофор зі стрілкою.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечував, вважав, що відповідач діяв в межах своїх повноважень. Відповідач, будучи в другій смузі, де зупинився на червоний сигнал світлофору, побачив, як позивач, який знаходився в третій смузі, поїхав на червоний сигнал світлофора. На вулиці Басейній, 10 є два світлофора, і в постанові йде мова не про світлофор зі стрілкою, а другий. Допускає, що позивач міг не побачити заборонений сигнал. Зауважив, що інспектор має право відступити при необхідності від правил. Однак, в даному випадку інспектор не міг одразу зупинити позивача, і зробив це далі, в безпечному місці.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оглянувши постанову ПС3 № 012528 від 20.042016 року, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2016 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення щодо здійснення руху по вулиці Басейна, 10 в м. Києві, на заборонений сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3 «е», чим вчинив адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В суді було встановлено, що 20.04.2016 року о 16.10 годині на вулиці Басейна, 10, в м. Києві, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в третій смузі, здійснив рух прямо на заборонений сигнал світлофора. Посилання позивача на те, що він повернув праворуч на вулицю Басейну на червоне світло світлофора з включеною зеленою стрілкою в додатковій секції світлофора, у зв'язку чим не порушував Правил, суд не приймає до уваги, оскільки правопорушення позивачем вчинено на вулиці Басейна, 10, про що конкретно вказано в постанові, та де відсутній світлофор з додатковими секціями. Встановлено, що вулиця Басейна, 10 має прив'язку з двома світлофорами.

В даному випадку, позивачем дійсно порушено Правила дорожнього руху України, відповідачем прийнято правомірне рішення. На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП лейтенанта поліції Михайлика Юрія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови в повному обсязі, а учасниками судового розгляду, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: