Справа № 643/2970/16-а
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2970/16-а
Провадження № 2-а/643/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М. , при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду та зобовязання вчинити певні дії, в якому зазначив наступне.

В 2007 році позивач приймав участь у процесі приватизації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Головним квартиронаймачем є його колишня дружина - ОСОБА_2. На момент початку процесу приватизації у квартирі були зареєстровані позивач та мати колишньої дружини - ОСОБА_3. У приватизації приймали участь троє осіб та кожному з прописаних були виписані платіжні доручення. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сплатили свої платіжні доручення, але позивач не мав змоги сплатити кошти, у звязку з чим пропустив строк сплати суми житлового чеку.

16.03.2014 року померла ОСОБА_3, процес приватизації її частки не відбувся, і на теперішній час у квартирі прописані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 На думку позивача спірна квартира повинна бути передана у їх загальну часткову власність.

05.01.2016 року, позивачу було видано нове платіжне доручення, згідно з яким після отримання та сплати суми житлового чеку, він буде мати змогу стати власником 1/3 частки квартири на праві спільної часткової власності.

16.01.2016 року позивач звернувся із заявою до Управління комунального майна та приватизації ХМР, в якій просив, у звязку зі смертю ОСОБА_3, перерахувати платіжні доручення відповідно до кожної частки прописаного у квартирі та виписати нові платіжні доручення на позивача та ОСОБА_2, однак позивачу було відмовлено. Обґрунтування відмови полягало у відсутності повноважень, які б надали змогу управлінню вчиняти такі дії, та запропонували звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надав через канцелярію суду письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні позову .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХІІ від 19.06.1992, приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

З заперечень представника відповідача вбачається, що відповідно до інформації Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 23.02.2016 року №2066, квартира АДРЕСА_2 розпорядженням відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації № 2007 від 27.01.2007 передана у спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному. До того ж в матеріалах справи є копії платіжних доручень, які підтверджують погашення частини житлових чеків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.03.2007 року.

Тобто операцію по списанню житлових чеків з ОСОБА_3 та видача розпорядження про передачу квартири у власність було проведено за її життя.

Таким чином позивачем не надано жодного доказу та не доведено неправомірність дій Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та підстав для скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 2007 від 27.01.2007 року.

Згідно ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено належним чином підстав для задоволення позовних вимог про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради №2007 від 27.01.2007, визнання приватизації такою, що не відбулась, та зобовязання управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради зробити новий розрахунок приватизаційних платіжних доручень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 10, 11, 17, 69, 70, 71, 158-163, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Я.М.Горбунова