Справа № 802/2298/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2298/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М. Б.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

12 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представників позивача: Колеснікова Ю. В., Близнюк І. В., Бабій С. І., Бабій В. С.,

представника відповідача Вініцької Б. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" (далі - позивач) до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладання штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: скасувати постанову департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №1 від 10.07.2015, стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 11.06.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією винесено наказ № 569 на проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" на підставі постанови старшого слідчого Потребчука О.І. про призначення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами досудового розслідування.

19.06.2015 директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області винесено направлення № 676-ПП на проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва газопроводу у Тиврівському районі (забудовник - ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь"). Строк дії направлення вказано - з 22 по 26.06.2015.

30.06.2015 головними державними інспекторами інспекції відділу у центральному регіоні департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б., Кирилюком Д.В. та Душко І.Г. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднання Транс-Континенталь".

30.06.2015 згідно результатів вказаної перевірки складено акт №676-ПП висновками якого встановлено, що 31.10.2014 за № ВН 96 зареєстровано декларацію ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" про початок виконання будівельних робіт на будівництво газопроводу високого тиску ІІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області. Також під час перевірки було оглянуто загальний журнал робіт ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь". В графі "експертиза проекту до будівництва проведена" зазначено найменування експертної організації, яка проводила експертизу Вінницький експертно-технічний центр Держгірпромнагляд України". Під час перевірки встановлено, що у висновку експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації № 12Н.05-45.33.3-0416 від 31.03.2013 та від 06.12.2012 складений експертом з технічного нагляду ОСОБА_12 за результатами розгляду робочого проекту "газопроводу високого тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області" зазначено, що вказаний робочий проект не відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці та промислової безпеки.

01.07.2015 відповідачем винесено припис б/н про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення реєстрації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається зупинити виконання будівельних робіт до моменту отримання результатів по проведеній обов'язковій експертизі проекту будівництва газопроводу високого тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області відповідно до вимог Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою КМУ № 560 від 11.11. 2011 та провести обов'язкову експертизу проекту будівництва газопроводу високого тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області відповідно до вимог Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою КМУ № 560 від 11.11.2011 до 01.10.2015.

01.07.2015 головними державними інспекторами інспекції відділу у центральному регіоні департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августіновим А.Б., Кирилюком Д.В. та Душко І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про те, що за результатами позапланової перевірки, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" виконувало будівельні роботи з будівництва газопроводу високого тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області до моменту реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Дані дії є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 7-8).

10.07.2015 заступник директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_13 виніс постанову № 1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постановив визнати ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109 620 грн. (а.с. 4-5).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено ґрунтовних аргументів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача, тому в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" зазначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після: реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За приписами ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із ч.3 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

З матеріалів справи слідує, що 10.09.2013 за №ВН 08 зареєстровано декларацію ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" про початок виконання будівельних робіт на будівництво газопроводу високого тиску ІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області (а.с. 12-13).

31.10.2014 за № ВН 96 зареєстровано декларацію ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" про початок виконання будівельних робіт на будівництво газопроводу високого тиску ІІІ категорії до сіл Жахнівка, Велика Вулига, Мала Вулига, Бушинка, Сліди, Уяринці, Рахни-Польові, Нове Місто Тиврівського району Вінницької області (а.с. 14-15).

Позивачу стало відомо, що декларація, яка була зареєстрована 10.09.2013 за №ВН 08 скасована наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, але сам наказ позивач не отримував і тому дізнавшись про скасування попередньої декларації подав ще раз таку ж саму декларацію, яку було зареєстровано.

Наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована 10.09.2013 виносився на підставі позапланової перевірки 11.10.2013, результати якої оскаржувались в окружному суді Автономної республіки Крим.

Згідно постанови Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" оскаржувало дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, просило скасувати припис № 16-ц від 11.10.2013 та постанову № 47 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду справи винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову. В апеляційному порядку вказане рішення не було переглянуто через неможливість функціонування апеляційного суду на території Автономної Республіки Крим.

Листом №1002-16-743 від 02.07.2015 департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області повідомив позивача про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, проте, співробітники ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" повідомили відповідача, що керівник знаходиться у відрядженні та просили відкласти розгляд справи, однак, відповідач виніс постанову про накладення штрафу.

Здійснивши системний аналіз норм та встановлених обставин, колегія суддів вважає що винесена 10.07.2015 постанова департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №1 не відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" оскільки позивач виконував будівельні роботи після реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Крім того як слідує із оскаржуваної постанови відповідачем не вказано коли і які саме будівельні роботи проводилися відповідачем, тобто не вказані ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення. Що в свою чергу унеможливлює вирішити питання дотримання відповідачем строків застосування адміністративно-господарських санкцій передбачених ст. 250 ГК України відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Виходячи з указаної норми, за всі дії, які вчинялися відповідачем до 10.07.2015, останній не може бути притягнути до адміністративно - господарської відповідальності.

Також апеляційний суд вказує на порушення строків проведення перевірки, оскільки як було вказано в направленні на проведення перевірки було вказано строк його дії з 22 по 26.06.2016, а фактично перевірка проведена - 20.06.2016.

Таким чином дії відповідача не відповідають положенням ст. 19 Конституції та ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судом апеляційної інстанції позов задоволено повністю, то понесені позивачем судові витрати в сумі 321 грн. 16 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" задовольнити повністю.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2015 №1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області судові витрати у розмірі 321 (триста двадцять одну) грн. 16 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 липня 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.