Справа № 822/1162/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому, позивач) звернулась до приватного підприємства "ГВМ-АГРО" (далі - ПП "ГВМ-АГРО", відповідач) з адміністративним позовом, в якому просить надати ДПІ у м. Хмельницькому надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ПП "ГВМ-АГРО", ідентифікаційний код 38171525, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2014 року по 30.06.2016 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПП "ГВМ-АГРО" зареєстроване як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (далі - ПДВ) та здійснює сільськогосподарську (далі - с/г) діяльність з вирощування зернових культур ти використовує земельний фонд загальною площею 852,86 га, в т.ч., згідно укладених договорів про спільну діяльність. З огляду на те, що договір про спільну діяльність зареєстрований без створення юридичної особи з метою спільного обробітку землі с/г призначення, то позивач не може вважатись с/г виробником в розумінні п.14.1.235 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс). З огляду на це, неможливо підтвердити, що вирощена с/г продукція (соя) на земельних ділянках загальною площею 747,47 га, які використовуються платником відповідно до договорів про спільну діяльність, є с/г продукцією власного виробництва, а відтак, податкові зобов'язання за грудень 2015 року в розмірі 495,8 тис. грн. підлягають відпрацюванню. А тому, просить суд надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, вказали, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними. Пояснили, що визначений чинним законодавством України перелік підстав для звернення контролюючого органу до суду є вичерпним, а тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Детально позиція відповідача зазначена в письмових запереченнях проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ПП "ГВМ-АГРО", ідентифікаційний код 38171525, як юридична особа зареєстроване 27.04.2012 року. З 01.02.2014 року зареєстроване платником ПДВ та суб'єктом спеціального режиму оподаткування.

Згідно наданих документів та даних ІС "Податковий блок", ПП 'ТВМ-АГРО" здійснює с/г діяльність на території Віньківецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області.

Для вирощування зернових культур суб'єкт господарювання використовує земельний фонд загальною площею 852,86 га., в тому числі, згідно укладених договорів про спільну діяльність, 747,47 га: з фермерським господарством (далі - ФГ) "Колабрія" - площа земельної ділянки 57,5 га, ФГ "ДОП" - площа земельної ділянки 25 га, ФГ "Струмок" - площа земельної ділянки 100 га, ФГ "ЛАН" - площа земельної ділянки 50 га, ФГ "Вікторія-Агро" - площа земельної ділянки 200 га, Виноградівським психоневрологічним інтернатом - площа земельної ділянки 56 га, ТОВ "Укрторг-сервіс плюс" - площа земельної ділянки 151,97 га, ФГ "ОСОБА_3 Плюс" - площа земельної ділянки 107 га.

За твердженнями позивача та згідно долучених до матеріалів позову податкових декларацій з ПДВ, ПП "ГВМ-АГРО" в спеціальній декларації з ПДВ задекларовано податкові зобов'язання: за березень 2015 року в сумі 35,5 тис. грн.; за жовтень 2015 року - 1290,7 тис. грн.; за грудень 2015 року - 495,8 тис. грн., березень 2016 року - 377,5 тис. грн.; за квітень 2016 року - 871,2 тис. грн.

Також, наявними в матеріалах справи копіями договорів про спільну діяльність, укладеними між відповідачем та вищезгаданими власниками/володільцями земельних ділянок підтверджується, що дані договори про спільну діяльність зареєстровані без створення юридичної особи з метою спільного обробітку землі с/г призначення.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.30 - 20.1.40-1 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом; звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; звертатися до суду щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

За п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, згідно якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Зміст позовної заяви вказує на те, що предметом спору є надання податковому органу дозволу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 КАС України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути Відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до Відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Згідно зазначеного вище, право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 ПК України. Однак, ні ПК України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду першої інстанції із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків.

Крім того, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори, що виникають за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а згідно з ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням порядку призначення та проведення перевірок суб'єктів господарювання установленого Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" №71-VIII від 28.12.2014 року, спір у даних відносинах з якими пов'язано звернення податкового органу до суду відсутній, оскільки законодавчо чітко врегульовано та передбачено порядок отримання дозволу та проведення документальної позапланової перевірки суб'єктів господарювання відносно яких порушено процедуру.

За таких обставин, суд вважає, що у позивача відсутні підстави з зверненням до суду з позовними вимогами про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємства "ГВМ-АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2014 року по 30.06.2016 року, а тому в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Хмельницькому необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до приватного підприємства "ГВМ-АГРО" про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємства "ГВМ-АГРО", ідентифікаційний код 38171525, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2014 року по 30.06.2016 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2016 року 16:05.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1