Справа № 804/4079/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2016 р. справа № 804/4079/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» до відповідача-1 - ОСОБА_1, відповідача-2 - Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВКЦ «Крок» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 21447480 від 20.05.2015 р., прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, визнати протиправною державну реєстрацію права власності за № 9732234 відносно нерухомого майна (спортивний зал за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 35), яка була вчинена відповідачем-1, а також зобовязати відповідача-2 внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності за № 9732234 відносно вищевказаного обєкта нерухомості.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву від імені вказаної юридичної особи підписано ОСОБА_2 як її представником за довіреністю № 3 від 16.06.2015 р., виданою директором ТОВ ВКЦ «Крок» ОСОБА_3 Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (ТОВ ВКЦ «Крок» як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність представника ОСОБА_2 (директора ОСОБА_3М.) на представництво інтересів даної юридичної особи, до матеріалів позову не долучено.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Позивач у своїй позовній заяві обєднав три позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання протиправним та скасувати рішення відповідача-1 про держану реєстрацію прав та обтяжень, визнання протиправною державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості, а також зобовязання відповідача-2 внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності.

Отже, при зверненні до суду, починаючи з 1 січня 2016 року, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 4 134 грн. (1 378*3).

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1 378 грн., тобто, не в повному обсязі, у звязку з чим, йому необхідно доплатити судовий збір із заявлених ним немайнових вимог на суму 2 756 грн.

Також, у позовній заяві в якості відповідача-2 позивачем зазначено Дніпропетровське міське управління юстиції, проте, на даний час зазначену установу ліквідовано, у звязку з чим, позивачу, шляхом подання нової позовної заяви, необхідно уточнити відповідача-2 у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 02 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом надання тексту нової позовної заяви, уточнити відповідача-2 у справі (замість Дніпропетровського міського управління юстиції, яке ліквідовано); надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр «Крок» як юридичної особи), та на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність ОСОБА_2 на представництво інтересів ТОВ Виробничо-комерційний центр «Крок»; надання оригіналу документа про доплату судового збору із заявлених позивачем трьох немайнових вимог у розмірі 2 756 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна