Справа № 826/10294/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра-Трейдінг» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра-Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 11.04.2014 №6 та №6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч. 3 ст.128 КАС України.

Так, із змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з'явився в судове засідання, призначене на 04.02.2016, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.02.2016.

В судове засідання, призначене на 18.02.2016, позивач повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п. 116 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція із повістками про виклик направлялася ТОВ «Синтра-Трейдінг» за вказаною у позові адресою, а саме: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 2, офіс 214, однак така поштова кореспонденція була повернута до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що повістки про виклик в судове засідання він не отримав, внаслідок зміни свого місцезнаходження за адресою: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203 (літера « 2А»), офіс 58, однак суд першої інстанції не перевірив місцезнаходження позивача відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України у зв'язку з чим позивач не був повідомлений належним чином.

Вказані доводи апелянта колегією суддів до уваги не беруться з огляду на наступне.

За приписами п. 1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Представник позивача не повідомляв суд про зміну адреси, зазначеної ним в позовній заяві, та на яку були відправлені повістки про виклик в судове засідання на 04.02.2016 та 18.02.2016, у зв'язку з чим вказані повістки, в яких зазначено про призначення судового засідання вважаються врученими позивачу.

Крім того, інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду м. Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://adm.ki.court.gov.ua.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце її розгляду повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив суду першої інстанції про причини неприбуття, при цьому від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Синтра-Трейдінг» необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра-Трейдінг» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.