Справа № 333/3113/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3113/16- а
Провадження №2-а/333/122/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.06.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2. Посилається на таке. Відповідачем була складена вказана постанова та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові вказано, що він 13.06.2016 року керуючи автомобілем ВАЗ21033, номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Соборний в м. Запоріжжя здійснив заїзд та зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів позначених дорожніми знаками 5.11 та дорожньою розміткою 1.2, чим порушив вимоги п. 17.1 правил дорожнього руху. З постановою не згодний, оскільки він цей транспортний засіб не паркував, він забирав цей автомобіль за проханням свого родича. Крім того, відповідач склав постанову з порушеннями чинного законодавства, він не надав часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення, документів, інших доказів по справі, тому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення правопорушення ПС3 №035914 від 13.06.2016 року, складену поліцейським 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, додатково пояснив, що він автомобіль на зупинку не ставив, його поставив там його родич, прізвище якого він не бажає називати цей родич зателефонував йому та попросив забрати автомобіль, що він і зробив. До нього підійшли працівники поліції та склали протокол, він поясняв, що цей автомобіль він не ставив, але вони не взяли це до уваги.

Відповідач ОСОБА_2 сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Свідок ОСОБА_3 в суді повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що у відношенні нього складають постанову про адміністративне правопорушення. Після чого він підїхав на місце та побачив як правники поліції складають постанову. Вони разом з поліцейським переходили на інший бік проїзної частини та дивились чи видно хто є водієм машини, але видно нічого не було.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

13.06.2016 року інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №035914. В постанові вказано, що 13.06.2016 року о 21 год. 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Соборний в м. Запоріжжя здійснив заїзд та зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів позначених дорожніми знаками 5.11 та дорожньою розміткою 1.2, чим порушив вимоги п. 17.1 правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Ч.3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечуючи проти позову поясняв, що автомобіль на зупинці він не ставив, це зробив його родич, а він лише забирав автомобіль. Проте, суд не приймає вказані доводи позивача, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Суд вважає їх такими, що надані з метою уникнути відповідальності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця норма закону передбачає, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, статтею 258 КУпАП передбачені конкретні випадки, коли дозволяється не складати протокол. Серед цього переліку не має ст..ст. 122 КУпАП. Тобто, інспектор патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП повинний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, за заявою ОСОБА_1 надати час для того, щоб він можливість скористатись правовою допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення на місті, оскільки це порушує вимоги ст.. 268 КУпАП. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №035914 від 13.06.2016 року, складена з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про визнання дії Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови задоволенню не підлягають, оскільки в позові не вказано, які саме дії інспектора під час розгляду справи та винесенні постанови позивач вважає незаконними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №035914 від 13.06.2016 року, складену поліцейським 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, в іншій частині вимог - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська