Справа № 639/1225/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.Справа № 639/1225/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2016р. по справі № 639/1225/14-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

до Харківської міської ради , Харківського міського управління юстиції , Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради

про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, поновлення правового статусу законних власників та визнання права власності на домоволодіння, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Харківського міського управління юстиції, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про скасування рішень, визнання недійними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договору купівлі продажу, поновлення правового статусу законних власників та визнання права власності на домоволодіння, зобовязання вчинити певні дії закрито.

Позивачам розяснено їх право звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, та справу направити на новий розгляд в повному обсязі до цього ж суду для розгляду в іншому складі суддів, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважають, що судом неповно зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначили, що порушення прав позивачів вчинено відповідачами по справі, які є державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами. Крім того, суд першої інстанції не виконав ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та від 23 червня 2014 року по даній справі.

Відповідачі заперечень на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання представники відповідачів не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні не надали, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів, перевіривши, відповідно до ст.. 195 КАС України, в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в поданій 21 січня 2016 року уточненій позовній заяві позивачі просять захистити їх цивільні права та інтереси, а саме : визнання права власності, визнання правочину недійсним, відновлення становища ,яке існувало до порушення права, способи захисту яких встановлено ч.2 ст.16 ЦПК України. В самій заяві позивачі посилаються на норми цивільного та цивільно-процесуального законодавства. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір йде про права на нерухоме майно, тому дані позовні вимоги позивачів підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої з наступних підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, 7 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою, відповідно до ст. 383,384 Цивільно-процесуального кодексу України.

20 лютого 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 надали позовну заяву , яку уточнювали неодноразово, остаточно уточнили 21 січня 2016 року, в якій просили суд :

1.Скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради № 38-46 від 30.05.2008 р. про видачу свідоцтва про право власності по вул. Гребенюківській, 39, винесеного на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2008 р. по справі № 2-3310/2008, скасованого за нововиявленими обставинами ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2009 р. по справі № 8-11/2009.

2.Скасувати рішення Жовтневої районної ради м. Харкова від 27.06.2008 р. (про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями житловою площею 37,3 м. кв. загальною площею 106,4 м.кв. по вул.. Гребенюківській 39 у м. Харкові на імя ОСОБА_5 5/8 частини, ОСОБА_6 2/8 частин, ОСОБА_7 1/8 частина, та про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, житловою площею 14,9 м. кв. загальною площею 30,9 м. кв. по вул.. Гребенюківській 39-а на імя ОСОБА_8, винесеного на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2008 р. по справі № 2-3310/2008, скасованого за нововиявленими обставинами ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2009 р. по справі № 8-11/2009.

3.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно на житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, житловою площею 37,3 м2, загальною площею 106,4 м2 по вул.. Гребенюківська, буд. 39 м. Харкова, видане на імя: ОСОБА_5 - 5/8 частин; ОСОБА_5 В»ячеслава Миколайовича - 2/8 частин; ОСОБА_7 - 1/8 частин, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 30.05.2008 р. № 38-46 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 06.08.2008 року, номер витягу: 19801485, реєстраційний номер 23794652, номер запису: 3545 в книзі: 1.

4.Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на житловий будинок літ. «Б-1» з надвірними будівлями, житловою площею 37,3 м2, загальною площею 106,4 м2 по вул. Гребенюківська, буд. 39 м. Харкова, зареєстрованого на імя: ОСОБА_5 5/8 частин; ОСОБА_6 - 2/8 частин; ОСОБА_7 - 1/8 частин в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 06.08.2008 року, номер витягу: 19801485, реєстраційний номер 23794652, номер запису: 3545 в книзі: 1.

5.Визнати недійсним свідоцтво на право власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними побудовами, житловою площею 14,9 м2, загальною площею 30,9 м2 по вул.. Гребенюківській,39а в м. Харкові на імя ОСОБА_8 в цілому, видане Жовтневою районною радою м. Харкова 27.06.2008 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 30.05.2008 р. № 38-4 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 01.08.2008 року, номер витягу: 19752264, реєстраційний номер 23794866, номер запису: 94539 в книзі: 1.

6.Визнати недійсним укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями, житловою площею 14,9 м2, загальною площею 30,9 м2 по вул.. Гребенюківська,39а, в м. Харкові, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 14.01.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8.

7.Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_9 на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними побудовами, житловою площею 14,9 м2, загальною площею 30,9 м2 по вул.. Гребенюківській,39а у м. Харкові, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 03.02.2009 року, номер витягу: 21759442, реєстраційний номер 23794866, номер запису: 94539 в книзі: 1.

8.Скасувати рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 03.03.2009 р. № 17-2 (про дозвіл на будівництво по вул. Гребенюківській, 39-а) наданий ОСОБА_11 на будівництво нового житлового будинку в два поверхи з мансардою і підвальним приміщенням по вул. Гребенюківській 39-а в м. Харкові та про дозвіл на знесення старого будинку літ. «А-1» по вул. Гребенюківській 39-а в м. Харкові).

9.Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_9 на житловий будинок літ. «Б-2», з підвалом літ. «Бп», прибудовами б, б1, б2 житловою площею92,4 кв.м., загальною площею 269,1 кв.м. та надвірними спорудами по Гребенюківська, 39а в м. Харкові, зареєстровану на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2011 р. по справі № 2-2536/11, скасованого рішенням Апеляційного суду Харківської області 25.06.2014 р. по справі № 639/8427/13-ц (провадження 22ц/790/3797/14).

10.Відновити становище, яке існувало до порушення прав позивачів, а саме до прийняття Жовтневим районним судом м. Харкова рішення від 19.05.2008 року по справі № 2-3310/2008, скасованого ухвалою від 03.04.2009 р. та ухвалою від 23.04.2009 р. по справі № 2-811/2009 р. Жовтневого районного суду м. Харкова.

11.Поновити правовий статус законних власників всього домоволодіння в цілому по вул.. Гребенюківській, 39 в м. Харкові, а саме: право власності ОСОБА_12 на все домоволодіння (як спадкодавця Позивачів) по вул.. Гребенюківській,39 в м. Харкові на підставі посвідчення про право власності, виданого 12.05.1928 р. ХКГ Орендовим управлінням м. Харкова р № Ч 22134 та її законних спадкодавців, в тому числі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_17 на підставі ухвали від 03.04.2009 р. у справі № 8-11/2009 р. Жовтневого районного суду м. Харкова та рішення Народного суду Жовтневого району м. Харкова від 25.08.1978 р., яке є оригіналом правовстановлюючого документу та підтверджує право власності ОСОБА_15 на домоволодіння № 39 по вул.Гребенюківській в м. Харкові.

12.Визнати за ними ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_17 право спільної сумісної власності на все домоволодіння в цілому по вул. Гребенюківській 39/15 в м. Харкові як спадкоємцями ОСОБА_12, що прийняли в спадщину, за законом це домоволодіння в цілому після смерті ОСОБА_15 з 28.10.2007 р.

13.Зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції та її відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виконати такі дії:

-Зареєструвати на їх імя: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, право спільної сумісної власності на все домоволодіння в цілому по вул. Гребенюківській 39/15 в м. Харкові (з правом житлової забудови), як перехід до них права спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом після смерті їхньої прабабусі ОСОБА_12, дідуся ОСОБА_16, бабусі ОСОБА_14, дядька ОСОБА_16, батька ОСОБА_15, який помер останнім 28.10.2007 р. (спадкова справа № 469/08 в ХДНК № 11, їх заява про прийняття спадщини (після смерті ОСОБА_4Д.) від 31.03.2008 р. (вх.. № 931 спадкова справа № 469/08 в ХДНК № 11) встановлений ухвалою від 03.04.2009 р. справа № 8-11/2009 р. Жовтневого районного суду м. Харкова, яка оскарженню не підлягає і є діючим правовстановлюючим документом, обовязковим до виконання. І видати їм відновлений витяг із державного реєстру прав власності з реєстрацією на їх імя права спільної сумісної власності на все домоволодіння в цілому (з правом забудови) по вул. Гребенюківській 39/15 в м. Харкові.

Видати їм технічний паспорт на все домоволодіння в цілому по вул. Гребенюківській 39/15 в м. Харкові, яке складається із двох житлових будинків літ. «А-1» та літ. «Б-1» та надвірних будівель.

- Видати їм на імя: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, свідоцтво про право спільної сумісної власності на все домоволодіння в цілому по вул. Гребенюківській 39/15 в м. Харкові, яке складається із двох житлових будинків літ. «А-1» та літ. «Б-1» та надвірних будівель.

І видати їм державний акт про право власності на земельну ділянку домоволодіння в цілому по вул. Гребенюківській 39/15 в м. Харкові у межах 16,82 м вздовж пров. Володарського, до сусіднього домоволодіння № 13, та 43,37 м вздовж вул. Гребенюківської до сусіднього домоволодіння № 41 загальною площею 729,5 м. кв. (з правом житлової забудови).

Відновити всі зазначені межі цієї земельної ділянки і встановити відповідні межові знаки.

- Повністю скасувати інвентаризаційну справу № 16895/86620 на будинок по вул. Гребенюківській 39-а літ. «А-1» з надвірними будівлями літ. «Б-2», які є невідємною (невиділеною в натурі і не розмежованою) частиною домоволодіння по вул.. Гребенюківській 39/15 в м. Харкові (р/с № 3545). Акт скасування реєстрації з усіма матеріалами справи № 16895/86620, долучити до матеріалів реєстраційної справи № 3545 на все домоволодіння в цілому по вул. Гребенюківській 39/15 в м. Харкові.

15. Зобовязати Харківську міську раду відновити адміністративно-територіальний устрій домоволодіння по вул. Гребенюківській 39/15 в м. Харкові, що було станом на 19.05.2008 р. на земельній ділянці у межах 43,37 м вздовж вул. Гребенюківської до сусіднього домоволодіння № 41 по вул. Гребенюківській, та 16,82 м вздовж провулка Володарського до сусіднього домоволодіння № 13 по провулку Володарського загальною площею 729 кв. м. І повернути в натурі житлові будинки: буд. ОСОБА_18. «А-1», що складається з ізольованих квартир № 1, № 2, № 3, та буд. ОСОБА_18. «Б-1», що складається із ізольованих квартир № 4, № 5 до єдиного цілого домоволодіння по вул.. Гребенюківській 39/15 в м. Харкові із усіма надвірними будівлями і відновити указані земельні межі цього домоволодіння встановити відповідні межові знаки і повернути їм в цілому все це домоволодіння, як законним власникам, які прийняли його в спадщину за законом. ( том 2 а.с. 63-68)

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року ( далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття « суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає « усю організаційну структуру судів, включно з < …> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається « судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.п.1, 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У справі що розглядається, позов заявлений з підстав порушення права власності позивачів , тобто спір фактично стосується не оскарження дій та рішень суб'єкту владних повноважень (органів виконавчої влади ), пов'язаного з реалізацією його компетенції у сфері управління, а права власності на нерухоме майно - домоволодіння в м. Харкові по вулиці Гребенюківській 39/15, тобто цивільного права.

За вказаними обставинами колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі правомірно закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як встановлено ч.2 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги позивачів про те, що відповідачами по справі є субєкти владних повноважень висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки позов заявлений з підстав порушення права власності позивачів , тобто спір фактично стосується не оскарження дій та рішень суб'єкту владних повноважень (органів виконавчої влади ), пов'язаного з реалізацією його компетенції у сфері управління, а права власності на нерухоме майно.

Безпідставними є також посилання позивачів в апеляційній скарзі на невиконання судом першої інстанції ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та від 23 червня 2014 року по даній справі, оскільки ці ухвали не стосувались позовних вимог, заявлених позивачами 21 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2016р. по справі № 639/1225/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_19
Судді ОСОБА_18 ОСОБА_20
Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2016 р.