Справа № 504/3166/15-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3166/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Миколаївського відділу екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища північно-західного регіону Чорного моря Сегеди Юрія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Миколаївського відділу екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища північно-західного регіону Чорного моря Сегеди Юрія Миколайовича, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 100938 від 06 серпня 2015 року у розмірі 170,00 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Про день та час розгляду справи сторони повідомлялися, на визначений час до суду прибув представник позивача, який подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, суд ухвалив провести розгляд справи у письмовому провадженні, тому згідно ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи судом були встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Із протоколу № 100938 про адміністративне правопорушення складеного 06 серпня 2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Миколаївського відділу екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища північно-західного регіону Чорного моря Сегедою Юрієм Миколайовичем вбачається, що 06 серпня 2015 року о 04:20 годині ОСОБА_1, начальник фумігаційного загону Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 83 КУпАП, суть якого полягає у транспортуванні небезпечної речовин, а саме транспортуванні фуміганту «Джин» без наявного договору обов'язкового страхування, що є порушенням ст. ст. 9, 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» та постанови Кабінету Міністрів України № 733. Будь-які речі у правопорушника ОСОБА_1 не вилучалися. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 04:40 годину 06 серпня 2015 року в приміщенні т/х Pretty Victory за адресою: м. Миколаїв, ТОВ «НСП», причал № 9 (а.с. 6 - 7).

Постановою № 100938 від 06 серпня 2015 року громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 83 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Із мотивувальної частини постанови № 100938 від 06 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме допустив порушення правил транспортування небезпечних вантажів, зокрема, транспортування фуміганту «Джин» без договору обов'язкового страхування (а.с. 8 - 9).

Викладені обставини позивач ОСОБА_1 заперечував, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 83 КУпАП, не визнав, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи доказами, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» від 06.04.2000 р. № 1644-ІІІ відповідальність суб'єктів перевезення небезпечних вантажів підлягає обов'язковому страхуванню у встановленому порядку.

Порядок і Правила проведення обов'язкового страхування відповідальності суб'єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2002 року № 733, визначають, що страхувальником може бути відправник, перевізник або одержувач небезпечного вантажу, а також, в разі згоди перевізника, й особа, що виконує експедиторські функції.

Відповідно до положень п. 10 Порядку і Правил проведення обов'язкового страхування відповідальності суб'єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2002 року № 733, страхувальник зобов'язаний укласти договір страхування до початку діяльності, пов'язаної з перевезенням небезпечного вантажу.

Із наданого договору страхування, вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» 16 березня 2015 року було укладено договір обов'язкового страхування відповідальності суб'єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів № Т18-000212-58, строком дії з 17 березня 2015 року по 16 березня 2016 року (а.с. 10 - 11).

За даним договором страхування № Т18-000212-58 від 16 березня 2015 року було застраховано відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» як перевізника препаратів на основі фосфіду алюмінію в обсязі 5 тон транспортним засобом «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, причепом «Путник», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зважаючи на те, що фумігант «Джин» є пестицидом, діючою речовиною якого є фосфід алюмінію, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» виконало вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» від 06.04.2000 р. № 1644-ІІІ, п. 10 Порядку і Правил проведення обов'язкового страхування відповідальності суб'єктів перевезення небезпечних вантажів на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2002 року № 733, що свідчить про відсутність правових ознак порушення вимог ст. 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» від 2 березня 1995 року № 86/95-ВР.

Згідно наказу № 023/13-к від 27 червня 2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на постійну роботу з 01 липня 2013 року на посаду керівника фумігаційного загону Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» (а.с. 12). Із даного наказу № 023/13-к від 27 червня 2013 року не вбачається, що громадянин ОСОБА_1 є особою відповідальною за транспортування препаратів на основі фосфіду алюмінію, застрахованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм Капітал» згідно договору № Т18-000212-58 від 16 березня 2015 року.

Відповідно до положень пунктів 2.4., 2.8. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та ї територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 р. за № 934/9533, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення. При цьому суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність. При складанні протоколу відповідальна посадова особа органу Державної екологічної інспекції України повинна чітко і розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо.

Згідно положенням ст. 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Держекоінспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номери тощо, а при потребі - місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи.

Із протоколу № 100938 про адміністративне правопорушення складеного 06 серпня 2015 року не вбачається де саме було вчинено адміністративне правопорушення, тобто місце вчинення адміністративного правопорушення, а також транспортний засіб, яким було вчинено адміністративне правопорушення, не вилучено об'єкт адміністративного правопорушення - фумігант «Джин», не вказана форма транспортування фуміганту «Джин», його кількість та інші ідентифікуючі ознаки.

Наявні, також, суперечності у визначені норм законодавства, порушення яких було встановлено. Так, згідно даним протоколу № 100938 про адміністративне правопорушення складеного 06 серпня 2015 року було встановлено порушення вимог ст. ст. 9, 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», а згідно постанови № 100938 від 06 серпня 2015 року - порушення вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

За таких обставин, не є чітко визначеною і зрозумілою суть адміністративного правопорушення, за яке громадянина ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, а встановлені обставини свідчать про відсутність в діяннях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 83 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил транспортування пестицидів і агрохімікатів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 83, 247, 256, 265, 280 КУпАП, ст. ст. 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Сегеди Юрія Миколайовича, Миколаївського відділу екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища північно-західного регіону Чорного моря - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 100938 від 06 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 83 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 83 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров