Справа № 802/3011/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

06 липня 2016 р. Справа № 802/3011/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі судді Вергелеса А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторін виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі до приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі до приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" про стягнення коштів.

12.04.2016 від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Сурі".

23.05.2016 від Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до суду надійшло клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду у Шаргородському районі на управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ.

Ухвалами суду від 13.04.2016 та 25.04.2016 зазначені вище заяви призначені до розгляду у судовому засіданні.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розгляд заяви за відсутності представника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції.

Представник Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання також не прибув, однак подав через відділ прийому суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Правобережного обєднаного управління ПФУ в м. Дніпропетровську в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься їхня заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того зазначено про заміну УПФУ в Шаргородському районі на Правобережне обєднане управління ПФУ в м. Дніпропетровську у звязку із реорганізацією УПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська шляхом злиття з УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська і перейменовано в Правобережне обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську.

Представники ПрАТ "Шаргородський маслозавод" та ТОВ "Сурі" в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без технічної фіксації судового процесу, відповідно до положень статті 41 КАС України.

Розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.08.2013 р. адміністративний позов задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Шаргородський маслозавод заборгованість в розмірі 4787 грн. 86 коп. (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім грн. 86 коп.) на користь управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі.

05.02.2014 р. на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист, відповідно до якого боржником зазначено ПрАТ "Шаргородський маслозавод".

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного управління юстиції ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №42114584 (а.с. 40).

17.03.2014р. вказане виконавче провадження відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 прийнято відділом примусового виконання рішення управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області для подальшого виконання (а.с. 41).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.03.2014р. виконавче провадження № 42114584 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 35931132 (а.с. 42).

В силу ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Як видно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 25.08.2015 року внесено запис про припинення приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", а правонаступником припиненої юридичної особи зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Сурі" (код ЄДРПОУ 0044457) (а.с. 48).

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та заміни сторони виконавчого провадження - приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод", його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Сурі".

Визначаючись щодо заяви Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України суд виходив з наступного.

Як уже встановлено судом, ПрАТ «Шаргородський маслозавод» припинено, а правонаступником припиненої юридичної особи є товариство з обмеженою відповідальністю "Сурі" (код ЄДРПОУ 0044457) (а.с. 43-48).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видно, що товариство з обмеженою відповідальністю СУРІ знаходиться за адресою: вул. Будівельників, 25 Б, офіс 14, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Крім того, як вказав заявник, товариство з обмеженою відповідальністю СУРІ не перебуває на обліку в Шаргородському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України, а знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, функції по стягненню залишку заборгованості передані управлінню Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, у зв'язку із зміною місцезнаходження боржника. Вказане свідчить про правонаступництво функцій стягувача у виконавчому провадженні.

Також в матеріалах справи міститься акт передачі залишків від 26.11.2015р., відповідно до якого управління ПФУ в Шаргородському районі Вінницької області передає, а управління ПФУ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська приймає ТОВ «Сурі» (а.с. 41).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.15 року Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, з 01 квітня 2016 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська і перейменовано в Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України та заміни сторони виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі № 802/3011/13-а задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 42114584 - приватне акціонерне товариство "Шаргородський маслозавод" (), на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Сурі" ().

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 42114584 - управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області () на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську ().

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар: