Справа № 751/6701/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6701/16-а
Провадження №2-а/751/219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ у Чернігівській області, інспектора роти №1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2016 серія ПС2№660796. Вважає постанову необґрунтованою, ухваленою незаконно і такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи це наступним. Він, керуючи автомобілем Renault Duster, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Шевченко в м. Чернігові, був зупинений інспектором Цибулько А.В., який повідомив що в автомобілі не горить світло із лівої фори. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже з»ясувавши несправність фари він ввімкнув протитуманні фари, що відповідає п. 19.1 ПДР України, тим самим обозначивши себе на дорозі. Таким чином, вважає, що в його діях немає вини, відсутній склад адміністративного правопорушення, інспектором в постанові не викладено всіх обставин відповідно до ст.. 280 КУпАП. Просить визнати дії інспектора поліції ОСОБА_3 протиправними і скасувати постанову.

В судовому засіданні за згодою позивача було замінено неналежного відповідача УДАІ ГУМВСУ у Чернігівській області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та додатково вказав, що забираючи свою знайому з кафе, зясував, що в автомобілі не горить ліва фара. З метою означення свого автомобіля на місцевості він включив протитуманні фари, які мають ту ж саму силу світла. Аварійної світлової сигналізації він не включав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснила, що була темна пора доби. Близько о 3 год. 35 хв. інспектор зупинив автомобіль позивача, оскільки в його машині не горіла одна фара - ліва. Відповідно до п. 31.4.3 п. «в», забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що є порушенням ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до п. 19.5, в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг противотуманні фари можна використовувати лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Інспектор роти №1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовий поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відео фіксацією події, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.06.2016 відносно ОСОБА_1 інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 660796, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, 12.06.2016 о 03 год. 35 хв. керував автомобілем «Renault Duster», державний номер НОМЕР_1 у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порішив п.п. 31.4.3 «в» ПДР України (а.с.3).

Відповідно до п.п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з п. 9.5. Правил дорожнього руху України, протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Як вбачається з сонячного календарю схід сонця 12.06.2016 був о 03 год. 37 хв. ( а.с. 6).

Таким чином, посилання позивача на те, що він міг використовувати протитуманні фари без ближнього або дальнього світла фар, є помилковим, оскільки позивач рухався в темну пору доби, та відповідно до п.9.5 Правил дорожнього руху України протитуманні фари міг використовувати лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених п. 31.4, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже з огляду на вищевказані норми правил, позивач при виявленні технічної несправності мав включити, відповідно до п. 9.9 «в» Правил, аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, а саме: штраф у в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, наданим представником відповідача.

Позивачем не надано суду належних доказів підтвердження того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КУпАП, його винну.

Суд вважає, що не зазначення в постанові факту відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та факту відсутності заподіяння майнової шкоди є несуттєвим і не несе в собі як наслідок скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що постанова серії ПС2№660796 від 12.06.2016, винесена інспектором роти №1 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 на законних підставах.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора роти № 1 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія ПС2№660796 від 12.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 заводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко