Справа № 822/1085/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1085/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ :

07.06.2016 року до суду поступив позов №08.206-297/85-2357 від 06.06.2016 року в якому Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить: 1) скасувати постанову державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.07.2010 року, в частині накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель Lancer, 2008 року випуску, номер шасі JMBSRCS3A8U007242, легковий седан, реєстраційний №ВХ7838АР, який належить на праві власності ОСОБА_1; 2) скасувати постанову державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про арешт та розшук майна боржника від 16.11.2012 року, ВП №20256337, в частині накладення арешту та оголошення в розшук транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель Lancer, 2008 року випуску, номер шасі JMBSRCS3A8U007242, легковий седан, реєстраційний №ВХ7838АР, який належить на праві власності ОСОБА_1; 3) скасувати постанову державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.10.2015 року, ВП №43172785, яка винесена головним державним виконавцем в частині накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель Lancer, 2008 року випуску, номер шасі JMBSRCS3A8U007242, легковий седан, реєстраційний №ВХ7838АР, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання № 08.206-297/85-2861 від 1.07.2016 року, в якому просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилася і про причини неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41, ч.6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, а розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_4 з Договором кредиту №890/236-603-50 на купівлю транспортних засобів від 24.04.2008 року, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та фізична особа ОСОБА_1 (позичальник) уклали цей договір про наступне: кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошті у сумі 18072 доларів США зі сплатою 8.88 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 23.04.2015 року (стор. 8-12 справи).

Станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом зобов'язання ОСОБА_1 перед позивачем виконані не в повному обсязі.

Відповідно до Договору застави від 24.04.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 690, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець), уклали цей договір про наступне: заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту на купівлю транспортних засобів №890/236-603-50 від 24.04.2008 року транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель Lancer, 2008 року випуску, номер шасі JMBSRCS3A8U007242, легковий седан, реєстраційний №ВХ7838АР, зареєстрований 4-им МРВ ДАІ м. Кам'янець-Подільський УМВС у Хмельницькій області 23 квітня 2008 року. Загальна вартість застави 101755 гривень (стор. 17-21 справи).

Позивачем внесено відомості щодо даного обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 7164688 від 12.05.2008 року (№ витягу 18506335 від 12.05.2008 року) (стор. 38-39 справи).

ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49715135 від 06.06.2016 року 12.05.2008 року зареєстрований договір застави, б/н, 24.04.2008 року на об"єкт обтяження: транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель Lancer типу седан, чорного кольору, 2008 року випуску, номер JMBSRCS3A8U007242, номер державної реєстрації №ВХ7838АР ( стор. 40 - 41 справи).

Державним виконавцем Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.07.2010 року, якою при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/711 виданого 21.04.2010 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 864,13 грн., постановлено накласти арешт на все майно що належить ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить останньому (стор. 28 справи).

ОСОБА_4 з постановою державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про арешт та розшук майна боржника від 16.11.2012 року, ВП №20256337, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-711 виданого 21.04.2010 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 864,13 грн., постановлено накласти арешт та оголосити в розшук та затримку всього майна що належить ОСОБА_1 (стор. 30 справи).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.10.2015 року, ВП №43172785, при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/5954/13-ц, виданого 23.04.2014 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 100288 грн., постановлено накласти арешт на все майно що належить ОСОБА_1, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (стор. 29 справи).

Заявою ОСОБА_1 від 02.06.2016 року він проінформував в.о. начальника Кам"янець-Подільського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про накладення арешту на його майно органами ДВС ( стор. 26 справи).

Пунктом 1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМ України від 05.07.2004, № 830 визначено, що державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

ОСОБА_4 з ст. 1 Закону України Про заставу від 02.10.1992 №2654-XII, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон №606-XIV), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

ОСОБА_4 з ч.4 ст.54 Закону № 606-XIV, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Доказів повідомлення Відповідачем Позивача, про накладення арешту на майно, яке перебуває у заставі ПАТ Укрсоцбанк орган ДВС суду не надав, тому суд вважає, що про це позивач дізнався 02.06.2016 з листа ОСОБА_1

Відповідно до частин 1,2 ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-IV, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Аналогічні положення містяться у ст.572 ЦК України, згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

ОСОБА_4 з ч.7 ст.54 Закону №606-XIV, спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону №606-XIV, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частинами 1 - 2 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про заставу", "Про виконавче провадження", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ЦК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов №08.206-297/85-2357 від 06.06.2016 року, задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.07.2010 року, в частині накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель Lancer, 2008 року випуску, номер шасі JMBSRCS3A8U007242, легковий седан, реєстраційний №ВХ7838АР, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, про арешт та розшук майна боржника від 16.11.2012 року, ВП №20256337, в частині накладення арешту та оголошення в розшук транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель Lancer, 2008 року випуску, номер шасі JMBSRCS3A8U007242, легковий седан, реєстраційний №ВХ7838АР, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Скасувати постанову головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 15.10.2015 року, ВП №43172785, яка винесена головним державним виконавцем в частині накладення арешту та заборони відчуження транспортного засобу марки MITSUBISHI, модель Lancer, 2008 року випуску, номер шасі JMBSRCS3A8U007242, легковий седан, реєстраційний №ВХ7838АР, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 4134 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_6
"ОСОБА_4 з оригіналом" Суддя ОСОБА_6