Справа № 810/2238/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

14 липня 2016 року № 810/2238/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддя Виноградова О.І., суддів: Лиска І.Г., Щавінський В.Р.,

при секретарі судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову від 13 липня 2016 р. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 - кандидата у депутати Коцюбинської селищної ради Київської області до Ірпінської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправною та скасування постанови від 12 липня 2016 р. № 10,

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 р. о 16 год 48 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 - кандидат у депутати Коцюбинської селищної ради Київської області (далі - позивач) з позовом до Ірпінської міської виборчої комісії Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 12 липня 2016 р. № 10.

Крім того, п. 3 прохальної частини позовної заяви містить клопотання, у якому позивач просить відповідно до ст. ст. 117 та 118 КАС України вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови від 12 липня 2016 р. № 10.

Дане клопотання представником позивача в судовому засіданні обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова порушує право позивача бути обраним депутатом Коцюбинської селищної ради, передбачене ст. 9 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 р. № 595-VIII (далі Закон № 595-VIII).

Суд, у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як убачається з тексту постанови відповідача від 12 липня 2016 р. № 10, у ній зазначено:

- встановити бездіяльність Коцюбинської селищної виборчої комісії стосовно неналежної організації документообігу;

- врахувати подані листи та рішення для подальшого проведення виборчого процесу по проведенню позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради 17 липня 2016 р. на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2016 р. в адміністративній справі № 800/265/16, яка набрала законної сили 4 липня 2016 р. на підстави постанови Верховного Суду України;

- надіслати цю постанову Коцюбинській селищній виборчій комісії, Центральній виборчій комісії та оприлюднити у спосіб, визначений Ірпінською міською виборчою комісією.

Як вже зазначалося, позивач обґрунтував своє клопотання тим, що оскаржувана постанова порушує право позивача бути обраним депутатом Коцюбинської селищної ради, передбачене ст. 9 Закону № 595-VIII.

Проте, ним не наведено та не надано суду жодного доказу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди зазначеному праву до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Водночас судом враховано, що позивачем не зазначені наслідки, які можуть мати місце у разі відсутності забезпечення позову.

До того ж згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивачем не було долучено документу про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 - кандидата у депутати Коцюбинської селищної ради Київської області щодо вжиття заходів забезпечення позову від 13 липня 2016 р.

2. Стягнути з ОСОБА_2 - кандидата у депутати Коцюбинської селищної ради Київської області судовий збір за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову у сумі 413 (чотириста тринадцять) грн 40 коп.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Виноградова О.І.

Судді: Лиска І.Г.

ОСОБА_3