Справа № 804/3086/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. справа 804/3086/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 про відмову в забезпеченні адміністративного позову Приватного підприємства «Рось» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. про визнання протиправними дій щодо внесення запису про заміну іпотекодержателя та реєстрації права власності; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал»

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Рось» 27.05.2016 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., в якому просить визнати протиправними дії щодо внесення запису про заміну іпотекодержателя та реєстрації права власності на магазин №110 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 179-а за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал».

Позивач також подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони органам і суб'єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо магазину №110 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, 179-а; заборони ТОВ ІК ІФГ «Капітал» та іншим особам здійснювати будь-які заходи по виселенню ПП «Рось» з приміщення магазину.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 відмовлено в забезпеченні позову.

В апеляційній скарзі ПП «Рось» просить дану ухвалу скасувати. Вказують що новий власник майна може здійснити його відчуження до вирішення справи по суті.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд в порядку забезпечення адміністративного позову може ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до частини 4 статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливо виключно стосовно відповідача - суб'єкта владних повноважень.

В клопотанні про забезпечення позову, ПП «Рось» не вказує конкретного суб'єкта владних повноважень, якому слід заборонити вчиняти певні дії. Адміністративний суд не має законних підстав вживати заходи забезпечення позову до невизначеного кола осіб.

Забороняти вчиняти певні дії ТОВ ІК ІФГ «Капітал» адміністративний суд не має повноважень оскільки товариство не є суб'єктом владних повноважень та не є стороною справи.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 про відмову в забезпеченні адміністративного позову - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова