Справа № 826/6413/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2016 року м. Київ № 826/6413/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дом "
до про Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012 р. № та №
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Фокіна В.О.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокерський дом» (надалі - позивач/ТОВ «Брокерський дом») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ у Солом'янському р-н м. Києва ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012 р. № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 р. у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 р. касаційну скаргу ТОВ «Брокерський дом» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 р. по справі №826/6413/13-а скасовано. Адміністративний позов ТОВ «Брокерський дом» задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 03.12.2012 р. №.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи в частині позовних вимог ТОВ «Брокерський дом» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 03.12.2012 р. № направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративну справу вищевказану адміністративну справу було передано на розгляд судді Качуру І.А.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2016 р. адміністративну справу було прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначено до судового розгляду на 31.05.2016 р.

В судове засідання 31.05.2016 р. позивач не з'явився, оскільки з незалежних від суду причин ухвала про прийняття справи до провадження №826/6413/13-а від 21.03.2016 р. та повістка про виклик направлені на адресу позивача (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, прим.2) зазначену останнім у позовній заяві, ТОВ «Брокерський дом» вручені не були.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове відправлення (Київ-14) №696 з відміткою на довідці поштового відділення - причини повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене, судове засідання було відкладено на 23.06.2016 р. про що позивача було повідомлено повісткою про виклик, яку було направлено на адресу ТОВ «Брокерський дом».

Однак, в судове засідання, призначене на 23.06.2016 р. позивач повторно не з'явився.

Разом з тим, на адресу суду було знову повернуто рекомендоване поштове відправлення «Київ-14» №010, яким було надіслано на адресу позивача повістку про виклик, з відміткою на довідці поштового відділення - причини повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, а також приймаючи до уваги, що ухвала суду та повістки про виклик надсилались позивачу на адресу, що зазначена останнім у позовній заяві та на адресу, що вказана в ЄДРПОУ, суд приходить до висновку, що такі повітки вважаються врученими позивачу, а отже про дату, час та місце судового розгляду страви ТОВ «Брокерський дом» було повідомлене належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерський дом» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012 р. № та № - залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур