Справа № 334/1878/15-а(2-а/334/79/16)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 334/1878/15-а(2-а/334/79/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року у справі № 334/1878/15-а(2-а/334/79/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі Відповідач), в якому просила визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати протиправним та скасувати рішення засідання Робочої групи для розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій від 05.03.2015 р. № 20; зобовязати Відповідача зарахувати на підставі даних трудової книжки періоди роботи з 11.06.1985 р. по 20.08.1990 р. за спеціальністю земледела чугунолитейного цехуна формувальній дільниці в Запорізькому виробничому обєднані «Запоріжпромарматура» за професією, яка включена до Списку № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»; зобовязати Відповідача призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 згідно п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дати звернення 02 березня 2015 року.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у неї наявний пільговий стаж для отримання пенсії на пільгових умовах згідно ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який в повній мірі підтверджується записами трудової книжки, у звязку з чим небажання підприємства видати уточнюючу довідку не може бути підставою для відмови у призначенні їй пенсії. (а.с.2-4)

ОСОБА_2 Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. (а.с.31-32)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя було залишено без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року без змін. (а.с.54-55)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя задоволено частково, постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення мотивоване тим, що даних трудової книжки у даному випадку недостатньо, оскільки пенсія відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначається працівникам за умови їх зайнятості на відповідних роботах повний робочий день, що необхідно встановити. При цьому у випадку, якщо підприємство ліквідовано без правонаступників, для підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах слід керуватися також і Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. № 18-1. Відповідні обставини не були враховані судам попередні інстанцій, у звязку з чим справа підлягала направленню до суду першої інстанції на новий розгляд. (а.с.84-87)

ОСОБА_2 Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, щодо відмови у призначенні ОСОБА_1, 25.02.1962р.н., пенсії на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправним та скасувати Рішення засідання Робочої групи для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя від 05.03.2015р. № 20.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі даних трудової книжки, періоди роботи з 11.06.1985р. по 20.08.1990р. за спеціальністю землероба чавуноливарного цеху на формовочному участку в Запорізькому Виробничому об'єднанні «Запоріжпромарматура», за професією, яка включена до Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя призначити та виплачувати ОСОБА_1, 25.02.1962р.н., пенсію на пільгових умовах за Списком

№2 згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дати звернення - 02 березня 2015р.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки у трудовій книжці наявні відповідні записи про період роботи Позивача на посадах, які законодавцем віднесені до переліку, визначеному у Списку № 2, а трудова книжки є основним документом, що слугує для підтвердження трудового стажу особи, то неврахування Відповідачем таких записів, і як наслідок, не включення спірних періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправним. При цьому Позивачем було використано всі можливості отримання уточнюючої довідки у ПАТ «Запорізький арматурний завод», яке відповідно до судових рішень і є правонаступником ВО «Запоріжарматура» (ЗВО «Арматуробудування»), але з невідомих причин відмовляється видати відповідну довідку. (а.с.140-142)

Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Запоріжжя, не погодившись із постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі..

Апеляційну скаргу обґрунтовували тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги приписи ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року. Вважають, що Позивачка мала б звернутися до ЗВО «Арматуробудування» чи його правонаступників для отримання уточнюючої довідки за період її роботи з 11.06.1985 р. по 20.08.1990 р., оскільки відповідно до приписів чинного законодавства для підтвердження факту наявності у неї спеціального трудового стажу та зайнятості на відповідних роботах повний робочий день має подаватися саме уточнююча довідка. Просили розглядати справу без їх участі. (а.с.145-148)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, відповідно до трудової книжки 11.06.1985р. була прийнята на роботу землеробом на формовочному участку №2 по 3 розряду, (наказ №204 від 10.06.1985р.) на ЗВО «Арматуробудування», ПАТ «Запорізький арматурний завод». 21.08.1990р. була переведена в механосборочний цех чорної арматури майстром другої механічної дільниці (наказ №192 від 27.08.1990 р.) (а.с.6)

02.03.2015р. Позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя за призначенням пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки досягла 50 річного віку, та має більше ніж 5 років пільгового стажу роботи за професією передбаченою Списком №2. (а.с.19)

Відповідач своїм Рішенням засідання Робочої групи для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя від 05.03.2015р. №20 відмовив їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. (а.с.21)

З рішення вбачається, що відповідачем не зараховано пільговий стаж її роботи за період з 11.06.1985 р. по 20.08.1990р. за спеціальністю землероба чавуноливарного цеху на формовочній дільниці в Запорізькому Виробничому об'єднанні «Запоріжпромарматура», тільки з тих підстав,що відсутня уточнююча довідка підприємства.

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо відмови в здійсненні призначення йому пенсії відповідно до поданих документів та зобовязання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у трудовій книжці наявні відповідні записи про період роботи Позивача на посадах, які законодавцем віднесені до переліку, визначеному у Списку № 2, а трудова книжки є основним документом, що слугує для підтвердження трудового стажу особи, то неврахування Відповідачем таких записів, і як наслідок, не включення спірних періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 є протиправним. При цьому Позивачем було використано всі можливості отримання уточнюючої довідки у ПАТ «Запорізький арматурний завод», яке відповідно до судових рішень і є правонаступником ВО «Запоріжарматура» (ЗВО «Арматуробудування»), але з невідомих причин відмовляється видати відповідну довідку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Відповідно до Списку № 2 ОСОБА_2 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», правом на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 користуються землероби (п. а підрозд.1 «Ливарне виробництво» розд.15 «Металообробка»).

Відповідно до ст.62 Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_1 працювала: з 11.06.1985 р. по 20.08.1990 р. землеробом на формувальній дільниці № 2 по 3 розряду у чугуноливарному цеху на Запорізькому виробничому обєднанні «Арматуробудування» (наказ № 204 від 10.06.1985 р.) 20.08.1990р. була переведена в механосборочний цех чорної арматури майстром другої механічної дільниці (наказ №192 від 27.08.1990 р.) (а.с.6)

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не заперечується, що посада, на якій працював позивач з 11.06.1985 р. по 20.08.1990р. на вказаному підприємстві, віднесена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

Як вбачається з оскаржуваного рішення пенсійного органу, до спеціального стажу ОСОБА_1 можливо включити період її роботи на посаді землероба на формувальній дільниці з 11.06.1985 р. по 20.08.1990 р., лише після надання уточнюючої довідки від ЗВО «Арматуробудування» чи його правонаступників.

В той же час, при прийнятті оскаржуваного рішення, пенсійним органом залишено поза увагою та не надано належної оцінки наявній у них довідці ПАТ «Запорізький арматурний завод» від 29.01.2015 р. № 23, відповідно до якої підприємство зазначає, що оскільки вони не є правонаступниками ЗВО «Арматуробудування», то не мають законодавчо визначених підстав для видачі довідки за період роботи ОСОБА_1 з 11.06.1985 р. по 20.08.1990 р. (а.с.20)

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92р.

Відповідачем не заперечується, що посада, на якій працював позивач з 11.06.1985 р. по 20.08.1990р. на підприємстві, належить до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

Як слідує із матеріалів справи, Позивачем було надано довідку ПАТ «Запорізький арматурний завод» від 29.01.2015 р. № 23, відповідно до якої підприємство факт невидачі довідки пояснює лише тим, що вони не є правонаступниками ЗВО «Арматуробудування» та не мають законодавчо визначених підстав для видачі довідки за період роботи ОСОБА_1 з 11.06.1985 р. по 20.08.1990 р. (а.с.20)

Тобто, зі змісту вказаної довідки слідує, що ПАТ «Запорізький арматурний завод» не заперечує ні факту роботи Позивача на відповідній посаді у вказаний період, у тому числі і повний робочий день, ні віднесення цієї посади до Списку № 2, а лише вважає, що оскільки вони не є правонаступниками ЗВО «Арматуробудування» , тому не мають законодавчо визначених підстав для видачі такої довідки.

В той же час, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 року по справах №№К/800/33215/14, К/800/17856/14 (де розглядались спірні питання щодо правонаступництва) судом встановлено, що ВАТ "Запорізький арматурний завод" виникло на базі Запорізького арматурного заводу, який на той час входило до складу ВО "Запоріжпромарматура" (ЗВО "Арматуробудування") на підставі наказу Мінмашпрома від 28.01.1994р. №104 і вже з 1994 року Запорізький арматурний завод продовжив свою діяльність як самостійне державне підприємство, у подальшому як ВАТ "Запорізький арматурний завод", яке на сьогодні володіє всіма архівними документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому відповідно до п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", затвердженого ОСОБА_2 Правління ПФУ від 07.07.2014 р. № 13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає памятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Таким чином, пенсійний орган, маючи сумніви щодо підтвердження факту наявності у Позивача пільгового стажу, у тому числі і з підстав зайнятості повний робочий день, та враховуючи конкретні обставини справи, всупереч вимогам чинного законодавства не скористався наданими йому повноваженнями та не здійснив перевірку поданих документів або не звернувся до ПАТ «Запорізький арматурний завод» із вимогою про надання необхідних додаткових документів.

З огляду на те, що Позивачем вичерпані всі можливості отримання уточнюючої довідки у ПАТ "Запорізький арматурний завод", яке згідно висновків вказаного судового рішення Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 року №№К/800/33215/14, К/800/17856/14 володіє всіма архівними документами, але з невідомих підстав відмовляється визнати вказані обставини та видати працівникам відповідні довідки, які б підтверджували пільговий стаж або його відсутність, враховуючи, що пенсійний орган не скористався наданими йому повноваженнями та не витребував у підприємства необхідні, на його думку, додаткові документи, або шляхом виходу на вказане підприємство і проведення відповідної перевірки наявних архівних документів, не спростував того факту, що Позивач повний робочий день працювала на зазначеній посаді, та виходячи із завдання адміністративного судочинства, яке має захищати права, свободи та інтереси громадян, колегія суддів приходить до висновку, що рішення пенсійного органу про відмову у призначенні Позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є необґрунтованим та таким, що не узгоджується з приписами частини 3статті 2 КАС України та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені у повному обсязі.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.. 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

ОСОБА_2 Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року у справі № 334/1878/15-а(2-а/334/79/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий