Справа № 826/27418/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Костюк Л.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишено вказаний адміністративний позов без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулася до суду з пропуском строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що за змістом позовної заяви позивач звернулася до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка виразилась у невжитті належних заходів реагування, у зв'язку з чим порушено права позивача на отримання коштів за договорами банківських вкладів.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі постанови Національного банку України від 13.03.2014 року № 135 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 14.03.2014 року № 14, згідно з яким з 14.03.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Форум»

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що діяла на дату віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України».

На офіційному сайті Фонду (http://www.fq.gov.ua) 14.03.2014 року розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум».

Водночас 14.03.2014 року на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України (.www.bank.gov.ua) розміщено інформацію щодо віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних.

03.07.2014 року позивачу виплачено гарантійну суму відшкодування коштів за одним із договорів банківського вкладу, укладених з ПАТ «Банк Форум». Станом на цей час Фондом уже здійснювалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» відповідно до постанови Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з 14.03.2014 року позивач дізналася та повинна була дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Форум», що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Банк Форум» відповідно до статті 55 Закону України «Про Національний банк України».

Згідно зі статтею 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення позивача до суду із цим позовом 15 грудня 2015 року відбулось поза межами шестимісячного строку, установленого статтею 99 КАС України, тобто майже через 18 місяців від дня коли вона дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів внаслідок стверджуваної нею протиправної бездіяльності відповідача.

При цьому, колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції доводів представника позивача про те, що про порушення своїх прав та інтересів внаслідок протиправної бездіяльності Національного банку України позивач дізналася лише після отримання відповіді датованої 30 грудня 2015 року і з цього дня розпочався перебіг строку для її звернення до адміністративного суду щодо оскарження цієї бездіяльності.

При цьому заслуговує на увагу той факт, що направлення позивачем позовної заяви до адміністративного суду відбулося 15 грудня 2015 року, тобто ще до 30 грудня 2015 року, відколи згідно з доводами її представника позивач дізналася про порушення своїх прав та інтересів.

Окрім того, за змістом звернення позивача від 07 грудня 2015 року, адресованого до Національного банку України, підтверджується, що ще до указаної дати вона була обізнана про неналежне здійснення відповідачем, на її думку, банківського контролю щодо ПАТ «Банк Форум».

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність належних доказів про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 07.07.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Костюк Л.О.