Справа № 815/3209/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3209/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙКОЛЕКТ» до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому представник позивача просить суд визнати протиправними та скасувати постанови, якими накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 47324425, видану 17.04.2015, другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_1 Номер запису обтяження: 9539697;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 42499599, видану 27.06.2014, другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_2 Номер запису про обтяження: 6483007;

- постанову про відкриття виконавчого провадження, 24269586, 14.01.2011, другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 реєстраційний номер обтяження: 10806749. В частині накладення арешту на кватиру за адресою: АДРЕСА_1;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 27044210, 22.04.2011, другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4 Реєстраційний номер обтяження: 11377995;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 27044210, 26.09.2011, другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4 Реєстраційний номер обтяження: 11650070;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 32875911, 05.06.2012, другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_5 Реєстраційний номер обтяження: 12578094.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 2КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 КАС України визначено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з приписами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в адміністративному позові представник позивача просить суд визнати протиправними та скасувати: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47324425, видану 17.04.2015 року другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42499599, видану 27.06.2014 року другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24269586, видану 14.01.2011 року другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в частині накладення арешту на кватиру за адресою: АДРЕСА_1; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27044210, видану 22.04.2011 року, другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27044210, видану 26.09.2011 року другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32875911, видану 05.06.2012 року другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Однак, представником позивача з матеріалами адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження обставин справи, на які він посилається в адміністративному позові, а саме: копій оскаржуваних постанов та не зазначено причин неможливості їх надання.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями ч.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру який подано юридичною особою судовий збір сплачується за ставкою судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 № 928-VIII, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року, встановлена у розмірі 1378 гривень.

Адміністративний позов не відповідає вказаним вимогам, оскільки представником позивача не надано до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Зі змісту зазначеної статі випливає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішені спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

Судом встановлено, що ухвалення судового рішення по цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки громадянина ОСОБА_6, оскільки він є власником та іпотекодавцем арештованої квартири АДРЕСА_2, а також боржником у виконавчих провадженнях в межах яких було винесено оскаржувані постанови, проте представник позивача звертаючись до суду з позовом не визначив його у якості учасника процесу, а так само не звертається до суду з клопотанням щодо залучення його до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду адміністративного позову оформленого відповідно до приписів ст. 106 КАС України та оригіналу документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой