Справа № 803/760/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. Справа № 876/4593/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2016 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву позивачеві, оскільки така за формою та змістом відповідає вимогам встановлених ст. 106 КАC України.

При апеляційному розгляді позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали з зазначених в ній підстав і доповнили, що оскарженою ухвалою позивачу по суті відмовлено у судовому захисті.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися , що відповідно до п. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року даний адміністративний позов залишено без руху на підставі ст. 106 КАС України та зазначено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника голови Національної поліції від 19.04.2016 року № 244 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції ОСОБА_1, однак відповідно до даного наказу звільнено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Також, позивачем у поданій позовній заяві відповідачем вказано Департамент захисту економіки Національної поліції України, проте, будь-яких позовних вимог в прохальній частині до вказаного відповідача не заявлено.

Суд першої інстанції позовну заяву повернув з тих підстав, що позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам процесуального права і є помилковим, виходячи з наступного.

Із змісту ст. 19 Конституції України видно, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено судом, 03.06.2016 року позивачем згідно з супровідним листом (вх. №7111/16 від 03.06.2016 року) подано до суду нову редакцію адміністративного позову де на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2016 року зроблено виправлення в позовній вимозі №3 щодо зазначення звання позивача при звільненні - "старший лейтенант" замість "майор".

Колегія суддів вважає, що відсутність в позові обґрунтування того, яким чином і в чому саме полягає порушення прав позивача і вимоги до Департаменту захисту економіки Національної поліції України не є підставою для повернення позовної заяви, а підлягає розгляду по суті і надання цій обставині відповідної правової оцінки.

Також, не є підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви випадки пред'явлення позову до неналежного відповідача чи зазначення іншого відповідача.

Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч. 1 ст. 52 КАС України).

Вищевказані обставини, у зв'язку з якими суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачеві можливо встановити та реалізувати у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставним та необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу через неповне усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 199 та пункту 4 частини першої статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, оскаржена ухвала не відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги складають підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 205 ч. 1 п .6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі №803/760/16 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 15.07.2016 року.