Справа № 688/4584/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/4584/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Березова І.О.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

13 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", треті особи - Шепетівський міськрайонний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Шепетівська міська рада Хмельницької області про зобов'язання виготовлення технічної документації, що посвідчують право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 скористалась своїм правом на вибір розробника документації із землеустрою та 01 липня 2008 року звернулась до Шепетівського міськрайонного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" з метою замовлення виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1

Позивач уклала договір № 506 з Шепетівським міськрайонним виробничим відділом Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", відповідно до умов якого останній зобов'язувався за один рік і три місяці виготовити технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку.

На думку ОСОБА_2, Шепетівським міськрайонним виробничим відділом Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" порушено умови вищевказаного договору, а саме не виготовлено технічну документацію у визначений договором строк, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що відповідач дотримується вимог законодавства щодо виготовлення технічної документації.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції виходячи з такого.

Згідно з частиною 1 статті 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частини 2 вказаної статті рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Крім того, до складу технічної документації щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку включає кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки.

Згідно з частиною 2 статті 198 Земельного кодексу України кадастрова зйомка включає:

а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки;

б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами;

в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості;

г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі;

ґ) виготовлення кадастрового плану.

Тобто, погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами є обов'язковим при виготовленні технічної документації із землеустрою.

При зверненні до Шепетівського міськрайонного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" позивачем надано копію технічного паспорту на житловий будинок, що містить план земельної ділянки по АДРЕСА_1, де відображено земельну ділянку площею 129 кв.м., яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 (а.с.6).

Оскільки земельна ділянка по АДРЕСА_1 досі не була приватизована та документи, що посвідчують право на неї відсутні, кадастрова зйомка проводилась по фактичному землекористуванню.

Аналогічно, на підставі фактичного користування, у створеному кадастровому плані було відображено землекористування ОСОБА_4

Кадастровий план було надано замовнику для погодження із суміжними землевласниками та землекористувачами.

Як вбачається із наданих суду доказів, виготовлення технічної документації із землеустрою виявилось неможливим через наявні спірні питання щодо частини земельної ділянки площею 129 кв.м. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а самостійно включити спірну земельну ділянку до кадастрового плану землекористування ОСОБА_2 у Шепетівського міськрайонного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" не має законних підстав.

Рішенням 9 сесії Шепетівської міської ради від 04 травня 2011 року № 18 ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 1000 кв.м., оскільки остаточна площа земельної ділянки може бути визначена лише безпосередньо технічною документацією, що підлягає затвердженню органом місцевого самоврядування із подальшою передачею у власність земельної ділянки конкретно визначеної площі.

У зв'язку із викладеним, роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою були призупинені до надання акту комісії по розгляду земельних спорів Шепетівської міської ради чи рішення суду про встановлення порядку користування земельними ділянками, про що неодноразово повідомлялась позивач.

Колегія суддів звертає увагу на те, що причиною порушення термінів є саме спір щодо меж земельної ділянки між суміжними землекористувачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що перешкоджає виготовленню технічної документації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.