Справа № 826/14836/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2016 року № 826/14836/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан» (далі - позивач, ТОВ «Жан Ролан») до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1), Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач 2, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 09.07.2015 №7025790, визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 14.07.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Жан Ролан» ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у державного реєстратора не було законних підстав для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ТОВ «Жан Ролан» за місцезнаходженням, а рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ прийняте без наявності законних підстав, що свідчить про протиправність дій державного реєстратора та наявність підстав для скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки до відділу надійшло повідомлення від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про відсутність позивача за місцезнаходженням, та позивачем, в свою чергу, не подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, відтак відповідачем 1 правомірно вчинено дії щодо внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представник відповідача 1 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечення проти позову підтримав повністю.

Представник ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві проти позову заперечив, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що податковим органом отримано відомості відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ТОВ «Жан Ролан» за його місцезнаходженням, що згідно чинного законодавства є підставою для анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

З урахуванням положень частини шостої статті 128 КАС України, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Жан Ролан» () зареєстроване у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 31.12.2013 року.

ТОВ «Жан Ролан» зареєстроване платником податку на додану вартість 28.03.2014, на підставі чого останньому видане свідоцтво платника ПДВ.

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Степенко А.А. 09.07.2015 внесено запис №7025790 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан» ().

На підставі вказаного запису ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення №22/11 від 14.07.2015 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Жан Ролан».

Позивач, вважаючи дії щодо внесення вказаного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність за місцезнаходженням та прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ протиправними, такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Вичерпний перелік підстав та порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено у статті 184 Податкового кодексу України.

Так, за змістом підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення вказана вище підстава стала обставиною його прийняття.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-VI (далі - Закон №755-VI).

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону №755-VI відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 2 статті 17 Закону №755-VI визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі визначені приписами статті 19 Закону №755-VI.

Частиною 12 вказаної статті визначено, що у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону №755-VI, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації ТОВ «Жан Ролан» як платника ПДВ на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України зумовлено наявністю відповідного запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону № 755-IV, на виконання повідомлення форми № 18-ОПП про відсутність ТОВ «Жан Ролан» за його місцезнаходженням від 21.05.2015 №688 від ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Разом з тим, процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору податковим органом повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону N 755-IV.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України № 336 від 17.05.2010 (далі - Положення в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Згідно пункту 3.2 Положення, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції (додаток 1).

У відповідно до пункту 4.2 розділу IV Положення, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

З аналізу вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що підрозділ органу доходів і зборів надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 квітня 2014 року № 21-4а14.

Як вбачається із письмових заперечень відповідачем 2 визначено, що підставою для встановлення відсутності за місцезнаходження позивача слугувало проведення працівниками підрозділу податкової міліції ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві перевірки місцезнаходження ТОВ «Жан Ролан», за результатами якої складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 27.07.2015 №1542, в якій зазначено, що ТОВ «Жан Ролан» відсутнє за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, буд. 94.

В подальшому, на підставі вказаної довідки від 27.07.2015 №1542, податковим органом винесено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 21.07.2015 №902 за формою №18-ОПП, якою встановлено: 1) відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, 2) фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.

Водночас, як видно з матеріалів справи, підставою для направлення відповідачем 1 відповідного повідомлення позивачу про підтвердження свого місцезнаходження стало повідомлення відповідача 2 від 21.05.2015 №688 про відсутність позивача за його місцезнаходженням: м. Київ, вул. Машинобудівна, буд.37.

Разом з тим, з матеріалів справи судом не встановлено, а податковим органом не спростовано, не надано належних та допустимих доказів (запит на встановлення місцезнаходження платника податків, акт, довідка, докази виходу за адресою, рапорти тощо) в підтвердження вжиття заходів, передбачених Порядком та Положенням для встановлення фактичного місцезнаходження позивача за юридичною адресою (м. Київ, вул. Машинобудівна, буд.37) та які стали підставою для складання ним повідомлення від 21.05.2015 №688.

Посилання відповідача 2 на довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 27.07.2015 №1542, яка на думку податкового органу підтверджує відсутність позивача за юридичною адресою, судом не береться до уваги, оскільки вказана довідка складена пізніше ніж повідомлення за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 21.05.2015 №688, відповідно й після складання оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Жан Ролан» від 14.07.2015.

Отже, під час розгляду справи відповідачем 2 не надано доказів щодо вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача.

Разом з тим, з матеріалів реєстраційної справи слідує, що до державного реєстратора надійшло повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням 21.05.2015 №688.

Державний реєстратор повідомленням №2656/10-5-18 від 04.06.2015 повідомив ТОВ «Жан Ролан» щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Лист повернувся з поштового відділення до відділу державної реєстрації 09.07.2015 після закінчення встановленого строку зберігання, у зв'язку з чим на виконання ч.14 ст.19 Закону №755-VI державним реєстратором внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру.

В той же час, як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців відомості про юридичну особу були підтверджені, про що свідчать записи від 16.01.2015, 18.02.2015, 05.06.2015.

Крім того, 22.06.2015 державним реєстратором внесено відповідний запис №6025790 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни місцезнаходження, а саме на адресу: 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 94.

В подальшому, позивачем подану реєстраційну картку щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру за №8025790 від 14.07.2015.

Підсумовуючи вищенаведене, за наслідком дослідження матеріалів адміністративної справи, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, оскільки відповідачем 2 порушено процедуру такого анулювання та порядку дій щодо встановлення місцезнаходження позивача до відправлення відповідачу 1 повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом 2 ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV, що призвело до вчинення державним реєстратором реєстраційної дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру про відсутність за місцезнаходженням позивача та прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Викладена правова позиція також висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року №К/800/25304/15.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення та вчинення дій.

Виходячи з зазначеного вище, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та враховуючи те, що відповідачем 2 не надано доказів щодо наявності документально підтверджених відомостей про відсутність позивача за місцезнаходженням, суд дійшов висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан» підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом визнання протиправними дій відповідача 1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 09.07.2015 №7025790 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою та визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 14.07.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Жан Ролан» ().

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 09.07.2015 №7025790 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 14.07.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан» ().

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Жан Ролан» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко