Справа № 803/873/16
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Луцьк Справа № 803/873/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинське підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (далі ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», підприємство, позивач) звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі Управління ДАБІ у Волинській області, інспекція, відповідач) у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17 травня 2016 року № 18/1104 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 травня 2016 року Управління ДАБІ у Волинській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» щодо проведення перевірок достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал) по обєкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Луцька, 105 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському».

За результатами перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області було складено акт, протокол та припис від 05 травня 2016 року про правопорушення та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В акті перевірки встановлено, що ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБІ у Волинській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 травня 2016 року № 18/1104, відповідно до якої ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацу 4 пункту 6 частини другої 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Крім того, 18 травня 2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено рішення № 25 «Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації».

ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» не погоджується з постановою відповідача від 17 травня 2016 року № 18/1104, вважає її протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки під час її прийняття Управлінням ДАБІ у Волинській області допущені порушення норм чинного законодавства, а саме не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, сплив встановлений законом трьохмісячний строк проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 04 листопада 2015 року за № ВЛ 94. Також позивач вказує на те, що підприємство було позбавлене права на участь його представника під час проведення вищезазначеної перевірки.

За таких обставин позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Додатково пояснили, що роботи були повністю виконані, підрядником закуплено дешевші матеріали порівняно з тими, які були закладені; в декларації вартість основних фондів зазначена, та яка приймалась в експлуатації згідно актів прийому-передачі.

Представник відповідача в письмових запереченнях від 30 червня 2016 року № 1003-1.10/1477-16 просить суд відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

На підставі звернення депутата Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14 березня 2016 року та направлення для проведення позапланової перевірки від 04 травня 2016 року № 173 здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Луцька, 105 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському».

У директора ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» не було зауважень до проведення перевірки і вона погодилась з актом перевірки.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 05 травня 2016 року, яким встановлено, що замовником капітального ремонту інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Луцька, 105 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському у жовтні 2015 року до управління подало на реєстрацію декларацію від 04 листопада 2015 року № ВЛ 94 про готовність вищезазначеного обєкта до експлуатації, яка.

Також, актом перевірки встановлено, що замовником будівництва ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» допущено порушення містобудівного законодавства щодо подання недостовірних даних, зазначених у вищезазначеній декларації про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності. Разом з тим, роботи на обєкті згідно проектно-кошторисної документації повністю виконані не були, що вбачається з поданої декларації.

Актом перевірки зафіксовано, що підприємством не вносилась та не затверджувались наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, а також відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлене згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» не наведено будь-яких доказів її протиправності (а. с. 33-34).

В судове засідання 08 липня 2016 року представник відповідача не прибув, проте подав заяву за вх. № 8458/16 про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнає (а. с. 75).

Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено,у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Управлінням ДАБІ у Волинській області на підставі звернення ОСОБА_3 від 14 березня 2016 року, доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-2009-Ж від 22 квітня 2016 року та направлення № 173 від 04 травня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго». Перевірка здійснювалася щодо проведення перевірок достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєктів до експлуатації по проектам капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал), а саме в декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 04 листопада 2015 року за № ВЛ 94 по обєкту: «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Луцька, 105 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському» (а. с. 41,43).

За результатами даної перевірки складено акт від 05 травня 2016 року, яким встановлено порушення вимог пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: замовником ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду (а. с. 11-12).

У звязку із виявленим порушенням, на підставі акта перевірки Управлінням ДАБІ у Волинській області 05 травня 2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства (а. с. 13-14, 15-16).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 05 травня 2016 року Управлінням ДАБІ у Волинській області винесено постанову від 17 травня 2016 року № 18/1104 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн. (а. с. 17-18).

18 травня 2016 року відповідач виніс рішення № 25, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 04 листопада 2015 року за № ВЛ 94 на обєкт «Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Луцька, 105 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському» (а. с. 19).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Як встановлено частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною першою, другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію (частини четверта статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно із пунктами 3 та 5 даного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання субєктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки обєкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва обєкта; перевірка виконання субєктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати пяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як зазначено в акті перевірки від 05 травня 2016 року, підставою для проведення перевірки є звернення ОСОБА_3 про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства та доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-2009-Ж від 22 квітня 2016 року, тобто перевірка була проведена не за самостійною ініціативою відповідача, а за заявою фізичної особи та на вимогу Держархбудінспекції про проведення перевірки.

У звязку з цим суд вважає, що на дані підстави проведення перевірки не поширюється трьохмісячний строк на перевірку достовірності даних, наведених в декларації про готовність обєкта до експлуатації з дня подання такої декларації, яка зареєстрована 04 листопада 2015 року за № ВЛ 94, а тому відповідачем не порушено вимог законодавства щодо цього.

Крім того, позивач вказує на те, що було порушено право підприємства на участь його представника під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Пунктом 13 зазначеного Порядку передбачено, що субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку № 553).

Як передбачено у пунктах 17, 18 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною такого акта. У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку № 553).

Як убачається з акта перевірки від 05 травня 2016 року (а. с. 11-12), перевірка була проведена у присутності директора ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» ОСОБА_4, проте підписувати акт перевірки вона відмовилась, тобто перевірка була проведена за участю законного представника підприємства, а тому право позивача на участь у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки не було порушене.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

В акті перевірки вказано, що пунктом 16 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 04 листопада 2015 року № ВЛ 94 зазначено, що на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Роботи на обєкті згідно проектно-кошторисної документації повністю не виконано. Пунктом 19 декларації зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 78,125 тис. грн., а пунктом 20 декларації зазначено, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацією 70,723 тис. грн., у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 62,980 тис. грн., інші витрати 7,743 тис. грн. Сума невиконаних робіт становить 7,402 тис. грн. Підприємством не вносились та не затверджувались наказом зміни до проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, а також відсутні підтверджуючі документи про обладнання, яке встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. У звязку з наведеним ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» вказані недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію та призначення технічного нагляду.

На підтвердження недостовірності відомостей, наведених позивачем у декларації про готовність обєкта до експлуатації, відповідач посилається на довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за жовтень 2015 року, наказ від 22 вересня 2015 року № 152 «Про затвердження кошторисної інформації», витяг з Робочого проекту по обєкту перевірки (том 2, кошторисна документація), експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за цим робочим проектом, затвердженим директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Волинській області 21 вересня 2015 року за № 1559/03-1090-15, договір на виконання технічного нагляду від 09 грудня 2015 року № 11, договір підряду № 2309-Д2 від 23 вересня 2015 року (а. с. 53-54, 57, 58, 61, 62, 64).

Відповідач наклав штраф на позивача за недостовірні дані у декларації про готовність обєкта до експлуатації, проте суд вважає, що ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» не допустило вказаного правопорушення, оскільки відповідачем не було перевірено фактичну вартість виконаних робіт та основних фондів, яка зазначена в декларації про готовність обєкта до експлуатації від 04 листопада 2015 року № ВЛ 94, а лише встановлено невідповідність цієї суми проектно-кошторисній документації, при цьому було зроблено припущення про те, що не було виконано всі роботи на обєкті.

Судом взято до уваги пояснення представника позивача, який зазначив у судовому засіданні, що роботи виконані в повному обсязі, а зменшення вартості виконаних робіт (послуг) пояснюється закупівлею матеріалів підрядником по нижчих цінах ніж було заплановано в проектно-кошторисній документації.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що за здійснення технічного нагляду згідно декларації призначено ОСОБА_5, інженера технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат АТ № 004445, відповідно до договору № 7 від 01 вересня 2015 року, однак фактично представлено договори № 9 від 12 листопада 2015 року та № 11 від 09 грудня 2015 року (а. с. 60, 61).

Так, відповідно до частини першої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність обєкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Позивачем у встановлений строк не було внесено зміни до декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо номеру та дати договору про технічний нагляд, а тому вказана інформація, на думку суду, є недостовірною.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (субєктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із статтею 1 даного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення субєктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи акті готовності обєкта до експлуатації: обєктів III категорії складності - у розмірі девяноста мінімальних заробітних плат.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем у декларації про готовність обєкта до експлуатації наведено недостовірні дані, тому відповідачем правомірно застосовано до ВВ ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130 500 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в ході судового розгляду судом встановлено на підставі письмових доказів та пояснень представників позивача правомірність прийнятої постанови від 17 травня 2016 року № 18/1104 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись частиною третьою, статтею 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17травня 2016 року № 18/1104 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст постанови виготовлений 13 липня 2016 року.