Справа № 127/24950/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/24950/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

12 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про приведення у відповідність будівництва будівлі до проектної документації,

В С Т А Н О В И В :

Вінницька міська рада звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про приведення у відповідність будівництва будівлі до проектної документації.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перед початком судового засідання від відповідача та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача в день розгляду справи перебуватиме у відпустці.

Колегія суддів, дослідивши дане клопотання прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки обставини викладені в клопотанні не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що за результатами моніторингу проведеного Виконавчими органами Вінницької міської ради , ОСОБА_2 виконуються роботи з будівництва будівлі з суттєвим відхиленням від будівельного паспорту № НОМЕР_1 від 30.07.2015р. на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу (одноповерховий індивідуальний житловий ділянці (кад. НОМЕР_2) по АДРЕСА_1. та від ескізу намірів забудови, виготовленого ПП "ПрактикБУД" 17.06.2015р.

На момент обстеження на ділянці збудовано двоповерховий монолітний залізобетонний каркас з влаштуванням опалубки та випуском колон для будівництва третього поверху. Даний факт підтверджується актом перевірки департаменту архітектури, містобудування та кадастру від 06.10.2015р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було здійснено позапланову перевірку з виїздом на місце та встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснює будівельні роботи з будівництва житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорта від 30.07.2015р., №МК-216/2015, а саме розпочав будівництво другого поверху. За вищезазначене правопорушення гр. ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Розміщення багатоквартирного житлового будинку в даному місці не відповідатиме вимогам діючих ДБН, зокрема ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень .

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження, позивачем доведено протиправність дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з Генеральним планом 2007р. затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 23.11.2007р. №1498, зі змінами від 01.02.2013р. №1140 та Плану зонування міста Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 04.07.2008р. №2012 зі змінами затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 28.08.2015р. №2258 та детального плану, територія, на якій здійснюється відповідачем будівництво призначена для розміщення садибної житлової забудови.

Як вбачається з акту складеного працівниками департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради від 06.10.2015р. за результатами моніторингу проведеного Виконавчими органами Вінницької міської ради встановлено, що гр. ОСОБА_2 виконуються роботи з будівництва будівлі з суттєвим відхиленням будівельного паспорту № НОМЕР_1 від 30.07.2015р. на будівництво індивідуального житлового будинку садибного типу (одноповерховий індивідуальний житловий ділянці (кад. НОМЕР_2) по АДРЕСА_1. та від ескізу намірів забудови, виготовленого ПП "ПрактикБУД" 17.06.2015р. з виїздом на місце та встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснює будівельні роботи з будівництва житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорта від 30.07.2015р., №МК-216/2015, а саме розпочав будівництво другого поверху. За вищезазначене правопорушення гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно ст.9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" нормативне регулювання планування та забудови територій здійснюється шляхом прийняття нормативно-правових актів, правил, державних та галузевих будівельних норм, національних (державних) стандартів, кодексів усталеної практики, тому дотримання відповідних вимог будівельних норм та правил під час планування та розподілу території є обов'язковим.

Згідно з положеннями п.1.4 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", розміщення дачних поселень та садівницьких товариств у приміських зонах передбачається на землях, які не можуть бути використані для перспективного територіального розвитку міських і сільських поселень. Крім того, п. 3.40 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" зазначено, що будівництво нових дачних та садівницьких поселень на територіях, де діють планувальні обмеження, встановлені чинним законодавством, санітарними нормами та правилами, а також на резервних позаміських територіях, які передбаченні містобудівною планувальною документацією для подальшого розвитку міст та поселень, інженерної і транспортної інфраструктури, не допускається.

Відповідно до п.1.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011р., №103, будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів. Відповідно до ст.26ч.1п.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міських рад належить затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації. Ст.1 Закону України "Про основи містобудування" передбачено що Містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів.

Згідно з положеннями ст.5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, окрім іншого, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про основи містобудування" Державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, окрім іншого, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.8 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування полягає, крім іншого, в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об"єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Відповідно до ч.7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Щодо посилання апелянта на порушення судом принципу рівності та змагальності сторін через те, що суд першої інстанції виніс постанову без участі в судовому засіданні його представника, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, що не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Крім того, посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції положень статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є безпідставним та суд не бере його до уваги з огляду на те, що положення названої статті не передбачають обов'язкового проведення експертного дослідження щодо можливості здійснення перебудови житлового будинку.

Таким чином, із урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.