Справа № 815/6832/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6832/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Фонду щодо не затвердження реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (далі - ПАТ «ІМЕКСБАНК»), які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, до якого включено ОСОБА_1 на підставі Договору № 30023607 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року, вклад «ПКлієн3м6%_», укладеного 16.01.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ІМЕКСБАНК»; зобов'язання Фонду затвердити реєстр вкладників АТ «ІМЕКСБАНК», які мають право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду до якого включено ОСОБА_1 на підставі Договору № 30023607 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року вклад «ПКлієн3м6%_» від 16.01.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На даний момент зазначена ухвала сторонами не оскаржена.

11 .07.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у разі визнання неконституційним Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», його положення втратять силу з моменту ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність. Проте предметом розгляду даної справи є неправомірність та незаконність бездіяльності відповідача вчиненої протягом 2015 року на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який на той час не був визнаний неконституційним.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ухвалою Конституційного суду України від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( справа №1-26/2016).

Як вбачається із вказаної ухвали предметом конституційного розгляду є вирішення питання щодо правового статусу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, чи виступає він у спірних правовідносинах із вкладниками як суб'єкт владних повноважень.

В залежності від вирішення зазначеного питання, суд може визначитись до якої юрисдикцій відноситься вирішення вказаного спору.

Окрім того, суд зазначає, що ухвала про зупинення провадження не оскаржена.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які зазначені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду 25.05.2016 року не відпали, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.155, 200, 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин