overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/4660/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/4660/16-а
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії Октябрської районної у м. Полтаві ради та Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4 від 02.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії Октябрської районної у м. Полтаві ради та Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4 від 02.06.2016 року.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави (головуючий Микитенко В.М.) із 08.06.2014 року перебуває позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії Октябрської районної у м. Полтаві ради та Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4 від 02.06.2016 року, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, від 09.06.2016 року підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 5 ч.2 ст.108, ст. 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії Октябрської районної у м. Полтаві ради та Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №4 від 02.06.2016 року повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко
Справа № 564/1134/16-а
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа № 564/1134/16-а

14 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП в м. Рівне ДПП рядового поліції Петльовського Миколи В`ячеславовича про скасування постанови серії ПС2 № 778503 від 01.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальону УПП в м. Рівне ДПП рядового поліції Петльовського Миколи В`ячеславовича про скасування постанови серії ПС2 № 778503 від 01.06.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 06.07.2016 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

14 липня 2016 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не подана.

Відповідач інспектор роти № 1 батальону УПП в м. Рівне ДПП рядовий поліції Петльовський М.В. в судовому засіданні зазначив, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 115 КАС України, вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 115 КАС України, суд
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП в м. Рівне ДПП рядового поліції Петльовського Миколи В`ячеславовича про скасування постанови серії ПС2№778503 від 01.06.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 541/1614/16-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1614/16-а
Провадження № 2-а/541/67/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна ,

Встановила:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст адміністративної позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для повернення адміністративної позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по справі може бути відкрито. В справі мається достатньо матеріалів для призначення її до судового розгляду. Виходячи з повноважень суду, визначених ч. 2 ст. 110 КАС України, проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 110, 121 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Судове засідання по адміністративній справі призначити на 16 годину 00 хвилин 25.07.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/6753/16-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6753/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, керуючись ст.ст. 10, 11,17-19, 69-72, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати протиправними дії Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, призначеної згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-290-вих-16 від 13.04.2016 року.

Зобов'язати Рівненське обєднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, , здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку 80 відсотків заробітної плати, згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-290-вих-16 від 13.04.2016 року, починаючи із 01 січня 2016 року, в порядку передбаченому ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції на час призначення пенсії.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 551,20 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Якщо була подана апеляційна скарга судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 569/1931/16-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1931/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львів про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №721982 від 14.02.2016 року, -

встановив:

18 Лютого 2016 року в Рівненський міський суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львів про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №721982 від 14.02.2016 року.

Така позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року залишена без руху в порядку ст. 108 КАС України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення. Копія ухвали 19 лютого 2016 року направлена позивачу для виконання і отримана ним під розписку 27 лютого 2016 року. По даний час вимоги ухвали позивачем не виконані.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. По даний час вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 19 лютого 2016 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 3 ст.108 КАС України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Львів про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №721982 від 14.02.2016 року - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє право повторно звернення до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н. Ю.
Справа № 545/2648/16-а
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2648/16-а
Провадження № 2-а/545/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2016 року звернувся до суду з позовом до Полтавського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію, який суддя отримала 13.07.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України щодо форми і змісту адміністративного позову, а саме :

- необхідно уточнити вірну назву органу зазначеного в позові як відповідача та уточнити вимоги до відповідного органу ;

- необхідно уточнити зазначені в позові обставини з наданням відповідних доказів щодо надання позивачці відмови відповідного Управління Пенсійного фонду в призначенні позивачці пенсії на підставі наданих нею документів;

- необхідно уточнити зазначену в п.2 позовну вимогу, оскільки вона є неконкретною;

- необхідно уточнити зазначену в п.3 позовну вимогу, оскільки вона не підлягає розгляду в даному провадженні.

Без усунення вказаних недоліків даний адміністративний позов не може бути прийнятий до провадження суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 30.07.2016 року.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2200/16-а
Суддя: Ведяніна Т.О. Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/2200/16-а
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2, Немовицького сільського голови ОСОБА_3 про визнання протиправною відмову у скасуванні раніше прийнятого рішення та визнання протиправною бездіяльності сільського голови,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною відмову Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області у скасуванні рішення № 960 від 21 травня 2014 року «Про розгляд заяви ОСОБА_4 щодо надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою», визнати протиправною бездіяльність Немовицького сільського голови ОСОБА_3 при розгляді заяви позивача від 7 грудня 2015 року про скасування вказаного вище рішення та у ненаданні у встановлений законом строк обґрунтованої відповіді на заяву.

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що предметом позову є визнання протиправної відмови відповідача у скасуванні рішення сільської ради, винесеного відносно ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_4 останнього слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.53 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2, Немовицького сільського голови ОСОБА_3 про визнання протиправною відмову у скасуванні раніше прийнятого рішення та визнання протиправною бездіяльності сільського голови - як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 629/2314/16-а
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14 липня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Лобановської С.М.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Близнюки адміністративний позов ОСОБА_2 до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якому вказала, що вона є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області. З 04 вересня 2008 року вона перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області як отримувач пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
Позивач зазначає, що з 01 квітня 2015 року відповідач припинив виплату пенсій, мотивуючи це ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року.
В звязку з чим просить визнати неправомірними дії Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо призупинення виплати раніше призначеної пенсії за віком з 01 червня 2015 року.
Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Суд, вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 21 липня 2016 року у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 2010/2-а-3545/11
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2010/2-а-3545/11
провадження №
У Х В А Л А

20 травня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Архітектурне бюро», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсним висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до КП «Архітектурне бюро», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсним висновку.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача про відкликання позову.

Згідно ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

Керуючись ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 адміністративну позовну заяву до КП «Архітектурне бюро», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсним висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 569/2818/16-а
Суддя: Музичук Н.Ю. Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2818/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії, керуючись ст.ст. 10, 11,17-19, 69-72, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок і виплату пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови в перерахунку із 01 січня 2016 року пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, , здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії, згідно ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби та деяких інших осіб» №2262 від 09.04.1992 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 09.12.2015 року, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ГУ ДФС у Рівненській області №77/17-00-05-36 від 15.02.2016 року, за період із 01 січня 2016 року до 01 березня 2016 року.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області, , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 551,20 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Якщо була подана апеляційна скарга судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук