Справа № 803/877/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 803/877/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинського підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинське підприємство теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" (ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго") звернулось з адміністративним позовом до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/1105 від 17 травня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

У травні 2016 року ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" на предмет достовірності даних, наведених в декларації про готовність обєктів до експлуатації по проектах капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4 квартал), зокрема, перевірку проведено по обєкту "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Залізнична, 13 в м. Володимирі-Волинському з встановленням приладу обліку теплової енергії" (декларація № ВЛ 56 від 03 листопада 2015 року).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 05 травня 2016 року (а.с. 11-12), відповідно до висновків якого виявлено порушення пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - наведено недостовірні дані у декларації № ВЛ 56 від 03 листопада 2015 року про готовність обєкта інженерно-транспортної інфраструктури до експлуатації, зокрема: кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією є меншою, ніж вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, що свідчить про виконання робіт не в повному обсязі. При цьому, підприємством не затверджувались зміни проектно-кошторисної документації щодо зменшення вартості виконаних робіт, відсутні підтверджуючі документи на встановлене обладнання.

Також, 05 травня 2016 року ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогами про усунення виявлених порушень щодо наведення недостовірних даних про вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, зазначення особи, яка здійснювала технічний нагляд (а.с. 15-16); складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05 травня 2016 року (а.с. 13-14). На підставі вказаного акта, припису і протоколу ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області прийнято постанову № 19/1105 від 17 травня 2016 року, якою відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф в розмірі 130 500 грн. (а.с. 17-18). Крім того, 18 травня 2016 року ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області прийнято рішення № 21 "Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації" (а.с. 19).

Позивач вважав протиправною і просив скасувати постанову ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області від 17 травня 2016 року № 19/1105 про накладення на ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності оскільки її прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме: сплив встановлений пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (Порядок № 553), трьохмісячний строк проведення перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 03 листопада 2015 року за № ВЛ 56; в порушення пункту 9 Порядку № 553 перевірку було здійснено без присутності представника позивача, як субєкта містобудування, отже, відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, що призвело до протиправних висновків про вчинення ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" правопорушення у сфері містобудівної діяльності, порушення державних будівельних норм, стандартів і правил.

Керуючись наведеним позивач просив визнати протиправною і скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до письмових заперечень проти адміністративного позову від 01 липня 2016 року (а.с. 32-35) відповідач вимог позову не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне.

Перевірку позивача проведено на підставі звернення депутата Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16 березня 2016 року в присутності директора ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_3 Зауважень в акт перевірки від 05 травня 2016 року присутня при проведенні перевірки директор ОСОБА_3 не вносила, ознайомилася з матеріалами перевірки (актом, протоколом, приписом), однак відмовилася їх підписувати, примірники вказаних документів у день їх складення отримала особисто, про що зроблено відповідні записи; була належним чином повідомлена про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Перевіркою встановлено, що замовником будівництва ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" допущено порушення містобудівного законодавства - подано недостовірні дані, вказані у декларації про готовність обєкта до експлуатації № ВЛ 56 від 03 листопада 2015 року, який належить до І-ІІІ категорії складності - зазначено, що на обєкті виконано всі передбачені проектною документацією роботи, однак дані роботи були виконані не в повному обсязі, оскільки вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію на 6 862 грн. менша, ніж вартість робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. Також у декларації про готовність обєкта до експлуатації декларантом зазначено, що авторський нагляд на обєкті будівництва здійснював ОСОБА_4, однак з його пояснень вбачається, що він такого нагляду не здійснював. Таким чином, позивачем порушено частини першу, десяту статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року (Порядок № 461).

Керуючись наведеним, відповідач вважав постанову № 19/1105 від 17 травня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правомірною, прийнятою в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України і законами України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 73).

Представники позивача і відповідача подали суду письмові клопотання від 06 липня 2016 року про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 95, 96).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому ними подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних матеріалів, тому за відсутності перешкод для розгляду справи суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, а тому адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом постанова № 19/1105 від 17 травня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнята відповідачем як субєктом владних повноважень, перевірялася на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області не доведено правомірності оскаржуваної постанови, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку № 553, на підставі звернення ОСОБА_2 від 20 квітня 2016 року, доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-2009-Ж від 22 квітня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго". Перевірку проведено на предмет достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта інженерно-транспортної інфраструктури до експлуатації на обєкті "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку по вулиці Залізничній, 13 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському", яка зареєстрована 03 листопада 2015 року за № ВЛ 56.

За результатами даної перевірки складено акт від 05 травня 2016 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем вимог пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - замовником будівельних робіт ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" вказано недостовірні дані щодо вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію (а.с. 54-55).

У звязку із виявленим порушенням, на підставі акта перевірки ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області 05 травня 2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому вимагається усунути зазначені порушення містобудівного законодавства (а.с. 50-53).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі акта перевірки та протоколу від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області прийнято постанову від 17 травня 2016 року № 19/1105 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 130 500 грн. (а.с. 56-57).

Також, за результатами проведення позапланової перевірки, враховуючи те, що зазначені недостовірні дані є підставою вважати самочинним будівництвом, відповідач прийняв рішення № 21 від 18 травня 2016 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03 листопада 2015 року № ВЛ 56 на обєкт "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Залізничній, 13 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському" (а.с. 19).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (пункт 1 Порядку № 553).

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 цього ж Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

14 березня 2016 року ОСОБА_2, як депутат Володимир-Волинської міської ради, секретар постійної комісії з питань бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку та регуляторної політики, він же - головний інженер ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" звернувся з заявою-скаргою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Держархбудінспекції), в якій він вказав, що в деклараціях про готовність обєктів до експлуатації по проектах капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4 квартал) міститься недостовірна інформація у звязку із чим просив провести перевірку достовірності даних в деклараціях (а.с. 102 зворот).

Держархбудінспекція доручила (доручення № 40-5041 від 16 березня 2016 року) ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області опрацювати в установленому порядку та підготувати відповідь на заяву-скаргу ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року (а.с. 102). ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області розглянуло звернення ОСОБА_2 і надало йому письмову відповідь, в якій зазначено, що строк для проведення перевірки достовірності даних, наведених в поданих позивачем деклараціях про готовність обєкта до експлуатації, в тому числі по обєкту "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку з встановленням приладу обліку теплової енергії; Волинська обл., м. Володимир-Волинський, сул. Залізничній, буд. 13; декларація № ВЛ 56 від 03 листопада 2015 року", становить три місяці з дня її реєстрації, а отже, закінчився. Про розгляд звернення ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області повідомило Держархбудінспекцію службовою запискою № 1003-1.11/712-16 від 25 березня 2016 року (а.с. 103-104).

20 квітня 2016 року депутат Володимир-Волинської міської ради, секретар постійної комісії з питань бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку та регуляторної політики, він же - головний інженер ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_2 повторно звернувся з заявою до Держархбудінспекції про проведення перевірок на обєктах будівництва по капітальному ремонту інженерних вводів з встановлення приладів обліку в м. Володимирі-Волинському, яку мотивував тим, що в деклараціях про готовність обєктів до експлуатації міститься недостовірна інформація (а.с. 97-98).

Держархбудінспекція доручила (доручення № 40-2009-Ж від 22 квітня 2016 року) ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області опрацювати в установленому порядку та підготувати відповідь на заяву ОСОБА_2 від 20 квітня 2016 року (а.с. 97).

04 травня 2016 року ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області ОСОБА_5 видано направлення № 173 для проведення позапланової перевірки на предмет достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєктів до експлуатації по проектах капітального ремонту інженерних вводів багатоквартирних будинків в м. Володимирі-Волинському в 2015 році (4-й квартал) на підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції № 976 від 08 вересня 2015 року і доручення Держархбудінспекції № 40-2009-Ж від 22 квітня 2016 року (а.с. 101).

Як зазначено в аті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 травня 2016 року, позапланову перевірку ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго", як замовника будівельних робіт, відповідачем було проведено відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на підставі звернення ОСОБА_2 від 20 квітня 2016 року і доручення Держархбудінспекції № 40-2009-Ж від 22 квітня 2016 року.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлено, що депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад.

Частиною першою статті 6 цього ж Закону визначено, що депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю.

Частиною другою статті 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" визначено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Таким чином, звертаючись із заявою до Держархбудінспекції 20 квітня 2016 року про проведення перевірки позивача на предмет дотримання ним вимог містобудівного законодавства ОСОБА_2 реалізував своє право як депутат Володимир-Волинської міської ради, секретар постійної комісії з питань бюджету, фінансів, соціально-економічного розвитку та регуляторної політики Володимир-Волинської міської ради, діяв на підставі Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а мотивами його звернення стало використання бюджетних коштів для виконання робіт на обєктах будівництва, про що сам ОСОБА_2 зазначив у заяві (а.с. 97-98). Отже, із вказаною заявою ОСОБА_2 звертався не як фізична особа, а як депутат Володимир-Волинської міської ради.

Доручення Держархбудінспекції № 40-2009-Ж від 22 квітня 2016 року не є розпорядчим документом для проведення позапланової перевірки в розумінні пункту 7 Порядку № 553.

Як встановлено пунктом 7 Порядку № 553, перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, може бути проведена протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документа.

Декларація про готовність об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури до експлуатації подано позивачем ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області подано 03 листопада 2015 року і зареєстровано за № ВЛ 56.

Отже, відповідачем пропущено тримісячний строк для проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації, встановлений пунктом 7 Порядку № 553.

На підставі встановлених обставин у справі суд дійшов висновку, що перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" 05 травня 2016 року відповідачем проведено протиправно, з перевищенням наданих повноважень.

Крім того, в акті перевірки від 05 травня 2016 року (а.с. 48) вказано, що перевірку було проведено в присутності директора ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_3

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень директора ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_3 та інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5, останній 05 травня 2016 року прибув на перевірку ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" за місцезнаходженням юридичної особи (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 19), усно витребував документи, вказані в декларації про готовність обєкта інженерно-транспортної інфраструктури до експлуатації № ВЛ 56 від 03 листопада 2015 року. Йому було надано проектно-кошторисну документацію на обєкт будівництва, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2015 року, після чого він залишив обєкт перевірки. Інспектор Возний І.П. суду пояснив, що фактично перевірку було проведено в приміщення ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області на підставі отриманих документів. Пізніше він повторно прибув до позивача уже з виготовленим актом перевірки від 05 травня 2016 року, який директор підприємства ОСОБА_3 відмовилась підписувати, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 травня 2016 року, протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05 травня 2016 року. Примірники акта, припису і протоколу директор отримала, що засвідчено її підписом на останній сторінці документа.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно із пунктом 7 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка кореспондує із підпунктом 8 пункту 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

Отже, як встановлено, перевірку було проведено без дотримання вимог пункту 9 Порядку № 553 - за відсутності представника суб'єкта містобудування замовника будівництва ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго". Крім того, відповідачем не надано суду доказів витребування у позивача будь-якої іншої документації, в тому числі і виконавчої, для проведення перевірки.

Щодо суті виявлених порушень під час перевірки: недостовірність даних в декларації про готовність обєкта до експлуатації, виконання робіт не в повному обсязі, невірне зазначення в декларації особи, яка здійснює технічний нагляд, які фактично стали підставою для накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130 500 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

До висновку про зазначення недостовірних даних в декларації про готовність обєкта інженерно-транспортної інфраструктури до експлуатації № ВЛ 56 від 03 листопада 2015 року по обєкту будівництва "Капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку по вулиці Залізничній, 13 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському" відповідач дійшов за результатом співставлення сум, вказаних в пунктах 19 і 20 цієї декларації (а.с. 39-41). Декларантом було зазначено, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 51 251 грн. (пункт 19 декларації), а вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію становить 44 389 грн. (пункт 20 декларації).

Відповідно до кошторисної частини робочого проекту на капітальний ремонт інженерного вводу теплопостачання багатоквартирного житлового будинку на вул. Залізничній, 13 з встановленням приладу обліку теплової енергії в м. Володимирі-Волинському (а.с. 58-61) загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах складає 51 251 грн. Вартість виконаних будівельних робіт становить 44 389 грн., що позивач підтвердив довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2015 року (а.с. 64).

Таким чином, в пунктах 19, 20 декларації про готовність обєкта до експлуатації вказано достовірні дані щодо кошторисної вартості будівництва, вартості основних фондів, які приймаються в експлуатацію, які підтверджено належним чином оформленою проектно-кошторисною документацію, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2015 року.

Висновок контролюючого органу про виконання робіт не в повному обсязі ґрунтується на тому, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію (44 389 грн.) є нижчою, ніж кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією (51 251 грн.), а різниця цих показників (6 862 грн.), є вартістю робіт, які не було виконано.

Такий висновок ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області є безпідставним, оскільки інспектором будівельного контролю ОСОБА_6 не проводилась перевірка фактично виконаних робіт на обєкті будівництва (м. Володимир-Волинський, вул. Залізнична, 13), де було встановлено прилад обліку теплової енергії. На вказаний обєкт будівництва інспектор не прибував, перевірку проводив на підставі отриманих документів в приміщенні ОСОБА_1 ДАБІ у Волинській області.

В судовому засіданні директор ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_3 пояснила, що вартість виконаних робіт, а отже і основних фондів, які прийнято в експлуатацію, є нижчою вартості будівництва за затвердженою проектною документацією, оскільки підрядником за погодженням із замовником робіт, було проведено встановлення деяких частин приладу, вартість яких є нижчою, ніж було затверджено проектно-кошторисною документацією, з метою економії бюджетних коштів, виділених для таких робіт.

При цьому, директор ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" ОСОБА_3 вказала, що роботи були проведені в повному обсязі відповідно до затвердженого робочого проекту. Вказаних обставин представники відповідача в судовому засіданні не заперечили і не спростували належними доказами.

Доводи відповідача щодо недостовірності даних в частині зазначення особи, яка здійснює авторський нагляд на обєкті будівництва, ОСОБА_4 судом до уваги не взято, оскільки в акті перевірки відсутні висновки про виявлення такого порушення.

Прийнятою за результатами перевірки постановою № 24/1110 від 17 травня 2016 року до позивача застосовано штрафну санкцію за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат 130 500 грн. за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як встановлено судом, відповідачем порушено процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки саму перевірку було призначено безпідставно і протиправно, проведено її з порушенням Порядку № 553, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, безпідставними і спростованими в ході судового розгляду даної справи.

Таким чином, наслідком порушення суб'єктом владних повноважень процедури проведення перевірки, є визнання нечинним рішення про накладення штрафних санкцій на суб'єкта господарювання, прийнятого за результатами такої перевірки.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14.

Зокрема Верховний Суд України вказав, що невиконання суб'єктами владних повноважень вимог законодавства з приводу призначення та проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення, не відповідає критеріям, наведеним у статті 2 КАС України, тобто відповідач діяв не на підставі та в не межах визначених законом повноважень, у зв'язку з чим оскаржувана постанова ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 17 травня 2016 року № 19/1105 про накладення на Володимир-Волинське підприємство теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід присудити на користь позивача всі здійснені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 957 грн. 50 коп. (платіжне доручення № 171 від 03 червня 2016 року на суму 1 378 грн., платіжне доручення № 200 від 14 червня 2016 року на суму 579 грн. 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 17 травня 2016 року № 19/1105 про накладення на Володимир-Волинське підприємство теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присудити Володимир-Волинському підприємству теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" (44700, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Сагайдачного, будинок 19, ідентифікаційний код 05384488) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38) здійснені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1 957 грн. 50 коп. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 11 липня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова