Справа № 826/10762/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство фірма «Конист»

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство фірма «Конист» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.01.2016 року по 31.05.2016 року в сумі 87 372,67 грн.

Згідно частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, в т.ч. за травень 2016 року, що зокрема направлений відповідачу лише 17.05.2016. Докази отримання відповідачем даного розрахунку або повернення поштового конверту суду не надано. Наявна лише копія конверту, який направлявся відповідачеві у травні 2016 року та 18.06.2016 повернувся без вручення адресату, ймовірно з розрахунком за травень 2016 року. Разом з тим, позивач намагається стягнути заборгованість саме за січень-травень 2016 року, не надаючи жодного належного доказу про направлення та отримання відповідачем відповідних рішень (розрахунків) для самостійної оплати у встановлені строки.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України зазначені розрахунки за січень-травень 2016 року є рішеннями суб’єкта владних повноважень, на підставі яких ним заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Перебіг даного місячного строку починається з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення прав та інтересів. Тобто, строк на їх оскарження у позивача спливає лише через місяць після того, як позивач їх отримає або після спливу строку на отримання поштового відправлення, в якому міститься таке рішення.

З наявних у суду документів вбачається, що у відповідача ще не закінчився строк на оскарження рішень позивача - суб'єкта владних повноважень, а відтак звернення до суду є передчасним.

З позовної заяви вбачається, що вона подана до суду 13.07.2016, тобто до закінчення місячного строку, наданого відповідачу законом для оскарження рішень позивача, які відповідачем не отримані на момент звернення до суду, а в липні 2016 року позивач вже намагається стягнути борг в т.ч. за липень 2016 року, позбавляючи відповідача права як на самостійну сплату даних розрахунків, так і на їх оскарження.

Згідно пункту 7 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 7 частини 3 статті 108, частини 5 статті 99, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києва повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя К.М. Кобилянський