overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/245/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/245/16

Справа № 815/245/16

УХВАЛА

12 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/245/16 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо складання наказу від 16.01.2016 року № 6 про проведення позапланової перевірки, визнання незаконним та скасування наказу від 16.01.2016 року № 6 про проведення позапланової перевірки ПАТ “Одеська ТЕЦ”.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з витребуванням доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/245/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/245/16 до 21 липня 2016 року до 15:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 липня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/2601/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2601/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/2601/16, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАСКО" до Одеської митниці ДФС про зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача до суду надано клопотання про зупинення провадження даній справі до терміну, встановленого судом, для ознайомлення представника відповідача з уточненим адміністративним позовом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/2601/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2601/16 до 14 липня 2016 року до 17:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 липня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/8566/13-а
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/8566/13-а

Справа № 815/8566/13-а

УХВАЛА

12 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника заявника про зупинення провадження по справі № 815/8566/13-а, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа заява товариства з додатковою відповідальністю “Бетонекс” про скасування заходів реагування у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до товариства з додатковою відповідальністю “Бетонекс” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представником заявника в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для надання доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника ГУ Держапраці в Одеській області, суд вважає, що клопотання представника заявника є обґрунтованим та провадження по справі № 815/8566/13-а, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/8566/13-а до 15 липня 2016 року до 12:30 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 липня 2016 року.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 815/1285/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1285/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, за участю Прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування Вимоги №11-06-14-14/697 від 26.02.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання витребуваних судом доказів.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/1285/16 до 21.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 815/1367/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1367/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - Національної поліції України про визнання протиправними рішення та дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 01.03.2016 року.

Представником відповідача та третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з викликом свідка.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника відповідача та третьої особи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача та третьої особи - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/1367/16 до 27.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 815/3140/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3140/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з припинення діяльності Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю часу для надання до суду додаткових доказів.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/3140/16 до 25.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 816/1105/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1105/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 липня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1105/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача

Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-науково-промислова компанія "ОЗОТ"

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-науково-промислова компанія "ОЗОТ" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 6753,42 грн за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1105/16 за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-науково-промислова компанія "ОЗОТ" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Зобов'язати позивача надати до суду в строк до 29 липня 2016 року письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору, а також витяг з облікової картки на підтвердження розміру податкового боргу на дату розгляду справи.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься суддею Канигіною Т.С. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 183/1333/16 (2-а/183/56/16)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р.справа № 183/1333/16 (2-а/183/56/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу: Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі № 183/1333/16 (2-а/183/56/16)

за позовом: ОСОБА_1

до: депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Гаркавенка Олександра Івановича

про: зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі № 183/1333/16 (2-а/183/56/16) за позовом ОСОБА_1 до депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Гаркавенка Олександра Івановича про зобов'язання вчинити певні дії залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 травня 2016 року.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 12 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання ухвали суду та дату, якою визначено строк її виконання, суд дійшов висновку, що термін для усунення недоліків апеляційної скарги є недостатнім, та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2016 року подовжено строк на усунення недоліків до 10.07.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ухвалу від 13.06.2016 року отримав 22.06.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 15 липня 2016 року документи на виконання ухвали від 18 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 не надходили.

Частиною 3 статті 189 передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 187 КАС України, застосовуються правила ст..108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений судом строк заявник не виконав вимоги ухвали суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути у зв'язку з не усунутими недоліками.

Керуючись ст.ст. 108,187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі № 183/1333/16 (2-а/183/56/16) за позовом ОСОБА_1 до депутата Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Гаркавенка Олександра Івановича про зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна
Справа № 804/4334/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"16" липня 2016 р. справа 804/4334/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційні скарги представника Кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 та Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі за адміністративним позовом Кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 до Кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо залучення для передвиборчої агітації Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений статтею 177 КАС України, та відповідають вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтею 177 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника Кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 та Дніпропетровського міського голови ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 16 липня 2016 року на 12:00.

Справа буде слухатись у складі колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В., Ясенова Т.І.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.В. Суховаров
Справа № 2а-1121/09/0540
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

14 січня 2010 р. справа №2а-1121/09/0540

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченко І.В.

суддівОСОБА_1 ОСОБА_2
при секретарі судового засідання
від позивачане з`явився
від відповідачане з`явився
розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженняУправління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.Донецька
на постанову Петровського районного суду м.Донецька
від 24 червня 2009 р.
у справі№2а-1121/09/0540 (суддя Бабаков В.П. )
за позовомОСОБА_3
до треті особи Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.Донецька
простягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,- , -

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №2а-1121/09/0540 разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.Донецька. Скаржником також подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Колегія суддів вважає наведені скаржником у заяві про поновлення причини пропущення строку на оскарження постанови суду першої інстанції поважними, у звязку з чим є наявними підстави для поновлення даного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 24, 102, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.Донецька про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Петровського районного суду м.Донецькавід 24 червня 2009 р. у справі №2а-1121/09/0540 .

2. Ухвала постановлена у нарадчий кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 січня 2010 р. .

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_4
Судді
Справа № 2а-2366/09/0540
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

14 січня 2010 р. справа №2а-2366/09/0540

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченко І.В.

суддівОСОБА_1 ОСОБА_2
при секретарі судового засідання
від позивачане з`явився
від відповідачане з`явився
розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарженняУправління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.Донецька
на постанову Петровського районного суду м.Донецька
від 18 серпня 2009 р.
у справі№2а-2366/09/0540 (суддя Іванов В.М. )
за позовомОСОБА_3
до треті особи Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.Донецька
простягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,- , -

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №2а-2366/09/0540 разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.Донецька. Скаржником також подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Колегія суддів вважає наведені скаржником у заяві про поновлення причини пропущення строку на оскарження постанови суду першої інстанції поважними, у звязку з чим є наявними підстави для поновлення даного строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 24, 102, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.Донецька про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Петровського районного суду м.Донецькавід 18 серпня 2009 р. у справі №2а-2366/09/0540 .

2. Ухвала постановлена у нарадчий кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 січня 2010 р. .

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_4
Судді