Справа № 425/2156/16-а
Суддя: Мирошникова О. Ш.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14.07.2016 року Провадження №2-а/425/64/16

Справа №425/2156/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Колективного підприємства «КП СУ-3» про визнання наявності факту сумнівного звільнення та зобовязання сплатити компенсацію заробітної плати за вимушений прогул, -

встановив:

13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Колективного підприємства «КП СУ-3» про визнання наявності факту сумнівного звільнення за ст. 40 КЗпП України 10.06.1996 року та визнати період часу з 10.06.1996 року по 12.07.2016 року вимушеним прогулом, зобовязати відповідача виплатити компенсацію заробітної плати за період вимушеного прогулу, стягнути з відповідача судовий збір.

Суддя розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1, дійшла висновку про відмову в відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1, він просить прийняти його позовну заяву та розглянути в судовому порядку за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 та частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлених цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до зазначених вище норм, спори, що виникають із трудових відносин, у яких хоча б однією із сторін є фізична особа згідно ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що спірні правовідносни між ОСОБА_1 та Колективним підприємством «Сєвєродонецька будівельна фірма «ДСК», як зазначено у копії трудової книжки доданої до позову (в адміністративному позові ОСОБА_1 зазначено як «Колективне підприємство СУ-3»), виникли між сторонами з приводу його звільнення за статтею 40 КЗпП України та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, цей спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин та має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, у спірних правовідносинах сторін виник спір про цивільне право з трудових правовідносин, тому ця справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України, а повинна розглядатися за правилами ЦПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «КП СУ-3» про визнання наявності факту сумнівного звільнення та зобовязання сплатити компенсацію заробітної плати за вимушений прогул.

Суддя розяснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Також суддя розяснює ОСОБА_1 про його право звернутися до місцевого загального суду в порядку позовного провадження відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, якщо він вважає, що його права, свободи, інтереси порушені відповідачем, зокрема, трудові права.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на наступне.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року «Про внесення змін до розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», абзац четвертий пункту 1 розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 визнано таким, що втратив чинність. Роботу Донецького апеляційного адміністративного суду відновлено у місті Краматорську Донецької області (місцезнаходження суду: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марата, 15, будівля Художньої школи).

Керуючись ст.ст. 3, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «КП СУ-3» про визнання наявності факту сумнівного звільнення та зобовязання сплатити компенсацію заробітної плати за вимушений прогул відмовити, в звязку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова