Справа № 804/7804/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2016 рокусправа № 804/7804/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 804/7804/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення винесене відповідачем № 293 від 29.05.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Адіоніс»;

- поновити ТОВ «Адіоніс» (, місцезнаходження: 49130, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, будинок 66-Д) у реєстрі платників податку на додану вартість з 07.09.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у податкового органу відсутні правові підстави для анулювання реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість, оскільки на протязі періоду травень 2014 року квітень 2015 року товариство своєчасно подавало до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ, однак щоразу отримувало відмови в прийнятті податкової звітності, які оскаржуються в судовому порядку. Крім того позивач зазначає, що в липні та листопаді 2014 року товариство здійснило постачання послуг ТОВ Енерготранскомплект, що підтверджується відповідними первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення винесене відповідачем про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 293 від 29.05.2015 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В частині відмови в позові постанову суду не оскаржено.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 312 з реєстру платників податку на додану вартість від 06.05.2015 року ТОВ «Адіоніс» включено до відповідного реєстру із датою реєстрації платником податку на додану вартість 10.09.2014 року.

Посадовими особами відповідача відповідно до пп. «г» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України прийнято рішення № 293 від 29.05.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Адіоніс» (податковий номер 40). (т. № 1 а.с. 8)

Підставою для прийняття вказаного рішення податковим органом зазначені наступні обставини:

1) платник податків протягом періоду з травня 2014 року по квітня 2015 року не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, що підтверджено реєстром (переліком) податкових декларацій від 2015 року;

2) платник не подає декларації з податку на додану вартість протягом періоду з травня 2014 року по квітень 2015 року з показниками, які свідчать про постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 00,00 грн.

Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено Наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 1130, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233) визначено порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість (далі - Положення № 1130).

Відповідно до пп. 5.5 п. 5 Положення № 1130 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Підпунктом "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до пп. 5.5 п. 5 Положення № 1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Одним з таких документів, зокрема, є: довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

З наведених норм вбачається, що анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі пп. г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України можливе лише за обставин неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, неподання декларацій відповідач обґрунтовує з тим, що в період з травня 2014 року по грудень 2014 року декларації позивача не були визнанні як податкові.

Проте судом першої інстанції вірно встановлено, що:

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. у справі № 804/80/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015р., скасоване рішення відповідача № 18898/10/04-64-18-03-15 від 11.06.2014р. та зобовязано відповідача прийняти податкову декларацію товариства з ПДВ за період травень 2014р. з додатками датою фактичного отримання;(т.1 а.с. 158-161)

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2015р. у справі № 804/1672/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015р., скасоване рішення відповідача № 22852/10/04-64-18-03-15 від 16.07.2014р. та зобовязано відповідача прийняти податкову декларацію товариства з ПДВ за період червень 2014р. з додатками датою фактичного отримання, а саме 11.07.2014р.;(т. № 1 а.с. 162-169)

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. у справі № 804/3127/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р., скасоване рішення відповідача № 26202/10/04-64-18-03-15 від 13.08.2014р. та визнано податкову декларацію з ПДВ товариства за липень 2014р. прийнятою відповідно до п.49.12 ст.49 ПК України у день її фактичного отримання контролюючим органом, а саме 12.08.2014р.;(т. № 2 а.с. 3-5)

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. у справі № 804/4039/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016р., скасоване рішення відповідача № 28494/10/04-64-18-03-15 від 10.09.2014р. та зобовязано відповідача прийняти податкову декларацію товариства з ПДВ за період серпень 2014р. з додатками датою фактичного отримання, а саме 08.09.2014р.; (т. № 2 а.с. 9-13)

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. у справі № 804/5370/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015р., скасоване рішення відповідача № 32653/10/04-64-18-03-15 від 13.10.2014р. та визнано податкову декларацію з ПДВ товариства за вересень 2014р. з додатками поданою у день фактичного її отримання контролюючим органом, тобто 10.10.2014р.;(т. № 1 а.с. 180-185)

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. у справі № 804/6431/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015р., скасоване рішення відповідача № 36304/10/04-64-18-03-15 від 12.11.2014р. та визнано податкову декларацію з ПДВ товариства за жовтень 2014р. такою, що подана у день її фактичного отримання відповідачем 10.11.2014р., із відображенням цих даних у особовій картці платника податків; (т. № 1 а.с. 186-189)

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. у справі № 804/6435/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015р., скасоване рішення відповідача № 40014/10/04-64-18-03-15 від 12.12.2014р. та зобовязано відповідача прийняти податкову декларацію товариства з ПДВ за період листопад 2014р. з додатками датою її фактичного отримання, а саме 11.12.2014р.;(т. № 2 а.с. 39-41)

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. у справі № 804/6433/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015р., скасоване рішення відповідача № 931/10/04-64-18-03-15 від 15.01.2015р. та зобовязано відповідача прийняти податкову декларацію товариства з ПДВ за період грудень 2014р. датою її фактичного отримання, тобто 13.01.2015р.;(т. № 2 а.с. 46-49)

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. у справі № 804/7707/15, визнані протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації товариства з ПДВ за січень 2015р. та зобовязано відповідача відобразити показники податкової декларації товариства з ПДВ за січень 2015р. з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015р. апеляційну скаргу податкової повернуто; (т. № 2 а.с. 54-60)

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. у справі № 804/7706/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2015р., визнані протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації товариства з ПДВ за лютий 2015р. та визнано податкову декларацію товариства такою, що прийнята датою фактичного отримання;(т.2 а.с. 63-68)

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. у справі № 804/7705/15, визнано протиправною відмову відповідача від 10.04.2015р. у прийнятті податкової декларації товариства з ПДВ за березень 2015р. та визнано податкову декларацію товариства з ПДВ за березень 2015р. такою, що подана у день її фактичного отримання контролюючим органом 10.04.2015р. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2015р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача; (т.2 а.с. 69-72)

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. у справі № 804/7709/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015р., визнані протиправними дії відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації товариства з ПДВ за квітень 2015р. та вважати податкову декларацію товариства з ПДВ за квітень 2015р. такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 08.05.2015р.;(т. № 2 а.с. 76-80)

Крім того, на підтвердження обставин постачання у липні та листопаді 2014 року послуг ТОВ Енерготранскомплект, позивачем надані платіжні доручення № 991 від 20.08.2014р. та № 1089 від 12.12.2014р., податкові накладні № 1 від 15.07.2014р. та № 1 від 28.11.2014р., а також декларації з ПДВ за листопад та липень 2014 року з показниками обсягів постачання.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, ТОВ Адіоніс протягом 12 послідовних місяців до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, подавало контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, та які свідчать про наявність постачання/придбання товарів у період липень і листопад 2014р., здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що наведені вище фактичні обставини та висновки належними доказами під час апеляційного розгляду справи податковим органом спростовані не були.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача у зв'язку з порушенням ним встановленого законом порядку щодо реєстрації юридичних осіб, а саме щодо подання декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 804/7804/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко