Справа № 809/4334/15
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. справа № 809/4334/15
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів
головуючого судді Могили А.Б.,
суддів: Боршовського Т.І., Кафарського В.В.
секретаря судового засідання Ілів Н.І.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Тимчасово виконуючого обов`язки директора Юридичного
Департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції О.В. Дюденко
представника відповідача Командування Повітряних Сил Збройних Сил України Лагутіна Є.В.,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки директора Юридичного Департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції О.В. Дюденко, Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 про скасування подання та висновку щодо погодження призначення на посаду,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки директора Юридичного Департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції О.В. Дюденка, Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 про скасування подання та висновку щодо погодження призначення на посаду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку ОСОБА_1 його поновлення на посаді керівника юридичної служби військової частини НОМЕР_2 відбулося на підставі висновку Тимчасово виконуючого обов`язки директора Юридичного Департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції О.В. Дюденка від 21.07.2015 та подання Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, а не на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2006, яким зобов`язано поновити позивача на посаді, яку він займав до звільнення. Відтак вищевказані рішення відповідачів підлягають до скасування.
Позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові. Суду пояснив, що постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2006 його поновлено на військові службі. При роз`ясненні вищевказаного рішення Замостянським районним судом м. Вінниці вказано, що позивача слід поновити з 09.08.2000 на посаді, яку він займав до звільнення, або на рівнозначній посаді. Вважає, що відповідачами протиправно та незаконно винесено оскаржувані висновок та подання, які слугували підставою для його призначення на іншій посаді, так як його поновлення мало відбутися на посаду, яку він займав до звільнення, про що свідчить рішення Замостянського районного суду м. Вінниці. Позов просив задовольнити.
Представник відповідача - Тимчасово виконуючого обов`язки директора Юридичного Департаменту Міністерства оборони України адміністративний позов не визнав. Суду пояснив, що у відповідності до п. 5 Порядку погодження кандидатур претендентів на посади керівників юридичних служб у Міністерстві оборони України, висновок є підставою для оформлення документів для призначення претендента на посаду (прийняття на роботу). Відповідно до пункту 7 вказаного порядку виявлення невідповідності претендента кваліфікаційним вимогам чи рівню фахової підготовки є підставою для відмови в погодженні призначення його на посаду. Однак, підстав для не погодження призначення позивача на посаду помічника командира полку з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини НОМЕР_2 не встановлено. За таких обстави, висновок Юридичного Департаменту Міністерства оборони України видано правомірно, у відповідності до норм чинного законодавства. В задоволенні позову просив відмовити.
Представник відповідача - Командування Повітряних Сил Збройних Сил України адміністративний позов не визнав з підстав, зазначених у поданому запереченні. Суду пояснив, що відповідно до п. 2 Порядку погодження кандидатур претендентів на посади курівників юридичних служб у Міністерстві оборони України подання щодо погодження претендента на посаду керівника юридичної служби військової частини (установи, підприємства), а також юрисконсультів, помічників командирів (начальників, керівників) з правової роботи, якщо вони виконують функції керівника відповідної юридичної служби, вноситься до юридичної служби апарату Міністерства оборони України. Такою Юридичною службою є Юридичний Департамент Міністерства оборони України. Вказав, що управлінням особового складу штабу командування Повітряних Сил Збройних Сил України направлено Юридичному департаменту Міністерства оборони України матеріали на погодження призначення капітана ОСОБА_1 на посаду керівника юридичної служби військової частини за його вибором, в тому числі і рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2006 та від 13.09.2006, на які вказує позивач. В задоволенні позову просив відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 проти даного позову заперечила. В задоволенні позову просила відмовити з підстав наведених відповідачами.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та третьої особи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення на позов, суд зазначає наступне.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2006 по справі № 2а-476/06 визнано незаконним наказ від 09.08.2000 за № 0320 про звільнення ОСОБА_1 з військові служби за станом здоров`я та зобов`язано поновити його на військові службі.
Згідно ухвали Замостянського районного суду у м. Вінниці від 13.09.2006 роз`яснено судове рішення від 21.04.2006 та вказано, що ОСОБА_1 підлягає поновленні на посаді, яку він займав до звільнення, або на рівнозначній посаді. Крім того, ОСОБА_1 підлягає поновленні на військовій службі з моменту видання незаконного наказу про звільнення, тобто з 09.08.2000.
Вказані обставини, згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені судовими рішеннями, що набрало законної сили, визнаються сторонами, а тому не підлягають доказуванні при розгляді даної справи.
Пунктом 1 наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 06.09.2011 №593 пункт 7 наказу заступника Міністра оборони України - командувача Військово-Повітряних Сил України від 09.08.2000 №0320 про звільнення капітана ОСОБА_1 , юрисконсульта військової частини НОМЕР_3 , з військової служби за станом здоров`я скасовано, та поновлено його на військовій службі з 09.08.2000.
При цьому, пунктом 2 вищевказаного наказу, відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу" капітана ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом "є" (у зв`язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили) з 09.08.2000 (а.с.5, 181).
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 06.09.2011 №593.
На виконання судового рішення наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 05.06.2015 №233 скасовано пункт 2 наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил від 06.09.2011 №593. Таким чином, позивача поновлено на військовій службі відповідно до пункту 1 наказу за №593 (а.с.183).
Відтак, чинним залишився пункт 1 наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 06.09.2011 за №593.
До звільнення позивач займав посаду юрисконсульта військової частини НОМЕР_3 , яка перестала існувати у зв`язку з переформуванням з 15.10.2003 відповідно до директиви Міністра оборони України від 02.12.2002 за №115/1/011 авіаційного полку (військова частина НОМЕР_3 ) в авіаційну бригаду (військова частина НОМЕР_1 ), внаслідок чого посада юрисконсульта військової частини НОМЕР_3 була скорочена. Військова частина НОМЕР_1 є окремою юридичною особою з окремим штатом, в якому посада юрисконсульта військової частини НОМЕР_3 відсутня.
Вказана обставина не підлягає доказуванню, так як встановлена судовим рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016, що набрало законної сили.
Відповідно до підпункту 1 пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 за №1153/2008, зарахування військовослужбовців наказами по особовому складу в розпорядження посадових осіб, які мають право призначення на посади, для вирішення питання щодо дальшого їх службового використання допускається в разі розформування (реформування) військової частини або скорочення штатних посад, якщо до кінця встановленого строку проведення цих заходів не вирішено питання щодо дальшого службового використання вивільнених військовослужбовців.
Наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 03.07.2015 за № 287 ОСОБА_1 увільнено від займаної посади і зараховано у розпорядження командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (а.с.182).
З врахуванням наведеного Управлінням особового складу штабу командування Повітряних Сил Збройних Сил України підготовлено та направлено Юридичному департаменту Міністерства оборони України необхідний пакет документів на погодження призначення капітана ОСОБА_1 на посаду керівника юридичної служби військової частини за його вибором, а саме витяги з наказів від 06.09.2011 за № 593, від 05.06.2015 за № 233, від 03.07.2015 за № 287, копії постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2006 по справі № 2а-476/06, ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 13.09.2006, постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2006, аркуш бесіди від 03.07.2015.
Відповідно до аркуша бесіди від 03.07.2015, ОСОБА_1 надав згоду щодо призначення його на посаду помічника командира полку з правової роботи - начальника юридичної групи в/ч НОМЕР_2 (м. Львів). При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він має бути призначений на посаду помічника командира військової частини НОМЕР_1 , яка на його думку є посадою, яку він займав до звільнення.
В судовому засіданні позивач не заперечив тверджень представників відповідачів та третьої особи про те, що на даний час посада помічника командира військової частини НОМЕР_1 зайнята майором ОСОБА_3 , який призначений до складу військової частини НОМЕР_4 Місії Організацій Об`єднаних Націй у Ліберії без виключення із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 2 вказаного порядку подання щодо погодження претендента на посаду керівника юридичної служби військової частини (установи, підприємства), а також юрисконсультів, помічників командирів (начальників, керівників) з правової роботи, якщо вони виконують функції керівника відповідної юридичної служби, вноситься до юридичної служби апарату Міністерства оборони України.
На виконання пункту 2 Порядку до Юридичного департаменту Міністерства оборони України, як встановлено судом, Командувачем Повітряних Сил Збройних Сил України внесено подання для погодження кандидатури капітана ОСОБА_1 на посаду помічника командира полку з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини НОМЕР_2 (а.с.42).
Т.в.о. директора Юридичного Департаменту Міністерства оборони України полковником юстиції О.В. Дюденком погоджено кандидатуру позивача на посаду помічника командира полку з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини НОМЕР_2 та 21.07.2015 надано відповідний висновок (а.с.6)
Згідно п.5 Порядку погодження кандидатур претендентів на посади керівників юридичних служб у Міністерстві оборони України рішення щодо погодження (відмови у погодженні) претендента приймається юридичною службою апарату Міністерства оборони та оформлюється висновком щодо погодження (відмови в погодженні) призначення на посаду керівника юридичної служби військової частини (установи, підприємства) у двох примірниках, один з яких після реєстрації протягом трьох календарних днів з дня прийняття рішення надсилається командиру (начальнику, керівнику) органу військового управління, військової частини (установи, підприємства).
Висновок є підставою для оформлення документів для призначення претендента на посаду (прийняття на роботу).
Виявлення невідповідності претендента кваліфікаційним вимогам чи рівню фахової підготовки є підставою для відмови в погодженні призначення його на посаду (пункт 7 Порядку).
Суд вважає, що Управлінням особового складу штабу командування Повітряних Сил Збройних Сил України виконано вимоги п. 2 Порядку погодження кандидатур претендентів на посади керівників юридичних служб у Міністерстві оборони України, та направлено Юридичному департаменту Міністерства оборони України всі матеріали на погодження призначення капітана ОСОБА_1 на посаду керівника юридичної служби військової частини.
Судом не встановлено обставин невідповідності позивача, як кандидата, для зайняття посади помічника командира полку з правової роботи - начальника юридичної групи військової частини НОМЕР_2 .
З урахування вищенаведеного, суд дійшов до переконання, що висновок Тимчасово виконуючого обов`язки директора Юридичного Департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції О.В. Дюденка та подання Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України, направлені на виконання судового рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.04.2006 прийняті відповідачами з урахуванням вимог законодавства Збройних Сил України та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Відтак, позов ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки директора Юридичного Департаменту Міністерства оборони України полковника юстиції О.В. Дюденка, Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача військова частина НОМЕР_1 про скасування подання та висновку щодо погодження призначення на посаду не підлягає до задоволення.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя /підпис/ Могила А.Б.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 15.07.2016.