Справа № 816/49/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Справа № 816/49/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Анушкевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі № 816/49/16

за позовом ОСОБА_3

до Прокуратури Полтавської області , Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах

про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_3 ( далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Полтавської області ( далі по тексту - відповідач -1) в якому просив суд :

- визнати неправомірними дії прокуратури Полтавської області з внесення до довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3, який претендує на зайняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, інформації про те, що під час такої перевірки виявлено інформацію щодо ОСОБА_3, яка перешкоджає зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, та визнати зазначену довідку в цій частині такою, що не відповідає дійсності;

- визнати неправомірними дії та бездіяльність Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах з направлення прокурору Полтавської області рекомендацій від 10.12.2015р. без включення до складу рекомендованих на призначення на посаду першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3;

- визнати неправомірним та скасувати наказ № 607-к від 14.12.2015р. прокурора Полтавської області про призначення першого заступника Кременчуцької місцевої прокуратури.

10.03.2016 р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про зміну позовних вимог, у якій просив:

- визнати неправомірними дії прокуратури Полтавської області в особі прокурора Полтавської області щодо внесення до довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3, який претендує на зайняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, інформації про те, що під час такої перевірки виявлено інформацію щодо ОСОБА_3, яка перешкоджає зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, та визнати зазначену довідку в цій частині такою, що не відповідає дійсності;

- визнати неправомірними дії та бездіяльність Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах з направлення прокурору Полтавської області рекомендацій від 10.12.2015р. без включення до складу рекомендованих на призначення на посаду першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3;

- визнати неправомірним та скасувати наказ № 607-к від 14.12.2015 прокурора Полтавської області про призначення першого заступника Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Харківську конкурсну комісію з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах (далі - відповідач-2).

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що згідно з рішенням Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 24.10.2015р. кандидатуру позивача було рекомендовано для подання Генеральному прокурору України на призначення керівником Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області. При заповненні анкети на участь у конкурсі, він вказав, що претендує на посаду керівника або першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, письмової відмови щодо призначення першим заступником керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до прокуратури Полтавської області не подавав. Із листа прокуратури Полтавської області від 30.12.2015р. йому стало відомо щодо проведення стосовно нього спеціальної перевірки, та за результатами якої виявлено інформацію, що перешкоджає зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком. Висновки, визначені довідкою за результатами проведення спеціальної перевірки, позивач вважає такими, що не відповідають дійсності у зв'язку із наданням належних пояснень з приводу розбіжностей у декларації (а.с. 117-121).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії прокуратури Полтавської області в особі прокурора Полтавської області щодо внесення до довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3, який претендує на заняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, інформації про те, що під час такої перевірки виявлено інформацію щодо ОСОБА_3, що перешкоджає заняттю посади, яка передбачає заняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, прокуратура Полтавської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржена.

Представник відповідача - прокуратури Полтавської області - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 проходив конкурс на зайняття адміністративних посад у Кременчуцькій місцевій прокуратурі Полтавської області (а.с. 39).

ОСОБА_3 при заповненні анкети на участь у зазначеному конкурсі претендував на посаду керівника або першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Протоколом № 10 засідання Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади у місцевих прокуратурах від 24.10.2015р. затверджено список кандидатів для подання Генеральному прокурору України рекомендацій про призначення керівником Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, відповідно до якого ОСОБА_3 є першим у рейтингу кандидатів (а.с. 38-39).

На виконання вимог статей 56, 57 Закону України "Про запобігання корупції", Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на заняття посад, які передбачають заняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015р. № 171, та листа першого заступника Генерального прокурора України від 16.10.2015р. № 11/1/2-3977 вих-493окв-15 прокуратурою Полтавської області проведено спеціальну перевірку стосовно ОСОБА_3

Заявою від 25.10.2015р. позивач надав згоду на проведення щодо нього перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" (а.с. 54).

Прокуратурою Полтавської області на виконання вимог зазначених законів 30.10.2015р. направлено запит до Територіального управління ДСА в Полтавській області (а.с. 56). Листом від 13.11.2015р. № 3667 Територіальне управління ДСА в Полтавській області повідомило прокуратуру Полтавської області щодо відсутності обвинувальних вироків суду стосовно ОСОБА_3 (а.с. 57).

На запит прокуратури Полтавської області від 30.10.2015р. № 11-3915 вих.-15 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що станом на 31.12.2014р. позивач значиться серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) (а.с. 58-59).

Листом від 16.11.2015р. № 3/4596 Кременчуцьким об'єднаним міським військовим комісаріатом надано відповідь на запит прокуратури Полтавської області від 30.10.2015р. № 11-3913 вих. - 15 та зазначено, що військовий квиток позивача є дійсним (а.с. 60-61).

Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області листом від 09.11.2015 р. № 14/5864п надано відповідь на запит прокуратури Полтавської області від 30.10.2015р. № 11-3914 вих.-15 та зазначено, що ОСОБА_3 корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень не вчиняв (а.с. 62-63).

Листом від 05.11.2015р. № 3407 Управлінням МВС України в Полтавській області надано відповідь на запит прокуратури Полтавської області, відповідно до якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення, не притягується та засудженим не значиться (а.с. 64-66).

Головним територіальним управлінням юстиції на виконання запитів від 30.10.2015р. № 11-3920 вих.-15 та № 11-3919 вих.-15 надано інформацію щодо перебування ОСОБА_3 у складі засновників (учасників) юридичних осіб та зазначено, що в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, інформація щодо позивача відсутня (а.с. 67-71).

Департаментом освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації листом від 23.11.2015р. № 1339/03-01-07 підтверджено дійсність дипломів позивача (а.с. 72-73).

Департаментом охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації повідомлено, що ОСОБА_3 не має перешкод для заняття посади, пов'язаної з особливо відповідальним становищем (а.с.74-75).

16.11.2015р. на адресу прокурора Полтавської області надійшов висновок Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.11.2015р. № 12996/10 про надання інформації щодо результатів перевірки відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік щодо ОСОБА_3, а також членів його сім'ї (а.с. 77-78).

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області направлено лист від 11.11.2015р. за вих. №12996/10/16-03-17-02-11 на адресу Прокурора Полтавської області, в якому повідомлено, що у ході проведеної спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_3, встановлено розбіжності по відображених сумах одержаного (нарахованого) доходу декларанта та членами його сім'ї у поданій кандидатом декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014р. та повідомлено про можливість кандидату протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити розбіжності (а.с. 78).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2015р. позивачем надано до прокуратури Полтавської області пояснення з приводу виявлених розбіжностей у декларації та декларацію, яка містить виправлення з урахуванням інформації, зазначеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області у висновку від 11.11.2015р. № 12996/10, та пояснень позивача (а.с.79-81; 153-161).

Враховуючи інформацію, зазначену у висновку Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.11.2015р. № 12996/10, прокуратурою Полтавської області складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3, який претендує на заняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області. Остання містить положення, відповідно до якого під час спеціальної перевірки виявлено інформацію щодо ОСОБА_3, яка перешкоджає заняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком (а.с. 10-12).

Згідно з рекомендаціями Харківської конкурсної комісії з проведення відкритого чотирирівневого конкурсу кандидатів на адміністративні посади від 10.12.2015р. прокурору Полтавської області направлено рекомендацію стосовно трьох кандидатів, які претендують на посаду першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 48-49).

Наказом прокурора Полтавської області від 14.12.2015р. № 607к на посаду першого заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури призначено ОСОБА_6 (а.с. 50).

Вважаючи неправомірними дії відповідачів та наказ №607-к від 14.12.2015р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про визнання неправомірними дій прокуратури Полтавської області щодо внесення до довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3 інформації про те, що під час перевірки виявлено інформацію щодо ОСОБА_3, що перешкоджає заняттю посади, яка передбачає заняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком є обґрунтованими.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Підстави та порядок проведення спеціальної перевірки врегульовано Законом України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014р. № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) та постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015р. № 171 "Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на заняття посад, які передбачають заняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі - Порядок № 171).

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону № 1700-VII стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Частиною третьою статті 56 Закону № 1700-VIІ визначено, що спеціальній перевірці підлягають відомості про особу, яка претендує на зайняття посади, зазначеної в частині першій цієї статті, зокрема щодо: наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення; факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов'язані з корупцією правопорушення; достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; наявності в особи корпоративних прав; стану здоров'я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання; відношення особи до військового обов'язку; наявності в особи допуску до державної таємниці, якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади; поширення на особу заборони займати відповідну посаду, передбаченої положеннями Закону України "Про очищення влади".

Посадами, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, є, зокрема посади прокурорів.

Отже, відповідно до вищезазначених положень законодавства, претендуючи на посаду керівника місцевої прокуратури, особа повинна пройти спеціальну перевірку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 171 претендент на посаду, щодо якого за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається таким, що не пройшов спеціальної перевірки.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 171 у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік претендентові на посаду повідомляється про такий факт і йому надається можливість протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення та/або виправити розбіжності. У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду зазначеного пояснення претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на таку посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронним органам та відмовляє претендентові на посаду у призначенні (обранні) на посаду. У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам щодо зайняття посади (в тому числі факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади"), посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на таку посаду, відмовляє претендентові на посаду у призначенні (обранні) на посаду.

Таким чином, Порядком № 171 передбачено, що у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки розбіжностей у поданих претендентом на посаду декларації особи за минулий рік претендентові на посаду надається можливість протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення та/або виправити розбіжності.

Із матеріалів справи убачається, що на виконання вищезазначених вимог у п'ятиденний строк ОСОБА_3 надано пояснення з приводу розбіжностей по відображених доходах декларанта та членів його сім'ї, а також виправлену декларацію на підтвердження пояснень (а.с. 79-103; 153-161).

Як правомірно враховано судом першої інстанції, позовна вимога щодо визнання довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3, який претендує на зайняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, у частині зазначення інформації щодо ОСОБА_3, яка перешкоджає зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, такою, що не відповідає дійсності, також є неналежним способом захисту, оскільки ця довідка про результати спеціальної перевірки прокуратури Полтавської області лише засвідчила відомості про особу, яка претендувала на зайняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, а саме: ОСОБА_3

Що стосується вимоги про визнання неправомірними дій з внесення до довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3, який претендує на зайняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, інформації про те, що під час такої перевірки виявлено інформацію щодо ОСОБА_3, яка перешкоджає зайняттю посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не може вирішуватись адміністративним судом.

За змістом ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, перелік яких наведено у частині 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права або обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3 від 03.12.2015 р. не можна вважати рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, оскільки вказана довідка не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС.

Таким чином, оскільки дані, викладені в оскаржуваній довідці, та сама довідка, не породжують обов'язкових юридичних наслідків, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова в частині задоволення позовних вимог прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Полтавської області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі № 816/49/16 скасувати в частині визнання неправомірними дій прокуратури Полтавської області в особі прокурора Полтавської області щодо внесення до довідки про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_3, який претендує на заняття посади керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, інформації про те, що під час такої перевірки виявлено інформацію щодо ОСОБА_3, що перешкоджає заняттю посади, яка передбачає заняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком.

Прийняти нову постанову, якою в цій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2016р. по справі №816/49/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст постанови виготовлений 15.07.2016 р.