Справа № 2а-3518/11/1609
Суддя: Чумак О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 2а-3518/11/1609
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Чумак О.В.

при секретарі Безсмертній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 27.03.2011 року, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак ВІ 1435АН по пров. Вірменському, в м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя з пл.. Конституції прямо по смузі, що призначена для руху праворуч, чим порушив Правила дорожнього руху а саме п. 5.18. В звязку з чим інспектором ДПС відносно нього був складений протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 грн.. З даним протоколом та постановою позивач не згоден, оскільки він не допускав порушень Правил дорожнього руху, а саме рядності руху. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, скасувати постанову від 27.03.2011 року, провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії АХ № 259664 від 27.03.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 27.03.2011 року о 15 годині 55 хвилин позивач, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по пров. Вірменському, в м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя з пл.. Конституції прямо по смузі, що призначена для руху праворуч, не виконав вимоги знаку 5.18. напрямок руху по смузі, чим порушив ПДР.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 27.03.2011 року о 15 годині 55 хвилин позивач, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, по пров. Вірменському, в м. Харкові, здійснив проїзд перехрестя з пл.. Конституції прямо по смузі, що призначена для руху праворуч, не виконав вимоги знаку 5.18. напрямок руху по смузі

Приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях позивача мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу позивача, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність негативних наслідків від вчиненого ним правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АХ № 259664 від 27.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий Чумак О.В.