Справа № 501/1446/16-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/1446/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №19 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 10 червня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2 відносно нього, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.(а.с.2-4).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, була порушена процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення приписів ст.280 КУпАП, не зясовано всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, наслідком чого стало винесення незаконної Постанови.

Позивач в судове засідання не з'явився, в додаткових поясненнях від 11.07.2016 р. просив суд розглянути справу без його участі (а.с.37-38).

Відповідач надав до суду заперечення, в яких вказує, що оскаржувана постанова була винесена з додержанням вимог законодавства України, в позовних вимогах просить відмовити, судові засідання проводити без його участі (а.с.28-31).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 винесено постанову № 19 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.9).

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2016 року, складеного головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_3.

Однак, під час складання головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2016 року, позивачу не було розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідній графі протоколу (а.с.10-12).

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом також враховується, що санкція ч.1 ст.188-42 КУпАП передбачає можливість застосування до правопорушника штрафу в розмірі трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розмір штрафу, згідно приписів ст.280 КУпАП, повинен встановлюватись з урахуванням обставин справи, а також обставини, що помякшують або навпаки обтяжують відповідальність.

Однак, відповідачем в порушення зазначених приписів не було встановлено усіх обставин справи, що призвело до необґрунтованого застосування до позивача найбільшої з можливих санкцій штраф в розмірі 6800,00 гривень, при тому що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інших винних дій не вчиняв, обставин, які б обтяжували його відповідальність немає, а майнової шкоди правопорушенням завдано не було.

Вищий адміністративний суд України в висновках Довідки про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 січня 2010 року, зазначає, що розглядаючи та вирішуючи справи зазначеної категорії, судам слід досліджувати питання щодо компетентності органу (посадової особи) розглядати конкретну справу та застосовувати той чи інший захід стягнення. Суди повинні перевіряти законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджувати, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обовязкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність вагомих порушень зі сторони відповідача при винесені оскаржуваної Постанови. Відповідачем не було додержано норм чинного законодавства України, зокрема ч.4 ст.256, ч.1 ст.268,278,280 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не було розяснено його права, чим позбавлено його можливості заявити клопотання, скористатись правовою допомогою захисника тощо, а під час розгляду адміністративних матеріалів та винесення оскаржуваної постанови, не було зясовано в повному обсязі усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та застосовано до позивача штраф в найбільшому з можливих розмірів за відсутності будь-яких обтяжуючих обставин.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем у запереченнях проти позову не було спростовано доводів позивача, хоча відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №19 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 10 червня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя