overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/10288/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/201/980/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 липня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121220 одномандатного виборчого округу № 27 по проведенню проміжних виборів народних депутатів України 17.07.2016р. про уточнення списків виборців,

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2016р. о 16год. 26хв. до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121220 одномандатного виборчого округу № 27 по проведенню проміжних виборів народних депутатів України 17.07.2016р. про уточнення списків виборців.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу, залишення без руху, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись п.п. 4, 5 ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 121220 одномандатного виборчого округу № 27 по проведенню проміжних виборів народних депутатів України 17.07.2016р. про уточнення списків виборців.

Призначити проведення судового засідання на 13.07.2016р. на 18год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України розяснити відповідачу, що йому слід подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача у разі заперечення проти позову слід надати у цей строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 202/2631/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2631/16-а
Провадження № 2-а/202/97/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення ухвали у повному обсязі вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного - Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську.

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/4438/16-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4438/16-а
№ 2-а/0202/144/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій.

Адміністративний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «00» хвилин 26 липня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачу до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 203/3309/16-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3309/16-а
Номер провадження 2-а/0203/100/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/74/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 28 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 202/2631/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2631/16-а
Провадження № 2-а/202/97/2016
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти №4 батальйону №4 УПП в м. Дніпропетровськ капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

До канцелярії суду 23 червня 2016 року представником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 було подане клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції в Дніпропетровській області на Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, оскільки Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську не є структурним підрозділом ОСОБА_4 управління Національної поліції в Дніпропетровській області та не підпорядковується йому.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи

Суд вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає що дане клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.50, 52, 133 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного - Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську.

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 203/3200/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3200/16-а
Номер провадження2-а/0203/98/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю необхідним відповідно до ст. 107 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годин 27 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі № 203/3200/16-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці державної фіскальної служби України ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил та призначити дану адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годин 27 липня 2016 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи, надіслати на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження по справі, копію адміністративного позову з додатками, та запропоновувати сторонам по справі надати суду у судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 204/3474/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3474/16-а
Провадження № 2-а/204/99/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання незаконної та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання незаконної та скасування постанови.

07 червня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання незаконної та скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання на "25" липня 2016 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду по суті.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дубіжанської Т.О.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 500/3751/16-а
Суддя: Баннікова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3751/16-а
Провадження № 2-а/500/112/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.06.2016 р. про стягнення виконавчого збору та від 24.06.2016 р. про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.06.2016 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та від 24.06.2016 р. про накладання штрафу.

Адміністративний позов в порядку ст. 15-1 КАС України розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.06.2016 р. про стягнення виконавчого збору та від 24.06.2016 р. про накладання штрафу.

Судове засідання призначити до розгляду на 22.07.2016 р. о 10:30 год. в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковою Н.В.

Суд пропонує відповідачу подати до 22.07.2016 р. письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з довідкою про процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_1
Справа № 501/1258/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/1258/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини постанови)

11 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області виплатити ОСОБА_1 щомісячну виплату адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, з моменту подачі заяви від 16.01.2016р. до Управління соціальної політики Чорноморської міської ради про продовження виплати зазначеної допомоги.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області, шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя
Справа № 501/1258/16-а
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.07.2016
Справа № 501/1258/16-а
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними позовом.

ОСОБА_1 надав суду клопотання в якому, мотивуючим тим, що він внутрішньо переміщена особа, пенсіонер, в нього хвора дружина та необхідні затрати на ліки, більше чотирьох місяців він не отримує адресної допомоги, просить суд, звільнення його від сплати судового збору.

В судовому засідання позивач підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ст.8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

Враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1, суд вважає необхідним звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.88 КАС України,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за його позовом до Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: