Справа № 2-а-3232/11
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем 25.01.2011 року було проведено позапланову перевірку Автосервісної філії «Бровари-Авто» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», при здійсненні якої було пред»явлене направлення №13 на проведення позапланової перевірки Автомобільної філії «Бровари-Авто» з вказівкою на звернення прокуратури Київської області як підставу для її звернення. У результаті перевірки було складено акт перевірки дотримання містобудівного законодавства №13 від 25.01.2011 року, на підставі якого відповідачем було винесено припис №06 від 28.01.2011 року про усунення порушень містобудівного законодавства. 10.03.2011 року відповідачем було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення №37 від 10.03.2011 року та 15.03.2011 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №136, в якому зазначено, що 10.03.2011 року ОСОБА_1, в особі директора АФ «Бровари-Авто», по вул.. Чкалова, 7-Б в м. Бровари Київської області без затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт побудовано прибудову (автосалон) розмірами 14,55x18,00м до головного корпусу з адміністративними приміщеннями та побудовано прибудову розмірами 3,53x4, 82м до допоміжного корпусу. Відповідно до паспорту бюро технічної інвентаризації змінено планувальні рішення головного корпусу з адміністративними приміщеннями першого та другого поверхів приміщень №№ 4, 15, 16, 37, 38, 39, 40, 43, 46, 78, 79. Згадані дії порушують ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» та ст.22 Закону України «Про основні містобудування» і тягнуть за собою відповідальність передбачену ст.96 КУпАП. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що його вина не доведена належним чином, а даний документ є незаконним, винесеним з порушенням норм права та таким, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що обіймає посаду директора АФ «Бровари-Авто» з 01 листопада 2010 року і за час його роботи проектування об»єктів і споруд, а також виконання будівельних чи реставраційних робіт на території підприємства не здійснювалось. Зазначає, що згідно направлення №13 здійснювалась перевірка Автомобільно філії «Бровари -Авто», хоча назва об»єкта, розташованого за адресою: Київська облавть, м. Бровари, вул.. Чкалова, 7-Б - Автосервісна філія «Бровари-Авто». Вважає, що відповідач не довів, що в діях позивача є склад правопорушення, що в свою чергу виключає відповідальність. Вказує, що протокол було складено на ім'я ОСОБА_2, хоча директором АФ „Бровари-Авто" є ОСОБА_1 відповідно до наказу №153-вк від 25.10.2010 року та довідки АБ з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 154078 від 10 листопада 2010 року, а тому протокол складено на неіснуючу особу, з прямим грубим порушенням норм чинного законодавства, що ставить під сумнів законність постанови. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду, просить визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №136 від 15.03.2011 року. Крім того просить закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив про їх задоволення. Пояснив, що не здобуто належних та достатніх доказів, які б підтверджували провину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. В судовому засіданні 18.05.2011 року заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що вказану постанову винесено законно і підстав для визнання її незаконною та скасування не має.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в районний, районний у місті чи міський суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ОСОБА_3 прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн.

В оскаржуваній постанові зазначено про те, що 10.03.2011 року ОСОБА_1, в особі директора АФ «Бровари-Авто», по вул.. Чкалова, 7-Б в м. Бровари Київської області без затвердженої проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт побудовано прибудову (автосалон) розмірами 14,55><18,00м до головного корпусу з адміністративними приміщеннями та побудовано прибудову розмірами 3,53x4, 82м до допоміжного корпусу. Відповідно до паспорту бюро технічної інвентаризації змінено планувальні рішення головного корпусу з адміністративними приміщеннями першого та другого поверхів приміщень №№ 4, 15, 16, 37, 38, 39, 40, 43, 46, 78, 79. Згадані дії порушують ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території» та ст.22 Закону України «Про основні містобудування» і тягнуть за собою відповідальність передбачену ст.96 КУпАП. (а.с.10).

Натомість, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення ч.3 ст. 96 передбачено притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього.

Тобто суб'єктом адміністративного правопорушення, що передбачене ч.3 ст.96

КУпАП може бути особа, що здійснювала будівельні або реставраційні роботи з відхиленням

від проектно-кошторисної документації, або без дозволу чи затвердженого проекту та особа,

яка здійснювала проектування об»єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому

порядку містобудівної документації.

Відповідно до наказу №153-вк від 25.10.2010 року позивача було прийнято на посаду директора філії «Бровари-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» за сумісництвом з 01 листопада 2010 року (а.с.11.

При таких обставинах не можна вважати вину позивача у вчиненні правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.96 КУпАП встановленою.

Згідно направлення №13 від 22.01.2011 року відповідач проводив позапланову перевірку Автомобільної філії «Бровари-Авто» (розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Чкалова, 7-Б) на підставі звернення прокуратури Київської області (.а.с.7). Проте назва відокремленого підрозділу суб»єкта господарської діяльності, в якій ОСОБА_1 є керівником - Автосервісна філія «Бровари-Авто» ПАТ «Українська автомобільна корпорація», а місцем розташування вказаної філії є: Київська обл.., Броварський район, с. Требухів, вул. Перемоги, 3, що підтверджується довідкою АБ №154078 з єдиного державного реєстру підприємств України від 12.11.2010 року(а.с.14). Отже, фактично направлення не містить інформації про місцезнаходження відокремленого підрозділу суб»єкта перевірки, вказаного в останньому, а назва відокремленого підрозділу суб»єкта господарської діяльності, в якому дійсно було здійснено перевіряючи заходи, відсутня. Таким чином, відповідачем було проведено перевірку відокремленого підрозділу іншого суб»єкта господарювання, відмінного від того, який вказано у направленні на її проведення, що прямо порушує вимоги закону.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 256 КУпАП вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу №37 по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2011 року, особа, на яку складено протокол - ОСОБА_2, хоча директором АФ «Бровари-Авто» є ОСОБА_1 (а.с.11, 14). Отже протокол складено на неіснуючу особу, а отже з порушенням норм чинного законодавства, що ставить під сумнів законність постанови. При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, яка регламентує питання доказування у адміністративному процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні.

Таким чином, доводи позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, тому відповідно до ст. 280 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 293 КУпАП закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 105, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 15.03.2011 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 96 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 96 КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя