Справа № 826/7982/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2016 року № 826/7982/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель, споруд філії ТОВ «Верес», що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, та зобов'язати товариство опечатати (опломбувати) вхідні двері до будівель, споруд товариства, а також в'їзні ворота на його територію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки об'єктів філії ТОВ «Верес» за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб було виявлено ряд порушень правил пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої експлуатації будівель і споруд філії. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідача порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування.

За результатами дослідження наявних у справі матеріалів суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку скороченого провадження у відповідності до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в період з 11.05.2016 по 13.05.2016 на виконання наказу від 19.04.2016 № 10 та на підставі посвідчення на проведення перевірки від 11.05.2016 № 50 державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Петрівського району УДСНС України у Кіровоградській області Бочаровим А.М. проведено планову перевірку об'єктів (будівель і споруд) філії ТОВ «Верес», що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Суд встановив, що надане позивачем разом з матеріалами позову повідомлення про проведення планової перевірки від 27.04.2016 №02-111/35-36 було вручено уповноваженій особі філії 28.04.2016.

Факт отримання такого повідомлення на проведення перевірки філії не пізніше ніж за десять днів до проведення планової перевірки відповідачем не заперечується.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 13.05.2016 №46 (далі - акт перевірки), яким зафіксовано порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04.12.2006 №730/770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 квітня 2007 року за №313/13580 (далі - НАПБ В.01.057- 2006/200), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Порядку проходження функціонального навчання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 (далі - Порядок проходження функціонального навчання), ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Кодексу цивільного захисту України, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 (далі - Порядок здійснення навчання населення), а саме:

- не проведено ревізію пристроїв захисту від блискавки та її вторинних проявів на будівлях складу ПММ та адміністративної будівлі (пункт 1.21, розділ IV ППБУ, п. 9.3.2, п. 9,3,5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій будівель їдальні з майстернею та адміністративної будівлі (пункт 2.5 розділу III ППБУ, п. 4.2.9 НАПБ В 01.057-2006/200);

- приміщення будівель ангару та їдальні з майстернею не обладнано системою протипожежного захисту (пункти 1.2, розділу V ППБУ; пункти 4.8.1.2, 13.1.1, додаток А, таблиця А1, ДБН В.2.5-56:2014);

- електропроводку в будівлях та спорудах не виконано відповідно до вимог ПУЕ (пункти 1.1, 1.2, 1.6 розділу IV ППБУ);

- територію підприємства не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8, розділу II ППБУ);

- пожежні щити на території не укомплектовані набором ручного протипожежного інвентарю (пункт 3.11, розділу V ППБУ);

- не проведено періодичне обслуговування немеханізованого ручного протипожежного інструменту (пункт 3.17, розділу V ППБУ);

- керівником не пройдено функціональне навчання для керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (пункт 7, Порядок проходження функціонального навчання);

- на підприємстві не здійснюється навчання працюючого населення діям у надзвичайних ситуаціях (пункт 6, Порядок здійснення навчання населення);

- в установі не розроблено інструкцію щодо дій персоналу суб'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації (ст. 130 Кодексу цивільного захисту України).

Зі змісту цього акта перевірки вбачається, що планова перевірка була проведена у присутності директора філії ТОВ «Верес» ОСОБА_2, що також не заперечується відповідачем.

Даний акт перевірки був підписаний ОСОБА_2 без жодних зауважень.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що будівлі філії ТОВ «Верес» експлуатуються з порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей (як працюючому персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння легкими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України). Аналогічні положення містяться в Правилах пожежної безпеки України, що затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417.

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 3 статті 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У довідці Філії ТОВ «Верес», наданої УДСНС України у Кіровоградській області, зазначено, що філія несе повну відповідальність за виконання нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V).

Статтею 1 цього Закону визначено, що «державний нагляд (контроль)» - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; «заходи державного нагляду (контролю)» - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 5 і ч. 6 ст. 7 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Також ч. 4 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 цього Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Частина 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами норм ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Водночас у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, такий центральний орган виконавчої влади в силу норми ч. 2 ст. 64 зазначеного Кодексу реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр), одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

У ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом слугували виявлені працівником УДСНС України у Кіровоградській області під час планової перевірки, результати якої оформлені актом від 13.05.2016 № 46, порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем із встановлених порушень у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки, було усунуто лише одне - а саме у відповідності до наданої відповідачем копії свідоцтва про проходження навчання щодо дій у надзвичайних ситуаціях (за програмою пожежно-технічного мінімуму), виданого УДСНС України у Кіровоградській області працівники філії ТОВ «Верес» пройшли навчання ще у вересні 2015 року. Водночас усунення решти порушень належними документальними доказами не підтверджується.

При цьому, суд не бере до уваги надані відповідачем лист-відповідь філії ТОВ «Верес», надісланої на адресу позивача, та копії договорів №ДГ-0293 про виконання робіт з монтажу приладів автоматичної пожежної сигналізації від 06.06.2016 та договору №ДГ-0294 про виконання робіт з вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій від 06.06.2016, укладених між ТОВ «Верес» (як замовником робіт) і ТОВ «АПС-Кіровоград» (виконавцем), як належні докази усунення порушень пожежної безпеки за відсутності документів, що свідчать про виконання відповідних робіт та вжиття заходів, що перелічені у листі філії.

Таким чином, станом на дату розгляду даної справи, майже всі порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, відповідач не усунув та не спростував документально відсутність фактів вчинення таких порушень.

Оскільки, на даний час порушення, встановлені в акті перевірки від 13.05.2016 №46 на об'єктах філії ТОВ «Верес» (а саме будівлях складу ПММ, їдальні та майстерні, ангару, адміністративної будівлі), що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, не усунуті, суд вважає, що подальша діяльність таких будівель філії товариства створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють та або перебувають у будівлях, а також навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) будівель філії ТОВ «Верес» за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель складу ПММ, їдальні та майстерні, ангару та адміністративної будівлі, підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 13.05.2016 №46 відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень та приймаючи до уваги відсутність документально підтверджених судових витрат, що пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області задовольнити повністю.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель філії цього товариства (а саме будівель складу ПММ, їдальні та майстерні, ангару та адміністративної будівлі), що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, с. Новий Стародуб, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері таких будівель.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов