overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/678/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

14 липня 2016 року справа № 823/678/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Авраменко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

третіх осіб не зявилися,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення з під арешту іпотечного майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс подало позов, в якому просить звільнити з під арешту іпотечне майно, а саме: житловий будинок за номером 1, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Терещенка, на яке накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника № 28721306 від 14.03.2016, виданої відділом державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року зупинено провадження у справі до 09 год. 00 хв. 14 липня 2016 року за клопотанням представника позивача.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення з під арешту іпотечного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 825/1198/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1198/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду С.Л. Клопот перевіривши матеріали адміністративного позову Сосницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України до публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Вольниця" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 позовну заяву Сосницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України .

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, як що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сосницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України до публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Вольниця" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати Сосницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 823/390/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2016 року справа № 823/390/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М., у порядку письмового провадження здійснюючи підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) про визнання незаконним та скасування з дати видання п.3 наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) від 28.01.2016 №14-О Про преміювання начальників та їх заступників підвідомчих управлінь у грудні 2015 року.

Ухвалою суду від 13.07.2016 оголошено перерву у розгляді адміністративної справи на 14год. 10хв. 14 липня 2016 року. Позивач повідомив суд про відсутність можливості прибути у судове засідання за місцезнаходженням Черкаського окружного адміністративного суду.

Ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено право суду за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ч.3 ст.122-1 КАС України вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на скорочений термін розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку призначити чергове судове засідання за участю позивача в режимі відеоконференції, організацію якої доручити Тальнівському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування частини рішення, призначене на 14 липня 2016 року о 14 год. 10 хв., здійснити за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Тальнівському районному суду Черкаської області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич
Справа № 825/1297/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1297/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом Громадянина ОСОБА_1 Хайдарова Машрабчона Кучкарбоєвича

до Державної міграційної служби України

третя особа Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду колегіально під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 13 на 09 серпня 2016 року о 10:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні.

Витребувати від Державної міграційної служби України всі матеріали особової справи громадянина ОСОБА_1 Хайдаров Машрабчон Кучкарбоєвич та рішення Державної міграційної служби України № 285-16 від 30 травня 2016 року.

Попередити відповідачів про обовязок надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Скалозуб

з
Справа № 823/390/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

14 липня 2016 року Справа № 823/390/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М. у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) про визнання незаконним та скасування з дати видання п.3 наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) від 28.01.2016 №14-О Про преміювання начальників та їх заступників підвідомчих управлінь у грудні 2015 року.

Розглядаючи матеріали позову суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок у судових рішеннях, прийнятих у цій справі, з огляду на таке.

Під час дослідження письмових доказів у справі суд звернув увагу, що позивач у позовній заяві допустив описку у назві оскаржуваного рішення, що вплинуло на допущення судом описок у всіх постановлених ухвалах.

Зокрема, позивач у прохальній частині зазначив назву рішення, пункт якого оскаржує, Про преміювання начальників та їх заступників підвідомчих управлінь у грудні 2015 року, хоча воно стосується січня 2016 року та має назву Про преміювання начальників та їх заступників підвідомчих управлінь у січні 2016 року. Водночас інші реквізити рішення зазначені правильно.

Відповідно до положень ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Це питання суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Тому, керуючись ст.ст.2, 105-106, 169, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, яку допущено в ухвалах суду від: 24.06.2016, 07.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016,- у назві рішення, пункт якого оскаржує ОСОБА_1 у цій справі, зазначивши його назву "Про преміювання начальників та їх заступників підвідомчих управлінь у січні 2016 року.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич
Справа № 826/2471/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2471/15

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 липня 2016 року м. Київ № 826/2471/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії головуючого судді Добрянської Я.І., отримавши до провадженння адміністративну справу:

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії",

до

Державної авіаційної служби України,

про

визнання протиправним та скасування постанови №2152,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот – російські авіалінії» в особі представництва ВАТ «Аерофлот – російські авіалінії» з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови №2152 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.01.2015 року.

Ухвалою суду від 20.022015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18.03.2015 року.

Ухвалою суду від 18.03.2015 зупинено провадження у справі №826/2471/15 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/1552/15 та зобов’язано сторін повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Разом з тим згідно з протоколом повторного розподілу справ між суддями від 07.07.2016 у зв’язку із припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, справу №826/2471/15 розподілено до розгляду на суддю Добрянську Я.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, та керуючись ст.ст. 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №826/2471/15 до розгляду колегією суддів під головуванням судді Добрянської Я.І.

2. Сторонам повідомити суд про підстави для поновлення провадження у справі.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 822/1263/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 липня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 р. о 14:10 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу до 18.07.2016 року надати до суду матеріали, на підставі яких винесені спірні податкові повідомлення-рішення, а також належним чином завірені копії останніх. У разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 826/16963/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони провадження

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони провадження, а саме позивача – управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на правонаступника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює процесуальне правонаступництво, а саме, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам та Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/12559/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони провадження у справі

12 липня 2016 року м. Київ № 826/12559/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І. розглянувши заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони провадження в адміністративній справі №826/12559/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва до м про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/12559/15 від 30.09.2015 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва задоволено, стягнуто з ТОВ «Спайдер» ЛТД (вул. Драгоманова, 13/10, кв. 92 ) Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва заборгованості по нарахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 1 у розмірі 6 993,98 грн.

14.06.2016 р. на розгляд судді Добрянської Я.І. передано заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони провадження, а саме позивача - управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва реорганізовано шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлює процесуальне правонаступництво, а саме, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Замінити Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на правонаступника Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (02225, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 6, ).

Копію ухвали направити сторонам та Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 824/439/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

824/439/16-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/439/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області до сільськогосподарського кооперативу "Колос" про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Колос" заборгованість по відшкодуванню витрат на доставку і виплату пенсій, призначених на пільгових умовах з січня по травень у сумі 1501,07 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.07.2016 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Позивач, належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху за адресою для листування, зазначеною в позовній заяві, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 05.07.2016 р.

У строк встановлений судом, позивач недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький