Справа № 818/592/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р. Справа №818/592/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Приватного виробничого підприємства "Сейм" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДЕІ у Сумській області), звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виробничого підприємства "Сейм" (далі по тексту - відповідач, ПВП "Сейм"), в якій просить зобов'язати Приватне виробниче підприємство "Сейм" допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПВП "Сейм" відмовилося допустити до проведення планової перевірки посадових осіб Державної екологічної інспекції, про що був складений відповідний акт про недопуск. При цьому Державною екологічною інспекцією у Сумській області не були порушені вимоги Закону щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю) та вимог відносно надання копій документів передбачених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і тому проведення планової перевірки на ПВП "Сейм" є правомірним та обгрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, прибувши 14 березня 2016 року для здійснення планового заходу, державні інспектори ДЕІ в Сумській області відмовились реєструватись в журналі перевірок, що є на підприємстві, не надавши при цьому службових посвідчень, що є обов'язковим в даному випадку. Крім того, відповідно до податкової звітності за попередній календарний рік (2015) ПВП «Сейм» мало обсяг доходу до 20 мільйонів гривень, а за таких обставин у Державної екологічної інспекції у Сумській області не було правових підстав для проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що на виконання Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на І квартал 2016 року (а.с. 9-11) позивачем видано наказ від 12.03.2016 року № 53-п про проведення перевірки ПВП «Сейм» та складено направлення на проведення перевірки від 12.03.2016 року № 49/02 (а.с.14).

Повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПВП «Сейм» від 01.03.2016 року № 588/03-16 було направлено на адресу відповідача (а.с. 13). Зі змісту даного повідомлення вбачається, що згідно плану роботи на 1 квартал 2016 року, у період з 14.03.2016 р. по 01.04.2016 р. Державною екологічною інспекцією у Сумській області буде проводитись планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві та його структурних підрозділах, що здійснюють господарську діяльність на території Сумської області.

Однак, заступником директора з режиму та кадрів, перевіряючі не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 14.03.2016 року (а.с.12).

В акті відмови від допуску до перевірки заступником директора з режиму та кадрів зазначено підстави для відмови від допуску до перевірки, а саме, що на даний час керівник підприємства знаходиться на лікарняному. На час його відсутності, повноваження в частині прийняття рішень щодо проведення перевірок не передавалися. Наказом від 04.03.2016 року № 36 ПВП «Сейм» знаходиться на тимчасовому простої (не здійснює виробничої діяльності).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII внесено зміни саме до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України та щодо податкової реформи.

Відповідно до п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Сумській області не є відповідним контролюючим органом в розумінні Податкового кодексу України, а відтак суд зазначає, що на позивача не розповсюджуються вимоги щодо обмеження перевірок, передбачених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Водночас, ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 31 липня 2014 року № 1622-VІІ передбачалося, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби) здійснюється протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання ст. 31 вказаного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28 грудня 2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) мають здійснюватися протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Між тим, на час здійснення планованої перевірки у березні 2016 року дія пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28 грудня 2014 року, тобто дія мораторію на перевірки, припинилась.

Крім того, суд зазначає, що згідно із п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем вважається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно із ч. 3 ст .6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

За ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Пунктом 6.17. Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 № 136, також передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем в судах.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає повноваженням, які передбачені у наведених вище нормах, а відтак і передбачає право на адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2016 року по справі № К/800/52116/15.

Твердження відповідача, що ПВП «Сейм» про проведення планової перевірки було повідомлено менше чим за 10 днів, суд вважає безпідставним. Дане твердження спростовується довідкою Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", в якій зазначено, що рекомендований лист № 179 з повідомленням про проведення перевірки, який відправлений 01.03.2016 року із ВПЗ Суми-2 за адресою: ПВП "Сейм", 41500, Сумська область, м. Путивль, згідно журналу ф. 8 вручений 03.03.2016 року уповноваженій особі на одержання пошти Тельонковій (а.с. 65). А отже, суд зазначає, що позивачем було повідомлено ПВП "Сейм" про проведення планової перевірки в межах строку, передбаченого п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо твердження відповідача стосовно ненадання працівниками Державної екологічної інспекції у Сумській області до здійснення планового заходу службових посвідчень, суд зазначає, що даний факт спростовується актом відмови від допуску до перевірки (а.с. 12), в якому не зазначено даної підстави для відмови від допуску до перевірки з боку керівництва суб'єкта господарювання. Крім того, відповідач, з заявою (скаргою) щодо непред'явлення службових посвідчень перевіряючими, до Державної екологічної інспекції у Сумській області не звертався.

Щодо посилання ПВП "Сейм" на відсутність керівника під час перевірки, суд зазначає, що даний факт згідно законодавства не є підставою для не допуску перевіряючих до перевірки. Крім того, про проведення планової перевірки ПВП "Сейм" було належним чином повідомлено заздалегідь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо зобов'язання Приватне виробниче підприємство "Сейм" допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до Приватного виробничого підприємства "Сейм" про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Приватне виробниче підприємство "Сейм" (вул. Кірова, 39, м. Путивль, Сумська область, 41500, ) допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40030, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.07.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек