Справа № 751/5277/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5277/16-а
Провадження №2-а/751/174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарях Дасюк Н.В., Летяга М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці ДСФ начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0172/10200/16 від 04 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0172/10200/16 від 04 травня 2016 року, мотивуючи свої вимоги наступним.

В січні 2016 року позивачка для виконання доручень директора підприємства UAB «Euroholding» та фактично для здійснення представництва інтересів компанії на території України отримала в користування службовий автомобіль марки «AUDI А6». 29 січня 2016 року вона на службовому автомобілі (використовуючи його в особистих цілях) перетнула кордон України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 р.».

19 квітня 2016 року повертаючись назад в м. Гомель через МП «Нові-Яриловичі» Чернігівської митниці та зіткнулась з протиправними та незаконними діями службових осіб митниці, а саме головним державним інспектором ВПМП УБМП Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_5 було протиправно, з надуманих підстав, вилучено транспортний засіб з її користування, і 04 травня 2016 року Чернігівською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0172/10200/16, якою на позивачку накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів 1467947,00 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачка зазначає, що хоч вона і не являюсь працівником підприємства UAB «Euroholding», разом з цим регулярно виконує доручення директора підприємства за фінансову винагороду, і саме з метою виконання таких доручень та фактично для здійснення представництва інтересів компанії на території України директором підприємства був наданий їй в користування автомобіль марки «AUDI А6». 29 січня 2016 року даний автомобіль був ввезений нею на митну територію України для особистого використання. Позивачка не передавала в керування зазначений автомобіль будь-яким третім особам.

ОСОБА_3 зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення 04 травня 2016 року вона не була присутньою, оскаржувану постанову № 0172/10200/16 від 04 травня 2016 року отримала 15 травня 2016 року, а тому прошу вважати підстави пропуску строку звернення до суду поважними та поновити їй строк звернення до суду.

Просила поновити строк звернення до суду та прийняти позовну заяву; визнати дії Чернігівської митниці ДФС щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №0172/10200/16 від 04 травня 2016 року, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 1467947 грн. протиправними; постанову Чернігівської митниці ДФС про порушення митних правил №0172/10200/16 від 04 травня 2016 року, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів - 1467947 грн. визнати незаконною та скасувати; присудити з Державного бюджету України на її користь, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Судом до участі в справs було залучено в якості відповідача заступника начальника Чернігівської митниці ДСФ начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечувала, просила відмовити в повному обсязі у відповідності до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.38-41).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює директором ЗАТ «Єврохолдінг». ОСОБА_3 не перебуває в трудових відносинах з товариством, але виконує доручення за цивільно-правовою угодою. ОСОБА_3 було передано автомобіль для виконання послуг курєра. Автомобіль було вилучено у ОСОБА_3, коли вона намагалась вивезти автомобіль з території України.

Відповідач - заступник начальник Чернігівської митниці ДСФ начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом, причини неявки невідомі, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.16. головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням УБзМП Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_7 відносно ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил № 0172/10200/16 за ознаками ст. 485 МК України (а.с.7-10).

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДСФ начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_4 від 04 травня 2016 року позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1 467 947 грн. 91 коп. (а.с.15-18). У постанові зазначено, що 29.01.2016 0 03 год. 53 хв. в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_6 ввезено на митну територію України, в митному режимі «транзит», автомобіль марки «AUDI А6». 29.01.2016 о 14 год. 38 хв. гр. ОСОБА_6 вивіз автомобіль марки «AUDI А6» за межі території України через м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС. 29.01.2016 0 15 год. 55 хв. громадянкою ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 черех м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України з метою особистого користування, в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» автомобіль марки «AUDI А6», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії F № 567133 належить UAB «Euroholding»; підставу для переміщення через митний кордон України громадянкою ОСОБА_3 було надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії F № 567133 та доручення від 28.01.2016, видані UAB «Euroholding», в особі директора гр.. ОСОБА_6, на право керування та розпорядження вищевказаним транспортним засобом; в гр.. 3.2. митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються митний кордон України громадянами від 29.01.2016, громадянка ОСОБА_3 зазначила транспортний засіб особистого користування «AUDI А6», мета переміщення тимчасове ввезення.

Питання тимчасового ввезення транспортних засобів врегульовано Конвенцією про тимчасове ввезення та Додатками до неї, ратифікованої Законом України від 24.03.2004 № 1661-ІV «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення».

Відповідно до ст.1 Конвенції кожна із Договірних Сторін зобов'язується надавати згоду на тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів), зазначених у Додатках до цієї Конвенції.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 1 Глави І Додатку «С» Конвенції «приватне використання» транспортних засобів означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

Статтею 5 Глави III Додатку «С» передбачено, що транспортні засоби для приватного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

На національному рівні питання тимчасового ввезення врегульовано ст. 380 МК України, відповідно до якої дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів для особистого користування на строк до одного року.

При цьому, ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Стаття 485 МК України визначає правопорушенням дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Тобто зі змісту ст. 485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Суд вважає, що залишення позивачем автомобіля на території України та власне виїзд за межі України без нього, не можна розцінювати як умисні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що підтверджується її поясненнями та незгодою зі складеним протоколом про порушенням митних правил, показами свідка ОСОБА_6, крім того доказів того, що позивачка надала дозвіл іншій особі на користування автомобілем відповідачем не надано.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що відповідно до ст. 360 МКУ, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Вирішуючи питання про притягненням позивачки до відповідальності за порушення вимог ст. 485 МК України, відповідач керувався виключно припущеннями, оскільки не зміг надати суду переконливих доказів порушення вимог митних правил за вказаною статтею.

Відповідно до вимог ст. 531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення тих митних правил, які ставляться в вину правопорушнику, тобто з наданих суду письмових доказів, у діях ОСОБА_3 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Щодо поновлення строку позивачу на звернення до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 99 КАС України, ст.289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частина 1 статті 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В даному випадку постанова в справі про порушення митних правил № 0172/10200 від 04.05.16. отримана позивачкою лише 15.05.16., а тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовною заявою.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надані докази правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, і необхідно скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0172/10200/16 від 04 травня 2016 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДСФ начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 467 947,91 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч девятсот сорок сім) грн. 91 коп. В решті позовних вимог відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 481, 523-527, 529-531 МК України, ст.ст.288-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 ОСОБА_10 строк звернення до суду з позовною заявою.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Чернігівської митниці ДСФ начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0172/10200/16 від 04 травня 2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0172/10200/16 від 04 травня 2016 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДСФ начальника управління боротьби з митними правопорушеннями - ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 467 947,91 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч девятсот сорок сім) грн. 91 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач