Справа № 2а-11117/11/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року № 2а-11117/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Богаченка В.С.,

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, згідно довіреності,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом залізничної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства "АРГ" про арешт коштів на рахунку платника податків, -

встановив:

Залізнична обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (далі Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "АРГ" (далі ПП "АРГ", відповідач), в якому просить суд накласти арешт на кошти відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно, на думку позивача, не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки на підставі наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 06.10.2011 року № 1139. Позивач зазначає, що відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПК України), арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Відтак, позивач вважає, що наявні підстави для накладення арешту на кошти позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом скерування на його адресу поштової кореспонденції, в порядку ст.ст. 33-35 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "АРГ", , знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Любінська, 92. Взяте на облік в органах Державної податкової служби України з 22.06.1993 року, перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області (після реорганізації Залізнична ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області), що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 11.10.2011 року №3433/10/29-017.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до ПП "АРГ" із запитом від 31.08.2011 року №28412/10/23-114 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин відповідача з ТзОВ "ВТ-Техбуд" та ТзОВ "Галицькі інвестиції" в порядку п.п. 78.1.1 ПК України.

У звязку з ненаданням ПП "АРГ" у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на запит податкового органу, начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова видано наказ № 1139 від 06.10.2011 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "АРГ".

На виконання наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова видано направлення від 07.10.2011р. №1138 СДПРІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2

Суд встановив, що головний бухгалтер відповідача ОСОБА_3, ознайомившись з наказом на проведення перевірки та отримавши направлення на проведення перевірки, відмовився допустити працівника податкового органу до проведення перевірки, що підтверджується актом № 305/23-2 від 10.10.2011 року.

У звязку з недопуском працівника податкового органу до проведення перевірки, начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято рішення №233474/32-2 від 11.10.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "АРГ".

Відтак, позивач звернувся до суду з вимогою про накладення арешту на кошти ПП "АРГ".

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

В подальшому вказана постанова була залишено без змін ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 року вищевказані постанова Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року та ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відпали підставі для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача і, відповідно, для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 у справі №2а-11111/11/1370, яка набрала законної сили, скасовано наказ № 1139 від 06.10.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "АРГ".

Однак, з огляду на зміст абз.6 п. 81.1 ст. 81 ПК України (у відповідності до якого відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється) висновок судів про відсутність підстав для задоволення позову не вбачається обґрунтованим, оскільки фактичні обставини та підстави недопуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу судами не досліджувались та не перевірялись.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій щодо правомірності недопуску відповідачем посадових осіб податкового органу до перевірки та, як наслідок, відсутності законних підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені з дотриманням принципів законності та обґрунтованості у відповідності до приписів ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Також Вищий адміністративний суд України зазначив, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Згідно наведеного, Львівським окружним адміністративним судом враховані висновки Вищого адміністративного суду України щодо передчасності висновків судів попередніх інстанцій щодо правомірності недопуску відповідачем посадових осіб податкового органу до перевірки та, як наслідок, відсутності законних підстав для задоволення позову.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з наступного.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У відповідності до абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 названого Кодексу).

З наведеної норми вбачається, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: - якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п .94.6 ст. 94 названого Кодексу).

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування підстав позову контролюючий орган посилається на факт відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Відповідно до ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст вищенаведеного положення процесуального закону та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є арешт коштів на рахунках платників податків з підстав, передбачених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що предметом доказування у даній справі, зокрема, є обставини щодо наявності підстав для проведення позивачем перевірки відповідача та щодо правомірності недопуску відповідачем посадових осіб податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року судом було взято до уваги висновки постанови цього ж суду від 10.11.2011 року у справі № 2а 11111/11/1370 за позовом ПП "АРГ" до ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу. Вказаною постановою суд визнав протиправним та скасував наказ ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 1139 від 06.10.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "АРГ".

Тому, судом було зазначено що оскільки відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки і, відповідно, для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки, в суду немає підстав для накладення арешту на кошти ПП "АРГ".

Однак, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року у справі № 2а 11111/11/1370 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року, якою вказана постанова була залишена без змін, скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2016 року, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 року позовну заяву ПП "АРГ" до ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 22.06.2016 року.

Тобто, станом на день прийняття рішення в цій справі, наказ ДПІ в Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області № 1139 від 06.10.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "АРГ" ніким не скасовувався та є чинним, дія його не вичерпалась застосуванням, оскільки до перевірки на його підставі ПП "АРГ" не допустило.

Звідси, суд вважає, що позовна вимога позивача щодо застосування арешту майна ПП "АРГ" на підставі п. 94.2 ст. 94 ПК України є підставною та обґрунтованою, оскільки позивачем, всупереч ст. 71 КАС України, не надано суду жодного доказу правомірності недопуску посадових осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області до проведення позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Тому, суд дійшов висновку адміністративний позов задовольнити повністю шляхом накладення арешту на кошти ПП "АРГ", що знаходяться на рахунках в установах банку, відповідно до поданої податковим органом інформації.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти приватного підприємства "АРГ" (, адреса місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. Любінська, 92), що знаходяться на рахунках № 8 (російський рубль, долар США, євро, українська гривня) в центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 18.07.2016 року

Суддя Потабенко В.А.