Справа № 826/25760/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

13 липня 2016 року м. Київ №826/25760/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судових засідань Шаповалової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс»
до третя особа без самостійних вимог на предмет позову1) державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новік Н.Ю. 2) відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Новік Н.Ю, третя особа без самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_4, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новік Н.Ю. щодо вчинення реєстраційної дії №4022051 від 31.08.2015 про внесення змін щодо керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (03045, м. Київ, вул. Новопироговська, 62А, );

- скасувати реєстраційну дію №4022051 від 31.08.2015 року, щодо зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (03045, м. Київ, вул. Новопироговська, 62А, ) вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_6.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_2 зазначив, що головуючий суддя відкривши провадження по даній справі не перевірив відповідність адміністративного позову вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та допустив до участі у судових засіданнях ОСОБА_5, який не є уповноваженою особою на здійснення представництва інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», про що неодноразово він повідомляв в клопотаннях про закриття провадження, які головуючим суддею були проігноровані та не розглянуті.

Також, ОСОБА_2 стверджує, що він є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Тідісі Україна» в долі 50% і має інформацію про те, що ОСОБА_5, через посередників передав судді ОСОБА_6. винагороду за позитивне рішення по справі №826/11381/15, а тому вказане свідчить про те, що суддя ОСОБА_6. має власний інтерес при вирішенні даної справи.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6.

Вирішуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6., суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1-3 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

При розгляді заяви ОСОБА_2 судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, та відсутні підстави для його відводу, які наведені у пунктах 1-3 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_5 через посередників передав судді ОСОБА_6. винагороду за позитивне рішення по справі №826/11381/15 - не відповідають дійсності та оцінюються як намагання втрутитись у здійснення головуючим суддею правосуддя в адміністративній справі №826/25760/15, шляхом висування непідтверджених обвинувачень та вчинення дій з дискредитації судді ОСОБА_6.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на нерозглянуті заяви про закриття провадження по даній справі, то необхідно зазначити, що зави мотивовані тим, що позовна заява подана не уповноваженою особою. Вказані заяви підписані від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», в той час, як предметом розгляду в даній справі є дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Новік Н.Ю. щодо вчинення реєстраційної дії №4022051 від 31.08.2015 про внесення змін щодо керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (03045, м. Київ, вул. Новопироговська, 62А, ) з ОСОБА_4 на ОСОБА_2

Отже, розгляд таких заявив буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства, визначеним статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, доводи ОСОБА_2, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення головуючого судді ОСОБА_6. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про відвід.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 167, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський