Справа № П/811/2284/15
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Київ К/800/4692/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року

у справі № П/811/2284/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» (далі - позивач, ТОВ НВФ «Агросвіт»)

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Кіровоградській області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ НВФ «Агросвіт» звернулась у липні 2015 року до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.07.2015 року № 6 та № 6.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

ТОВ НВФ «Агросвіт» оскаржила вказану постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року апеляційну скаргу ТОВ НВФ «Агросвіт» залишено без руху, оскільки її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, запропоновано відповідачу протягом 30 днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року на підставі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ НВФ «Агросвіт» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року у справі за адміністративним позовом ТОВ НВФ «Агросвіт» до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд по суті до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, посилаючись на постановлення судового рішення з порушенням норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 22.09.2015 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 12.10.2015 року позивачем отримано копію оскаржуваної постанови, однак апеляційна скарга подана до суду 09.11.2015 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року апеляційну скаргу ТОВ НВФ «Агросвіт» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

05.01.2016 року на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року, позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання позивач, посилаючись на неналежне виконання посадових обов'язків працівника товариства, що призвело до пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, просить поновити строк на оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Інших доводів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги позивачем не наведено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ НВФ «Агросвіт» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення постанови суду від 22.09.2015 року та є доказом належного вручення судового рішення ТОВ НВФ «Агросвіт» - 12.10.2015 року.

Оскільки, підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку визнані неповажними згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку позивачем не надано, тому судом апеляційної інстанції вірно зроблено висновок, що відповідачем апеляційна скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року у справі № П/811/2284/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: (підпис) М.І. Костенко
(підпис) І.В. Приходько