Справа № 815/1570/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1570/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Латіфундія» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Латіфундія» до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кондратюк А.А., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, за участю третьої особи Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016р. ПП «Латіфундія» звернулась в суд із позовом до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кондратюк А.А., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, за участю третьої особи Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, в якому просило визнати дії головного інспектора Департаменту ДАБІ в Одеській області Кондратюка А.А. зі складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2015р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2015р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2015 р. відносно позивача протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову №92 від 21.12.2015р. про накладення штрафу на приватне підприємство «Латіфундія» у розмірі 124020грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ПП «Латіфундія» на підставі договору оренди, укладеного 29.01.2008р. із Августівською сільською радою Біляївського району Одеської області, використовує земельну ділянку площею 1га, кадастровий номер :03:001:0554, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Балтська дорога, 152-б.

Позивач використовує вказану земельну ділянку під розміщення пункту технічного обслуговування, виробничої бази та складських приміщень. На підставі реєстрації 11.04.2014р. декларації про початок виконання будівельних робіт Підприємство приступило до виконання будівельних робіт з нового будівництва об'єкту 3-ої категорії складності.

Після закінчення будівництва Підприємством двічі через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради подавались декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які були повернуті Департаментом ДАБІ в Одеській області для усунення недоліків.

Позивач зазначив, що 14 грудня 2015р. на підприємство прибув інспектор Департаменту ДАБІ в Одеській області Кондратюк А.А., який візуально оглянув об'єкт будівництва і, не склавши на місці жодного документу, покинув територію.

6 березня 2016р. позивачем було отримано постанову державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження №49891383 щодо стягнення з ПП «Латіфундія» на користь держави в особі Департаменту ДАБІ в Одеській області штрафу в розмірі 124020 грн.

Після звернення Підприємства до Департаменту, 18.03.2016р. представником позивача отримано копії акту перевірки від 14.12.2015р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2015р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2015р та постанови №92 від 21.12.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач, посилаючись на протиправність зазначених документів та дій службової особи відповідача просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що головним інспектором ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм у відповідності до вимог діючого законодавства, за результатами перевірки складений акт, протокол та припис від 14.12.2015р. та направлений на адресу позивача. Оскільки порушення у сфері містобудівної діяльності не були усунуті, головним інспектором ДАБІ в Одеській області обґрунтовано прийнято постанову 21.12.2015р. про накладення штрафу за порушення вказаних правил і норм.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню та порушив норми процесуального права і не надав належну оцінку доказам, які додані до матеріалів справи.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що на підставі договору оренди від 29.01.2008р. (а.с.13-16) та акту про встановлення в натурні меж земельної ділянки від 21.09.2007р. (а.с.17) ПП «Латіфундія» використовує земельну ділянку під розміщення пункту ТО, виробничої бази та складських приміщень.

На підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.04.2014р. (а.с.18), яка зареєстрована в інспекції ДАБК в Одеській області під №ОД 4, позивачем розпочато будівництво пункту технічного обслуговування зі складськими приміщеннями в с.Котовка, вул.Балтська дорога,152б Августівської сільради Біляївського району Одеської області.

Після закінчення будівельних робіт позивачем складено та направлено на адресу департаменту ДАБІ декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за раніше вказаною адресою, однак листом за №05/1-11333 від 5.10.2015р. (а.с.19) подану декларацію повернуто позивачу з тих підстав, що вона оформлена з порушенням встановлених вимог.

На адресу департаменту ДАБІ в Одеській області ПП «Латіфундія» повторно направлено декларацію про готовність об'єкта до експлуатації щодо «Будівництва пункту технічного обслуговування зі складськими приміщенням літ. «Б» в с.Котовка, Августівської селищної ради по вул.Балстька дорога, 152б», проте, листом №05/1-13543 від 6.11.2015р. (а.с.20) вказану декларацію повернуто з тих підстав, що вона також оформлена з порушенням встановлених вимог.

14 грудня 2015р. головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Латіфундія» щодо будівництва пункту ТО зі складськими приміщеннями за адресою: вул.Балстька дорога, 152б в с.Усатово, Біляївського району Одеської області та складено акт із зазначенням встановлених порушень, а саме те, що спірні будівлі експлуатуються, але не прийняті в експлуатацію (а.с.22). В той же день головним інспектором ДАБІ в Одеській області складено акт про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.24-26) та припис про усунення порушення вимог виявлених під час перевірки (а.с.23).

З урахування того, що у встановлений приписом строк, порушення не були усунуті, головним інспектором ДАБІ Кондратюком А.А. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 124020грн. за порушення п.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.27.28).

Не погоджуючись із підставами для проведення перевірки, складання акту перевірки, протоколу правопорушення та припису, а також постанови про накладення штрафу, позивач просить вимоги задовольнити.

Перевіряючи правомірність дій щодо проведення позапланової перевірки, складання акту перевірки, протоколу про правопорушення, припису та в подальшому постанови про накладення штрафу, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», Постановою КМУ №244 від 6.04.1995р. «Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний контролю відповідно до повноважень, визначених ст.7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється державною будівельною інспекцією.

Відповідно до п.3 Постанову КМУ №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядку №553) державний архітектурно будівельний контролю здійснюється посадовими особами органів держаного архітектурно будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Як визначено в п.5 Порядку №553 державний архітектурно будівельний контролю здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених в повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлені та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Отже, вищенаведена норма діючого законодавства чітко визначає, що позапланову перевірку можливо провести у разі подачі декларації про готовність об'єкта до експлуатації і наявності такої декларації в інспекції.

З матеріалів справи вбачається, а саме з листів Департаменту ДАБІ від 5.10.2015р. (а.с.19) та від 6.11.2015р. (а.с.20), що подані ПП «Латіфундія» декларації про готовність об'єкті до експлуатації були повернуті позивачу для виправлення виявлених порушень. Отже, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які були подані позивачем були відсутні в інспекції , а тому не було документа, який підлягав перевірці.

Оскільки Порядком про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю чітко визначені підстави для проведення позапланової перевірки, судова колегія вважає, що у головного інспектора ДАБІ Кондратюка А.А. не було взагалі підстав для проведення позапланової перевірки ПП «Латіфундія».

Виходячи з того, що позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності проведено без належних підстав, судова колегія вважає, що в подальшому у головного інспектора не було підстав для складання акту перевірки, протоколу про правопорушення та припису.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.16 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 вказаного Порядку, передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно будівельного-контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.18 Порядку №553).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.19 Порядку №553).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного розгляду справи, ані копії акту перевірки, ані копії проколу про правопорушення та припису представнику підприємства не вручались та керівником або іншим представником підприємства не підписувались.

Відповідно до п.21 Порядку №553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомлення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості відносно того, що керівник або інший представник підприємства відмовився від підпису зазначених документів, чого також не було зазначено ні в акті перевірки, ні в протоколі про правопорушення. Факт надіслання підприємству складених документів, як те передбачено п.21 Порядку №553, в матеріалах справи також відсутній.

При цьому, в акті, протоколі та приписі зазначено, що об'єкт будівництва, який перевірявся інспектором, знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Усатове, вул. Балтська дорога, 152-б, тобто в іншому населеному пункті, ніж об'єкт, який збудований позивачем, який розташований в с.Котовка Біляївського району Одеської області.

За таких обставин, судова колегія вважає, що з урахуванням вищевикладеного, дії головного інспектора ДАБІ щодо проведення перевірки ПП «Латіфундія» та складання акту перевірки, протоколу про правопорушення та припису є протиправними.

Що стосується порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013р. №735), цей порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складання (пункт 15 Порядку №244).

У відповідності до вимог п.16 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку №244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Отже, безумовною підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є належне повідомлення суб'єкта містобудування про час і місце розгляду його справи за три доби.

Разом з тим, згідно п.20 та 21 зазначеного Порядку, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:

- чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

- чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

- чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, , який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справи, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, і цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ні керівник ПП «Латіфундія» ні його представник не були повідомленні, у відповідності до вказаного порядку, про час і місце розгляду справи.

Отже, судовою колегією встановлено, що, службова особа - головний інспектор Департаменту ДАБІ Кондратюк А.А. в порушення п.20,21 зазначеного Порядку розглянув справу за відсутності керівника або іншого представника підприємства.

Судова колегія вважає, що порушенням порядку притягнення винних осіб до відповідальності, порушенні права суб'єкту містобудування на своєчасне надання документів, пояснень, які могли спростувати наявність чи відсутність порушень при здійсненні будівництва.

Разом з цим, пунктом 20 Порядку про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Отже, вищенаведена норма діючого законодавства чітко визначає, що повноваження на розгляд справи та винесення постанови про накладення штрафу належать керівнику органу ДАБК або його заступнику.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, головний інспектор Департаменту ДАБІ в Одеській області Кондратюк А.А. в порушення п.20 Порядку №553 не з'ясував чи належить до його компетенції розгляд цієї справи, не направив керівнику відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові протокол про правопорушення та усі матеріали та розглянув справу особисто.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що приймаючи постанову про накладення штрафу на ПП «Латіфундія» головний інспектор Департаменту ДАБІ в Одеській області вийшов за межа своїх повноважень, та прийняв постанову в супереч діючим нормам.

Що стосується строків звернення до суду про оскарження постанови про накладення штрафу, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ст.5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері

містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, у зв'язку з чим підприємству не було відомо про порушення свого права.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що причини пропуску строку на подачу скарги є поважними, а тому вважає необхідним поновити позивачу строк на звернення до суду за захистом свого права.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Латіфундія» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства «Латіфундія» до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кондратюк А.А., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, за участю третьої особи Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Поновити ПП «Латіфундія» строк для звернення до суду про оскарження постанови №92 від 21.12.2015р.

Визнати дії головного інспектора Департаменту ДАБІ в Одеській області Кондратюка А.А. зі складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2015р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2015р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2015 р. відносно ПП «Латіфундія» - протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову №92 від 21.12.2015р. про накладення штрафу на приватне підприємство «Латіфундія» у розмірі 124020грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук