Справа № 484/992/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. м. Первомайськ

Справа :484/992/16-а

Номер провадження : 2-а/484/41/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

представників позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі та клопотання представника третьої особи про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Євротранс Юг» до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голта Автотранс», про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ПП «Євротранс Юг» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 29.02.2016 р., викладене в протоколі № 2 засідання конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті в м. Первомайськ; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 11.03.2016 р. № 132 «Про затвердження перевізника для здійснення перевезень пасажирів на міських маршрутах загального користування в м. Первомайськ»; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 11.03.2016 р. № 133 «Про початок здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Первомайськ».

Представник позивача ПП «Євротранс Юг» 30.06.2016 р. подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області 12.07.2016 р. надав суду заперечення на заяву про відмову від позову. Заперечення мотивовано тим, що відмова позивача порушує права та інтереси відповідача та інтереси мешканців міста Первомайська, які полягають в офіційному зясуванні усіх обставин справи та в правовій оцінці судом рішення конкурсного комітету від 29.02.2016 р., оформленого протоколом № 2 засідання конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті в м. Первомайськ в частині недопущення ПП «Євротранс Юг» до участі в конкурсі та встановлення судом відсутності будь-яких правових зобовязань Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області по відношенню до ПП «Євротранс Юг».

Представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача підтримав викладені письмові заперечення на заяву про відмову від позову.

Представник третьої особи ТОВ «Голта Автотранс» заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову. Заперечення обґрунтовує тим, що відмова позивача порушує право третьої особи на недоторканість ділової репутації, оскільки було зроблено публічні заяви про протиправність рішення відповідача, що, в свою чергу, ставить під сумнів ділову репутацію ТОВ «Голта Автотранс».

Крім того, представник третьої особи 12.07.2016 р. заявив клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У звязку з чим ТОВ «Голта Автотранс» предявило адміністративний позов до сторін, зазначивши відповідачем Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, третьою особою ПП «Євротранс Юг».

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки вважає, що має бути задоволено клопотання позивача про відмову від позову, а провадження у справі закрито.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника третьої особи про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

ПП «Євротранс Юг» звернулося до суду з такими позовними вимогами: визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 29.02.2016 р., викладене в протоколі № 2 засідання конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті в м. Первомайськ; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 11.03.2016 р. № 132 «Про затвердження перевізника для здійснення перевезень пасажирів на міських маршрутах загального користування в м. Первомайськ»; визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 11.03.2016 р. № 133 «Про початок здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Первомайськ».

Третя особа ТОВ «Голта Автотранс», з метою вступу у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, предявило адміністративний позов до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ПП «Євротранс Юг», з такими позовними вимогами: визнання протиправною бездіяльність конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Первомайська під час проведення конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусних маршрутах загального користування в м. Первомайськ 29.02.2016 р. в частині: неналежного виконання п. 37 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ № 1081 від 02.12.2008 р. (далі Порядок № 1081), а саме: неналежної перевірки документів ПП «Євротранс Юг» на предмет достовірності інформації, вказаній в них; невиконання підпункту 3 пункту 12 Порядку № 1081, а саме: неприйняття рішення про недопущення ПП «Євротранс Юг» до участі в конкурсі у звязку з невідповідністю ПП «Євротранс Юг» вимогам ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт»; та про зобовязання організатора конкурсу з визначення автомобільного перевізника на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті в м. Первомайськ, який відбувся 29.02.2016 р. Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області змінити рішення конкурсного комітету, оформлене Протоколом № 2 засідання конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті загального користування від 29.02.2016 р., в частині недопущення ПП «Євротранс Юг» до участі в конкурсі встановлені судовим рішенням, постановленим Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у справі за позовом ТОВ «Голта Автотранс» до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Згідно зі ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, виходячи з того, що інтерес третьої особи із самостійними вимогами має суперечити інтересам сторін, задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені третьою особою в адміністративному позові, не є такими, що, у разі задоволення адміністративного позову, повністю або частково виключать задоволення вимог позивача до відповідача.

У звязку з викладеним, клопотання представника третьої особи ТОВ «Голта Автотранс» про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задоволенню не підлягає.

З метою забезпечення права третьої особи ТОВ «Голта Автотранс» на звернення до суду за захистом прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, адміністративний позов ТОВ «Голта Автотранс» до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ПП «Євротранс Юг», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, підлягає передачі до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення судді відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Відповідно до ст. 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитись від адміністративного позову.

Згідно зі ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позовупід час судового розгляду;судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі; суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Наведені відповідачем доводи в запереченнях на заяву про відмову від позову не доводять порушення прав та інтересів відповідача як субєкта владних повноважень. Оскільки відмовою від позову позивач визнає правомірність дій відповідача - Виконавчого комітету Первомайської міської ради щодо прийняття рішення конкурсним комітетом від 29.02.2016 р., викладене в протоколі № 2 засідання конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті в м. Первомайськ; правомірність дій відповідача щодо прийняття рішення від11.03.2016 р. № 132 «Про затвердження перевізника для здійснення перевезень пасажирів на міських маршрутах загального користування в м. Первомайськ»; правомірність дій відповідача щодо прийняття рішення від 11.03.2016 р. № 133 «Про початок здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Первомайськ» та визнає законність таких рішень відносно позивача ПП «Євротранс Юг».

Таким чином, суд не вбачає порушення прав або інтересів відповідача у звязку із відмовою позивача від адміністративного позову.

Наведені представником третьої особи в судовому засіданні доводи проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не доводять порушення прав та інтересів третьої особи. У разі, якщо третя особа вважає, що позивач порушив право на недоторканість ділової репутації, третя особа не позбавлена права окремо звернутися з позовною заявою про захист ділової репутації.

Таким чином, суд не вбачає порушення прав або інтересів третьої особи у звязку із відмовою позивача від адміністративного позову.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують права або інтереси відповідача та третьої особи. Таким чином, заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 15-1, 51, 53, 112, 136, 157, 158, 160 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «Голта Автотранс» про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмовити;

адміністративний позов ТОВ «Голта Автотранс» до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ПП «Євротранс Юг», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення судді відповідно до ст. 15-1 КАС України;

прийняти відмову позивача Приватного підприємства «Євротранс Юг» від адміністративного позову до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голта Автотранс», про визнання протиправним та скасування рішення;

провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Євротранс Юг» до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голта Автотранс», про визнання протиправним та скасування рішення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна