overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 196/445/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/445/16-а
№ провадження 2-а/196/30/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення одноразової грошової допомоги. Відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч. 3 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України у зв'язку з залишенням без розгляду (без реалізації) звернення ОСОБА_1 від 30.07.2015 року про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. ст. 16, 16-1, 16-2, 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Зобов'язати Міністерство оборони України у місячний строк після набрання постаною законної сили прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, про що невідкладно його повідомити.

В порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до ст. 267 КАС України зобов'язати Міністерство оборони України подати у місячний строк звіт про виконання цієї постанови.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ОСОБА_1 при виконанні обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити одноразову грошову допомогу згідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 (Офіційний вісник України, 2008 рік за № 39, ст. 1298).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 19 липня 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 196/131/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/131/16-а
№ провадження 2-а/196/28/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення не нарахованої та не сплаченої суми одноразової грошової допомоги. Відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч. 3 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України у зв'язку з залишенням без розгляду (без реалізації) звернення ОСОБА_1 від 17.08.2015 року про виплату одноразової грошової допомоги, передбачені ст. ст. 16, 16-1, 16-2, 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Зобов'язати Міністерство оборони України у місячний строк після набрання постанови законної сили прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, про що невідкладно його повідомити.

В порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до ст. 267 КАС України зобов'язати Міністерство оборони України подати у місячний строк звіт про виконання цієї постанови.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити одноразову грошову допомогу згідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 39, ст. 1298).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 19 липня 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 196/443/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/443/16-а
№ провадження 2-а/196/29/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення одноразової грошової допомоги. Відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч. 3 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України у зв'язку з залишенням без розгляду (без реалізації) звернення ОСОБА_1 від 07.08.2015 року про виплату одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. ст. 16, 16-1, 16-2, 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Зобов'язати Міністерство оборони України у місячний строк після набрання постаною законної сили прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, про що невідкладно його повідомити.

В порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до ст. 267 КАС України зобов'язати Міністерство оборони України подати у місячний строк звіт про виконання цієї постанови.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ОСОБА_1 при виконанні обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби.

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити одноразову грошову допомогу згідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 (Офіційний вісник України, 2008 рік за № 39, ст. 1298).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 19 липня 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 576/1467/16-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1467/16-а
Провадження № 2-а/576/28/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.07.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо проведення йому перерахунку пенсії з 01 червня 2016 року відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2016 року було відкрито скорочене провадження у даній справі.

Однак, 13 липня 2016 року до суду від відповідача надійшло заперечення на вказану позовну заяву, в якій Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області просить розглянути справу за загальними правилами з участю його представника.

Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 183-2 КАСУ, за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 4 ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій незаконними призначити до судового розгляду на 13 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3153/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3153/16-а Провадження № 2-а/591/381/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 липня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про поновлення строку на оскарження постанов, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про поновлення строку на оскарження постанов, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання незаконними дій .

Відповідно до ст. 105 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

. Законом України «Про судовий збір » передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме : 551, 20 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним .

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про поновлення строку на оскарження постанов, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання незаконними дій залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 05 серпня 2016 року усунути зазначені недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/2796/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2796/16-а
Провадження № 2-а/591/311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 181 від 11.04.2016 року,-

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 181 від 11.04.2016 року про накладення штрафу відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2736/16-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2736/16-а
Провадження № 2-а/577/79/16
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за його адміністративним позовом до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугу років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугу років, приклавши клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На розгляд клопотання сторони не зявилися, подали прохання розглядати його без їх участі. Відповідач покладається покладається на розсуд суду

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Поданий позов ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 18 ч.1 п. 4 КАС України підсудний Конотопському міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ст. 88 КАС, ст. 8 ч.1 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в органах прокуратури на посаді прокурора прокуратури з місячним окладом 1618-1658 і відповідними доплатами за ранг та вислугуроків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012р. Має сина ОСОБА_2, 13.09.1995р. народження, який згідно представлених даних є студентом Національного університету Одеська юридична академія, якому батьки винаймають квартиру в м. Одеса та забезпечують харчами, одягом.

Враховуючи рівень цін в нинішніх умовах суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в іншому випадку позивачу буде перекрито шлях до правосуддя, що буде суперечити вимогам ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 23, 88 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотанням ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовільнити .

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/2736/16-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2736/16-а
Провадження № 2-а/577/79/16
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугу років, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.18,19 КАС України та Перехідних Положень КАС України, підсудний ОСОБА_2 міськрайсуду і поданий з додержанням вимог ст.106 КАС України.

Підстав для повернення адміністративного позову чи відмову у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 19,23,106,107 та п.5 Перехідних Положень КАС України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугу років, призначивши попереднє судове засідання на 22 липня 2016 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул.Садова, 8.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду разом з інформацією про їх процесуальні права та обов»язки, а відповідачу також надіслати копію адміністративного позову та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуються до 22 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 581/504/16-а
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/504/16-а
Провадження № 2-асз/581/2/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

в с т а н о в и в :

14 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору по справі за адміністративним позовом до Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

6 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень та при подачі даного позову сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

8 липня 2016 року ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області позовна заява була повернута позивачу у звязку з непідсудністю справи Липоводолинському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції від 5 липня 2016 року номер квитанції 0.0.578203520.2, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача: 37654293, з рахунку 0238, код банку отримувача: 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Липоводолинський районний суд Сумської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 521/21671/13-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/219/16
У х в а л а

"13" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ТОВ «Вектор» до Південної митниці Міндоходів і зборів, провідного інспектора оперативного сектору №1 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці ОСОБА_1 Галієвича про визнання дій по складанню протоколу неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Вектор» з позовом до Південної митниці Міндоходів і зборів, провідного інспектора оперативного сектору №1 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці ОСОБА_1 Галієвича про визнання дій по складанню протоколу неправомірними.

Позивачем порушено вимоги ч.1 п.5 ст. 106 КАС, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, повязаний з розглядом справи. Згідно з п.3.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-17, редакція від 23.10.2013р. розмір ставки судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73 грн. 08 коп. (1218 грн. / 100 х 6 = 73,08 грн.).

Згідно до квитанції № 80024054 від 26.12.2013р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 34,41 грн., (73,08 34,41 = 38,67 грн.), тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 38 грн. 67 коп.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, суддя вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ «Вектор» залишити без руху, надавши йому строк до 24 червня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.89, 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ТОВ «Вектор» до Південної митниці Міндоходів і зборів, провідного інспектора оперативного сектору №1 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці ОСОБА_1 Галієвича про визнання дій по складанню протоколу неправомірними - залишити без руху.

Надати строк ТОВ «Вектор» до 24 червня 2016 року для усунення недоліків, інакше його адміністративний позов буде повернутий як неподаний.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун