Справа № 626/1159/16-а
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1159/16-а
Провадження № 2-а/626/20/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.07.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши в у місті Краснограді адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що постановою старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія ПС2 № 236878 від 22.06.2016 року, на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року, ним 22.06.2016 року о 16.00 годин в Харківській області Красноградський район на розвязку 90 км автошляху Харків Красноград - Перещепине, як посадовою особою головним інженером філії Красноградське ДЕП порушено правила та норми стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автошляхів, а саме покриття проїзної частини має вибоїни, що не відповідає ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

З постановою у справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення позивач вказує, що не згоден, так як зазначена постанова є безпідставною, а висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях інспектора, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП 22.06.2016 року він не скоював, про що повідомляв безпосередньо відповідача. Станом на 22.06.2016 року ним, як посадовою особою, головним інженером філії Красноградського ДЕП порушень ДСТУ 3587-97 допущено не було, відповідно він не міг вчинити правопорушення на яке вказує інспектор Лобатенко Р.В. За вказаними подіями, при наявності заперечень щодо адміністративного правопорушення, старшим інспектором поліції ОСОБА_2 протокол про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП не складався. Доказів щодо невідповідності утримання 90 км. автошляху Харків Красноград - Перещепине ( розвязка ) інспектором при винесенні постанови йому надано не було. Крім того, статтею ст.14 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. В постанові про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 236878 від 22.06.2016 року зазначено лише про порушення ним ч.1 ст. 140 КУпАП, однак не конкретизовано, які саме дії він вчинив, або бездіяльність допустив та чи входило до його службових обовязків саме дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, тобто вказаний висновок зроблений поза наявності в розпорядженні відповідача його посадових обовязків. При винесенні постанови старший інспектор Лобатенко Р.В. вказавши на порушення ним ч.1 ст. 140 КУпАП не конкретизував час та місце не виконання ним посадових обовязків, в чому полягає їх не виконання, а також зі змісту постанови не є можливим встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення.Будь-які інші докази або свідки, щодо неналежного виконання ним посадових обовязків та вчинення ним дій які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП в постанові про адміністративне правопорушення від 22.06.2016 року не вказані, а відповідно не були досліджені відповідачем при її винесені. За таких обставин позивач вважає факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є недоведеним, а постанова винесена з порушенням норм КУпАП, щодо фіксування адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також позивач вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, а саме права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглянути у його відсутність та доповнює, що з постановою у справі про адміністративне правопорушення ознайомлений, вимоги ДСТУ 3587-97 не порушував, крім того на його вимогу виписати протокол про адміністративне правопорушення інспектор відмовився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов задовольнити з таких підстав.

В матеріалах справи є копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 236878 від 22.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, в постанові є запис зроблений ОСОБА_1, що вимог ДСТУ 3587-97 він не порушував.

Крім того, в своєму поясненні на адресу суду, позивач ОСОБА_1 вказав, що на його вимогу скласти протокол про адміністративне правопорушення, інспектор Лобатенко Р.В. не відреагував, протокол складено не було.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із самої постанови таку винесено без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці виявлення правопорушення, адже дата скоєння адміністративного правопорушення та дата розгляду справи ідентичні 22.06.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи вищезаначені норми права, інспектором Лобатенко Р.В. неправомірно не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 236878 від 22.06.2016 року інспектор Лобатенко Р.В. жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, не склав протокол про адміністративне правопорушення, а також в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія ПС2 № 236878 від 22.06.2016 року, так як в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії посадової особи субєкта владних повноважень старшого інспектора СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо накладення 22.06.2016 року на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 236878 від 22.06.2016 року винесену інспектором СРПП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 1020 грн. скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї постанови через Красноградський районний суд в апеляційний адміністративний суд Харківської області з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя