Справа № 826/1174/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1174/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2016 року по справі за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко Станіслава Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Брайко С.А. про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів;

зобов'язання включити позивача до Переліку вкладників та подати додаткову інформацію до Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.01.2015 року позивач придбав частину банківського вкладу, відкритого в ПАТ «Енергобанк» на підставі договору від 11.11.2014 року № ДФ-.

Придбана частина вкладу становить 9 200 швейцарських франків, що в еквіваленті на дату укладення договору становило 162 306,40 грн.

Постановою Правління НБУ від 12.02.2015 року № 96 ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а 18.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку.

Однак, позивачу було відмовлено у виплаті гарантованої суми, оскільки у Переліку вкладників і відповідно у Загальному реєстрі відомості про нього відсутні.

Вирішуючи питання щодо правомірності таких дій, колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт вказує на помилковість висновків про те, що він не є вкладником, оскільки безпосередньо з банком договору банківського вкладу не укладав.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами, оскільки об'єктом договору банківського вкладу (депозиту) є грошові кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті…, які банк прийняв від вкладника … і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Банківський вклад є самостійним об'єктом цивільних прав і може вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої за договором, зокрема, договором купівлі-продажу, або мати співвласників.

Крім того, відповідно до положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена сумісна власність на майно.

Таким чином, на підставі укладеного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 став співвласником банківського вкладу, на підставі та умовах , що визначені договором банківського вкладу, з визначеною часткою в розмірі 9 200 швейцарських франків. Тобто, до нього перейшов увесь комплекс прав як власника банківського вкладу, в тому числі і право вимагати повернення коштів.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не є вкладником банком, оскільки останній у встановленому законом порядку придбав частину банківського вкладу, сплативши за неї визначену суму. А тому для ефективного та належного захисту його прав на отримання свого вкладу, ОСОБА_2 повинен бути включений до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

За ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає доведеними;

невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, апеляційна інстанція вбачає підстави для скасування постанови суду та ухвалення нової про задоволення позову.

Крім того, оскільки апеляційну скаргу задоволено, на користь апелянта слід стягнути судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги .

Отже, за подачу адміністративного позову ОСОБА_2 до суду першої інстанції було сплачено 1102,42 грн. (квитанція від 26.01.2016 року № 28); за подачу апеляційної скарги - 1213,30 грн. (квитанція від 09.06.2016 року).

Таким чином, на користь апелянта слід стягнути судові витрати в розмірі 2315,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2016 року - скасувати, постановивши нову про задоволення позову.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича щодо не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича включити ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 72 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.