Справа № 800/175/16
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Київ справа № 800/175/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.,
суддів Борисенко І.В., Лосєва А.М., Зайцева М.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі
до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,
позивача - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини
про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, в якому просив скасувати рішення Комісії від 27 січня 2016 року № 2/пс-16, яким відмовлено у задоволенні його заяви про переведення до іншого суду того ж рівня в іншій місцевості без конкурсу, посилаючись на його протиправність.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27 січня 2016 року № 2/пс-16, яким відмовлено у задоволенні заяви судді Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_2 про переведення до іншого суду того ж рівня в іншій місцевості без конкурсу.
На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просив стягнути з Комісії на його користь судові витрати в сумі 1499 грн. 00 коп.
В письмовому клопотанні, яке надійшло на адресу суду 11 липня 2016 року, ОСОБА_2 уточнив суму судових витрат, яка підлягає присудженню, просив розглядати заяву без його участі.
Особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином про розгляд вищевказаного питання, в судове засідання не прибули.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалюючи постанову від 16 травня 2016 року, Вищий адміністративний суд України не вирішив питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 69797147 від 14 березня 2016 року позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 551 грн. 21 коп.
Крім того, ОСОБА_2 до матеріалів справи додані посадочні документи В761-8180-0001, 37Е1-8174-0001, які підтверджують витрати, що пов'язані із його прибуттям до суду, на загальну суму 937 грн. 19 коп.
Відповідно до частин першої та третьої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.
За приписами частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За змістом частин першої та третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи викладене, здійснені ОСОБА_2 витрати за подання адміністративного позову та витрати, що пов'язані із його прибуттям до суду, на загальну суму 1488 грн. 40 коп., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 87, 94, 165, 168, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1488 грн. 40 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень сорок копійок), понесені ним у зв'язку з розглядом справи №800/175/16 за його позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, про визнання протиправним та скасування рішення.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Веденяпін

І.В. Борисенко

А.М. Лосєв

М.П. Зайцев

І.В. Приходько