Справа № 751/7256/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7256/16-а
Провадження №2-а/751/235/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи АБ "Укргазбанк" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний позов кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в особі довіреної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама та друк", треті особи кандидат у народні депутати України ОСОБА_4, Публічне акціонерне Товариство "АБ "Укргазбанк" про зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 звернувся до суду в особі довіреної особи ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама та друк" про зобов'язання відповідача припинити розповсюдження агітаційних матеріалів, зовнішньої реклами розміщеної на біг-бордах (банерах) наступного змісту: «ЗА ДУБІЛЯ! ЗА БАТЬКІВЩИНУ! ЗА ТАРИФИ!» шляхом їх демонтування. Мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_3 висунутий Політичною партією "Всеукраїнське об'єднання "БАТЬКІВЩИНА" та ОСОБА_4 самовисуванець, зареєстровані кандидатами в депутати в одномандатному виборчому окрузі №206 на проміжних виборах народних депутатів України. В межах виборчого округу № 206 на території міста Чернігова на носіях зовнішньої реклами (бордах) розміщені агітаційні матеріали кандидата у народні депутати ОСОБА_4. Зазначені агітаційні матеріали містять лозунг "ЗА ДУБІЛЯ! ЗА БАТЬКІВЩИНУ! ЗА ТАРИФИ!" зокрема за адресами проспект Перемоги, 108, проспект Миру, 193, перехрестя проспектів Миру та Перемоги, перехрестя вулиць Кільцевій та 1 Травня. На зазначених носіях реклами вказано, що замовником їх є кандидат у народні депутати ОСОБА_4, друк здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОСОБА_5", а розміщено матеріали Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМА ТА ДРУК". Також на них міститься інформація, що вищезгадані матеріали виготовлено у кількості 20 (двадцять) штук. Із наведеного вище можна встановити, що кандидатом у народні депутати України ОСОБА_4 в рамках ведення його передвиборної агітації профінансовано, щонайменше: виготовлення, монтаж та розміщення двадцяти бігбордів, а також розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів у кількості тридцяти тисяч примірників. Кандидат у народні депутати ОСОБА_4 30 червня 2016 року відкрив рахунок свого виборчого фонду, що підтверджується повідомленням відділення № 27/24 ПАТ "АБ "УКРГАЗБАНК". Розпорядником коштів виборчого фонду, як це вбачається із повідомлення є сам ОСОБА_4. ОСОБА_4 в порушення абз.3 ч.6 ст. 49 Закону, будучи розпорядником власного виборчого фонду, не виконав обовязку подати у встановлений строк проміжний фінансовий звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 45, абз. 2 ч.8 ст. 68 Закону забороняється використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців. Відповідач, приймаючи рішення про укладання договорів про надання послуг щодо розміщення політичної реклами, а саме багерів (бордів) з політичною рекламою наступного змісту "За ОСОБА_4! За Батьківщину! За тарифи!" зобовязаний був впевнитися, що його дії не порушують Закону України "Про вибори народних депутатів України" та здійснити функцію контролю, що кошти, які будуть перераховані в рамках договірних відносин, надійшли саме з виборчого рахунку № 0003 в АБ "Укргазбанк", що належить кандидату у народні депутати ОСОБА_4. Як вбачається з відповіді відповідача від 13.07.2016 р за № 142 кошти з рахунку кандидата в народні депутати ОСОБА_4 на рахунок відповідача не надходили, чим відповідач грубо порушив законодавство про виборче право в частині контролю за використанням коштів виборчого фонду.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив задовольнити. На запитання суду зазначив, що відповідачем у даній справи визнають лише ТОВ "Реклама та друк", в звязку з розміщенням реклами без відповідного договору з кандидатом у народні депутати ОСОБА_4 та оплати розміщення агітації не з виборчого фонду відповідного кандидата у народні депутати. Належність біг-бордів відповідачу вбачається з самих біг-бордів і не спростована відповідачем у відповіді на інформаційний запит.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач вважається повідомленим згідно ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 КАС України ( а. с. 31-38, 40-43).

Третя особа кандидат у народні депутати України ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Повідомлення про дату, час і місце розгляду справи здійснювалося згідно ст. ст. 33, 35 КАС України.

Згідно ч.6 ст. 174 КАС України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника відповідача ТОВ "Реклама та друк" та третьої особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_4.

Представник третьої особи ПАТ "АТ "Украгазбанк" вирішення питання залишила на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази, що з 27.05.2016 року являється членом окружної виборчої комісії і членом робочої групи по прийняттю проміжних фінансових звітів. Внаслідок виконання своїх обовязків йому відомо, що кандидат у народні депутати України ОСОБА_4 не надав у встановлений строк проміжний фінансовий звіт до окружної виборчої комісії.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, вислухавши свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Центральної виборчої комісії № 193 від 10.06.2016 року ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом у народні депутати України на проміжних виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому округу № 206. ОСОБА_4 згідно рішення Центральної виборчої комісії № 209 від 17.06.2016 року зареєстрований кандидатом у народні депутати України на проміжних виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому округу № 206.

Згідно п.6 ч.2 ст. 68 Закону України "Про вибори народних депутатів" ( надалі Закон) визначена форма проведення передвиборної агітації у вигляді розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Згідно ч.7 ст. 69 Закону визначено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

В адміністративному позові позивач зазначає, що агітаційний матеріал: "За ОСОБА_4! За Батьківщину" За тарифи!" містить дані про замовника цього матеріалу кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 та дані про установу, що здійснила друк ТОВ "ЛІК ОСОБА_5", дані про тираж 20 штук. Агітаційний матеріал відповідає положенням ч.7 ст. 69 Закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України позивачем не надано належних та допустимих доказів, що носії зовнішньої реклами (біг-борди) з агітаційним матеріалом кандидата у народні депутати України ОСОБА_4: "За ОСОБА_4! За Батьківщину" За тарифи!", належать ТОВ "Реклама та друк", саме дане товариство здійснювало розміщення друкованих агітаційних матеріалів і відповідно порушило норми Закону України "Про вибори народних депутатів України".

Акт про виявлення порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 11 липня 2016 року, з додатком ( а. с. 5) ні є належним та допустимим доказом належності носіїв зовнішньої реклами ТОВ "Реклама та друк" і здійснення товариством розміщення агітаційного матеріалу, оскільки не зазначені підстави встановлення даної обставини, а ст. 69 Закону не передбачено зазначення відповідної інформації на друкованих матеріалах передвиборної агітації.

В судовому засіданні відповідач не визнавав належність йому носіїв зовнішньої реклами, тому судом не застосовуються положення ч.3 ст. 72 КАС України. Не оспорювання факту належності носіїв зовнішньої реклами за певними адресами у відповіді ТОВ "Реклама та друк" № 142 від 13 липня 2016 року ( а. с. 12) ні є належним доказом визнання цих обставин.

Враховуючи, що позивачем не надані докази порушення відповідачем ТОВ "Реклама та друк" положень Закону України "Про вибори народних депутатів України", тому суд відмовляє у задоволені адміністративного позову повністю.

Наявність порушень чи відсутність порушень Закону України "Про вибори народних депутатів України" кандидатом у народні депутати України ОСОБА_4 ні є предметом доказування у даному адміністративному позові, тому оцінка його дій чи бездіяльності, судом не надається.

На підстав наведеного, керуючись ст.ст. 1-14, 158-163, 172, 174, 177, 178 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про вибори народних депутатів України " № 4061-VI від 17 листопада 2011 року , суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в особі довіреної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама та друк", треті особи кандидат у народні депутати України ОСОБА_4, Публічне акціонерне Товариство "АБ "Укргазбанк" про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк, але не пізніше як за чотири години до початку голосування

Суддя К.В. Мороз