overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/8519/16-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8519/16-а
У Х В А Л А

18.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадової особи управління патрульної поліції, визнання незаконним та скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий Богунському районному суду м.Житомира відповідно до ст.18 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадової особи управління патрульної поліції, визнання незаконним та скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу у термін до 05.10.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності з вимогами ст.23 КАС України, дану справу буде розглядати по суті суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 275/318/16-а
Суддя: Данилюк О. С.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/318/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

18 липня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради про скасування розпорядження сільського голови та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Соловіївської сільської ради про скасування розпорядження сільського голови та стягнення заробітної плати.

Ця позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС України,

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що сільським головою ОСОБА_2 було прийнято розпорядження № 3-к від 10.11.2015 року про збереження середньої зарплати ОСОБА_1, звільненого з посади у звязку з закінченням повноважень сільського голови.

Втім, позивач ОСОБА_1 доказів на підтвердження невиконання цього розпорядження не надав.

Крім того, позивач просить скасувати рішення сільської ради про зупинення йому виплати заробітної плати. Однак доказів його існування позивач також до позовної заяви не додав.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соловіївської сільської ради про скасування розпорядження сільського голови та стягнення заробітної плати, залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 276/639/16-а
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/639/16-а
Провадження по справі № 2-а/276/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року смт.Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському р-ні про зобов'язання відповідача- суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст. ст.105,106 КАС України, а тому підлягає розгляду у Володарськ-Волинському районному суді Житомирської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016 року о 13.15 у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Запропонувати відповідачу на вказану дату і час подати письмові заперечення проти позову та надати докази, які у нього є.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 310/4203/16-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4203/16-а
15 липня 2016 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради» про визнання протиправним та скасування рішення,
21.06.2016 р. ТОВ «Бердянські ковбаси» звернулось до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради» про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 24.06.2016 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки поданий без дотримання вимог ст.106 КАС України, а саме: позивачем зазначено в якості відповідача – Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, але в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України не викладено зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 КУС України, які позивач пред’являє до відповідача (в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги пред’являються до виконавчого комітету Запорізької міської ради).Також позивачем не сплачено судовий збір.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 05.07.2016р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.
Відповідно до ч.ч.3,6 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Зважаючи на те, що позивач у встановлений судом строк не виконав ухвалу суду від 24.06.2016 року, то позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянські ковбаси» до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради» про визнання протиправним та скасування рішення, - вважати не поданою та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/4707/16-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4707/16-а
УХВАЛА

14 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

За ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір» позивач зобовязаний оплатити судовий збір у розмірі 551,2 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити дії, які підлягають оплаті судовим збором у сумі 1102,40 грн., але позивачем оплачено судовий збір у розмірі 551,2 грн.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106 КАС України, ст. ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 296/5462/16-а
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5462/16-а
У Х В А Л А

15.07.2016 м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Житомирської міської ради ОСОБА_4 про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, його повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110 ч.3, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Житомирської міської ради ОСОБА_4 про скасування розпорядження.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал №203 на 12:00 01.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В. В.
Справа № 279/14472/14-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-аво/279/263/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату коштів передбачених ст.39 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у листопаді 2014 року звернулася до Коростенського міськрайонного суду із адміністративним позовом , в якому просила визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради здійснити перерахунок та виплату їй коштів, передбачених ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено .

Визнано дії відповідача неправомірними та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_2 доплату до заробітної плати як особі яка працює на території радіоактивного забруднення у зоні добровільного відселення у розмірі визначеному ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» а саме у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за період з 26.05.2014 року по 02.08.2014 року з урахуванням виплачених коштів за вказаний період.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі , посилаючись на те, що помилково вказано «Вислінська Кася Карлівна» замість «Бондарчук Наталія Григорівна» .

У відповідності до вимог ст.259 КАС України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі , або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущено помилку, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.259 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2015 року (справа №279/14472)14-а, вказавши прізвище, імя та по батькові стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 283/1479/16-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1479/16-а
Провадження № 2-а/283/101/2016
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та протиправними, перерахунок та виплату пенсії,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАСУ, спір підвідомчий загальному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 17-20, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову має бути подана безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Зобов?язати Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області разом з запереченням надати копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 315/659/16-а
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/659/16-а
Номер провадження № 2-а/315/21/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 рокум. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Гуляйпільського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій міського голови незаконними та скасування його розпорядження № 6-К від 28.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Гуляйпільського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій міського голови незаконними та скасування його розпорядження № 6-К від 28.01.2016 року, яким призначено виконуючим обовязки за вакантною посадою заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 з 29.01.2016 року та призначено виконуючим обовязки за вакантною посадою керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету ОСОБА_4 з 29.01.2016 року.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій міського голови незаконними та скасування його розпорядження № 6-К від 28.01.2016 року залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Так, 15.07.2016 року на виконання ухвали суду від 11.07.2016 року до суду надійшла позовна заява в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Гуляйпільського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій міського голови незаконними та скасування його розпорядження № 6-К від 28.01.2016 року з квитанцією про сплату судового збору № 0.0.583977030.2 від 15.07.2016 року на суму 550,21 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами станом на 01 січня 2016 року, ставка судового збору за подання позову немайнового характеру до адміністративного суду фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивач повинен був сплатити 551 грн. 20 коп., що свідчить про недоплату ним суми судового збору в розмірі 1 грн..

А тому відповідно до ч.1 ст.108 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 87, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій міського голови незаконними та скасування його розпорядження № 6-К від 28.01.2016 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 284/273/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/273/16-а
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі.

Частиною 6 статті 128 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід проводити в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови незаконною та її скасування здійснювати у порядку письмового провадження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/3254/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3254/14-а
У Х В А Л А

18 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником по справі №286/3254/14-а за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про заміну сторони правонаступником по справі №286/3254/14-а за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.55 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.08.2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/3902/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3902/14-а
У Х В А Л А

15.07.2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони по справі Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області його правонаступником Овруцьким обєднаним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.07.2016 року.

06 липня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, якою вона відкликає заяву від 04.07.2016 року про заміну сторони її правонаступником, оскільки 22.06.2016 року подана аналогічна заява по цій же справі.

Керуючись ст.ст.108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником від 04.07.2016 року у справі № 286/3902/16-а повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 286/2705/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2705/14-а
У Х В А Л А

18 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником по справі №286/2705/14-а за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про заміну сторони правонаступником по справі №286/2705/14-а за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов"язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.55 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 08.08.2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2