Справа № 810/1129/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1129/16 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного університету телекомунікацій на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Військового інституту телекомунікації та інформатизації до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з огляду на її необґрунтованість та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації позбавлений можливості користуватися послугами інших суб'єктів кур'єрської доставки, окрім УДППЗ "Укрпошта", яка не здійснює відправку поштової кореспонденції до АР Крим, де проживає відповідач.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 01 квітня 2016 року Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, у сумі 56 728 грн. 55 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням Військовому інституту телекомунікацій та інформатизації строку для усунення недоліків до 11 травня 2016 року

05 травня 2016 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року, до якої було долучено: копію витягу з наказу від 22 лютого 2016 р. № 18 про тимчасове виконання полковником ОСОБА_3 обов'язків начальника Військового інституту телекомунікацій та інформатизації; копії наказів від 31 серпня 2010 р. № 84, 30 серпня 2011 р. № 82, 31 серпня 2012 р. № 72, 27 серпня 2013 р. № 77; копію листа Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 28 квітня 2016 р. № 532-К-1240.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, оскільки позивач не подав до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому наявні підстави для застосування приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З аналізу наведеної норми чинного законодавства України вбачається, що процесуальним законодавством закріплено обов'язок суб'єкта владних повноважень, який звертається до суду з адміністративним позовом, надати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Подання суб'єктом владних повноважень до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів являється обов'язком, чітко визначеним процесуальним законодавством. Нормами КАС України встановлений імперативний спосіб виклику осіб, які беруть участь у справі - рекомендованою кореспонденцією, що покладає на Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації, як суб'єкта владних повноважень, обов`язок при зверненні до суду з позовною заявою додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Приписами ст.108 КАС України визначено, що у випадку подання позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху, а у випадку неусунення недоліків позовної заяви яку залишено без руху, така заява повертається позивачеві.

Процесуальним законодавством не передбачено право суду відкривати провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

У своїй апеляційній скарзі позивач в обґрунтування неподання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копії позовної заяви посилається на лист УДППЗ "Укрпошта" від 28 квітня 2016 року №532-К-1240 та стверджує, що Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації позбавлений можливості користуватися послугами інших суб'єктів кур'єрської доставки, окрім УДППЗ "Укрпошта", проте колегія суддів зазначає, що наведені обставини не можуть бути підставою для недотримання норм процесуального права, встановлених КАС України, оскільки порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення.

В силу ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Разом з тим, у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, обізнаність відповідача щодо поданого адміністративного позову, змісту позовних вимог, доводів та поданих доказів позивачем є гарантією права на справедливий суд, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а тому позбавлення відповідача права на ознайомлення з поданим позовом та його обґрунтуванням є недопустимим та таким, що грубо порушує права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України правомірно повернуто позивачу позовну заяву, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху від 01 квітня 2016 року та не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного університету телекомунікацій - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.