Справа № 2а-3001/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3001/11/1609
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря - Отюгової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, інспектора Полтавської роди ДПС УДАІ УМВС України Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 07 квітня 2011 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 17.02.2011 року поштою ним було отримано листа про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. З вказаної постанови № 135775 від 20.09.2010 року він дізнався про те, що 21.09.2010 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищивши встановлену швидкість руху на відрізку дороги Полтава Олександрія, біля с. Судіївка, тобто вчинив правопорушення через добу винесення постанови. Не заперечує, що у вказаний період його декілька раз зупиняли працівники ДАІ, однак лише для перевірки документів, ніяких протоколів про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складали, оскільки він вимог ПДР не порушував. Вважає, що протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення складено безпідставно, без його участі, неправомірно, а вказана постанова винесена незаконно, його підпис в графі постанови про отримання копії постанови є підробленим. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає безпідставним, незаконним, тому просив суд поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови , постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти позову ОСОБА_1, крім того зазначила, що інспектор ДПС ОСОБА_2 діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, активно відреагував на порушення вимог ПДР з боку ОСОБА_1 та правомірно виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач інспектор Полтавської роди ДПС УДАІ УМВС України Полтавської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача інспектора Полтавської роди ДПС УДАІ УМВС України Полтавської області ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 20 вересня 2010 року інспектором Полтавської роди ДПС ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову ВІ № 135775 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, позивач 21.09.2010 року о 21 год. 35 хв. на 11 км а/д Полтава -0лександрія, керуючи автомобілем Мітсубісі, державний н/з НОМЕР_1, в населеному пункті с. Судіївка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість на 22 км/год, порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра 1», № 18710. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 21.09.2010 року о 21 год. 35 хв. на 11 км а/д Полтава -0лександрія, керуючи автомобілем Мітсубісі, державний н/з НОМЕР_1, в населеному пункті с. Судіївка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість на 22 км/год, порушив п. 12.4 ПДР. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, чи опитувалися свідки зазначеного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий представником відповідача УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про за фіксування перевищення швидкості транспортним засобом, однак з вказаного відеозапису неможливо точно встановити коли, в який час, де та який саме транспортний засіб рухався за швидкістю 82 км/год.

Жодні інші докази, які б давали підстави стверджувати факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України стосовно перевищення встановленої швидкості руху, відповідачем до суду не надано.

Встановивши дані обставини, приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів того, що водій автомобіля Мітсубісі, державний н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1, 21.09.2010 року на 11 км а/д Полтава Олександрія, в населеному пункті с. Судіївка, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год, а відповідно і доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора інспектором Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВІ № 135775 від 20 вересня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, інспектора Полтавської роди ДПС УДАІ УМВС України Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВІ № 135775 від 20 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий / ОСОБА_5