Справа № 591/2796/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2796/16-а
Провадження № 2-а/591/311/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 181 від 11.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, свої позовні вимоги мотивує тим. Що 11.04.2016 року адміністративною комісією постановою № 181 на неї було накладено адміністративний штраф у розмірі 850 грн.. Постанова була оскаржена нею до виконавчого комітету Сумської міської ради. Відповідь на скаргу була відправлена їй поштою лише 27.05.2016 року , в звязку з цією обставиною був пропущений строк на оскарження постанови. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню , оскільки постанова не містить жодного доказу її вини , як особи, яка розклеювала оголошення та яких саме оголошень, або посилання на такі докази, не зазначено опис обставини скоєння правопорушення. Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, скасувати як незаконну постанову № 181 від 11.04.2016 року адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради про накладення на неї адміністративного штрафу 850 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №024769 від 24.02.2016р. складений відносно гр. ОСОБА_1 відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить в задоволенні позову відмовити .

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 24.02.2016 року відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №024769 від 24.02.2016р. Від підпису та надання пояснень гр. ОСОБА_1 відмовилась у присутності свідка. До протоколу додано фото фіксацію правопорушення, яка підтверджує факт розклеювання гр-ю ОСОБА_1 оголошень на стінах вищезазначеної прибудови (а.с.18-19).

Постановою адміністративної комісії від 11.04.2016 року №181 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 850 гривень (а.с.9)

Згідно постанови 24.02.2016 року о 11-25 год. при обстеженні санітарно-технічного стану м.Суми начальником відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району управління «Інспекція з благоустрою м.Суми» СМР ОСОБА_2 виявлено розповсюдження рекламних засобів , а саме розклеювання оголошень гр.-ю ОСОБА_1 у не визначених спеціально для цього місцях, на стінах прибудови до буд № 105 по пр.-ту Курський у м.Суми, що є порушенням п.8 розділу XII, пп. 9 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР .

За призначеною у протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи, а саме 29.02.2016 року гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась. Рішенням адміністративної комісії справу відносно гр. ОСОБА_1 було перенесено на 11.04.2016року, ОСОБА_1 направлено запрошення рекомендованим листом з повідомленням про час і місце розгляду адміністративної справи.

На засідання адміністративної комісії 11 квітня 2016 року гр. ОСОБА_1, належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи згідно відомостей з сервісу «Укрпошта» стосовно поштового відправлення, не зявилась. Клопотань про відкладення розгляду справи від гр. ОСОБА_1 до адміністративної комісії не надходило. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

За фактом порушення гр-ю ОСОБА_1 рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР відповідно до ст. 152 КУпАП рішенням адміністративної комісії Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафної санкції у сумі 850 гривень.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконавчим комітетом Сумської міської ради було отримано скаргу ОСОБА_1 від 21.04.2016, щодо скасування постанови адміністративної комісії №181 від 11.04.2016 р. Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 11.04.2016 № 181, відповідно до статей 288, 293 КУпАП, керуючись ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Сумської міської ради скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову адміністративної комісії залишив без змін.

Позивач посилається у позовній заяві на те, що у справі відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення №024769 від 24.02.2016р. складений відносно гр. ОСОБА_1 не відповідає вимогам змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки в постанові № 181 від 11.04.2016 року та протоколі № 024769 від 24.02.2016 року містяться розбіжності, а саме в протоколі зазначено , що об 11-25 , 24.02.2016 року гр..ОСОБА_1 здійснювала розклейку у невизначеному для цього місці, а саме на прибудові до будинку номер 105 по вул.Курська, а в постанові № 181 від 11.04.2016 року суть правопорушення - 24.02.2016 року о 11-25 год. при обстеженні санітарно-технічного стану м.Суми начальником відділу контролю за благоустроєм Ковпаківського району управління «Інспекція з благоустрою м.Суми» СМР ОСОБА_2 виявлено розповсюдження рекламних засобів , а саме розклеювання оголошень гр.-ю ОСОБА_1 у не визначених спеціально для цього місцях, на стінах прибудови до буд № 105 по пр.-ту Курський у м.Суми, що є порушенням п.8 розділу XII, пп. 9 п.11.2 розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР .

В протоколі № 024769 від 24.02.2016 не зазначено причин відмови ОСОБА_1 від підпису. Також з додатку до протоколу у вигляді фото не можливо достовірно встановити, що саме це саме ОСОБА_1 , оскільки жінка на фото стоїть спиною до особи, яка здійснювала фото фіксацію (а.с.19).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що при винесенні постанови не були враховані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради № 181 від 11.04.2016 року про накладення штрафу відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 15 липня 2016 року.

Суддя