Справа № 234/10110/16-а
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харьковї Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Краматорську та м.Слов*янську ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Краматорську та м.Слов*янську ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ПСЗ №094492 від 18.06.2016 року, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, а саме за порушення п. 15.9, 15.10 ПДР України, за що підданий штрафу в розмірі 255 грн.. Вважає, що постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідачем порушені ст.ст. 268, 283 КУпАП, не визначено, який саме автомобіль (водій на якому автомобілі) порушив ПДРУ, не встановлено фактичні дані адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з*явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов не визнав та просив відмовити в задоволенні.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, керував автомобілем MITSUBISHI COLT 1.3, номерний знак АН 2517ЕХ, та зупинився біля б.31 по вул.. Комерційній у м. Краматорську.

Згідно постанови ПСЗ № 094492 від 18.06.2016 року, винесеною інспектором роти 1 батальйону УПП в м. Краматорську та м.Слов*янську ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП, а саме за порушення п. 15.9и, 15.10а ПДР України, а саме здійснив зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду, за що підданий штрафу в розмірі 255 грн.

Враховуючи те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 18.06.2016 року, звернувся до суду 29.06.2016 року - позивач не пропустив строк для її оскарження.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст.122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Субєктом даних правопорушень можуть бути тільки водії.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінїстраїивної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд бере до уваги в обґрунтування позову той факт, що вивчивши матеріали справи, не можливо встановити правомірність складання постанови за тих підстав, що в порушення вимог ст..251 КУпАП, посадова особа інспектор роти 1 батальйону УПП в м. Краматорську та м.Слов*янську ДПП рядовий поліції ОСОБА_2, не встановивши фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення (який не надавався суду), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (які не відбирались), а також не встановлено державний номер автомобіля (в постанові зазначено три номери АН 2517ЕХ, АН0177 ВК, АН 8517ЕХ), фактична відстань стоянки автомобіля від виїздів, не встановлено місце скоєння адмінправопорушення (не зрозуміло які прилеглі території маються на увазі), тобто відсутня взагалі доказова складова.

Відповідач в судове засідання не зявився та не довів наявність вини правопорушника.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного

правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки в справі не має доказів про скоєння позивачем даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.3,4,6-11,14,71,160-162,164, 171-2 КАС України, ст.ст.7,9,247,251, 252, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Краматорську та м.Слов*янську ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову ПСЗ № 094492 від 18.06.2016 року, винесеною інспектором роти 1 батальйону УПП в м. Краматорську та м.Слов*янську ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного

правопорушення.

Постанова набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточним рішенням та оскарженню не підлягає.

Постанова ухвалена й видрукувана в дорадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: