Справа № 185/3898/16-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3898/16-а
Провадження № 2-а/185/345/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову серії ПС2 № 450636 від 27.01.2016 року винесену ст. сержантом поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 27 січня 2016 року відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про те, що на позивача був накладений адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн. дізнався 21.04.2016 року, коли за викликом завітав до Юрївського районного відділу державної виконавчої служби. Посадовою особою, яка розглядала адміністративну справу по суті не були з'ясовані всі обставини справи. Позивач не керував транспортним засобом, тому й відсутні підстави для накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії (ч. 1 ст. 126 КУпАП), що є підтвердженням відсутності складу адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, відповідач до суду не зявився, заперечень, доказів, пояснень не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» від 23 грудня 2005 року № 14, встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушенняя ПС» № 450636 від 27.01.2016 ОСОБА_1 27.01.2016 о 18год 05 хв у м. Павлограді на вул.. Харківській керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, н.з. 373-04 АВ, не маючи при собі посвідчення водія.

А згідно із постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі №22/774/126/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що 27.01.2016 о 18.05 год ОСОБА_1 не керував автомобілем, за кермом знаходилася інша особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Доказів того, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову ґрунтувався на вимогах правил дорожнього руху суду надано не було.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суд також вбачає, що відповідачем було допущено порушення норм процесуального права при розгляді протоколу, зокрема оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення (не надано доказів підтверджуючих те, що позивач керував транспортним засобом), не зазначені обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, не можливо встановити з постанови, чи приймала участь у розгляді справи особа, що притягувалася до адміністративної відповідальності, чи розяснювались передбачені КУпАП його права та обовязки, що вказує на недотримання відповідачем при підготовці справи до розгляду вимог ст. 278 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням процедури розгляду справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та без урахуванням обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 450636 від 27.01.2016 року винесену ст. сержантом поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Бабій