Справа № 289/553/16-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м.Житомир справа № 289/553/16-а

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Духновська В.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання незаконними та протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

7 квітня 2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до Васильківського районного відділу Внутрішніх справ Київської області в особі Державної міграційної служби Васильківського районного відділу Внутрішніх справ про визнання незаконними та протиправними дій щодо відмови у наданні запитуваної інформації та зобов'язання надати письмово запитувану інформацію.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Внутрішніх справ Київської області в особі Державної міграційної служби Васильківського районного відділу Внутрішніх справ про визнання незаконними та протиправними дій щодо відмови у наданні запитуваної інформації та зобов'язання надати письмово запитувану інформацію, передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

26 травня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного відділу Внутрішніх справ Київської області в особі Державної міграційної служби Васильківського районного відділу Внутрішніх справ про визнання незаконними та протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії. Після проведення автоматичного розподілу, справу передано на розгляд судді Гуріну Д.М.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року прийнято справу до провадження і призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи неналежного відповідача у справі - Васильківський районний відділ Внутрішніх справ Київської області в особі Державної міграційної служби України в Київській області замінено на належного - Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області (а.с.41).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні пояснили, що на розгляді у державного нотаріуса Радомишльської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 знаходиться спадкова справа №107/2014 за заявою позивача на житловий будинок по провулку Хасанівський, №2, м.Васильків, Київської області. Державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на виконання своїх обовязків, було зроблено відповідний запит до Бюро технічної інвентаризації м.Василькова, Київської області, до вказаного запиту також було додано копію довідки-характеристики на житловий будинок, що знаходиться за адресою: провулок Хасанівський, 2, м.Васильків, Київська область. Із вказаної довідки позивач дізналась про те, що будинок за вказаною вище адресою, було поділено між ОСОБА_4 (дідом позивача) та ОСОБА_5 (братом діда позивача). Для з'ясування інформації щодо брата діда, вона звернулась із заявою до Відділу державної міграційної служби Радомишльського РВ УМВС з проханням надати інформацію про те, чи оформлявся паспорт на такого громадянина як ОСОБА_6 (Афанасійович) та чи був він зареєстрований взагалі. Однак згідно з відповіддю начальника Відділу державної міграційної служби Радомишльського РВ УМВС їй було рекомендовано звернутись із подібним запитом до Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області, оскільки запитувана особа не була зареєстрована у Радомишльському районі. Позивач звернулась із запитом про надання публічної інформації до Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області щодо надання інформації про те, чи оформлявся паспорт на такого громадянина як ОСОБА_6 (Афанасійович), однак у наданні запитуваної позивачем інформації їй було відмовлено із посиланням на норми Закону України «Про захист персональних даних». Позивач вважає протиправною таку відмову відповідача у наданні відповіді на інформаційний запит та такою, що порушує її законні права. Просить визнати незаконними та протиправними дії відповідача, які полягають у відмові надати запитувану інформацію щодо реєстрації та отримання паспорта громадянином ОСОБА_5 (Афанасійовичем) на інформаційний запит позивача. Зобовязати Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області надати письмово запитувану інформацію.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.52). 21 червня 2016 року надіслав на адресу суду лист про розгляд справи без його участі (а.с.49).

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді у державного нотаріуса Радомишльської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 перебуває спадкова справа №107/2014 за заявою ОСОБА_1 та видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що знаходиться за адресою: провулок Хасанівський, 2, м.Васильків, Київської області.

Для оформлення права на спадщину у позивача виникла необхідність з'ясувати інформацію про брата діда.

Позивач звернулась із заявою до Відділу державної міграційної служби Радомишльського РВ УМВС із проханням надати інформацію про те, чи оформлявся паспорт на такого громадянина як ОСОБА_6 (Афанасійович) та чи був він зареєстрований взагалі.

Відповіддю начальника Відділу державної міграційної служби Радомишльського РВ УМВС від 22 вересня 2015 року №31/751 позивача було повідомлено про те, що їй необхідно звернутись із подібним запитом до Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області, оскільки запитувана особа не була зареєстрована у Радомишльському районі (а.с.14).

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області з інформаційним запитом про надання публічної інформації про реєстрацію та про те чи оформлявся паспорт на такого громадянина як ОСОБА_6 (Афанасійович).

7 жовтня 2015 року відповіддю начальника Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області ОСОБА_1 було відмовлено у наданні публічної інформації щодо реєстрації громадянина ОСОБА_5 у звязку із відсутністю можливості з посиланням на частину 6 статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» (а.с.15).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України від 1 червня 2010 року №2297-VI «Про захист персональних даних» (далі Закон України №2297-VI) доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України №2939-VI інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України №2939-VI не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 6 Закону України від 2 жовтня 1992 року №2657-XII «Про інформацію» (далі Закон України №2657-XII) та статтею 3 Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI Про доступ до публічної інформації (далі - Закон України №2939-VI) встановлені гарантії права на інформацію та на доступ до публічної інформації.

З наведених норм вбачається, що Законом України №2939-VI встановлені деякі обмеження щодо надання публічної інформації.

Однак, відповідно до пункту 7 статті 6 Закону України №2939-VI обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Отже, Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області міг надати позивачу інформацію з урахуванням обмежень встановлених Законом України №2939-VI, тобто чи взагалі видавався паспорт такому громадянину та чи взагалі він був зареєстрований, але не надав такої інформації зовсім.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо відмови у наданні ОСОБА_1 відповіді на запит про надання публічної інформації щодо реєстрації та отримання паспорта громадянином ОСОБА_5 (Афанасійовичем) є протиправними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області щодо відмови у наданні запитуваної інформації щодо реєстрації та отримання паспорта громадянином ОСОБА_7 (Опанасовичем) на інформаційний запит ОСОБА_1.

Зобов'язати Васильківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області надати ОСОБА_1 запитувану інформацію у встановленому законом порядку.

Стягнути на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп. на відшкодування судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Васильківського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 14 липня 2016 р.