Справа № 815/7225/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7225/15
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир № 10, 11, 12, 13, 14, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель» від 09.06.2015 року № ОД 70, замовник ОСОБА_2, вилучити з Реєстру дозвільних документів запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир № 10, 11, 12, 13, 14, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель» від 09.06.2015 року № ОД 70, замовник ОСОБА_2, скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир №№ 10, 11, 12, 13, 14, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, із внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель» від 09.06.2015 року № ОД 70, замовник ОСОБА_2.

11.05.2016 року Позивача була подана заява про призначення судової будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідають будівельні роботи по реконструкції нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир № 10 (з узаконеною прибудовою-верандою на металевих ніжках, на висоті більше двох метрів), 11, 12, 13, 14, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе (ресторан) та міні-готель, що виконуються за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Троїцька, 34, вимогам: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.04.2014 року № 01-07/118, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівного законодавства? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідає проектна документація по реконструкції нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир № 10 (з узаконеною прибудовою-верандою на металевих ніжках, на висоті більше двох метрів), 11, 12, 13, 14, розташованих у фасадному триповерховому лівоворотньому флігелі житлового будинку № 34 по вул. Троїцькій, Приморський район, м. Одеса, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе (ресторан) та міні-готель, замовник ОСОБА_2, вимогам: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.04.2014 року № 01-07/118, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівного законодавства? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідає декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир № 10 (з узаконеною прибудовою-верандою на металевих ніжках, на висоті більше двох метрів) 11, 12, 13, 14, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе (ресторан) та міні-готель» від 09.06.2015 року № ОД 70, замовник ОСОБА_2, вимогам: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30.04.2014 року № 01-07/118, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, містобудівного законодавства? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

В судовому засіданні Позивач та представник Позивача подане клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в поданому письмовому клопотанні.

Представник Відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Судом визнано неявку представника Відповідача неповажною, та на підставі приписів ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, письмових пояснень по суті спору, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Судом визнано неявку третьої особи без самостійних вимог на предмет позову, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, неповажною та на підставі приписів ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалено рішення про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, подав письмові пояснення в яких просив розглядати справу за його відсутності та прийняти по справі законне, обґрунтоване рішення відповідно до норм законодавства.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання Позивача та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представники третьої особи без самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2, висловили свою незгоду з заявленим клопотанням, просили в задоволенні поданого клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Разом із тим, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи спеціальні знання не потрібні, а питання, за якими заявник клопоче призначити експертизу, не стосуються предмету доказування.

Так, предметом даного спору є наявність підстав для зобов'язання Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового підвального приміщення, нежитлового приміщення магазину, нежитлового приміщення горища, квартир № 10, 11, 12, 13, 14, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту в плані, без зміни висотної відмітки покрівлі, з внутрішнім переплануванням приміщень, з переобладнанням їх під кафе та міні-готель» від 09.06.2015 року № ОД 70, замовник ОСОБА_2, та вилучення з реєстру дозвільних документів запис про реєстрацію вказаної декларації.

Згідно вимог п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

З наведеного вбачається, що підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт є внесення замовником будівництва у подану ним декларацію недостовірних даних, що дають підстави вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Тобто, в даному випадку перевірці підлягають саме наявність або відсутність у Позивача вказаної документації на будівництво спірного обєкта, що спеціальних знань не потрібує.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, у звязку із чим останнє не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 160-165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.