Справа № 381/2548/16-а
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2-ар/381/8/16
381/2548/16-а
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участі секретаря: Криворучко А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2006 року по справі №2а-128/06, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2006 року адміністративний позов ОСОБА_2 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсійного забезпечення задоволено.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2009 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено боржника Київський обласний військовий комісаріат на Головне Управління пенсійного фонду України в Київській області.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови суду, а саме: чи порушує свою дію зобов`язання, встановлене в резолютивній частині даної конкретної постанови в розрізі чинного адміністративного судочинства України, на майбутнє, та чи не суперечить це ст. ст. 2,6,104 КАСУ.
В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення постанови суду.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області в судовому засіданні проти заяви заперечувала. Суду пояснила, що всі виплати були проведенні, виконавче провадження вже закрито.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2006 року прийнято рішення по справі ОСОБА_2 та інших до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсійного забезпечення, яким задоволено позовні вимоги позивача та зобов`язано відповідача здійснювати підвищення раніше призначеної пенсії, як учаснику бойових дій на 150 відсотків мінімальної пенсії за віком та нараховувати у подальшому підвищенні, виходячи із мінімальної пенсії за віком розрахованого з поточного прожиткового мінімуму, затвердженого Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, ч. 2 ст. 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як вбачається зі справи, заявник просить роз`яснити чи порушує свою дію зобов`язання, встановлене в резолютивній частині даної конкретної постанови в розрізі чинного адміністративного судочинства України, на майбутнє, та чи не суперечить це ст. ст. 2,6,104 КАСУ.
Разом з тим, відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2012 року, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-128/2006 виданого Фастівським міськрайонним судом від 21.10.2009 року, закінчено у зв`язку із виконанням рішення в повному обсязі.
Крім того, відповідно до «Повідомлення До доручення на одноразову виплату пенсії (допомоги) пенсіонеру», вбачається, що ОСОБА_1 , за рішенням суду за період з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2006 рік було виплачено 32773,17 грн., на підставі платіжного доручення №11604 від 05.10.2012 року.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2006 року по справі №2а-128/06 задоволенню не підлягає, оскільки вона є зрозуміла, а також виконана в повному обсязі.
Керуючись ст. 170 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2006 року по справі №2а-128/06.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ