Справа № 804/1948/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 р. Справа № 804/1948/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Кофе-Тайм (далі позивач) з адміністративним позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування в повному обсязі наказу Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 154 від 29.03.2016 р.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що наказ Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 154 від 29.03.2016 р., на думку позивача, суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Крім того, позивач звернув увагу суду на той факт, що наказ № 154 від 29.03.2016 р., дублює вже прийнятий раніше відповідачем наказ №98 від 18.08.15р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе-Тайм.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Податковим органом отримана постанова старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 23.06.15р. про призначення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе-Тайм в межах кримінального провадження, яка є обовязковою для відповідача. На підставі вказаної постанови винесено наказ та призначено перевірку. Відповідач діяв відповідно до положень Податкового кодексу України. Таким чином, оскаржений наказ відповідає вимогам законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю Кофе-Тайм зареєстровано 05.05.2006 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 34315806 та перебуває на обліку в Дніпропетровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
23.06.2015р. старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про призначення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе-Тайм з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності з Приватним підприємством Тюльпан та Товариством з обмеженою відповідальністю Мілес та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) отриманих від взаємовідносин ПП «Тюльпан» та ТОВ «Мілес» за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р.
На підставі вказаної постанови старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 23.06.15р., було прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки, а саме: наказ №98 від 18.08.15р.
Згідно приписів статті 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З урахуванням чого, суд вважає за необхідне зазначити, що преюдиційні факти -це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступник не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.
Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу, навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.
29.03.2016 р. Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 154 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе-Тайм.
Згідно вказаного наказу № 154 від 29.03.16р., що є предметом даного спору, належало провести перевірку підприємства з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності з Приватним підприємством Тюльпан та Товариством з обмеженою відповідальністю Мілес за період з 01.01.2014 р. по 31.05.2015 р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від Приватного підприємства Тюльпан та Товариства з обмеженою відповідальністю Мілес.
Позивач вважає, що оскаржений наказ № 154 від 29.03.16р. дублює наказ №98 від 18.08.15р., а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Також, в обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію акту від 14.04.2015 р. № 171/22-01/34315806 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе-Тайм з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. та зазначено, що за спірний період перевірку позивача вже було проведено.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне.
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, щоздійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Зі змісту наведених норм вбачається імперативний обов'язок податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.
Скаржник вважає, що спірний наказ №154 від 29.03.2016 підлягає скасуванню через вищевказаний акт планової перевірки від 14.04.2015 р. № 171/22-01/34315806, наявність якого, з огляду на приписи абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, забороняє проведення позапланової перевірки Товариства за спірним наказом та через те, що попереднім наказом №98 відповідача, вже було призначено перевірку ТОВ «Кофе-Тайм».
Суд зазначає, що оскаржений наказ №154 від 20.03.16р. відповідачем прийнято на підставі постанови старшого прокурора від 23.06.15р., що і наказ №98 від 18.08.15р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе-Тайм.
Отже, наказ №154 від 20.03.16р., що є предметом даної справи прийнято з метою подальшої реалізації наказу № 98 від 18.08.15р., на виконання вимог вказаної постанови старшого прокурора від 23.06.15р. з дотриманням зазначених в постанові предмету та періоду перевірки, яка є обовязковою до виконання податковим органом .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п.1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Наказ Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 154 від 29.03.2016 р. відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кофе-Тайм є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе-Тайм" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1