Справа № 308/2436/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2436/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Шепетко І.О.,

-при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Емериховача до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС3 №112788 від 30 грудня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 15.9 ПДР України. Свої вимоги мотивував тим, що не вчиняв даного правопорушення, зміст оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, крім того відсутні посилання на належні та допустимі докази, у розумінні ст. 70 КАС України, на підставі яких відповідачем зроблено відповідні висновки. Про існування постанови дізнався лише від виконавчої служби. Також зазначив, що в постанові наявні суперечливі відомості щодо правопорушення, а саме те, що позивачем, начебто, здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34, в той же час зазначається, що він порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Вважає, що ним не було вчинено правопорушення, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, вважає, що наявність події та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП в діях позивача підтверджується складеною постановою ПС3 №112788 від 30.12.2015 року. Також зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду, оскільки відповідачем було вчасно направлено копію постанови на адресу позивача, що підтверджується реєстром відправки рекомендованих листів та відповіді з УДППЗ «Укрпошта». Разом з тим зазначив, що фактично копію постанови позивач не отримав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З винесеної постанови вбачається, що позивач 30 грудня 2015 року керував автомобілем ВАЗ 21101, держномерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив правила дорожнього руху, а саме п. 15.9.

Крім того, з оспорюваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії постанови, наявна відмітка про направлення копії постанови 04 січня 2016 року.

Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, зокрема, що зупинка транспортних засобів забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до статті 222 КУпАП за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. .258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення та не оспорюється відповідачем, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ПСЗ № 112788 від 30.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судовому засіданні представником відповідача не надано будь-яких доказів щодо вчинення особою правопорушення, щодо зазначення пункту Правил дорожнього руху України, який порушено позивачем, вважає, що неправильне його зазначення ніяким чином не впливає на факт вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту ст. 70 КАС України, вбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було. Разом з тим суд, вважає суттєвим порушенням - неправильне зазначення пункту порушення правил дорожнього руху, що саме по собі ставить під сумнів правомірність оспорюваної постанови та факт вчинення самого правопорушення.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, наклавши на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню, а справа відносно нього - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови ОСОБА_1 ПСЗ № 112788 від 30.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Емериховача за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3