overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/3549/15
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року К/800/16392/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року

у справі № П/811/3549/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Ухвалою від 21 червня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 07.07.16 для усунення її недоліків.

Водночас, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням його майнового стану.

У відповідності до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні не свідчать про наявність підстав для задоволення такого і відстрочити скаржнику сплату судового збору.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: не додано оригіналу документу про сплату судового збору в необхідному розмірі , а тому таку касаційну скаргу слід вважати не поданою до суду та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - вважати не поданою до суду та повернути заявнику.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 808/267/16
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/14235/16

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 808/267/16 за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов'язки.

При вивченні матеріалів справи в порядку ст. 215 КАС України встановлена можливість її попереднього розгляду відповідно до ст. 220-1 КАС України.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Призначити попередній розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року на 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 824/2436/15-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року К/800/13203/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т. С., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зупинення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року в названій адміністративній справі.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 215 КАС України суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Розглянувши доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтею 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про зупинення виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Розваляєва
Справа № 681/1889/15-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/15058/16

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі № 681/1889/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області третя особа - колективне багатопрофільне підприємство "Сервіс" про зарахування трудового стажу, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року залишена без руху та встановлений строк усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк, а саме до 29 червня 2016 року та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: скаржником не надано документу про сплату судового збору.

Управлінням Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на адресу Вищого адміністративного суду України подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому касатор посилається на те, що кошти на сплату такого збору відсутні.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для задоволення клопотання управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору немає.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області у задоволенні клопопатання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович
Справа № 815/6834/15
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ К/800/13732/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т. С., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за названою скаргою.

Необхідні підготовчі дії для розгляду справи в касаційному порядку здійснені, а тому справа підлягає призначенню до касаційного розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок до касаційного розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 10:00 год. 09 серпня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва
Справа № 820/11098/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2016 р. К/800/18463/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року

у справі № 820/11098/15

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби,

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,

Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська митниця Державної фіскальної служби звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі № 820/11098/15.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано платіжне доручення № 2911 від 14 червня 2016 року та сплачено судовий збір у розмірі 584,67 грн., що не відповідає сумі, обчисленій за правилами Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 08 серпня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби залишити без руху.

2. Встановити Харківській митниці Державної фіскальної служби строк до 08 серпня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 219/2393/16-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ К/800/18919/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чалий С.Я., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, що є перешкодою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII , за подання до суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Артемівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі № 219/2393/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліку до 26 липня 2016 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.Я. Чалий
Справа № 826/12675/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ К/800/11084/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року

у справі №826/12675/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФО Принт»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України
Справа № 802/4719/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ К/800/16769/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення підйомної допомоги,
в с т а н о в и в :
Ухвалою від 22 червня 2016 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення підйомної допомоги було залишено без руху та надано строк до 08 липня 2016 року для усунення її недоліків.
Зокрема, скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору.

11 липня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, однак документ про сплату судового збору до заяви не додано.

Натомість, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Разом з тим, відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не є належною підставою для задоволення клопотання і відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання скаржника, доданого до заяви про усунення недоліків, про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Таким чином, недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, вимоги частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про оплату судового збору скаржником не виконані.

У відповідності до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги.

За таких обставин, згідно приписів частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, дану касаційну скаргу необхідно повернути скаржникові.
Керуючись ст.ст. 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення підйомної допомоги вважати неподаною до Вищого адміністративного суду України та повернути її заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 815/7259/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/7259/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016

у справі № 815/7259/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй 2013"

до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

визнав подані матеріали достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

2. Відмовити Державній податковій інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016, оскільки підстав для задоволення клопотання не вбачається.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/7259/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй 2013" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов’язки. На адресу позивача направити копію касаційної скарги.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Степашко