Справа № 2а-5838/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5838/11/1609
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого - судді Шаповал Т.В.,

При секретарі Отюговій О.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м.Полтави, ВДАІ м. Полтави про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІДПС взводу ДПС м.Полтави, ВДАІ м. Полтави про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ВІ № 246585 від 19.06.2011р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у звязку з тим, що 19.06.2011 року о 20 год. 19 хв. він, керуючи автомобілем ОСОБА_2, проїхав пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора.

З зазначеною постановою позивач не згоден, просить її скасувати, оскільки проїхав перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, а саме коли на світлофорі був дозвільний сигнал.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснив, що позивач проїхав пішохідний перехід по вул..К.Шоссе в м.Полтаві на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши диск з відеозаписом правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил проїзду на заборонний сигнал свтлофора.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як встановлено судом, 19.06.2011 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 19.06.2011 року о 20 год. 19 хв. він, керуючи автомобілем ОСОБА_2, проїхав пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, та винесена постанова ВІ № 246585, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується складеним інспектором протоколом.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДПС діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, суд вважає, що при обранні стягнення інспектором не повністю враховано обставини справи та обрано занадто суворе адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.2, 22, 71, 158 163, 171 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС м.Полтави, ВДАІ м. Полтави про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ВІ № 246585 від 19 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 122 ч.2 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Шаповал