overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1292/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1292/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії .

Відповідно до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до позовної заяви додана копія квитанції № 61 від 06.07.2016 про сплату судового збору.

Таким чином, суд не може прийняти копію квитанції за доказ сплати позивачем судового збору.

Доказом сплати судового збору являється оригінал квитанції про сплату судового збору, який необхідно позивачу представнити суду у встановлений судом строк.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106. ч.3, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/1311/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/1311/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 13 на 09 серпня 2016 року о 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні. Попередити відповідача про обовязок надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 825/602/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/602/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/602/14

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул’яничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" до Центрального відділу Державної виконавчої служби України Чернігівського міського управління юстиції, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби України Чернігівського міського управління юстиції, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

14.07.2016 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" до Центрального відділу Державної виконавчої служби України Чернігівського міського управління юстиції, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 826/5181/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5181/15

У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви відповідача

про розстрочку виконання судового рішення

08 липня 2016 року м. Київ № 826/5181/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Добрянська Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про розстрочку виконання постанови суду в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» стягнення заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду.

Відповідно до статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» про рострочення виконання постанови суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Велика Васильківська, буд. 81-А, зал судового засідання № 133 - 19 липня 2016 року о 08:05 год.

Явку повноважних представників в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу направити заявнику та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 816/1061/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1061/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., у ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом
позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Головного управління Національної поліції України в Полтавській області 2. Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, рішення (висновку)
В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, рішення (висновку).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, рішення (висновку).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 17:00 09 серпня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 826/4692/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4692/15

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 липня 2016 року м. Київ № 826/4692/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії головуючого судді Добрянської Я.І., отримавши до провадженння адміністративну справу:

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" в особі Представництва Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії",

до

Державної авіаційної служби України,

про

визнання протиправним та скасування постанови № 2520,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот – російські авіалінії» в особі представництва ВАТ «Аерофлот – російські авіалінії» з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною та скасування постанови № 2520 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.02.2015 року.

Ухвалою суду від 24.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.04.2015 зупинено провадження у справі №826/4692/15 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/4478/15 та зобов’язано сторін повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Разом з тим згідно з протоколом повторного розподілу справ між суддями від 07.07.2016 у зв’язку із припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, справу №826/4692/15 розподілено до розгляду на суддю Добрянську Я.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, та керуючись ст.ст. 104-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №826/4692/15 до розгляду колегією суддів під головуванням судді Добрянської Я.І.

2. Сторонам повідомити суд про підстави для поновлення провадження у справі.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 820/2616/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

14 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 820/2616/16
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України, в якому просила зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами Харківського окружного адміністративного суду, та усіх надбавок, що нараховуються залежно від розміру посадового окладу, за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно відповідно до абзацу 2 частини першої статті 144 Закону України від 07 липня 2010 року №2 453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ "Про прокуратуру", за період з 29 березня 2015 року по 17 червня 2015 року включно відповідно до абзацу 2 частини першої статті 147 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ "Про забезпечення права на справедливий суд".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року дану справу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду. Справа надійшла до суду 16 травня 2016 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до частини сьомої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 22 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про зобов'язання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 816/1093/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1093/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14 липня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1093/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Черкаський деревопросочувальний комбінат" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі № 816/1093/16 за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Черкаський деревопросочувальний комбінат" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Роз'яснити відповідачу, що справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 816/1064/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1064/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 29 червня 2016 року № 180 в частині визнання неправомірними витрат Фонду на санаторно-курортне лікування по путівці № 052608 в сумі 3968,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1064/16 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов'язати відповідача надати суду в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, а також усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко