Справа № 2а-12301/10/2670
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, Міністерства юстиції України, третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України, Міністерства юстиції України, третя особа: Кабінет Міністрів України у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати спосіб диференціації ціни на природний газ для потреб населення, Міжнародного дитячого центру "Артек" та Українського дитячого центру "Молода гвардія", яким користується НКРЕ, таким, що не відповідає ст. 13 Конституції України та Закону України "Про ціни та ціноутворення" та зобов'язати НКРЕ зробити перерахунок за спожитий громадянами України природний газ з моменту введення в дію постанови НКРЕ № 812 від 13 липня 2010 року за період її дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, 06 травня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою позов в частині вимог про визнання нечинним НПА задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187, 189 КАС України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, крім того до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору. Також, апеляційна скарга була подана в одному екземплярі, а з тексту апеляційної скарги не можливо зрозуміти, які саме вимоги апелянт висуває до суду апеляційної інстанції та в чому конкретно полягає неправильність чи неповнота винесеного рішення, встановлення обставин у справі та застосування норм права судом першої інстанції.

Апелянту запропоновано в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 травня 2016 року.

На виконання вимог ухвали суду апелянтом 01 липня 2016 року подано уточнену апеляційну скаргу з обґрунтуванням її вимог, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оригінал документу про сплату судового збору в розмірі - 3,74 грн. та клопотання про відкриття апеляційного провадження, у якому вона просила у разі фактичного пропущення строку звернення зі скаргою, поновити строк звернення до суду, а в іншому випадку залишити клопотання без розгляду.

У клопотанні ОСОБА_1 не зазначає підстав пропуску строку тому, що вважає даний строк не пропущеним, оскільки вона лише 21.04.2016 року досягла повноліття, що дало їй право звертатися до суду, а отже десятиденний строк на подання апеляційної скарги не пропущено та має відраховуватись з дати настання нею повноліття.

Проте, такі доводи вважати поважними немає правових підстав з огляду на наступне.

Відповідно до відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно з ч. 4 ст. 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Частиною 9 ст. 56 КАС України передбачено, що у разі відсутності представника у сторони чи третьої особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а також у разі, якщо законний представник цих осіб не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд зупиняє провадження в справі та ініціює перед органами опіки і піклування чи іншими органами, визначеними законом, питання про призначення чи заміну законного представника.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відсутність у особи адміністративної процесуальної дієздатності не позбавляє її права мати адміністративну процесуальну правоздатність та захищати свої права, свободи й інтереси через законних представників - батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників чи інших осіб, визначених законом. Відсутність законного представника, в силу положень ч. 9 ст. 56 КАС, також не є підставою для відмови неповнолітній особі у доступі до правосуддя.

У відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вважаю, що наведені у клопотанні апелянтом доводи щодо відсутності пропуску строку на подачу апеляційної скарги є безпідставними, так як не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Оскільки, відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, то відповідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.