Справа № 805/3294/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року справа №805/3294/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Жаботинської С.В.

ОСОБА_2

За участі секретаря судового засідання: Борисова А.А.,

За участі представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 805/3294/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 05 березня 2015 року: №, №, від 17 червня 2015 року: № 001992703, № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» (далі позивач, ПАТ «Азовелектросталь») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 05 березня 2015 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 5 456 177 грн. 29 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 914 723 грн. 88 коп. (том 1 арк. справи 6);

- від 05 березня 2015 року № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з військового збору в сумі 644 751 грн. 83 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 57 663 грн. 80 коп. (том 1 арк. справи 7);

- від 17 червня 2015 року № 001992703 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 7 181 грн. 28 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 066 414 грн. 75 коп. (том 1 арк. справи 8);

- від 17 червня 2015 року № НОМЕР_1 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій по грошовому зобовязанню з військового збору в сумі 434 332 грн. 80 коп. (арк. справи 9).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у задоволенні вищенаведеного позову відмовлено (том 1 арк. справи 167-170).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів якої, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що виразились посеред інших у тому, що суд першої інстанції не врахував, що контролюючий орган за результатами проведеної перевірки ПАТ «Азовелектросталь» виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення без наявності відповідного вироку в рамках кримінально-процесуального провадження, як то передбачають норми підпункту 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 ПК України з врахуванням положень пункту 58.4 статті 58 ПК України та пункту 86.9 статті 86 ПК України.

До того ж зазначив, що указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введене в дію Рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» у період дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення АТО» та на території проведення антитерористичної операції встановлена пряма заборона на проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції та складання актів чи довідок за результатами перевірки.

На підставі чого контролюючим органом взагалі невірно застосована санкція, яка передбачена пунктом 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, оскільки під час перевірки встановлене порушення у вигляді несвоєчасного перерахування податку до бюджету. Не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку до бюджету під час перевірки встановлені не були.

Крім цього апелянт в апеляційній скарзі наполягав на тому, що нормами чинного Податкового кодексу України відповідальність за несвоєчасну сплату/несплату військового збору не визначена.

З урахуванням викладеного, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі (том 1 арк. справи 182-185).

Під час розгляду даної адміністративної справи судом ухвалою від 16 березня 2016 року за клопотанням відповідача, у звязку з реорганізацією Маріупольської ОДПІ, замінено первісного відповідача Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на її правонаступника Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

12 липня 2016 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні за відсутності його представників.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, письмові пояснення та заперечення сторін встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» є юридичної особою, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за , місцезнаходженням юридичної особи є адреса: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1, перебуває на обліку як платник податків в Маріупольській ОДПІ.

У період з 09 лютого 2015 року по 13 лютого 2015 року працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів на підставі пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 81 Податкового кодексу України (далі ПК України), статті 35 Закону України «Про оплату праці», наказу Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області № 37 від 06 лютого 2015 року, направлень на перевірку від 06 лютого 2015 року № 0029/29, № 0030/30, враховуючи лист прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02 лютого 2015 року № 97-347 вих-15 та постанову про призначення позапланової перевірки прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02 лютого 2015 року, - проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Азовелектросталь» з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів з заробітної плати за період з 21 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року, на підставі якої працівниками Маріупольської ОДПІ складено акт перевірки від 20 лютого 2015 року № 35/05-19-17-03/25605170 (том 1 арк. справи 10-16).

На підставі наведеного акту перевірки Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 05 березня 2015 року та 17 червня 2015 року прийняті податкові повідомлення рішення:

- від 05 березня 2015 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у загальному розмірі 6 370 901,17 грн., з яких: за основним платежем в сумі 5 456 177 грн. 29 коп. та штрафні санкції (фінансові) санкції в сумі 914 723 грн. 88 коп. (том 1 арк. справи 6);

- від 05 березня 2015 року № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з військового збору у загальній сумі 702 415 грн. 63 коп., з яких: за основним платежем в сумі 644 751 грн. 83 коп. та штрафні санкції в сумі 57 663 грн. 80 коп. (том 1 арк. справи 7);

- від 17 червня 2015 року № 001992703 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у загальному розмірі 3 073 596,03 грн., з яких, за основним платежем в сумі 7 181 грн. 28 коп. та штрафні санкції в сумі 3 066 414 грн. 75 коп. (том 1 арк. справи 8);

- від 17 червня 2015 року № НОМЕР_1 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій по грошовому зобовязанню з військового збору в сумі 434 332 грн. 80 коп. (том 1 арк. справи 9).

Як вказувалось судом вище, апелянт наполягав на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що виразились посеред інших у не врахуванні судом першої інстанції, що контролюючий орган на підставі висновків акту перевірки, яка проводилась, окрім іншого з врахуванням листа прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02 лютого 2015 року № 97-347 вих-15 та постанови про призначення позапланової перевірки прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02 лютого 2015 року - виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення без наявності відповідного вироку в рамках кримінально-процесуального провадження, як то передбачають норми підпункту 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 ПК України (з врахуванням положень пункту 58.4 статті 58 ПК України та пункту 86.9 статті 86 ПК України).

Таким чином спірним питанням у даній справі є правомірність винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, яка проводилась відповідачем на підставі підпунктів 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з врахуванням постанови слідчого про проведення перевірки без наявності відповідного судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вказувалось судом вище перевірка позивача, посеред іншого, проводилась відповідачем на підставі підпунктів 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з врахуванням постанови Прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02 лютого 2015 року про призначення позапланової перевірки ПАТ «Азовелектросталь», яка спрямована на адресу контролюючого органу разом із листом прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя від 02 лютого 2015 року № 97-347 вих-15 (том 1 арк. справи 233, 234-235).

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється в разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України (в редакції, чинній на час проведення контролюючим органом перевірки) встановлено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

При цьому, наведеним пунктом статті 58.4 Податкового кодексу встановлено, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України (в редакції, чинній до 01 вересня 2015 року, тобто чинній на час проведення контролюючим органом перевірки та винесення спірних ппр) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Таким чином, правила пункту 86.9 статті 86 ПК поширюються на порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок в частині винесення податкових повідомлень-рішень щодо будь-яких осіб протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, за умовою, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 ПК, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність щодо цієї особи предметом якого є податки та/або збори.

До того ж, судом апеляційної інстанції 14 березня 2016 року на адресу Маріупольської ОДПІ направлено запит про надання відповідачем постанови Прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя про призначення Маріупольською ОДПІ позапланової перевірки ПАТ «Азовелектросталь» (разом із супровідним листом прокуратури Іллічівського району), а також наданням контролюючим органом обґрунтованих пояснень з приводу наявності, або відсутності такого вироку (том 1 арк. справи 226).

З дослідження надісланих відповідачем на адресу суду запитуваних документів вбачається, що перевірка позивача дійсно була призначена відповідачем саме на підстави постанови старшого прокурора Іллічівського району м. Маріуполя від 02 лютого 2015 року на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 17 вересня 2014 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 175 КК України з питань додержання вимог законодавства про працю, податкового законодавства та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в діяльності посадових осіб ПАТ «Азовелектросталь».

Таким чином зазначеною постановою відповідачу доручено провести позапланову перевірку позивача з питань нарахування та перерахування податку на доходи фізичних осіб та своєчасності виплати заробітної плати працівникам, а також додержання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та скласти акт перевірки, про що повідомити прокуратуру (том 1 арк. справи 234-235).

Тобто з наведеного вбачається, що обставини та питання які були досліджені відповідачем в ході перевірки, відповідають обставинам та питанням визначеним в постанові прокурора, а тому контролюючому органу на підставі норм підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України заборонялось до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами чи вироку виносити спірні податкові повідомлення-рішення.

Вказана правова позиція відповідає постанові Верховного суду України від 23 грудня 2014 року № 21-576а14, а також відображена в листі Державної податкової служби України від 31 липня 2012 року N 20727/7/10-0217/2986.

З урахуванням викладеного, оскільки судом першої інстанції під час прийняття постанови не прийняті до уваги норми податкового законодавства, якими контролюючому органу під час проведення перевірки за підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України заборонялось приймати податкові повідомлення-рішення без отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, з урахуванням чого оскаржені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, а судова колегія робить висновок, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Всі здійснені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу відповідно до вимог статті 94 КАС України (том 1 арк. справи 25 сума суд. збору, сплачена позивачем у суді 1 інстанції).

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 805/3294/15-а, - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року у справі № 805/3294/15-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 05 березня 2015 року: №, №, від 17 червня 2015 року: № 001992703, № НОМЕР_1, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 05 березня 2015 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 5 456 177 грн. 29 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 914 723 грн. 88 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 05 березня 2015 року № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з військового збору в сумі 644 751 грн. 83 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 57 663 грн. 80 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 17 червня 2015 року № 001992703 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, в сумі 7 181 грн. 28 коп. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 066 414 грн. 75 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 17 червня 2015 року № НОМЕР_1 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій по грошовому зобовязанню з військового збору в сумі 434 332 грн. 80 коп.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (, адреса: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1) за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (, адреса: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складений 14 липня 2016 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Суддів: С.В. Жаботинська

ОСОБА_2