Справа № 178/709/16-а(2-а/178/709/16-а)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 178/709/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 30 травня 2016 року

за скаргою ОСОБА_3,

на дії Відділу примусового виконання рішень

ОСОБА_4 ДВС

Головного територіального управління юстиції

у Дніпропетровській області,

вул. Старокозацька, 56, м. Дніпропетровськ, 49101;

у справі № 178/709/16-а

за позовом ОСОБА_3,

вул. Шевченка, 46, с. Кринички, 52300;

до відповідача ОСОБА_4 пенсійного фонду України

в Криничанському районі Дніпропетровської області,

вул. Виконкомівська, 17, с. Кринички, 52300;

про зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 подав скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу необґрунтованого повернення виконавчого документу № 2-а-1220/11 стягувачу.

Криничанський районний суд Дніпропетровської області (суддя Берелет В.В.) своєю ухвалою від 30 травня 2016 року скаргу повернув на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з несплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується.

Просить ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року скасувати, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Обставини справи.

ОСОБА_3 подавав позов до тер управління Пенсійного фонду в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити нарахування підвищення до пенсії згідно зі статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року N 2195-IV.

Криничанський районний суд Дніпропетровської області змінив спосіб та порядок виконання судового рішення від 29 червня 2012 року в адміністративній справі № 2-а-1220/11 із «зобовязати здійснити перерахунок та виплату» на «стягнення заборгованості».

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист від 29 червня 2012 року «зобовязати здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії» повернув стягувачеві.

ОСОБА_3 подав скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4 ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу необґрунтованого повернення виконавчого документу.

Криничанський районний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 30 травня 2016 року скаргу повернув на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з несплатою судового збору.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведеній нормі кореспондує частина перша статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на приписи наведених вище норм, Позивач не на власний розсуд має усувати недоліки позовної заяви, а вимога суду має бути сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обовязковою, та доведеною особі щодо недоліків позовної заяви та способу їх усунення.

Наведеним правилам ухвала суду від 13 травня 2016 року про залишення скарги ОСОБА_3 без руху не відповідає. Зобовязавши заявника усунути недоліки, судом ані реквізити для сплати судового збору, ані розмір судового збору не визначено.

Щодо форми письмової заяви.

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Однак, наведеною вище нормою визначені умови якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таке застереження містить частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

І далі, розгляд скарг унормовано статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд саме скарг унормовано статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України.

І Пленум Вищого спеціалізованого суду України своєю постановою від 7 лютого 2014 року N 6 давав розяснення, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби. Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено форму звернення із позовною заявою.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17 листопада 2011 року N 4054-VI статтю 181 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено частиною шостою такого змісту «Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист».

Отже, з огляду на статус у виконавчому провадженні та юрисдикційну належність суду, який видав виконавчий документ, слід розрізняти право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, та право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ.

І відповідно до вимог частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Однак, невідповідність судового рішення щодо недоліків позовної заяви, що виключає можливість їх усунення, є самостійною і достатньою підставою для скасування судового рішення про повернення позову.

Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року в адміністративній справі № 178/709/16-а скасувати, з направленням матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна