Справа № 296/2633/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Світко Т.І.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2016 р. Справа № 296/2633/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "19" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Хмельницької митниці ДФС Юровського К.В. від 11.03.2016 року №0008/40000/16-0009/40000/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" став універсальним правонаступником ТОВ "Полонне Траузес Фекторі", тому вказаний у постанові про порушення митних правил факт передачі обладнання від ТОВ "Полонне Траузе Фекторі" ніби то третій особі ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" не мав місця.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Хмельницької митниці ДФС Юровського К.В. від 11.03.2016 року № 0008/40000/16-0009/40000/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 17000 грн. за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю. В апеляційній скарзі зазначено, що станом на вчинення правопорушення ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" не було припинено, а ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" було зовсім іншою юридичною особою, яка не отримувала від органу доходів і зборів дозвіл на права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів. Таким чином саме ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" було відповідальним за виконання обов'язків, встановлених законодавством України з питань державної митної справи.

Представник позивача в судовому засіданні вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та просить відхилити апеляційну скаргу.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.03.2016 року заступником начальника Хмельницької митниці ДФС Юровським Костянтином Валентиновичем було складно постанову в справах про порушення митних правил № 0008/40000/16-0009/40000/16 на громадянина України ОСОБА_4, голову комісії з припинення (приєднання) ТОВ "Полонне Траузес Фекторі", директора ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна". (а.с. 26-29).

Зі змісту постанови вбачається, що відповідач вважає позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 469 МК України, виходячи з недотримання ОСОБА_4, як керівником (головою комісії з припинення) ТОВ "Полонне Траузес Фекторі", вимог ст. 109 МК України, а саме не подання до органу доходів і зборів заяви про надання дозволу на передачу права використання режиму тимчасового ввезення промислових машин (товарів) та видачу їх згідно акта приймання-передачі від 01.12.15р. третій особі.

Зазначеною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Позивач, вважаючи дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови протиправними, звернувся до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що оскаржувана постанова була прийнята на підставі провадження без повного з'ясування усіх обставин справи, що призвело до невідповідності викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.11.2013 року ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" було ввезено на митну територію України та оформлено в митному режимі "тимчасове ввезення" товар: "Машина промислова, загального призначення, YКК- для встановлення стопорів на блискавку", серійний номер 0010. Також, 09.04.2014 року ТОВ "Полонне Траузе Фекторі2 ввезено на митну територію України та оформлено у митному відношенні і режимі "тимчасове ввезення" товар: "Машина промислова YКК, електрична, не автоматична, загального призначення", серійний номер 1951 та машину промислову YКК, електрична, не автоматична, загального призначення" призначену для встановлення зажимів та скоб на метраж у блискавку, серійний номер 080.

Згідно протоколу № 8 загальних зборів учасників ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" від 18.06.2015 року було вирішено реорганізувати (припинити) ТОВ "Полонне Траузер Фекторі" шляхом його приєднання до ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" з переходом всіх прав та обов"язків від ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" до ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" (а.с. 7-11).

03.07.2015 в Єдиний державний реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було внесено запис про перебування ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" в стані припинення за рішенням засновників.

Згідно протоколу № 32 загальних зборів учасників ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" від 01.12.2015 року було вирішено затвердити передавальний акт на 30.11.2015 року майна, майнових прав та обов'язків ТОВ "Полонне Траузес Фекторі", що реорганізовується (припиняється) шляхом приєднання до ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна". Визначено, що правонаступництво стосується усього майна, прав (активу) та обов'язків (пасиву) Товариства, в тому числі й тих, які не були відомі (або зафіксовані) на час припинення. Також було затверджено звіт комісії з припинення з переходом всіх прав та обов'язків від ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" до ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" та вирішено здійснити всі необхідні дії для проведення державної реєстрації припинення діяльності ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі нотаріально посвідченої копії передавального акту на 30.11.2015р., в порядку передбаченому ч.3 ст.107 ЦК України та в порядку передбаченому чинним законодавством України. (а.с. 61-68).

Відповідно до протоколу № 14 загальних зборів учасників ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" від 01.12.2015р. було вирішено затвердити передавальний акт на 30.11.2015 року майна, майнових прав та обов'язків ТОВ "Полонне Траузес Фекторі", що реорганізовується (припиняється) шляхом приєднання до ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна". Визначено, що правонаступництво стосується усього майна, прав (активу) та обов'язків (пасиву) Товариства, в тому числі й тих, які не були відомі (або зафіксовані) на час припинення (а.с. 69-73).

Згідно передавального акта балансових рахунків, матеріальних цінностей, активів, власного капіталу та зобов'язань ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" на 30.11.2015 року від 01.12.2015 року правонаступником всього майна, усіх прав та обовязків ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" після його реорганізації шляхом приєднання є ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" (а.с. 5-6).

Також відповідно до передавального акту від 01.12.2015р., в зв'язку з припиненням ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" шляхом приєднання до ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна", ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" в особі комісії у складі: голови - технічного директора ОСОБА_13, члени: бухгалтер ОСОБА_7, головний механік ОСОБА_8, завідувач складу ОСОБА_9, завідувач складу ОСОБА_10, секретар ОСОБА_14, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_11, передав, а ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" в особі комісії прийняв: - машину промислову, YКК, електричну, не автоматичну, загального призначення, серійний номер 1951, рік випуску 1992, в кількості 1 шт.; - машину промислову YКК, електричну, не автоматичну, загального призначення, серійний номер 080, рік випуску 2005, в кількості 1 шт.; - машину промислову YКК, загального призначення, серійний номер 0010, тарифний номер 8477-80-90, рік випуску 2001р., в кількості 1шт. (а.с. 16).

30.12.2015р. на адресу Хмельницької митниці ДФС надійшли дві заяви від директора, голови комісії з припинення (приєднання) ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" ОСОБА_4 від 23.12.2015р. №277 та від 23.11.2015р. №278 з проханням надати дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів (швейне обладнання) для ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до останнього.

31.12.2015 р. Хмельницькою митницею ДФС на підставі доданих до вищевказаних заяв документів та відповідно до положень ст.109 Митного кодексу України був наданий дозвіл на передачу ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" прав використання зазначених вище промислових машин (товарів).

Разом із тим перевіркою встановлено факт видачі головою комісії з припинення ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" ОСОБА_4 на підставі акту приймання-передачі від 01.12.15р. (до отримання дозволу органу доходів і зборів) орендованого обладнання (промислових машин) ТОВ "Полонне Траузес Фекторі", тобто товарів, що знаходяться під митним контролем і митне оформлення яких не закінчено. Відтак, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, передбачені ч.3 ст. 469 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі регулюються правовими нормами Митного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Частина 3 ст. 469 Митного кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за видачу без дозволу органу доходів і зборів або втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.

Відповідно до п. 23 ч.1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 МК України визначено, що дозвіл органу доходів і зборів - надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ст. 111 МК України іноземні товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, зберігають статус іноземних товарів.

Згідно ст. 109 МК України за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, орган доходів і зборів надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та приймає на себе зобов'язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Статтею 255 МК України визначено підстави завершення митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Зокрема стаття 325 МК України регулює здійснення операцій з товарами, транспортними засобами комерційного призначення, митне оформлення яких не закінчено.

Також слід зазначити, що об'єктом правопорушення ч. 3 ст. 469 МК України є правовідносини, що регулюють порядок митного оформлення товарів та транспортних засобів, які перемішуються через митний кордон України, встановлений Митним кодексом.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні особою дії, пов'язаної або з видачею без дозволу митних органів, або з втратою товарів та транспортних засобів, які знаходяться під митним контролем. При цьому дане правопорушення повинно відбуватися у період з початку митного контролю і до його закінчення.

Відповідно суб'єктами правопорушення передбаченого ч.3 ст. 469 МК України, які підлягають адміністративній відповідальності, можуть бути не лише керівник підприємства, а й інші посадові особи підприємства, які відповідальні за збереження товару.

З акту приймання-передачі орендованого обладнання від 01.12.15р. вбачається, що посадовими особами, які безпосередньо здійснили передачу (видачу) товару були члени комісії, а саме голова комісії - технічний директор ОСОБА_13, члени: бухгалтер ОСОБА_12, головний механік ОСОБА_8, завідувач складу ОСОБА_9, завідувач складу ОСОБА_10, секретар ОСОБА_14, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_11

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що затвердження акта приймання-передачі орендованого обладнання від 01.12.2015 р., який складався комісійно за участю інших посадових осіб товариства, без з'ясування та дослідження посадових обов'язків цих осіб, не є безумовною підставою для відповідальності ОСОБА_4 як голови комісії з припинення юридичної особи

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов"язки переходять до правонаступників.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Встановлено, що вищезазначеними рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" було вирішено реорганізувати (припинити) ТОВ "Полонне Траузер Фекторі" шляхом його приєднання до ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" з переходом всіх прав та обов"язків від ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" до ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" та було вирішено затвердити передавальний акт на 30.11.2015 року майна, майнових прав та обов'язків ТОВ "Полонне Траузес Фекторі", що реорганізовується (припиняється) шляхом приєднання до ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна".

Відтак, відповідно до передавального акту, все майно, всі права та обов"язки, які належали ТОВ "Полонне Траузес Фекторі", зокрема і товар у вигляді обладнання були передані ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна".

Дійсно для визнання правонаступництва істотне значення має запис в установчих документах та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в питанні правонаступництва суттєве значення також мають фактично здійснені організаційно - економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов'язує перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Тому у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств визначається днем підписання передавального або розподільного акту чи балансу, і не може співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включення запису про припинення юридичної особи до державного реєстру.

З'ясування обставин про ступінь організаційно - економічних перетворень, в яких перебуває юридична особа, що приєднується та юридична особа до якої здійснюється приєднання, а також виду реорганізації та її наслідків (вданому випадку приєднання) мають значення для встановлення вини особи та визначення обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність.

Так встановлено, що на час прийняття постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 03.07.2015 вже був внесений запис про перебування ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" в стані припинення за рішенням засновників (а.с. 12-15).

Колегія суддів також вважає, що саме зазначені обставини давали підстави відповідачу на передачу ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" права використання режиму тимчасового ввезення щодо зазначених вище промислових машин (товарів) ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна".

На даний час до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесені дані про припинення юридичної особи ТОВ "Полонне Траузес Фекторі" в результаті реорганізації (датою 19.05.2016) та дані про зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна" (датою 20.05.2016)

Зі статуту ТОВ "Реді Гармент Технолоджі Україна", затвердженого загальними зборами учасників (протокол №3 від 14.04.2016), останній є правонаступником всіх прав та обов"язків ТОВ "Полонне Траузес Фекторі".

Положеннями ст. 486 МК України, визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб'єктом владних повноважень не доведена правомірність свого рішення, а саме, що відповідачем в повній мірі були дотримані вимоги Митного кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи про вчинення адміністративного правопорушення та встановлення вини особи в його вчиненні, не в повній мірі з'ясовано чи є особа винною в чиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування постанови заступника начальника Хмельницької митниці ДФС Юровського К.В. від 11.03.2016 року № 0008/40000/16-0009/40000/16 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 17000 грн з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "19" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000

3- представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Хмельницька митниця Державної фіскальної служби України вул. Пілотська,2,м.Хмельницький,Хмельницька область,29010

- ,