Справа № 727/4139/16-а
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4139/16-а
Провадження № 2-а/727/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ТОВ «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення посилаючись на те, що 28 квітня 2016 року протокольним рішенням № 91/6 Чернівецької міської ради 6 сесії VII скликання було вирішено доручити юридичному управлінню міської ради до 16.05.2016 р. підготувати звернення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області з проханням здійснити перевірки будівельних об'єктів за адресами: вул. Рівненська,10, вул. Руська, 226-228, вул. Немирівська на відповідність цих об'єктів містобудування державним будівельним нормам, затвердженій проектно-кошторисній документації, вихідним даним на проектування, а також наявність ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

Оскаржуване рішення позивач вважає протиправним (незаконним) та таким, що підлягає скасуванню бо Чернівецька міська рада вийшла за межі підстав проведення державного архітектурного-будівельного контролю, визначених Постановою №553, коли прийняла оскаржуване рішення, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль у формі здійснення перевірок не може бути проведеним лише за зверненням Чернівецької міської ради з проханням здійснити перевірки будівельних об'єктів, за адресами, вказаними у рішенні.

Тобто, орган місцевого самоврядування міг би ініціювати перевірку, але виключно, з питань здійснення делегованих позивачам повноважень.

Натомість, будівництво будівельних об'єктів здійснюється на підставі дозвільних документів на здійснення будівельних робіт (а не делегованих повноважень) за адресою по вул. Рівненська 10 в м. Чернівці на підставі договору №4185-юр від 12 січня 2012 року про спільну діяльність по будівництву із додатками, відповідно до якого замовником будівництва є Чернівецька міська рада (відповідач), а TOB «Гіпербуд» є генеральним підрядником. Дозвільні документи на здійснення будівництва знаходяться у Відповідача.

Враховуючи вище викладене, прийняте відповідачем рішення є незаконним, оскільки його зміст суперечить порядку ініціювання перевірок міською радою та порядку (підставам) проведення перевірок об'єктів будівництва (державний архітектурно-будівельний контроль). Відповідно до ОСОБА_1 Чернівецької міської ради VII скликання, протокольне рішення це - рішення міської ради, яке приймається з голосу (без попередньої підготовки у письмовому вигляді), і заноситься до протоколу пленарного засідання та у вигляді витягу із протоколу надсилається виконавцям за підписом головуючого на пленарному засіданні.

А тому просив визнати протиправним та скасувати протокольне рішення №91/6 від 28 квітня 2016 року Чернівецької міської ради 6 сесії VII скликання в частині про доручення юридичному управлінню міської ради до 16.05.2016 р. підготувати звернення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області з проханням здійснити перевірку будівельного об'єкту за адресою: вул. Рівненська,10 (Замовник TOB «Гіпербуд») на відповідність об'єкта містобудування державним будівельним нормам, затвердженій проектно-кошторисній документації, вихідним даним на проектування, а також наявність ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у власних запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року протокольним рішенням № 91/6 Чернівецької міської ради 6 сесії VII скликання було вирішено доручити юридичному управлінню міської ради до 16.05.2016 р. підготувати звернення до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області з проханням здійснити перевірки будівельних об'єктів за адресами: вул. Рівненська,10, вул. Руська, 226-228, вул. Немирівська на відповідність цих об'єктів містобудування державним будівельним нормам, затвердженій проектно-кошторисній документації, вихідним даним на проектування, а також наявність ведення авторського та технічного нагляду за будівництвом ( а.с. 5 ).

На виконання цього рішення був підготовлений відповідний лист ( а.с. 16 ).

Порядок прийняття протокольних рішень визначений ОСОБА_1 Чернівецької міської ради VII скликання, який затверджений рішенням міської ради від 02.02.2016 № 105 (надалі ОСОБА_1). Виключно ОСОБА_1 ради регулюються прийняття процедурних рішень ради (пункт 1 частини 1 ст. 26, пункт 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За приписами ст. 10 ОСОБА_1 у разі відсутності потреби прийняття рішення ОСОБА_1 за депутатським запитом радою приймається протокольне рішення" про направлення депутатського запиту адресату.

Відповідно до ст. 68 ОСОБА_1 може прийняти рішення з процедурних питань (надалі - процедурне рішення), зазначених у цьому ОСОБА_1, без підготовки у постійних комісіях та включення до порядку денного і таке, що не потребує окремого документального оформлення. Процедурне рішення приймається відразу після обговорення і заноситься до протоколу пленарного засідання ОСОБА_1. Під поняттям «протокольне рішення » треба розуміти рішення ОСОБА_1, яке приймається з голосу (без попередньої підготовки у письмовому вигляді) і заноситься до протоколу пленарного засідання та у вигляді витягу із протоколу надсилається виконавцям за підписом головуючого на пленарному засіданні (ст. 125 ОСОБА_1).

Оскаржуване протокольне рішення є процедурним, доручає виконавчому органу ради (юридичному управлінню) підготувати певне звернення), не є рішенням органу місцевого самоврядування, яке спрямоване на породження певних правових наслідків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а тому рада має право доручити своєму виконавчому органу підготувати певне звернення.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Органи місцевого самоврядування є суб'єктом містобудування (ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») та здійснюють управління у сфері містобудування (ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), координують на відповідній території діяльність суб'єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів та виконують делеговані державою повноваження в тому числі і здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій (ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Крім того, варто зазначити, що у демократичній, правовій державі кожне право особи, закріплене належним чином, забезпечується всією повнотою влади.

Особливе місце в системі засобів захисту прав, свобод та законних інтересів посідає реалізація права на звернення. У ст. 40 Конституції України зазначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Отже, право на звернення є важливим конституційно-правовим засобом захисту та однією з організаційно-правових гарантій дотримання прав і свобод громадян.

Звернення є однією з форм участі в державному управлінні, у вирішенні державних і суспільних справ, можливістю активного впливу на діяльність органів державної влади.

За таких обставин суд вважає, що представник позивача в судовому засіданні не довела ту обставину, що оскаржуваним рішенням відповідача були порушені права та обовязки позивача, що наступили якісь негативні для нього наслідки, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 Конституції України, ст. 11, 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. 10, 68, 125 ОСОБА_1 Чернівецької міської ради VII скликання, ст.ст. 2, 17, 159, 161, 162 КАС України

постановив:

В задоволенні позову ТОВ «Гіпербуд» до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 15.07.2016 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: