Справа № 205/197/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/197/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби 1 роти 2 батальйону ДПП в м. Київ, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України в м. Київ та Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в особі Інспектора патрульної служби 1 роти 2 батальйону ДПП в м. Київ, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України в м. Київ та Київської області про скасування постанови серії ПС2 №807820 від 05 січня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з якою він повністю не згоден.

Звернення до суду мотивує тим, що 05 січня 2016 року близько 5 годин 18 хвилин, він керуючи автомобілем Вольво FM 400HP4X2, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві на пр. П. Глушкова 30 не подав сигнал покажчика повороту до початку маневру, чим порушив п.9.4 Правил дорожнього руху.

Вважає, що застосоване до нього постановою інспектора дорожньо-патрульної служби 1 роти 2 батальйону м. Києва ОСОБА_2 від 5 січня 2016 р. стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень є неправомірним та необґрунтованим з огляду на наступні обставини.

Рухаючись проспектом академіка Глушкова м. Києв у бік Одеського шосе, у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль зі спеціальними світловими сигналами (синього і червоного кольору) і згідно п.3.2 ПДР, зупинився біля правого краю проїзної частини. Автомобіль зі спец сигналами зупинився позаду його автомобіля і до нього підійшов інспектор патрульної служби. Незрозуміло представившись, не пред'явивши посвідчення особи (яка здійснює нагляд за дорожнім рухом), інспектор патрульної служби мотивував причину зупинки - перевищення швидкості. На його заперечення, що при таких погодних умовах (штормове попередження, сильний снігопад, замети) він не міг цього здійснити, за вимогою інспектора передав документи для перевірки і залишився чекати у своєму автомобілі. Через деякий час інспектор повернув його документи і виніс постанову про зовсім інше порушення ПДР (не подав сигнал покажчика повороту до початку маневру). На його запитання, чим це порушення обґрунтовано, йому було відмовлено у наданні фото-відео фіксації та протоколу порушення і в грубій формі запропоновано звернутися до суду, щодо скасування цієї постанови.

Позивач вважає, що інспектор патрульної служби встановив його провину, невмотивовано притягнув його до адміністративної відповідальності. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі - не тільки порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП, але призводить до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст. З КУпАП.

Просив суд скасувати постанову серії ПС2 №807820 від 05 січня 2016 року інспектора ПС 1 роти 2 батальйону ДПП, лейтенанта поліції м. Києва ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

В судове засідання відповідач Інспектор патрульної служби 1 роти 2 батальйону ДПП в м. Київ, лейтенанта поліції ОСОБА_2 не явився за невідомих суду обставин. Його неявка не є перешкодою для розгляду адміністративного позову по суті.

Третя особа, Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України в м. Київ та Київської області в судове засідання не явилася за невідомих суду обставин. Її неявка не є перешкодою для розгляду адміністративного позову по суті.

Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.12.2015 стосовно позивача, який керував автомобілем Вольво FM 400HP4X2, державний номер НОМЕР_1, складено постанову серії ПС2 №807820 встановлено правопорушення, а саме не подав сигнал покажчика повороту до початку маневру чим порушив п.п.9.4 ПДР.

Відповідачем було винесено постанову серії серії ПС2 №807820 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.9.4 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП - Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 1853цього Кодексута правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.Цей протоколє додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію», - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото- та відео-фіксації, засоби фіксації звуку під час документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем до постанови не додано ніяких доказів скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ні фотовідбитків, ні відеозаписів з місця скоєння правопорушення, ні пояснень будь-яких свідків. Зміст винесеної ним постанови серії ПС2 №807820 від 05.01.2016 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. фактично базується лише на субєктивному погляді самого Відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії ПС2 №807820 від 05.01.2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 160 ч.3, 161-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О ВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби 1 роти 2 батальйону ДПП в м. Київ, лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління безпеки дорожнього руху Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України в м. Київ та Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №807820 від 05 січня 2016 року інспектора ПС 1 роти 2 батальйону ДПП, лейтенанта поліції м. Києва ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять).

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко