Справа № 815/1216/16
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1216/16

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Малиновський ринок» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про визнання бездіяльності у ненаданні інформації неправомірною та зобов'язання надати інформацію на запит,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Комунального підприємства «Малиновський ринок», в якому просив визнати бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу запитуваної інформації, неправомірною та зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 запитувану інформацію, а саме: загальну кількість та повний перелік працівників відповідача із зазначенням їх прізвища, ім'я, по батькові та займаної посади.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він звернувся до КП «Малиновський ринок» із інформаційним запитом на отримання публічної інформації, зокрема про надання відомостей про загальну кількість співробітників відповідача та повного переліку працівників відповідача, із зазначенням їх прізвища, ім'я, по-батькові повністю та займану посаду, включаючи назву структурного підрозділу.

Проте, у відповідь на свій запит позивач отримав лист-відмову, з посиланням на те, що інформація, зазначена в запиті, за своїм змістом не може розглядатись як суспільно необхідна інформація, у зв'язку з чим не надається.

Позивач вважає, що відмова у наданні інформації відповідачем є незаконною, а дії відповідача неправомірними, оскільки посилання відповідача на критерій суспільної необхідності запитуваної інформації не може бути підставою для відмови у її наданні.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні позивачу запитуваної інформації, неправомірною та зобов'язано відповідача надати ОСОБА_2 запитувану інформацію, а саме: загальну кількість та повний перелік працівників відповідача із зазначенням їх прізвища, ім'я, по батькові та займаної посади.

Стягнуто з Комунального підприємства «Малиновський ринок» за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) 20грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Малиновський ринок» є бюджетною організацією, діяльність якого координується та фінансується Одеською міською радою за рахунок бюджетних коштів, а тому КП «Малиновський ринок», в розумінні ст.13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» є розпорядником запитуваної позивачем інформації, а інформація щодо працівників відповідача (прізвище, ім'я та по батькові, займана посада, назва структурного підрозділу) є публічною.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права і не надав належну оцінку доказам, які додані до матеріалів справи.

За правилами ст. 159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст. 198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовано сторонами, що 10.03.2016р. ОСОБА_2 звертався до КП «Малиновський ринок» із запитом на отримання публічної інформації, зокрема загальної кількості співробітників відповідача та повного переліку працівників відповідача, із зазначенням їх прізвища, ім'я по-батькові повністю та займаної посади, включаючи назву структурного підрозділу (а.с.5).

Листом від 17.03.2016р. КП «Малиновський ринок» відмовлено ОСОБА_2 у надані запитуємої інформації з підстав того, що комунальне підприємство в розумінні ст.13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» є розпорядником публічної інформації лише стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів. Враховуючи, що заробітна плата виплачується працівникам підприємства з коштів, які отримані в результаті ведення господарської діяльності, а не шляхом надання коштів з бюджету, інформація щодо переліку працівників та займаних посад не підпадає під дію ЗУ «Про доступ до публічної інформації» (а.с.6).

Перевіряючи правомірність відмови КП «Малиновський ринок» в наданні позивачу запитуємої інформації, судова колегія виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

В ст..13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визначаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Статтею 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», встановлені підстави відмови розпорядником інформації в задоволенні запиту: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЗУ «Про інформацію», будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Як визначено в ч.1 ст.21 ЗУ «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Статтею 11 ЗУ «Про інформацію» встановлено, що інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження; кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

В ч.5 ст.6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що підприємство засноване Одеською міською радою, але не фінансується з місцевого бюджету, оскільки має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штампи. Підприємство здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку та власного комерційного ризику, вільного найму працівників. Прибуток підприємства, що залишається після покриття матеріальних витрат, витрат на оплату праці, сплату відсотків за кредитами банків, податків і інших обов'язкових платежів, після перерахування до бюджету міста частки, визначеної Засновником, залишається в розпорядженні Підприємства. Вказані обставини підтверджуються наданою до справи копією статуту та листом Директора департаменту фінансів Одеської міської ради №05-12-413/1129 від 23.06.2016р. (а.с.63).

Враховуючи, що КП «Малиновський ринок» не фінансується з місцевого бюджету та здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку та власного комерційного ризику, вільного найму працівників, судова колегія дійшла висновку, що КП «Малиновський ринок», обґрунтовано відмовило позивачу у наданні запитуємої інформації, а отже позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не надав належної оцінки встановленим обставинам, та дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,202,207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Малиновський ринок» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про визнання бездіяльності у ненаданні інформації неправомірною та зобов'язання надати інформацію на запит - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 липня 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук