Справа № 2-а-216/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-216/10
Номер провадження 2-а-216/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Рахівського району, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Рахівського району ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Рахівського району, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Рахівського району ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 25 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району ОСОБА_2 було винесено постанову серії АО № 126581 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у відповідності до ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 340 гривень. Зокрема, керування автомобілем НОМЕР_1 переобладнаним з платформи - С на бортовий. Винесену постанову вважає, незаконною та протиправною, оскільки 19 жовтня 2010 року о 14 год. 40 хв. дійсно в смт. Ясіня по вул.. Визволення керував автомобілем ЗИЛ, який мав кузов дерев'яна платформа із відкриваючим заднім бортом, а бокові борти оснащені відкидними лавками, що і передбачено технічними характеристиками виробника даного автомобіля. Крім того, при постановці транспортного засобу на облік, а саме на передодні 04.12.2008 року було зроблено висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортного засобу УМВС Івано-Франківської області, в якому зазначено, що транспортний засіб ЗИЛ -131 є бортовий, вантажний. Отже, вважає, що цього дня керував не переобладнаним транспортним засобом, а транспортним засобом оснащеним виробником відповідно до встановлених технічних характеристик. Таким чином інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району не з'ясовано повних обставин справи. При цьому, коли він прийшов на розгляд справи про адміністративне правопорушення, жодного розгляду не було, йому відразу вручили постанову в справі про адміністративне правопорушення та чим самим не надали можливість для будь-яких пояснень та дачі доказів. У зв'язку з чим просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району ОСОБА_2 по складанню протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати оскаржувану постанову й закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, визначених в позовній заяві. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за керування переобладнаними транспортними засобами з порушенням відповідних правил.

Як вбачається з постанови від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП, за те, що він 19.10.2010 року по вул.. Визволення в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області керував автомобілем ЗИЛ -131 переобладнаним з платформи -С на бортовий, чим допустив порушення п. 32.1 «є» ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАГІ України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ,рган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Разом з цим, із зясованих в судовому засіданні обставин справи, суд не вбачає підстав для визнання дій посадової особи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_2 неправомірними, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягаю задоволенню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.3 ст. 121, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 126581 від 25.10.2010 року винесену стосовно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. скасувати, а справу про адміністративне-правопорушення - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.