Справа № 818/564/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р. Справа №818/564/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який її представник з урахуванням уточнень підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 48138008 з виконання виконавчого листа № 2-426/2010, виданого 27.04.2010 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу за кредитними договорами в загальній сумі 731761,34 грн.

04.05.2016 р. позивачем отримано постанову про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, від 20.04.2016 р., якою постановлено стягнути з боржника витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у розмірі 70,00 грн.

Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Всупереч вказаній нормі оскаржувана постанова не скріплена гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Однак постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, була винесена 20.04.2016 р., а відповідно до штампа поштової установи на конверті постанова була відправлена (прийнята поштовим відділенням) 26.04.2016 р. Тобто було порушено встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк для надсилання постанови боржнику.

Враховуючи викладене, постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, зазначили, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 48138008 з виконання виконавчого листа № 2-426/2010, виданого 27.04.2010 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу за кредитними договорами в загальній сумі 731761,34 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Внаслідок невиконання боржником виконавчого документа у строк, встановлений для добровільного виконання, державним виконавцем на підставі ст.ст. 28, 41 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За наслідками перевірки виконавчого провадження № 48138008 постановою начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.06.2016 р. скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2016 р. Оскільки протиправність це спрямованість діяння проти існуючого правопорядку, правових приписів, а державний виконавець при винесені оскаржуваної постанови діяв у межах та на підставі Закону України "Про виконавче провадження", вважають вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просили в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 48138008 з виконання виконавчого листа № 2-426/2010, виданого 27.04.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу за кредитними договорами в загальній сумі 731761,34 грн.

15.07.2015 р. державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48138008 з примусового виконання виконавчого листа № 2-426/2010, виданого Зарічним районним судом м. Суми 27.04.2010 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу за кредитним договором в загальній сумі 731761,34 грн (а.с.33-34).

20.04.2016 р. відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 73176,13 грн та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, в сумі 70,00 грн (а.с.8,10).

Постановою начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 17.06.2016 р. скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.04.2016 р. (а.с.71).

На думку суду, постанова державного виконавця про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаних норм, державний виконавець може винести постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, лише після того, як спливе строк на самостійне виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-426/2010, виданого Зарічним районним судом м. Суми 27.04.2010 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу за кредитним договором в загальній сумі 731761,34 грн винесена відповідачем 15.07.2015 р. При цьому постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала.

Проте, 20.04.2016 р. відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У свою чергу, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця відкласти виконавчі дії у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, а тому відповідач повинен був пересвідчитися, що боржник своєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження і тільки після цього виносити постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Отже, відповідач виніс постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, не пересвідчившись, що позивачем отримана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач був позбавлений права на самостійне виконання рішення суду протягом 7-ми днів з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, винесена постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, не відповідає вимогам чинного законодавства, є передчасною та порушує права позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати як протиправну постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 20 квітня 2016 року ВП № 48138008 про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 551,20 грн в рахунок повернення судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 11 липня 2016 року.