Справа № 815/1237/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ ОСОБА_19, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_20 акціонерного товариства БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ ОСОБА_19, щодо не включення цих осіб до переліку вкладників ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ ОСОБА_19 включити вказаних осіб до переліку вкладників ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ ОСОБА_19 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо вказаних осіб, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно карткового рахунку із зазначенням суми відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ ОСОБА_19, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_20 акціонерного товариства БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ ОСОБА_19, щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ ОСОБА_19 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ ОСОБА_19 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в ПАТ БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно карткового рахунку із зазначенням суми відшкодування у розмірі 199038,52 грн.

Під час судового засідання 29.04.2016 року ухвалою суду було прийнято до провадження адміністративні позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 вхідний №10568/16, ОСОБА_3 вхідний №10567/16, ОСОБА_4 вхідний №10566/16, ОСОБА_5 вхідний №10562/16, ОСОБА_6 вхідний №9943/16, ОСОБА_7 вхідний №9942/16, ОСОБА_8 вхідний №9941/16, ОСОБА_9 вхідний №9940/16, ОСОБА_10 вхідний №9939/16, ОСОБА_11 вхідний №9938/16, ОСОБА_12 вхідний №9937/16, ОСОБА_13 вхідний №9936/16, ОСОБА_14 вхідний №9933/16, ОСОБА_15 вхідний №9537/16, ОСОБА_16 вхідний №9245/16, ОСОБА_17 вхідний №9226/16, ОСОБА_18 вхідний №9248/16 до ОСОБА_1 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідація ОСОБА_20 акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_19 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання включити до списку вкладників, які мають право на отримання компенсації за рахунок ФГВФО та направити відповідну інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та обєднано розглядом цих справ зі справою №815/1237/16.

В судовому засіданні 14.07.2016 року позивач та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору не зявились подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що містяться у позовних заявах та окремо на (а.с.168,171-172,175-176 т.2). Представник відповідача та третьої особи на його боці, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.215 т.2), надіслав письмові заперечення проти позову, але не зявився до суду без поважних причин. Відповідно до положень ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За таких обставин, судом ухвалено рішення на підстав положень ч.6 ст.128 КАС України, щодо розгляду цієї справи 18.07.2016 року в порядку письмового провадження за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні обставини та факти:

Судом встановлено, що 18.03.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КЕЙМАСТ» було укладено Договір позики №1-К, згідно умов якого ТОВ «КЕЙМАСТ» позичило ОСОБА_1 200 000 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №0001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «КЕЙМАСТ» було перераховано суму позики у розмірі 199000,00 грн. на користь ОСОБА_1, а саме на його поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/334.

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199038,52 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/335.

18.03.2015 року між ОСОБА_17 та ТОВ «КЕЙМАСТ» було укладено Договір позики №4-К, згідно умов якого ТОВ «КЕЙМАСТ» позичило ОСОБА_17 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №4003, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «КЕЙМАСТ» було перераховано суму позики у розмірі 198 949,75 грн. на користь ОСОБА_17, а саме на її поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015р. №ОРД 1903/328 (а.с.57 т.1).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199009,67 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/329 (а.с.59 т.1).

18.03.2015 року між ОСОБА_16 та ТОВ «КЕЙМАСТ» було укладено Договір позики №5-К, згідно умов якого ТОВ «КЕЙМАСТ» позичило ОСОБА_16 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №3001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «КЕЙМАСТ» було перераховано суму позики у розмірі 198 996,81 грн. на користь ОСОБА_16, а саме на її поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/304 (а.с.74 т.1).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199035,62 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/305 (а.с.76 т.1).

18.03.2015 року між ОСОБА_18 та ТОВ «КЕЙМАСТ» було укладено Договір позики №2-К, згідно умов якого ТОВ «КЕЙМАСТ» позичило ОСОБА_18 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №2004, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «КЕЙМАСТ» було перераховано суму позики у розмірі 200 000,00 грн. на користь ОСОБА_18, а саме на його поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь».

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 231104,20 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/330 (а.с.90 т.1).

18.03.2015 року між ОСОБА_15 та ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було укладено Договір позики №03-П3-0, згідно умов якого ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» позичило ОСОБА_15 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №4001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було перераховано суму позики у розмірі 199 000,00 грн. на користь ОСОБА_15, а саме на його поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/310 (а.с.108 т.1).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199038,52 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/311 (а.с.110 т.1).

12.03.2015 року між ОСОБА_11 та ТОВ «Греін-Ексім» було укладено Договір позики №1-ГЕ, згідно умов якого ТОВ «Греін-Ексім» позичило ОСОБА_11 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №7001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «Греін-Ексім» було перераховано суму позики у розмірі 199 000,00 грн. на користь ОСОБА_11, а саме на його поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/340 (а.с.129 т.1).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199038,52 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/341 (а.с.131 т.1).

04.12.2012 року між ОСОБА_22 та ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було укладено Договір позики (фінансової допомоги яка повертається), згідно умов якого позичальник мав отримати позику в безготівковій формі. 13.11.2013 року строк надання позики був продовжений до 1825 днів відповідно до Додаткової угоди №1 від 13.11.2013 року до Договору займу №01-П3-0. На виконання умов вказаного договору від 19.03.2015 року ОСОБА_22 було перераховано на картковий рахунок №2001, відкритий в ПАТ «Київська Русь» кошти в розмірі 348250,00 грн., що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/347 (а.с.151 т.1).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 198317,41 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/346 (а.с.153 т.1).

18.03.2015 року між ОСОБА_12 та ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було укладено Договір позики №08-П3-0, згідно умов якого ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» позичило ОСОБА_12 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №7001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було перераховано суму позики у розмірі 198 372,76 грн. на користь ОСОБА_12, а саме на її поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/308 (а.с.168 т.1).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 198731,17 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/309 (а.с.170 т.1).

05.03.2015 року між ОСОБА_10 та ТОВ «Вайстаун» було укладено Договір позики №1-В, згідно умов якого ТОВ «Вайстаун» позичило ОСОБА_10 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №9001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «Вайстаун» було перераховано суму позики у розмірі 199 000,00 грн. на користь ОСОБА_10, а саме на його поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/343 (а.с.189 т.1).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199038,52 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/342 (а.с.191 т.1).

17.03.2015 року між ОСОБА_9 та ТОВ «Бізнес-Лайн ЛТД» було укладено Договір позики №1-БЛ, згідно умов якого ТОВ «Бізнес-Лайн ЛТД» позичило ОСОБА_9 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №8001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «Бізнес-Лайн ЛТД» було перераховано суму позики у розмірі 199 000,00 грн. на користь ОСОБА_9, а саме на його поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/344 (а.с.212 т.1).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199038,52 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/345 (а.с.214 т.1).

15.03.2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Інвест Проджект ЛТД» було укладено Договір позики №1-ИП, згідно умов якого ТОВ «Інвест Проджект ЛТД» позичило ОСОБА_8 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №9001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «Інвест Проджект ЛТД» було перераховано суму позики у розмірі 199 000,00 грн. на користь ОСОБА_8, а саме на його поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/339 (а.с.230 т.1).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199038,52 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/338 (а.с.232 т1).

18.03.2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Траст ОСОБА_23» було укладено Договір позики №1-ТБП, згідно умов якого ТОВ «Траст ОСОБА_23» позичило ОСОБА_7 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №1001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «Траст ОСОБА_23» було перераховано суму позики у розмірі 199 000,00 грн. на користь ОСОБА_7, а саме на його поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/306 (а.с.247 т.1).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199038,52 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/307 (а.с.249 т.1).

01.03.2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Інкамін» було укладено Договір позики №1-И, згідно умов якого ТОВ «Інкамін» позичило ОСОБА_6 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №2001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «Інкамін» було перераховано суму позики у розмірі 199 000,00 грн. на користь ОСОБА_6, а саме на його поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/336 (а.с.12 т.2).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199038,52 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/337 (а.с.14 т.2).

17.12.2012 року між ОСОБА_14 та ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було укладено Договір позики №02-ПЗ-0, згідно умов якого ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» позичило ОСОБА_14 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №3001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було перераховано суму позики у розмірі 348 250,00 грн. на користь ОСОБА_14, а саме на його поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/317 (а.с.29 т.2).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199317,41 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/316 (а.с.31 т.2).

18.03.2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було укладено Договір позики №07-ПЗ-0, згідно умов якого ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» позичило ОСОБА_5 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №9001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було перераховано суму позики у розмірі 199 010,01 грн. на користь ОСОБА_5, а саме на його поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/312 (а.с.56 т.2).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199366,86 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/313 (а.с.58 т.2).

18.03.2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було укладено Договір позики №06-ПЗ-0, згідно умов якого ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» позичило ОСОБА_4 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №5001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було перераховано суму позики у розмірі 199 010,18 грн. на користь ОСОБА_4, а саме на її поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/321 (а.с.75 т.2).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199251,25 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/320 (а.с.77 т.2).

18.03.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було укладено Договір позики №05-ПЗ-0, згідно умов якого ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» позичило ОСОБА_3 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №9001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «ОСОБА_21 Інструментс» було перераховано суму позики у розмірі 198 391,44 грн. на користь ОСОБА_3, а саме на його поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/319 (а.с.95 т.2).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199368,04 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/318 (а.с.97 т.2).

14.03.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Крісман Ван» було укладено Договір позики №1-КВ, згідно умов якого ТОВ «Крісман Ван» позичило ОСОБА_2 200 000,00 грн.

Згідно п.3.1 сторони передбачили, що позика має бути передана протягом 720 днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.2 Договору сторони передбачили безготівкову форму передачі грошових коштів.

Сторонами п.4.1 було передбачено термін займу, а саме три роки з часу надходження коштів.

Відповідно до п.6 сторонами було передбачено, що Договір набирає чинності з моменту перерахування займу.

З метою отримання вказаних коштів Позичальник відкрив в Одеському центральному відділенні ПАТ «Київська Русь» картковий рахунок №7001, до якого було видано міжнародну платіжну картку.

19.03.2015 року ТОВ «Крісман Ван» було перераховано суму позики у розмірі 199 000,00 грн. на користь ОСОБА_2, а саме на її поточний рахунок в ПАТ «Київська Русь», що підтверджується Довідкою банку від 19.03.2015 року №ОРД 1903/324 (а.с.115 т.2).

Станом на 20.03.2015 року на вказаному рахунку знаходилося 199038,52 грн., що підтверджується Довідкою банку від 20.03.2015 року №ОРД2003/325 (а.с117 т.2).

Після отримання позичок, ОСОБА_1 та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору не змогли скористатися коштами та зняти їх з рахунку, оскільки, на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 року №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 року №138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_19 строком на 1 рік з 17.07.2015 року по 16.07.2016 року включно.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що спірні правовідносини унормовані, зокрема такими нормативно-правими актами як Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452 (далі - Закон №4452) та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженим Рішенням в виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 року №2, зареєстрованим в Мінюсті 14.09.2012 року за №1581/21893 (далі - Положення №2).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону №4452 тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Повноваження уповноваженої особи Фонду наведені в ст.37 Закону №4452, відповідно до приписів якої уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право: 1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;3) продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій;4) повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи;6) звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку;7) залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством;8) призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду;9) приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;10) зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі;11) вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону №4452 на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

За змістом ст.38 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду зобов'язана вживати заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, а саме: зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (ч.2 ст.38).

Згідно з ч.3 ст.38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.38 Закону №4452 уповноважена особа Фонду:1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч.3 ст. 38, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (ч.5 ст.38 Закону №4452).

З наведеними законодавчими положеннями узгоджуються приписи Положення №2, відповідно до п.4.12 якого при виконанні своїх обов'язків уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію має право, зокрема повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Аналіз викладених норм дозволяє дійти висновку про наявність у уповноваженої особи Фонду тимчасової адміністрації обов'язку та права перевіряти ті правочини (в тому числі договори) та повідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону,тих правочинів (в тому числі договорів), які вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони; договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Суд зазначає, що правочини щодо надання позивачу та третім особам фінансової допомоги, про які уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомила про нікчемність та застосувала наслідки у вигляді вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", є двосторонніми - погоджені двома особами позивачем, третіми особами як позичальниками та відповідною юридичною особою, а ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" не є стороною відповідних Договорів фінансової допомоги, непов'язаної з підприємницькою діяльністю.

Доводи представника відповідача про те, що такі договори укладені за участю ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", оскільки перерахування грошей здійснювалось з рахунку позивача, відкритого в ПАТ «АКТАБАНК», на поточні рахунки фізичних осіб, відкритих в ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", є безпідставними. Так, обов'язок з прийняття, зарахування, перерахування таких грошових коштів виник у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"не у зв'язку із означеними Договорами позички, а на виконання догорів банківського рахунку, укладених Банком з позивачем та Банком із 6-ма фізичними особами, які, відповідно до ст.1067 ЦК України, укладаються для відкриття клієнтові рахунка у банку, та за якими, згідно зі ст. 1066 ЦК України, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Ані положення Закону №4452, ані приписи Положення №2 не наділяють уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваженнями перевіряти ті правочини (договори) та повідомляти сторони про нікчемність з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону, тих правочинів (договорів),стороною яких не є банк.

Посилання представника відповідача на те, що укладені позивачем та третіми особами договори позики є такими, що порушують публічний порядок та є удаваними, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувані дії вчинені відповідачем не з посиланням на ст.228 ЦК України (щодо правочину, який порушує публічний порядок) та ст.235 ЦК України (щодо удаваного правочину), а з посиланням на приписи п.2 та п.7 ч.3 ст.38 Закону №4452, відповідно до яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, як: п.2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;п. 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Також суд зазначає, що внаслідок визнання відповідачем з посиланням на Закон №4452 нікчемними правочини, стороною яких не є ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", та вимагання від позивача відновлення стану розрахунків по поточному рахунку, уповноваженою особою порушені не лише приписи означеного Закону, а й положень ст.627 ЦК України, за змістом яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а також ч.3 ст.1066 ЦК України, за змістом якої банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Окрім того, оскільки відповідно до п.2.1 Положення №2 вкладом є, в тому числі, кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України, які надійшли для вкладника на умовах договору банківського рахунку, суд доходить до висновку, що оскаржувані дії вчинені відповідачем упереджено, а саме задля уникнення виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками в межах гарантій за вкладом, визначених ст.26 Закону №4452.

На підставі викладеного суд зазначає, що оскаржувана бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відповідають критеріям правомірності, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України, а відтак порушують права на інтереси позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно зі ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень - є як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, так і їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії, на підставі положень ч.1, ч.2 ст.162 КАС України підлягають частковому задоволенню саме у формі, яка відповідає компетенції відповідача у спірних правовідносинах шляхом зобовязання його подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, як вкладників ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», які мають право на відшкодування коштів по вкладах у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно карткових рахунків в межах встановленої гарантованої суми відшкодування, оскільки питання включення вкладників до Реєстру знаходиться у виключній компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Під час розгляду справи, представником відповідача 29.04.2016 року за вхідним №11394/16 (а.с.126-127 т.2) було подане клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в звязку із пропуском строку звернення до суду, яке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до положень ч.2 ст.99 КАС України встановлений шестимісячний строк звернення до суду, який повинен обраховуватись з дати, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення її права чи охоронюваного законом інтересу.

Представник відповідача вказує на те, що оголошення про початок прийняття заяв вкладників було опубліковане в газеті «Голос України» 23.07.2015 року та був встановлений строк подачі заяв до 21.08.2015 року включно. На його думку, строк звернення до суду сплинув у січні 2016 року, а позивач звернувся лише 18.03.2016 року.

Однак, перш за все слід звернути уваги на обовязок держави України про забезпечення громадянам України доступу до суду у розумінні ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини її основоположних свобод 1950 року, положення якої згідно ст.8 Конституції України є пріоритетними над нормами вітчизняного законодавства, в тому числі, над нормами процесуального закону, який може обмежувати чи встановлювати певні обмеження щодо строку звернення до суду.

Окрім того, суд зазначає, що Європейська Конвенція про захист прав і основних свобод людини (далі -Конвенція) була підписана 04.11.1950 року в Римі десятьма європейськими державами. Відтоді вона стала фундаментом усього комплексу міжнародно-правового регулювання в галузі прав людини, її законних інтересів та потреб, відправною точкою на шляху цивілізованих європейських держав до втілення в життя загальнолюдських цінностей. Ратифікувавши Конвенцію про права людини 17.07.1997 року, Україна визнала не лише право на «мирне володіння майном», а й згідно із положеннями ст.1 Протоколу №1 до Конвенції визнала право на звернення фізичних та юридичних осіб до Європейського суду з прав людини за захистом своїх порушених прав та охоронюваних Конвенцією свобод, пов'язаних з реалізацією права власності.

Основною метою ст.1 Протоколу №1 до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном, до яких часто вдаються або схильні вдаватися на практиці уряди держав.

Названа стаття проголошує: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів».

На відміну від більшості положень Конвенції, ст.1 Протоколу №1 захищає права не лише фізичних, а й юридичних осіб, наприклад, компаній. Цей аспект даної статті має важливе значення, оскільки економічна система держав-учасниць Конвенції заснована на праві приватної власності й праві вільно створювати такі економічні одиниці, як «юридичні особи»: неурядові організації, релігійні органи, засоби масової інформації тощо.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Протоколу №1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (forseable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Суд у своїх рішеннях нагадує, що незважаючи на те, що держави мають широкі рамки розсуду при визначенні умов і порядку, за яких приватна особа може бути позбавлена своєї власності, позбавлення останньої, навіть, якщо воно переслідує законну мету в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст.1 Протоколу №1, якщо не була дотримана розумна пропорційність між втручанням у права фізичної чи юридичної особи й інтересами суспільства. Також буде мати місце порушення ст.1 Протоколу №1 й у випадку, коли наявний істотний дисбаланс між тягарем, що довелося понести приватній особі, і переслідуваними цілями інтересів суспільства.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності (рішення від 13.06.1979 року у справі «Маркс проти Бельгії», п.69).

Поняття майно має автономне значення, яке, звичайно, не обмежується правом власності на речі матеріального світу: у розумінні цього положення певні інші права та інтереси, які є активами, можуть також розглядатися як майнові права, а отже, майно (рішення від 23.02.1995 року у справі «ОСОБА_24 унд Фьордертехнік Гмбг проти Нідерландів», п.53).

Під дію статті 1 Протоколу №1 до Конвенції підпадає право вимоги, якщо воно достатньою мірою встановлене, щоб являти собою актив.

Коли основою вимоги є майновий інтерес, то особа, яка її має, вважатиметься такою, що має «легітимне сподівання» («Федоренко проти України», «ОСОБА_25 проти України») на отримання майна, за наявності однієї з умов: - якщо наявне остаточне судове рішення, що підтверджує це право («Бурдов проти Росії», «ОСОБА_26 проти України», «Агрокомплекс проти України»); - якщо є достатнє правове підґрунтування у національному законодавстві, що підтверджує вимогу («Брезовец проти Хорватії», «Рисовський проти України», «Кечко проти України», «Стреч проти Великобританії», «Москаль проти Польщі», «Сук проти України», «Федоренко проти України», «Україна-Тюмень проти України»).

Вказані рішення ЄСПЛ свідчать про те, що захист права особи на відшкодування коштів на вкладах у банках за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинно розглядати, як захист права особи на майно у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно практики ЄСПЛ захист права власності, гарантованого ст.1 Першого протоколу до Конвенції не може бути обмежений у часі, в звязку із чим, національні суди сторін Конвенції, в тому числі й України повинні розглядати вказані справи по суті без обмеження у часі, що кореспондується з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції щодо забезпечення особі доступу до правосуддя.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність розгляду позовних вимог позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору по суті, а клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію/ ліквідацію ОСОБА_20 акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_19 щодо не включення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до переліку вкладників ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_20 акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_19 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів по вкладах у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно карткових рахунків в межах встановленої гарантованої суми відшкодування.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.