Справа № 821/689/16
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/689/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Кравця О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді - за участю секретаря Коваля М.П. Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Шевченко Дарини Геннадіївни - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Мироник Оксани Вікторівни - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним рішення та скасування запису про зміну умов обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Шевченко Дарини Геннадіївни приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Мироник Оксани Вікторівни приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, та просив визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5951253) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 04.07.2012 р. о 19:01:56 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., а саме запис, яким змінено Договір іпотеки, 3432 від 01.11.2007 р. на Договір купівлі - продажу прав вимоги, 1306, від 25.05.2012 р. та змінено іпотекодержателя з АКБ "Тас-Комерцбанк" на ПАТ "Дельта Банк"; визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 5951253) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 17.07.2012 р. о 14:36:32 год. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., а саме запис яким змінено договір купівлі - продажу прав вимоги, 1306, від 25.05.2012 р. на договір купівлі-продажу прав вимоги, 937, від 15.06.2012 р. та змінено іпотекодержателя з ПАТ "Дельта Банк" на ПАТ "Альфа Банк".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р. позовна заява повернута позивачеві,у зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду в іншому складі суду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду 1-ої інстанції щодо правильності застосування судом 1-ої інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних встановлених обставин:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .

Підсудністю справи вважається правовий інститут, що містить сукупність юридичних ознак (властивостей) справи, на основі яких закон визначає суд, що має право та зобов'язаний розглянути таку справу й вирішити її по суті. При цьому підсудність справи визначається за допомогою трьох критеріїв, які позначаються як різновиди підсудності справ, а саме: предметної, територіальної та ін станційної.

Предметна підсудність передбачає право суду певної інстанції розглядати справу у першій інстанції. Зазначу, що правильне визначення предметної підсудності адміністративної справи є дуже важливим, оскільки порушення правил предметної підсудності має наслідком скасування судового рішення.

Територіальна підсудність розмежовує між однорідними судами повноваження з розгляду справ залежно від території, на яку поширюється їх діяльність. Вона персоніфікує суди з розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу по першій інстанції.

Правила інстанційної підсудності поряд із правилами предметної та територіальної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної справи. Правила інстанційної підсудності дають відповідь на питання, які суди розглядають справи у першій інстанції, а які - в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів та референдуму.

За приписами ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 цієї ж статті встановлює, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної юридичної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

З огляду на зазначене, даний позов підлягає розгляду Херсонським окружним адміністративним судом за територіальною підсудністю адміністративних справ за вибором позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновків про повернення адміністративного позову, вважаючи, що справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду, у складі суду вже визначеному в порядку ст.15-1 КАС України, так як зміна складу суду у разі скасування ухвали, яка не перешкоджає судовому розгляду не передбачена вимогами КАС України .

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково , а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2016 р.- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя - доповідач О.О.Кравець

Судді: С.Д.Домусчі

М.П.Коваль