Справа № 127/3030/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 127/3030/16-а
Провадження 2-а/127/401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про поновлення строку, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову № 10 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУ про АП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 гр-н. В возові ОСОБА_1А, зазначив, що складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесені з порушенням чинного законодавства( не належно складений протокол, в його діях відсутній склад правопорушення). В позові ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржив постанову до виконкому, про те скарга не розглянута, натомість 15.02.2016 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню штрафу тому просив визнати поважним пропуск строку звернення до суду, поновити пропущений строк та розглянути позов.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного процесуального строку відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду вказана ухвала скасована, справа направлена до Вінницького міського суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні 14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги про поновлення пропущеного ним процесуального строку, посилався на підстави, викладені в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду

Представник відповідача заперечував проти поновлення пропущеного строку,

Зі змісту поданої заяви вбачається, що постановою № 10 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 15 січня 2016 року на ОСОБА_1, як начальника МКП "ЖЕК № 5", був накладений штраф в розмірі 850 грн. за порушення ст. 152 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача позивач 25 січня 2016 року, протягом 10-ти днів з моменту прийняття оскаржуваної постанови, подав скаргу до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (а.с.33-36). 15 лютого 2016 року на поштову адресу позивача від Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року (а.с.37). 17 лютого 2016 року, у зв'язку з відсутністю будь-яких повідомлень/ листів-відповідей щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 15 січня 2016 року, позивачем був поданий позов до Вінницького міського суду Вінницької області щодо захисту порушених прав.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

За приписами статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано з в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 289 КУ про АП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушенення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , що до якої винесено постанову може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В силу ч.2 ст. 2 КАСУ , до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів власних повноважень, крім випадків, коли щодо їх рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із об'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що для звернення особи до адміністративного суду необхідно наявність самого рішення суб'єкта владних повноважень, яке порушує права особи і яке адміністративний суд повинен скасувати або відмовити у його скасуванні, таким чином відновити порушені права особи.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач 25.01.2016 року подав до Адміністративної місії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради скаргу на постанову № 10 від >.01.2016 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази в розумінні положень ст.ст. 69-70 КАС України, які свідчили про належне повідомлення ОСОБА_1 щодо стану розгляду поданої ним скарги.

Враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати с порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст. 6 вказаної Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо яких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право з порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її прав, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, з підсудності якого вона віднесені КАСУ (ч. 4 ст. 6 КАС України).

Том суд вважає а можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 6 Конвенції Про захист прав людини, основоположних свобод, ст.. 2, 6, 99, 100 , 159 КАСУ , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови № 10 від 15.01.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в Вінницькому апеляційному адміністративному суді Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.АН