Справа № 751/6941/16-а
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6941/16-а
Провадження №2-а/751/223/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Брик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Максимчук Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Чернігові,

про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Максимчук Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Чернігові про скасування постанови серія ПС2№657118 від 27.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, дану постанову незаконною. Позивач зазначає, що відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 27.06.2016 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП за здійснення руху на автомобілі в зоні дії знаку 4.13 «Пішохідна доріжка». Доказів на підтвердження його вини інспектором надано не було, не було також опитано свідків події. Вказує, що рух з під знаку 4.13 ПДР не здійснював, а робив маневр на розворот перед знаком при спробі виїхати з тимчасової стоянки. Крім того, він наполягав на наданні йому правової допомоги, але це прохання також було залишено без уваги. Інспектором не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 258 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач інспектор роти №2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Максимчук Д.О. та представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернігові не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідач інспектор роти №2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Максимчук Д.О. надав заперечення по справі, де просив також залучити до матеріалів справи докази, а також заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 27.06.2016 відносно ОСОБА_1 інспектором роти №2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Максимчук Д.О. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2№657118, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, 27.06.2016 о 15 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул.. Берегова, 22, керуючи автомобілем SKODA FABIA 1.2 д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух в зону дії знаку 4.13 «Пішохідна доріжка», чим порушив вимогу р. 33 д.з. 4.13 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн. (а.с.3).

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділом 33 ПДР України передбачено знак 4.13 - «Доріжка для пішоходів. Рух лише пішоходів», який передбачає рух лише пішоходів.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, від 27.06.2016 року ОСОБА_1 здійснив рух по вул.. Береговій, 22 в зоні дії дорожнього знаку 4.13. При цьому, відповідно до карти м. Чернігова в районі зупинки працівниками поліції позивача, по вул.. Береговій знак 4.13 ПДР України «пішохідна доріжка» відсутній. З наданих сторонами фотознімків та їх співставлення, судом вбачається, що зупинений автомобіль позивача знаходиться майже на перехресті вулиці Берегова - вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, поза межами дії дорожнього знаку 4.13 ПДР України. Доказів того, що позивач ОСОБА_1 здійснив рух на автомобілі саме в зоні дії знаку «пішохідна доріжка» відповідачами суду не надано.

Рапорт рядового поліції Драгунова С.В. від 05.07.2016 та пояснення інспектора роти №2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Максимчук Д.О. надані начальнику управління патрульної поліції у м. Чернігові, суд не може розцінювати як докази по справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність винесення постанови та не надано належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимоги позивача в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 657118 від 27.06.2016 підлягають задоволенню.

Вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі компетенції суду при розгляді такої категорії справ а порядку встановленому нормами КАС України.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ПС2 № 657118 від 27.06.2016, винесену інспектором роти №2 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Максимчук Денисом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

В іншій частині - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ново заводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко