Справа № 2а/0523/212/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ К/9991/68185/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кочан В.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Донецька від 03.08.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України Тігіпка Сергія Леонідовича, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності в галузі соціальних правовідносин, зобов'язання відповідача невідкладно вчинити дії, передбачені законом і зазначені у зверненні № 1 від 21.12.2011 та стягнути з останнього на користь позивача майнову та моральну шкоду, судові витрати.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 03.08.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012, у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

В ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач 21.12.2011р. направив Віце-прем'єр-міністру України - Міністру соціальної політики України Тігіпку С.Л. звернення, в якому просив Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України Тігіпка С.Л. призначити службове розслідування на предмет встановлення причин порушення винними особами закону з метою викривлення встановленого законом правила розрахунку його пенсійного забезпечення, зобов'язати певних суб'єктів публічної служби відновити його конституційні права на гарантоване законом соціальне забезпечення - законну пільгову пенсію за віком, застосувати правило реституції - компенсувати витрати, понесені з вини порушників з 27.08.2011р. Звернення отримано апаратом Кабінету Міністрів України 26.12.2011р.

Листом від 17.01.2012р. Мінсоцполітики направило звернення позивача Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області для розгляду по суті, про що повідомлено позивача.

16.03.2012р. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області листом № 746-Е-03 надало відповідь на звернення позивача та роз'яснило порядок розрахунку його пенсії.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки до компетенції відповідача не входить вирішення питань порушених у зверненні позивача, то зазначене звернення правомірно було спрямоване до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким надана відповідь на це звернення.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки вирішення питань порушених у зверненні відноситься до компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, якому воно було перенаправлено та яким була надана відповідь, тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Донецька від 03.08.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

С.С. Пасічник