Справа № 149/444/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 149/444/16-а

14 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмільницької міської ради про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хмільницької міської ради, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2016 року позов задоволено частково.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, а саме: зобов'язано Хмільницьку міську раду на найближчій сесії міської ради затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1.

21 червня 2016 року, на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Хмільницької міської ради про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, оскільки на думку останнього, вона прийнята з невідповідністю вимогам діючого законодавства України.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, виходячи із змісту наведеної процесуальної норми, підставами для роз'яснення судового рішення можуть бути обставини, коли рішення за своєю суттю є незрозумілим, зміст рішення допускає його неоднозначне сприйняття, довільне тлумачення, що значно ускладнює або унеможливлює якісне та у повному обсязі його виконання.

При цьому, механізм, визначений статтею 170 КАС України не може використовуватись, якщо позивач не розуміє мотивації судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви Хмільницької міської ради про роз'яснення судового рішення, вона не містить обґрунтованих посилань на те, в чому саме полягають труднощі в розумінні резолютивної частини вищевказаної постанови, натомість дана заява містить ознаки оскарження судового рішення і доводи на які посилається заявник, можуть бути підставою для перегляду цього судового рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі № 149/444/16-а роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, формулювання вжиті судом для викладення своєї позиції, не допускають неоднозначного трактування змісту судового рішення, а тому обрання заявником такого способу захисту, як подача заяви про роз'яснення рішення суду є необгрунтованим та безпідставним.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Хмільницької міської ради про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Хмільницькій міській раді в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Хмільницької міської ради, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.