Справа № 243/3598/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чернишов Ю.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року справа №243/3598/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Жаботинської С.В.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 243/3598/16-а за позовом ОСОБА_3 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3І.) звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Словянське ОУПФУ) із вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльність Словянського ОУПФУ Донецької області щодо невиплати позивачці пенсії з березня 2016 року;

- зобовязання Словянське ОУПФУ Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем (ПАТ «Сбербанк»).

- звернути постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць 1 195, 526 грн. (арк. справи 1-7).

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_3 до Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо невиплати пенсії з 01 березня 2016 року та зобовязано Словянське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком з урахуванням заборгованості виниклої за період з 01 березня 2016 року ОСОБА_3 (арк. справи 44-46). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції в частині відмови позивачу в задоволенні вимог про зобовязання Словянське ОУПФУ Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем (ПАТ «Сбербанк») позивач (далі - апелянт) звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в доводах якої зазначила, що суд неправомірно їй відмовив у задоволенні вимог в цій частині, оскільки згідно з пунктом 6 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках (затвердженим постановою КМУ від 30 серпня 1999 року № 1596) одержувачі пенсій та грошової допомоги самостійно обирають уповноважений банк, де відкривають свій поточний рахунок не враховуючи на те, що ця норма згідно з постановами КМУ від 12 серпня 2015 року № 615 та від 30 вересня 2015 № 788 була доповнена реченням «…уповноваженим банком є АТ «Ощадбанк», оскільки зазначене доповнення по суті є дискримінаційним, оскільки громадян обтяжують у праві вибору уповноваженого банку за ознакою місця проживання, або місця прибуття. Тобто громадяни опиняються у нерівному становищі ті, хто не є переміщеними особами з окупованої території, мають вільний вибір банку, а ті, хто перемістився, - не містять такого виробу. З урахуванням викладеного просила суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати постанову суду першої інстанції, та задовольнити повністю її вимоги у тому числі в частині зобовязання Словянське ОУПФУ Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем (ПАТ «Сбербанк»); звернути постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, зобовязати відповідача у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення (а.с. 49-52).

12 липня 2016 року на адресу суду від представника Словянського ОУПФУ України Донецької області надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якій просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач та відповідач до судового засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, просили розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Отже спірним питанням у даній справі на стадії апеляційного розгляду справи є доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо відмови в частині позовних вимог про зобовязання УПФУ нараховувати на виплачувати пенсію на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем ПАТ «Сбербанк».

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції, ОСОБА_3, громадянка України, перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м. Словянську та Словянському районі з 17 грудня 2014 року та отримує пенсію за віком, на підставі розпорядження № 73953 від 17 грудня 2014 року УПФУ в м. Словянську та Словянському районі.

З урахуванням листа Головного управління ПФУ в Донецькій області та наданими списками СБУ здійснювалась перевірка достовірності наданої позивачем інформації стосовно місця проживання, однак у звязку з відсутністю таких даних та відмовою позивачкою особисто звернутись в УПФУ та надати відповідну довідку виплата пенсії їй була припинена з 01 березня 2016 року.

Як встановлено судом першої інстанції, при зверненні позивачем до відповідача з заявою про поновлення виплати пенсії 10 грудня 2014 року позивачем також надана довідка від 10 грудня 2014 року про взяття на облік переміщеної особи, з якої вбачається, що остання взята на облік та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції, з метою перевірки достовірності відомостей, вказаних в наведеній довідці, на адресу УПСЗН Словянської міської ради направлено запит із наданням відомостей щодо отримання ОСОБА_3 «довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції» від 10 лютого 2014 року № НОМЕР_1.

13 липня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь від УПЗСН Словянської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_3 знята з обліку у звязку з не підтвердженням фактичного місця проживання тільки 02.06.2016 року. Зазначене дає можливість зробити висновок про те, що станом на березень 2016 року (час припинення виплати пенсії) ОСОБА_3 є внутрішньо переміщеною особою. Зазначене відповідачем не спростовано.

Як вказувалось судом вище, апелянт звернулась до апеляційного суду не погодившись із рішенням суду першої інстанції, яким їй відмовлено у задоволенні вимог про зобовязання Словянське ОУПФУ Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року, на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем (ПАТ «Сбербанк»).

З приводу викладеного суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2015 року № 615 (набрала чинності з 27 серпня 2015 року) «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. N 1596 і від 5 листопада 2014 р. N 637», на виконання якої Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 р. N 788 (чинна з 10 жовтня 2015 року) «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. N 1596 і від 5 листопада 2014 р. N 637» внесені зміни до постанов КМУ:

- від 30 серпня 1999 року № 1596, якою затверджений «Порядок виплати пенсій та грошової допомоги через їх поточні рахунки у банках», в частині внесення змін у пункт 6 вказаної постанови, який доповнено реченням такого змісту: «Для осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, регіонів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, і перебувають на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, затвердженим постановою КМУ від 01 жовтня 2014 року № 509 уповноваженим банком є АТ «Ощадбанк»»;

- від 05 листопада № 637 до Постанови КМУ «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» в абзаці першому пункту 1: «слова «території України та районів проведення антитерористичної операції, здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції» замінити словами «території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення»;

Доповнити абзац реченнями такого змісту: «Виплата (продовження виплати) пенсій, що призначені зазначеним особам, здійснюється в установах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та з використанням його платіжних пристроїв. Такі виплати можуть здійснюватися за бажанням особи з доставкою додому».

Як вказувалось судом вище, зміни, внесені постановами КМУ № 1596 та № 788 до постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. N 1596 і від 5 листопада 2014 р. N 637 передбачають виплату (продовження виплати) пенсій, що призначені переміщеним особам ПАТ «Державним ощадним банком України». При цьому ці зміни набрали чинності з 10 жовтня 2015 року та підлягають виконанню переміщеними особам з тимчасово окупованої території, які мають право на отримання пенсій та інших соціальних виплат незалежно від порядку, встановленому п.6 наведеної постанови КМУ № 1596 для осіб, що не є переміщеними особами та отримують пенсію на підконтрольній Україні території, оскільки постановами КМУ № 1596 та № 788 внесені доповнення до вказаного пункту саме з метою отримання пенсій та інших соціальних виплат для осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, регіонів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, і перебувають на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення.

Таким чином суд погоджується з висновком суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні її вимог про зобовязання Словянське ОУПФУ Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше позивачем ПАТ «Сбербанк», оскільки з 10 жовтня 2015 року, тобто ще до поновлення нарахування виплат позивачці, діяв порядок фактичного отримання переміщеними особами з тимчасово окупованої території, які мають право на отримання пенсій та інших соціальних виплат, який здійснювався і здійснюється виключно ПАТ «Державним ощадним банком України», як то передбачено наведеними постановами КМУ.

Щодо вимог апеляційної скарги про звернення до негайного виконання постанови суду першої інстанції у межах суми платежу за один місяць 1195,52 грн. та зобовязання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 256 КАС України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову. У відповідності до вимог ч.3 ст. 256 КАС України, суд розглядає заяву про звернення постанови до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Отже діючим законодавством надано право позивачу безпосереднього звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції в разі якщо зазначене питання не було розглянуто під час ухвалення спірної постанови. Щодо питання встановлення судового контролю та зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, то з урахуванням вимог ч.1 ст. 267 КАС України зазначене питання також вирішує суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. Отже законодавством не обмежене право позивача звертатися з відповідними заявами до суду першої інстанції навіть після ухвалення судового рішення у справі за основним позовом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Витрати по сплаті судового збору у звязку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 не підлягають розподілу у відповідності до статті 94 КАС України у звязку зі звільненням останньої від сплати судового збору ухвалою суду від 04 липня 2016 року.

Керуючись статтями 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 243/3598/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року у справі № 243/3598/16-а, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді С.В. Жаботинська

ОСОБА_2