Справа № 522/3152/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2016-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/329/16
Справа № 522/3152/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління архітектури та містобудування ОМР, третя особа Колективне підприємство «Будова» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 22.02.2016 року звернулись до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування ОМР, третя особа Колективне підприємство «Будова» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року провадження у справі було відкрито.

На адресу суду 08.07.2016 року надійшло клопотання 3-ї особи КП «Будова», за яким просили залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з посиланням на те, що позивачі сплатили судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

У судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 (діють на підставі довіреності від 25.05.2016 року (а.с.149)) подане клопотання підтримали та просили задовольнити, оскільки позивачам необхідно доплатити судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 11.01.2016 року) у судовому засіданні проти задоволення клопотання КП «Будова» не заперечувала, вважає за можливе задовольнити.

Позивачі та їх представник ОСОБА_7 (діє на підставі угод про надання правової допомоги (а.с.88-99)) у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору у відповідності до ст.. 2 даного Закону є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст. 3 вищевказаного Закону, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.3 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачі, звернувшись до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування ОМР, третя особа Колективне підприємство «Будова», просили:

- визнати дії Управління архітектури та містобудування ОМР в частині не проведення громадських слухань, предметом яких є розробка проекту внесення змін до детального плану території у межах вул.. Каманіна, вул.. Літературна, вул.. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул.. ОСОБА_8 та вул.. Фонтанська дорога у м. Одесі, розробленого на підставі Рішення Одеської міської ради №6949-VI від 10.09.2015 року, протиправними;

- зобовязати Управління архітектури та містобудування ОМР провести громадські слухання за проектом детального плану у межах вул. Каманіна, вул.. Літературна, вул.. Новоберегова, пров. Красних Зорь, вул. ОСОБА_8 та вул.. Фонтанська дорога у м. Одесі, розробленого на підставі Рішення Одеської міської ради №6949-VI від 10.09.2015 року, у порядку, встановленому статутом територіальної громади м. Одеси, затвердженому рішенням Одеської міської ради №1240- VI від 25.08.2011 року, зареєстрованим в Одеському міському управлінні юстиції (свідоцтво про державну реєстрацію статуту територіальної громади №1 від 07.10.2011р., видане ОМУЮ) з врахуванням громадських інтересів.

Тобто, позивачами у прохальній частині позову заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судови збір» У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні вказаного позову позивачами було сплачено судовий збір на загальну суму 551, 20 грн. (квитанція №ПН613 від 18.02.2016 року (а.с.8)), тобто із розрахунку за одну немайнову вимогу.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає, що позивачами невірно було сплачено судовий збір з розрахунку за одну немайнову вимогу, тому вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків позову та сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру, викладену у прохальній частині позову, у розмірі 551 грн.30 коп. кожним з позивачів окремим платежом .

Керуючись ст.. 106, 108, п.7 ч.1 ст. 155 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків адміністративного позову у строк до 07.09.2016 року.

Роз'яснити позивачам, що інакше адміністративний позов буде залишений без розгляду, з огляду на положення п.7 ч.1 ст. 155 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.04.2016