Справа № 810/438/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/438/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Кузьменка В.В.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на ту обставину, що про призначення справи до розгляду не був повідомлений.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, двічі не прибув в судове засідання, призначене на 10.03.2016 та на 23.03.2016.

Судом встановлено, що про дату судового засідання, призначеного на 10.03.2016 року, позивача було повідомлено шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали суду про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду від 25 лютого 2016 року та ухвали від 29 лютого 2016 року про виправлення описки на адресу, зазначену позивачем в адміністративному позові, як адресу для листування.

Конверт, відправлений на адресу позивача, повернувся до суду з відміткою поштового відділення із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 168).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КАС України у повістці про виклик зазначаються:

1) найменування та адреса адміністративного суду;

2) ім'я фізичної особи, яку викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається;

3) дата, час і місце судового засідання;

4) назва і номер адміністративної справи;

5) в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач, відповідач, свідок тощо);

6) у разі необхідності - пропозиція особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше не подані докази;

7) обов'язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду;

8) роз'яснення наслідків неприбуття до суду;

9) обов'язок особи, яка одержала повістку у зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.

Частиною 3 статті 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Таким чином, позивача належним чином не повідомлено про судове засідання 10.03.2016 року, оскільки не було направлено на його адресу судову повістку.

В судове засідання 10.03.2016 року позивач не з'явився.

Наступне судове засідання по даній справі було призначено на 23.03.2016, про дату якого позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену у позовній заяві.

Конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 179).

Зі змісту ч. 3 ст. 33 КАС України вбачається, що судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Як вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції на зворотньому повідомленні, що повернулося на адресу суду разом з поштовим відправленням, конверт з повісткою надійшов до суду 24.03.2016, а ухвала про залишення позову без розгляду була винесена судом першої інстанції 23 березня 2016 року, тобто без наявності належних доказів повідомлення позивача про розгляд справи.

ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 23.03.2016, не прибув.

Виходячи з цього, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч. 3 ст.128 КАС України.

Дана норма містить фактично дві окремі умови, що при наявності хоча б однієї з них є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

З огляду на те, що про судове засідання, призначене на 10.03.2016, позивач не був повідомлений належним чином, його неявка в судове засідання 23.03.2016 не може вважатися повторною неявкою без поважних причин та, враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної ухвали в суду не було відомостей про повідомлення позивача про судове засідання 23.03.2016, в суду були відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 41, 108, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
В.В. Кузьменко

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 14.07.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Кузьменко В. В.