Справа № 804/8745/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 рокусправа № 804/8745/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В..

представників сторін:

позивача : - Чабаненко А.Л., дов. від 13.04.16,

відповідача: - не з'явився

третя особа: - Коваленко Д.П., дов. від 19.05.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі № 804/8745/14

за позовом Дніпропетровської обласної ради

до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції

треті особи Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державна фіскальна служба

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, припинення права користування, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 Дніпропетровська обласна рада звернулась з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради , Управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції , треті особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів , Державна фіскальна служба України , в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міськради від 06.11.2002 № 205/4 про надання земельної ділянки по проспекту Кірова, 57 у постійне користування СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську за фактичним розміщенням адміністративного комплексу та визнати недійсним Державний акт, виданий на підставі вказаного рішення;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Дніпропетровської міськради від 05.06.2001 № 1247 про надання земельної ділянки за адресою: Кірова, 57 у постійне користування Державній податковій інспекції у м.Дніпропетровську за фактичним розміщенням адміністративного комплексу;

- визнати недійсними державні акти на право постійного користування землею, видані на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міськради від 05.06.2001 № 1247 та рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 № 205/4;

- припинити право користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 57 (кадастровий № :06:053:0018), яка надана рішенням виконкому Дніпропетровської міськради від 05.06.2001 № 1247 та рішенням Дніпропетровської міськради від 06.11.2002 № 205/4 СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську (Державній податковій інспекції у м.Дніпропетровську/Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками у м. Дніпропетровську згідно вищезазначених рішень);

- зобов'язати Управління ДЗА у м. Дніпропетровськ в особі Державного кадастрового реєстратора внести відомості до Державного земельного кадастру щодо скасування запису відносно права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 5675,00 кв. м за кадастровим № :06:053:0018, розташованою за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 57, яка надана у користування на підставі рішення Дніпропетровської міськради від 06.11.2002 № 205/4 та рішення виконавчого комітету від 05.06.2001 № 1247;

- зобов'язати РС Дніпропетровського МУЮ в особі державного реєстратора скасувати запис про державну реєстрацію щодо права постійного користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню адміністративного комплексу загальною площею 5675,0 кв. м за кадастровим № :06:053:0018, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 57.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Облраді з листа Дніпропетровської міськради від 20.05.2014 № 2/22-431 стало відомо, що відповідачами на підставі рішень виконкому Дніпропетровської міськради від 05.06.2001 № 1247 та Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002 № 205/4 надано земельну ділянку за фактичними розміщенням адміністративного комплексу за адресою: пр.Кірова, 57 у постійне користування СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську, яке, на думку позивача, відбулось з порушенням законодавства, без врахування права власності територіальної громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської облради на вищевказане майно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015р. у справі № 804/8745/14 вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду, з посиланням на ст.ст.99, 100 КАС України, мотивовано пропущенням строків звернення до суду з огляду на те, що позивачем не зазначено жодної причини неможливості ознайомлення з оскаржуваними рішеннями з 2001 та відповідно з 2002 років та відсутності реальної можливості дізнатися про наявність порушення свого права, і такі обставини свідчать про наявність у позивача лише його власних суб'єктивних причин, які не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім зазначеного, ухвалу суду, з посиланням на п.2 ч.1 ст.155 КАС України, мотивовано підписанням адміністративного позову особою, яка не мала законних повноважень на вчинення відповідних дій з огляду на те, що всупереч п.16 ч.6 ст.55, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» до позову не додано рішення Дніпропетровської облради щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними актів відповідача-1 та відповідача-2.

Не погодившись з ухвалою суду, Дніпропетровською облрадою подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 р. у справі №804/8745/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно визначив початок перебігу строку звернення до суду, не врахувавши, що про спірні рішення дізнався лише в травні 2014 року, а отже до суду звернувся в межах строку передбаченого чинним законодавством. Також скаржником зазначено, що Дніпропетровська міськрада та її Виконком є органами місцевого самоврядування, а не органами виконавчої влади, тому посилання суду першої інстанції на положення п.16 ч.6 ст.55, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» у даному випадку є безпідставним.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники позивача та третьої особи, та в судовому засіданні надали свої пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги, щодо інших учасників процесу, останні не скористались правом участі в судовому засіданні, представники не з'явились в судове засідання апеляційної інстанції.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, з середини 90-х до початку 2000-х років тривало вирішення питання передачі на баланс Державній податковій інспекції у м.Дніпропетровську (правонаступниками якої була Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками у м.Дніпропетровську та в подальшому СДПІ з ОВП у м.Дніпропетровську) комплексу будинків та споруд за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 57 (т.1, а. с.171, 172).

Також з матеріалів справи вбачається, що 05.06.2001 виконкомом Дніпропетровської міськради прийнято рішення № 1247, яким, крім іншого:

- Державній податковій інспекції у м.Дніпропетровську (далі - ДПІ у м.Дніпропетровську) надано у постійне користування земельну ділянку площею 0,8971 га (код ДЗК 75002107) за адресою: пр.Кірова, 57 за фактичним розміщенням адміністративного комплексу, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.12.1 (державне управління та місцеве самоврядування).

- закріплено за ДПІ у м.Дніпропетровську згідно з планом земельної ділянки прилеглу територію, яка використовується виключно для благоустрою та прибирання (т.1, а. с.13, 14).

Крім того, 06.11.2002 Дніпропетровською міськрадою прийнято рішення № 205/4, яким земельну ділянку площею 0,8971 га (кадастровий номер :06:053:0018) надано у постійне користування Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську по фактичному розміщенню адміністративного комплексу за адресою: пр.Кірова, 57, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.12.1 (державне управління та місцеве самоврядування) (т.1, а. с.17, 18).

03.01.2003 на підставі рішення Дніпропетровської міськради від 06.11.2002 № 205/4 СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську видано Державний акт на право постійного користування землею (т.1, а. с.59, 60).

Матеріали справи містять лист Облради від 12.03.2014 № ВИХ-541/0/2-14, в якому остання, посилаючись на те, що Облрада є власником земельної ділянки, розташованої за адресою: пр.Кірова, 57, просила Управління ДЗА у м.Дніпропетровську надати довідку за формою № 6-зем (стосовно даних Державної статистичної звітності з кількісного обліку земель) (т.1, а. с.23).

Від Управління ДЗА у м.Дніпропетровську позивачем отримано відповідь від 28.03.2014 № 25/9, в якій зазначено, що станом на 01.01.2014 земельна ділянка площею 0,8971 га за фактичним розміщенням адміністративного корпусу по пр.Кірова, 57 (далі - Земельна ділянка) обліковується за СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 03.01.2003 (т.1, а. с.24).

З огляду на дані, отримані від Управління ДЗА у м.Дніпропетровську, Облрадою направлено лист від 29.04.2014 № ВИХ-1094/0/2-14 до Міськради з проханням надати інформацію та завірену копію рішення, яке стало підставою для оформлення Земельної ділянки у постійне користування податковій інспекції (т.1, а. с.25).

Листом від 20.05.2014 № 2/22-431 Міськрада повідомила Облраду про надання копій рішень Міськради від 06.11.2002 № 205/4 та Виконкому від 05.06.2001 № 1247 щодо передачі у користування Земельної ділянки, яке, разом з копіями відповідних рішень, отримано позивачем 21.05.2014 (т.1, а. с.26).

Вважаючи, що зазначені рішення Міськради від 06.11.2002 № 205/4 та Виконкому від 05.06.2001 № 1247 щодо передачі у користування Земельної ділянки є незаконними, Облрада 01.07.2014 звернулась до адміністративного суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст.99 КАС України.

Такий висновок суд першої інстанції зроблено з огляду на те, що на протязі 2003-2010 років між Облрадою та податковим органом велось постійне листування з приводу передачі адміністративної будівлі з комунальної власності в державну, та з огляду на наявність відповіді Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 9484 від 25.07.2008, в якій повідомлено Облраду про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна по вул. Кірова, 57 (т.2, а. с.209).

Враховуючи це, суд першої інстанції свою позицію обґрунтував тим, що позивачем не зазначено жодної причини неможливості ознайомлення з оскаржуваними рішеннями з 2001 та відповідно з 2002 років та відсутності реальної можливості дізнатися про наявність порушення свого права.

Так, за приписами ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, адміністративний позов залишається без розгляду у разі його подання після закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для вирішення питання щодо дотримання позивачем вказаного строку при зверненні до адміністративного суду, суд повинен встановити день, з якого такий строк обчислюється.

При цьому колегія суддів зауважує, що можливість позивача «дізнатися про наявність порушення свого права» у певний період часу не свідчить про те, що сам факт ознайомлення зі спірними рішення позивачем у 2001, 2002, 2008 р.р. мав місце, тобто про те, що у зазначений період позивач вже був обізнаний про порушення свого права , є лише припущенням, і не являється встановленням обставин щодо події, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, зокрема, за визначенням статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що про факт перебування земельної ділянки у постійному користуванні СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську на підставі відповідного рішення, позивач був обізнаний раніше, ніж після отримання листа Управління ДЗА у м.Дніпропетровську від 28.03.2014 № 25/9 (т.1, а. с.24), та не містять доказів того, що про підстави для такого користування, тобто про рішення Міськради від 06.11.2002 № 205/4 та Виконкому від 05.06.2001 № 1247, позивач був обізнаний раніше, ніж після отримання листа відповідача-1 від 20.05.2014 № 2/22-431, який отримано позивачем 21.05.2014 (т.1, а. с.26).

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів того, що про обізнаність позивача щодо передачі земельної ділянки у постійне користування СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську на підставі спірних рішень, останньому було відомо раніше ніж 21.05.2014, саме цю дату слід вважати днем, коли Облрада дізналась про порушення свого права, в зв'язку з чим подання адміністративного позову 01.07.2014 відбулось у межах шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що листування між Облрадою та податковим органом, у т. ч. і лист КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №9484 від 25.07.2008 (т.2, а. с.209), на які посилається суд першої інстанції, стосуються саме адміністративного комплексу (будівель та споруд) по вул.Кірова, 57, а не земельної ділянки, яка є окремим видом нерухомого майна згідно змісту ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про хибність та передчасність посилань суду першої інстанції на наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Облради, передбачених ст.100 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для залишення без розгляду адміністративного позову Облради, передбачені п.2 ч.1 ст.155 КАС України, згідно якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, відповідно до ч. 7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до положень ч.ч.4, 5 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Належним чином оформлена довіреність від 27.12.2013 № ВИХ-4219/0/2-13, видана головою Облради представнику Кравченку М. В., додана до адміністративного позову (т.1, а. с.32).

Проте, суд першої інстанції вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду через ненадання рішення Дніпропетровської облради щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними актів відповідача-1 та відповідача-2, як того вимагають п.16 ч.6 ст.55, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивачем висунуті позовні вимоги щодо скасування рішень Міськради та Виконкому даної Міськради.

Так, відповідно до п.16 ч.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 № 280/97-ВР (на який посилається суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку) голова районної, обласної, районної у місті ради: за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

В свою чергу, у ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Разом з тим, статтею 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції на момент подання позову до суду) система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У ч.ч.1, 2 ст.11 вказаного Закону передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Також згідно ч.ч.3, 4 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

З наведених норм випливає, що Дніпропетровська міськрада та її Виконком являються органами місцевого самоврядування, а не органами виконавчої влади, і тому положення п.16 ч.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" у даному випадку не підлягають застосуванню, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність посилань суду першої інстанції на додання Облрадою до позову рішення Дніпропетровської облради щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсними актів Міськради та Виконкому.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Дніпропетровської облради і необхідність скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 р. з подальшим направленням справи № 804/8745/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015 р. у справі № 804/8745/14 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2015р. у справі № 804/8745/14 скасувати.

Справу № 804/8745/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко