Справа № 2а-16424/09/0570
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року справа №2а-16424/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Сіваченко І.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 С.П. ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуКонтрольно-ревізійне управління в Донецькій області, в особі Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 09 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-16424/09/0570 (суддя Папазова Г.П. )
за позовомДержавне підприємство "Добропіллявугілля"
до треті особи Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, в особі Артемівського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу
провизнання частково протиправною вимоги від 06.07.2009р №05-05-2-10-14/5823

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач - Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулося до суду з цим позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, за участі третіх осіб - Головного управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, Добропільської міської ради «про визнання частково протиправною вимоги від 06.07.2009р. № 05-05-2-10-14/5823».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року у справі № 2а-16424/09/0570 позов було задоволено, а саме: визнано протиправною вимогу від 06.07.2009р. № 05-05-2-10-14/5823 в частині встановлення порушень Державним підприємством «Добропіллявугілля», що призвели до втрат, а саме:

- зайвого виділення та витрачання бюджетних коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості в різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялась, транспортувалась і постачалась населенню, внаслідок включення до розрахунку сум понесених витрат щомісячних внесків профспілці та сум вартості реалізованих матеріалів на сторону у сумі 393,9 тис. грн.

- отримання доходу від заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних металів без наявності ліцензії на вищезазначену діяльність за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009р. у сумі 294,9 тис. грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Державне підприємство «Добропіллявугілля» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області 11.03.2003р. за № 352408.

З 24 березня 2009 року по 29 травня 2009 року Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Державного підприємства «Добропіллявугілля» та його структурних підрозділів за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. За результатами перевірки складений акт № 054-17/10 від 29 травня 2009 року, яким встановлені порушення чинного законодавства, що призвели до втрат, зокрема:

1) зайве виділення та витрачання бюджетних коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялась, транспортувалась і постачалась населенню. внаслідок включення до розрахунку сум понесених витрат щомісячних внесків профспілці та сум вартості реалізованих матеріалів на сторону у сумі 393,9 тис. грн.;

2) незаконні витрати державних коштів, що призвели до збитків, в тому числі:

- отримано доходу від заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних металів без наявності ліцензії на вищезазначену діяльність за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. у сумі 294,9 тис. грн.

В оскаржуваній вимозі від 06 липня 2009 року відповідач визначає зайве виділення та витрачання бюджетних коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялась, транспортувалась і постачалась населенню, внаслідок включення до розрахунку сум понесених витрат щомісячних внесків профспілці та сум вартості реалізованих матеріалів на сторону у сумі 393,9 тис. грн.

Погоджуючись з висновками місцевого суду, колегія суддів апеляційного суду також вважає таке твердження необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з п. 4 Порядку перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялись, транспортувались і постачались населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ № 440 від 25.04.2008 року, обсяг заборгованості з різниці в тарифах визначається учасниками розрахунків як різниця між фактичними витратами на теплову енергію (виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання), послуги з водопостачання та водовідведення і фактичними нарахуваннями згідно із затвердженими для населення тарифами з урахуванням перерахунків за низькоякісні та не в повному обсязі надані послуги з відрахуванням дотації місцевих бюджетів, отриманої учасниками розрахунків для відшкодування різниці в тарифах, і фактично погашеної у 2006 році заборгованості з різниці в тарифах відповідно до Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію. послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2006 р. N 705.

Обсяг заборгованості з різниці в тарифах розраховується учасниками розрахунків на підставі таких підтвердних документів:

розрахунок фактичної собівартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення. що засвідчений підписом керівника або іншої уповноваженої особи учасника розрахунків і скріплений печаткою;

копія рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про затвердження (погодження) тарифів на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення:

звіт про витрати з надання послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення і фінансові показники діяльності підприємств, що засвідчений підписом керівника або іншої уповноваженої особи учасника розрахунків і скріплений печаткою (за формою N 1С);

звіт про постачання теплової енергії (за формою N 1-теп) або звіт про роботу водопроводу (за формою N 1-водопровід) та/або звіт про роботу каналізації (за формою N 1-каналізація). звітний кошторис витрат на виробництво електро- та теплоенергії (відомча форма звітності N 23-енерго), довідка про корисний відпуск електричної та теплової енергії і розрахунки за неї (за відомчою формою звітності N 32-енерго).

Відповідно до п.5 Порядку розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах складається за формою згідно з додатком, погоджується із структурним підрозділом з питань фінансів відповідного органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевого самоврядування, який приймав рішення про затвердження (погодження) тарифів, та разом з підтвердними документами подається територіальним комісіям з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2006 р. N 190 "Про утворення Міжвідомчої комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу", для прийняття рішення про узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах.

Фактичні витрати на послуги для населення на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення визначаються без урахування інших витрат з операційної діяльності, які не можуть включатися до тарифів відповідно до постанов КМУ від 10 липня 2006 року № 955 «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії на послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», при цьому відповідно до пункту 20 вказаного Порядку до складу інших витрат з операційної діяльності не можуть включатися: суми безнадійної дебіторської заборгованості, витрати з утримання об'єктів соціальної інфраструктури; суми, що відраховуються профспілковими організаціями для культурно-масової і фізкультурної роботи; суми неустойки; суми нестачі та втрати від зіпсування цінностей; витрати, пов'язані з купівлею-продажем іноземної валюти, та втрати від операційної курсової різниці; суми спонсорської та благодійної допомоги; собівартість реалізованих виробничих запасів тощо.

Як зазначається відповідачем, зайве виділення та витрачання бюджетних коштів субвенцій відбулось внаслідок включення до розрахунку сум понесених витрат щомісячних внесків профспілці на загальну суму 100413 грн. та собівартості реалізованих виробничих запасів на загальну суму 293492 грн., що відображено у ф. 1 С-теплопостачання.

Рішеннями виконавчого комітету Добропільської міської ради від 22.10.2003 року № 541, від 17.11.2005 року № 463, від 03.11.2006 року № 447 погоджені тарифи на послуги з теплопостачання.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що розрахунки витрат на послуги теплопостачання для населення за період 2005, 2006, 2007 та 9 місяців 2008 років були здійснені у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006р. № 955 «Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення гарячої води» та Порядку перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2008 р. N 440. Розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах з додатками було складено за встановленою формою, перевірено та погоджено з фінансовим управлінням Добропільської міської ради. Після чого вищезазначені розрахунки було перевірено та погоджено з Головним управлінням житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та направлено до територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, на засіданні якої було прийнято рішення про узгодження обсягу заборгованості, що підтверджується протоколом від 20.06.2008р. за № 28.

На підтвердження своїх заперечень до позову відповідач надав суду ксерокопії розрахунків витрат на послуги теплопостачання для населення, які і були використані перевіряючими під час проведення ревізії.

Суд першої інстанції правильно не прийняв їх до уваги з огляду на принцип допустимості доказів, оскільки оригіналів цих документів чи засвідчених належним чином копій відповідачем не надано. По-друге, цей документ не був підставою прийняття рішення щодо виділення субвенції, оскільки не надавався фінансовому управлінню Добропільської міської ради.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області зустрічна перевірка фінансового управління Добропільської міської ради з питань зайвого виділення та витрачання бюджетних коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялась, транспортувалась і постачалась населенню, не проводилась.

При цьому судом наголошується, що орган, який перевіряє та погоджує розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах, а саме фінансове управління Добропільської міської ради, підтвердив правильність розрахунків та пояснив, що пересвідчився в тому, що до складу економічно обґрунтованих загальних витрат на виробництво і реалізацію послуг теплопостачання не включено собівартість реалізованих товарно-матеріальних цінностей і відрахування профспілці.

Стосовно другого встановленого КРУ в Донецькій області порушення, а саме отримання позивачем доходу від операцій з металобрухтом без наявності ліцензії суд зазначає наступне.

В ході ревізії встановлено та відображено в акті від 29.05.2009 року, що Положенням «Про ВП «Добропільський ремонтно-механічний завод» зазначено наступний вид діяльності: заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту. Вказаний вид діяльності підлягає ліцензуванню, проте ліцензія відсутня, отже це є порушенням п. 36 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 № 1775-ХІУ (далі - Закон України № 1775-ХІУ).

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність субєктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування визначаються Законом України № 1775-ХІУ.

Відповідно до Закону України № 1775-ХІУ господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Суб'єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності.

Статтею 1 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999р. № 619-ХІУ (далі - Закон України № 619-ХІУ) визначено, що металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Власник металобрухту - юридична або фізична особа, яка володіє, користується і розпоряджається належним їй металобрухтом у межах, визначених законом.

Заготівля металобрухту - діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Переробка металобрухту - діяльність, пов'язана із доведенням металобрухту шляхом сортування або. в разі потреби, пресування, пакетування, дрібнення, різання до стану, який відповідає встановленим стандартам, нормам і правилам; вилучення металевої складової із шлаків металургійної переробки чорних та кольорових металів і їх сплавів.

Відповідно до ст.4 Закону України № 619-ХІУ ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Як зазначено у Статуті ДП «Добропіллявугілля», затвердженого Наказом Міністра вугільної промисловості України № 278 від 25 червня 2008 року, основним напрямом діяльності цього підприємства є, зокрема, заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту, кольорових і чорних металів.

Відокремлений підрозділ «Добропільський ремонтно-механічний завод» є структурним підрозділом ДП «Добропіллявугілля» і діє на підставі Положення про відокремлений підрозділ, затвердженого в.о. генерального директора ДП «Добропіллявугілля» 16.01.2006 року.

На підставі вивчення первинних документів бухгалтерського обліку, а саме: договорів купівлі-продажу № 2019-82 від 03.12.2007 року. № 0631-59 від 24.12.2008 року між ДП «Добропіллявугілля» в особі ВП «Добропільський РМЗ» та ТОВ «Укр Мет», реєстру первинних документів по надходженню металобрухту від структурних підрозділів з вимогами та накладними, реєстру первинних документів по відпуску металобрухту ТОВ «Укр Мет» з довіреностями на отримання товарів, накладними, прийомо-здаточними актами за період з січня 2008 року по березень 2009 року включно суд дійшов висновку, що даний металобрухт в загальній кількості 326.92 тони надійшов до ВП «Добропільський РМЗ» від інших структурних підрозділів ДП «Добропіллявугілля» для подальшої централізованої здачі спеціалізованому підприємству.

Фактично, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, висновок КРУ в Донецькій області щодо отримання позивачем доходу без ліцензії від ліцензійної діяльності ґрунтується лише на тому, що в установчих документах ДП «Добропіллявугілля» та його структурного підрозділу визначений даний вид діяльності. При цьому ні актом перевірки, ні поясненнями представника відповідача в судовому засіданні не доводиться визначене відповідачем порушення, не надано будь-яких доказів на його підтвердження. Отже позовні вимоги в даній частині також підлягають задоволенню, оскільки діяльність юридичної особи, повязана зі збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті її діяльності, ліцензуванню не підлягає.

За приписами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи, те що відповідачем не доведено правомірність вимоги від 06.07.2009р. № 05-05-2-10-14/5823 в оскаржуваній частині, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог, тобто визнання частково протиправною вимоги КРУ в Донецькій області від 06.07.2009р. № 05-05-2-10-14/5823.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду 09 грудня 2009 року у справі № 2а-16424/09/0570 за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, за участі третіх осіб - Головного управління житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, Добропільської міської ради «про визнання частково протиправною вимоги від 06.07.2009р. № 05-05-2-10-14/5823» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_3