Справа № 820/2601/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 липня 2016 р. № 820/2601/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Ліквідаційної комісії Київського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2015 року по 04 серпня 2015 року у розмірі 17498,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він - ОСОБА_1, майор міліції, займав посаду заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 197 від 24.03.2015р. на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів ОВС. На підставі наказу ГУ МВС України в Харківській області № 158 від 21.04.2015р. позивача звільнено з ОВС згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за п. 64 "Є" (за порушення дисципліни), з посади заступника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року по справі № 820/5332/15 позов ОСОБА_1 задоволено, останнього поновлено на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з 21.04.2015р. Однак, при вирішенні вищевказаної справи судом не вирішувалося питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2015 року до моменту поновлення на посаді, а саме: до 04.08.2015 року. На час подачі позовної заяви Головним управління МВС України в Харківській області сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відшкодовано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом для відновлення його порушених трудових прав.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, в порядку письмового провадження. (а.с.81).

Представник відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без його участі та зазначив, що заперечує проти позовних вимог, оскільки позивач проходив службу в Київському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, який мав статус юридичної особи, а відповідно всі розрахунки стосовно грошового забезпечення проводилися у райвідділі, а не в ГУ МВС у Харківській області. (а.с.77).

Відповідач Ліквідаційна комісія Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.74), клопотань про перенос розгляду справи на адресу суду не надсилав, правом надати письмові заперечення не скористався.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 ОСОБА_2 України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Стаття 8 ОСОБА_2 України встановлює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закон та інші нормативно правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_2 України гарантується.

Правовий порядок в Україні, за визначенням ст. 19 ОСОБА_2 України, ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_2 та законами України.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року по справі №820/5332/15 (а.с.7-13), частково задоволений позов ОСОБА_1. Скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №197 від 24.03.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, за порушення службової дисципліни. Скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 168 від 21.04.2015 року про звільнення згідно до Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за п.64 "Є" (за порушення дисципліни), у запас Збройних сил (з органів внутрішніх справ України), майора міліцій ОСОБА_1, заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Поновлено ОСОБА_1, майора міліції, на посаді заступника начальника сектору дільничних інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 21.04.2015 року.

28.09.2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с. 14-16) апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року по справі №820/5332/15 залишено без змін.

В силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду від 04.08.2015 року по справі №820/5332/15 набула законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судом першої та апеляційної інстанції у справі №820/5332/15 встановлено безпідставність та незаконність наказів начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про звільнення з посади заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 з 21.04.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про міліцію" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами абзацу 1 пункту 24 вищевказаного Положення передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно до ст. 236 КЗпП, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Аналізуючи вищевказане, суд доходить висновку, що затримка з вини відповідача виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року у розумінні статті 236 КЗпП України тягне за собою відповідальність, передбачену даною нормою, що виражається у виплаті відповідачем заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вищевказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного суду України, котра викладена у справі №6-435цс15 від 01.07.2015 року.

Окрім того, суд зазначає, що середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24.03.1995 визначається за правилами, закріпленими у порядку.

Умови обчислення середньої заробітної плати визначаються постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".

Із положень п.5 вищевказаного Порядку вбачається, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Абзацом 1 ст. 8 Порядку №100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно до п.21 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в понадурочний, нічний час, у вихідні та святкові дні провадиться відповідно до законодавства.

У відповідності до п.1.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 31.12.2007 року №499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області від 03.06.2016 року, сума середньоденного грошового забезпечення позивача складає 170,75 грн. (а.с. 45).

Щодо вірності вказаного позивачем періоду вимушеного прогулу, суд зазначає, що відповідно до наказу Головного управління МВС України в Харківській області №401о/с від 11.08.2015 року, позивач поновлений на посаді з 21 квітня 2015 року на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року. (а.с.78).

Згідно довідки про розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1, виданої головою ліквідаційної комісії начальником Київського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, період, за який підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу за вище вказаним рішенням має розраховуватися з 21.04.2015 року по 04.08.2015 року (106 днів). З урахуванням компенсації прибуткового податку загальна сума компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 становить 18570,63 грн. (а.с.76).

Враховуючи, що відповідачем безпідставно не виплачено позивачу суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд доходить висновку про правомірність заявленої позивачем вимоги про виплату йому такого забезпечення.

Однак, поряд із цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що позивачем невірно наведені розрахунки суми, яка підлягає стягненню. Так, позивач в своїй уточненій позовній заяві від 14.07.2016 р. просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 17498,00 грн., в той час, як відповідно довідки голови ліквідаційної комісії начальником Київського відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, за підписом головного спеціалісті управління фінансового забезпечення та фінансового обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області №61/фч-1072 від 12.07.2016 р., заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 18570,63 коп.

Суд, беручи до уваги обставини справи та керуючись приписами частини 2 статі 11 Кодексу адміністративного судочинства України, доходить висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, та стягнути з Ліквідаційної комісії Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2015 року по 04.08.2015 року у сумі 18570,63 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят гривень шістдесят три копійки).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні позовних вимог до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - відмовити, оскільки жодних порушень з боку ГУ МВС України в Харківській області по відношенню до позивача судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.8 та 19 ОСОБА_2 України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Ліквідаційної комісії Київського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Ліквідаційної комісії Київського районного відділу харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2015 року по 04 серпня 2015 року у розмірі 18570,63 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят гривень шістдесят три копійки).

Постанову звернути до негайного виконання в частині виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні позовних вимог до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко