Справа № П/811/2007/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Київ К/800/42716/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Лосєва А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 19 Міністерства охорони здоров'я України»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року

у справі № П/811/2007/15

за позовом Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 19 Міністерства охорони здоров'я України»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина № 19 Міністерства охорони здоров'я України» (далі - ДЗ «СМСЧ № 19 МОЗ України»; позивач) звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області; відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення № від 28 травня 2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Стягнуто з ДЗ «СМСЧ № 19 МОЗ України» судовий збір у розмірі 1 644,30 грн. до Державного бюджету України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу ДЗ «СМСЧ № 19 МОЗ України» залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі (91,35 грн.), меншому, ніж передбачено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 3674-VI) - 913,50 грн., а також надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення відповідних недоліків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції, ДЗ «СМСЧ № 19 МОЗ України» звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.

При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, позивач вказує про те що, заявлений ним у розглядуваній справі позов про визнання незаконним та скасування рішення № від 28 травня 2015 року, яким до ДЗ «СМСЧ № 19 МОЗ України» застосовано штраф у розмірі 20 267,00 грн. та нараховано пеню в розмірі 1 215,83 грн., є немайновим.

В запереченні на касаційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Необхідними умовами для визначення характеру позовної заяви (майнового чи немайнового) є встановлення вартісної оцінки заявлених у ній позовних вимог та зміни складу майна сторін у випадку вирішення спору на підставі заявлених у такій позовній заяві вимог.

Так, майновими позовами є позови, які підлягають вартісній оцінці та в контексті вирішення яких наслідком є зміна складу майна сторін, що беруть участь у справі.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Що ж стосується позовних заяв немайнового характеру, то до них належать позови, які не підлягають вартісній оцінці та за результатами вирішення яких, зміна складу майна сторін, що беруть участь у справі, відсутня.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним (неправомірним) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 19 Міністерства охорони здоров'я України» відхилити, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Лосєв А.М.