Справа № 820/2774/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2016 р. № 820/2774/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Харківтранс" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Харківтранс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 26.04.2016 р. Київської ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 2158,00 гри. ( в т.ч. основний платіж 1726,00 грн., штрафні санкції 432,00 грн.).

- скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 26.04.2016 р. Київської ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 2356,00 грн. ( в т.ч. основний платіж 1885,00 грн., штрафні санкції 471,00 грн.).

- скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 26.04.2016р. Київської ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 4513,00 грн. ( в т.ч. основний платіж 3610,00 грн., штрафні санкції 903,00 грн.)

В обґрунтування позову зазначив, що правові підстави для визначення ТОВ «НВК «Харківтранс» додаткового обовязку зі сплати податку на додану вартість - відсутні, так само як відсутній і обов'язок щодо перерахування податку на додану вартість до бюджету у розмірах, визначених контролюючим органом, оскільки упродовж спірного періоду (січень-березень 2015 року) були чинними норми Податкового кодексу України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ.

Представником відповідача надано до суду заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та їх винесення на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05 квітня 2016 року фахівцями Київської ОДПІ м. Харкова проведено електронну перевірку даних, задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «НВК «Харківтранс» за січень, лютий, березень 2015 року. За результатами перевірок складені акт перевірки від 05.04.2016р. № 652/20-31-12-01-10/33816436; від 05.04.2016р. № 653/20-31-12-01-10/33816436; від 05.04.2016р. № 654/20-31-12-01-10/33816436 (далі по тексту акти перевірки).

Згідно з висновками актів перевірок від 05.04.2016 р. відповідачем виявлено порушення позивачем вимог п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Зокрема, в вищезазначених актах посадовими особами фіскального органу проаналізовано господарські операції позивача з постачання металобрухту в період з січня по березень 2015 року та встановлено заниження зобов'язань з ПДВ у січні 2015 року на суму 2158 грн., в лютому 2015 року на суму 2356 грн., в березні 2015 року на суму 4513 грн., за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки, на думку відповідача, дія постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15, якою затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільняються від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась періодом до 2014 року. Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15» діяла до 01.01.2015 року. Нові переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, які продовжують дію постанови №15, затверджені постановою від 25.03.2016 року №136, яка набрала чинності з моменту опублікування - 31.03.2015 року. Отже, з 01.01.2015 року відсутні чинні переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. За таких обставин відповідачем зроблено висновок про неправомірне застосування ТОВ «НВК «Харківтранс» режиму звільнення від оподаткування ПДВ, оскільки в спірний період (січень-березень 2015 року) не діяло жодного нормативно-правового акту, який би встановлював пільговий режим обкладення ПДВ подібних операцій.

На підставі вказаних актів перевірки, в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова винесено та вручено ТОВ «НВК «Харківтранс» податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 26.04.2016р., яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 2158 грн. (в т.ч. основний платіж 1726 грн., штрафні санкції 432 грн.); податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 26.04.2016р., яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 2356 грн. (в т.ч. основний платіж 1885 грн., штрафні санкції 471 грн.); податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 26.04.2016р., яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 4513 грн. (в т.ч. основний платіж 3610 грн., штрафні санкції 903 грн.).

Сторонами по справі не заперечувалось, що позивач протягом січня-березня 2015 року здійснював операції з постачання відходів та брухту чорних металів за ставкою ПДВ - 0, що встановлено також із наявних у матеріалах справи копій договору на постачання брухту від 10.05.2014 р. № 35 з додатками, податкової накладної від 13.01.2015 р. № 3, податкової накладної від 04.02.2015 р. № 6, податкової накладної від 12.03.2015 р. № 3, копій податкових декларацій з ПДВ за січень-березень 2015 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Стаття 30 Податкового кодексу України визначає податкову пільгу, як передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат (п. 30.2 ст. 30 ПК України, у редакції яка діяла на момент спірних правовідносин).

Як встановлено пунктом 30.3 вищевказаної статті Податкового кодексу України, платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

Відповідно пункту 30.9 статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в спірний період) тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ за наявності їх в Переліку, який повинен затверджуватися Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених вимог закону Кабінет Міністрів України 12 січня 2011 року прийняв постанову №15, якою з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №9, затвердив переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення ПДВ (далі - Переліки).

Законом України від 19 грудня 2013 року № 713-//ІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності 1 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 1 січня 2015 року.

Пунктом 118 розділу 1 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-//ІІІ, який набрав чинності з 01.01.2015 року, у розділі ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України в абзаці першому пункту 23 цифри « 2015» замінено цифрами « 2017».

Таким чином, у спірному періоді пункт 23 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановив тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року № 43 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15", що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінено цифрами і словом « 1 січня 2015».

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березняо 2015 року № 136 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15" (далі - Постанова №136), що набрала чинності 31 березня 2015 року, внесено зміни до постанови №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово « 1 січня 2015» замінено цифрами і словом « 1 січня 2017».

Суд зазначає, що пільги щодо оподаткування можуть встановлюватись лише законом, в заявленому спорі таким кодифікованим законом є Податковий кодекс України.

Законом пільга встановлена на період до 1 січня 2017 року. При цьому уряд не наділений повноваженнями впливу на строки дії податкових пільг, виконуючи виключно допоміжну функцію - встановлення переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Іншого переліку, прийнятого на виконання вищевказаної норми Перехідних положень Податкового кодексу України в спірний період не існувало, такий перелік встановлював період лише в найменуванні, і в такому випадку, враховуючи відсутність повноважень на обмеження строку дії пільги у органу виконавчої влади, дія вказаного акту у часі мала б бути обумовлена самим актом - його змістом, а не найменуванням.

Дія норми п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України не переривалась та не припинялась, а тому звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання та імпорту відходів та брухту чорних металів діяло безперервно з 06.08.2011 року.

Таким чином, нарахування та визначення до сплати позивачу спірних сум ПДВ є таким, що не відповідає вимогам вищенаведених нормативно-правових актів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний суд України у постанові від 20.10.2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, розглядаючи аналогічну правову ситуацію щодо дії пільги, передбаченої пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень, зазначив, що постановою №43, що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови №15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово « 1 січня 2014» замінено цифрами і словом « 1 січня 2015»; протягом спірного періоду (з 1 січня по 17 лютого 2014 року) були чинними норми Податкового кодексу України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови №15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою №43 були внесені зміни до постанови №15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року; отже, протягом зазначеного періоду операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у переліках, затверджених постановою №15, звільнялися від оподаткування ПДВ.

Таким чином, Верховний суд України висловив правову позицію щодо дії пільг, встановлених Перехідними положеннями Податкового кодексу України, поставлених у залежність від наявності переліків, затверджених Кабінетом Міністрів України, які у найменуванні містять певну дату (http://reyestr.court.gov.ua/Review/53455396). Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України в постановах від 23.02.2016 року.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Принцип верховенства права означає, що закон має вищу юридичну силу стосовно всіх інших нормативно-правових актів, які повинні відповідати закону. У зв'язку з цим інші нормативні акти називають підзаконними актами, якими є, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України.

Отже, норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що впродовж спірного періоду (січень-березень 2015 року) були чинними норми Податкового кодексу України, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови №15, Кабінет Міністрів України не затверджував. Натомість постановою №136 були внесені зміни до постанови №15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2017 року.

В матеріалах справи також наявна копія листа ДФС України від 25.03.2016р. №10203/7/99-99-19-03-02-17, в якому висловлена позиція щодо правомірності застосування податкової пільги з ПДВ під час операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів в період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Суд зазначає, що у спірних правовідносинах відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення із порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому вони підлягають скасуванню. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Харківтранс" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 26.04.2016 р. Київської ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 2158,00 грн. (в т.ч. основний платіж 1726,00 грн., штрафні санкції 432,00 грн.).

Скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 26.04.2016 р. Київської ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 2356,00 грн. (в т.ч. основний платіж 1885,00 грн., штрафні санкції 471,00 грн.).

Скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_3 від 26.04.2016р. Київської ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 4513,00 грн. (в т.ч. основний платіж 3610,00 грн., штрафні санкції 903,00 грн.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія Харківтранс" () судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18.07.2016 року.

Суддя Полях Н.А.