Справа № 814/351/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/351/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої Алли Михайлівни, Державного реєстратора відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вознесенської міської ради, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелєвої А.М., яка діяла як державний реєстратор, про скасування рішень від 08.12.15 №26881159 та №26880848.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірних рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірні рішення.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем укладено кредитний договір № 0 /а.с. 34-35/.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищенаведеними кредитними договорами між Банком (Іпотекодержатель) та позивачем (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір б/н від 23 вересня 2008 року /а.с. 40-41/.

Відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: житловий будинок за адресою: м. Вознесенськ, вул. Слобідська (Літвінова), 3, та земельної ділянки за зазначеною адресою кадастровий номер :14:002:0070.

11 червня 2012 року Банк відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору право вимоги за договорами іпотеки. За вищезазначеним договором був змінений іпотекодержатель /а.с.14-18/.

08.12.15 ТОВ "Кей Колект" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. з заявами про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: м. Вознесенськ, вул. Слобідська (Літвінова), 3 та земельну ділянку :14:002:0070 /а.с.111/.

08.12.15 приватний нотаріус Кобелєва А.М., дія як державний реєстратор, прийняла рішення №26881159, №26880848, на підставі яких до реєстру прав власності на нерухоме майно внесено записи про реєстрацію права власності на вищенаведені житловий будинок та земельну ділянку /а.с. 47/.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, правовою підставою для переоформлення права власності з іпотекодавця на іпотекодержателя є відповідне застереження у договорі іпотеки або окремий договір (нотаріально посвідчений).

Окремого договору сторони зазначених іпотечних правовідносин не укладали.

Договір іпотеки містить слово "застереження" (п. 5), однак само застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, в розумінні вищезазначеної норми закону, у договорі - відсутнє.

Таким чином, відповідач здійснив спірну реєстрацію у відсутності будь-яких правових підстав. Тобто, спірне рішення є протиправним.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої Алли Михайлівни, Державного реєстратора відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Вознесенської міської ради, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування рішень від 08.12.15 №26881159 та №26880848 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/