Справа № 808/8216/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2016 р. м. Київ К/800/15509/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015

та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2014

у справі № 808/8216/14 (ДО/808/1108/14)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ПРАЙМ»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКІ ПРАЙМ» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів: № 1285/26-55-22-07/38952580 від 08.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03 по 31.03.2014», № 2457/26-55-22-07/38952580 від 14.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04 по 30.04.2014»; зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» за період: березень 2014 року, квітень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів № 1285/26-55-22-07/38952580 від 08.05.2014 та № 2457/26-55-22-07/38952580 від 14.08.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015, позов задоволено; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів: № 1285/26-55-22-07/38952580 від 08.05.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03 по 31.03.2014», № 2457/26-55-22-07/38952580 від 14.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04 по 30.04.2014»; зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» за період: березень 2014 року, квітень 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів № 1285/26-55-22-07/38952580 від 08.05.2014 та № 2457/26-55-22-07/38952580 від 14.08.2014.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.05.2014 відповідачем складено акт № 1285/26-55-22-07/38952580 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.03.2014».

За висновком акту № 1285/26-55-22-07/38952580 від 08.05.2014 перевіркою встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2014 року на суму 1 903 305 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 1 881 238 грн. За результатами звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за березень 2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за березень 2014 року. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

14.08.2014 відповідачем складено акт № 2457/26-55-22-07/38952580 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.04.2014 по 30.04.2014», за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.04 по 30.04.2014 на суму 578 712 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з 01.04 по 30.04.2014 на суму 444 018 грн. За результатами звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01.03 по 31.03.2014, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.03 по 31.03.2014. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

На підставі висновків актів № 1285/26-55-22-07/38952580 від 08.05.2014, № 2457/26-55-22-07/38952580 від 14.08.2014 внесені коригування показників податкової звітності ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» в АІС «Податковий блок» «Підсистему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за відсутності у контролюючого органу можливості зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, яке здійснюється контролюючим органом з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків і зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між суб'єктами господарювання, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, відсутніми є і підстави для відповідних висновків про наявність чи відсутність господарських операцій; у позивача є охоронюваний законом інтерес, який полягає у достовірності податкової інформації відносно нього, яка міститься в інформаційних системах органу доходів і зборів, згідно раніше поданих позивачем податкових декларацій.

Однак, висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного суду України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до положень ст. 2, ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно зі ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 ПК України).

В даному випадку, судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

Отже, судам попередніх інстанцій при розгляді даної справи необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) саме внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі актів Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАКІ ПРАЙМ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за періоди з 01.03 по 31.03.2014 та з 01.04 по 30.04.2014, відповідно, за № 1285/26-55-22-07/38952580 від 08.05.2014 та № 2457/26-55-22-07/38952580 від 14.08.2014.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Згідно з ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний