overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/9899/16-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/9899/16-а
Провадження № 2а/521/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

"03" червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, врахувати при розрахунку пенсії ОСОБА_1 В,Н. «інші виплати» матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплатити раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2015р. в розмірі 88% від суми заробітної плати державного службовця в редакції ст. 37 ЗУ «Про державну службу» на час призначення пенсії, з урахуванням всіх складових на які нараховувався єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011р. єдиний внесок на загальноообовязкове державне соціальне страхування в тому числі «інші виплати» матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації.

03.06.2016 р. ухвалою суду залишено без розгляду частину позовних вимог щодо перерахунку пенсії за період з 01.10.2015 р. по 02.12.2015 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок пенсії за період з 02.12.2015р. подана з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити скорочене провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106,107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок пенсії за період з 02.12.2015р.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у десятиденний строк, з дня отримання ухвали, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 205/4968/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4968/16-а
У Х В А Л А 205/4968/16а

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

29 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейської роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовому поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду квитанцію про оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовому поліції ОСОБА_2 про скасування постанови- залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 180/887/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/887/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобов*язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити в приміщенні Марганецького міського суду на 19 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Сторони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/838/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/838/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хом-ченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до сектору з безпеки дорожнього руху Нікопольського відділу поліції (територія м. Марганець) ГУНП у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сектору з безпеки дорожнього руху Нікопольського відділу поліції (територія м. Марганець) ГУНП у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити в приміщенні Марганецького міського суду на 18 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Сторони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/855/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/855/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хом-ченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Марганець ОСОБА_2, Марганецької міської ради про ска-сування рішень та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Марганець ОСОБА_2, Марганецької міської ради про скасування рішень та поновлення на роботі.

Розгляд справи призначити в приміщенні Марганецького міського суду на 19 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу пропонується до або під час розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Сторони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/834/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/834/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні посилаючись на те, що рішенням Марганецького міського суду зобовязано управління пенсійного фонду України в м. Марганець призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_2 доплату до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

06 липня 2015 року її мати - ОСОБА_2 померла.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, вона є спадкоємцем нарахованої доплати до пенсії померлої. Просить замінити сторону у виконавчому провадженні у справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Марганець про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

07 липня 2016 року заявник надала заяву про залишення її заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС Українини, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та подану заявником заяву про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/21671/13-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/219/16
УХВАЛА

Іменем України

"13" липня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ «Вектор» до Південної митниці Міндоходів і зборів, провідного інспектора оперативного сектору №1 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці ОСОБА_1 Галієвича про визнання дій по складанню протоколу неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду звернулося ТОВ «Вектор» з позовом до Південної митниці Міндоходів і зборів, провідного інспектора оперативного сектору №1 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці ОСОБА_1 Галієвича про визнання дій по складанню протоколу неправомірними.

Оскільки адміністративний позов було подана з порушеннями вимог норм КАС України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 р. та повторною ухвалою від 13.05.2016 вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме до 24.06.2016р.

Відповідно до повідомлення вбачається, що 07.07.2016 р. повідомлення про направлення копії ухвали суду від 13.05.2016 р., повернуто за закінченням терміну зберігання, недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ТОВ «Вектор» потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України , позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 13.05.2016 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ТОВ «Вектор» до Південної митниці Міндоходів і зборів, провідного інспектора оперативного сектору №1 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці ОСОБА_1 Галієвича про визнання дій по складанню протоколу неправомірними - повернути як неподану.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 521/11705/16-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/254/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до в.о. директора КП «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_1, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1 КАС України надійшли матеріали позову ОСОБА_2 до в.о. директора КП «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_1, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 11 ч.2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема ст.ст. 105, 106 КАС України.

Однак дослідивши відповідні матеріали, суд виявив, що даний позов поданий без додержання певних вимог закону, а саме: не наведено змісту позовних вимог згідно зі ст. 105 ч.4 КАС України і виклад обставин, якими обґрунтовуються відповідні вимоги.

Як встановлює ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 ч.1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного суддя вбачає, що дана скарга підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до в.о. директора КП «Міське агентство з приватизації житла» ОСОБА_1, КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/687/16-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 липня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч.3 ст. 160 КАС України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», ст. ст. 12, 41, 69, 70, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м.Марганець Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м.Марганець Дніпропетровської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії в період з 13 травня 2015 року по 31 березня 2016 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м.Марганець Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100 грн.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м.Марганець Дніпропетровської області в дохід держави 1.102 грн. 40 коп. несплачених судових витрат.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини постанови.
Справа № 521/10955/16-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/242/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси від 18.11.2015 року № 711 «Про виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 85 %».

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси від 22.04.2016 року № 156343 «Про поновлення утримань з пенсії», згідно з яким з 01.05.2016 року поновлено утримання з ОСОБА_1 як з особи, що здійснює незалежну професійну діяльність у сфері права суму переплати у розмірі 10851 гривень 28 копійок, згідно рішення від 18.11.2015 року № 711.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у повному обсязі, тобто у розмірі 100 % із розрахунку середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, з 11.12.2015 року, з врахуванням вже здійснених виплат.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 180/612/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/612/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду заяву про допит свідка ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 26.07.2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янського районного суду міста Києва, який знаходиться за адресою: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3