Справа № 808/8255/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8255/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 р. у справі № 808/8255/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 р., позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності та застосування до нього штрафу, у зв’язку з чим спірна постанова не може вважатись правомірною.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що ТОВ «Південна енергетична компанія», яке є підрядником та виконавцем робіт з реконструкції ВРП 750 кВ для підключення ПЛ 750 кВ «Запорізька АЕС-Каховська», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Суть порушення полягає у тому, що наданий на момент перевірки документ підтверджуючий якість (паспорт) армокаркасу паль, застосованих на об’єкті реконструкції, не відповідає вимогам СНиП ІІІ-18-75 «Металические конструкции» (документ, підтверджуючий якість – сертифікат) в частині зазначених проектних технічних даних, що є порушенням п. 1.87 СНиП ІІІ-18-75 «Металические конструкции» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки, на підставі якого 28.08.2015 року складений протокол.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суди встановили, що 04.09.2015 року за вих. № ЮЭ -09/20 ТОВ «Південна енергетична компанія» на адресу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області направлений лист із додатками - копіями сертифікатів на сталеві конструкції № 1/15, № 2/15 від 11.02.2015 року, № 3/15, № 4/15, № 5/15 від 21.02.2015 року. Зміст цих документів свідчить про те, що на час перевірки реконструкція зазначеного вище об’єкту здійснювалась за наявності сертифікатів. Зауважень щодо невідповідності бланків цих сертифікатів вимогам СНиП ІІІ-18-75 відповідачем не надано. Вказаний лист позивачем був направлений на виконання припису №14, в якому визначений строк його виконання – до 04.09.2015 року та спосіб виконання – надання документів на підтвердження якості армокаркасу паль, застосованих на об’єкті реконструкції.

Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, надані позивачем документи на підтвердження відсутності порушень у сфері містобудівної діяльності, про які зазначено в акті перевірки та протоколі, відповідачем враховані не були.

Суди дійшли висновку про необгрунтованість тверджень відповідача, що на час проведення перевірки сертифікати були відсутні, а подальше їх надання є підтвердженням наявності порушення. Суди зазначили, що позивач був притягнутий до відповідальності за пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а не за ненадання до перевірки відповідних документів.

Крім того, зазначені сертифікати якості були видані 11 та 21 лютого 2015 року, а декларація про початок виконання підготовчих робіт була зареєстрована 24 березня 2015 року, про що вказано в акті перевірки. Тобто, позивач приступив до виконання робіт за наявності сертифікатів якості, які відповідають вимогам діючих нормативно-правових актів.

Беручи до уваги зазначені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необгрунтованість накладення на позивача штрафу за виявлене під час проведення перевірки правопорушення, а відтак на момент винесення оскаржуваної постанови підстави для її прийняття були відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька