overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1036/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.2.3
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 липня 2016 року Справа № 803/1036/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., вивчивши позовну заяву Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя О. О. Андрусенко
Справа № 804/12695/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2015 р. Справа № 804/12695/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до субєкта підприємницької діяльності - физичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності - физичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/12695/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до субєкта підприємницької діяльності - физичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Павловський Д.П. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/20729/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2016 року 804/20729/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши заяву Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпропетровська за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпропетровська звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення суду за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та скасування вимоги про сплату боргу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпропетровська про роз'яснення рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2016 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно

Помічник судді О.І. Кобилецький
Справа № 2а-11587/09/0570
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про часткове відновлення повністю втраченого

провадження в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року позовні вимоги Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Приватного підприємства “Схід” про стягнення податкового боргу по податку на прибуток у сумі 5258 грн. за рахунок активів платника податків – задоволені у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання в якому просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про дату, час і місце розгляду питання відновлення повністю втраченого провадження повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин розгляд питання про відновлення повністю втраченого провадження у справі здійснено в письмовому провадженні.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/1594/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 липня 2016 року Справа № 805/1594/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алябєва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Заваллівський графіт про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Кіндратівський вогнетривкий завод (далі Товариство) до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (далі Відділ ДВС) у якій просили визнати протиправними дії начальника Відділу ДВС ОСОБА_1 в частині винесення постанов про арешт коштів у виконавчому провадженні № 46529336.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши клопотання позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторін.

Враховуючи викладені обставини, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165, КАС України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 805/1594/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Заваллівський графіт про визнання протиправними дій зупинити до 21 липня 2016 року та призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 12 годині 05 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 805/2176/16-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 липня 2016 року Справа № 805/2176/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко»

про стягнення коштів з податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 484 378,29грн.,

ВСТАНОВИВ:

Красноармійська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко» про стягнення коштів з податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 484 378,29грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд прийняв рішення про витребування від сторін необхідних документів та інших матеріалів.

У відповідності до ст. 23 КАС України, справа повинна розглядатися суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 104 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися суддею Трояновою О.В.

2.Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2016 р. о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністратиного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського,1.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4.Витребувати від Позивача:

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- витяг з облікової картки платника податку;

- повноваження на представника, що підтверджує його право на введення справи в суді, із зазначенням права на вчинення від імені довірителя усіх процесуальних дії, які може вчиняти представник або документ який посвідчує особу.

Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову( у разі не визнання позову) та всі докази на їх підтвердження до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 805/1500/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 липня 2016 року Справа № 805/1500/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., під час підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановила:

31 травня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Служби безпеки України від 28 жовтня 2014 року № 10/35 про накладення на підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення згідно пункту «є» ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Служби безпеки України від 27 листопада 2014 року № 10/146-ос про звільнення підполковника ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом «б» пункту 61 та підпунктом «е» (через службову невідповідність) та пунктом 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБ України в запас Збройних Сил України;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 02 грудня 2014 року № 459-ос про виключення підполковника ОСОБА_1 зі списків особового складу;

- поновити підполковника ОСОБА_1 на посаді;

- стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 02 червня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/1500/16-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду.

Ухвалою від 02 червня 2016 року до участі у справі у якості другого відповідача залучене Управління Служби безпеки України в Донецькій області.

Ухвалою від 16 червня 2016 року провадження у справі зупинено до 12 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Поновити провадження у справі № 805/1500/16-а за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з ініціативи суду.

2. Ухвала постановлена, складена та підписана у нарадчій кімнаті.

3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 805/1772/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1772/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 р. Справа №805/1772/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богоричне» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 1540,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богоричне» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 1540,80 грн.

Ухвалою суду від 02 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 12 липня 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До наступного часу позивачем недоліки у позовній заяві не усунуті.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богоричне» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 1540,80 грн. – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.