Справа № 757/28991/14-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В. ,

при секретарі Ющик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 позов ОСОБА_1 до голови Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталії Василівни про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії було задоволено. Проте, постанова суду по даний час відповідачем не виконується. Тому, позивач просив визнати бездіяльність протиправною та встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення.

До судового засідання сторони не з'явились з невідомих причин, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Тому, суд розглянув вказану заяву у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 позов ОСОБА_1 до голови Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталії Василівни про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії було задоволено. Визнано протиправними дії голови Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталії Василівни щодо відмови в задоволенні запитів на інформацію ОСОБА_1 від 05.03.2014 вих. № 5 від 21.03.2014 вих. № 13, які полягають у відмові надання інформації, зобов'язано голову Червономотовилівської сільської ради Сперкач Наталію Василівну у спосіб та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», розглянути запити ОСОБА_1 від 05.03.2014 вих. № 5 від 21.03.2014 вих. № 13, стягнуто з місцевого бюджету Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу. (а.с. 126-130).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тому, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Вказане зазначено у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Р.В. Новак