Справа № 808/908/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Справа № 808/908/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до: Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів»

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» (далі відповідач), в якому просив застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді заборони:

1. Експлуатацію системи газопостачання: роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на експлуатацію елементів системи газопостачання (п.1), без проведення регулювання і перевірку параметрів спрацювання ЗСК і ЗЗК (п.11), з використанням технічного манометру (ШГРП), якому не проведено державної метрологічної перевірки без інв. № (п.20).

2. Експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування металургійної, ливарної промисловості, електричне устаткування напругою понад 1000В, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, вантажопідіймальні крани, машини і ліфти: пересувного компресору інв. № 19078, кран-балку № 6, порошкової печі, трубопровід аргону, газові редуктори розподільчих приміщень балонів з аргоном, електропечі феросплавної лабораторії, шліфувальні круги наждачних верстатів, вакуумно-дугової печі (ВДП - У 250), вакуумно-індукційної печі, стропи №№5,31, ручна таль №6, електроталь №13, токарний верстат інв.№26041.

3. Виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічний огляд машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, роботи з вироблення, розплавів чорних і кольорових металів та сплавів, зварювальні та газополум'яні роботи, роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, зберігання балонів з інертним газом.

4. Газовикористовуюче обладнання (водогрійні котли топочна №№1; 2; дахова котельня), без проведення періодичної перевірки та прочищення ДВК (16).

Ухвалою суду від 14.03.2016 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позивачу було надано строк до 28.03.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.03.2016 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №808/908/16 та запропоновано відповідачу в 10-денний строк з моменту отримання ухвали подати до суду заперечення проти позову, або заяву про визнання позову.

06.04.2016 до суду надійшла заява відповідача із доказами про виконання вимог акту перевірки Головного управління Держпраці у Запорізькій області №17/1 від 29.02.2016.

Ухвалою суду від 07.04.2016 справа призначена до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово зупинявся за клопотанням представника відповідача для усунення приписів, встановлених в акті позивача.

12.07.2016 провадження у справі поновлено.

Позивач у судове засідання не зявився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження. На позовних вимогах наполягає. У позовній заяві зазначає, що посадовими особами позивача було проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, під час якої були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих. За результатами перевірки фахівцями позивача складено акт від 04.02.2016 №17. За час розгляду справи відповідачем частково усунені виявлені порушення (п.п.1.2 та 1.3 позову). Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 12.07.2016 просить позов задовольнити в частині заборони позивачу експлуатацію системи газопостачання та газовикористовуючого обладнання. (п.п.1.1 та 1.4 позову).

Відповідач у судове засідання не зявився, письмових заперечень на позов не надав. Направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження. На заяві позивача від 12.07.2016 про уточнення позовних вимог зазначив, що не погоджується з п.п.1.1 позову щодо заборони експлуатації системи газопостачання.

За приписами ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, з 16.02.2016 по 29.02.2016 року відповідно до наказів Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 25.01.2016 та від 04.02.2016 № 105 посадовими особами позивача було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єкта господарювання Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів" (), що знаходиться за адресою: вул. Патріотична, 74-а, м. Запоріжжя, 69005.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 04.02.2016 №17 (а.с. 7-20).

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем встановлено наступні порушення:

1. Роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на експлуатацію елементів системи газопостачання чим порушив вимоги п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

2. Не проведено регулювання і перевірку параметрів спрацювання ЗСК і ЗЗК (не рідше 1 разу на шість місяців), а саме ШРП, що є порушенням п.2.11. розділу V глави 2 НПАОП 0.00-1.76-15.

3. Не проведена періодична перевірка та прочищення ДВК з оформленням актів, а саме: топочна №1;2; дахова котельня, (вул. Патріотична 74-А,м. Запоріжжя, 69005), що є порушенням п.3.9 розділ V глави З НПАОП 0.00-1.76-15.

4. Засіб вимірювальної техніки, а саме: технічний манометр встановлений в ШГРП експлуатується без проведення метрологічної перевірки, що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» та вимог заводу виробника (відповідно паспорту на прилад 1 раз на рік).

5. Не одержаний дозвіл на експлуатацію електроустановок напругою понад 1000В, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці», та пункту 15 додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

6. Не одержаний дозвіл на роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, та в зонах дії струму високої частоти, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці», та пункту 12 додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

7. Не проводиться опосвідчення манометру пересувного компресора інв. № 19078, що є порушенням п. 5.3.11 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», Паспорту компресору 26.00.00.00.01 ПС, Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 35, ДСТУ ГОСТ 12.2.085:2007 "Посудини, що працюють під тиском. Клапани запобіжні. Вимоги щодо безпеки" (далі - ДСТУ ГОСТ 12.2.085:2007).

8. Не проводиться обстеження посудини, що працює під тиском, пересувного компресора інв. № 19078, що є порушенням п. 7.1.2 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», Паспорту компресору 26.00.00.00.01 ПС, Технічного регламенту безпеки обладнання, що працює під тиском, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011.

9. Не пред'явлено паспорт встановленого зразка на кран-балку № 6, що є порушенням п. 5.1.10. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

10. Не проведено повного та часткового технічного огляду кран-балки № 6, що є порушенням п. 7.3.3. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

11. Не проведено позачергового технічного огляду кран-балки № 6, що є порушенням п. 7.3.5. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

12. Не працює звукова сигналізація на порошковій печі, у разі виявлення несправностей або недоліків у забезпеченні безпечної експлуатації устаткування, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу VI Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.12.2008 №289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2009 №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08).

13. Паспорт на порошкову піч не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 "Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи" (відсутні розділи: свідоцтво про прийняття, ремонт та облік робіт), що не відповідає вимогам пункту 1.8 розділу IV Правила охорони праці у ливарному виробництві, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 03.11.2014 № 779, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 листопада 2014 №1476/26253 (НПАОП 27.5-1.46-14).

14. Приміщення рампи з балонами заповненими аргоном не обладнане припливно - витяжною вентиляцією, що не відповідає вимогам пункту 3.5 розділу XII Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.12.2008 № 289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2009 №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01- 08).

15. На діючих об'єктах (лабораторія № 6), на яких використовуються аргон, не розроблено інструкції з безпечної експлуатації, що не відповідає вимогам пунктів 3.4, 3.7 розділу XII Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.12.2008 № 289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2009 №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08).

16. Трубопровід аргону включений у роботу без наявності документів, а саме: паспорту на трубопровід; актів випробувань і паспортів арматури; актів випробувань трубопроводів на щільність і міцність; актів приймання КВПіА; сертифікатів на матеріали труб; сертифікатів на зварювальні матеріали; списку зварників, які брали участь у зварюванні трубопроводу, із зазначенням номерів посвідчень і клейм; схеми трубопроводів; інструкції з безпечного застосування аргону, що не відповідає вимогам пункту 3.16 розділу XII Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.12.2008 № 289, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2009 №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08).

17. Відсутня інструкція з режиму роботи і безпечному обслуговуванню сосудів (балонів з аргоном), схема включення сосудів на робочому місці сталевара, що експлуатують сосуди під тиском, що не відповідає вимогам пункту 7.2.6 Правил безпеки і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 27.11.1987 (НПАОП 0.00-1.59-87).

18. Газові редуктори розподільчих приміщень балонів з аргоном експлуатуються з порушенням правил експлуатації, а саме: не проводиться кожні 3 місяці ремонт та випробування (ремонт, промивання (знежирювання) випробування на щільність, на самоплив, на падіння тиску, на пропускну здатність, на спрацьовування запобіжного клапана) в спеціальних майстернях згідно з технічною документацією (пункт 7.8 ДСТУ 2448-94 Кисневе різання. Вимоги безпеки, пункт 1.3, пункт 1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «ССБП Обладнання виробниче. Загальні вимоги безпеки), що є порушенням пункту 2.16 Правил охорони праці під час газоелектричного, контактного, кисневого та плазмового різання металів, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловою України від 06.02.2014 №117, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.05.20".-! №507/25284 (НПАОП 28.0-1.35-14).

19. Не складені паспорти на електропечі, що є порушенням п.1. розділу III НПАОП 27.35-1.01-09 «Правила охорони праці у феросплавному виробництві».

20. На корпусі трансформатора інв. № 5156 дугової печі відкрито кришку, що є порушенням п.2.1.47. Правил будови електроустановок, редакції 2008.

21. Не проведено періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців) кабелю-подовжувачу на дільниці, що є порушенням п.1.20. розділу III НПАОП 0.00-1.71-1; «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».

22. На наждачному верстаті № б/н по краях підручників з боку шліфувального круга є вибоїни та відколи, а також прозір між краєм підручника і робочою поверхнею шліфувального круга більш ніж 3 мм., що є порушенням п. 1.3. розділу III НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».

23. Не проведено вимірювання опору ізоляції (не рідше 1 разу на 6 місяців) переносного ручного електричного світильника № б/н, що є порушенням п.1.29. розділу III НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».

24. Періодичний огляд знімних вантажозахоплювальних пристроїв проводиться з порушенням строків, що є порушенням п. 7.3.26. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

25. Забраковані стропа (без бирок) знаходяться в місцях виконання робіт, що є порушенням п. 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

26. Відсутня технічна документація (паспорт) на вакуумно-дугову піч (ВДП - У 250) згідно ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 "Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи" (відсутні розділи: свідоцтво про прийняття, ремонт та облік робіт), що не відповідає вимогам пункту 1.8 розділу IV Правила охорони праці ливарному виробництві, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 03.11.2014 № 779, зареєстрованих в Міністерстві юстиції Україні: 20 листопада 2014 №1476/26253 (НПАОП 27.5-1.46-14).

27. Відсутня технічна документація (паспорт) на вакуумно-індукційну піч згідно ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 "Єдина система конструкторської документації. Експлуатаційні документи" (відсутні розділи: свідоцтво про прийняття, ремонт та облік робіт), що не відповідає вимогам пункту 1.8 розділу IV Правила охорони праці у ливарному виробництві, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 03.11.2014 № 779, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 листопада 2014 №1476/26253 (НПАОП 27.5-1.46-14).

28. Не проведено періодичну перевірку (не рідше 1 разу на 6 місяців) кабелю-подовжувачу на дільниці, що є порушенням п.1.20. розділу III НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».

29. У місцях проведення робіт вантажопідіймальними машинами знаходиться тара (ємності для металевої стружки - 5 од.) без бирки (таблички) з зазначенням виробника, умовного позначення маси тари та маси брутто, дати виготовлення та номеру, що є порушенням п. 5.1.19. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

30. Підйомник з ручною талю № б/н, ручна таль № 6, електроталь № 13 не пройшли технічний огляд, що є порушенням п.7.5.8. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

31. В паспортах вантажопідіймальних машин не внесено номер і дату наказу про призначення робітника, відповідального за утримання в справному стані вантажопідіймальних машин, а також його посаду, прізвище, імя, по батькові та підпис, що є порушенням п.7.4.2. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

32. На затискному патроні токарного верстату інв. № 26041 спрацьовані робочі площини кулачків, що є порушенням п.3.12. розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».

33. На заточувальних верстатах інв. №№ 19048, 19051 та б/н прозір між краєм підручника і робочою поверхнею шліфувального круга більш ніж 3 мм., що є порушенням п. 1.3. розділу III НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».

34. Абразивні круги, що встановлені на заточувальних верстатах інв. №№19048, 19051 та б/н, не мають відмітки про проведення випробувань на механічну міцність, що є порушенням п. 5.2. розділу III НПАОП 28.0-1.30-12 «Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом».

35. У роботі знаходиться драбина без маркування, що є порушенням п.7.14. розділу IV НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями».

36. Відсутні (роботодавцем не одержано) Дозволи на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування металургійної, ливарної промисловості, електричне устаткування напругою понад 1000В, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, вантажопідіймальні крани, машини і ліфти, відповідно додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці».

37. Відсутні (роботодавцем не одержано) Дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічний огляд машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, роботи з вироблення, розплавів чорних і кольорових металів та сплавів, зварювальні та газополум'яні роботи, роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В, зберігання балонів з інертним газом, відповідно додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці».

Акт перевірки підписано та один примірник вручено в.о. директора Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» ОСОБА_1 29.02.2016.

На підставі акту перевірки 04.03.2016 позивачем винесено припис № 17 з вимогою усунути виявлені порушення в термін до 10.04.2016.

У звязку із частковим виконанням порушень акту перевірки від 29.02.2016 та вимог припису від 04.03.2016 заявою позивача від 12.07.2016 уточнено позовні вимоги. Зазначено, що за результатами додаткової перевірки відповідача пункти 1.2 та 1.3 позовної заяви відповідачем виконані. Просить задовольнити решту позовних вимог, а саме: застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді заборони експлуатації системи газопостачання та газовикористовуючого обладнання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України Про охорону праці від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють:

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України "Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку", "Про пожежну безпеку", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

Серед прав, визначених статтею 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За правилами частини 4 статті 5 Закону України №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Судом досліджено направлення на проведення перевірки від 04.02.2016 №17, яке направлялось керівнику Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» до відома (а.с. 23).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В матеріалах справи міститься наказ від 25.01.2016 №61 про проведення планової перевірки Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів»( а.с.24).

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).

За приписами частини 6 статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що позивачем при проведенні перевірки виконані приписи вищевказаних статей. Відповідачем акт перевірки підписаний без зауважень та отриманий, про що свідчить відповідна відмітка на такому акті перевірки.

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 4 Закону України № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоровя працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, оскільки позивачем при плановій перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю працівників Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів», суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, судом встановлено та представником позивача підтверджено, що відповідачем вжито певних заходів щодо усунення виявлених порушень нормативно-правових актів з охорони праці. Водночас, відповідачем усунуто не усі виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих на Державному підприємстві «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів». Доказів на усунення решти вимог акту перевірки від 04.02.2016 та припису від 04.03.2016 відповідач не надав.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів», а саме заборонити Державному підприємству «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів» :

1. Експлуатацію системи газопостачання: роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на експлуатацію елементів системи газопостачання (п.1), без проведення регулювання і перевірку параметрів спрацювання ЗСК і ЗЗК (п.11), з використанням технічного манометру (ШГРП), якому не проведено державної метрологічної перевірки без інв. № (п.20).

2. Експлуатацію газовикористовуючого обладнання (водогрійні котли топочна №№1; 2; дахова котельня), без проведення періодичної перевірки та прочищення ДВК (16).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий