Справа № 754/4699/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/249/16
Справа №754/4699/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Тихонюка С.В., Головного управління Національної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просить визнати постанову серії ЕАА №011274 від 30.03.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 30.03.2016 року Відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ЕЕА№011274, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що 30.03.2016 року був зупинений інспектором поліції, який повідомив його про те, що на його внутрішнє переконання задній державний номер його транспортного засобу йому не видно і він не може його побачити на відстані 20 метрів, тому що на рамці державного номеру присутня декоративна сітка. Після його прохання зробити замір відстані і ще раз перевірити видимість номерного знаку на відстані 20 метрів, інспектор відмовився. Після цього, щоб надалі не поширювати напругу в спілкуванні з інспектором він намагався самостійно зняти декоративну сітку з номерного знаку транспортного засобу, проте патрульний йому не дозволив цього зробити і почав вимагати поліс про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який у нього був при собі. Оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, дії інспектора по складанню відносно нього постанови про адміністративне правопорушення вважає незаконними, оскільки при складанні постанови інспектором було проігноровано вимоги ст.ст. 278,279,280 КУпАП, вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенант поліції Тихонюк С.В. в судове засідання не з»явився двічі, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Головного управління Національної поліції з»явився в судове засідання, що було призначено судом на 06.05.2016 року. В судове засідання, призначене судом на 27.05.2016 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відео фіксацією з місця оформлення постанови про адміністративне правопорушення, надану позивачем, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2016 року інспектором патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Тихонюком С.В. відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення, а саме за порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме про те, що 30.03.2016 року о 21 годині 20 хвилин керуючи автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1 (адресу не зазначено) водій ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом не маючи при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що на нього складено постанову в справі про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії (….), а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, суд, враховуючи пояснення позивача в судовому засіданні та надані письмові докази, а також оглянувши диск з відео-фіксацією з місця оформлення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Водночас, суд не вбачає підстав для закриття провадження у адміністративній справі, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП суд не наділений повноваженнями закривати провадження у адміністративній справі за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора Управління патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Тихонюка С.В. неправомірними при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №011274 від 30.03.2016 року.

Скасувати постанову серії ЕАА №011274 від 30.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті вимог адміністративного позову - відмовити.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок Державного Бюджету України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: