Справа № 822/437/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/437/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

07 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року ТОВ "Укрінжинірбуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в а порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

На підставі інформаційного запиту гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4 (вх.№1022-3/451-16 від 27.01.2016 року), та наказу №976 Державної архітектурної інспекції від 08.09.2015 року, головному державному інспектору управління ДАБІ у Хмельницькій області Квасніцькому В.В. видане направлення для проведення позапланової перевірки від 09.02.2016 року №80, яким зобов'язано останнього провести позапланову перевірку ТОВ "Укрінжинірбуд" () з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва 4-х поверхового 24-х квартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення по провулку 2-й Мирний, 8 в м.Хмельницькому про проведення позапланової перевірки ТОВ "Укрінжинірбуд".

У період з 09.02.2016 року по 15.02.2016 року посадовою особою управління ДАБІ у Хмельницькій області, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Укрінжинірбуд", при будівництві 4-х поверхового 24-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по провулку 2-й Мирний, 8 в м.Хмельницькому.

15.02.2016 року головним державним інспектором складено акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, в якому зафіксував факт його не допуску до проведення позапланової перевірки, що є порушенням статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути вказані порушення та допустити на вказаний об'єкт будівництва до 26.02.2016 року посадових осіб управління ДАБІ для проведення позапланової перевірки.

Також 15.02.2016 року Квасніцьким В.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ "Укрінжирбуд", на підставі якого ним було прийнято постанову №4/1022-2/452-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Укрінжинірбуд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13780 гривень.

Представник суб'єкта містобудування-ТОВ "Укрінжинірбуд" на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином (рекомендоване поштове відправлення №857 від 16.02.2016 року), у зв'язку з чим посадовою особою відповідача в акті перевірки та в протоколі зроблені відповідні записи (відмітки).

Не погоджуючись із рішенням державного органу про застосування до нього адміністративного стягнення, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем вимог закону під час перевірки, які б свідчили про незаконність її проведення або протиправність висновків, зроблених державним інспектором.

Колегія суддів погоджується з таким висновокм суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, проведення перевірки на підставі інформаційного запиту гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4 та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене, безпідставні доводи позивача щодо відсутності у Інспекції права на проведення перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які мають право бути присутніми під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 17, 18 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

За змістом пункту 14 Порядку N 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

В силу ч.2 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (надалі - Закону N 208/94-ВР) вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону N 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено з матеріалів справи, головний державний інспектор управління ДАБІ у Хмельницькій області Квасніцький В.В. на виконання Наказу №976 від 08.09.2016 року в період з 09.02.2016 року по 15.02.2016 року з'являвся на об'єкт державного контролю (4-х поверховий 24-х квартирний житловий будинок з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення по провулку 2-й Мирний, 8 в м.Хмельницькому) для проведення позапланової перевірки, повідомляючи працівників ТОВ "Укрінжинірбуд" про мету своєї появи, проте виконроб ТОВ "Укрінжинірбуд" ОСОБА_6, не допустив його до проведення перевірки та не надав дозвільних документів, про що відповідачем складено відповідний акт від 15.02.2016 року, яким зафіксував факт недопуску позивачем посадової особи відповідача до проведення позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи спірну постанову діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови №4/1022-2/452-16 від 25.02.2016 року про накладення штрафу в розмірі 13780 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.