Справа № 816/910/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/910/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
до відповідача Приватного підприємства "Три Кіта"
про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - ДПІ у м.Полтаві, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Три Кіта" (надалі ПП "Три Кіта", відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на додану вартість (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у сумі 772 098,61 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів не скористався.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Три Кіта" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, (а.с.8-9).

За даними ДПІ у м. Полтаві відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 772 098,61 грн, який виник з огляду на наступне.

10.04.2014 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ПП "Три Кіта" з питання порушення правил сплати грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № від 03.10.2012 та податковій декларації за лютий 2014 року, про що складено акт перевірки №2372/16-01-15-01/30829793 від 10.04.2014 (а.с.37-39).

На підставі вказаного акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2014, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 17956,40 грн (а.с.36).

Податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2014 отримане відповідачем 25.04.2014 (а.с.36).

12.02.2015 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ПП "Три Кіта" з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № від 03.10.2012 згідно з актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень, квітень, липень 2011 року по ПП "Три Кіта" №756/15-2/30829793 від 05.09.2012, про що складено акт перевірки №672/16-01-15-01/30829793 від 12.02.2015 (а.с.45-46).

На підставі вказаного акта перевірки складено податкові повідомлення-рішення:

- № від 05.03.2015, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 313,51 грн (а.с.42);

- № від 05.03.2015, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 12 700,00 грн (а.с.41).

Податкові повідомлення - рішення від 05.03.2015 № та № направлено на адресу відповідача та повернулися з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 40).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

11.11.2015 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ПП "Три Кіта" з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податкових повідомленнях-рішеннях № від 03.10.2015, № від 10.11.2014, а також з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2014 року - грудень 2014 року, січень 2015 року - березень 2015 року та по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2014 року, про що складено акт перевірки №2501/16-01-15-01/30829793 від 11.11.2015 (а.с.25-29).

На підставі вказаного акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2015, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 65 041,48 грн (а.с.16).

Податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2015 отримане відповідачем 22.12.2015 (а.с.15).

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № від 11.12.2015, а також його оскарження до суду.

14.11.2015 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку ПП "Три Кіта" з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податкових деклараціях з ПДВ за березень 2013 року - березень 2014 року та по уточнюючому розрахунку з ПДВ, про що складено акт перевірки №6543/16-01-15-01/30829793 від 14.11.2014 (а.с.32-35).

На підставі вказаного акта перевірки складено податкові повідомлення-рішення:

- № від 09.12.2014, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 43091,23 грн (а.с.22);

- № від 09.12.2014, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 5162,42 грн (а.с.23).

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 15.12.2014 (а.с.20).

Податкові повідомлення-рішення № від 09.12.2014, № від 09.12.2014, № від 15.04.2014, № від 05.03.2015, № від 05.03.2015 оскаржувалися відповідачем у судовому порядку.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі №816/4106/15 позовну заяву ПП "Три Кіта" залишено без розгляду (а.с.17).

Докази повторного оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять, а сторонами не надані.

04.12.2015 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Три Кіта" за жовтень 2015 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки №346/16-01-15-01/30829793 від 04.12.2015 (а.с.52-54).

На підставі вказаного акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 06.01.2016, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 14 338,36 грн (а.с.49).

Податкове повідомлення-рішення № від 06.01.2016 отримане відповідачем 26.01.2016 (а.с.47).

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № від 06.01.2016, а також його оскарження до суду.

20.01.2016 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Три Кіта" за листопад 2015 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки №150/16-01-15-01/30829793 від 20.01.2016 (а.с.59-61).

На підставі вказаного акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 12.02.2016, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 9 003,80 грн (а.с.56).

Податкове повідомлення-рішення № від 12.02.2016 отримане відповідачем 04.03.2016 (а.с.55).

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № від 12.02.2016, а також його оскарження до суду.

12.02.2016 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Три Кіта" за грудень 2015 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки №407/16-01-15-01/30829793 від 12.02.2016 (а.с.62-36).

На підставі вказаного акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2016, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 11 150,47 грн (а.с.66).

Податкове повідомлення-рішення № від 21.03.2016 отримане відповідачем 04.03.2016 (а.с.67).

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № від 21.03.2016, а також його оскарження до суду.

07.04.2016 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Три Кіта" за грудень 2015 року та лютий 2016 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки №720/16-01-12-01/30829793 від 07.04.2016 (а.с.68-69).

На підставі вказаного акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2016, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 15 098,07 грн (а.с.73).

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № від 26.04.2016, а також його оскарження до суду.

17.03.2016 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Три Кіта" за січень 2016 року з урахуванням даних системи електронного адміністрування ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки №609/16-01-12-01/30829793 від 17.03.2016 (а.с.76-77).

На підставі вказаного акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2016, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 46,72 грн (а.с.80).

Податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2016 отримане відповідачем 26.04.2016 (а.с.82).

У матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення № від 18.04.2016 , а також його оскарження до суду.

Крім того, ПП "Три Кіта" подано до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з ПДВ:

- № НОМЕР_1 від 20.10.2015, самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 78 807,00 грн (а.с.83-84);

- № НОМЕР_2 від 20.11.2015, самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 73 782,00 грн (а.с.85-86);

- № НОМЕР_3 від 21.12.2015, самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 111 629,00 грн (а.с.87);

- № НОМЕР_4 від 20.01.2016, самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 76 040,00 грн (а.с.88);

- № НОМЕР_5 від 22.02.2016, самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 49 879,00 грн (а.с.89);

- № НОМЕР_6 від 21.03.2016, самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 61 021,00 грн (а.с.90);

- № НОМЕР_7 від 19.04.2016, самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 75 777,00 грн (а.с.91);

- № НОМЕР_8 від 20.05.2016, самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 5 881,00 грн (а.с.92).

ПП "Три Кіта" подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючі розрахунки з ПДВ:

- № НОМЕР_9 від 17.12.2015, самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 37 080,00 грн ( в т.ч. сума штрафу у розмірі 1 080,00 грн) (а.с.93);

- № НОМЕР_10 від 17.12.2015, самостійно визначена сума податкового зобов'язання у розмірі 9 226,00 грн (в т.ч. сума штрафу у розмірі 267,00 грн) (а.с.94).

Виходячи із приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, є узгодженим з дня подання такої декларації.

На підставі статті 129 Податкового кодексу України позивачем нараховано пеню у розмірі 77 839,15 грн.

Заборгованість відповідача частково зменшена за рахунок самостійної часткової сплати податкового зобов'язання у розмірі 78765,00 грн.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

податкове зобовязання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобовязань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Отже, сума несплаченого відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 772 098,61 грн є сумою податкового боргу.

Наявність податкового боргу у ПП "Три Кіта" підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копії якої надана позивачем.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вищезазначених положень 16.09.2014 ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу №2956-25, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та отримана останнім 30.09.2014 року (а.с.19).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Внаслідок того, що ПП "Три Кіта" станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 772 098,61 грн не сплатило, вимоги позивача про стягнення коштів за податковим боргом, визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Приватного підприємства "Три Кіта" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити.

Стягнути кошти з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Три Кіта" () за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 772098 (сімсот сімдесят дві тисячі девяносто вісім) гривень 61 копійка на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна