Справа № 2а-17939/09/0570
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року справа №2а-17939/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Сіваченко І.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 С.П. ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 03 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-17939/09/0570 (суддя Стиран В.В. )
за позовомОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7
до треті особи Управління державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області
провитребування реєстраційних документів на автомобіль

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_7 через представника звернувся до суду з цим позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області «про зобовязання вчинити певні дії».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року у справі № 2а-17939/09/0570 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивач ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник відповідача. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_7, є власником автомобіля Ореl Vесtrа, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна С20N14162041, номер кузова W0L000087К1115969.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації па вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Державна реєстрація і облік здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. Власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання, одержання або виникнення обставин, що потребують внесення змін у реєстраційні документи.

З питання проведення зняття з обліку автомобіля 16.04.2009 року ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності від імені позивача, звернулася до ВРЕВ № З міста Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, однак їй було відмовлено з причин, що деталь з номером кузова W0L000087К1115969 не належить автомобілю та вварена саморобним способом, та складено первинний матеріал і разом із реєстраційними документами на автомобіль передано в Будьоннівський РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області для подальшої перевірки.

Позивач із вказаними діями відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права, свободи та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Проблемою даного спору є питання щодо відмови у зняття з обліку автомобіля, витребування реєстраційних документів та анулювання реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції правильно вважав, що відповідачем доведено суду правомірність своїх дій щодо з наступних підстав.

Відповідно до пп.1 п.14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 р. N 1388 (зі змінами та доповненнями згідно Постанови КМУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 18.10.2006 № 1427), під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків вибракування їх у цілому) підлягають огляду (обстеженню та дослідженню) з метою звірення ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу з номерами, зазначеними в наданих документах, визначення їх справжності та перевірки за наявними автоматизованими базами даних зареєстрованих та розшукуваних транспортних засобів, а також відповідності конструкції і технічного стану транспортного засобу обов'язковим вимогам норм і стандартів, що діють в Україні. Обстеження проводиться уповноваженими працівниками підрозділів ДАІ, а дослідження - фахівцями експертної служби МВС або іншими спеціалістами, які мають свідоцтво про право проведення відповідного виду експертних досліджень і внесені до єдиного державного реєстру. За результатами огляду в документах, які подаються на реєстрацію, уповноваженим працівником ДАІ робиться відповідна відмітка або складається акт технічного огляду та додається відповідний висновок фахівця.

У відповідності до п.46 Правил зняття з обліку в цих випадках провадиться без огляду транспортних засобів. Номерні знаки і реєстраційні документи здаються до підрозділів ДАІ.

Згідно п.п.3 п.14 Правил у разі виявлення транспортного засобу, зареєстрованого в підрозділі ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або такого, що розшукується правоохоронними органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою, працівники підрозділу ДАІ в установленому порядку оформляють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування.

Як вбачається із висновку спеціаліста Донецького НДІ судових експертиз № 1440/1103 від 16.04.2009 року, деталь з номером кузова W0L000087К1115969 не належить автомобілю та вварена саморобним способом.

Судом встановлено, що по результатам дослідної перевірки 17.04.2009 року Будьоннівським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову по відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 209 КК України за відсутністю складу злочину, що підтверджено копією вказаної постанови.

Згідно із п.п.2 п. 14 зазначених Правил, державна реєстрація (перереєстрація) або зняття з обліку транспортних засобів (крім випадків вибракування їх у цілому) без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один чи кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами двигуна) не допускається.

Відповідно до п. 8 Правил, реєстрація транспортних засобів скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин.

Судом вставлено, що реєстрацію транспортного засобу позивача було скасовано із оформленням висновку про результати розгляду матеріалу щодо виявлення факту вварювання ділянки днища з номером кузова на автомобілі Ореl Vесtrа, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, затвердженого начальником УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 12.06.2009 року.

Таким чином, місцевий суд обґрунтовано встановив, що посадовими особами відповідача було правомірно відмовлено позивачу у знятті з обліку транспортного засобу, витребувано реєстраційні документи та державні номери на автомобіль.

Як вбачається із акту про знищення зіпсованих (анульованих) бланків ДАІ або вилучених номерних знаків б/н від 13.06.2009 року, білі легкові 5-тизначні номерні знаки 25346 ЕВ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ ЯНВ 339917 знищені у зв'язку із анулюванням реєстрації транспортного засобу у зв'язку із встановленням факту фальсифікації номеру кузова.

Колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 18.05.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року у справі № 2а-17939/09/0570 за позовом ОСОБА_7 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області «про зобовязання вчинити певні дії» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_3