Справа № 826/9099/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ № 826/9099/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом доОСОБА_1 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві
проскасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.05.2016 року ВП № 51163090 та зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист справи №. 826/25143/15 виданий 16.05.2016 і відкрити виконавче провадження..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали позовної заяви у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з визначеним відповідачем та зі змістом позовних вимог до визначеного відповідача (-ів), оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» (з врахуванням уточнення змісту позовних вимог) та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

06.07.2016 позивач подав заяву про визначення відповідача по справ, зміну позивних вимог та звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, він не має достатнього заробітку, власного житла,розлучений та має на утриманні дочку та інших родичів. На підтвердження викладених доводів позивач надав копії рішення про розлучення, довідки за місцем реєстрації, довідку за місцем проживання, довідки ГУ МВС у м. Києві.

Дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви докази, оцінивши обставини, якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, проте органи Пенсійного фонду України відсутні у зазначеному переліку.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем не надано до суду належних доказів відсутності у нього можливості сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір». Надані до клопотання докази не свідчать про відсутність у позивача коштів та перебування його у скрутному майновому становищі.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Керуючись положеннями статей 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський