Справа № 823/693/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року справа № 823/693/16

м. Черкаси

16 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

суддів: Гаврилюка В.О. та Рідзеля О.А.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Золотоніської центральної районної лікарні до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Золотоніської центральної районної лікарні (далі-позивач), в якій позивач просить визнати незаконним протокол № 87 від 19.05.2016 та визнати незаконною і скасувати постанову № 17/1023-2ів.3/221 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позов вмотивовано тим що, позивач уклав з TOB «Альтер Енерджі» договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване в підвалі дитячої лікарні Золотоніської центральної лікарні за адресою: м. Золотоноша, вул. Баха, 32-б. Даним договором оренди передбачено, що майно передається в оренду з метою монтажу орендарем твердопаливного котла під альтернативний вид палива та здійснення інших невід'ємних та від'ємних поліпшень орендованого майна за рахунок коштів орендаря, зокрема, що орендар виступає замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації проведення робіт із заміни, реконструкції , технічного переозброєння орендованого майна. Проте, під час позапланової перевірки, обєкта договору інспектором будівельного нагляду встановлено порушення ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та порядку № 903 від 11.07.2009 замовником будівництва - Золотоніською ЦРЛ та в результаті чого складено протокол, а в подальшому винесено постанову про накладення штрафу. Позивач категорично не згідний з прийнятими рішеннями відповідача, з огляду на те, що останній не являється замовником будівництва та не може відповідати за дії вчинені іншою стороною в цивільно-правових відносинах. За таких обставин представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили розгляд справи здійснювати за їх відсутністю.

Представники відповідачів належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явивилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 01.09.2015 Золотоніська центральна районна лікарня (далі -орендодавець) уклала з TOB «Альтер Енерджі» (далі - орендар) договір оренди комунального майна № 150/67.

Предметом даного договору виступає нежитлове приміщення, загальною площею 6,63 кв.м., яке розташоване в підвалі дитячої лікарні Золотоніської центральної районної лікарні за адресою: м. Золотоноша, вул. Баха, 32-б та перебуває на балансі Золотоніської центральної районної лікарні. Зокрема п. 1.2 Договору оренди передбачено, що майно передається в оренду з метою монтажу Орендарем твердопаливного котла під альтернативний вид палива, здійснення інших невід'ємних та від'ємних поліпшень орендованого майна за рахунок коштів Орендаря, подальшого обслуговування Орендарем обладнаної ним твердопаливної котельні для виробництва теплової енергії з подальшим продажем виробленої теплової енергії Орендодавцю.

Відповідно до п. 2.5 даного Договору оренди та ст. 796 Цивільного кодексу України для досягнення мети оренди TOB «Альтер Енерджі» надано право користування земельною ділянкою у розмірі 200 кв.м.

Розділом 6, п. 6.3 - передбачено, що Орендар тобто ТОВ «Альтер Енерджі» виступає замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації проведення робіт із заміни, реконструкції , технічного переозброєння орендованого майна.

Строк дії договору з 01.09.2015 по 31.07.2018 включно з правом пролонгації п. 11.1 Договору.

Також судом зясовано, що станом на 09.06.2016 на балансі Золотоніської ЦРЛ обєкт нерухомого майна (міні котельня) по вул. Баха, 32-б в м. Золотоноша Черкаської області не рахується (довідка управління охорони здоровя Черкаської області № 991 а.с. 12 ).

19 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_1 був складений протокол № 87 про правопорушення у сфері містобудування стосовно Золотоніської ЦРЛ під час проведення та за результатами позапланової перевірки проведеної на обєкті нерухомого майна (котельні) по вул. Баха, 32-б в м. Золотоноша Черкаської області (на території Золотоніської ЦРЛ).

В даному протоколі зафіксовано, що замовником будівництва Золотоніською ЦРЛ не забезпечено здійснення на обєкті будівництва авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та порядку № 903 від 11.07.2009, що тягне за собою відповідальність передбачену п. 8 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи призначено на 31.05.2016.

31 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_1 розглянувши акт перевірки від 19.05.2016 та протокол № 87 від 19.05.2016 було винесено Постанову № 17/1023-2ів.3/221 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування щодо Золотоніської ЦРЛ в розмірі 62250 грн.

Не погоджуючися з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

ОСОБА_2, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (далі ОСОБА_2 № 3038).

Статею 1 Закону № 3038 встановлено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з ст. 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 ( далі - Порядок № 533). Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

У відповідності до п. 16, 17, 20 Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Окрім того, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Суд наголошує, що замовником та виконавцем всіх робіт щодо здійснення реконструкції опалювальної системи шляхом встановлення модульної окремо стоячої котельні на альтернативних видах палива та прокладання нової гілки теплотраси від котельні до будівлі лікарні, підключення котельні до електричної мережі та водопровідно-каналізаційної мережі є ТОВ «Альтер Енерджі». Позивач в даному випадку є Орендодавцем і добросовісним споживачем опалення. ТОВ «Альтер Енерджі» всі вищевказані роботи повинно було виконувати власним коштом.

Таким чином застосовані до позивача санкції є безпідставними.

Також, виходячи з аналізу законодавства суд погоджується з доводами позивача щодо незаконності протокол № 87 від 19.05.2016 в частині складання останнього відносно Золотоніської ЦРЛ, оскільки протокол складається лише у разі виявлення порушень вимог законодавства.

Як встановлено судом, замовником будівництва у відповідності до договору є саме TOB «Альтер Енерджі» однак протоколом зафіксовано порушення законодавства стосовно Золотоніської ЦРЛ.

Отже, оскільки Золотоніської ЦРЛ будівельні роботи не проводились, тому і порушень вимог законодавства з боку позивача не має, а отже суд погоджується з доводами позивача щодо незаконності винесеного протоколу, проте лише в частині що стосується його складання на Золотоніську ЦРЛ.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд дійшов висновку стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь позивача судовий збір за подання позову в сумі 2756,00грн.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним протокол управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області № 87 від 19.05.2016 щодо складання його стосовно Золотоніської центральної районної лікарні.

Визнати незаконною і скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 31.05.2016 № 17/1023-2ів.3/221 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України () на користь Золотоніської центральної районної лікарні () судовий збір за подання цього позову в сумі 2756,00грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Мишенко

Судді В.О. Гаврилюк

ОСОБА_3