Справа № 2-а-1560/11
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС сержанта міліції, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.2011 року відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 27.01.2011 року о 16год.20хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д/н 13269КВ на 20км автодороги Київ-Овруч, користувався засобами зв»язку, тримаючи його у руці, не обладнаним пристроєм, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанову, яку було винесено відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності із сплатою штрафу в розмірі 425 грн., відповідач склав неправомірно, оскільки зупинившись на червоне світло світлофора, взяв в руки телефон, щоб перекласти його з кишені на торпеду автомобіля, а після проїзду світлофора на зелене світло його зупинив відповідач та повідомив, що позивач скоїв правопорушення. Крім того, позивач зазначає про наявність в нього блютуз гарнітури, яка дозволяє розмовляти по телефону не тримаючи його в руках. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду, просить скасувати постанову від 27.01.2011 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що не здобуто належних та достатніх доказів, які б підтверджували його провину у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2011 року інспектором ДПС прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові інспектора зазначено про те, що 27.01.2011 року о 16год.20хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д/н 13269КВ на 20км автодороги Київ-Овруч, користувався засобами зв»язку, тримаючи його у руці, не обладнаним пристроєм, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Згідно видаткової накладної №3394 від 21.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 придбав мобільний телефон Nokia 6275, крім того згідно чеку від 01.10.2008 poку він придбав гарнітуру Plantronics 220 для мобільного телефону. Суд також бере до уваги роздруківку вхідних дзвінків з 27.01.2011 року на 28.01.2011 року, згідно який у вказаний час в постанові про адміністративне правопорушення дзвінків позивачем здійснено не було, навіть якщо враховувати наближені до цього часу вхідні дзвінки, зважаючи на їх тривалість, а тому є всі підстави довіряти поясненням ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Крім того, відповідно до вимог КУпАП та Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення ПДР водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку не згоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні.

Беручи до уваги вимоги позивача в частині закриття справи про адміністративне правопорушення, суд враховує підстави для закриття провадження у справі зазначені в ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких не має підстав у закритті справи про адміністративне правопорушення в адміністративному провадженні. Крім того, ст. 157 КАС України вказує на певний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед якого не має підстав для закриття справа про адміністративне правопорушення. Вимоги ст. 105 КАС України вказують на певний перелік позовних вимог на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, серед яких не має вимог про закриття провадження по справі.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення є підставними та обгрунтованими, а тому підлягають в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 27.01.2011 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: