Справа № П/811/1058/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Київ К/800/14312/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №П/811/1058/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 23.05.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №П/811/1058/14, а касаційну скарг залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також з підстав невиконання вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надано, та надано відповідачу строк на усунення недоліків. При цьому судом було зазанчено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій податковим органом було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано аналогічними підстави вказаними відповідачем при поданні касаційної скарги.

Також, у вказаній заяві відповідачем повторно було заявлено клопотання про відстрочення Маловисківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, яке мотивовано аналогічними доводами вказаними відповідачем при поданні касаційної скарги.

Разом з тим, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не наведено переконливих аргументів та не надано належних доказів на його підтвердження.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, відповідаечм не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016, зокрема, в частині сплати судового збору, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Маловисківської об'єднаноюї державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №П/811/1058/14.

2. Касаційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі №П/811/1058/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Новомиргородський елеватор» до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Т.М. Шипуліна

суду України