Справа № 191/3337/16-а
Суддя: Михайлов В. А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3337/16-а
Провадження № 2-а/191/36/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлова В.А.

за участю секретаря - Сірченко О.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти третього батальйону Управління Патрульної поліції у м.Дніпропетровськ капрала поліції Онски Артема Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2016 року він разом з дружиною - ОСОБА_3 рухалися на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Чернишевського, що в м.Дніпропетровську, та був зупинений інспектором третьої роти третього батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Дніпропетровськ капралом поліції Онски Артемом Петровичем, який зазначив, що позивач порушив вимоги Дорожнього Знаку 4.4 та те, що він визнає позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і зараз буде винесена постанова. Через деякий час після того, як позивач надав відповідачу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідач повернувся до нього та запитав, чи буде він розписуватись у постанові чи ні, на доводи позивача щодо його невинуватості та того, що з його сторони руху відсутній Знак 4.4 відповідач зазначив, що всі докази будуть надаватися у суді, а не йому. Вказане викликало у позивача шок, адже він знає, що винесена відповідачем постанова є результатом розгляду справи, однак жодного розгляду справи, або ж будь-яких доводів чи доказів позивача відповідачем не було взято до уваги і позивач відмовився брати участь у даних грубих порушеннях процесуального законодавства та підписувати дану незаконну постанову.

У результаті чого відповідачем було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 071971 від 01 червня 2016 року, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Також позивач зазначає, що на всі його спроби довести свою невинуватість, надати докази та ознайомитись зі своїми правами та матеріалами справи, відповідачем було проігноровано, що також підтверджується поясненнями свідка - ОСОБА_3

Вважаю, що вказана постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена с порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства, а отже підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно постанови серії ПСЗ № 071971 від 01 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності .

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано. Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення не є доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова серії ПСЗ №071971 від 01 червня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 94,158-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ПСЗ №071971 від 01 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Михайлов