Справа № 401/1936/16-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1936/16-а
Провадження № 2-а/401/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

судового розпорядника - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області адміністративну справу за позовом

Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради; 27500, Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, б. 4,

до

першого заступника Світловодського міського голови ОСОБА_4; 27500, Світловодськ Кіровоградської області, вул. Героїв України, б. 4,

про визнання протиправним та скасування розпорядження посадової особи органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, субєкт владних повноважень, звернувся до суду із позовом до посадової особи органу місцевого самоврядування, із вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження, виданого вказаною особою.

Просить суд визнати розпорядження першого заступника Світловодського міського голови ОСОБА_4, № 105-р від 15.06.2016 р. «Про внесення змін до розпорядження міського голови № 88-р від 02.06.2016 р. «Про створення комісії для перевірки питань викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки» з подальшими змінами та доповненнями», протиправним та скасувати його.

Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перший заступник міського голови, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», не наділений правом виконувати обовязки міського голови, видавати за нього розпорядження, так як у відповідності до вказаної норми закону, у разі відсутності міського голови або неможливості виконувати ним свої функції, повноваження міського голови відповідно до закону виконуються секретарем міської ради.

Таким чином, посадова особа перебрала на себе не притаманні їй повноваження міського голови.

Окрім цього, виходячи із додатку до оскаржуваного рішення, примірного плану перевірки позивача, вбачається, що створеній відповідно до розпорядження міського голови комісії по перевірці позивача, були надані функції органів державної виконавчої влади, які, у відповідності до ст. 113 БК України, наділені правом здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства.

В звязку з чим субєкт владних повноважень, посадова особа органу місцевого самоврядування, діяла усупереч ст. 19 Конституції України, ч. 3, ст. 24, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 113 БК України, а тому оскаржуване рішення є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 02.06.2016 р. було видане розпорядження міського голови про створення комісії по проведенню перевірки управління освіти, а оскаржуваним рішенням відповідач продовжив строки проведення такої перевірки та вніс зміни до плану перевірки, її предмету. Спочатку комісія перевіряла лише управління, а потім стала перевіряти всі навчальні заклади міста, що є порушенням Конституції України та законодавства про місцеве самоврядування в Україні.

Заступник міського голови не може видавати розпорядження замість міського голови, вносити зміни до виданих міським головою розпоряджень, та міський голова не уповноважений вказаним законодавством на делегування своїх власних, владних повноважень іншим особам.

Відповідач перевищив свої повноваження та видав акт, який не мав право видавати.

Окрім цього, представник позивача пояснив, що відповідно до ст. 113 БК України органи місцевого самоврядування не мають право здійснювати контроль за дотриманням бюджетного законодавства, цільового використання бюджетних коштів, так як це є функцією державного органу виконавчої влади. Комісія, що проводить перевірку дотримання бюджетного законодавства, складається з працівників органу місцевої виконавчої влади, місцевого самоврядування депутатів, невідомих осіб, створення такої комісії взагалі не врегульовано чинним законодавством, не визначено прав та обовязків цієї комісії нормативними актами.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що оскаржуване рішення було прийняте відповідачем під час виконання обовязків міського голови, в звязку із його відрядженням та подальшим лікарняним. Кошти, які витрачає управління освіти, є коштами місцевого бюджету, а тому орган місцевого самоврядування мав право створити таку комісію по перевірці дотримання бюджетного законодавства позивачем. На даний час розпорядженням міського голови від 24.06.2016 р., оскаржуване рішення відповідача, визнане таким, що втратило чинність, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Повноваження, якими наділена комісія, визначені розпорядженням міського голови про її створення, а тому, у відповідності до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 115 БК України міський голова створив таку комісію та призначив проведення перевірки дотримання позивачем бюджетного законодавства.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази:

- копія розпорядження Світловодського міського голови від 02.06.2016 р. № 88-р «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки» із додатком примірний план перевірки;

- копія розпорядження першого заступника Світловодського міського голови від 15.06.2016 р. № 105-р «Про внесення змін до розпорядження міського голови № 88-р від 02.06.2016 р. «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки» з подальшими змінами та доповненнями» із додатком примірний план перевірки;

- копія положення про Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради із змінами та доповненнями;

- копія розпорядження Світловодського міського голови від 24.06.2016 р. № 115-р «Про створення комісії для перевірки питань викладених у депутатських зверненнях та затвердження плану перевірки» із додатком примірний план перевірки;

- копія інформаційної довідки керуючого справами виконавчого комітету Світловодської міської ради про те, що Світловодський міський голова в звязку із втратою працездатності перебував на лікуванні з 10-17 червня 2016 р.

Під час розгляду справи було встановлено, що заступником Світловодського міського голови розпорядженням № 105-р від 15.06.2016 р. «Про внесення змін до розпорядження міського голови № 88-р від 02.06.2016 р. «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки» з подальшими змінами та доповненнями», були внесені зміни до розпорядження Світловодського міського голови № 88-р від 02.06.2016 р. «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки» та затверджений примірний план роботи комісії по перевірці Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, яким, зокрема, передбачалося проведення перевірки по дотриманню законодавства при здійсненні закупівель продуктів харчування та послуг харчування за бюджетні кошти загального і спеціального фонду; дотримання законодавства при укладенні договорів за результатами проведених тендерних закупівель продуктів харчування, стану виконання цих договорів, організація та здійснення моніторингу цін на продукти харчування; перевірка дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам управління освіти, дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3, статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_3 і ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Повноваження міського голови, що встановлені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», якою не передбачено делегування міським головою власних, владних повноважень іншим особам, за виключенням коли міський голова не може виконувати свої функції, ці функції виконує за нього секретар міської ради.

Належних доказів щодо неможливості виконувати посадові обовязки міського голови на час винесення оскаржуваного рішення відповідачем надано не було. Надана представником відповідача інформаційна довідка керуючого справами виконавчого комітету Світловодської міської ради про хворобу міського голови не підтверджує факт його непрацездатності, так як такі факти повинні підтверджуватися документами, які видаються медичними закладами про хворобу особи, звернення особи за медичною допомогою, її тимчасової непрацездатності. В разі неможливості здійснення міським головою своїх повноважень за вказаних обставин, розпорядження повинні були видаватися секретарем міської ради, а не відповідачем.

Таким чином, відповідач видав оскаржуване рішення поза межами своїх повноважень.

Представник відповідача у своїх поясненнях зазначає про наявність підстав створення комісії з метою перевірки дотримання бюджетного законодавства, визначених ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 115 БК України.

Оскаржуваним рішенням, відповідно до додатку до нього примірного плану перевірки, передбачалося проведення перевірки дотримання управлінням освіти вимог бюджетного законодавства, цільового використання бюджетних коштів, проте, у відповідності до ст. 113 БК України такі повноваження мають виключно органи державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства, а не органи місцевого самоврядування та створені ним комісії.

У відповідності до ст. 113 БК України до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за:

1) цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита);

2) цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

3) достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників;

4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

4-1) відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобовязань за енергосервісом, затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу;

5) веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

6) станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудита у розпорядників бюджетних коштів.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, щомісячно надає ОСОБА_5 України, Кабінету Міністрів України та Міністерству фінансів України звіти про узагальнені результати контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Таким чином, перевірка дотримання цільового використання бюджетних коштів, в тому числі використання коштів місцевих бюджетів, належить виключно органам виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно ст. 115 БК України визначені повноваження органів місцевого самоврядування щодо контролю за дотриманням бюджетного законодавства, а саме те, що вони здійснюють контроль за відповідністю бюджетному законодавству показників затверджених бюджетів, розпису бюджету, кошторисів бюджетних установ та інших документів, які використовуються у бюджетному процесі. Прав перевірки дотримання бюджетного законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів органом місцевого самоврядування не надано.

Таким чином, відповідно до ч. 4, ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивач має право на звернення до суду із позовом та заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання оскаржуваного рішення протиправним.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо скасування оскаржуваного акту в звязку із тим, що цей акт, відповідно до розпорядження Світловодського міського голови від 24.06.2016 р. № 115-р «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатських зверненнях та затвердження плану перевірки», визнаний таким, що втратив свою чинність, відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник позивача просить суд покласти на відповідача судові витрати, повязані із сплатою судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або, якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, так як судове рішення ухвалюється на користь субєкта владних повноважень, суд може присудити з іншої сторони лише понесені позивачем витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Стягнення на користь позивача, субєкта владних повноважень, сплаченого під час звернення до суду судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову вказаним процесуальним законодавством непередбачено.

Керуючись: ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково, так як відповідачем було прийняте оскаржуване рішення в порушення ст. 19 Конституції України та ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Визнати розпорядження першого заступника Світловодського міського голови ОСОБА_4, № 105-р від 15.06.2016 р. «Про внесення змін до розпорядження міського голови № 88-р від 02.06.2016 р. «Про створення комісії для перевірки питань, викладених у депутатському зверненні та затвердження примірного плану перевірки» з подальшими змінами та доповненнями», протиправним.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6