Справа № 818/272/16
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р.Справа № 818/272/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Калиновського В.А. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 818/272/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС третя особа: Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третья особа Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, та просив :

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02.03.2016р. №5-25 прийняту спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС (далі - відповідач, СДПІ у м.Харкові);

- зобов'язати спеціалізовану ДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Харкові МГУ ДФС скасувати нараховану ТОВ "Горобина" пеню у розмірі 9837,64 грн. та внести відповідні зміни в картку особового рахунку ТОВ "Горобина" за платежем: "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі №818/272/16 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі №818/272/16 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що про дату розгляду справи 11.07.2016р. о 13-30 підприємство дізналося з веб - сайту Єдиного державного реєстру судових рішень в день слухання 11.07.2016р. Повістка про виклик, ухвала чи інше повідомлення про дату та час розгляду товариству не надходила.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 162) ухвали та судова повістка були отримані представником позивача 04.07.2016р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах ДФС у Сумській обл. за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Горобина" було складено акт № 155/2203/31162928/2 від 04.02.2016р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Горобина" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м.Сумах було прийнято податкові повідомлення-рішення, зокрема повідомлення-рішення № від 18.02.2016р., яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 83440,50 грн., яких 55627,00 грн. за основним платежем, 27813,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Отримавши Податкове рішення Товариство сплатило, нараховані ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській обл. суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, перерахувавши 24.02.2016 р. 41720,00 грн. та 26.02.2016 р. 41720,50 грн. (копії платіжних доручень про сплату сум грошових зобов'язань в справі - а.с.8,9).

Тобто, зазначене грошове зобов'язання, що було визначене контролюючим органом є узгодженим.

В подальшому позивачем було змінено місце реєстрації (на даний час зареєстровано в м.Харків), у зв'язку з чим всі облікові матеріали по даному платнику податків було передано до спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС.

СДПІ в м.Харкові було здійснено нарахування товариству пені у розмірі 9837,64 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану, визначену податковим органом у Податковому рішенні.

Так, 02.03.2016 р. СДПІ у м.Харкові було прийнято податкову вимогу № 5-25 (а.с.10), відповідно до якої станом на 01.03.2016 року сума податкового боргу Товариства за узгодженими грошовими зобов'язаннями складає 9837,64 грн., а саме - пеня по податку на додану вартість у розмірі 9837,64 грн.

Прийняття СДПІ у м.Харкові податкової вимоги від 02.03.2016 р. № 5-25 обґрунтовано не сплатою Товариством пені, яку було нараховані податковим органом у зв'язку виявленими порушеннями податкового законодавства.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. (п.58.1). Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення, (п.58.3.)

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 14.1.39 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення. законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Згідно до підпункту 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Визначення терміна "пеня" закріплено в пп. 14.1.163 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Відповідно до цієї норми пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п. 14.1.39 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення. законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Пунктом 14.1.265 ст. 14 ПКУ визначено, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з попущенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.п.129.1.2. п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Пеня, передбачена зазначеним підпунктом, нараховується з розрахунку 120 % річних облікової ставки НБУ, що діяла на день заниження (п. 129.4 ПКУ).

Аналогічна норма визначена пунктом 2 Наказу ДПА України від 17.12.2010 року №953 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 року за № 1350/18645.

Таким чином нарахування пені здійснюється за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) у день настання строку погашення податкового зобов'язання нарахованого контролюючим органом (тобто у день узгодження).

Тому при визначенні підстав нарахування пені вирішальним є визначення дня настання строку погашення податкового зобов'язання визначеного контролюючим органом та дати з якої починається заниження податкового зобов'язання..

У даному випадку датою початку нарахування пені є - 02.03.2014р., 30.07.2014р., 30.09.2014р., 30.10.2014р., що підтверджується витягом з картки особового рахунку позивача (а.с.39, 58-59). Датою закінчення нарахування пені є - 27.02.2016 року, оскільки дата винесення податкового повідомлення-рішення 18.02.2016 року.

Нарахування зазначеної пені здійснюється в автоматичному режимі, що визначено Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.12.2010 року №953.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками (Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлених товарів, затверджений наказом Мій доходів від 05.12.2013 року №765).

Пеня, що була нарахована СДПІ при виявленні заниження ТОВ "Горобина" податкового зобов'язання з податку на додану вартість (що відображено в акті №155/2203/3116292S/2 від 04.02.2016 року) на суму такого заниження та за весь період заниження відображена в інтегрованій картці Позивача по зазначеному податку (копія інтегрованої картки ТОВ "Горобина" з ПДВ в справі - а.с.58-59).

Пеня у розмірі 9870,35 грн., що була нарахована СДПІ у м.Харкові була правомірно відображена в інтегрованій картці 28.02.2016 року.

У зв'язку з тим, що станом на 28.02.2016р. у Позивача була наявна переплата з податку на додану вартість у розмірі 32,71 грн., сума недоїмки склала 9837,64 грн.

Отже пеня у розмірі 9837,64 грн. нарахована правомірно, а податкова вимога №5-25 від 02.03.2016р. скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 818/272/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.
Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2016 р.