Справа № 2-а-153/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-153/10
Номер провадження 2-а-153/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до

ДПС В ДА І та АТІ з обслуговування Рахівського району в Закарпатській області третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, шо 16 серпня 2010 року державним інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АО №099609 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у відповідності до ст. 122 ч. 1 КУпАГІ. Підставою для складання даної постанови стало, те що ОСОБА_1 16.08.2010 року в м. Рахів по вул. Київській здійснив обгін попутного транспортном» засобу у відповідності до ст. 122 ч.1 КУпАП. Вважає складену постанову безпідставною оскільки не заперечує, що 16.08.2010 року в м. Рахів по вул. Київській здійснив обгін попутного транспортного засобу в відповідності до вимог ПДР а саме п.п. 14.1: 14.2:14.5 та 14,6, після закінчення суцільної лінії розмітки, тим більше що такий самий маневр, я саме обгін здійснив автомобіль який рухався попереду. Ствердив, що інспектор Томашук М.М. на основі особистої неприязні, та зловживаючи службовим становищем вгледів його діях правопорушення, а також протиправними діями намагався заручитися, підтримкою пасажирів які в його автомобілі, але гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від підписів відмовилися. На підставі даних матеріалів посадовою особою відповідача бул складено зазначену постанову, за якою на позивача за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. У зв'язку із зазначеними вище обставинами, просить дії посадової особи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговувана Рахівського району Закарпатської області при складенні протоколу ВН 1 №081951 від 16.08.2010 р по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконними Постанову про адміністративне порушення АО №099609 від 16.08.2010 року винесену стосовно нього інспектором Томашук М.М. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАГІ скасувати, справу на підставі вищенаведеного, закрити.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач, представник ДПС ВДАІ та ATI з обслуговування Рахівського район Закарпатської області та третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_2. будучі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили заперечень сушу не надали, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справ на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у чому числі з з порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Як вбачається з постанови від 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП. за те, що він 16.08.2010 року в м. Рахів по вул. Київській, керуючи транспортним засобом порушив вимоги розмітки проїзної частини дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні га інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовим доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, шо стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» вказано на необхідність виключення випадки, складання відносно водіїв "транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріатів. показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляд адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Разом з цим, із з'ясованих в судовому засіданні обставин справи, суд не вбачає підстав для визнання дій посадової особи ДПС ВДАІ та ATI з обслуговування Рахівського району Закарпатської області незаконними, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягаю задоволенню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12. 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 280, 283, 287. п. 3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АО №099609 від 16.08.2010 року винесену стосовно ОСОБА_1, інспектором Томашук Михайлом Михайловичем за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Тулик