Справа № 826/13424/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання позивача - ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України в частині ненадання відповіді на скарги ОСОБА_3 по суті звернення;

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України в частині ненадання інформації на запит ОСОБА_3 від 27.03.15 р.;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати позивачу належну відповідь на його звернення від 27.03.15 р. щодо:

1) За яким діагнозом приймались рішення МСЕК?

2) Де знаходиться медекспертна документація позивача? ("повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК" до закладу охорони здоров'я, який направив хворого (інваліда) на МСЕК, останнім не повернуто, в порушення наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.12 р. №110 Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації №088/о "Направлення на медико-соціальну експертну комісію")?

3) Чи порушені МСЕК вимоги Порядку встановлення медико-соціальними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках позивачу - працівникові, якому заподіяно ушкодження здоров'я відповідно пунктам: 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.8, 2.2.1,2.9, 2.1.2, 2.13.4, 2.13.5? Якщо ні, надати обґрунтування.

4) Чи порушені МСЕКом вимоги наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.06.12 р. №420 щодо пунктів 1.1, 1.2, 1.6, 1.11, 4, 9.1 Критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках позивачу - працівникові, якому заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків? Якщо ні, надати обґрунтування.

5) Які дії вчинить Міністерство охорони здоров'я України щодо відновлення конституційних прав позивача на медичне і соціальне забезпечення?

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати позивачу завірену копію Акту огляду Центральною Медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

- зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України надати позивачу завірену копію Акту огляду Центральною Медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

04 травня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 (передана судді-доповідачу 10 травня 2016 року),у якій зазначено, що позивач не отримав належним чином завірену копію повного тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року, що обмежує його процесуальні права. Так, позивач просить зупинити розгляд справи до отримання оскаржуваної постанови суду першої інстанції (а.с.91).

11 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд зупинено провадження у справі до надання відомостей щодо отримання позивачем належним чином завіреної копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року (а.с.105-106).

17 травня 2016 року судом апеляційної інстанції на поштову адресу позивача направлено завірену копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року (а.с.112).

28 травня 2016 року поштове відправлення (у якому міститься копія постанови рішення суду першої інстанції) вручено особисто позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.113).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року поновлено апеляційне провадження у адміністративній справі №826/13424/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Крім того, 06 червня 2016 року до Окружного адміністративного суду міста Києва поштою надійшла апеляційна скарга позивача - ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року (а.с.114-116).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

04 липня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суд поштою надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 2 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позивачем визначено Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно з частиною третьою ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства Україн, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність забезпечення передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та доручити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст.122-1, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача - ОСОБА_3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №826/13424/15 - задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області (87500, пр-т Металургів, буд. 31, м. Маріуполь, Донецька обл..).

Розгляд апеляційних скарг Міністерства охорони здоров'я України та ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у режимі відеоконференції відбудеться 07 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30, зал №7.

Копію ухвали про участь позивача - ОСОБА_3 у режимі відеоконференції направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (87500, пр-т Металургів, буд. 31, м. Маріуполь, Донецька обл..) та ОСОБА_3 (87537, АДРЕСА_1., тел.. НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2016

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Н.В. Безименна