Справа № 30444/09/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

13 липня 2016 р. № 30444/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Харківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до Товариства з додатковою відповідальністю підприємство "Нітровибух" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Харківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області на Харківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області за виконавчим листом № 2а-8458/11/2070 від 31.08.2011 року, повторно виданим 23.09.2014 року Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Нововодолазької районної друкарні заборгованості по недоїмці по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 204,16 грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що у зв'язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду України, а саме злиття УПФУ у Нововодолазькому районі Харківської області та УПФУ у Харківському районі Харківської області та 01.04.2016 року утворене Харківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, та не виконанням боржником своїх зобов'язань перед Пенсійним фондом, виникла необхідність у такій заміні. (а.с. 38-39).

Державний виконавець та сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Причини неявки суду на повідомили. Клопотань про перенесення розгляду заяви чи розгляду в порядку письмового провадження суду не надали.

За правилами, встановленими ч. 2. ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.41 КАС України.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2009 року по справі №2-а-30444/11/2070 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до Товариства з до Товариства з додатковою відповідальністю підприємства "Нітровибух" (юридична адреса: 62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 185, ) на користь Управління Пенсіонного фонду України в Харківському районі Харківської області (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 4, ) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за жовтень 2008р. у розмірі 204,16 грн. (двісті чотири) грн. 16 коп. на р/р 92 в ХОД ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823.

На виконання вищезазначеного рішення суду від 17.11.2009 року по справі №2-а-30444/11/2070, Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2-а-30444/11/2070 від 17.11.2009 року (а.с. 40).

Постановою державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю підприємства "Нітровибух" заборгованості у розмірі 204,16грн. Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні є Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (а.с.41).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.04.2016 року № НОМЕР_1 станом на 01.04.2016 року, вбачається, що зареєстровано нову юридичну особу - Харківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області. (а.с. 42-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, зокрема: управління Пенсійного фонду у Нововодолозькому районі Харківської області та управління Пенсійного фонду у Харківському районі Харківської області об'єднано у Харківське об'єднане управління Пенсійного фонду Харківської області.

Таким чином, замість Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055, утворено Харківське об'єднане управління Пенсійного фонду Харківської області, який є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області.

За таких підстав, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 254, 256, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на Харківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області за виконавчим листом № 2-а-30444/11/2070 від 17.11.2009 року, виданим 25.12.2009 року Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю підприємства "Нітровибух" заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 204,16 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко