Справа № 233/1931/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року справа №233/1931/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року у справі № 233/1931/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової державної грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті разової грошової допомоги як інваліду війни 3 групи за 2004 - 2015 роки, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період з 2004 по 2015 роки у сумі 40 995,67 грн. (а.с.1-2)

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду. (а.с.4-5)

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.9,10)

В судове засідання позивач не зявився, просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, із заявою про участь у розгляді справи не звертався.

За приписами пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Позивач 20 квітня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання протиправними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті разової грошової допомоги як інваліду війни 3 групи за 2004 - 2015 роки, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за період з 2004 по 2015 роки у сумі 40 995,67 грн. (а.с.1-2)

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що отримуючи щорічну грошову допомогу до 5 травня, позивач повинен був дізнатися про порушення його прав при фактичному отриманні коштів, проте до суду звернувся лише 20 квітня 2016 року, тобто позивачем пропущений строк звернення до суду, а підстави для його поновлення - відсутні.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

В ході судового засідання судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що позивачу згідно довідки № 01-22-3001-08 від 10.12.2015 року щорічна разова грошова допомога 5 травня відповідно до вимог статті 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» фактично здійснювалася до 5 травня кожного року протягом періоду часу з 2004 по 2015 роки.

Тобто, судом першої інстанції встановлено, що початок перебігу строку позовної давності за вимогою про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги розпочинається з наступного дня після встановленого законом граничного терміну виплати, 5 травня, тобто з 6 травня кожного року.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що він є мало забезпеченням інвалідом з поганим станом здоровя, що унеможливлювало звернення до адвоката та самостійну підготовку позову до суду. Лише в липні 2015 року у нього виникла змога звернутися за безкоштовною правовою допомогою до адвоката, яким і були підготовлені належні документи.

Аналізуючи встановлені обставини та процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства, які врегульовують питання строку звернення з адміністративним позовом до суду, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно зазначено про відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, а адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки спірні виплати не є щомісячними, про порушені права позивач повинен був дізнатися при фактичному отриманні коштів, а з наданих їм матеріалів не вбачається підтвердження обставин на які він посилається в апеляційній скарзі.

Щодо вимог апелянта стосовно вирішення адміністративного позову судом апеляційної інстанції по суті, то вони задоволенню не підлягають, оскільки суд другої інстанції не може підмінювати собою суд першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення та ухвали суду першої інстанції - без змін, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 8, 20, 160, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року у справі № 233/1931/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року у справі № 233/1931/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення щорічної разової державної грошової допомоги залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_3