Справа № 820/734/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Київ К/800/18218/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/734/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа - Циркунівська сільська рада, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016, позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа - Циркунівська сільська рада, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 24.06.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/734/16, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

На підставі належних та допустимих доводів судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем та Циркунівською сільською радою 14.09.2007 було укладено договір оренди землі строком на 49 років.

Відповідно до договору купівлі-продажу виробничо-складського корпусу від 18.10.2013 право власності на нежитлову будівлю перейшло до нового власника.

ОСОБА_1 13.12.2013 повідомив Циркунівську сільську раду про перехід права власності на нежитлову будівлю та про припинення договору оренди земельної ділянки. Рішенням ХLІ сесії VI скликання Циркунівської сільської ради від 12.02.2014 даний договір оренди було припинено.

Позивачем до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 26.12.2013 на підставі пункту 36 договору оренди та пункту «є» статті 141 Земельного кодексу України було подано повідомлення про припинення договору оренди та заявлено вимогу не проводити нарахування та облік сплати орендних платежів.

Разом з тим, Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 30.04.2015 було прийнято податкове повідомлення-рішення №559561, за яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: «орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 16515,23грн.

За наслідками адміністративного оскарження рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 03.09.2015 №1652/П/20-40-10-04-14 скаргу позивача було залишено без задоволення, а податкове зобов'язання збільшено на суму 3697,22грн.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно із частини першої статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Частиною першою статті 377 Цивільного Кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

У відповідності із частинами 1, 2 статті 120 Земельного Кодексу України в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З урахуванням того, що договір оренди землі від 14.09.2007 укладений між Циркунівською сільською радою та позивачем припинив свою дію у зв'язку з набуттям іншою особою права власності на будівлю розташовану на орендованій земельній ділянці, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у податкового органу підстав для нарахування позивачу податкового зобов'язання з орендної плати та прийняття спірних податкового повідомлення-рішення від 30.04.2015 №559561 та рішення від 03.09.2015 є правильним.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, подана скаржником касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись пунктом 5 частини п'ятої та частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/734/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа - Циркунівська сільська рада, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Перегляд судового рішення Верховним судом України здійснюється відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав і в порядку встановлених цим Кодексом.

Суддя Т.М. Шипуліна