Справа № 826/10026/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Ключник А.Ю.,

представників:

заявника - Гуцала І.М., Павленка М.В., Яковенка Д.М.,

відповідача - Бездолі Ю.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» (далі - ТОВ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Інспекція, ДАБІ) про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У червні 2015 року ТОВ звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- скасувати припис ДАБІ від 5 травня 2015 року № С-0505/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати постанову ДАБІ від 12 травня 2015 року № 3-1205/1-10/10-33/1205/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у повному обсязі;

- скасувати наказ ДАБІ від 3 червня 2015 року № 84;

- зобов'язати ДАБІ внести відомості до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів про реєстрацію декларацій (далі - Реєстр): про початок виконання будівельних робіт від

12 вересня 2012 року № КСЩ «Реконструкція складського комплексу № 5 (друга черга - секції 3-10)»; про початок будівельних робіт від 12 червня 2013 року № КСЩ7 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5) під адміністративно-складську будівлю»; про готовність об'єкта до експлуатації від 11 червня 2013 року № КС28 «Реконструкція складського комплексу № 5 (друга черга -секції 3-10)»; про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року за № КС49 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5) під адміністративно-складський комплекс» (з урахуванням уточнення позовних вимог).

На обґрунтування позову зазначило, що відповідач усупереч законодавству призначив та провів позапланову перевірку, не повідомив ТОВ про лист філії державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Київській області (далі - ДП «Укрдержбудекспертиза») від 3 червня 2015 року № 98, а відразу, того самого дня, прийняв оскаржуваний наказ, яким скасував декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. Такі дії протиправно позбавили ТОВ права на подання документів на підтвердження відомостей, визначених в деклараціях, та спростування згаданого листа ДП «Укрдержбудекспертиза».

Суди встановили такі обставини.

На підставі постанови слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (далі - ГУ СБУ) від 21 квітня 2015 року (далі - постанова від 21 квітня 2015 року) ДАБІ мав сам призначити і провести позапланову перевірку дотримання ТОВ законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва (реконструкції) та подальшого введення в експлуатацію виробничо-складського комплексу, розташованого на вул. Леніна 121а в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області.

21 квітня 2015 року заступник начальника слідчого відділу ГУ СБУ листом № 51-12-340а (вх. номер 10/10-2204/14 від 22 квітня 2015 року) направив ДАБІ постанову від 21 квітня 2015 року, на підставі якої Інспекція видала направлення від 27 квітня 2015 року та наказ від того самого числа № 315 про проведення позапланової перевірки.

5 травня 2015 року на підставі цього направлення працівники ДАБІ здійснили виїзд для проведення згаданої вище перевірки об'єкта будівництва ТОВ, розташованого на вул. Леніна 121а в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, за результатами якого склали акт від 5 травня 2015 року про недопущення посадових осіб ДАБІ уповноваженою особою ТОВ до здійснення перевірки.

ДАБІ склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 5 травня 2015 року № З-Л-3-0505/1, у якому зафіксувала результати проведеної позапланової перевірки. Тоді ж - 5 травня 2015 року ДАБІ видала припис № С-0505/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно з цим приписом ТОВ зобов'язано було у строк до 12 травня

2015 року допустити посадових осіб Інспекції на об'єкт будівництва «Складський комплекс», розташований на вул. Київський Шлях, 121 в

с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, для здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства. Припис, як і інші документи, складені стосовно ТОВ, були підписані повноважною посадовою особою останнього із зауваженнями.

12 травня 2015 року у приміщенні ДАБІ за участю повноважних представників ТОВ відбувся розгляд матеріалів, складених за наслідками виїзду від 5 травня 2015 року, згідно з якими була прийнята постанова від 12 травня 2015 року № 3-1205/1-10/10-33/1205/09/02 про визнання ТОВ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» , та накладення штрафу на нього в сумі 12 180 грн.

Наказом від 3 червня 2015 року № 84 Інспекція скасувала реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2012 року № КС9 «Реконструкція складського комплексу № 5 (друга черга - секції 3-10)», замовник (забудовник) - товариство з обмеженою відповідальністю «Плазма-Логістик»; декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 червня 2013 року № КС47 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5) під адміністративно-складську будівлю»; декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11 червня 2013 року № КС28 «Реконструкція складського комплексу № 5 (друга черга - секції 3-10)»; декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року № КС49 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5)».

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 13 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 29 вересня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нову постанову - про часткове задоволення позову. Зокрема, скасував наказ Інспекції № 84 від

3 червня 2015 року та зобов'язав її внести відомості до Реєстру: про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2012 року № КСЩ «Реконструкція складського комплексу № 5 (друга черга секції - 3-10)»; про початок будівельних робіт від 12 червня 2013 року № КСЩ7 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5)» під адміністративно складську будівлю»; про готовність об'єкта до експлуатації від 11 червня 2013 року № КС28 «Реконструкція складського комплексу № 5 (друга черга - секції 3-10)»; про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року за № КС49 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5) під адміністративно-складський комплекс». У решті постанову окружного суду залишив без змін.

Із наведеним обґрунтуванням не погодився Вищий адміністративний суд України, який своєю ухвалою від 24 грудня 2015 року скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив у силі постанову суду першої інстанції.

У заяві про перегляд ТОВ, посилаючись на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України пункту 8 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 76-VІІІ), частини другої статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), пунктів 7, 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок) у подібних правовідносинах, а також посилаючись на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2014 року (справа № 21-126а14) висновку щодо застосування у подібних правовідносинах статті 250 Господарського кодексу України (далі - ГК), просить скасувати зазначену ухвалу Вищого адміністративного суду України та залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції як помилково скасовану.

Прикладами неоднакового застосування зазначених вище норм матеріального права ТОВ вважає ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня, 1, 13 і 15 жовтня 2015 року (справи №№ К/800/59792/14, К/800/9350/15, К/800/25874/15, К/800/35944/15 відповідно), в яких, на переконання заявника, суд касаційної інстанції ці норми права застосував по-іншому і дійшов протилежних, але правильних за змістом, правових висновків.

В аспекті заявленого неоднакового правозастосування колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України заслухала пояснення представників заявника та відповідача, зміст яких в основному не відрізняється від доводів, наведених у заяві про перегляд та запереченнях на позовну заяву, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про таке.

У рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції з огляду на хронологію, зміст та послідовність конкретних дій, що зумовили оспорене правозастосування, встановив, що приводом для проведення перевірки ТОВ щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стала постанова від 21 квітня 2015 року про призначення позапланової перевірки ТОВ з наведених вище питань, а підставами для складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 5 травня 2015 року та винесення постанови від 12 травня 2015 року про накладення на ТОВ штрафу за це правопорушення, а також для винесення припису про обов'язок ТОВ допустити посадових осіб ДАБІ на об'єкт будівництва, що підлягає обов'язковому обстеженню, стала відмова ТОВ у допуску працівників ДАБІ на об'єкти будівництва. Ці дії та обставини їх вчинення були оцінені з огляду на положення пункту 3 частини першої статті 8, частини третьої статті 9, частини другої статті 93, частини сьомої статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, частин першої, другої, четвертої статті 41 Закону № 3038-VІ, частин сьомої, восьмої статті 7 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пунктів 11, 16, 17, 19 Порядку, положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» (далі - постанова № 408) та на підставі їх аналізу зроблено висновок, що постанова від 21 квітня 2015 року була достатньою і такою, що встановлена законом, підставою для проведення позапланової перевірки. На проведення цього заходу не поширюються обмеження, передбачені постановою № 408. Відмова у допуску працівників ДАБІ на об'єкти будівництва є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність. Недопущення працівників ДАБІ на об'єкт перевірки є причиною для винесення припису про усунення порушень законодавства. З часу недопущення посадових осіб ДАБІ на об'єкти будівництва <...> для виконання покладених на них функцій - 5 травня

2015 року й до дати накладення стягнення за це порушення - 12 травня

2015 року не сплинув шестимісячний строк застосування адміністративно-господарської санкції, передбачений статтею 250 ГК.

Надав суд значення й тому факту, що на адресу ДАБІ надходили лише примірники декларацій (у двох екземплярах) без подання ТОВ затвердженої проектної документації та обґрунтованого розрахунку категорії складності об'єкта перевірки. За висновком ДП «Укрдержбудекспертиза», з урахуванням загальної площі адміністративно-складських будівель (21 001 кв. м), опосередкованої вартості 1 кв. м та обсягу можливого економічного збитку, об'єкт реконструкції, здійснюваної ТОВ, відноситися до категорії складності не менше ніж ІV рівня. ТОВ не надало технічну документацію, а з декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації неможливо встановити, які роботи і в якому обсязі були виконані ТОВ у 2013 році на спірному об'єкті.

У рішеннях, наданих для порівняння, як видно з їх змісту, спірні правовідносини також виникли у сфері регулювання містобудівної діяльності. У цих справах суд касаційної інстанції посилався на норми матеріального права, застосування яких оспорюється, і в межах конкретних обставин справ дійшов висновку, зокрема:

- в ухвалі від 23 червня 2015 року - про те, що на підставі подання прокуратури м. Києва про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка може бути приводом для проведення перевірки, посадові особи архітектурно-будівельного контролю такої перевірки не проводили, а відразу видали наказ про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Зі змісту подання неможливо з'ясувати, у чому саме полягають порушення вимог містобудівного законодавства та які недостовірні відомості вказані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Розпочате з 23 січня 2013 року кримінальне провадження щодо незаконного введення в експлуатацію нежитлового приміщення, фактичні обставини якого стали причинами для внесення прокурорського подання, постановою слідчого було закрите у зв'язку відсутністю в діянні складу правопорушення. Ці та інші фактичні обставини справи призвели до висновку про протиправність дій контролюючого органу;

- в ухвалі від 1 жовтня 2015 року - про те, що у справі бракує акта перевірки контролюючого органу про недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а отже, немає і підстав вважати правомірним припис контролюючого органу про те, що роботи з реконструкції літньої кухні з частковим переплануванням під літню відпочинкову кімнату були проведені з порушенням вимог законодавства;

- в ухвалі від 13 жовтня 2015 року - про те, що контролюючий орган проводив позапланову перевірку з ініціативи органу місцевого самоврядування, за зверненням якого вправі перевіряти дотримання суб'єктом містобудівної діяльності законодавства у цій сфері, але не повинен перевіряти достовірність відомостей, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт. З висновками акта перевірки про відсутність інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної дільники, а також інформації про саму земельну ділянку, що стали підставами для скасування декларації про початок будівельних робіт, не можна погодитися, оскільки, з-поміж іншого, суд вважає, що реставрація об'єкта будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаменту в плані може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою;

- в ухвалі від 15 жовтня 2015 року - про те, що кримінальне провадження, під час якого була винесена постанова слідчого Голосіївського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в

м. Києві, яка стала підставою для проведення контролюючим органом перевірки дотримання містобудівного законодавства, було закрито, через те що, як вважав слідчий, закралася помилка у реквізитах містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт суб'єкта містобудівної діяльності, який є іншою юридичною особою і не має стосунку до відповідного учасника цього виду діяльності. З цього випливає, що орган державного архітектурно-будівельного контролю в березні 2015 року провів позапланову перевірку всупереч забороні проводити перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами, встановленій пунктом 8 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 76-VІІІ. Оскільки позивач зареєстрував право власності на земельні ділянки, які відведені під забудову, є декларації про початок виконання будівельних робіт та затверджені проекти будівництва, наказ про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та накази про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації є протиправними.

З аналізу фактичних обставин кожної зі справ, характеру правовідносин, що склалися між сторонами у цих справах, убачається, що в них були застосовані одні й ті самі норми матеріального права, що регулюють відносини, пов'язані зі здійсненням заходів державного контролю у сфері містобудування, які суд касаційної інстанції витлумачив і застосовував однаково та з урахуванням певних особливостей обставин кожної зі справ постановив різні за значенням, але подібні за змістом судові рішення.

Посилання на постанову Верховного Суду України від 27 травня 2014 року (справа № 21-126а14) не можна визнати прийнятним, позаяк у цьому судовому акті висновок про застосування адміністративно-господарської санкції з порушенням строків, передбачених статтею 250 ГК, був висловлений в аспекті фактичних обставин конкретної справи, які давали підстави для цього висновку, тоді як у справі, в якій переглядається рішення суду касаційної інстанції, передбачені згаданою нормою права строки не були порушені.

Відповідно до частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність неоднакового застосування касаційним судом однієї й тієї самої норми права в подібних правовідносинах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, є підставою для відмови в задоволенні заяви.

З огляду на те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом України, не підтвердилися, в задоволенні заяви ТОВ слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Лоджистік» відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков О.А. Коротких

О.В. Кривенда В.Л. Маринченко

П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко

І.Л. Самсін О.О. Терлецький