Справа № 164/1347/16-а
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 164/1347/16-а
У Х В А Л А

1 липня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 Маріуша про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Маріуша до завідувача Маневицьким районним сектором міграційної служби управління державної міграційної служби у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до завідувача Маневицьким районним сектором міграційної служби управління державної міграційної служби у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов»язання вчинити певні дії.

Одночасно з адміністративним позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови ПН МВП 022033 від 1 червня 2016 про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 510 гривень та заборони відповідачу виконувати примусово оскаржувану постанову та вчиняти будь які дії щодо нього про перебування в Україні під час розгляду позову в суді.

Позов обґрунтований тим, що постанова є протиправною, а дії відповідача порушують права ОСОБА_2 Маріуша щодо оформлення та видачі посвідки на постійне проживання в Україні.

Проаналізувавши клопотання про забезпечення позову, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб»єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

-наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

-імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

-необхідності у зв»язку з вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участі у розгляді справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, поза увагою суду не залишається те, що оскаржувана постанова є предметом розгляду справи по суті, а вимога щодо заборони відповідачу вчиняти будь які дії щодо перебування ОСОБА_2 Маріуша в Україні під час розгляду позову в суді є неконкретною та такою, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 Маріуша про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Маріуша до завідувача Маневицьким районним сектором міграційної служби управління державної міграційної служби у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та зобов»язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська