Справа № 820/2086/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 липня 2016 р. Справа № 820/2086/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з врахуванням уточнень просить суд:

- визнати неправомірними дії ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття та не визнання як податкова звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №. Додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ та не внесення і не відображення податкових показників в електронну базу даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, в інформаційну базу даних Податковий блок, Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1;

- зобов'язати ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №, Додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ та внести і відобразити показники податкової звітності ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, в інформаційній базі даних Податковий блок, Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначено, що підприємство позивача є платником податку на додану вартість та задля спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку між ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ та контролюючим укладено договір визнання електронної звітності. Проте контролюючим органом розірвано вказаний договір в односторонньому порядку. У звязку з розірвання контролюючим органом вказаного договору директором ТОВ "ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ" самостійно 21.03.2016 року подано до ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року та Додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року. Листом позивача повідомлено, що податкова звітність за лютий 2016 року заповнена та подана всупереч правилам визначеним для заповнення такої декларації, а отже не визнана контролюючим органом як податкова звітність. Зазначені дії відповідача, на думку позивача є протиправними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що під час виконання покладених на податковий орган обовязків нормами діючого законодавства завдань та функцій ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова було встановлено, що позивачем було заповнено податкову звітність з ПДВ в супереч порядку заповнення відповідної звітності та не було враховано особливості заповнення податкових звітів з ПДВ, а саме була встановлена невідповідність даних податкової декларації та додатку 5. Таким чином позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове зсідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ОСОБА_3 малої механізації», , зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як субєкт господарювання 20.11.2014 року та перебувало на обліку у ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 21.11.2014 року.

ТОВ «Торгівельна компанія «ОСОБА_3 малої механізації», індивідуальний податковий номер 15, має статус платника податку на додану вартість, що підтверджується Витягами з реєстру платників податку на додану вартість №607 від 11.11.2015 року та № 364 від 11.02.2016 року.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 49.3. ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а)особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що між ТОВ «Торгівельна компанія «ОСОБА_3 малої механізації» та ДПІ у Київському районі м. Харкова, де на час укладення перебувало підприємство на обліку 06.11.2015 року укладено договір про визнання електронних документів, вказаний договір №2, про що свідчить квитанція №1 (а.с. 14).

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що в грудні 2015 року підприємством позивача змінено місцезнаходження та було взято на облік як платник податків ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції №1 підприємством 28.12.2015 року направлено договір про визнання електронних документів J1391004, проте останній не прийнято у звязку з наявністю помилок: «діє договір про визнання електронних документів від 06.11.2015 року №2» (а.с.13), а квитанцією №2 підприємство повідомлено про виявлені помилки щодо документу J1391004 Договір про визнання податкової звітності, а саме: «місцезнаходження юридичної особи не відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру» (а.с. 15).

Про розірвання договору про визнання податкової звітності від 06.11.2015 року №2 ТОВ «ТК «ОСОБА_3 малої механізації» стало відомо під час здійснення реєстрації податкової накладної №120 від 09.02.2016 року, про що свідчить квитанція №1 від 15.02.2016 року (а.с. 16).

Відповідно до п. 49.4. ст. 49 ПК України, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

Враховуючи вказані обставини та керуючись п. 49.4. ст. 49 Податкового кодексу України, особисто директором підприємства, було подано до ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова: податкову декларацію з податку на додану вартість від 21.03.2016 р. № за лютий 2016р та додаток №5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів від 21.03.2016 р. № (а.с. 17-22).

Судом встановлено, що зауважень щодо складання за встановленою формою, наявності обов'язкових реквізитів податкової звітності тощо, під час її подачі, у службових осіб ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова не було, про що свідчить відповідний штамп ДПІ на заяві про прийняття такої податкової звітності (а.с. 17).

Відповідно до положень ст. 48 Податкового кодексу України 48.3. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Положеннями п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Приписами ст. 49 Податкового кодексу передбачено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Матеріали справи містять лист №3482/10/20-38-12-01-20 від 24.03.2016 р., яким ОСОБА_4 ОДПІ м. Харкова повідомила позивача, що податкова звітність з ПДВ ТОВ ТК ОСОБА_3 ММЕХАНІЗАЦІЇ (код 39501985) за лютий 2016 року від 21.03.2016 року заповнена та подана всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, а саме: невідповідність даних податкової декларації та додатку №5 та вказана звітність з ПДВ не була визнана як податкова декларація з ПДВ, податкові показники відображені в ній не були внесені в відповідні електронні бази даних ДФС. У звязку з зазначеним підприємству запропоновано подати нову звітність, оформлену згідно з нормами діючого законодавства (а.с. 11).

Суд зазначає, що відповідачем не надано ані підприємству позивача, ані до суду обґрунтованого пояснення стосовно того в чому саме невідповідність даних вказаних податкової декларації та додатку №5, а отже суд приходить до висновку, що відповідачем без наявності підстав визначених нормами діючого законодавства відмовлено ТОВ "ТК "ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ" у прийняті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №. Додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1.

Щодо позовних вимог в частині не відображення показників вказаної податкової звітності ТОВ "ТК "ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ" в електронних базах, суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року за № 217/24994, який діяв на момент подання підприємством позивача вказаної податкової звітності, з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації.

Крім того суд зазначає, що процедура перенесення інформації з документів податкової звітності до електронних баз контролюючих органів визначена Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затвердженими наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516.

Пунктом 5.1 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію.

Положеннями п.5.4 Методичних рекомендацій визначено, що за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Відповідно до п.5.6 Методичних рекомендацій імпорт до АІС "Облік податків і платежів" інформації про грошові зобов'язання, самостійно визначені платником податків, виконується підрозділом прогнозування, аналізу, обліку та звітності на підставі реєстрів нарахованих сум.

З врахуванням вищезазначених норм та встановлених під час судового розгляду справи обставин суд приходить до висновку, що наслідком прийняття податкової звітності є внесення фахівцями контролюючого органу до відповідних баз показників таких податкових декларацій, а отже оскільки відповідачем було не правомірно відмовлено у прийнятті податкової декларації за податку на додану вартість, а отже підлягають позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо не внесення і не відображення податкових показників в електронну базу даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, в інформаційну базу даних Податковий блок, Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1.

Крім того, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав підприємства позивача є зобов'язання відповідача внести і відобразити показники податкової звітності ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, в інформаційній базі даних Податковий блок, Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності вчинених ним дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття та не визнання як податкова звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №. Додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ та не внесення і не відображення податкових показників в електронну базу даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, в інформаційну базу даних Податковий блок, Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та інших електронних інформаційних баз даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за №, Додаток 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1 ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ та внести і відобразити показники податкової звітності ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДФС України, в інформаційній базі даних Податковий блок, Систему співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та інших електронних інформаційних базах даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № та Додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2016 року від 21.03.2016 року за № НОМЕР_1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 МЕХАНІЗАЦІЇ" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39858581).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.