Справа № 820/3296/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 липня 2016 р. Справа №820/3296/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 202-о від 27 квітня 2016 року;

- поновити позивача на посаду головного державного інспектора митного поста Харків-аеропорт;

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 квітня 2016 року по день поновлення позивача на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Представником позивача разом з позовною заявою надано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Судом поставлено на обговорення питання щодо поважності причин пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду та можливості вважати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішення питання покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що з оскаржуваним позивачем у даній справі наказом № 202-о від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 ознайомлена 27.04.2016 року, про що свідчить її підпис.

Саме з цієї дати необхідно відраховувати місячний строк для звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим начальником Харківської митниці ДФС наказом позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі виплату робітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання.

Однак, відповідно до наданих пояснень, позивачем не було враховано п. 2 ч. 1 ст. 17 КАСУ, відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином, 14.06.2016 року представником позивача подано до Київського районного суду м. Харкова заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно наданих представником позивача пояснень, судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року позов ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі виплату робітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Суд зазначає, що згідно вхідного штампу позовна заява до Харківського окружного адміністративного суду надійшла 14.06.2016 року (вх. 01/23376/16).

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами 1, 4 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення позивача до суду з даним позовом є поважними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку з поважних причин - задовольнити.

Вважати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати - поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.