Справа № 2а-13451/09/0570
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року справа №2а-13451/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Сіваченко І.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 С.П. ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_6 підприємство "Донецька залізниця"
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 04 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-13451/09/0570 (суддя Ісаєнко Ю.А. )
за позовомОСОБА_6 підприємство "Донецька залізниця"
до треті особи ОСОБА_6 екологічна інспекція в Донецькоій облласті Краснолиманська транспортна прокуратура ОСОБА_6 інспекція з контролю за використанням і охороною земель в Донецькій області
проВизнання незаконними дій посадових осіб та акту перевірки

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 підприємство «Донецька залізниця» звернулося до суду з цим позовом до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Краснолиманської транспортної прокуратури, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області «про визнання незаконними дій посадових осіб та акту перевірки».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі № 2а-13451/09/0570 у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_6 підприємство «Донецька залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечували прокурор та представник Державної екологічної інспекції в Донецькій області. Представник Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області до апеляційного суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_6 підприємство «Донецька залізниця» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 18.05.1998р., включене до ЄДРПОУ за номером 01074957.

Відповідно до Положення, затвердженого наказом начальника ДП «Донецька залізниця» від 04.08.2009р. №556/Н, Краснолиманська дирекція залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця» є відокремленим підрозділом Державного підприємства «Донецька залізниця» без права юридичної особи.

Статтею 123 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних законів, незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи їх органів; вживають заходів до усунення порушень закону.

Наказом Генерального прокурора України «Про сферу особливості організації діяльності органів прокуратури на транспорті» №3/3 гн визначено, що метою діяльності органів прокуратури України є забезпечення наглядової та іншої прокурорської діяльності органів прокуратури на залізничному, водному, повітряному, автомобільному транспорті, а також магістральному трубопровідному транспорті, та розмежування їх компетентності з територіальними прокуратурами.

Підпунктами 1.1, 1.2 зазначеного Наказу передбачено, що органи прокуратури на транспорті організовують та здійснюють наглядову, представницьку, слідчу діяльність та підтримання державного обвинувачення в судах в межах відповідних територій за адміністративно - територіальним устроєм.

На виконання вищенаведеного наказу Генерального прокурора України прокурором Донецької області було винесено Наказ «Про розмежування об'єктів нагляду між транспортними та територіальними прокуратурами прокуратури Донецької області» від 22.12.2008р. 12-окв.

Пунктом 1 зазначеного Наказу визначено, що наглядові функції за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів на транспорті прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів на транспорті в межах м. Красний лиман, Краснолиманського району забезпечує Краснолиманська транспортна прокуратура.

В додатку 4 до наказу визначено перелік підприємств, установ і організацій залізничного, автомобільного і трубопровідного транспорту піднаглядних Краснолиманській транспортній прокуратурі. Пунктом 7 зазначеного додатку передбачено, що до об'єктів нагляду віднесена станція ОСОБА_7, та п. 54 Краснолиманська дирекція залізничних перевезень.

27.03.2009р. старшим помічником Краснолиманського транспортного прокурора Дзюбою М.В. Краснолиманському транспортному прокурору Донецької області подано рапорт, відповідно до якого під час обстеження території смуги відводу поряд з виробничими приміщеннями котельної та хімчистки вагонного депо ОСОБА_7 Лиман ДП «Донецька залізниця» встановлено розміщення будівельних, виробничих та побутових відходів; у звязку із чим виникла необхідність у проведенні перевірки зазначених обставин (а.с.65).

Судом встановлено, що старшому помічнику ОСОБА_8 Краснолиманським транспортним прокурором доручено провести відповідну перевірку, що підтверджується резолюцією прокурора на зазначеному рапорті.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право мати доступ до матеріалів і документів, необхідних для проведення перевірки і вимагати від керівників органів виділення спеціалістів для проведення перевірок.

З метою підготовки до проведення зазначеної перевірки Краснолиманським транспортним прокурором на ім'я Начальника відділу захисту прав і свобод громадян та інтересів держави на транспорті прокуратури Донецької області направлено проекти вимог до Державної екологічної інспекції в Донецькій області та до Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області щодо виділення фахівців для участі у перевірці законності розміщення відходів на території Краснолиманської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця», визначення суми збитку за засмічення землі та законності використання земельної ділянки для розташування відходів (а.с.66,68).

Прокуратурою Донецької області на ім'я начальників Державної екологічної інспекції в Донецькій області та Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області були направлені вимоги щодо виділення спеціалістів для участі у зазначеній перевірці (а.с.67,69).

Відповідно до пп. «б» 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Відповідно до п. 15 Положення «Про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 19.12.2006р. №548, Інспекція є юридичною особою та має відповідно до покладених завдань у межах своєї компетенції в реалізації державної політики в сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до пп. 5.2 пп. 5.6 п. 5 Положення «Про державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 19.12.2006р. №548, Інспекція має право, виконувати в установленому порядку відбір проб, інструментально-лабораторні вимірювання показників складів та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин на об'єктах, що обстежуються, складати акти перевірки у межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

Відповідно до п. 17 Положення «Про ОСОБА_6 інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області», затвердженої наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель 27.01.2009 року № 13, інспекція є юридичною особою; здійснює організацію та державний контроль за використанням та охороною земель.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

22.04.2009 року Краснолиманською транспортною прокуратурою начальнику ДП «Донецька залізниця» направлено вимогу щодо забезпечення участі представника ДП «Донецька залізниця» в проведенні перевірки додержання вимог земельного та природоохоронного законодавства на ст. Красний Лиман о 8 годині 30 хвилин 23.04.2009 року (а.с.106); зазначене повідомлення отримано адресатом.

Судом встановлено, що 23.04.2009 року помічником Краснолиманського транспортного прокурора Дзюбою М.В., головним спеціалістом відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області ОСОБА_9, державним інспектором головним спеціалістом Північного регіонального відділу Держземінспекції по контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області у присутності начальника сектора майнових та земельних ресурсів Краснолиманської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця» ОСОБА_10 проведена перевірка виконання природоохоронного законодавства в смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця».

Встановивши обставини справи, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо неправомірності включення до складу перевіряючих працівника ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_10, оскільки, як вбачається із свідчень цієї особи у судовому засіданні та акту перевірки, ОСОБА_10 був присутнім під час проведення перевірки з боку субєкта перевірки за дорученням начальника Краснолиманскої Дирекції залізничних перевезень.

Також судом встановлено, що за результатами перевірки спеціалістом відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області ОСОБА_9 складено акт перевірки виконання природоохоронного законодавства в смузі відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» від 23.04.2009р. №15/2 (а.с.9).

У даному акті зазначено, що під час перевірки на території смуги відводу Краснолиманської дирекції залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця» поблизу десятої витяжної колії РЗП - 6 для формування багатомірних потягів та залізничної колії, встановлено складування будівельних, виробничих та побутових відходів; зазначено про здійснення замірів ділянок незаконно розташованих відходів.

Таким чином, судом встановлено, що фактично зазначену перевірку здійснено на підставі вимог Конституції та законодавства України за ініціативою органу прокуратури.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги твердження позивача щодо порушення відповідачами норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідно до ст. 2 дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду. З цих же підстав до дій посадових осіб під час проведення зазначеної перевірки не застосовується спеціальне законодавство, що регулює діяльність контролюючих органів.

Дії прокурора не можна вважати втручанням у господарську діяльність позивача, тому що прокурор виконував покладені на нього державою функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, закріплену п.5 ст. 121 Конституції України.

Враховуючи наведене, місцевий суд вірно вважав, що посадові особи прокуратури, відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Північного регіонального відділу Держземінспекції по контролю за користуванням і охороною земель в Донецькій області при проведенні перевірки позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для задоволення цієї частини позовних вимог.

Вирішуючи позовні вимоги у частині визнання незаконним акту перевірки, суд керується наступним.

Відповідно до п. 4.13 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за № 18/16034 (надалі - Порядок), за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства за формою, встановленою додатком 3.

Пунктом 4.15 Порядку визначено, що в акті перевірки зазначаються: дата та місце складання акта перевірки; тип перевірки; предмет державного нагляду (контролю); номер та дата видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка; прізвище, ініціали, посада державних інспекторів, які проводили перевірку; посади, прізвища та ініціали осіб, які були залучені до перевірки (за наявності); посада, прізвище та ініціали керівника або уповноваженої ним особи суб'єкта господарювання або прізвище фізичної особи - підприємця, що були присутні при перевірці; повне найменування суб'єкта господарювання (об'єкта перевірки) та його місцезнаходження; у разі, якщо ініціатором перевірки є інший орган влади, - номер, дата звернення і найменування відповідного органу; дата початку й закінчення перевірки; інформація про здійснення попередньої перевірки (за наявності); виявлені порушення й недоліки; конкретні природоохоронні заходи, які здійснюються на виконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів; стан виконання виданих раніше приписів щодо усунення виявлених порушень (за наявності); обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (за наявності) з посиланням на нормативно-правові акти, вимоги яких порушені.

Відповідно до п. 4.16. до акта перевірки додаються (за наявності) порівняльні таблиці, графіки, схеми, оформлені належним чином, підписані та надані посадовими особами суб'єкта господарювання, що перевіряється.

Взагалі, акт перевірки не є рішенням субєкту владних повноважень та не може оскаржуватись у порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є тільки первинним документом, який лише фіксує події, факти та обставини, які мають (мали місце) у часі та просторі, на конкретній території, з визначенням дати, часу тощо.

Розрахунок шкоди від засмічення земель також не є рішенням суб'єкту владних повноважень, його не може бути оскаржено до адміністративного суду, оскільки нарахування шкоди і складення розрахунку її розміру відповідачем не є штрафними санкціями, які застосовуються органами державної влади на виконання владних повноважень, наданих цим органам влади законами України, і обов'язковими для виконання особам, що адресуються, та у випадках, визначених законом, можуть бути оскаржені зацікавленими особами до адміністративного суду. Розрахунок розміру шкоди, складений відповідачем, може бути використаний як доказ у суді при доказуванні факту спричинення позивачем шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок здійснення останнім умисних неправомірних дій, його вини у цьому та безпосереднього причинно-послідовного зв'язку між умисними діями, виною та заподіяною шкодою, що може бути предметом розгляду в іншій справі, в якій може заперечуватись настання негативних наслідків для позивача. Сам по собі розрахунок розміру шкоди, складеної відповідачем, не вплинув на будь-які права, інтереси та обов'язки позивача, оскільки не має ознак обов'язковості виконання його вимог позивачем, і який не може бути використаний відповідно до законодавства України інакше, ніж доказ у іншій самостійній справі, в якій можливе настання негативних наслідків для позивача.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 18.05.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі № 2а-13451/09/0570 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Краснолиманської транспортної прокуратури, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області «про визнання незаконними дій посадових осіб та акту перевірки» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_3