Справа № 826/15714/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Оксененко О.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адмінстративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 2) та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача 1 щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №06/1216-2014, укладеного між Позивачем та ПАТ «Старокиївський банк», оформлене наказом №61 від 29.08.2014 року; зобов'язати Відповідача 1 подати до Відповідача 2 додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Відповідача 2 включити Позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача 1 про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №06/1216-2014, укладеного між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський Банк», оформлене наказом №92 від 17.09.2014 року; зобов'язано Відповідача 1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 08 грудня 2015 року.

07 грудня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року провадження у справі за даною апеляційною скаргою зупинено.

15 червня 2016 року Позивачем до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи клопотання про поновлення провадження у справі, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції 07 грудня 2015 року зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п?ятої статті 41 Конституції України.

Так, за повідомленням прес-служби Коституційного Суду України, 08 липня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п?ятої статті 41 Конституції України.

10 лютого 2016 року Конституційний Суд України на засіданні продовжив розгляд питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд прийняв Ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі та здійснюється підготовка справи до розгляду на одному із засідань Суду.

09 березня 2016 року Конституційний Суд України на засіданні продовжив обговорення питання про форму розгляду справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд прийняв Ухвалу про розгляд справи на пленарному засіданні невідкладно у формі усного слухання.

Станом на даний час, справа розглядається Судом.

З огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження не відпали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.156, 165, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Оксененко О.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 14 липня 2016 року.

Головуючий суддя