Справа № П/811/2304/15
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Київ К/800/46464/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

секретар Музичка Н.В.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» - Прокопця О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» (далі -ТОВ «Дор-Строй») до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання дій та бездіяльність протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ТОВ «Дор-Строй» подало до суду позов у якому просило:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо уцінки наступного майна: екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; каток самохідний НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 10386832;

- визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо не проведення повторної оцінки зазначеного майна;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області провести повторну оцінку вказаного майна.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судами встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №41272356, боржником за яким є ТОВ «Дор-Строй». В ході виконання судових рішень державним виконавцем вчинено наступні виконавчі дії.

13 травня 2014 року проведено опис майна ТОВ «Дор-Строй» та накладено арешт на майно, у тому числі на: екскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416; каток самохідний НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288; автогрейдер ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 10386832.

17 червня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складено звіт про незалежну оцінку майна, що належать ТОВ «Дор-Строй», відповідно до акту опису й арешту майна від 13 травня 2014 року, зокрема, ринкова вартість екскаватора HYUNDAI R320LC-7, 2007 р.в., реєстр. №13910ВА, завод. №90110901, двигун №4646416 становить 733 000,00 грн.; катка самохідного НАММ-3412, реєстр. №03123 ВА, 2007 р.в., зав. №Н1800288 597 000,00 грн.; автогрейдера ГС-14.03, 2007 р.в., реєстр. №04376ВА, завод №070021 (318), № двигуна 3 000,00 грн.

Відповідно до заявки №13207 від 08 вересня 2014 року відповідачем передано на реалізацію арештоване майно ТОВ «Дор-Строй» та у подальшому проведення електронних торів за лотами №5832, №5831 та №5830 призначено на 29 жовтня 2014 року. Однак, у зв'язку тим, що від жодного учасника торгів не надійшла цінова пропозиція, то електронні торги не відбулися та 05 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт уцінки майна на 10%.

В подальшому, на реалізацію зазначеного майна ТОВ «Дор-Строй», призначено прилюдні торги на 17 червня 2015 року, які також не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. 22 червня 2015 року відповідачем складено акт уцінки майна на 11%.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідач при вчиненні виконавчих дій діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Типового положення. Зокрема, вказав на те, що звіт про оцінку майна має бути чинним під час передачі майна на реалізацію, а тому втрата чинності таким звітом після проведення уцінки арештованого майна не є підставою для проведення його повторної оцінки.

Скасовуючи судове рішення першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції зазначив, що відчуження спірного рухомого майна здійснювалося після збігу шести місяців, що вказує на неможливість установлення стартової ціни лота, яка визначається на підставі початкової вартості майна за результатами встановлення незалежною експертною оцінкою майна вартості об'єкта, що є порушенням вимог частини 5 статі 58 Закону України «Про виконавче провадження» і пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Так, частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно зі статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини 5 статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Враховуючи викладене, повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про допущення відповідачем порушень вимог частини 5 статті 58 Закону України «Про про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Враховуючи те, що посилання відповідача в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, та ним повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання дій та бездіяльність протиправними та зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак