Справа № 820/2913/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 липня 2016 р. №820/2913/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС України, в якому просить суд:

- наказ Харківської митниці ДФС № 204-о від 27.04.16 року - скасувати;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріально забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці ДФС з дня звільнення (27.04.2016);

- стягнути з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.04.2016 року по день ухвалення рішення;

- стягнути з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з 27.04.2016 року по 16.05.2016 року;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що починаючи з 06 жовтня 1997 року проходив службу в митних органах України та обіймав різні посади. У відповідності до наказу № 85-о від 26.02.16 року був переведений на посаду головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури на період відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_3 Наказом №204-о від 27.04.16 року був звільнений з займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, у зв'язку із закінченням строку трудового договору, та достроковим виходом із відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3 Позивач вважає наказ Харківської митниці ДФС №204-о від 27.04.16 року незаконним, прийнятим з порушення норм чинного законодавства, таким що базується на недостовірних відомостях, є необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_4 із відпустки фактично не виходила, до виконання своїх службових обовязків не приступила, заробітну плату з моменту звільнення позивача по день подачі цього позову відповідач їй не нараховував. Також, позивач зазначив, що з вини відповідача відбулась затримка розрахунку при звільненні, а саме звільнення відбулось 27.04.2016 року, а остаточний розрахунок було проведено лише 16.05.2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що Харківською митницею ДФС було укладено строковий трудовий договір з ОСОБА_1, який оформлено наказом Харківської митниці ДФС «Про переведення» від 26.02.2016 № 85-о. А отже, подаючи заяву про призначення на тимчасову посаду, ОСОБА_1 надав свою згоду на відповідний строк роботи з обовязковим її припиненням після закінчення цього строку. У звязку з припиненням з 28.04.2016 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, згідно наказу Харківської митниці ДФС від 27.04.2016 № 204-о ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення та розвитку інфраструктури на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3, звільнено з займаної посади з 27.04.2016 у звязку з закінченням строку трудового договору. Таким чином, звільнення ОСОБА_1 відбулося на підставі та у межах чинного законодавства України.

Відносно несвоєчасності повного розрахунку з позивачем, представник відповідача зазначив, що на підставі табелю обліку робочого часу за квітень 2016 року працівників відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури, ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату за повний місяць роботи у квітні 2016 року. Заробітна плата за квітень була йому перерахована на картковий рахунок 27.04.2016 року, тобто в день звільнення. Після надходження 13.05.2016 року фінансування, на картковий рахунок ОСОБА_1 16.05.2016 року перерахована сума компенсації за невикористану частину щорічної відпустки та зроблений перерахунок суми заробітної плати за квітень 2016 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Харківської митниці ДФС згідно наказу Харківської митниці ДФС «Про прийняття на роботу» від 16.04.2015 року № 231-о в порядку переведення з Харківської митниці Міндоходів на посаду головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури.

Згідно наказу Харківської митниці ДФС «Про переведення» від 31.07.2015 № 481-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури.

У звязку з оптимізацією структури та штатної чисельності Харківської митниці ДФС, введенням в дію структури та штатного розпису Харківської митниці ДФС на 2016 рік головному державному інспектору відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 було запропоновано переведення на посаду головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення та розвитку інфраструктури на період відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_3

ОСОБА_1 погодився із запропонованою йому посадою, про що свідчить подана ним на імя керівника митниці 23.02.2016 року заява про переведення, копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно наказу Харківської митниці ДФС «Про переведення» від 26.02.2016 року № 85-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення та розвитку інфраструктури на період відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_3

27.04.2016 року головним державним інспектором відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ОСОБА_3 подано заяву на імя керівника Харківської митниці ДФС про припинення їй відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та встановлення їй неповного робочого часу на період до 31.12.2016 року.

Згідно наказу Харківської митниці ДФС «Про припинення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановлення неповного робочого часу, внесення змін до наказу від 19.02.2016 № 233-кв» від 27.04.2016 № 612-кв ОСОБА_5, головному державному інспектору відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури:

1) припинено відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, із збереженням права на одержання допомоги в період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

2) встановлено неповний робочий час з часами роботи з 10-00 до 14-00;

Крім того, згідно з пунктом 2 вказаного наказу внесено зміни до наказу Харківської митниці ДФС від 19.02.2016 № 233-кв «Про надання відпустки»:

1) змінено дату закінчення періоду відпустки: «28.08.2016 року» на «27.04.2016»;

2) змінено термін відпустки «192 календарних днів» на «69 календарних днів».

З огляду на вищезазначене, у звязку з припиненням з 28.04.2016 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, згідно наказу Харківської митниці ДФС від 27.04.2016 № 204-о ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріально-технічного забезпечення та розвитку інфраструктури на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3, звільнено з займаної посади з 27.04.2016 у звязку з закінченням строку трудового договору.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст. ст. 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Судом встановлено, що переведення позивача на іншу посаду відповідно до наказу Харківської митниці ДФС «Про переведення» від 26.02.2016 року № 85-о було здійснено з дотриманням норм ст. 32 КЗпП України та за письмової згоди працівника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП України зазначено, що трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У вказаній нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк, а саме у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, наприклад на час відпустки працівниці по догляду за дитиною, такий договір вважається укладеним на певний строк. Настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв'язку з закінченням строку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строковий трудовий договір з позивачем правомірно припинено у зв'язку з закінченням строку його дії, а тому наказ Харківської митниці ДФС № 204-о від 27.04.16 року є таким, що виданий у відповідності до норм чинного трудового законодавства і скасуванню не підлягає.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у положеннях постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів".

Щодо тверджень позивача, що ОСОБА_4 із відпустки фактично не виходила, до виконання своїх службових обовязків не приступила, заробітну плату з моменту звільнення позивача по день подачі цього позову відповідач їй не нараховував, судом встановлено наступне.

Про вихід даної особи на роботу свідчить заява ОСОБА_3 від 27.04.2016 року про припинення такої відпустки та наказ Харківської митниці ДФС «Про припинення відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановлення неповного робочого часу, внесення змін до наказу від 19.02.2016 року № 233-кв» від 27.04.2016 року № 612-кв.

Єдиним документом згідно якого ведеться облік робочого часу посадових осіб митниці є табель обліку робочого часу, ведення якого передбачено пунктом 2.5.11. Регламенту Харківської митниці ДФС, затвердженого наказом Харківської митниці ДФС від 24.12.2014 року № 6 (із змінами).

У звязку з тим, що згідно з Регламентом Харківської митниці ДФС, затвердженим наказом Харківської митниці ДФС від 24.12.2014 року № 6 (із змінами) передбачено подання підписаного керівником структурного підрозділу табелю обліку робочого часу 25 числа кожного місяця до управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, на початку травня 2016 року відділом матеріально-технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури подано до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності корегуючі табелі використання робочого часу за квітень 2016 року про облік робочого часу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 28.04.2016 року наказом Харківської митниці ДФС «Про надання відпустки» від 28.04.2016 року № 626-кв їй була надана відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін на період з 28.04.2016 року по 06.05.2016 року. Після закінчення вказаної відпустки ОСОБА_4 вийшла на роботу, про що свідчить табель використання робочого часу за травень 2016 року відділу матеріально-технічного забезпечення УМЗтаРІ.

При цьому, укладення строкового трудового договору на період знаходження основного працівника у відпустці без збереження заробітної плати чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи доводів позивача про фіктивність виходу на роботу основного працівника ОСОБА_3

Окремо суд зазначає, що подальше проходження публічної служби ОСОБА_3 жодним чином не впливає на правові відносини, що склалися між позивачем та відповідачем.

Відносно позовної вимоги про стягнення з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з 27.04.2016 року по 16.05.2016 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 1 статті 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Виходячи з положень частини 2 статті 546 Митного кодексу України Харківська митниця ДФС є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та із своїм найменуванням і діє відповідно до Конституції України, цього Кодексу, інших нормативно-правових актів та на підставі положення, яке затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 98 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Відповідно до частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності бюджетного призначення.

На підставі табелю обліку робочого часу за квітень 2016 року працівників відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури, ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату за повний місяць роботи у квітні 2016 року. Заробітна плата за квітень була йому перерахована на картковий рахунок 27.04.2016 року, тобто в день звільнення.

Стосовно перерахування суми компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, також слід враховувати такий критерій, як залишок коштів на рахунку Харківської митниці ДФС по відповідному КЕКВ. Станом на 28.04.2016 року на рахунку митниці було недостатньо коштів для проведення виплат ОСОБА_1, а саме компенсації за невикористану частину щорічної відпустки. Фінансування митниці на оплату праці здійснюється помісячно згідно затвердженого плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду державного бюджету Харківської митниці ДФС на 2016 рік. Після надходження 13.05.2016 року фінансування, на картковий рахунок ОСОБА_1 16.05.2016 року перерахована сума компенсації за невикористану частину щорічної відпустки та зроблений перерахунок суми заробітної плати за квітень 2016 року.

Відносно виплати 30.05.2016 року позивачу премії за підсумками роботи в квітні 2016 року суд зазначає, що на підставі Положення про преміювання керівника, заступників керівника, посадових осіб та працівників Харківської митниці ДФС, затвердженого наказом Харківської митниці ДФС від 11.01.2016 року № 1 преміювання працівників здійснюється відповідно до особистого вкладу в загальні результати роботи за підсумками роботи у звітному періоді, у даному випадку за квітень 2016 року, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

За результатами роботи у квітні 2016 року для визначення розміру премії враховуються своєчасне та якісне виконання працівником своїх посадових обов'язків та заходів, передбачених планами роботи відповідного структурного підрозділу, результативність роботи, виконавська дисципліна, трудова дисципліна та ініціативність. Пропозиції щодо визначення розміру премії кожному працівникові підрозділу з урахуванням фактично відпрацьованого часу надаються керівниками структурних підрозділів.

Заробітну плату за квітень 2016 року ОСОБА_1ВМ. було перераховано 27.04.2016 року на картковий рахунок, при цьому станом на 27.04.2016 року не вбачалося можливим підвести підсумки роботи за квітень 2016 року та визначити відкоригований фактично відпрацьований робочий час.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства щодо остаточного розрахунку з позивачем при звільненні та, відповідно, про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Отже, оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління матеріально забезпечення та розвитку інфраструктури Харківської митниці ДФС з дня звільнення (27.04.2016 року) та стягнення з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.04.2016 року по день ухвалення рішення є похідними від вимоги про скасування наказу Харківської митниці ДФС № 204-о від 27.04.16 року, яка визнана судом необґрунтованою та підстави для задоволення якої у суду відсутні, вони також не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14.07.2016 року.

Суддя Полях Н.А.