Справа № 806/4200/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"13" липня 2016 р. Справа № 806/4200/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Пасічника А.Й.,

представника відповідача Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Пасічника А.Й. про відвід колегії суддів у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" 6984,52 грн. заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за липень-серпень 2015 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на користь Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у сумі 6948,52 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 17.12.2015 р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В ході розгляду справи представником апелянта ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" Пасічником А.Й. подана письмова заява про відвід колегії суддів в складі головуючого судді - Одемчука Є.В., суддів Бучик А.Ю. та Майора Г.І.

Зазначено, що судовою колегією відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо належності підписів у документах, поданих позивачем в якості доказів, що викликає сумнів у професійності,компетентності та безсторонності колегії суддів.

Розглянувши клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться зокрема: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Встановлено, що фактично підставою для відводу складу колегії стала відмова у задоволенні представнику відповідача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Встановлено, що представником відповідача, ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" відвід судовій колегії до початку розгляду справи, як того вимагає КАС України, не заявлявся.

Доказів щодо заінтересованості та неупередженості судової колегії у розгляді справи відповідно до ст.27 КАС України, заявником не надано.

Відмова ж у задоволенні клопотань не є правовою підставою для відводу складу суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та бездоказовою, мотиви - надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Пасічник А.Й.-представник відповідача у задоволенні заяви про відвід колегії судді у складі головуючого судді Одемчука Є.В., суддів Бучик А.Ю. та Майора Г.І.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді:

Г.І. Майор

А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29,м.Радомишль,Житомирська область,12201