Справа № 826/19606/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення реєстрації платника єдиного податку, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги, податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання ФОП ОСОБА_2 реєстрації платника єдиного податку;

- визнати протиправним та скасувати вимогу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) № Ф-26У від 21.08.2015;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві № від 21.08.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нахованого єдиного внеску;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві № від 21.08.2015, № від 21.08.2015, № від 21.08.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 03.08.2015 № 4027/26-58-17-01-17-, яким встановлені наступні порушення позивачем вимог:

- статті 138, пункту 167.1 статті 167, пунктів 177.1, 177.2 статті 177 Податкового кодексу України - недекларування доходів за 2014 рік, до сплати податку з доходів фізичних осіб 2560319,40 грн.;

- частини другої пункту 291.4 статті 291, частини другої пункту 293.8 статті 293, підпункту 296.5.1 пункту 296.5 статті 296, підпункту 298.1.4 пункту 298.1, частини першої підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, пункту 167.1 статті 167, пунктів 177.1, 177.2 статті 177 Податкового кодексу України - до сплати єдиного податку 31275,00 грн.;

- підпункту 1 пункту 2 статті 6, пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» - не нарахування та не сплата до бюджету ЄCB за II півріччя 2014 рік, до сплати ЄСВ 40573,98 грн.;

- пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.2, 183.4 статті 183, статті 203, пункту 187.1 статті 187, статті 194 Податкового кодексу України - несвоєчасна реєстрація платником ПДВ, недекларування податкових зобов'язань з ПДВ, до сплати податку на додану вартість 3013860,00 грн.

На підставі акту перевірки від 03.08.2015 № 4027/26-58-17-01-17- відповідачем прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 3 200 399, 25 грн., у тому числі за основним платежем - 2 560 319, 40 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 640 079, 85 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність з доходів фізичних осіб на загальну суму 39 093, 75 грн., у тому числі за основним платежем - 31 275, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7 818, 75 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.08.2015 № Ф-26У, згідно якої станом на 03.08.2015 заборгованість (недоїмка) зі сплати єдиного внеску становить 40 573, 98 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.08.2015 № , згідно якого до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції в розмірі 2 028, 70 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 21.08.2015 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 767 325,00 грн., у тому числі за основним платежем - 3 013 860,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 753 465 грн.

Також, в акті перевірки від 03.08.2015 № 4027/26-58-17-01-17- зазначено, що платнику податків фізичній особі-підприємцю за результатами перевірки анульовано свідоцтво платника єдиного податку та переведено на загальну систему оподаткування з 01.07.2014.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись з рішеннями, винесеними на підставі акта перевірки від 03.08.2015 № 4027/26-58-17-01-17-, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними, оскільки позивач не перевищив встановлений Податковим кодексом України граничний обсяг доходу платника єдиного податку другої групи, то він не повинен був переходити на загальну систему оподаткування та сплачувати податкові зобов'язання, в тому числі з податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а оскаржувані рішення відповідача є обґрунтованими, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, що свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з акту перевірки за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування, шляхом сплати єдиного податку, податкова декларація платника єдиного податку подано до контролюючого органу вчасно без порушень. Згідно поданої декларації платника єдиного податку за 2014 рік задекларовано обсяг доходу в сумі 698 600, 00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що у перевіряємий період позивач здійснював господарську діяльність на підставі договірних зобов'язань, зокрема, на підставі таких договорів:

- договір доручення № 2210-14 від 22.10.2014, укладений з ПП «Легіон-Ц», відповідно до якого повірений (СПД ФО ОСОБА_2), діючи від імені та за рахунок довірителя (ПП «Легіон-Ц»), зобов'язується укласти один або декілька договорів поставки - зерно вітчизняної селекційної озимої пшениці Селянка середньоранній сорт (далі - товарів) із метою придбання їх довірителем. Повірений здійснює передачу товару на протязі 35 місяців, з моменту отримання 100% попередньої оплати за товар. Загальна ціна договору складає 8 550 000,00 грн. За виконання доручення повірений має право на винагороду в розмірі 10 000,00 грн.;

- договір доручення № 3П від 03.11.2014, укладений з ПП «Рамхат», відповідно до якого повірений (ФОП ОСОБА_2), діючи від імені та за рахунок довірителя (ПП «Рамхат»), зобов'язується укласти один або декілька договорів поставки - зерно вітчизняної селекційної озимої пшениці Смуглянка середньоранній сорт (далі - товарів) із метою придбання їх довірителем. Повірений здійснює передачу товару на протязі 35 місяців, з моменту отримання 100% попередньої оплати за товар. Загальна ціна договору складає 3 575 000,00 грн. За виконання доручення повірений має право на винагороду в розмірі 15 000,00 грн.;

- договір доручення № П3 від 11.06.2014, укладений з ПП «Фоксбет», відповідно до якого повірений (ФОП ОСОБА_2), діючи від імені та за рахунок довірителя (ПП «Фоксбет»), зобов'язується укласти один або декілька договорів поставки - зерно вітчизняної селекційної озимої пшениці Смуглянка середньоранній сорт (далі - товарів) із метою придбання їх довірителем. Повірений здійснює передачу товару на протязі 35 місяців, з моменту отримання 100% попередньої оплати за товар. Загальна ціна договору складає 2 500 000,00 грн. За виконання доручення повірений має право на винагороду в розмірі 10 000,00 грн.;

- договір доручення № П4 від 11.06.2014, укладений з ПП «Бекфаєр», відповідно до якого повірений (ФОП ОСОБА_2), діючи від імені та за рахунок довірителя (ПП «Бекфаєр»), зобов'язується укласти один або декілька договорів поставки - зерно вітчизняної селекційної озимої пшениці Смуглянка середньоранній сорт (далі - товарів) із метою придбання їх довірителем. Повірений здійснює передачу товару на протязі 35 місяців, з моменту отримання 100% попередньої оплати за товар. Загальна ціна договору складає 1000000,00 грн. За виконання доручення повірений має право на винагороду в розмірі 10000,00 грн.;

- договір доручення № 1010-КГ від 10.10.2014, укладений з ПП «Кратос-Гранд», відповідно до якого повірений (ФОП ОСОБА_2), діючи від імені та за рахунок довірителя (ПП «Кратос-Гранд»), зобов'язується укласти один або декілька договорів поставки - зерна вітчизняної селекційної озимої пшениці Колумбія сорт високо інтенсивного типу (далі - товарів) із метою придбання їх довірителем. Повірений здійснює передачу товару на протязі 35 місяців, з моменту отримання 100% попередньої оплати за товар. Загальна ціна договору складає 7 800 000,00 грн. За виконання доручення повірений має право на винагороду в розмірі 5 000,00 грн.;

- договір доручення № 0107-ГО від 01.07.2014, укладений з ПП «Фленкер», відповідно до якого повірений (ФОП ОСОБА_2), діючи від імені та за рахунок довірителя (ПП «Фленкер»), зобов'язується укласти один або декілька договорів поставки - зерна вітчизняної селекційної озимої пшениці Колумбія сорт високо інтенсивного типу (далі - товарів) із метою придбання їх довірителем. Повірений здійснює передачу товару на протязі 35 місяців, з моменту отримання 100% попередньої оплати за товар. Загальна ціна договору складає 35 000 000,00 грн. За виконання доручення повірений має право на винагороду в розмірі 5 000,00 грн.;

- договір доручення № 2112/14 від 21.12.2014, укладений з ПП «Фоксхаунд», відповідно до якого повірений (ФОП ОСОБА_2), діючи від імені та за рахунок довірителя (ПП «Фоксхаунд»), зобов'язується укласти один або декілька договорів поставки зерна вітчизняної селекційної озимої пшениці Диканька сорт напівінтенсивного типу (далі - товарів) із метою придбання їх довірителем. Повірений здійснює передачу товару на протязі 35 місяців, з моменту отримання 100% попередньої оплати за товар. Загальна ціна договору складає 8 850 000,00 грн. За виконання доручення повірений має право на винагороду в розмірі 6 000,00 грн.;

- договір доручення № 0206/14 від 02.06.2014, укладений з ПП «Фоксхаунд», відповідно до якого повірений (ФОП ОСОБА_2), діючи від імені та за рахунок довірителя (ПП «Фоксхаунд»), зобов'язується укласти один або декілька договорів поставки зерна вітчизняної селекційної озимої пшениці Диканька сорт напівінтенсивного типу (далі - товарів) із метою придбання їх довірителем. Повірений здійснює передачу товару на протязі 35 місяців, з моменту отримання 100% попередньої оплати за товар. Загальна ціна договору складає 7 410 000,00 грн. За виконання доручення повірений має право на винагороду в розмірі 6 000,00 грн.;

- договір доручення № 1512-14 від 15.12.2014, укладений з ПП «Хілтон Тайм», відповідно до якого повірений (СПД ФО ОСОБА_2), діючи від імені та за рахунок довірителя («Хілтон Тайм»), зобов'язується укласти один або декілька договорів поставки - зерно вітчизняної селекційної озимої пшениці Селянка середньоранній сорт (далі - товарів) із метою придбання їх довірителем. Повірений здійснює передачу товару на протязі 35 місяців, з моменту отримання 100% попередньої оплати за товар. Загальна ціна договору складає 5 580 000,00 грн. За виконання доручення повірений має право на винагороду в розмірі 14 000,00 грн.;

- договір доручення № 408П від 04.08.2014, укладений з ПП «Свентовіт», відповідно до якого повірений (ФОП ОСОБА_2), діючи від імені та за рахунок довірителя (ПП «Свентовіт»), зобов'язується укласти один або декілька договорів поставки на зерно вітчизняної селекційної озимої пшениці Смуглянка середньоранній сорт (далі - товарів) із метою придбання їх довірителем. Повірений здійснює передачу товару на протязі 35 місяців з моменту отримання 100% попередньої оплати за товар. Загальна ціна договору складає 10 240 000,00 грн. За виконання доручення повірений має право на винагороду в розмірі 10 000,00 грн.;

- договір доручення № 8-10П від 08.10.2014, укладений з ПП «Кастл Лайт», відповідно до якого повірений (ФОП ОСОБА_2), діючи від імені та за рахунок довірителя (ПП «Кастл Лайт»), зобов'язується укласти один або декілька договорів поставки на зерно вітчизняної селекційної озимої пшениці Смуглянка середньоранній сорт (далі - товарів) із метою придбання їх довірителем. Повірений здійснює передачу товару на протязі 35 місяців з моменту отримання 100% попередньої оплати за товар. Загальна ціна договору складає 10 240 000,00 грн. За виконання доручення повірений має право на винагороду в розмірі 10 000,00 грн.;

- договір перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжміському повідомленні № 12/06/14 від 12.06.2014, укладений між ФОП ОСОБА_4 (експедитор-1) та ФОП ОСОБА_2 (експедитор-2, перевізник), рахунок - фактуру № 23/06 від 23.06.2014 на суму 570000,00 грн., заявку № 14070 від 12.06.2014 на суму 570000,00 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 29/06 від 29.06.2014 на суму 570000,00 грн., рахунок - фактуру № 04/09 від 04.09.2014 на суму 126000,00 грн., заявку № 14073 від 03.09.2014 на суму 126000,00 грн., акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 28/11 від 28.11.2014 на суму 126000,00 грн.;

- рахунок-фактуру № 000347 від 19.12.2014 (постачальник: СПД ФО ОСОБА_2; одержувач: ПП «Компанія «Волба Полюс»; товар-бумага; сума без ПДВ 2600,00 грн.).

Згідно банківської виписки по рахунку НОМЕР_6, відкритому в ПАТ «ВіЕс Банк» встановлено, що вищезазначені підприємства перераховували кошти на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з призначенням платежу «попередня плата за зерно пшениці без ПДВ».

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів звертає увагу, що як до перевірки, так і до суду першої та апеляційної інстанції позивачем не надавалось жодних документів на підтвердження виконання умов вищевказаних договорів.

Відповідно до пп.16.1.12 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Так, оскільки позивачем не надано первинних бухгалтерських документів ні під час перевірки, ні під час адміністративного оскарження рішень ДПІ, є цілком правомірним висновок про порушення позивачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, а отже порушення п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України позивачем, що є окремою і самодостатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Зазначена позиція в частині застосування положень п. 44.6 Податкового кодексу України підтримана Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах від 30.10.2013 К/9991/52756/12 та від 01.04.2013 К/800/1569/13.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_6 (директор ПП «Бакфаєр», директор «Фоксбет», директор ПП «Рамхат»), який не зміг пояснити суть операцій з позивачем та які дії останній вчинив на виконання укладених спірних договорів.

Також, як уже зазначалось, згідно банківської виписки по рахунку НОМЕР_6 за період з 01.06.2014 по 31.12.2014 позивач отримував кошти за призначенням платежу «попередня плата за зерно пшениці без ПДВ», від наступних підприємств:

- ПП «Фоксхаунд» () в сумі 231 050,00 грн.;

- ПП «Бакфаєр» () в сумі 450 800,00 грн.;

- ПП «Фоксбет» () в сумі 718 550,00 грн.;

- ПП «Фленкер» () в сумі 402 100,00 грн.;

- ПП «Свентовіт» () в сумі 5 652 550,00 грн.;

- ПП «Кастл Лайт» () в сумі 2 616 250,00 грн.;

- ПП «Легіон-Ц» () в сумі 3 098 800,00 грн.;

- ПП «Рамхат» () в сумі 2 599 900,00 грн.;

- ПП «Хілтон Тайм» () в сумі 50 000,00 грн.;

- за призначенням платежу: «за транспортно-експедиційні послуги без ПДВ», від ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5) в сумі 126 000,00 грн.

- за призначенням платежу «за канцелярські товари без ПДВ», від ПП «Багри-Во» () в сумі 50,00 грн., від ПП «Волба плюс» () в сумі 2 600,00грн., від ПП «Ті-Шара» () в сумі 100,00грн.

Загальна сума надходження коштів на рахунок НОМЕР_6 становить 16 277 800,00 грн.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно із пунктом 291.4 статті 291 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1 000 000 грн. Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої або п'ятої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для таких груп; третя група - фізичні особи - підприємці, які протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 20 осіб; обсяг доходу не перевищує 3000000 грн.

Відповідно до пункту 292.1 статті 292 Податкового кодексу України доходом платника єдиного податку є: 1) для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

Пунктом 292.4 статті 292 Податкового кодексу України встановлено, що у разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, транспортного експедирування або за агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента).

Оскільки, в 2014 році ФОП ОСОБА_2 перебував на спрощеній системі оподаткування, то дохід отриманий в червні 2014 року в сумі 1 208 500,00 грн. зараховується до доходу платника єдиного податку. Враховуючи вищевикладене, платнику податків фізичній особі-підприємцю за результатами перевірки вірно анульовано свідоцтво платника єдиного податку та переведено на загальну систему оподаткування з 01.07.2014.

Суму перевищення встановленого обсягу доходу на спрощеній системі (2 група) оподатковано за ставкою 15 %. Чистий дохід за липень-грудень 2014 року склав 15 069 300,00 грн.

На підставі п. 181.1 ст.181 ПК України ФОП ОСОБА_2 за результатами перевірки підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість, оскільки загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з ПК України (в редакції станом на 31.12.2014), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищила максимальну суму для 2 групи платників єдиного податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві дійшла вірних висновків, що:

- оскільки в 2014 році ФОП ОСОБА_7 перебував на спрощеній системі оподаткування, то дохід отриманий в червні 2014 році в сумі 1 208 500,00 грн. зараховується до доходу платника єдиного податку, відтак, платнику податків фізичній особі-підприємцю за результатами перевірки було анульовано свідоцтво платника єдиного податку та переведено на загальну систему оподаткування з 01.07.2014;

- суму перевищення встановленого обсягу доходу на спрощеній системі (2 група) в сумі 208500,00 оподатковуються за ставкою 15%, отже, ФОП ОСОБА_7 занижено суму отриманого доходу податника єдиного податку ІІ групи та перевищено встановлений обсяг доходу на спрощеній системі (2 група);

- згідно виписок з банку по особовому рахунку № НОМЕР_7 за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 ФОП ОСОБА_2 отримано та не задекларовано дохід в сумі 15 069 300,00 грн.;

- чистий дохід за липепь-грудень 2014 рік склав 15 069 300,00 грн. в результаті чого не донараховано та не доплачено до бюджету ЄСВ в сумі 40 573, 98 грн. за 2014 рік ;

- ФОП ОСОБА_2 в липні 2014 року не провів реєстрацію платника ПДВ (загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з Податковим кодексом України за червень 2014 року склала 1 208 500,00 грн.), не задекларував податкові зобов'язання за липень - грудень 2014 року в сумі 3 013 860,00 грн. (податкові декларації за липень-грудень 2014 року до ДПІ не подані, податкові зобов'язання визначено згідно виписки з банку по особовому рахунку № НОМЕР_7 за період з 01.06.2014 по 31.12.2014).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про анулювання ФОП ОСОБА_2 реєстрації платника єдиного податку, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-26У від 21.08.2015, рішення № від 21.08.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та податкові повідомлення-рішення № від 21.08.2015, № від 21.08.2015, № від 21.08.2015 є правомірними, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення реєстрації платника єдиного податку, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги, податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлено 11.07.2016.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.