Справа № 520/2634/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2634/16-а
Провадження № 2-а/520/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити відсутність компетенції у інспектора поліції ОСОБА_2 складати постанову про адміністративне правопорушення і скасувати постанову ПС2 №860368 від 1 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.п.15.9 ОСОБА_3 дорожнього руху здійснив зупинку і стоянку на перехресті вулиць Спартаківська і Єліна.

Позивач доводить, що ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував і надав такі пояснення: у зв»язку з технічною несправністю автомобіля він вимушений був зробити зупинку на перехресті вулиць з порушенням вимог ПДД. Позивач також вважає, що інспектор поліції ОСОБА_2 не мав повноважень складати постанову про адміністративне правопорушення.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений.

Представник Управління Патрульної поліції у м.Одесі позов не визнав і стверджував, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена за фактичними обставинами, відповідно до вимог закону і в межах повноважень інспектора патрульної поліції. позов не визнав і стверджував, що діяв відповідно до вимог закону і в межах своїх повноважень. Представник третьої особи наддав такі пояснення: під час патрулювання по вул. Спартаківській, екіпажем патрульної поліції «0451» у складі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було зафіксовано порушення ОСОБА_3 дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, який здійснив зупинку і стоянку на нерегульованому перехресті вулиць Спартаківська та Єліна. Факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху відповідач підтверджував письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, носієм відеозапису з місця події, запереченнями ОСОБА_1 в постанові що «з діями працівників міліції не згоден, здійснював розворот і цьому є свідки ОСОБА_7Г.».

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи, переглянув копію відеозапису, надану відповідачевою стороною з місця події і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку відповідачева сторона заперечує проти позову ОСОБА_1 і крім письмових та усних пояснень, письмових пояснень свідка ОСОБА_6, надала носій відеозапису про фіксування порушення ПДД позивачем. Відтворивши відеозаписи суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку і стоянку автомобіля з порушенням п.15.9 ОСОБА_3 ПДД, що забороняє зупинятися на перехрещеннях і ближче ніж за 10 м від них, крім випадку надання переваги в русі.

Доводи позивача про технічну несправність автомобіля не підтверджені будь-якими доказами. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не є фахівцем з питань ремонту автомобілів, хоча позивач стверджував, що його знайомий ОСОБА_7 за його проханням здійснював ремонт автомобіля. Щодо запису в постанові «з діями працівників міліції не згоден, здійснював розворот і цьому є свідки ОСОБА_7Г.». Позивач в судовому засіданні заявив, що запису такого в постанові він не вчиняв, разом з тим, визнав, що поряд підпис виконаний ним ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні адміністративного позову до Інспектора патрульної поліції у м.Одесі ОСОБА_2, третя особа- Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.