Справа № 804/15031/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокусправа № 804/15031/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 804/15031/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» (далі - ТОВ «Агромаштрейд») 13 жовтня 2015 року звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2) згідно з яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці щодо не розгляду заяви ТОВ «Агромаштрейд» від 28.08.2015 року № 163 про повернення надмірно сплачених митних платежів;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення ТОВ «Агромаштрейд» з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, а саме ввізного мита 25596,83 грн. податку на додану вартість 584 170,05 грн. Всього - 609 766,88 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача-1 з заявою про вчинення дій щодо повернення надміру сплачених коштів у сумі 609766,88 грн., однак відповідач безпідставно не вчинив дій щодо повернення йому надміру сплачених митних платежів за скасованими рішеннями про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200178/1 від 10.10.2014 року, №110000006/2014/000001/2 від 15.10.2014 року та №110000003/2014/000002/2 від 04.11.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Суд визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не розгляду заяви позивача ТОВ «Агромаштрейд» від 28.08.2015 року № 163 про повернення надмірно сплачених митних платежів та зобов'язав відповідача-1 надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України позивачу сум надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита.

Постанова суду мотивована тим, що за наявності рішень судів, якими визнано протиправними та скасовано спірні рішення митниці про коригування митної вартості товарів та заяви ТОВ «Агромаштрейд», поданої до митниці у встановленому порядку, митниця не виконала процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї Порядком №25/44 та Порядком №618, а тому така бездіяльність митного органу є протиправною. Крім того, суд першої інстанції зазначив про те, що у спірних відносинах зобов'язання відповідача-1 надати висновок до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, є безумовним та встановленим Податковим та Митним кодексом України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач-1 оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення у справі №804/20772/14 не містять вказівок про повернення позивачу надмірно сплачених коштів, а скасування судом рішення про корегування митної вартості товарів означає нечинність такого рішення з моменту його видання, однак не означає автоматичного визнання митної вартості заявленої декларантом. При цьому відповідач вказує на те, що суд безпідставно зобов'язав його надати висновок про повернення з Державного бюджету України позивачу сум надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита, оскільки судом не з'ясовано чи не було позивачем вже отримано відшкодування ПДВ з Державного бюджету України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 09.10.2014 року ТОВ «Агромаштрейд» звернулось до митниці з ВМД №110100000/2014/227741 з метою митного оформлення товару.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості за основним методом митницею 10.10.2014 року прийнято рішення про коригування митної вартості №110100000/2014/200178/1 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №110100000/2014/00441.

10.10.2014 року для забезпечення випуску вищевказаного товару у вільний обігу, позивачем було подано МД №110100000/2014/227856 та сплачено гарантійні зобов'язання за відкоригованою митною декларацією у розмірі 82748,15 грн.

15.10.2014 року ТОВ «Агромаштрейд» звернулось до митниці з ВМД №110110000/2014/002670 з метою митного оформлення товару.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості за основним методом митницею 15.10.2014 року прийнято рішення про коригування митної вартості №110000006/2014/000001/2 та 16.10.2014 року складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №110110000/2014/00015.

16.10.2014 року для забезпечення випуску вищевказаного товару у вільний обігу, позивачем було подано МД №110110000/2014/002689 та сплачено гарантійні зобов'язання за відкоригованою митною декларацією у розмірі 265605,89 грн.

03.11.2014 року ТОВ «Агромаштрейд» звернулось до митниці з ВМД №110110000/2014/002670 з метою митного оформлення товару.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості за основним методом митницею 04.11.2014 року прийнято рішення про коригування митної вартості №110000003/2014/000002/2 та 05.11.2014 року складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №110110000/2014/00021.

05.11.2014 року для забезпечення випуску вищевказаного товару у вільний обігу, позивачем було подано МД №110110000/2014/002850 та сплачено гарантійні зобов'язання за відкоригованою митною декларацією у розмірі 261412,84 грн.

Позивачем у судовому порядку було оскаржено вказані рішення відповідача-1 та картки відмови в прийнятті митної декларації.

26.02.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/20772/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2015 року були визнані протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200178/1 від 10.10.2014 року, №110000006/2014/000001/2 від 15.10.2014 року та №110000003/2014/000002/2 від 04.11.2014 року.

Позивач 28.08.2015 року звернувся з заявою до відповідача-1 про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених ним платежів у розмірі 609766,88 грн. (а.с.15-17).

14.09.2015 року листом №2194/10/04-50-25-01 відповідач-1 повідомив позивача, що рішення суду не містить вказівок про повернення заявнику надмірно сплачених коштів, а скасування судом рішень про коригування митної вартості не означає автоматичного визнання митної вартості, заявленої декларантом. Крім того, для обчислення надмірно сплаченої до Державного бюджету суми митних платежів необхідна наявність документів, що підтверджують митну вартість товарів, визначену за ціною договору (контракту) та документів, що підтверджують віднесення (не віднесення) заявником сплачених під час митного оформлення сум ПДВ до податкового кредиту (а.с.12-14). Правомірність дій відповідача-1 щодо відмови позивачу у поверненні надміру сплачених платежів за скасованими рішеннями про коригування митної вартості товарів є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно з частинами 1,3 статті 301 Митного кодексу України (далі - МК) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до бюджетного та податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відповідно до п.п.43.1 - 43.5 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, визначена Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за №1097/14364 (далі - Порядок № 618).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №618, для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надміру сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Згідно з пунктами 2, 3, 4, 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 618 визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником або заступником керівника митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ цього ж Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Пунктом 11 розділу ІІІ Порядку № 618 встановлено, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Таким чином, повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами відбувається при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

При цьому вказане повернення у випадках, передбачених законодавством, здійснюється у визначеному законодавством порядку органом ДКСУ на підставі отриманого від митних органів висновку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком №618, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митним органом, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, враховуючи відсутність обґрунтованого спору про суму переплати митних та інших платежів, яка встановлена судовим рішенням, яке набуло законної сили, в межах встановленого строку, звернувся до митниці з заявою від 28.08.2015 року №163 (а.с. 15-17) про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів у загальному розмірі 609766,88 грн., до яких додавав повний пакет документів, який вимагається Порядком №618.

Митним органом листом від 14.09.2015 року за вихідним №2194/10/04-50-25-01 (а.с. 12-14), надано відповідь на адресу позивача згідно з яким відповідач-1 повідомив позивача про передчасність такого звернення. Однак, жодного рішення щодо повернення надміру сплачених позивачем коштів або відмови у їх поверненні вказаний лист митниці не містить.

Таким чином, митниця, у встановлені Порядком № 168 строки, не виконала процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеним вище порядком, а саме митницею не було проведено відповідної перевірки щодо встановлення факту відсутності надмірної сплати суми митних та інших платежі.

Отже, колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем-1 було допущено бездіяльність при розгляді заяви позивача про повернення надміру сплачених митних та інших платежів.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач-1 при розгляді зазначеної вище заяви позивача, діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені чинним законодавством, без врахування всіх обставин, що мали значення при прийнятті рішення, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо протиправності бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви позивача № 163 від 28.08.2015 року та необхідності зобов'язання відповідача-1 надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ «Агромаштрейд» сум надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи відповідача-1 щодо подальшої можливості визначення ним митної вартості ввезеного позивачем товару та як наслідок неможливості на теперішній час визначитись з точною сумою митних платежів, оскільки у зв'язку з виконанням усіх необхідних митних формальностей відповідачем-1 товар було випущено у вільний обіг.

Щодо перевірки питання отримання позивачем відшкодування ПДВ з Державного бюджету та як наслідок зменшення сум що підлягають поверненню, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем-1 не було надано суду доказів які б свідчили про наявності спору щодо вказаних сум та наявності такого відшкодування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги, які фактично є доводами проти позову, висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 804/15031/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 15 липня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко