Справа № 810/5638/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2016 року м. Київ К/800/13049/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №810/5638/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Молнія» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Молнія» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 у задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 у справі №810/5638/15 за позовом - повернуто апелянту.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 11.05.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано строк до усунення недоліків до 13.06.2016

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 відповідачем направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій податковим органом було заявлено клопотання про звільнення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю у податкового органу коштів на сплату судового збору у даній справі.

Разом з тим, розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки наведені відповідачем обставини не можуть підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

При цьому у зв'язку з тим, що відповідачем вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016 у зазначений строк не виконано, встановлений зазначеною ухвалою строк було продовжено до 22.07.2016.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 про продовження строку на усунення недоліків скаржником направлено до суду заяву про усунення недоліків, в якій податковим органом повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано аналогічними підставами вказаними відповідачем при поданні касаційної скарги.

Разом з тим, розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки Вищим адміністративним судом України вже розглядалось аналогічне клопотання із врахуванням необхідного терміну для врегулювання зазначеного питання із керівництвом компетентного органу для відкриття фінансувааня Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

При цьому слід зазначити, що відповідачу Вищим адміністративним судом України продовжувався термін для виконання вимог ухвали щодо усунення недоліків, проте Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не скористалась наданій їй правом.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.05.2016, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №810/5638/15.

2. Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 у справі №810/5638/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Молнія» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Т.М. Шипуліна

суду України