Справа № 826/1468/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2016 року м. Київ № 826/1468/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

третя особа 1. Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Національного банку України (надалі - відповідач/НБУ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (надалі - третя особа-1/ПАТ «Брокбізнесбанк»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - третя особа-2/ФГВФО), в якому просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність НБУ з 01.07.2011 р. по 28.02.2014 р. щодо не вжиття належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників ПАТ «Брокбізнесбанк», не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ «Брокбізнесбанк», що є порушенням ст.53 Закону України «Про Національний банк України».

2. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Так, в судовому засіданні 01.06.2016 р. представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Водночас, заслухавши обґрунтування представника відповідача щодо заявленого клопотання, приймаючи до уваги неявку позивача та третьої особи, суд дійшов висновку щодо можливості подальшого розгляду заявленого клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, 01.02.2016 р. позивачем було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву про визнання протиправною бездіяльність НБУ, що полягає у не вжитті останнім належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників ПАТ «Брокбізнесбанк», не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ «Брокбізнесбанк», що є порушенням ст.53 Закону України «Про Національний банк України».

Зокрема, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що у 2013 році між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір банківського строкового вкладу, в день укладання якого, позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання грошові кошти у розмірі 92 600,00 доларів США.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2014 р. на підставі постанови Правління Національного банку України №107 ПAT «Брокбізнесбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Разом з тим, 28.02.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» №9, на підставі якого розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації на період з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного О.В.

10.06.2014 р. на підставі постанови Правління Національного банку України №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Так, відповідно до доводів позивача, в результаті злочинної бездіяльності НБУ стало можливе ведення підконтрольною банківською установою - ПАТ «Брокбізнесбанк» ризикової діяльності, що загрожувала інтересам вкладників та призвела до спричинення матеріальної шкоди, зокрема й ОСОБА_1 у розмірі 896 831,99 грн.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, укладаючи зазначений вище договір банківського строкового вкладу, позивач виходив із того, що діяльність ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідно до положень ст.55 Закону України «Про Національний банк України» контролюється НБУ, який у випадку порушення згаданим Банком норм чинного законодавства, вживатиме належних заходів реагування. На думку позивача, такі належні заходи реагування НБУ не вжиті, що свідчить про його протиправну бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача щодо повернення ПАТ «Брокбізнесбанк» його вкладу.

Зокрема, як зазначено судом вище, 28.02.2014 р. на підставі постанови Правління Національного банку України №107 ПAT «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Того ж дня, 28.02.2014 р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» №9, на підставі якого розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації на період з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, що діяла на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних, не пізніше наступного дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України».

Так, 03.03.2014 р. на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua), було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк».

Тобто, наведене вище, дає підстави стверджувати, що з 03.03.2014 р. позивач міг дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Брокбізнесбанк», що є наслідком визнання НБУ згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності НБУ щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Брокбізнесбанк» відповідно до ст.55 Закону України «Про Національний банк України».

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, на переконання суду, звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом - 01.02.2016 р. відбулось з порушенням шестимісячного строку, встановленого положеннями ст.99 КАС України.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, беручи до уваги зазначені вище обставини, а також зважаючи, що на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач не надав суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позовної заяви позивача без розгляду.

При цьому, приймаючи рішення у даній справі, судом врахована позиція Київського апеляційного адміністративного суду, викладена в ухвалі №826/117/16від 31.03.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправної бездіяльності - залишити без розгляду.

2. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду з позовом, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин