Справа № 808/371/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 808/371/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі №808/371/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000175/1 від 30.07.2015; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00359 від 30.07.2015.

В обґрунтуванні позову позивач посилався на те, що ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною зовнішньоекономічного контракту. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала резервний метод визначення митної вартості товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно визначив митну вартість за резервним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просила скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У звязку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Запорізької митниці було послідовно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. При цьому, як на наявність обставин, що унеможливлювали митне оформлення на підставі поданих позивачем документів, Митниця посилається на наявність розбіжностей в цих документах, які були нею зазначені під час митного оформлення. Будь-яких інших підстав для відмови у митному оформлені товару за митною вартістю, що визначена декларантом, Митниця не зазначає.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між товариством з обмеженою відповідальністю КЛІОН та Халлвард Лерой АС, Норвегія укладено Контракт №200F/2015Н від 07.05.2015 року, згідно умов якого Халлвард Лерой АС продає, а ТОВ КЛІОН покупає заморожену та охолоджену рибу та субпродукти, асортимент, кількість, якість та ціна яких, узгоджена в підтвердженнях замовлень/інвойсах на кожну поставку.

Згідно інвойсу до контракту від 23.07.2015 №4316319 позивачу поставлялися морожені обрізки лосося 15 кг за ціною 0,82 доларів США за кг на умовах FСА Кверва, Норвегія.

28.07.2015р. з метою митного оформлення товару ТОВ КЛІОН по електронній системі MD Office™. MDDeclaration до М/п "Запоріжжя - центральний" Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/ (додатковий реєстраційний номер митниці 012236) довідковий № 4043 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товару у розмірі 236376,35 гривень (тобто 21,89 грн. або 0,99 доларів США за 1 кг).

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані: контракт №200F/2015Н від 07.05.2015; інвойс № 4316319 від 23.07.2015; проформа - інвойс №1213813 від 13.07.2015; калькуляція постачальника від 23.07.2015р.; прайс-лист від 21.07.2015; платіжне доручення №646 від 22.07.2015; міжнародна товарно-транспортна накладна б/н від 23.07.2015р.; рахунок перевізника №2563-2015 від 23.07.2015; фінансова довідка №06/02-792 від 28.07.2015; договір міжнародного перевезення №2015МП/15L від 01.01.2015р.; дублікат ветеринарного свідоцтва від 28.07.2015р. серії ЄРД-00 № 089943; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 23.07.2015р. № 6; сертифікат походження №СО319 від 23.07.2015; сертифікат якості № б/н від 23.07.2015р.; експортна декларація № 142835 від 23.07.2015р.; лист постачальника від 29.10.2014 про заводи виробники.

Митна вартість товару визначена декларантом згідно зі статтею 57 Митного кодексу України за основним методом (за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються)

Під час здійснення перевірки декларації з доданими до неї документами Митницею було встановлено, що вони не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності в поданих до митного оформлення документах, а саме:

1) відповідно до умов п. 5.1 контракту від 07.05.15 № 200F/2015Н ціна на товар погоджується шляхом оформлення погодження замовлення, що вважається юридично обов'язковим та є від'ємною частиною контракту, але до митного оформлення даний документ надано не було

2) наявні розбіжності в складових вартості, що зазначені в п.7.2 контракту від 07.05.15 №200F/2015Н та в листі б/н (калькуляції) від 23.07.2015, а саме, згідно пункту 7.2 контракту від 07.05.15 №200F/2015Н вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставку, оформлення товаросупровідних документів, податки і збори в Норвегії, а згідно листа б/н від 23.07.2015 вартість товару включає вартість сировини, обробки, пакування, маркування та маржу компанії та інші витрати. Тобто впевнитись в відповідності складових вартості в вище перелічених документах можливості не представляється;

3) наявні розбіжності в адресі продавця в контракті №200F/2015Н від 07.05.2015 (Наllvard Leroy A.S., Bontelabo 2, 5003 Bergen Norway) та в інвойсі № 4316319 від 23.07.2015 (Наllvard Leroy A.S., Bontelabo 2, 5020 Bergen Norway), що не дає змоги однозначно ідентифікувати дану поставку;

4) вага та вартість товару в наданому до митного оформлення рахунку-проформі № 1213813 від 13.07.2015 (вага - 10950 кг. вартість - 8979 дол. США) відрізняється від ваги та вартості товару в інвойсі №4316319 від 23.07.2015 (вага - 10800 кг, вартість - 8856 дол. США), що не дає змоги впевнитись, що вищезазначені документи стосуються оцінюваного товару.

З огляду на встановлені розбіжності, Митниця запропонувала декларанту надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом додатково надано: 1) висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-3339 від 06.07.2015; 2) підтвердження замовлення №1213813 від 13.07.2015; 3) лист б/н від 23.07.2015 щодо розбіжностей (з реєстром центру реєстрації).

За результатами аналізу додатково поданих документів відповідачем встановлено, що висновок ЗТПП №ОИ-3339 від 06.07.2015 містить інформацію про те, що ціна на товар може бути вищою за заявлену. Крім цього, у висновку Норвегію зазначено в графі «Країна» без зазначення чи це країна лише постачальник, чи країна безпосередньо виробник товару, що значною мірою впливає на формування ціни. В підтвердження замовлення №1213813 від 13.07.2015р. вага та вартість товару відрізняється від ваги та вартості товару в інвойсі №4316319 від 23.07.2015. Лист б/н від 23.07.2015 містить інформацію про те, що інвойси і є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. За змістом даний документ не є витягом з первинного документу. Також, розглянувши наданий лист, відповідачем зроблено висновок, що він спрямований на спростування та пояснення виявлених розбіжностей, а не на підтвердження митної вартості оцінюваного товару.

З огляду на встановлені розбіжності у поданих до митного оформлення документах та у звязку з не наданням декларантом в повному обсязі витребуваних документів, які б підтверджували заявлену митну вартість товару, 30 липня 2015 року Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000175/1. Митна вартість товарів, що імпортуються, була визначена митним органом із застосуванням резервного методу згідно наявної в митному органі інформації щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за резервним методом з розрахунку за товар 1,1 дол. США за кілограм товару (МД № 112050000/2015/011989 від 24.07.2015, 112050000/2015/011949 від 30.07.2015).

Приймаючи до уваги рішення про коригування митної вартості товару, Митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00359 від 30.07.2015р.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що спірні рішення відповідачем прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, вірно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст..49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК Українидодаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобовязаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як зазначено вище, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а також не надання в повному обсязі на вимогу Митниці додаткових документів.

Правильно встановивши підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано вказав на те, що позивачем на виконання вимог Митниці надано належні та достатні документи, які усували всі розбіжності, на які посилалася Митниця.

Так, щодо зауваження митного органу на те, що не надано підтвердження замовлення, яке передбачено у контракті, позивачем додатково надано підтвердження замовлення від 13.07.2015 року (а.с.55-56).

Щодо зауваження митного органу на те, що в наданій калькуляції зазначені не всі витрати зазначені в контракті, позивачем надано лист постачальника від 29.07.2015, з поясненнями відносно заповнення калькуляції та включення до неї витрат (а.с.52-53).

Щодо того, що адреси продавця в контракті та інвойсі відрізняються, позивачем надано лист постачальника від 29.07.2015, з поясненнями щодо наявності двох адресів - фактичного та поштового, що підтверджується витягом з реєстраційних документів постачальника (а.с.52-53, 54).

Щодо зауваження митного органу на те, що в інвойсі та проформі - інвойсі відрізняється вага та вартість товару, позивачем надано лист постачальника від 29.07.2015, з поясненнями відносно того, що проформа - інвойс була виписана для здійснення передплати, а згідно п.5.1. контракту фактична кількість відвантаженого товару вказується в інвойсі і може відрізнятися від попередніх домовленостей (а.с.52-53). При цьому, з пояснень представника Митниці судом апеляційної інстанції зясовано, що відомості відносно товару, які зазначені в інвойсі, відповідали фактично поставленому товару у межах зовнішньоекономічного контракту.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані позивачем до митного оформлення документи, а також документи, які додатково надано на вимогу Митниці, підтверджували правильність задекларованої позивачем митної вартості товару та надавали змогу митному органу обчислити та перевірити усі складові митної вартості задекларованих товарів.

При цьому, суд першої інстанції, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, надав належну оцінку доводам Митниці щодо ненадання позивачем на вимогу митного органу додаткових документів у повному обсязі, а саме виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару, та з цього приводу обґрунтовано вказав на те, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, враховуючи те, що реалізуючи свої повноваження щодо контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, Митниця визначилася з обставинами, які, на її думку, не дозволяли перевірити правильність задекларованої митної вартості, а також приймаючи до уваги те, що додатково надані позивачем документи усували всі розбіжності, на які посилалася Митниця, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що ненадання позивачем на вимогу митного органу додаткових документів у повному обсязі, а саме виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару, не може бути підставою для визначення митної вартості товару за іншим методом.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість рішення митного органу щодо коригування митної вартості, що є підставою для його скасування.

Наслідком скасування рішення про коригування митної вартості є скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки її видано у звязку з прийняттям рішення про коригування митної вартості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року по справі №808/371/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська