Справа № 815/1893/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Справа № 815/1893/16

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Іванюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1 від 23 лютого 2016 року про здійснення позапланової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом ТОВ «Фірма «ОСОБА_2», розташованого з адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога 55/2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Фірма «ОСОБА_2» відмовлено.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2» ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 лютого 2016 року ГУ ДСНС України в Одеській області прийнято наказ №1 про здійснення позапланової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного стану багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом ТОВ «Фірма «ОСОБА_2», що розташоване за адресою: м. Одеса, Люстдофська дорога, 55/2 з 24 лютого 2016 року по 25 лютого 2016 року.

Підставою для призначення перевірки стало звернення громадянки ОСОБА_3 від 18 січня 2016 року та лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій №26-1700/261 від 09 лютого 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ГУ ДСНС України в Одеській області згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з метою перевірки допустимого рівня небезпеки для населення було призначено проведення позапланової перевірки багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом ТОВ «Фірма «ОСОБА_2 дом», на підставі звернення громадянки ОСОБА_3 та за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №1 від 23 лютого 2016 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Статтею 5 Закону України «Про звернення» передбачено, що у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало звернення громадянки ОСОБА_3 від 18 січня 2016 року (а.с.11), відповідно до якого заявник просить провести детальну перевірку обєкту, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 55/2 на предмет дотримання заходів щодо запобігання пожежі та стан пожежної безпеки та звернути увагу щодо дотримання норм містобудівного законодавства і державних будівельних норм у процесі будівництва та введення в експлуатацію зазначеного обєкту. Також, в заяві зазначено про необхідність детально перевірити евакуаційні виходи, можливість здійснювати безперешкодний вїзд і виїзд транспорту з підземного паркінгу згідно зазначених норм і стандартів та безперешкодний вхід і вихід мешканців багатоквартирного будинку у разі виникнення пожежі.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено, що звернення ОСОБА_3 від 18 січня 2016 року містить в собі прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання заявника, у ньому викладено суть порушеного питання та звернення містить підпис заявника із зазначенням дати, що в свою чергу відповідає вищенаведеним нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про звернення».

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта стосовно того, що вказане звернення не містить обґрунтувань того, які саме права заявника порушені, оскільки ОСОБА_3 є власником квартири 75 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2 корпус 1, що не заперечується апелянтом, а яка саме розташована на території обєкту перевірки, що підтверджує можливість порушення її прав з боку ТОВ «Фірма «ОСОБА_2 дом», як мешканця даного будинку.

Таким чином, враховуючи наявність звернення громадянки ОСОБА_3 про необхідність проведення перевірки від 18 січня 2016 року та листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій №26-1700/261 від 09 лютого 2016 року, яким надана згода на її проведення, колегія суддів приходить до висновку, що наказ №1 від 23 лютого 2016 року «Про здійснення позапланової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом ТОВ «Фірма «ОСОБА_2», розташованого з адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога 55/2» є правомірним, а вимоги про його скасування безпідставними, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та обєктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_2» залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 липня 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1