Справа № 809/2849/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/2849/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016р. Справа № 876/53/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Кухтея Р.В.,

судді Дяковича В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з’явився

відповідача у справі: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. у справі №809/2849/15

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімшинторг”

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015р. позивач: Державна служба геології та надр України звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімшинторг”, про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, просив винести рішення про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ “Хімшинторг” №4087 від 24.01.2012р. з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки питних підземних вод, затвердження запасів ДКЗ України, с.Підгір’я, урочище “Долішня Підгора”.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення №2-03/09/2013-49/п від 31.07.2013р., встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: недотримання умов, встановлених спеціальним дозволом на користування надрами №4078 від 24.01.2012р. Вказаний позов подано до суду, оскільки відповідач не надав згоди на припинення права користування надрами.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. у справі №809/2849/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив апелянт (позивач у справі): Державна служба геології та надр України, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з’ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які викладені в адміністративному позові. Апелянт (позивач у справі) наголошує, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімшинторг” порушило законодавство у сфері надрокористування, відтак, наявні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4087 від 24.01.2012р., згідно із вимогами ст.26 Кодексу України про надра.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариству з обмеженою відповідальністю “Хімшинторг” видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4087 від 24.01.2012р. з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки питних підземних вод, затвердження запасів ДКЗ України, с.Підгір’я, урочище “Долішня Підгора” (надалі – спеціальний дозвіл) (а.с.16).

За результатами проведення планової перевірки надрокористувача – ТзОВ “Хімшинторг”, позивачем складено акт перевірки №2-03/09/2013-49/п від 31.07.2013р. (а.с.27-30).

Згідно з вказаним актом перевірки, встановлено такі порушення вимог законодавства у сфері надрокористування:

- не укладено договір на здійснення моніторингу надрокористування;

- не виконується мета робіт, а також угода про умови користування надрами та програма робіт в частині складання проектно-кошторисної документації детальної розвідки, складання проекту дослідно-промислової розробки, початку дослідно-промислової розробки та щорічного інформування Держгеонадр щодо стану виконання програми робіт;

- виконання деяких видів робіт (укладання договору на здійснення моніторингу, складання проектно-кошторисної документації та детальної розвідки, що передбачені програмою робіт, по термінах передбачені скоріше (4кв. 2011р.) ніж отримано спеціальний дозвіл (24.01.2012p.). Відповідні зміни до програми не внесено;

У зв’язку із частковим усуненням порушень, вказаних в приписі, позивачем неодноразово приймались накази про зупинення дії спеціального дозволу №4087 від 24.01.2012р., що підтверджується наказами №643 від 23.12.2013р., №49 від 21.02.2014р., №184 від 12.06.2014р., №323 від 09.10.2014р.

24.03.2015р. Західний міжрегіональний відділ вніс подання №742-14/02 про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4087 від 24.01.2012р.

Листом від 17.04.2015р. №4070/13/14-15 Державна служба геології та надр України попросила ТОВ “Хімшинторг” надати згоду на припинення права користування надрами Підгірського родовища згідно із спеціальним дозволом №4087 від 24.01.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хімшинторг” листом від 30.04.2015р. №300415 повідомило про те, що не надає згоди на припинення права користування надрами Підгірського родовища згідно із спеціальним дозволом №4087 від 24.01.2012р.

У зв’язку із незгодою відповідача на припинення права користування надрами Підгірського родовища згідно із спеціальним дозволом №4087 від 24.01.2012р., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Державна служба геології та надр України здійснює державний геологічний контроль, механізм проведення якого регулюється Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (далі – Закон) та Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011р. №1294 (далі – Порядок №1294).

Статтею 2 Кодексу України про надра передбачено, що завданням Кодексу України про надра є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.

Відповідно до вимог абз.1 ст.13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

За вимогами ст.19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно із вимогами ст.24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов’язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції, тощо.

Статтею 26 Кодексу України про надра передбачено, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, у судовому порядку, у випадках, передбачених пунктами 4,5,6 цієї статті, а саме:

- користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров’я населення;

- використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

- якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу – 180 календарних днів не приступив до користування надрами.

Частиною 7 ст.4-1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарювання” передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, зокрема, в разі здійснення суб’єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Що стосується виконання відповідачем пунктів 1, 2 припису, то ним вчинено дії щодо внесення змін до угоди про умови користування надрами та програми робіт, які знаходяться у позивача на розгляді, проте ще не розглянуті. В підтвердження вказаної інформації відповідачем надано заяву про внесення змін до умов спеціального дозволу на користування надрами №4087 від 24.01.2012р., проект змін до угоди №4087 від 24.01.2012р. та програми робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин, докази їх направлення 29.09.2015р. та отримання позивачем 07.10.2015р. (а.с.163-165, 176-182).

З пояснень директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімшинторг”, наданих в суді першої інстанції, вбачається, що Товариством прострочено виконання частини робіт, передбачених угодою, оскільки іноземний інвестор, який є основним учасником Товариства, відтермінував вкладення інвестицій в проект розробки родовища в силу нестабільного суспільно-політичного становища в Україні в межах строку дії спеціального дозволу. Товариство в уточненому плані робіт просить позивача погодити нові строки виконання робіт, передбачених угодою. При цьому, підприємство вживає заходи щодо виконання робіт у строки, які ним вказано в проекті змін до Угоди, враховуючи, що спецдозвіл видано до 2017р., в межах строку його дії, відповідач має намір виконати всі передбачені умовами договору умови та закінчити проведення робіт в межах вказаного загального строку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем дотримано вимог пункту 10 особливих умов спеціального дозволу №4087 від 24.01.2012р. та угоди №4087 від 24.01.2012р. щодо подання щорічної звітності. Зокрема, як вбачається з акту перевірки, відповідачем визнано факт подання відповідачем звітів форми 3-гр. та 7-гр за 2012р. Щодо доводів позивача про неподання відповідачем вказаних звітів за 2013-2014рр., то відповідно до листа ЖНВП “Геоінформ України” №04/304-2834 від 01.10.2015р. (а.с.166), копії переліку робіт з геологічного вивчення надр (а.с.167) та копій звітності за 2013р. та 2014р. (а.с.168), такі вимоги спеціального дозволу та угоди до нього відповідачем виконано.

Виходячи з системного аналізу норм законодавства України та фактичних обставин справи, колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність частини порушень, вказаних позивачем, або їх формальний характер, а ті порушення, які не заперечуються відповідачем, з огляду на їх зміст, ступінь важкості, можливість усунення в розумні строки, враховуючи вчинення відповідачем дій, спрямованих на їх виправлення в межах загального строку дії спеціального дозволу за умови вчинення позивачем дій щодо їх погодження та прийняття, є недостатніми для висновку про необхідність припинення права відповідача на користування надрами Підгірського родовища джерело №2. Анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4087 від 24.01.2012р. як найсуворішого заходу впливу на порушника законодавства про надра, буде непропорційним, з огляду на ступінь важкості вказаного порушення, оскільки порушить баланс між несприятливими наслідки для підприємства внаслідок припинення його права користування надрами Підгірського родовища джерело №2, та тими цілями, на які спрямоване вжиття такого заходу.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об’єктивно і всебічно з’ясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. у справі №809/2849/15 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімшинторг” про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, - залишити без задоволення.

2. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. у справі №809/2849/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.В. Кухтей

Суддя В.П. Дякович

Повний текст рішення виготовлено 13.07.2016р.