Справа № 207/4362/15-а(2-а/207/78/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 рокусправа № 207/4362/15-а(2-а/207/78/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора АПВДАІ м.Дніпродзержинська ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить суд ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 288 КУпАП

він звільнений від сплати судового збору, як позивач у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на спеціальну норму закону, що звільняє позивача від сплати судового збору та безпідставно залишив позов заявника без руху.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що 10 вересня 2015 року щодо позивача прийнята постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №021996, яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою позивач оскаржив її до суду. Однак, адміністративний позов ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.10.2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання адміністративного позову у справі немайнового характеру.

Приймаючи рішення про залишення позову без руху суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог встановлених статті 106 КАС України оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також не надано доказів наявності у позивача пільг щодо його сплати.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до змісту адміністративного позову позивач зазначив про звільнення від сплати державного мита при оскаржені постанови про адміністративне правопорушення з посиланням на частину 5 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 4 статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Ця норма є спеціальною порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір» (№3674).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність сплати позивачем судового збору при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення та не надання доказів щодо наявності підстав про звільнення від сплати судового збору є помилковим.

Приймаючи дане рішення колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги Ухвалу Вищого адміністративного суду від 19.04.2016 року (а.с. 136), якою скасована ухвала суду апеляційної інстанції від 25.11.2015 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 у звязку з несплатою судового збору (а.с. 28-29, 136-138).

Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Верховним Судом України в ухвалі від 15 червня 2016 року справа № 306/17/16-а (реєстр № 58332490) поставлене питання: чи підлягає сплаті судовий збір у справах, предметом спору яких є постанови про адміністративні правопорушення? Верховний Суд України вважає, що з цього питання необхідний науковий висновок, у звязку з чим доручив членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України на підставі аналізу норм законодавства, зокрема статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", підготувати науковий висновок з цього питання до 15 липня 2016 року.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято без урахування вказаних норм законодавства, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01 жовтня 2015 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна