overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2893/11
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2893/ 11
Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» до Сумської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» про зобов»язання прийняти рішення.-
Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 01 березня 2011 року матеріали заяви були залишені без руху, заявнику запропоновано в строк до 01 квітня 2011 року усунути недоліки.
В зв"язку з відсутністю доказів отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, строк для усунення недоліків було продовжено до 06 травня 2011 року, а потім до 23 травня 2011 року
Але до наступного часу вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не були усунені, а тому позовну заяву треба вважати неподаною.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс», до Сумської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» про зобов»язання прийняти рішення вважати неподаними та повернути заявнику, роз’’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.
Справа № 2-а-2883/11
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2883/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2011 року. Місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення певних дій.

Дослідивши позов та долучені до нього матеріали, суд вважає, що його належить, згідно зі ст. 108 КАС України, залишити без руху, оскільки позивачкою не чітко сформульовані позовні вимоги: не вказано по який період необхідно провести перерахунок пенсії. Крім того відсутні докази на підтвердження про порушення відповідачем прав позивача при отриманні пенсії і відповідного спірного підвищення, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення певних дій, залишити без руху, запропонувавши позивачці в строк до 21.03.2011 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.В.ШЕЛЄХОВА
Справа № 591/3344/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3344/16-а Провадження № 2-а/591/389/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В супереч вимогам ст. 106 КАС України, Закону України «Про судовий збір» до позову не додані докази що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 1378,00 грн.

Представником позивача заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак належних доказів на підтвердження наявності підстав для цього суду позивач не подав. Тому суд вважає, що дане клопотання позивача є необґрунтованим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір в сумі 1378,00 грн. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 105, ч. 3 ст. 106, 108 КАС України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити йому й пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/3070/16-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3070/16-а
Провадження № 2-а/591/373/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа Сумський міський голова ОСОБА_2 про захист трудових прав при проходженні публічної служби,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання протиправним та скасування рішення комісії про звільнення позивача з роботи в департаменті у звязку з його ліквідацією, поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

21 червня 2016 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, його позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Згідно вимог ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зміст викладеної статті закону та те, що представник позивача подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заву без розгляду, посилаючись на ст. 155 п. 5 КАС України суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, Незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа Сумський міський голова ОСОБА_2 про захист трудових прав при проходженні публічної служби.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-а-2883/11
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-2883/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення певних дій.

Ухвалою судді від 01 березня 2011 року матеріали позовної заяви були залишені без руху, позивачці запропоновано в строк до 21 березня 2011 року усунути вказані недоліки.

Але до наступного часу вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не були усунені, а тому позовну заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до вчинення певних дій вважати неподаними та повернути заявнику, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-а-4481/10
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4481/10
Провадження №6-а/592/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

Встановив:

30.06.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

04.07.2016 р. заяву було залишено без руху. Подана заява не містила даних про стягувача та боржника. Так, заявником було подано заяву про видачу виконавчого листа по справі №2-а-4481/10, в якому просить стягнути 2202,30 грн. з Державного бюджету. Так, виконавчий лист видається по постанові суду від 29.06.2010 р., а сума, по якій просив видати виконавчий лист заявник, відсутня в постанові. Також, у своїй заяві заявник керувався нормами ЦПК України, проте постанову винесено в порядку адміністративного судочинства.

Заявнику було запропоновано до 18.07.2016 р. усунути ці недоліки.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2-а-120а/10
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
УХВАЛА

19.04.2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Кондратенко М.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціального захисту населення України, Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - Головне управління Держказначейства України в Сумській області про визнання бездіяльність неправомірною по невиплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років,, з зобов»язанням перерахунку заборгованості і стягнення грошових коштів у вигляді недоплаченої допомоги -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище адміністративна справа, яка призначена до розгляду на 19.04.2010 р.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду з підстав його відкликання.

Суд вважає, що заява може бути задоволена, тому що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивачки, що не порушує її процесуальних прав та обов'язків, інших учасників процесу.

Керуючись п. 5ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціального захисту населення України, Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - Головне управління Держказначейства України в Сумській області про визнання бездіяльність неправомірною по невиплаті допомоги за 2008 р. по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років, , з зобов»язанням перерахунку заборгованості і стягнення грошових коштів в розмірі 4376 грн. 63 коп. у вигляді недоплаченої допомоги - залишити без розгляду , що не позбавляє її права на повторне звернення до суду за захистом своїх прав.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Суддя Кондратенко М.В.
Справа № 663/1078/16-а
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1078/16-а
Провадження № 2-а/663/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ Херсонської області справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: ПП «Славутич», про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог КП «Очисні споруди» смт Лазурне.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог КП «Очисні споруди» смт Лазурне.

Судове засідання по справі відкласти на 01.08.2016 року о 13.30 год.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 679/1079/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись статтею 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 679/369/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/75/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Нетішинської міської ради VI скликання № 53/1176 від 21.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заперечення, в яких просила даний позов залишити без задоволення, а розгляд справи проводити у її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду - відповідачем подано заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись статтями 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Нетішинської міської ради VI скликання № 53/1176 від 21.01.2014 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

2. Витребувати з виконавчого комітету Нетішинської міської ради належним чином завірену копію Положення про відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, затвердженого рішенням двадцять п'ятої (позачергової) сесії Нетішинської міської ради № 5 від 25.12.2007 року;

3. Витребувати з Нетішинської міської ради належним чином завірену копію депутатського звернення депутата Нетішинської міської ради ОСОБА_2 від 08.01.2014 року про подання начальником відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_1 звіту на черговій сесії міської ради. Витребувати з Нетішинської міської ради, в разі наявності, належним чином завірені копії документів, на підставі яких начальника відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради ОСОБА_1 було зобов'язано подати звіт на черговій сесії міської ради у 2014 році.

Головуюча:
Справа № 750/4280/16-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 750/4280/16-а
Провадження № 2-а/750/325/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 20.07.2016 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2, 11, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з приводу відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії.

Зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України з 01.04.2016 року здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки від 30.03.2016 року №265/25-01-05-45 відповідно до ЗУ "Про державну службу" в редакції, чинній на день призначення пенсії та Постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 в редакції, чинній на день призначення пенсії у зв'язку з підвищенням розміру посадових окладів працюючим державним службовцям згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" у розмірі 90% від суми визначеної для перерахунку заробітної плати - 8757,43 грн., враховуючи у складі визначеного для перерахунку заробітку 8757,43 грн. у повному обсязі розмір посадового окладу, надбавок за спеціальне звання та вислугу років, а також розмір надбавок та премій, отриманих ОСОБА_1 на момент призначення пенсії, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, що ввійшли до складу заробітку, з якого обчислено пенсію на виконання Постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року по справі №750/7157/14, скоригованих на рівень зростання посадового окладу, що передбачено п.2 ПКМУ № 865 від 31 травня 2000 року з доповненнями, встановленими ПКМУ № 688 від 26 травня 2004 року, виходячи з розміру 90% від суми визначеної для перерахунку заробітної плати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя