Справа № 813/923/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

14 липня 2016 року № 813/923/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М,

за участю секретаря судового засідання Бравчука Д.Є.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сатурчак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді ОСОБА_6 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, начальника служби у справах дітей Мостиської райдержадміністрації до Мостиської районної державної адміністрації, першого заступника Мостиської районної державної адміністрації Голуб Надії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Львівському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, начальника служби у справах дітей Мостиської райдержадміністрації до Мостиської районної державної адміністрації, першого заступника Мостиської районної державної адміністрації Голуб Надії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

31.05.2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено.

У відповідності до ч.3 ст.15-1 України до Розпорядження №124-Р від 14.06.1015 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_6

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 15.06.2016 року справу прийнято до розгляду.

12.07.2016 року позивачем подано через канцелярію суду за вх.№17936 заяву про відвід судді ОСОБА_6 Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_6 на переконання позивача порушив процесуальний закон, призначивши ухвалою від 15.06.2016 року прийняти справу до розгляду, хоча в той час, як вважає позивач справу була зупинена ухвалою судді Тертичного В.Г. від 31.05.2016 року до 16.06.2016 року - у зв'язку із перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні. За твердженням позивача його не повідомляли належним чином щодо судових засідань з питання поновлення провадження у справі призначених на 30.06.2016 року та 14.07.2016 року. Окрім, цього позивач зазначає, що суддя ОСОБА_6 довгий час служив у митній службі тобто в тій самі структурі, що і чоловік представника відповідача, що на переконання позивача також є порушення процесуального закону.

Судом поставлено на вирішення заяву про відвід судді.

Позивач та представник позивача просили заяву про відвід судді задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача 1 щодо відводу судді заперечила.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце судового розгляду.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід головуючого судді у справі, в розрізі наданих до суду доказів, пояснень та норм КАС України, суд приходить до такого.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 -29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Під час розгляду заяви про відвід судді в судовому засіданні 14.07.2016 року судом з'ясовано, що позивач у встановленому порядку повідомлявся про проведення судових засідань з питань поновлення провадження у справі призначених на 30.06.2016 року та 14.07.2016 року. Даний факт підтверджується конвертами з поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Більш того, суд вважає, що посилання позивача на те, що суддя ОСОБА_6 порушив процесуальний закон, призначивши справу ухвалою від 15.06.2016року, хоча в той час, як вважає позивач справу була зупинена ухвалою судді Тертичного В.Г. від 31.05.2016 року до 16.06.2016 року - у зв'язку із перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на вищевикладені підстави ст.27 КАС України.

Також, суд констатує, що конкретних відомостей про особисту заінтересованість чи неупередженість головуючого судді ОСОБА_6 у результаті вирішення даної справи, як позивач, так і представник позивача не навели і не надали таких доказів, адже їх не існує.

Однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

А відтак, суд, з ціллю усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про відвід.

Загалом, суд зазначає, що сама ж обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Тож, за вищенаведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді у справі - ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 в адміністративній справі №813/923/16 за позовом ОСОБА_1, начальника служби у справах дітей Мостиської райдержадміністрації до Мостиської районної державної адміністрації, першого заступника Мостиської районної державної адміністрації Голуб Надії Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №813/923/16 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.