Справа № 820/1521/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2016 р. № 820/1521/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство ізоляції" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство ізоляції", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, уточнивши який, просить суд визнати дії відповідача щодо призначення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у 2016 році протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області "Про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ "Агентство ізоляції" від 08.04.2016 року № 195/01-04, присудити судові витрати з Державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ про призначення спірної перевірки ТОВ "Агентство ізоляції" винесений всупереч приписам п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", оскільки розмір сукупного доходу підприємства позивача у 2014 році склав менше 20 млн. гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, в своїх запереченнях зазначив, що наказ про проведення спірної перевірки винесений з огляду на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а твердження позивача про порушення Державною екологічною інспекцією України в Харківській області п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" є безпідставними, відповідач не є контролюючим органом в розумінні даного Закону, оскільки п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України чітко визначено таке поняття.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до затвердженого плану заходів Державної екологічної інспекції у Харківській області на 2 квартал 2016 року заплановано проведення перевірки з питань додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Агентство ізоляції".

Відповідно до ст.ст.4, 5, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідачем 08.04.2016 винесено наказ № 195/01-04 про проведення перевірки та направлення на проведення планового заходу.

На адресу позивача надіслано телефонограму Державної екологічної інспекції в Харківській області від 04.02.2016 року № 11 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ( а.с. 5).

У вказаному повідомленні відповідачем зазначено, що відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та частини четвертої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у термін з 11 по 29 квітня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Однак, контролюючий орган не був допущений позивачем до проведення перевірки, що підтверджується актом про недопущення на об'єкт для здійснення державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства № 195/01-04/02-09 від 11.04.16 року.

Перевіряючи оскаржувані рішення та дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII не є зміною чи доповненням до Податкового кодексу України та застосоване у ньому поняття "контролюючі органи" стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно з Законом України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" затверджено перелік державних інспекцій, кому надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок, до яких належить і Державна екологічна інспекція.

З матеріалів справи вбачається що за попередній звітний період позивач мав обсяг доходу до 20 мільйонів гривень. Зазначене підтверджується декларацією та фінансовим звітом позивача (а.с. 17, 26-29).

Таким чином, суд доходить висновку, що правових підстав проводити планову перевірку позивача немає.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача, що на Державну екологічну інспекцію у Харківській області не розповсюджується дія п. 3 Розділу 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" щодо мораторію на перевірки на 2015р. та 2016р. роки з огляду на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого 04.11.2011 року Наказом №429 Міністерства екології та природних ресурсів України, Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 №464, оскільки відповідач є саме органом державного нагляду (контролю), тобто контролюючим органом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не надано суду доказів, на підтвердження правомірності вчинюваних дій та прийнятих рішень, а тому суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство ізоляції" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство ізоляції" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування наказу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо призначення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство ізоляції" у 2016р. та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області "Про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ "Агентство ізоляції" № 195/.-04 від 08 квітня 2016р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство ізоляції" (61141, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, код 30359127) судовий збір у розмірі 1378.00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 7 червня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.