Справа № 200/3836/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3 83 6/16-а провадження № 2а/200/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м- Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПСЗ № 069135 від 18.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позові посилається на те, що 18.02.2016 року він рухався по проспекту Богдана Хмельницького в м. Дніпропетровську в сторону вулиці Титова на автомобілі НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 Приблизно о 08 год. 25 хв. його зупинила інспектор патрульної поліції м. Дніпропетровська УПП рядовий 2-ї роти 4 батальйону ОСОБА_2, яка повідомила йому, що нібито він порушив правила дорожнього руху, а саме п.8.7.3. "Е, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора та винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 069135, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки він п.8.7.3. "Е" не порушував та здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в своїх запереченнях посилалася на те, що діяла в межах права своїх повноважень, не порушувала чинного законодавства.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.02.2016 року інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ № 069135, відповідно до якої позивач 18.02.2016 року о 08 год. 25 хв. на перехресті вул.Шинної та вул.ОСОБА_4 в напрямку вул.Титова керував автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги правил 8.7.3 «Б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим він притягнутий до відповідальності і на нього накладений штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмйгістративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного

розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно п. 8.7.3 (Б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Відповідно до п.8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст, 246 КУПаП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 247 КУПаП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч1 цієї статті - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) не досягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 252 КУПаП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУПаП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч.2 цієї статті постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 283 - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, який заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні відповідач посилався на те, що скоєне позивачем порушення дорожнього руху було зафіксовано ним за допомогою спеціального відеоприладу, проте будь-яких доказів цьому суду не надав і в постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності не зазначено про технічний засіб, яким відповідачем було здійснено фото- або відеофіксацію правопорушення.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ПСЗ № 069135 від 18.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252,256 КпАП України, ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Івановича- задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ПСЗ № 069135 від 18.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева