Справа № 804/1762/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 р.Справа №804/1762/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- незважаючи на надані у повному обсязі первинні документи, які були складені відповідно до вимог діючого законодавства, на підтвердження реальності здійснення господарських взаємовідносин з контрагентами, відповідач складає акт перевірки з зазначенням виявленого завищення позивачем витрат та податкового кредиту, підставами для винесення відповідачем таких висновків є податкова інформація за результатами перевірок (звірок) контрагентів позивача, надана первинна документація до уваги відповідачем не приймається;
- позивачем правомірно було віднесено до складу витрат у 2014 році витрати від господарської діяльності з ТОВ «Прайм-Білдінг», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Кій-Інвестюг», ТОВ «Зевс-Буд», ТОВ «Екологічні Ресурси України», ТОВ «Мастербілд», ТОВ «Протектид», ТОВ «Форест Ап», ТОВ «Грінавто» та які були підтверджені первинними документами відповідно до вимог діючого законодавства України;
- податкові накладні за 2014 рік, вписані ТОВ «Прайм-Білдінг», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Кій-Інвестюг», ТОВ «Зевс-Буд», ТОВ «Екологічні Ресурси України», ТОВ «Мастербілд», ТОВ «Протектид», ТОВ «Форест Ап», ТОВ «Грінавто», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Догмат Плюс», ТОВ «Войснет Солюшнс», ТОВ «Промі Лайт», ТОВ «Анріон» містять усі обов'язкові реквізити в розумінні пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України;
- актом перевірки не зазначено жодного порушення щодо оформлення податкових накладних та первинних документів на підтвердження здійснення господарської діяльності;
- укладені позивачем договори з працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на використання власних автомобілів напряму зумовлено виконанням трудової функції працівників відповідно до трудового договору, у зв'язку з цим, сплата за використане пальне при виконанні своїх трудових функцій працівникам позивача не може бути додатковим благом в розумінні підпункту «а» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.
Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- контрагентами позивача надавались послуги, що не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Грінко-Дніпро», деякі контрагенти позивача не знаходяться за зареєстрованим місцезнаходженням;
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 10.06.2015 року №908, №900, №909, №910, №943 та №944, виданих Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно із статтею 77 Податкового кодексу України проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Грінко-Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.
За результатами перевірки 29 липня 2015 року складений акт №654/04-62-22-02/35112681.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Грінко-Дніпро», зокрема:
1) підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим ТОВ «Грінко-Дніпро» занижено податок на прибуток на суму 774939 грн. за 2014 рік;
2) пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим ТОВ «Грінко-Дніпро» занижено податок на додану вартість всього на суму 910921 грн., в тому числі за січень 2014 року на 3417 грн., лютий 2014 року в сумі 214211 грн., березень 2014 року в сумі 158472 грн., квітень 2014 року в сумі 139930 грн., травень 2014 року в сумі 149521 грн., червень 2014 року в сумі 136418 грн., липень 2014 року в сумі 100063 грн., вересень 2014 року в сумі 5906 грн., жовтень 2014 року в сумі 2983 грн.;
4) підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, абзацу 1 пункту 46.1 статті 46, пункту 49.1 та пункту 49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, статті 51 глави 2 та підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України за подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1 квартал 2014 року, 2 квартал 2014 року, 3 квартал 2014 року та 4 квартал 2014 року.
На підставі акту перевірки від 29 липня 2015 року №654/04-62-22-02/35112681 відповідачем прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 20.08.2015 року форми «Р»:
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України. Рішеннями Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.09.2015 року №8141/10/04-3610-07-09 про залишення первинної скарги без розгляду та Державної фіскальної служби України від 01.12.2015 року №2562416/99-99-10-01-03-15 про результати розгляду повторної скарги оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без задоволення, а скарги позивача без розгляду та без задоволення відповідно.
Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування витрат та визначення податку на додану вартість, судом встановлено наступне.
Відповідно до довідки АА №691515 видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 81.29 Інші види діяльності з прибирання, 38.11 Збирання безпечних відходів, 38.12 Збирання небезпечних відходів, 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.
На виконання умов договору контрагентами складені наступні документи:
Оплата за надані послуги з виконання робіт по збору та вивезенню ТПВ здійснена платіжними дорученнями (т.1 а.с.155-180) на рахунок ТОВ «Прайм-Білдінг», відкритий у ПАТ «КБ Аксіома», із зазначенням призначення платежу - сплата за транспортні послуги згідно договору №820 від 25.01.2014 року, що не відповідає виду послуг, визначених у договорі, актах надання послуг та податкових накладних. В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
Судом не встановлено фактичне виконання робіт із наданих документів, зокрема, відсутні відповідні графіки по відповідним маршрутам та замовлення, відсутні погоджені обсяги робіт - що є обов'язковими згідно наданих документів, наданий до акту перелік адресів не свідчить про проведення заявлених робіт, містить лише печатку та підпис, відомості про осіб, відповідальних за проведення операцій немає.
Крім того, з наданих матеріалів не встановлено, як підприємство, із знаходженням у м. Києві фактично мало змогу виконати роботу, якими транспортними засобами, робітниками.
Визначені в пункті 4.2 договору документи: рахунки та додатки, які є невід'ємною частиною договору, позивачем до суду не надано. Інших доказів на підтвердження здійснення оплати за надані послуги, суду не надано.
Таким чином, відсутній результат організації консультаційних послуг, у тому числі встановлений та налагоджений саме виконавцем управлінський облік на підприємстві, відсутні розроблені управлінські звіти; відсутні підтвердження факту надання послуг щодо збору та підготовки необхідних документів для участі ТОВ «Грінко-Дніпро» у міському конкурсі з вивезення твердих побутових відходів у м. Дніпропетровську, а також розробці проекту калькуляції та підготовки документів необхідних для підвищення тарифу з вивозу ТПВ.
На виконання умов договору контрагентами складені наступні документи:
В наданих до суду копіях актів надання послуг відсутні ПІБ та посада особи, якою підписано вказані акти як від ТОВ «Грінко-Дніпро» та і від ТОВ «Будіс Плюс», що унеможливлює ідентифікацію осіб, відповідальних за здійснені господарські операції та ставить під сумнів фактичність надання послуг за вказаними актами.
Крім того, у вказаних актах надання послуг №767 від 31.03.2014 року та №687 від 30.04.2014 року зазначено найменування наданих послуг, а саме: завантаження та вивезення побутових відходів згідно із наданим графіком. Проте, відповідних заявок, графіків до актів надання послуг суду не надано, у зв'язку з чим неможливо встановити хід господарської операції по наданню послуг від виконавця до замовника та визначити акти надання послуг, як такі, що підтверджують виконання господарських операцій між ТОВ «Грінко-Дніпро» та ТОВ «Будіс Плюс».
Позивачем не надано суду листи, визначені пунктом 2.1 договору, відповідно до яких починають здійснюватись роботи ТОВ «Будіс Плюс», як виконавцем, за договором 24-02/2014-1 від 24.02.2014 року.
Оплата послуг здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Будіс Плюс», відкритий в ПАТ «КБ «Аксіома» (т.1 а.с.187-201). В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
На виконання умов договору контрагентами складені наступні документи:
В наданих до суду копіях актів надання послуг відсутні ПІБ та посада особи, якою підписано вказані акти як від ТОВ «Грінко-Дніпро» та і від ТОВ «Кий-Інвестюг», що унеможливлює ідентифікацію осіб, відповідальних за здійснені господарські операції та ставить під сумнів фактичність надання послуг за вказаними актами.
Крім того, у вказаних актах надання послуг зазначено найменування наданих послуг, а саме: вивіз твердих побутових відходів згідно із замовленням: графік маршруту АНД-2. Проте, замовлень та графіків до актів надання послуг суду не надано, у зв'язку з чим неможливо встановити хід господарської операції по наданню послуг від виконавця до замовника та визначити акти надання послуг, як такі, що підтверджують виконання господарських операцій між ТОВ «Грінко-Дніпро» та ТОВ «Кий-Інвестюг».
Також, суду не надано на виконання пункту 2.2 договору документів про погодження між виконавцем і замовником обсяг робіт, які належить виконати за вказаним договором.
Оплата послуг здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Кий-Інвестюг», відкритий в ПАТ «КБ «Аксіома» (т.1 а.с.222-235). В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
На виконання умов договору контрагентами складені наступні документи:
В наданих до суду копіях актів надання послуг відсутні ПІБ та посада особи, якою підписано вказані акти як від ТОВ «Грінко-Дніпро» та і від ТОВ «Зевс-Буд», що унеможливлює ідентифікацію осіб, відповідальних за здійснені господарські операції та ставить під сумнів фактичність надання послуг за вказаними актами.
Крім того, у вказаних актах надання послуг зазначено найменування наданих послуг, а саме: вивезення твердих побутових відходів за маршрутом замовника. Проте, маршруту замовлення до актів надання послуг суду не надано, у зв'язку з чим неможливо дослідити хід господарської операції по наданню послуг від виконавця до замовника та визначити акти надання послуг, як такі, що підтверджують виконання господарських операцій між ТОВ «Грінко-Дніпро» та ТОВ «Зевс-Буд».
Також, суду не надано на виконання пункту 2.1 договору листів-замовлень та документів про погодження між виконавцем і замовником обсягу робіт, які належить виконати за вказаним договором.
Оплата послуг здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Зевс-Буд», відкритий в ПАТ «КБ «Аксіома» (т.2 а.с.7-10). В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
На виконання умов договору контрагентами складені наступні документи:
Оплата послуг здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Екологічні ресурси України», відкритий в ПАТ «КБ «Аксіома» (т.2 а.с.21-31). В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
Належних та допустимих доказів проведених операцій суду не надано.
На виконання умов договору контрагентами складено специфікацію №1 від 16.05.2014 року про поставку контейнеру пластмасового б/у 1100 л. у кількості 200 шт., ціна за одиницю 2000 грн., в тому числі ПДВ 333,33 грн. (т.2 а.с.34).
Довіреності на отримання товару ОСОБА_7 суду не надано, відсутнє підтвердження відповідності якості товару вимогам ТУ та/або ГОСТ в порушення пункту 7.1 договору, в результаті чого поставлений товар має лише родові ознаки, його не можливо виокремити в господарському обороті, та підтвердити факт придбання контейнерів.
ТТН не містить відомостей про прийняття контейнерів. Документи, підтверджуючі отримання контейнерів, їх використання у господарській діяльності не надано.
Оплата товару здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Мастербілд», відкритий в ПАТ «КБ «Аксіома» (т.2 а.с.38-49). В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
На виконання умов договору контрагентами складено специфікацію №1 від 30.06.2014 року про надання послуг з визначенням агентської винагороди за укладання одного договору з населенням на загальну суму 46,35 грн., в тому числі ПДВ 7,72 грн. (т.2 а.с.54).
При цьому акт містить перелік вулиць та кількість договорів, що не є належним та достатнім підтвердження укладання договорів з населенням у відповідних районах, знайдених нових клієнтів серед суб'єктів підприємницької діяльності, так відсутні конкретні адреси та найменування або ПІБ осіб, із якими укладено договори, суду також не надані безпосередньо укладені 6496 договорів на підтвердження виконання заявленого обсягу робіт.
На виконання умов договору контрагентами складені наступні документи:
Оплата послуг здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Протектід», відкритий в ПАТ «КБ «Аксіома» (т.2 а.с.72-75). В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
Суду не надано на виконання пункту 2.1 договору листів-замовлень та документів про погодження між виконавцем і замовником обсягу робіт, які належить виконати за вказаним договором.
При цьому, вказані акти є зведеними документами, що вказують період, в який виконувались роботи, адреси та обсяг у куб.м. сміття, проте первинних документів, що підтверджують виконання послуг, відомості про транспортні засоби, працівників, суду не надано.
На виконання умов вказаного договору контрагентами складено акт №114 здачі-прийняття робіт та податкову накладну від 06.05.2014 року №19 про надання послуг шиномонтажу на загальну суму 4238 грн., в тому числі ПДВ 706,33 грн. (т.2 а.с.78-79).
Оплата послуг здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Форест АП», відкритий в ПАТ «КБ «Аксіома» (т.2 а.с.80-82). В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
Суду не надано жодних доказів того, на яких саме машинах було здійснено послуги з шиномонтажу, не підтверджено чи перебували ці машини у власності ТОВ «Грінко-Дніпро».
При цьому, взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг, врегульовані «Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615.
Згідно вказаних Правил, надання послуг здійснюється за зверненням замовника чи за його попередньою заявкою, яка реєструється в журналі реєстрації. Послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).
Приймання транспортних засобів та його складових частин (систем) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника із оформленням акта передавання-приймання транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, який підписується власником транспортного засобу, його складових частин (систем), а також особою, відповідальною за прийняття транспортного засобу, його складових частин (систем) до ремонту, скріплюється печаткою виконавця (за наявності).
Приймання транспортного засобу, його складових частин (систем) замовником відбувається у присутності контролера якості і здійснюється із оформленням акта передавання-приймання транспортного засобу, його складових частин (систем) після ремонту і технічного обслуговування або наряду-замовлення відповідно до статті 25 Закону України «Про автомобільний транспорт». Транспортний засів або його складові частини (системи) передаються замовнику після прийняття їх контролером якості, про що робиться запис у наряді-замовленні, який підписується виконавцем та скріплюється печаткою (за наявності).
Вищевказані документи, на підтвердження проведених операцій суду не надані.
На виконання умов договору контрагентами складні наступні документи:
Оплата послуг здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Пенталіт», відкритий в ПАТ «Меліор Банк» (т.2 а.с.94-99). В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
В наданих до суду копіях актів прийняття-передачі робіт відсутні ПІБ та посада особи, якою підписано вказані акти як від ТОВ «Грінко-Дніпро» та і від ТОВ «Пенталіт», що унеможливлює ідентифікацію осіб, відповідальних за здійснені господарські операції та ставить під сумнів фактичність надання послуг за вказаними актами.
Також, суду не надано на виконання розділу 4 договору рахунків, додатків, медіа-плану та документів про погодження між виконавцем і замовником обсягу робіт, які належить виконати за вказаним договором.
В чому полягали кур'єрські послуги, обсяг та зміст таких операції, і з огляду на інший предмет договору у тому числі, позивачем не пояснено.
На виконання умов договору контрагентами складні наступні документи:
Оплата послуг здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Догмат Плюс», відкритий в ПАТ «КБ «Аксіома» (т.2 а.с.106-110). В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
В наданих до суду копіях актів прийняття-передачі робіт відсутні ПІБ та посада особи, якою підписано вказані акти як від ТОВ «Грінко-Дніпро» та і від ТОВ «Догмат Плюс», що унеможливлює ідентифікацію осіб, відповідальних за здійснені господарські операції та ставить під сумнів фактичність надання послуг за вказаними актами.
Також, суду не надано на виконання розділу 4 договору рахунків, додатків, медіа-плану та документів про погодження між виконавцем і замовником обсягу робіт, які належить виконати за вказаним договором.
В чому полягали кур'єрські послуги, обсяг та зміст таких операції, і огляду на інший предмет договору у тому числі, позивачем не пояснено.
12. ПП «Войснет Солюшнс» (виконавець, м. Харків, ПАТ КБ «Приватбанк») надавались ТОВ «Грінко-Дніпро» (замовник) кур'єрські послуги згідно наступних документів:
Оплата послуг здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ПП «Войснет Солюшнс», відкритий в ПАТ «КБ «Приватбанк» (т.2 а.с.115-119). В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
Жодних інших документів на підтвердження здійсненої 03.11.2014 року господарської операції суду не надано. З наданих документів не вбачається обсяг та зміст господарських операцій, не уявляється можливим встановити, в чому саме полягала кур'єрська послуга.
В наданих до суду копіях актів здачі-прийняття робіт відсутні ПІБ та посада особи, якою підписано вказані акти як від ТОВ «Грінко-Дніпро» та і від ПП «Войснет Солюшнс», що унеможливлює ідентифікацію осіб, відповідальних за здійснені господарські операції, чим ставить під сумнів фактичність надання послуг за вказаними актами.
13. ТОВ «Промі Лайт» (виконавець, М. Київ, ПАТ «Інтеркредитбанк») надавались ТОВ «Грінко-Дніпро» (замовник) кур'єрські послуги згідно наступних документів:
Оплата послуг здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Промі Лайт», відкритий в ПАТ «Інтеркредитбанк» (т.2 а.с.123-125). В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
Жодних інших документів на підтвердження зазначеної господарської операції суду не надано. З наданих документів не вбачається обсяг та зміст господарських операцій, не уявляється можливим встановити, в чому саме полягала кур'єрська послуга.
В наданих до суду копіях актів здачі-прийняття робіт відсутні ПІБ та посада особи, якою підписано вказані акти як від ТОВ «Грінко-Дніпро» та і від ТОВ «Промі Лайт», що унеможливлює ідентифікацію осіб, відповідальних за здійснені господарські операції та ставить під сумнів фактичність надання послуг за вказаними актами.
14. ТОВ «Анріон» (виконавець, м. Київ, ПАТ «КБ «Аксіома») надавались ТОВ «Грінко-Дніпро» (замовник) кур'єрські послуги згідно наступних документів:
Оплата послуг здійснена платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок ТОВ «Анріон», відкритий в ПАТ «КБ «Аксіома» (т.2 а.с.129-130). В наданих суду копіях платіжних доручень відсутні підпис повноважної особи та печатка банку, яким проведено кошти.
Жодних інших документів на підтвердження зазначеної господарської операції суду не надано. З наданих документів не вбачається обсяг та зміст господарських операцій, не уявляється можливим встановити, в чому саме полягала кур'єрська послуга.
В наданих до суду копіях актів здачі-прийняття робіт відсутні ПІБ та посада особи, якою підписано вказані акти як від ТОВ «Грінко-Дніпро» та і від ТОВ «Анріон», що унеможливлює ідентифікацію осіб, відповідальних за здійснені господарські операції та ставить під сумнів фактичність надання послуг за вказаними актами.
Вирішуючи спір по суті та відмовляючи в задоволенні частині вищеописаних позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.
Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити доводи про наявність таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
В розглянутій справі спір точиться щодо реальності відображених у податковому обліку платника податків - позивача операцій із контрагентами - ТОВ «Прайм-Білдінг», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Кій-Інвестюг», ТОВ «Зевс-Буд», ТОВ «Екологічні Ресурси України», ТОВ «Мастербілд», ТОВ «Протектид», ТОВ «Форест Ап», ТОВ «Грінавто», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Догмат Плюс», ТОВ «Войснет Солюшнс», ТОВ «Промі Лайт», ТОВ «Анріон», та достатності наявних первинних документів та їх відповідності вимогам законодавства для підтвердження таких операцій та використання платником податку такого податкового елементу як податковий кредит.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє на відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.
Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.
Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.
Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» №742/11/13-11 від 2 червня 2011року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Позивач підтвердив, що надав всі наявні документи, що складались при виконанні спірних операцій.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо реальності та правомірності відображення у податковому обліку операцій придбання товару, послуг у ТОВ «Прайм-Білдінг», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Кій-Інвестюг», ТОВ «Зевс-Буд», ТОВ «Екологічні Ресурси України», ТОВ «Мастербілд», ТОВ «Протектид», ТОВ «Форест Ап», ТОВ «Грінавто», ТОВ «Пенталіт», ТОВ «Догмат Плюс», ТОВ «Войснет Солюшнс», ТОВ «Промі Лайт», ТОВ «Анріон» суд доходить висновку щодо відсутності підстав для беззаперечного висновку на користь позивача, з огляду на наступне.
Позивачем надані податкові та видаткові накладні без копій доручень на отримання цих товарів, послуг, вказані видаткові накладні не містять обов'язкових реквізитів видаткових накладних як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Надані позивачем первинні документи не надають можливість виокремить спірний товар, який визначений лише родовими ознаками, а також визначити його наявність у межах цивільного обороту, визначити його індивідуальні ознаки (виробник, дата виготовлення, номер партії, фактичні якісні та технічні характеристики), що підтверджує сумність проведених операцій.
Із наданих документів неможливо дослідити зміст, одиницю виміру, обсяг та рух наданих послуг у часі.
Крім того, суд звертає увагу на тотожність складення однотипних первинних документів за різні періоди, що свідчить про їх одночасне виготовлення та штучність створюваних ними наслідків.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться судові рішення по кримінальним провадженням щодо здійснення рядом підприємств діяльності по наданню податкової вигоди третім особам, в яких фігурують контрагенти позивача, зокрема, ТОВ «Прайм-Білдінг», ТОВ «Будіс Плюс», ТОВ «Зевс-Буд», ТОВ «Протектид».
Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді вартості використання житла, інших об'єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах.
Укладені позивачем договори з працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на використання власних автомобілів напряму зумовлене виконанням трудової функції працівників відповідно до трудового договору, а саме: необхідність переміщення по місту для проведення перемов, укладання договорів для директора, необхідність переміщення по місту для надання звітності, здійснення банківських розрахунків для головного бухгалтера та інше.
У зв'язку із зазначеним, сплата за використане пальне при виконанні своїх трудових функцій працівникам позивача не може бути додатковим благом в розумінні підпункту «а» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання про розподіл судових витрат з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.
Ухвалою суду від 31 березня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» відстрочено сплату судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №804/1762/16.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 4 липня 2016 року.

Суддя І.О. Верба