Справа № 818/487/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р.Справа № 818/487/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача - Петрак Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 по справі № 818/487/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління національної поліції в Сумській області

про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Головного управління національної поліції в Сумській області (далі - відповідач, ГУНП в Сумській обл..) про скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2016 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача зазначив, що в порушення ст. 16 Дисциплінарного статуту ОВС судом не враховано, що на момент прийняття наказів про звільнення постанова Глухівського міськрайсуду не набрала законної сили, крім того, судом першої інстанції не враховано в порушення ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС не враховано позитивні характеристики позивача, а також те, що звільнення з посади є крайньою мірою.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення повістку позивач отримав 05.07.2016.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи ухвалою колегії суддів, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без задоволення в зв'язку з необґрунтованістю.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 20.02.2016 заступником начальника ГУНП в Сумській обл. полковником поліції Кузмінковим О.М., у ході раптової перевірки, на території АЗС "Драйв", розташованій за адресою: АДРЕСА_1, виявлено факт керування ОСОБА_2 службовим автомобілем ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. При перевірці документів на службовий автомобіль, від ОСОБА_2 відчувався запах алкоголю, тому на місце був викликаний екіпаж ДАІ.

Оскільки у діях ОСОБА_2 вбачались ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським роти ДПС ДАІ при ГУНП в Сумській обл. старшим сержантом поліції Радченком О.В., у присутності свідків, ОСОБА_2 було запропоновано пройти у встановленому порядку обстеження за допомогою газоаналізатора "Алкотест 6810" або медичне обстеження з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у Глухівській ЦРЛ.

За згодою ОСОБА_2, він пройшов тест за допомогою приладу "Алкотест", за результатами обстеження, вміст парів алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,92%.

На підставі достатніх даних та у відповідності до вимог чинного законодавства України, старшим сержантом поліції Радченком О.В. відносно ОСОБА_2 був складений протокол серії АП2 № 184357 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у Глухівській ЦРЛ, ОСОБА_2 відмовився у присутності свідків.

25.03.2016 постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської обл. по справі №576/412/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

31.03.2016 складено висновок за результатами службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни старшим оперуповноваженим Глухівського відділу поліції ГЕНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_2

Згідно даного висновку "За порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст. 3, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1, ст. 7, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у перебуванні на службі та керуванні службовим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, на підставі ст.ст. 2,7,12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, майора поліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого Глухівського ВП (м. Глухів) ГУНП в Сумській обл.., звільнити зі служби в поліції за п. 1 п.п. 6 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", після виходу з лікарняного."

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського, так, п. 6 ч. 1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Разом з тим, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не було затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-IV.

Положеннями ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів внутрішніх справ.

Як визначено ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073.

Пунктом 2.1. вказаної Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

У межах проведеного службового розслідування члени комісії дійшли висновку про підтвердження факту порушення транспортної дисципліни старшим оперуповноваженим Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській обл. майором поліції ОСОБА_2

Таким чином, перебування ОСОБА_2 на службі та керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння є порушенням службової дисципліни, яке несумісне з можливістю подальшого проходження служби в органах Національної поліції України.

На підставі вказаного висновку службового розслідування ГУНП в Сумській обл. прийнято рішення про звільнення позивача зі служби поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як передбачено ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що спиртних напоїв він не вживав та заперечував проти перебування на службі в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів зазначає, що звільнення позивача з поліції відбулось саме у зв'язку з порушенням позивачем службової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування. При цьому, проведення такого розслідування та встановлення обставин фактичної дійсності законодавцем віднесено до компетенції відповідача.

Судовим розглядом встановлено, що службове розслідування відносно дій майора поліції ОСОБА_2 проведено у повній відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Доказів порушення ГУНП в Сумській обл. порядку проведення службового розслідування матеріали справи не містять, до суду не надано.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що постанова Глухівського міськрайонного суду не набрала законної сили на момент прийняття оскаржуваних наказів про звільнення висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки право накладати дисциплінарні стягнення відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту віднесено до компетенції відповідача за результатом службового розслідування (згідно висновків якого позивач порушив службову дисципліну та прийнято рішення про звільнення майора поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції) та не пов'язано з набранням законної сили судовим рішенням.

Крім того, постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2016 залишена без змін постановою апеляційного суду Сумської області від 22.04.2016 та набрала законної сили.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі № 818/487/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2016