Справа № 638/20438/15-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/638/40/16,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві РОМАНОВІЙ О.В.. ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом Прокуратури Ленінського району м. Харкова (після реорганізації Харківської місцевої прокуратури №1) до Харківської міської ради , треті особи по справі - Харківська загальноосвітня школа 1-Ш ступенів № 171, Харківська загальноосвітня школа 1-Ш ступенів №69 про визнання бездіяльності органів місцевого самоврядування протиправними та покладення певних зобов'язань,-

УСТАНОВИВ:

10.12.2015року прокуратура Ленінського району м. Харкова (нині Харківська місцева прокуратура №1) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо невжиття заходів по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху та профілактики дитячого дорожнього травматизму на території , що належить Харківській міській громаді, прилеглій до території загальноосвітньої школи № 69(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска №44) та території загальноосвітньої школи № 171(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска № 23), у зв'язку з невиконанням приписів УДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області від 27.02.2015 року та покласти на Харківську міську раду обов'язок по встановленню дорожніх знаків з метою забезпечення безпечних умов дорожнього руху та профілактики дитячого дорожнього травматизму на території , що належить Харківській міській громаді, прилеглій до території загальноосвітньої школи № 69(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска №44) та території загальноосвітньої школи № 171(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска № 23), шляхом придбання та забезпечення встановлення біля кожної з шкіл дорожніх знаків в обох напрямках руху 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»,5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», 1.33 «Діти».

В судовому засіданні представники прокуратури за дорученням вимоги адміністративного позову підтримали, на задоволенні позову наполягали.

Відповідач Харківська міська рада надала суду письмові заперечення, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, позов не визнала, пояснивши суду , що ніяких приписів до Харківської міської ради не надходило, згідно з вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування» до компетенції Харківської міської ради відноситься тільки забезпечення фінансування та оплати дорожніх знаків, розміток доріг та світлофорів у місті. Відомостей про відсутність дорожніх знаків біля вищевказаних шкіл до Харківської міської ради не надходило.

Треті особи по справі - Харківська загальноосвітня школа 1-Ш ступенів № 171, Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №69 в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги прокуратури підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази, не містять конкретизованих вимог та належних доказів бездіяльності відповідача, але містять докази порушення прав та інтересів членів територіальної громади м. Харкова, бо забезпечення належних умов дорожнього руху та профілактики дитячого дорожнього травматизму на території, що належить Харківській міській громаді, прилеглій до території загальноосвітньої школи № 69 (м. Харків вул. Кам'янець-Подільска №44) та території загальноосвітньої школи № 171(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска № 23)

Відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з положеннями п.7 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування"до відання виконавчих органів міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Суд розглядає адміністративний позов виключно відносно дій суб'єкта владних повноважень.

У відповідності з ч 1 т.71 КАС України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлдених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч 1 ст.72 КАС України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній цивільній, господарській справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь та самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності зі с. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у відання органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачається, що основними обов'язками органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг у місті та інших населених пунктах є, зокрема, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями та дорогами міст та інших населених пунктів , організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Згідно з вимогами ст.6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад , районних адміністрацій та їх виконавчих органів відноситься здійснення та фінансування заходів, пов'язаних із профілактикою дитячого дорожньо-транспортного травматизму, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

У відповідності до пп. 2 п.5 Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України , затвердженого постановою КМУ № 341від 14.04.1997 року підрозділі Державтоінспекції мають права , передбачені Законом України «Про міліцію», «Про дорожній рух» та таке інше(це положення та Закон діяли на момент виникнення спірних правовідносин) та Державтоінспекції надане право давати посадовим і службовим особам, громадянам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень діючого законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прокуратура не довела суду належними доказами, що відповідні приписи були отримані Харківською міською радою або її структурними підрозділами, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що підстав для визнання бездіяльності Харківської міської ради невжиття заходів по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху та профілактики дитячого дорожнього травматизму на території, що належить Харківській міській громаді, прилеглій до території загальноосвітньої школи № 69(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска №44) та території загальноосвітньої школи № 171(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска № 23) протиправною в судовому засіданні не встановлено.

Між тим, ураховуючи вимоги Конвенції про права дитини ,яка прийнята резолюцію 44/25 Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 року, статті 1-4 якої визначають поняття «дитина», стверджують пріоритетність інтересів дітей та зобов'язання держав-учасниць вживати заходи для вільного від дискримінації здійснення прав, закріплених у Конвенції , а ст. Статті 46-54 вказують на вирішення процедурно-правових проблем дотримання державами положень Конвенції. На відміну від багатьох конвенцій ООН, Конвенція з прав дитини доступна для підписання всіма державами, тому її учасником може стати той, хто не є членом ООН Святого Престолу, згідно з вимогами Законодавства України «Про охорону дитинства», суд приходить до висновку, що слід частково задовольнити позовні вимоги прокуратури та покласти на Харківську міську раду обов'язок щодо вжиття заходів по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху та профілактики дитячого дорожнього травматизму на території, що належить Харківській міській громаді, прилеглій до території загальноосвітньої школи № 69(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска №44) та території загальноосвітньої школи № 171(м. Харків вул.. Кам'янець-Подільска № 23), --шляхом придбання та забезпечення встановлення біля кожної з шкіл дорожніх знаків в обох напрямках руху 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»,5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», 1.33 «Діти».

З метою гуманності та справедливості, для забезпечення прав дітей та інших осіб, які мають відношення до загальноосвітньої школи № 69 та загальноосвітньої школи № 171, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов в цій частині слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 11, 17, 69 - 71, 94, 158, 159-163, 185, 186, 254 КАС України, -

СУД ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокуратури Ленінського району м. Харкова (після реорганізації Харківської місцевої прокуратури №1) до Харківської міської ради , треті особи по справі - Харківська загальноосвітня школа 1-Ш ступенів № 171, Харківська загальноосвітня школа 1-Ш ступенів №69 про визнання бездіяльності органів місцевого самоврядування протиправними та покладення певних зобов'язань визнати частково обґрунтованим та задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності Харківської міської ради щодо невжиття заходів по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху та профілактики дитячого дорожнього травматизму на території , що належить Харківській міській громаді, прилеглій до території загальноосвітньої школи № 69 (м. Харків вул. Кам'янець-Подільска №44) та території загальноосвітньої школи № 171(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска № 23) протиправною - Прокуратурі Ленінського району м. Харкова (після реорганізації Харківській місцевій прокуратури №1) - відмовити.

Зобов'язати Харківську міську раду вжити заходів по забезпеченню безпечних умов дорожнього руху та профілактики дитячого дорожнього травматизму на території , що належить Харківській міській громаді, прилеглій до території загальноосвітньої школи № 69(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска №44) та території загальноосвітньої школи № 171(м. Харків вул. Кам'янець-Подільска № 23), --шляхом придбання та забезпечення встановлення біля кожної з шкіл дорожніх знаків в обох напрямках руху 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»,5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід», 1.33 «Діти»

Постанову можливо оскаржити до Харківського Адміністративного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі в розгляді справи в той ж строк після отримання копії постанови поштовим відправленням..

Постанову суду з мотивувальною частиною виготовлено судом у п'ятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду, 21.07.2016 року.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Постанову виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА