Справа № П/811/2419/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м. Київ К/800/38649/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа - Світловодський міський голова ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа - Світловодський міський голова ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2015р. позов задоволено частково: визнано розпорядження Світловодського міського голови №167-к від 18.06.2014р. про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради незаконним; поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради; стягнуто з Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_5 73909,51грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000,00грн. матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди (суми, що підлягають до стягнення, визначені без урахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи вказану постанову такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, Світловодський міський голова ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з вимогою про її скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015р. апеляційну скаргу третьої особи залишено без руху, оскільки до неї, всупереч приписам ч.6 ст.187 КАС України, не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору, та надано строк до 10.07.2015р. для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Світловодський міський голова ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Світловодський міський голова ОСОБА_1 посилався на те, що вимоги ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху були виконані у встановлений судом строк шляхом надсилання на адресу суду платіжного доручення про сплату судового збору, яке, однак, не було взято до уваги при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а згідно з ч.5 ст.189 вказаного Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, ч.5 якої вимагає подання одночасно з позовною заявою документа про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вже вказувалось вище, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2015р. повернув апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що станом на 20.07.2015р. вимоги суду, визначені в ухвалі від 10.06.2015р., не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Однак, такий висновок суду є помилковим, оскільки зроблений без врахування платіжного доручення №366 від 06.07.2015р. про сплату виконавчим комітетом Світловодської міської ради (який за посадою очолює Світловодський міський голова) судового збору в сумі 950,04грн., що було надіслане в межах наданого судом строку із супровідним листом.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що у встановлений судом строк встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015р. недолік апеляційної скарги було усунуто, а тому підстави для повернення останньої на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.220,222,223,227,231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Мойсюк М.І.