Справа № 820/5575/14
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ К/800/37826/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Сіроша М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

у справі № 820/5575/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) про зобов'язання відповідача надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку ТОВ «НВО «СХІДБУД» на підставі відомостей, викладених в акті №421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014, який містить висновки щодо завищення податкових зобов'язань за серпень-жовтень 2014 року всього у сумі 292695,32 грн. та завищення податкового кредиту за серпень-жовтень 2013 року на загальну суму 288186,79 грн.; визнання протиправними дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «НВО «СХІДБУД», внесених на підставі акту №421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014, а саме анулювання податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» у розмірі 288186,79 грн. у серпні-жовтні 2013 року та податкових зобов'язань у розмірі 292695,32 грн. у серпні-жовтні 2013 року; зобов'язання ДПІ у Дзєржинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «НВО «СХІДБУД» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014; скасування рішення податкового органу у формі наказу №184 від 29.01.2014 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВО «Східбуд»»; визнання протиправними дії контролюючого органу з проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «НВО «Східбуд» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦ ВУДПРОЕКТ» за період серпень, вересень, жовтень 2013 року; визнання протиправними дії відповідача зі складання акту №421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014; визнання протиправними дії податкового органу зі встановлення в акті №421/20-30-22-01/38158516 від 11,02.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково виробниче об'єднання «Східбуд» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» за період серпень, вересень, жовтень 2013 року висновків щодо завищення податкових зобов'язань за серпень-жовтень 2014 року всього у сумі 292695,32 грн. та завищення податкового кредиту за серпень-жовтень 2013 року на загальну суму 288186,79 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, позов залишення без задоволення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо суб'єкта господарювання - ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ», яке мало господарські відносини із ТОВ «НВО «Східбуд», відповідач 09.01.2014 звернувся до позивача із письмовим запитом №59/10/20-30-22-05 про надання інформації та її документального підтвердження.

У вказаному запиті податковий орган повідомляв підприємство про існування фактів, що свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період, у зв'язку з чим, з посиланням на п.п. 20.1.2, пп.20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, просив ТОВ «НВО «Східбуд» надати пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» за серпень-жовтень 2013 року.

Вказаний запит отримано уповноваженим представником позивача 10.01.2014, що підтверджується матеріалами справи.

На зазначений запит ТОВ «НВО «Східбуд», листами від 23.01.2014 та 29.01.2014, надано не повну відповідь по взаємовідносинам з ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» за серпень-жовтень 2013 року, з посиланням на великий обсяг поточної роботи, великий документообіг на підприємстві, відпрацювання зустрічних звірок та відсутність необхідних ресурсів.

29.01.2014 відповідачем, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) винесено наказ №184 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Східбуд».

Копію наказу від 29.01.2014 №184 та направлення на проведення перевірки від 29.01.2014 №218 були вручені особисто під підпис директору ТОВ «НВО «Східбуд» Приходько С.С.

В період з 30.01.2014 по 05.02.2014 відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «НВО «Східбуд» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» за період серпень, вересень, жовтень 2013 року, за наслідками якої складено акт від 11.02.2014 №421/20-30-22-01/38158516.

Зазначеним актом встановлено порушення п.187 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов`язання за серпень-жовтень 2014 року на суму 292695,32 грн., та п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України у вигляді завищення податкового кредиту за період серпень-жовтень 2013 року в сумі 288186,79 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Виходячи зі змісту п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у пп. 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судами встановлено, що запит про надання інформації та її документального підтвердження №59/10/20-30-22-05 від 09.01.2014 отриманий позивачем 10.01.2014.

У запиті про надання інформації податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - пп. 20.1.2, пп.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.п. 73.3 ст.73 ПК України, а також визначив підстави для надіслання запиту - у зв'язку із надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ «НВО «Східбуд» з ТОВ «Спец Будпроект» за серпень, вересень та жовтень 2013 року.

Судами встановлено, що запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №59/10/20-30-22-05 від 09.01.2014 відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України та п.10 Порядку № 1245.

Листом б/н від 23.01.2014 позивачем на адресу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надано відповідь на вказаний запит, згідно з якою ТОВ «НВО «Східбуд» надало копії договорів із ТОВ «Спец Будпроект».

При цьому, з посиланням на великий обсяг поточної роботи, великий документообіг на підприємстві, відпрацювання зустрічних звірок ТОВ «НВО «Східбуд» за відсутності необхідних ресурсів, позивач зазначив, що пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин ТОВ «НВО «Східбуд» та ТОВ «Спец Будпроект» за вересень та жовтень 2013 року будуть надані пізніше.

Також, матеріалами справи підтверджено, що листом від 29.01.2014 ТОВ «НВО «Східбуд» було надано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області копії податкових накладних, субпідрядних договорів, платіжних доручень.

Між тим, слід зазначити, що як у листі від 23.01.2014, так і у листі від 29.01.2014 відсутні будь-які пояснення з питань взаємовідносин позивача із ТОВ «Спец Будпроект».

Також судами встановлено, що позивачем не надано усіх документів, про витребування яких ставилось питання у запиті, а саме документів щодо транспортування придбаного у ТОВ «Спец Будпроект» товару, відомостей про віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, не вказано номерів наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства, сальдо розрахунків на дату пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість), наявності офісних та складських приміщень, що використовуються підприємством для здійснення господарської діяльності; наявності залишків продукції на складі, виробничих потужностей, транспортних засобів; не надано інформації стосовно включення до складу витрат сум по взаємовідносинам ТОВ «НВО «Східбуд» із ТОВ «Спецбудпроект» за серпень, вересень та жовтень 2013 року.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ «Спец Будпроект» були надані позивачем не в повному обсязі. При цьому, документи, що надійшли разом листом від 29.01.2014, надані позивачем поза межами строку, передбаченого пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність законних підстав у податкового органу для винесення оскаржуваного наказу та призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Обов'язковою умовою для проведення документальної виїзної позапланової перевірки є вручення платнику податків до початку проведення такої перевірки під розписку копії наказу про її проведення (пункт 78.4 статті 78 Кодексу).

Положеннями За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом копії наказу від 29.01.2014 №184 та направлення на проведення перевірки від 29.01.2014 №218, №119 були вручені особисто під підпис директору ТОВ «НВО «Східбуд» 30.01.2014, працівники ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до перевірки були допущені без застережень щодо форми отриманого наказу.

Таким чином, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що відповідачем було дотримано встановлену Податковим кодексом України процедуру призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Східбуд», а також відсутні підстави для скасування спірного наказу від 29.01.2014 №184 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО «Східбуд» та визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань відносин з платником податків ТОВ «НВО «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» за період серпень, вересень та жовтень 2013 року.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача зі складання акту №421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 та висновків викладених у акті перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки, слід зазначити, таке.

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, дії контролюючого органу щодо викладення в акті перевірки певних висновків, а також щодо використання складеного за результатами проведеної перевірки акту в службовій діяльності, зокрема, при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

Вирішуючи питання про правомірність внесення контролюючим органом до інформаційної системи «Податковий блок» інформації на підставі зазначеного акту перевірки, слід зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податкового кодексу України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

За пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

За таких обставин, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що згідно витягів з ІС «Податковий блок», а також копії облікової картки ТОВ «НВО «Східбуд» з ПДВ, в останніх відсутні дані щодо коригування задекларованих позивачем показників податкової звітності на підставі акту № 421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014.

Судами встановлено, що жодних коригувань відповідної електронної бази даних та картки особового рахунку платника податків здійснено не було.

Отже, фактичного коригування показників податкової звітності позивача на підставі зазначеного акту в даному випадку не відбулося.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення коригування показників податкової звітності ТОВ «НВО «Східбуд» в інформаційній системі «Податковий блок» та АРМ «Аудит», а також у картці особового рахунку за серпень-жовтень 2013 року на підставі вищезазначеного акту та, відповідно про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «НВО «Східбуд».

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.В. Сірош