Справа № 641/2682/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.Справа № 641/2682/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2016р. по справі № 641/2682/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанту поліції Пісклової Наталії Василівни

про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора 6 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Пісклової Наталії Василівни, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 737547 від 16.03.2016 року, винесену відповідачем, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 р. вказану адміністративну справу передано на розгляд Київському районному суду м. Харкова.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 р. та направити справу для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 737547 від 16.03.2016 року, складеною інспектором 6 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Піскловою Н. В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній адміністративній справі.

Судовим розглядом встановлено, що згідно паспорту громадянина України Серія НОМЕР_1, позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.12.2013 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2, яка вказана в позовній заяві. Інших відміток про реєстрацію місця проживання (перебування, знаходження) позивача зазначений документ не містить.

Позивачем надано пояснення про те, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, однак на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в Україні не має.

Приймаючи рішення про передачу справи на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена адміністративна справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за місцем знаходження відповідача, оскільки місце проживання (перебування, знаходження) позивача за вказаною ним адресою не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією та законами України, або підставою для їх обмеження.

Вказаним Законом забезпечено громадянам України свободу пересування - право вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України та вільний вибір місця проживання чи перебування - право на вибір адміністративно-територіальної одиниці, де вони хочуть проживати чи перебувати.

Стаття 6 вищевказаного Закону зобов'язує громадян України протягом тридцяти календарних днів після знаття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєсрувати своє місце проживання.

Згідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 3 ч.1 ст. 22 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача - інспектора 6 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Пісклової Наталії Василівни розташовано за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315 А, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Судова колегія зазначає, що вимога апеляційної скарги про те, що квартири за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_1 і це є достатньою підставою для розгляду справи судом Комінтернівського району м. Харкова, не приймається до уваги, оскільки особа не обмежена мати на праві власності декілька квартир за різними адресами, а Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує право звернення до суду з позовом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2016р. по справі № 641/2682/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2016 р.