Справа № 644/4897/16-а
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4897/16-а
Провадження № 2-а/644/110/16
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного військового комісаріату м. Харкова в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Житко О.О. про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із скаргою на постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Житко О.О. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 124-1п від 31.05.2016 року. В обґрунтування посилався на те, що 31.05.2016 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно останнього ОСОБА_1 за ст.211-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. При цьому позивач не згоден із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та ухваленою із порушенням норм процесуального права, а саме у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а отже підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позивач і звернувся до суду із даною скаргою.

В судове засідання по справі позивач не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв з клопотанням про відкладення розгляду позову не надавав.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що вказані позивачем у позові обставини суперечать дійсним обставинам справи, а сама постанова ухвалена згідно законодавств, а отже скасуванню не підлягає.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного…

Судом встановлено, що 31.05.2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було ухвалено постанову №124-1п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за фактом того, що 16.05.2016 року комісія Орджонікідзевського РВК м. Харкова прибула до TOB «ВИ Роганський м`ясокомбінат». Під час перевірки були виявлені недоліки, а саме працівники ОСОБА_3 ,1984 р. н. та ОСОБА_4 ,1985 р. н. прийняті на роботу по свідоцтвам про приписку до призовних дільниць, які на час їх прийому були не дійсні,так як вони на той час мали статус військовозобов`язаних та повинні були мати військові квитки (довідки замість військового квитка). Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 211-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

При цьому, пунктом 5 статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ведення персонального обліку призовників і військовозобов`язаних покладається на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності.

Пунктом 3.4 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.12.2010 року № 660 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2011 р. за № 308/19046) 3 питань персонального обліку військовозобов`язаних та призовників на керівників підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форм власності покладається виконання таких заходів: перевірка у громадян під час прийняття на роботу (навчання) наявності військово-облікових документів (у військовозобов`язаних - військових квитків або тимчасових посвідчень (замість військових квитків), а у призовників - посвідчень про приписку до призовних дільниць). Приймання на роботу (навчання) військовозобов`язаних та призовників здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у військових комісаріатах.

Пунктом 1 статті 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ та організацій незалежно від підпорядкування і форм власності та громадяни України, винні у порушенні порядку військовою облік), допризовної підготовки, приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, прибуття за викликом до військового комісаріату, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Отже в діях ОСОБА_1 мається повний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 211-3 КУпАП.

Так, статтею 211-3 Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачено: прийняття керівниками або іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на роботу (навчання) військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку за місцем проживання, тягне за собою накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Комісією Орджонікідзевського РВК М. Харкова було складено акт про результати перевірки на підприємстві,який було вручено (18.05.2016 р.) у двох примірниках під особистий підпис начальнику відділу кадрів ОСОБА_5 до акту було додано супровідний лист у якому було визначено, що акти повинні бути підписані та повернутий перший примірник до Орджонікідзевського РВК м. Харкова не пізніше 19 05.2016 р. Але перший примірник не повернутий до цього часу.

За таких обставин, відповідачем 23.05.2016 року у відношенні керівника ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» - ОСОБА_1 був складений протокол № 124-1 про адміністративне правопорушення за ст. 211-3 КУпАП,з зазначеною датою розгляду адміністративної справи на 31.05.2016 року. Протокол було відправлено замовленим листом 23.05.2016 року. Відповідно отриманого повідомлення про вручення лист адресат отримав 26.05.2016 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

У зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки не повідомив.

У вказаний час було винесено відповідну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 211-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. Постанова була направлена замовним листом 31.05.2016 р. Відповідно отриманого повідомлення про вручення листа, адресат отримав його 02.06.2016 р., та лише 03.06.2016 року до Орджонікідзевського військового комісаріату м. Харкова надійшло клопотання від представника Семікопа А.М. про перенос розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач міг попередити про свою відсутність, зокрема, наприклад, засобами телефонного зв`язку. Крім того, до клопотання не додано жодних підтверджуючих документів про відсутність ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 6 - 14, 71, 159-163, 167, 186, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного військового комісаріату м. Харкова в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Житко О.О. про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Глібко