Справа № 415/2804/16-а
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кір»якова ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що постановою ПС 2 № 992971 від 31 травня 2016 року інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП ОСОБА_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП України, яке складається у тім, що він, 30.05.2016 року о 23-55 год., керуючи автомобілем MAZDA CX-7, номерний знак ВВ4186CБ в м. Сєвєродонецьку по вул. Хіміків ігнорував вимоги дорожнього знака 3.21(в»їзд заборонено) проїхавши на нього, не пред»явив посвідчення водія, реєстраційний документ на даний транспортний засіб, а також поліс обов»язкової цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу , чим порушив п.8.1 та 2.1( а,б, ґ) Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Постановою на нього накладений штраф в сумі 425грн.

Посилаючись на відсутність в його діях ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП України, просив суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову ПС 2 № 992971 від 31 травня 2016 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності з накладення штрафу в сумі 425грн., провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав пред'явлений позов, надав пояснення аналогічні вищевикладеним, усно суду доповнив, що 31.05.2016 року він після зустрічі з друзями направився пішки додому за адресою вул. Курчатова, 27 в м. Сєвєродонецьку. Він дійсно має автомобіль MAZDA CX-7, номерний знак ВВ4186CБ , який о 21 год. він поставив на стояку, розташовану по вул. Курчатова, 25 в м. Сєвєродонецьку. Він зайшов на стоянку, щоб забрати ключі від будинку з машини. На виході зі стоянки до нього під»їхав патруль ДАІ, які когось наздоганяли , наділи на нього наручники та відвезли до свого управління. Там склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП, винесли постанову за ст. 126 КУпАП за те, що він не пред»явив документи на право володіння автомашиною, права водія, за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення знаку 3.21 в»їзд заборонено. При складанні постанови, він пропонував надати йому докази про скоєні ним правопорушення, але докази відповідачем надані не були.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, подав письмові заперечення на позов, а також пояснив, що 30.05.2016 року він ніс служба з нагляду за дорожнім рухом та охороною громадського порядку на службовому автомобілі в м. Сєвєродонецьку. В районі вулиці Хіміків, 36, де одностронній рух транспорту, в напрямку від автовокзалу, назустріч їм, проїхав позивач на автомашині «Мазда», на заборонений дорожній знак 3.21(в»їзд заборонено) в напрямку магазина «Кредо». Про це порушення вони доповіли по рації, включили червоні маячки на машині та гучномовець, по якому дали команду позивачу про зупинку автомашини. Водій автомашини збільшив швидкість, почав втечу. Дане правопорушення не було зафіксоване на відео, оскільки машина не обладнана такими засобами. З вул. Хіміків позивач повернув на пр. Центральний (Советський), з Центрального звернув на вул. Новікова приблизно о 23-30 год. , виїхав на вул. Курчатова, де заїхав на автостоянку транспорту, розташовану по вул. Курчатова, 25. Вони заїхали на стоянку за ним, його автомобіль стояв на стоянці, з нього стікала вода, що означало, що машина рухалася та щойно зупинилась. Вийшовши з машини він запропонував позивачу пред»явити документи : посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу . Позивач сказав, що він не керував транспортним засобом, а прийшов на стоянку, щоб забрати з машини ключі від будинку. Далі приїхав командир роти, позивачу було запропоновано пройти тест на драгері, для визначення стану алкогольного спяніння, він відмовився. Охоронець стоянки автомашини дав пояснення, що заїхала автомашина «Мазда», а потім патрульна машина. Оскільки документи позивачем не були надані, на нього наділи кайданки та повезли на пост поліції о 00-05 год. В приміщенні поліції позивач знов відмовився пройти тест на алкогольне сп»яніння. Ним було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП , без складання протоколу . Призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що немає підстав для скасування постанови щодо позивача.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30.05.2016 року вона патрулювала квартали м. Сєвєродонецька разом з ОСОБА_2 на патрульній машині. Виїхавши на пр. Хіміків о 23-30 год. побачили автомашину сірого кольору «Мазда» СХ-7, яка рухалася у зустрічному їм напрямку. Там односторонній рух. Намагались її зупинити, включивши червоні маячки на патрульній машині та через гучномовець дали команду водію зупинитись. Його автомашина прискорила швидкість та продовжувала рухатись по зустрічній смузі. Було прийнято рішення їхати за даним автомобілем. Наздогнали автомашину на парковці автомашин , розташованій по вул. Курчатова, 25 м. Сєвєродонецька. Заїхавши на автостоянку, побачили громадянина, який вийшов зі свого авто та йшов ним назустріч. Його зупинили та почали пропонувати надати посвідчення водія, технічні документи на транспортний засіб. Громадяни почав себе різко вести, почав відходи, їй здалося, що він намагається втекти від них, говорив, що він не їздив на автомашині. Приїхали командири служби моніторингу, які спілкувались з охороною автостоянки, застосували до позивача кайданки, привезли у райвідділ , де по відношення до позивача було складено декілька протоколів про скоєння ним правопорушень. Під час переслідування відео фіксація правопорушення не велась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що точну дату він не памятає, але підтверджує дату вказану у адміністративному позові, він приїхав в гості до позивача, потім разом з ним перебували в кафе «Восток» в м. Сєвєродонецьку, зайшли до знайомого Трипелєва , випили чай і приблизно о 23-30 год. розійшлись. Він замовив таксі і поїхав в м. Лисчианськ, де був вдома приблизно о 1-00 год., а ОСОБА_1 пішов пішки додому. На автомашині у той вечір позивач не їздив. Де точно знаходиться кафе «Восток» він не знає, бо не проживає в м. Сєверодонецьку, десь поруч знаходилась лікарня і було перехрестя, неподалік озеро. Є під»їзди до кафе для автомашин. Пізніше позивач говорив, що його затримали працівники поліції, склали постанови.

Суд досліджує наступні докази.

Із копії паспорту серія МН 560232 на ім.»я Кір»якова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.3-3-зв.)

Із копії постанови від 31.05.2015 року вбачається, що 30.05.2016 року о 23-55 год., Кір»яков ОСОБА_3, керуючи автомобілем MAZDA CX-7, номерний знак ВВ4186CБ в м. Сєвєродонецьку по вул. Хіміків ігнорував вимоги дорожнього знака 3.21(в»їзд заборонено) проїхавши на нього, не пред»явив посвідчення водія, реєстраційний документ на даний транспортний засіб, а також поліс обов»язкової цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу , чим порушив п.8.1 та 2.1( а,б, ґ) Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Постановою на нього накладений штраф в сумі 425грн. У постанові є запис , зроблений позивачем про те, що він не згоден з цією постановою, вважає її сфальсифікованою ( а.с.2)

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Кір»яков А.О. визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП України та ч.1 ст. 126 КУпАП, яке складається у тому, що 30.05.2016 року о 23-55 год., Кір»яков ОСОБА_3, керуючи автомобілем MAZDA CX-7, номерний знак ВВ4186CБ в м. Сєвєродонецьку по вул. Хіміків ігнорував вимоги дорожнього знака 3.21(в»їзд заборонено) проїхавши на нього, не пред»явив посвідчення водія, реєстраційний документ на даний транспортний засіб, а також поліс обов»язкової цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу , чим порушив п.8.1 та 2.1( а,б, ґ) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП

Задовольняючи позов , суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа та транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (Договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка», - тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб( для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон) - , а у разі відсутності в транспортному засобі його власника , крім того- свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; ґ) поліс ( сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи ( посвідчення)

Відповідно ст. 71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні позивач заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху це вїзд під заборонений знак та відсутність у нього документів посвідчення водія, документів на транспортний засіб, оскільки посилається на те, що у той день та час він не керував автомашиною, перебував в іншому місці. Документи на автомашину витребували працівники поліції, коли його машина перебувала на автостоянці, він не керував нею, не перебував в машині. Крім пояснень по справі відповідач не надав суду належних доказів про порушення позивачем правил дорожнього руху, передбачений ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП , посилаючись на їх відсутність , оскільки зафіксувати ці правопорушення не змогли через відсутність належної апаратури в патрульні машині.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган( посадова особа) при розгляд справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Як роз»яснює Пленуму Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14( із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного суду № 18 від 19.12.2008 року) зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема , потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З огляду на аналіз вищезазначених норм, суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт скоєння відповідачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126КУпАП України, саме під час руху автомобіля, тому позов позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п п.8.1, 2.1. (а, б, ґ) Правил Дорожнього руху України, ч.1, ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. 2, 11, 71 ч.2, 159-163, 185,186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кір»якова ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону УПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС 2 № 992971 від 31 травня 2015 року про притягнення Кір»якова ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1, 126 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кір»якова ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551(п»ят сот п»ятдесят дна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.Б. Чернобривко