Справа № 2-а-3758/11
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судці - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про зміну заходу стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про зміну заходу стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2011 року відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 17.04.2011 року о 18год. 37хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Чері» д/н АА 2729ІР рухався в населеному пункті с. Білогородка Ізясловського району Хмельницької області зі швидкістю 85 км/год, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812304. Вважає, що постанова, яка була винесена відносно неї про притягнення до адміністративної відповідальності із сплатою штрафу в розмірі 255 грн., працівник ДПС склав неправомірно, оскільки встановити та довести, що зафіксована швидкість належить саме її автомобілю, - неможливо. Крім того, вказує, що невідомо, чи вказаний прилад «Візир» пройшов перевірку. При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідач керувався тільки показниками приладу «Візир», а належних доказів щодо належності виміряної швидкості саме автомобілю позивачки не має. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду, просить змінити захід стягнення в оскаржу вальній постанові від 17.04.2011 року з 255грн. на усне зауваження.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог щодо зміни заходу стягнення в оскаржуваній постанові від 17.04.2011 року з 255грн. на усне зауваження, уточнила свої позовні вимоги, а саме просила скасувати постанову від 17.04.2011 року про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Пояснила, що оскаржувана постанова не містить обставин, які б свідчили про перевищення позивачкою швидкості руху, до протоколу не додано жодних фото або відео матеріалів, на яких зафіксовано показання вказаного приладу «Візир».

Відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про що в матеріалах справи є відповідні докази. На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи та у зв»язку з тим, що відповідач не прибув у судове засідання, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2011 року інспектором ДПС прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

В оскаржуваній постанові інспектора зазначено про те, що 17.04.2011 року о 18год. 37хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Чері» д/н АА 2729ІР рухався в населеному пункті с. Білогородка Ізясловського району Хмельницької області зі швидкістю 85 км/год, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812304. ( а. с.4). Не надано доказів справності вказаного приладу та своєчасного проходження ним метрологічної, повірки та наявності свідоцтва про таку повірку.

Частина 2 ст.19 Конституції України вказує на те, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, 4 Положення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі по тексту ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи

про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона

адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують

відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими

доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються

при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення

безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Стаття 69 КАС України, вказує на те, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пі дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Крім того, ч. З та ч.4 ст. 70 КАС встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, в матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протокол та постанова про вчинення правопорушення, що не дає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 17.04.2010 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: