Справа № 326/330/16-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Провадження № 2-а/326/21/2016
Справа №326/330/16а. р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Ганчева О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду міста Приморська справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що він визнаний боржником у виконавчому провадженні №50152215, оскаржує постанову старшого державного виконавця від 12.02.2016 року та начальника відділу, на підставі ч.ч.3,5 ст.18 КАС України вказана категорія справ віднесена за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду та до окружного суду, за вибором позивача.

12.02.2016 року державний виконавець Ганчев О.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого стягувачу ТОВ «Вільний» Приморським районним судом виконавчого листа по цивільному позову, задоволеному обвинувальним вироком 27.03.2013 року в кримінальній справі відносно ОСОБА_2 Вказана постанова 17.02.2016 року направлена ОСОБА_2 з відміткою про можливість самостійного виконання у строк до 19.02.2016 року.

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 27.03.2013 року у кримінальній справі № 1/326/2/2013 Приморського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 визнаний винним за ч.2,5ст.191 КК України у розтраті та присвоєнні 140 000 грн., вирок набрав законної сили згідно з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2013 року.

08.10.2015 року ОСОБА_2 звільнений від подальшого відбування покарання.

25.09.2013 року Приморський районний суд Запорізької області у кримінальній справі видав ТОВ «Вільній» виконавчий лист № 1/326/2/2013 для примусового стягнення з ОСОБА_2 140000 грн. в рахунок відшкодування збитків. Проте, тільки 11.02.2016 року ТОВ «Вільний» в якості стягувача звернулось до ВДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Вважає, що 12.02.2016 року державний виконавець незаконно у порушення ст.ст. 11, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50152215, яка 17.02.2016 року разом з супровідним листом за підписом начальника ВДВС на порушення ст.ст. 22, 83 ЗУ «Про виконавче провадження» направлена на виконання ОСОБА_2 Вказана постанова прийнята з порушенням ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, який складає один рік з дати видачі виконавчого листа. Діями державного виконавця порушені його законні права та інтереси. Просить: постановити рішення про зобов'язання вчинити дії щодо закриття виконавчого провадження № 50152215 у відповідності до вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання позивач ОСОБА_2, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, направив для участі у розгляді справи свого представника.

Відповідач начальник ВДВС Приморського РУЮ, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відомостей про наявність поважних причин його неявки до суду не надійшло.

Представник третьої особи ТОВ «Вільний» ОСОБА_5, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с.101).

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач старший державний виконавець ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому вказав, що відповідно до положень ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, така скарга відповідно до ст. 384 ЦПК України подається до суду, який видав виконавчий документ. Справи за такими скаргами відповідно розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, ухваленого за цивільним позовом не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ. Вищевикладена правова позиція відображена в постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 року № 21-278а15, 01.12.2015 року № 21-3404а15, просив на підставі п.1.ч.1 ст.157 КАС України закрите провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що КПК України не передбачений порядок оскардження дій державного виконавця при виконанні цивільного позову в кримінальній справі, але ст.181 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби. Тому вважає, що даний спір повинен бути розглянутий в порядку КАСУ, іншого способу вирішення даного спору не існує. До того ж, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року не зазначено, що даний спір повинен бути розглянутий в порядку ЦПК України. Просила у задоволенні клопотання державного виконавця про закриття провадження по справі відмовити.

Вислухавши представника позивача, державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ, вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 27.03.2013 року у кримінальній справі № 1/326/2/2013 ОСОБА_2 визнаний винним за ч.2 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, йому остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 148 480 грн. 71 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.15-20). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2013 року вказаний вирок змінений, стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вільний» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 140 000 грн. (а.с.21-28).

Ухвалою ВССУ касаційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок Приморського районного суду від 27.03.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2013 року щодо ОСОБА_2 без зміни (а.с.29,30).

25.09.2013 року Приморський районний суд Запорізької області у кримінальній справі видав ТОВ «Вільній» виконавчий лист № 1/326/2/2013 для примусового стягнення з ОСОБА_2 140000 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_4 від 12.02.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Позивач по даній адміністративній справі ОСОБА_2 як учасник виконавчого провадження звертається до суду з приводу дій посадових осіб виконавчої служби по виконанню вирішеного в кримінальній справі цивільного позову про стягнення грошових коштів; вважає, що відповідачами порушені його права; просить про зобовязання відповідачів вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 21.03.2016 року клопотання старшого державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_4 про передачу справи до іншого суду задоволено. Дану справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 ухвалено передати до розгляду в Запорізький окружний адміністративний суд (а.с.60-63).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 21.03.2016 року скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції (а.с.91,92).

Відповідно до ч.3 ст.207 КАС України у разі скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції в ухвалі зазначається, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього рішення.

Так, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року зазначено, що «оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, ухваленого за цивільним позовом не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, розгляд таких скарг здійснюється за правилам цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ. Вищевикладена правова позиція відображена в постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року № 21-278а15, 1 грудня 2015 року № 21-3404а15, від 27 жовтня 2015року, від 13 січня 2016 року, від 22 березня 2016 року».

Відповідно до ч.1, 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов.

Цивільний позивач має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому.

Відповідно до ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Так, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються

З наведеного вбачається, що законодавством передбачено порядок оскарження рішень, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, ухваленого за цивільним позовом, саме в рамках цивільного судочинства, що виключає юрисдикцію адміністративних судів при вирішення вказаної категорії справ.

Тому оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, ухваленого за цивільним позовом не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, розгляд таких скарг здійснюється за правилам цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Викладена правова позиція відображена в постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року № 21-278а15, 1 грудня 2015 року № 21-3404а15, від 27 жовтня 2015року, від 13 січня 2016 року, від 22 березня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрите провадження по справі, а позивачу розяснити, що він має право звернутися зі скаргою на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись: ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 61, 129 КПК України, ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ст.ст.3,4,17,157,181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільний», про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

18.07.2016 .