Справа № 823/410/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року справа № 823/410/16

16 год. 10 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Сосюрі Ф.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за посадою, представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Агроантех» до Золотоніської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось приватне підприємство «Агроантех» (надалі - ПП «Агроантех») до Золотоніської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Черкаській області (надалі - Золотоніська ОДПІ), у якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2015 № НОМЕР_1 форми «С» про визначення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 26215 грн. 46 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.12.2015 посадовими особами Золотоніської ОДПІ проведено фактичну перевірку ПП «Агроантех» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 000205, висновками якого встановлено несвоєчасне оприбуткування позивачем готівкових коштів в повній сумі їх фактичного надходження у книзі ОРО № 8р/11 від 01.12.2015 на суму 5 243,09 грн. На підставі встановленого в акті перевірки порушення, податковий орган прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зазначене рішення позивач вважає протиправним, оскільки: перевіряючими жодним чином не спростовано факту повної відповідності суми готівкових коштів в касі позивача за 02.12.2015 даним Z-звіту РРО № 2231; наявність прибуткових касових ордерів підтверджують день надходження готівки до каси підприємства; на основі фіскального звітного чеку за 02.12.2015 оформлені видаткова накладна № 708 від 02.12.2015 на списання нафтопродуктів в сумі 5 243,09грн. та відповідно прибутковий касовий ордер за № 262 від 02.12.2015.

Представники позивача до зали судового засідання прибули та просили задовольнити вимоги ПП «Агроантех» в повному обсязі, з підстав викладених позовній заяві. При цьому представники позивача зазначили, що позовні вимоги підтверджуються правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постанові вказаного суду від 12.05.2015 по справі № 21-299а15.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що перевірка ПП «Агроантех» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій проведена з повним додержанням процедури. Додатково зазначив, що фактичною перевіркою дійсно встановлено факт несвоєчасного оприбуткування позивачем готівкових коштів в повній сумі їх фактичного надходження у книзі ОРО № 8р/11 від 01.12.2015 на суму 5 243,09грн. - зазначена сума готівкових коштів, що була отримана ПП «Агроантех» від продажу пального за готівку не вписана до відповідної графи книги ОРО, що підтверджено показниками денного Z-звіту РРО № 2231, що є порушенням вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та підставою для застосування фінансових санкцій. При цьому представник відповідача також зазначив, що позиція відповідача по справі підтверджується правовими позиціями Верховного суду України викладених в ряді постанов вказаного суду, наприклад в постанові від 04.11.2015.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Агроантех» зареєстроване, як юридична особа 22.10.2013, ідентифікаційний код 38868803, перебуває на обліку в Золотоніській ОДПІ та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією відповідного свідоцтва (а.с.11-13, 15).

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 01.12.2015 № 378 «Про проведення фактичних перевірок» (а.с.76) та направлень на перевірку від 01.12.2015 № 000351 та № 000352 (а.с.83-84), посадовими особами Золотоніської ОДПІ проведено фактичну перевірку ПП «Агроантех» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 000205 (а.с.16-18).

Висновком акту перевірки встановлено порушення позивачем п.2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 - несвоєчасне оприбуткування позивачем готівкових коштів в повній сумі їх фактичного надходження у книзі ОРО № 8р/11 від 01.12.2015 на суму 5 243,09грн. (зазначена сума готівкових коштів, що була отримана ПП «Агроантех» від продажу пального за готівку не вписана до відповідної графи книги ОРО, що підтверджено показниками денного Z-звіту РРО № 2231).

Акт перевірки був підписаний представником позивача із зауваженням. Примірник акту перевірки вручено останньому 03.12.2015.

На підставі висновків акту перевірки позивача та у відповідності до вимог ст.1 указу Президентка України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436, Золотоніською ОДПІ 11.12.2015 прийнято ППР № НОМЕР_1 форми «С» про визначення ПП «Агроантех» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 26 215,46грн. (а.с.19).

Зазначене повідомлення-рішення в адміністративному порядку було оскаржене підприємством до Головного управління ДФС у Черкаській області та до Державної фіскальної служби України. Рішеннями зазначених субєктів владних повноважень від 03.02.2016 № 2333/23-00-10-0210 та від 08.07.2016 № 7847/6/99-99-10.01.02.25, скарги позивача залишені без задоволення, а оскаржуване повідомлення-рішення без змін, що і спонукало ПП «Агроантех» звернутись з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 (далі - Положення).

Відповідно до абзацу другого пункту 2.2 Положення, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку виданих та прийнятих першим касиром грошей або книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно із пунктом 2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з пунктом 4.1 Положення, для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків), а усі надходження і видачу готівки в національній валюті відображати у касовій книзі (пункт 4.2 Положення).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оприбуткування готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (використанням розрахункових книжок), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій або даних розрахункової книжки) та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства.

Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417 (надалі - Порядок).

Пунктом 5 глави 4 розділу II Порядку визначено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає: наявність книги ОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Суд зясував, що в день проведення перевірки підприємства, оператором АЗС (на якому проводилась перевірка) був ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що 02.12.2015 по завершенню робочого дня він роздрукував денний Z-звіт РРО № 2231 на суму 5 243,09грн., який підклеїв до Розділу І «Фіскальні звітні чеки» книги ОРО № НОМЕР_2 від 01.12.2015. Відомості про фіскальний звітний чек, зазначив ОСОБА_4 були передані також на Еквайер податкового серверу ГУ ДФС у Черкаській області. В подальшому, у звязку з раптовим відімкненням світла (що підтверджено в судовому засіданні відповідним актом), наголосив ОСОБА_4, він не встиг записав ручкою в Розділі ІІ «Облік руху готівки» відомості про фіскальний звітний чек (Z-звіт РРО № 2231), а зробив лише відповідний запис олівцем в книзі ОРО (щоб не зробити помилку або не пошкодити документ).

Так, під час дослідження письмових доказів, які наявні в матеріалах справи суд встановив, що в розділі І книги ОРО позивача № НОМЕР_2 від 01.12.2015 на дату - 02.12.2015 дійсно вклеєний Z-звіт РРО № 2231 на суму 5 243,09 грн. (а.с. 31). Зазначена обставина представником податкового органу в ході розгляду справи не заперечувалась. В розділі ІІ книги ОРО, як встановив суд, зазначено: « 2.12.2015, 2231», повна інформація з приводу суми розрахунків дійсно відсутня (а.с. 86-88).

З урахуванням вищевказаного, а також аналізуючи в сукупності приписи п.2.6 Положення та п.5 глави 4 розділу II Порядку, суд дійшов висновку, що наявність підклеєного у книзі ОРО платника податків фіскального звітного чеку РРО є фактом здійснення обліку готівки у книзі ОРО. Натомість, щоденний запис про рух готівки та суми розрахунків у книзі ОРО - це лише звіт про фактичне надходження готівкових коштів до каси. Відсутність такого запису у книзі ОРО при наявності у ній відповідних розрахункових документів та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства не свідчить про факт ненадходження грошових коштів до каси, її неоприбуткування, а означає лише формальні порушення порядку ведення книги ОРО. Тобто, жодним чином не може вказувати на відсутність факту оприбуткування готівки в повному обсязі.

Суд наголошує, що в ході розгляду справи представником Золотоніської ОДПІ не було доведено факт відмінності суми готівкових коштів в касі підприємства за 02.12.2015 з даними Z-звіту РРО № 2231.

Крім цього, суд також встановив, що на основі фіскального звітного чека від 02.12.2015 була оформлена видаткова накладна № РН-0000708 від 02.12.2015 (а.с.38) на списання нафтопродуктів в сумі 5 243,09грн. та відповідно прибутковий касовий ордер № 262 (а.с.44).

Вищевказані обставини свідчать, що спірна сума готівки відповідає даним зазначеним у відповідному касовому документі, готівка ПП «Агроантех» оприбуткована в повному обсязі, що підтверджується відповідною звітністю, розбіжностей між книгою ОРО та сумами, що були внесені в касу підприємства не встановлено, що свідчить про те, що готівка за 02.12.2015 на суму 5 243,09 грн. була оприбуткована позивачем у відповідності до положень діючого законодавства, що робить неможливим ухилення позивача від сплати податків та свідчить лише про порушення останнім порядку ведення книги ОРО, а не про неналежний облік надходження коштів за вказаний день.

Вказана правова позиція суду підтверджується правовою позицією Верховного суду України, що викладена в постанові вказаного суду від 12.05.2015 по справі № 21-299а15.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 2442 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Посилання представника Золотоніської ОДПІ на постанову Верховного Суду України від 04.11.2015, як на доказ своєї правової позиції, в якій суд у аналогічних правовідносинах прийняв рішення на користь податкового органу не може братись судом до уваги, оскільки обставини встановлені у справі, що розглядається не є подібними до обставин встановлених у вказаній постанові Верховного Суду України.

Так, у постанові Верховного суду України від 04.11.2015 зазначено що, фізичною особою-підприємцем не проводилось оприбуткування готівки протягом тривалого часу, а саме в період з 25.07.2014 по 30.11.2014, натомість найманий працівник позивача, що справі що розглядається, не записав в повному обсязі інформацію з приводу обліку готівки ввечері 02.12.2015 у звязку із відсутністю освітлення. Крім того, у вказаній постанові Верховного суду України зазначено що фізичною особою-підприємцем не велась касова книга, натомість позивачем, у справі що розглядається, оприбуткування готівки підтверджується видатковою накладною № РН-0000708 від 02.12.2015 на списання нафтопродуктів в сумі 5 243 грн. 09 коп., прибутковим касовим ордером № 262 та витягом з касової книги позивача за 02.12.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги приватного підприємства «Агроантех» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд дійшов висновку стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Черкаській області на користь позивача судовий збір за подання позову в сумі 1378,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167, 254-255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Золотоніської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Черкаській області від 11.12.2015 № НОМЕР_1 форми «С» про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 26 215 (двадцять шість тисяч двісті п'ятнадцять) грн.. 45 коп.

Стягнути з Золотоніської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Черкаській області (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 153, ідентифікаційний код 39494512) на користь приватного підприємства «Агроантех» (19900, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Ірклієв, вул. Жовтнева, 1, ідентифікаційний код 38868803) судові витрати із сплати судового збору, у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст постанови виготовлений 13.07.2016.