Справа № 804/6966/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2016 р. Справа № 804/6966/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про відстрочення виконання постанови по справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій у сумі 75407,80 грн., якою позов задоволено.

19.05.16 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про відстрочення виконання постанови суду від 26.06.2015р. по справі №804/6966/15 строком до 31.12.2016р. В обґрунтування заяви посилається на те, що підприємство на сьогоднішній день має тяжкий фінансово-економічний стан, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) підприємства та дебіторською і кредиторською заборгованістю підприємства, яка надана в інформації про фінансові результати підприємства. За підсумками І кварталу поточного року фінансово-економічний стан підприємства ще більше погіршився, підприємство має збиток 37648700 грн. Також, підприємство має кредиторську заборгованість в розмірі 787219000 грн., у тому числі заборгованість за спожитий газ у розмірі 60165 000 грн., та за переробку газу в теплову енергію у розмірі 702 693 000 грн. Відтак, КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа не має фінансової змоги сплатити пеню у розмірі 75407,80 грн., оскільки це призведе до повного припинення самостійної фінансово-господарської діяльності підприємства.

Представник заявника подав заву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просили її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Проти відстрочення та розстрочення виконання рішення не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

КП Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 10.11.2005 №568 включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України від 23.06.2005 року №2711-IV Про заходи, спрямовані па забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу, що підтверджується Випискою №261/3 від 03.08.2015р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що у КП Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа на протязі багатьох років відсутній прибуток (копії довідок про фінансовий стан наявні в матеріалах справи). Підприємство має збитки, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан, копія якого наявна в матеріалах справи). За підсумками І кварталу поточного року фінансово-економічний стан підприємства ще більше погіршився, підприємство має збиток 37648700 грн. Також, підприємство має кредиторську заборгованість в розмірі 787219000 грн., у тому числі заборгованість за спожитий газ у розмірі 60165 000 грн., та за переробку газу в теплову енергію у розмірі 702 693 000 грн..

З досліджених судом документів, наданих заявником на обґрунтування клопотання про відстрочення виконання судового рішення, суд доходить висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, та можливості задоволення вказаного клопотання для збереження фінансово-господарської діяльності підприємства, основною діяльністю якого є надання послуг з теплопостачання.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи фінансовий стан боржника, його не змогу на даний час сплатити всю заборгованість, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про відстрочення виконання постанови суду - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року по справі №804/6966/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості до 31.12.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1