Справа № 2а/1570/7853/2011
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/7853/2011

Справа № 2а/1570/7853/2011

УХВАЛА

14 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі № 2а/1570/7853/2011 за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі № 2а/1570/7853/2011 за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про стягнення штрафних санкцій, в якій останнє просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року по справі № 2а/1570/7853/2011 та прийняти нову постанову, згідно якої в позові Міністерству доходів та зборів України - відмовити.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року в задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про поновлення строку для звернення до адміністративного суду - відмовлено; заяву приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі № 2а/1570/7853/2011 - залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року задоволено заяву приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про повернення судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року по справі № 2а/1570/7853/2011 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по заяві.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по заяві, суддя дійшов висновку, що пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Так, 10 березня 2016 року від представника ПрАТ «Болградський виноробний завод» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2011 року по справі №2а-1570/7853/2011, в якій останній просить заяву ПрАТ «Болградський виноробний завод» задовольнити та скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду 15 грудня 2011 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду ПрАТ «Болградський виноробний завод» зазначає, що 05.12.2011 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі 2а/1570/6663/2011 адміністративний позов ПрАТ «Болградський виноробний завод» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України задоволений. Визнано протиправними та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування фінансових санкцій від 19 квітня 2011 року № 000464, № 000465 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2а/1570/6663/2011 від 24.05.2013 року апеляційна скарга Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України задоволена повністю. Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року скасована та прийнята нова постанова якою у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Болградський виноробний завод» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення щодо застосування фінансових санкцій відмовлено повністю.

При цьому, разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі № 2а/1570/7853/2011 ПрАТ «Болградський виноробний завод» подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаною заявою.

Розглянувши подану заяву та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

При цьому заявник у клопотанні про поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою жодним чином не обґрунтував причини поважності пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду із зазначеною заявою.

При цьому ст. 247 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду із заявою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, отже з урахуванням ст. 9 КАС України застосуванню до вказаного процесуального питання підлягає закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Так, у порядку ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Аналіз наведеної норми показав, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов'язаний пропуск строку.

Поважність причин пропуску цього строку доводиться особою, якою порушено строк на вчинення певних процесуальних дій, та має бути підтверджена належними доказами.

При цьому, як зазначено в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року по справі № 2а/1570/7853/2011, в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу в порядку статей 107 – 108 КАС України про залишення заяви без руху із наданням строку для звернення до суду із заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Не подання особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк клопотання про поновлення строків або визнання неповажними вказаних заявником інших підстав для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Проте із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі №2а-1570/7853/2011 звернувся лише 10.03.2016 року, тобто із сплином місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 247 КАС України.

Встановивши пропуск цього строку, а також враховуючи ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року по справі № 2а/1570/7853/2011, суддя дійшов висновку про необхідність надати заявнику можливість обґрунтувати поважність його пропуску іншими причинами, за їх наявності, які стали підставою для його порушення.

Крім того, з урахуванням того, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року приватному акціонерному товариству «Болградський виноробний завод» повернуто сплачений судовий збір за подання вищезазначеної заяви, суд вказав на необхідність сплати заявником судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 22 червня 2016 року заяву приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі № 2а/1570/7853/2011 залишено без руху та заявнику надано 5-ти денний строк для усунення недоліків поданої заяви з дня отримання ухвали шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності його пропуску іншими причинами, за їх наявності, які стали підставою для його порушення та квитанції про сплату судового збору.

Зазначена ухвала отримана представником приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» 23 червня 2016 року, що підтверджується його розпискою в супровідному листі.

Разом з тим, станом на 14 липня 2016 року від заявника не надходило жодних документів на виконання вищезазначеної ухвали суду, а саме клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності його пропуску іншими причинами, за їх наявності, які стали підставою для його порушення та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як судом зазначено вище, а також як зазначено в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року по справі № 2а/1570/7853/2011, не подання особою в ухвалі про залишення без руху строк клопотання про поновлення строків або визнання неповажними вказаних заявником інших підстав для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги те, що до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі №2а-1570/7853/2011 заявник звернувся з пропуском місячного строку, встановленого ч. 1 ст. 247 КАС України, при цьому, судом була надана можливість заявнику обґрунтувати поважність його пропуску іншими причинами, за їх наявності, які стали підставою для його порушення, проте на виконання ухвали суду про залишення вказаної заяви без руху від 22.06.2016 року, заявником не було подано жодних документів, зокрема, клопотання про поновлення строків із зазначенням інших причин, за їх наявності, які стали підставою для порушення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 5, 245-247 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року по справі № 2а/1570/7853/2011.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Стефанов