Справа № 808/8427/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8427/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 липня 2016 року

Справа № 808/8427/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС (далі – відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС по зменшенню в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» переплати по авансовим внескам з податку на прибуток на суму 79600535,00 грн. (сімдесят дев'ять мільйонів шістсот тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 00 коп.);

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС відобразити в інтегрованій картці Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» переплату по авансовим внескам з податку на прибуток на суму 209881754,00 грн. (двісті дев'ять мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) станом на 30 вересня 2015 року.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, позовні вимоги задоволено повністю.

02 липня 2016 року від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС до суду надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до якої останні просить суд встановити спосіб і порядок виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/8427/15 від 19 січня 2016 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправними дії СДПІ та зобов'язання вчинити певні дії в частині, що стосується зобов'язання податковий орган відобразити в інтегрованій картці ПАТ «Запоріжтрансформатор» переплату по авансовим внескам з податку на прибуток на суму 209 881 754,00 грн. станом на 30 вересня 2015 року встановивши, який з показників, що містяться в інтегрованій картці платника, підлягає збільшенню на виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови (частина 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 158, 160, 165, 263 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного Управління ДФС про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о/об 12:30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в у залі судових засідань №18.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Татариновим Дмитром Вікторовичем.

Зобов’язати:

Позивача: надати до суду відзив з приводу заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

Відповідача надати суду належні докази сплати судового збору у сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Д.В. Татаринов