Справа № 174/177/16-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 174/177/16-а,
п/с 2-а/174/6/2016
УХВАЛА
12 липня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Куценко В.А.

представника відповідача Волгожаніної О.Д.

представника третьої особи Яресько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа Державна прикордонна служба України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення не нарахованої та не сплаченої суми одноразової суми грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної Прикордонної Служби України з вимогою про визнання протиправною бездіяльності та стягнення не нарахованої та не сплаченої суми одноразової грошової допомоги.

18.04.2016 року позивач уточнив адміністративний позов та за його клопотанням ухвалою суду замінено первісного відповідача на належного відповідача - Міністерство оборони України. Державна прикордонна служба України залучена до участі у справ, як третя особа.

30.05.2016 року позивач уточнив адміністративний позов в якому просив визнати дії Дніпропетровського обласного військового комісаріату щодо відмови у нарахуванні одноразової грошової допомоги, а Міністерству оборони України нарахувати та сплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.

За ухвалою суду до участі у справі залучено в якості співвідповідача Дніпропетровський обласний військовий комісаріат.

12.07.2016 року до суду надійшли письмові заперечення Дніпропетровського обласного військового комісаріату в яких міститься клопотання про застосування положень ст.ст. 99, 100, 155 КАС України щодо строку позовної давності. Зазначено, що 25.06.2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського обласного військового комісаріату щодо направлення документів до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для виплати одноразової грошової допомоги в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 для призначення і виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб інвалідності ІІ групи. 10.07.2015 року відповідачем підготовано та вручено 16.07.2015 року листа з якого позивач дізнався про порушене право, тому з 17.07.2015 року у нього виникає право на звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. До суду позивач звернувся у двадцятих числах березня 2016 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що ОСОБА_1 звертався до військового комісаріату та у липні отримав відповідь від 10.07.2015 року, що виплата одноразової грошової допомоги здійснюється Державною Прикордонною службою України, тому документи залишені без реалізації. Потім позивач звернувся до Державної прикордонної служби і її відповідь отримана ним у вересні 2016 року, до суду з позовом до Державної прикордонної служби України він звернувся 23.03.2016 року, тобто строк звернення до суду ним не пропущено.

Позивач позицію представника підтримав.

Представники відповідача Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та третьої особи віднесли вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Із аналізу положень статті 100 КАС України вбачається, що питання про залишення позову без розгляду належить до виключної компетенції суду і вирішується ним відповідно до наданих законом повноважень на будь-якій стації розгляду справи до ухвалення рішення по суті, навіть, якщо про це не заявлено відповідне клопотання.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Питання щодо пропуску строку звернення до суду не може бути вирішено судом при прийнятті постанови, що прямо випливає зі змісту ст. 161 КАС України.
Отже, ОСОБА_1 25.06.2015 року звернувся до Дніпропетровського обласного військового комісаріату з вимогою виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням йому другої групи інвалідності, пов`язаної з УБД. В листі Дніпропетровського обласного військового комісаріату від 10.07.2015 року зазначено, що заяву ОСОБА_1 про направлення документів департаменту фінансів Міністерства оборони України для виплати одноразової грошової допомоги від 25.06.2015 року розглянуто та роз`яснюється, що особам, які звільнялися з Прикордонних військ, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється Державною Прикордонною службою України з метою отамання виплат. Після цього позивач звернувся до Державної Прикордонної служби України з метою отримання виплат і листом від 18.08.2015 року йому було відмовлено. До суду з позовом до Державної Прикордонної служби України Горбань Е.М. звернувся 23.03.2016 року, посилаючись на те, що вказану відповідь отримав у вересні 2015 року. Тобто до суду позивач звернувся в межах строку звернення до адміністративного суду.
Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Дніпропетровського обласного військового комісаріату.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 99, 100 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровського обласного військового комісаріату про застосування строку позовної давності відповідно до ст.ст.99. 100, 155 КСУ України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.А.Ілюшик