Справа № 808/156/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 808/156/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 808/156/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка, ФОП ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач) № 000262203 від 31.08.2015р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивачка не погодилася із рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу. В скарзі стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року та прийняти нову про задоволення позову та скасування оскарженого рішення відповідача.

Сторони про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.08.2015 №519 та направлень від 07.08.2015 №275, № 276 працівниками податкового органу 10.08.2015року була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1, яка здійснює свою господарську діяльність в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1, з питань, в тому числі, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій.

За результатами перевірки контролюючим органом складений акт від 10.08.2015, який зареєстрований 11.08.2015 в журналі реєстрації актів перевірок №0084/08/01/22/НОМЕР_1 (далі - Акт), за висновками якого під час перевірки виявлено порушення позивачем п.2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, неоприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій № Р/1 від 15.05.2015, в розділі 2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" у сумі 40 893,71 грн. з 01.08.2015 по 09.08.2015 включно, а саме:

- 01.08.2015 сума 8 289,61 грн. (z-звіт №0154);

- 02.08.2015 сума 6 562,60 грн. (z-звіт №0155);

- 03.08.2015 сума 5 058,32 грн. (z-звіт №0156);

- 04.08.2015 сума 3 315,41 грн. (z-звіт №0157);

- 05.08.2015 сума 4 107,09 грн. (z-звіт №0158);

- 06.08.2015 сума 4 357,40 грн. (z-звіт №0159);

- 07.08.2015 сума 3 259,01 грн. (z-звіт №0160);

- 08.08.2015 сума 3 492,95 грн. (z-звіт №0161);

- 09.08.2015 сума 2 454,32 грн. (z-звіт №0162).

Акт підписано позивачкою із зауваженнями, про що свідчить відмітка у відповідній графі Акта.

Заперечення на акт фактичної перевірки від позивачки не надходили.

На підставі матеріалів перевірки та висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» № 000262203 від 31.08.2015, яким позивачці визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 204 468,55 грн (а.с. 8).

Податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачкою в адміністративному порядку, проте скарги були залишені без задоволенні, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивачка, вважаючи рішення податкової інспекції протиправним, звернулася до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 06.08.2015 на адресу відповідача надійшло звернення покупця ОСОБА_3 (копія надана до матеріалів справи), у якому повідомлялось про факти невидачі покупцям чеків під час торгівлі пивом та алкогольними напоями, зокрема, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». Звернення стало підставою для винесення наказу про проведення фактичної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1.

Наказ та направлення на проведення перевірки було вручено особисто позивачці, про що свідчать її підписи та не заперечувалося останньою. Позивачка допустила працівників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Суд встановив, і з його висновками погоджується колегія суддів, що дії по проведенню фактичної перевірки та складання акту за наслідками такої перевірки вчинені уповноваженими особами податкової інспекції, у відповідності до вимог законодавства, що регулює порядок проведення фактичних перевірок та визначає підстави для їх проведення.

Доводи позивачки, викладені в апеляційній скарзі щодо допущених порушень при складанні акту та здійсненні перевірки спростовуються матеріалами справи.

Щодо виявленого порушення, за допущення якого до позивачки застосовано штрафні санкції оскарженим рішенням, слід зазначити наступне.

Згідно із пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №637 від 15.12.2004, під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму їх фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 вказаного Положення передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

За приписами пунктів 7.16, 7.19 цього ж Положення, під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо). Перевіряється також проведення записів щодо реєстрації зазначених ордерів (за сумами і датами) у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів; під час перевірки органи контролю мають брати до уваги те, що за наявності в касі підприємства готівки, яка не підтверджена прибутковими касовими ордерами, вона вважається неоприбуткованою в касі та зараховується в дохід підприємства.

Тобто, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО, оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995року).

Судом першої інстанції встановлено, що під час перевірки позивачка самостійно надала письмові пояснення, в яких фактично підтвердила факт відсутності записів у КОРО за період з 01.08.2015р. по 09.08.2015р. (а.с. 40 зв.сторона).

Крім того, жодних доказів оприбуткування готівки в Книзі ОРО ФОП ОСОБА_1 не було надано до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ані на момент винесення рішення, ані під час адміністративного оскарження, копії відповідних сторінок книги та пояснень в подальшому не надавались підприємцем до ДФС України разом із скаргою.

Пунктом 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 передбачено, що у разі порушення, зокрема, юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Оскільки відповідачем доведено у встановленому законом порядку правомірність прийняття оскарженого позивачем рішення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі № 808/156/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак