Справа № 149/950/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/950/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Войнаревич М.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю: секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року, ОСОБА_3 звернувся в суд позовом до державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 05 травня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

11.04.2016 року старшим державним інспектором навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_4 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 004792 від 30.03.2016 року, складеного на ОСОБА_3, винесено постанову № 02/046 про накладення адміністративного стягнення на Кащєєва Олексадра Анатолійовича у вигляді 1020 грн. штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на слідуюче.

Відповідно до статті 82 КпАП України, порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України є Закон України «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР (далі - Закон №187/98-ВР).

Статтею 1 Закону № 187/98-ВР визначено, що відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Пунктом "и" статті 21 вказаного Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою . Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно часити 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року N 264, при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

У протоколі обов'язково зазначаються нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як встановлено з матеріалів справи, 30.03.2016 року головним інспектором відділу ЕКЗР ПВНХР ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення № 004792 на голову Широкогребельської сільської ради ОСОБА_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 82 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_3 в 11 годин 30 хвилин 30.03.2016 року не забезпечив ліквідацію трьох несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів, розташованих на території Широкогребельської сільської ради обабіч дороги Літин-Бердичів, чи порушив правила поводження з відходами, що є порушенням ст.21 Закону України "Про відходи".

При цьому, в протоколі не вказано, який саме пункт статті 21 Закону України "Про відходи" порушено ОСОБА_3

Також, з даного протоколу не зрозуміло, які передбачені законом вимоги щодо ліквідації вказаних відходів, порушені позивачем, не встановлено наявності його умислу у вказаному правопорушенні та не зазначено на підставі яких доказів посадова особа відповідача дійшла висновку про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 82 КУпАП, оскільки підставою для притягнення до адміністративного порушення, відповідно до вказаної правової норми має бути факт невжиття заходів, спрямованих на ліквідацію несакціонованих сміттєзвалищ, тоді факти викладені в протоколі свідчать тільки про виявлення сміттєзвалищ.

Крім того, як встановлено зі змісту протоколу, на першій сторінці прізвище особи, відносно якої він складений, зазначено як "Кащееєв", а на другій сторінці "Кощеєв", тоді як прізвище голови Широкогребельської сільської ради-- "Кащеєв".

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем направлено на адресу позивача лист за вх.№1019/02 від 01.04.2016 року в якому повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне відбудеться 11.04.2016 року, але як видно із штемпеля на поштовому конверті, ОСОБА_3 отримав вказаний лист тільки 15.04.2016 року.

Однак, посадова особа відповідача не перевірила чи є відомості про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення).

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Судом першої інстанції, під час розгляду справи встановлено, що 21.03.2016 року головою Широкогребельської сільської ради, направлено лист генеральному директору ТОВ СП "Нібулон" в рамках угоди про соціальне партнерство на 2016 рік, з проханням про виділення техніки для підгортання місцевого сміттєзвалища.

Проте дана обставина не досліджувалась державним інспектором навколишнього середовища Вінницької області ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, також вказаною посадовою особою не з'ясовано чи знав ОСОБА_3 до складання протоколу про адміністративне провапорушення про те, що узбіччі автодороги Літин-Бердичів, було викинуто сміття і чи мав при цьому реальну можливість в 11 годині 30 хвилин 30 березня 2016 року ліквідувати ці сміттєзвалища.

Крім того, під час огляду оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції встановлено, що в її описовій частині прізвище, ім'я та по-батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності вказано як "Кащеєв Олександр Анатолійович", в резолютивній частині--"Кащєєв Олександр Анатолійович", тоді як відповідно до довідки Широкогребельської сільської ради та посвідчення № 039, на посаді голови даної сільської ради працює "Кащеєв Олександр Антонович".

З огляду на зазначене, колгія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протправність дій відповідача про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 82 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7