Справа № 813/1536/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року № 813/1536/16

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача Мельничука В.А.,

відповідача Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тектум-Буд» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №164 від 25.04.2016 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Тектум-Буд».

Ухвалою суду від 06.06.2016 року до даної справи об'єднано позовні вимоги Приватного підприємства «Тектум-Буд» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 18.05.2016 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 188021,25 грн. (в т.ч.: 150417,00 грн. - за основним платежем та 37604,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Посилається на те, що згідно запиту відповідача №4682/13-03-14-05-09/352 від 21.04.2016 року позивачу було запропоновано протягом десяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських операцій ПП «Тектум-Буд» з ТОВ «Дімекс-Про» за період листопад-грудень 2014 року. У встановлений строк, а саме 22.04.2016 року, товариство надіслало податковому органу відповідь, у якій виклало пояснення та додало їх документальне підтвердження. Однак, незважаючи на це, 25.04.2016 року відповідачем винесено спірний наказ №164 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Тектум-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дімекс-Про» (ЄДРПОУ - 39274691) за період листопад-грудень 2014 року. Цим же наказом перевірку призначено в приміщенні Залізничної ОДПІ терміном 1 робочий день, з 28.04.2016 року. Як наслідок, 29.04.2016 року контролюючим органом складено Акт №674/13-03-14-05/35721294, на підставі якого 18.05.2016 року винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №. Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки, а тому винесений наказ є протиправним, відповідно, і сама перевірка проведена протиправно. З урахуванням чого, податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами такої перевірки, вважає також протиправним. Окрім того, додав, що реальність взаємовідносин ПП «Тектум-Буд» з його контрагентом ТОВ «Дімекс-Про» підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.05.2016 року), покликаючись на підстави, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що ним проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Тектум-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дімекс-Про» (ЄДРПОУ - 39274691) за період листопад-грудень 2014 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 35/22/22-1/37656463 від 28 січня 2014 року. Вказує на те, що господарські операції позивача з ТОВ «Дімекс-Про» фактично не відбулись у зв'язку із відсутністю у зазначеного суб'єкта господарювання економічних можливостей. Окрім того, додав, що позивачем не представлено жодних підтверджуючих документів, що засвідчують передачу об'єкта для виконання робіт ТОВ «Дімекс-Про», зокрема, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, а отже, на думку контролюючого органу, неможливо встановити чи дані роботи виконувались в дійсності. Таким чином, документи, якими позивач обґрунтовує факт здійснення господарських операції між ПП «Тектум-Буд» та ТОВ «Дімекс-Про» не можуть підтверджувати його право на формування податкового кредиту за наслідками їх відображення в податковому обліку. А тому вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просить відмовити в його задоволенні, посилається на підстави, викладені в письмових запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ПП «Тектум-Буд» (код за ) зареєстроване, як юридична особа, 13.02.2008 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом економічної діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, є будівництво житлових і нежитлових будівель.

24.09.2015 року ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, відповідно до абз.3 підп.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, на адресу позивача надіслано письмовий запит №16185/10/13-05-22-410 про надання інформації. 07.10.2015 року у відповідь на цей запит ПП «Тектум-буд» надіслала копії первинних бухгалтерських документів про результати операцій по господарських відносинах із ТОВ «Дімекс-Про» за листопад-грудень 2014 року та січень 2015 року.

Листом-запитом відповідача №4682/13-03-14-05-09/352 від 21.04.2016 року повідомлено позивача про те, що згідно результатів аналізу показників, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року, та вищезгаданої податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72-74 Податкового кодексу України, податковим органом встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання у ТОВ «Дімекс-Про» основних фондів та виробничих потужностей. У зв'язку із чим, протягом 10 робочих днів з дня отримання зазначеного запиту відповідач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження з приводу наведених вище фактів, а у разі реалізації отриманих від ТОВ «Дімекс-Про» товарів (робіт, послуг) - також пояснення та їх документальне підтвердження про покупців придбаних товарів (робіт, послуг). Окрім того, контролюючий орган звернув увагу, що у відповідності до вимог підп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ненадання підприємством необхідних пояснень та документів є підставою для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

У відповідь на вищевказаний запит, 22.04.2016 року супровідним листом №22/04-01 позивач надіслав відповідачу завірені печаткою та підписами посадових осіб копії первинних бухгалтерських документів про результати операцій щодо господарських відносин із ТОВ «Дімекс-Про» за листопад-грудень 2014 року та січень-травень 2015 року, а також для підтвердження реалізації отриманих послуг від ТОВ «Дімекс-Про» - завірені печаткою та підписами посадових осіб копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт за лютий, березень, травень 2015 року та акти приймання виконаних робіт №№3, 4, 5, 7 за цей же період. Додатково, листом №26/04-02 від 26.04.2016 року позивач скерував відповідачу Ліцензію серії АД №072166 від 07.08.2012 року з додатком, Ліцензію серії АЕ №524821 від 23.09.2014 року та Дозвіл №701.14.46 від 01.09.2014 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

25.04.2016 року начальник Залізничної ОДПІ Завада Т.Й., у відповідності до вимог підп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та за результатами службового допису начальника управління аудиту Олійника Н.Р. від 25.04.2016 року №53/13-03-14-05-12, видав оспорюваний наказ №164 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Тектум-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Дімекс-Про» (ЄДРПОУ - 39274691) за період листопад-грудень 2014 року. Перевірку доручено провести в приміщенні Залізничної ОДПІ тривалістю в один робочий день, з 28.04.2016 року.

Наказ №164 і письмове повідомлення про дату та місце проведення перевірки №4801/13-03-14/395 від 25.04.2016 року надіслані на адресу позивача 27.04.2016 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримані останнім 04.05.2016 року.

На підставі згаданих вище наказу №164 та письмового повідомлення №4801/13-03-14/395, керуючись підп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, відповідачем у період з 28.04.2016 року по 28.04.2016 року проведено позапланову невиїзну перевірку позивача, за наслідками якої 29.04.2016 року складено Акт №674/13-03-14-05/35721294 (надалі - Акт перевірки), який отриманий підприємством 06.05.2016 року.

У висновках цього Акта перевірки йдеться про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість в розмірі 150417,00 грн. і, як наслідок, - до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду) (р.25 декларації) на загальну суму 150417,00 грн, в т.ч.: за листопад 2014 року - 83750,00 грн. та за грудень 2014 року - 66667,00 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2016 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 188021,25 грн. (в т.ч.: 150417,00 грн. - за основним платежем та 37604,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваних рішень, а тому звернувся до суду з даним позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Положеннями ст.21 Податкового кодексу України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Стаття 79 Податкового кодексу України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки, пунктами 79.1, 79.2 якої передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У підп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі, передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності з-поміж іншого такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк. Однак, у випадку, якщо надані пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

В той же час, суб'єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. При цьому, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою. Встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Окрім того, незважаючи на проголошену п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підп.17.1.6 п.17.1 ст.17 цього ж Кодексу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14, де вказано, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний наказ №164 від 25.04.2016 року, згідно якого позапланову невиїзну перевірку ПП «Тектум-Буд» було призначено на 28.04.2016 року, та відповідне письмове повідомлення були направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення напередодні такої перевірки - 27.04.2016 року. Зазначені документи вручено підприємству лише 04.05.2016 року, тобто вже після проведення перевірки та оформлення її результатів, що виключало можливість платника податків скористатись своїм правом бути присутнім під час проведення такої. Отже, не пересвідчившись в отриманні платником податків наказу та письмового повідомлення про проведення перевірки, відповідач, в порушення вимог підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, провів позапланову невиїзну перевірку ПП «Тектум-Буд», за результатами якої прийняв податкове повідомлення-рішення.

Більше того, спірний наказ №164 прийнятий відповідачем до спливу 10 робочих днів з дня отримання позивачем запиту №4682/13-03-14-05-09/352 про надання пояснень та їх документального підтвердження (запит датований 21.04.2016 року, а наказ про проведення перевірки - 25.04.2016 року).

Будь-яких пояснень з цього приводу представником контролюючого органу в судовому засіданні не озвучено та до матеріалів справи не додано.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що додані позивачем до матеріалів справи копії первинних документів на підтвердження господарських операцій ПП «Тектум-Буд» з його контрагентом ТОВ «Дімекс-Про» за період листопад-грудень 2014 року не є належними доказами на підтвердження позовних вимог, зазначених у позовній заяві, відтак, суд не враховує такі документи при прийнятті рішення у справі.

Обставини, на які відповідач покликається, обґрунтовуючи свої заперечення, судом також не враховуються, оскільки такі в даному випадку є передчасними.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього ж Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, що передували прийняттю оскаржуваного наказу №164 від 25.04.2016 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Тектум-Буд», з огляду на положення підп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про відсутність у контролюючого органу підстав для його прийняття. При цьому, скасування в судовому порядку наказу про проведення податкової перевірки має наслідком відсутність податкової перевірки, як юридичного факту.

Водночас, суд зауважує, що контролюючий орган не позбавлений права провести нову перевірку будь-якого виду (в тому числі ще одну невиїзну перевірку), але вже з дотриманням норм чинного законодавства України.

За таких обставин, контролюючий орган не наділений компетенцією приймати податкове повідомлення-рішення, оскільки його прийняття обумовлюється проведенням перевірки, факт якої в даному випадку визнається відсутнім. А, отже, податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2016 року, прийняте за результатами позапланової невиїзної перевірки ПП «Тектум-Буд», не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, наведених у ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак є протиправним і підлягає скасуванню. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області №164 від 25.04.2016 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Тектум-Буд».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № від 18.05.2016 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 188021 (сто вісімдесят вісім тисяч двадцять одна) гривня 25 копійок (в т.ч.: 150417,00 грн. - за основним платежем та 37604,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь Приватного підприємства «Тектум-Буд» судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 4198 (чотири тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 33 копійки.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту постанови складено в одному примірнику 18.07.2016 року.