overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/11516/16-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху до усунення недоліків

14 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

Позивачем частково сплачено судовий збір.

Отже, позивачу потрібно сплати судовий збір, відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн, тобто тільки за одну позовну вимогу

Окрім того, позивачу потрібно уточнити позовну заяву в частині періоду, за який позивач просить здійснити перерахунок пенсії.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,-

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.07.2016 року.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку, без поважних причин позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 638/11123/16-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/372/16

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу № 288 від 25.05.2016 року в частині винесення «сурової догани» незаконним та скасування -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до ГУ ДСНС України у Харківській області в якій просить визнати наказ від 25.05.2016 року незаконним та скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до позовних вимог відповідачі знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8, що територіально не відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу № 288 від 25.05.2016 року в частині винесення «сурової догани» незаконним та скасування повернути позивачу, та роз`яснити йому право на звернення до суду за місцем знаходження відповідача, а саме Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/11298/16-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху до усунення недоліків

13 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

Позивачем частково сплачено судовий збір.

Отже, позивачу потрібно сплати судовий збір, відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн, тобто тільки за одну позовну вимогу.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,-

СУДДЯ УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.09.2016 року.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку, без поважних причин позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 473/2211/16-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи для судового розгляду

"18" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/2211/16-а за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання призначити пенсію.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копія позовної заяви направлена відповідачу

2.Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.121 ч.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі №473/2211/16-а за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання призначити пенсію і призначити справу до розгляду на 03.08.2016 року на 13-10 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 473/2211/16-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 83
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"18" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/2211/16-а за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання призначити пенсію.

ВСТАНОВИВ:

Справа згідно ст.18 ч. 1 п.4 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.109 КАС України, - не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом №473/2211/16-а за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання призначити пенсію.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення, докази.

Згідно ст.114 п.2 КАС України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом вирішуються судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 638/7441/16-а
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/7441/16 А
Номер провадження 2 А/638/248/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дзержинського району Харківської міської ради,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 10.08.2016 р. у приміщенні суду.

Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/1459/16-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/1459/16-а
Провадження № 2-а/639/107/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту постанови, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.09.2008 року по 22.09.2010 року залишити без розгляду.
У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобов`язання вчинити певні дії з 01.02.2016 року, стягнення компенсації та моральної шкоди відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 622/875/16-а
Суддя: Шабас О. С.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/875/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" липня 2016 р. року смт.Золочів

Суддя Золочівського райооного суду Харківської області, ОСОБА_1,, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області із відповідним позовом, в якому просить визнати протиправними рішення Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії державного службовця з 01.12.2015 року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Зобовязати Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_2 пенсію державного службовця з 01.12.2015 року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 01.07.2016 року № Т-1815/01-41/13, виданої Департаментом соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2004 році в розмірі 90%.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень.

2. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20.07.2016 року.

3. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 20.07.2016 року о 09:40 год.

4. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючого судді Шабас О.С.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Шабас
Справа № 489/1293/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/489/97/16
У Х В А Л А

14.07.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом, яким просили визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо не поновлення виплати пенсії за віком позивачам та зобовязати відповідача перерахувати та поновити виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 р. в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 18 березня 2016р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для виправлення недоліків до 14 квітня 2016 р. Дана ухвала направлена представнику позивача ОСОБА_3 за адресою, вказаною в позові, проте зворотнього поштового повідомлення щодо отримання ОСОБА_3 ухвали про залишення без руху, судом не отримано.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що на теперішній час позивачем не виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн. за квитанцією № НОМЕР_1 від 12 березня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/1517/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту управління патрульної поліції України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ПС 2 № 555435 від 15 березня 2016р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що коли він здійснив зупинку, насправді не бачив дорожнього знаку «Зупинка заборонена», оскільки була обмежена видимість внаслідок розташування поруч об'єктів торгівлі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та інспектор патрульної поліції у м. Миколаєві, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, проти позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 555435 від 15 березня 2016р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 122 КУпАП, а саме: здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимогу додатку І до правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пояснення позивача щодо заперечення зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», через обмежену видимість, спростовуються відеозаписом з огляду місця події, а також вимогами п.2.3.б Правил дорожнього руху, з яких вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, і його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/5887/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-аво/489/3/16
(Справа № 2-а/489/291/14)
УХВАЛА

01 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду по справі № 2-а/489/291/14, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва, датованою 29 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернутий заявнику.

У вступній частині постанови допущено описку в написанні дати ухвали, а саме: замість вірної лютого 29 грудня2014р., зазначено помилково 29 грудня 2013р. Ухвалою від 16 травня 2016р. про усунення описки також помилково зазначено дату 29 грудня 2013р., замість вірної 29 грудня 2014р.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 169 КАС України, вказана описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 158, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2-а/489/291/14 (а також в ухвалі про усунення описки)

Вважати вірною дату винесення ухвали по справі № 2-а/489/291/14: 29 грудня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Губницький