Справа № 607/6061/16-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 Справа №607/6061/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

- за участю секретаря Бойко І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської радипро визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №6 від 31.05.2016р. винесеної начальником цього відділу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 96 КУпАП, та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2016р. працівниками відповідача на підставі звернення ПП «Східний масив» проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, повязану із прибудовою балкону до квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу. В ході проведення перевірки 26.05.2016р. працівниками відповідача складено протокол та приписи про зупинення підготовчих і будівельних робіт, а також про усунення порушень вимог містобудівного законодавства. Постановою №6 від 31.05.2016р. позивача визнано винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 6 статті 96 КУпАП та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. Вважає дану постанову незаконною, так як ч.6 статті 96 КУпАП передбачає виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, хоча жодного документа, який би вказував на категорійність обєкта в матеріалах адміністративної справи немає. Також позивач вказує на те, що матеріали перевірки не доводять того, що будівництво проведено позивачем, не встановлено що будівництво є самочинним, немає ознак істотного порушення вимог державних будівельних норм або ж порушення прав третіх осіб. Окрім того, відповідачем порушено строки винесення постанови.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 07.07.2016р. на 15.00 год. не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. В судовому засіданні 07.07.2016р., яке було призначено на 9.00 год. позов підтримав та надав письмове визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкту будівництва, виконане 10.06.2016р. архітектором ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання 07.07.2016р. на 15.00 год. не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. В судовому засіданні 07.07.2016р., яке було призначено на 9.00 год. позов заперечила та надала суду письмове заперечення та розрахунок категорії складеності по обєкту, виконаний головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_6 Згідно письмового заперечення, оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до норм чинного законодавства, позов безпідставний та не обґрунтований. 25.05.2016р. спеціалістом-інспектором відділу проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою м. Тернопіль, бульвар Д.Галицького, 5/131. За наслідками перевірки інспектором складено акт, приписи та протокол про виявлені порушення. Інспектор, як спеціаліст в галузі містобудівного законодавства, склав свій розрахунок категорійності обєкта і встановив першу категорію складності. Позивач була присутня при перевірці, отримала приписи та протокол, не висловлювала жодних зауважень щодо того, що вона немає відношення до забудовника. Також строки винесення постанови відповідачем не порушені, так яке така постанова має бути винесена у 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. Вважає, що постанова від 31.05.2016р. по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 96 КУпАП винесена правомірно, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 6 статті 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, судом встановлено наступні обставини.

26.05.2016р. головним спеціалістом-інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ОСОБА_6, на підставі звернення ПП «Східний масив» від 23.05.2016р. за №23-05-16-3, складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно даного акту позаплановою перевіркою, проведеною з 25 по 26 травня 2016 року, встановлено провадження будівельних робіт з прибудови балкону до квартири №131 на рівні другого поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою бульвар Д.Галицького, 5 у м. Тернополі. Станом на 25.05.2016р. на обєкті влаштовано консолі з металевого швелера, замонолічені на рівні другого поверху в капітальну стіну 5-ти поверхового будинку, що проводились власними силами, гр. ОСОБА_1 без відповідних дозвільних документів органів держархбудінспекції, без проектної документації затвердженої у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанову КМУ №466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Акт складено в присутності власника квартири ОСОБА_1 та майстра дільниці ПП «Східний масив» ОСОБА_7

Також 26.05.2016р. цим же головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_6 видано припис, яким зобовязано позивача провести вказане будівництво до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови КМУ №466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» до 26.08.2016р.

Окрім того, 26.05.2016р. цим же головним спеціалістом-інспектором ОСОБА_6 за вищевказаним фактом стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме за порушення ч. 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постанови КМУ №466 від 13.04.2011р. «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», відповідальність за яке передбачена ч. 6 статті 96 КУпАП. Протокол складено в присутності позивача.

31.05.2016р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради ОСОБА_8 складено постанову №6 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 статті 96 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.

Згідно зробленого 26.05.2016р. спеціалістом відділу ДАБК ТМР розрахунку категорії складності по обєкту розпочатого будівництва «Прибудова балкону до квартири №131 на рівні другого поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою бульвар Д.Галицького, 5 м. Тернопіль», виконані позивачем будівельні роботи без проектної документації та дозвільних документів органів держархбудконтролю, на підставі додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, відносяться до обєктів будівництва І категорії складності.

Проте, згідно висновку архітектора ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат №001355) та ФОП ОСОБА_4 від 10.06.2016р., реконструкція квартири №131 за адресою Бульвар Д.Галицького, 5 в м. Тернополі відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 і має ІІ категорію складності обєкта будівництва.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

Статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва. Зокрема, згідно частини 6 цієї статті, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кваліфікація дій за частиною 6 статті 96 КУпАП потребує встановлення І категорії складності обєкта.

Згідно висновку атестованого атестаційною архітектурно будівельною комісією Мінрегіонбуду архітектора ОСОБА_3 (реєстраційний №1355, кваліфікаційний сертифікат №001355, зазначені на печатці архітектора) від 10.06.2016р., реконструкція квартири №131 за адресою бульвар Д.Галицького, 5 в м. Тернополі відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 і має ІІ категорію складності обєкта будівництва.

Даний висновок обґрунтований, містить відповідні розрахунки чому архітектор прийшов саме до такого висновку. На відміну від розрахунку головного спеціаліста-інспектора ОСОБА_6, яким просто констатовано віднесення обєкту будівництва до І категорії складності. Також матеріали справи не містять відомостей про відповідну кваліфікацію головного спеціаліста-інспектора ОСОБА_6 складати такого роду розрахунки, хоча довести цю обставину слід саме відповідачу (ч. 2 статті 71 КАС України).

Таким чином, оцінивши відповідно до статті 86 КАС України висновки щодо категорії складності обєкта, надані сторонами, суд прийшов до переконання, що обєкт будівництва відноситься до ІІ категорії складності.

Отже, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог статті 280 КУпАП, а самене вірнокваліфіковано дії позивача, так як ч. 6 статті 96 КУпАП передбачає І категорію складності обєкта.

Відповідно до ч.2 статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 статті 96 КУпАП, передбачає І категорію складності обєкта, а судом встановлено, що обєкт має ІІ категорію складності, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, і як наслідок, про протиправність дій відповідача та необхідність скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судом відхиляється посилання позивача на порушення відповідачем строків розгляду адміністративної справи, так як відповідно до статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зважаючи на те, що протокол складений 26.05.2016р., а постанова винесена 31.05.2016р., строки розгляду справи не були порушені.

Також суд не бере до уваги посилання позивача на те, що матеріали перевірки не доводять того, що будівництво проведено позивачем, не встановлено що будівництво є самочинним, немає ознак істотного порушення вимог державних будівельних норм або ж порушення прав третіх осіб, так як із акту, припису, протоколу та постанови вбачається, що позивачу була надана можливість висловити свої пояснення, зауваження, заперечення щодо встановлених працівником відповідача обставин. Однак, позивач не навела жодних пояснень, зокрема не надала відповідних дозволів, проектів тощо стосовно обєкта будівництва.

На підставі наведеного, керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, 96, 247, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №6 від 31.05.2016р. винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської радипро притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 96 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Стельмащук П.Я.