Справа № 810/1417/16
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1417/16 Головуючий у 1-й інстанції: Горобцова Я.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Безименної Н.В.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач або ФОП-ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач або Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано декларацію з ПДВ за січень 2015 року із заявленою сумою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 26137 грн.

Також, 19.03.2015 позивачем за вхідним № до податкового органу подано декларацію з ПДВ за лютий 2015 року із заявленою сумою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 96232 грн. та 16.04.2015 позивачем за вхідним № до податкового органу подано декларацію з ПДВ за березень 2015 року із заявленою сумою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 20690 грн.

Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень-березень 2015 року, заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, за результатами якої складено довідки від 14.04.2015 №72917-2//6, від 20.05.2015 №869/17-2//7, від 19.06.2015 №996/17-2/НОМЕР_1.

Згідно з висновками, викладеними в довідках, перевіркою не встановлено порушень при відображенні ФОП ОСОБА_3 у деклараціях за січень-березень 2015 року бюджетного відшкодування, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку.

Разом з тим, контролюючий орган не подав до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за січень-березень 2015 року.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини другої статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за січень 2015 року від 17.02.2015 року, №, та було доставлено до ДФС України 17.02.2015 (копія квитанції №2, що підтверджує факт доставки документа додається).

Разом з даною декларацією позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку.

Також Позивачем подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за лютий 2015 року від 17.03.2015 року, №, та було доставлено до ДФС України 19.03.2015 (копія квитанції №2, що підтверджує факт доставки документа додається) та звітну податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за березень 2015 року від 15.04.2015 року, №, та було доставлено до ДФС України 16.04.2015 (копія квитанції №2, що підтверджує факт доставки документа додається), разом з вище зазначеними податковими деклараціями, було подано заяви про повернення суми бюджетного відшкодування суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, згідно п.200.12 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Отже, контролюючий орган повинен був подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету не пізніше 20 квітня 2015 року, 25 травня 2015 року та 24 червня 2015 року відповідно.

Разом з тим, податковим органом не було подано вказаний висновок у зазначені терміни.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було складено акт № 7708-20 від 29.10.2015 р. про наявність якого апелянт не міг дізнатись раніше як від 29 жовтня 2015 року, а саме від дати його складання. Також в даному акті не має підписів ані позивача, а ні його уповноважених представників, що доводить той факт, що позивач не був обізнаний про існування цього акту. Таким чином позивач дізнався про порушення свого права 29.10.2015 р. та відповідно про те, що суб'єктом владних повноважень не було передано до органу казначейської служби висновку із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено ухвалою суду позивач звернувся з даним позовом за захистом свого порушеного права 26.04.2016 р., тобто в межах строку встановленого приписами статті 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 13.07.2016р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Грибан І.О.

Безименна Н.В.