Справа № 816/502/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/502/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"
до відповідача Державної екологічної інспекції в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (надалі Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", позивач), звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області (надалі Держекоінспекція у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису № 06-23-05 від 09.02.2016, виданий старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний припис виданий з порушенням вимог чинного законодавства, а порушення норм, на які посилається відповідач, є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що припис видано та підписано особою, яка не мала на це повноважень, а саме: припис підписано старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3, проте, перевірка проводилася старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4; припис видано з порушенням строків, встановлених законодавством; пункти 1, 3, 4, 5, 6, 7 припису є протиправними з підстав необґрунтованого та безпідставного посилання на норми законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність оскаржуваного припису, вказував, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4 перебував на лікарняному, а тому припис складено старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3 Наголошував на тому, що на 09.02.2016 припадає останній п'ятий робочий день з дня складання акта перевірки № 06/01-01-14 від 02.02.2016, отже, не було порушено строк складання припису.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" здійснює свою діяльність на території України через Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503), зареєстроване у Міністерстві економіки України, про що видано свідоцтво про реєстрацію реєстраційний номер ПІ-2589 (а.с. 24).

Відповідачем у період з 13.01.2016 по 02.02.2016 на підставі наказу Держекоінспекції у Полтавській області від 12.01.2016 № 06/01-03 (а.с.54) та направлення Держекоінспекції у Полтавській області від 12.01.2016 № 06/01-01-14 (а.с.55) проведено перевірку дотримання Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт від 02.02.2016 № 06/01-01-14 (а.с.28-34).

Правомірність підстав та процедури проведення перевірки позивачем не оспорюються.

У даному акті зазначено наступне:

- на момент проведення перевірки відповідно до представленої інформації Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" експлуатує ТЗСУ Мехедіївсько-Голотовшинського газоконденсатного родовища та свердловини №№ 1, 2, 105, 3, 102, 103, 106, 120 Мехедіївсько-Голотовшинського ГКР, свердловини №№ 6, 10, 53, 58, 59, 61, 66 Свиридівського ГКР та свердловину № 4 Мехедіївсько-Голотовшинського ГКР для скачування СПВ. Згідно з представленої інформації Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" забезпечено облаштування спостережувальних свердловин навколо обєктів використання надр, а саме: 3-х спостережних свердловин навколо свердловини № 4 Мехедіївсько-Голотовщинського ГКР для закачування СПВ. Мережа спостережувальних свердловин навколо всіх обєктів використання надр Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" належним чином не облаштована, проведення моніторингових досліджень за станом підземних водоносних горизонтів та заходи щодо попередження забруднення підземних вод під час здійснення користування надрами здійснюються не в повному обсязі, чим порушено вимоги частини першої статті 105 ВКУ;

- відповідно до представленої на момент проведення перевірки інформації Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" прийнято в оренду від НАК "Надра України" на підставі договору оренди від 08.12.2014 свердловину № 6 Свиридівського ГКР у ліквідованому стані для проведення робіт з відновлення свердловини та її подальшого використання з метою видобування вуглеводнів та іншої діяльності повязаної з промисловою експлуатацією. Відповідно до представленої інформації встановлено, що Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" за договором з підрядною організацією здійснено роботи з переведення її з ліквідованого в експлуатаційний стан (введення в експлуатацію 27.11.2015). На момент проведення перевірки розділ "ОВНС" проектно-технічної документації з позитивним висновком державної екологічної експертизи на розділ ОВНС означеної документації відсутні, чим порушено вимоги статті 39 ЗУ № 45, статті 29 ЗУ № 1264-XII;

- декларація про початок робіт з реліквідації свердловини, а саме: переведення її з ліквідованого в експлуатаційний стан та документи, що підтверджують введення в експлуатацію вказаної свердловини, на момент проведення перевірки не представлені, чим порушено вимоги статті 20-2 ЗУ № 1264-XII;

- згідно з наявної інформації встановлено, що 09.10.2015 під час проведення робіт на свердловині № 6 Свиридівська внаслідок ускладнення пройшов неконтрольований викид газо-водяної суміші без горіння. Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" несвоєчасно повідомлено Держекоінспекцію за фактом виникнення можливого забруднення навколишнього природного середовища відразу після неконтрольованого викиду газо-водяної суміші без горіння, чим порушено вимоги статті 66 ЗУ № 1264-XII, статті 44 ВКУ;

- на момент проведення перевірки відповідно до представленої інформації Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" у період 2015 та з 01.01.2016 по 13.01.2016 здійснювалось утворення відходів I-IV класів небезпеки. Дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" відсутній. Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" на момент проведення перевірки повідомлено, що дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній у звязку з відсутністю затвердженого КМУ Порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження відходами, чим порушено вимоги статей 17, 32 ЗУ № 187, статті 55 ЗУ № 1264-XII;

- відповідно до позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) реконструкції обвязки гирла свердловини № 4 Мехедіївка з встановленням вузла обліку поверненої супутньо-пластової води (СПВ)" від 09.12.2015 № 16/03.12.2015-111, передбачене: доочищення СПВ перед закачуванням за допомогою очисного обладнання, що встановлене на майданчику свердловини № 4 Мехедіївка. На момент проведення перевірки, відповідно до представленої інформації вказане обладнання Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" не встановлене, доочищення СПВ перед закачуванням не здійснюються. Враховуючи викладене, Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" не забезпечено виконання позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) реконструкції обвязки гирла свердловини № 4 Мехедіївка з встановленням вузла обліку поверненої супутньо-пластової води (СПВ)" від 09.12.2015 № 16/03.12.2015-111, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 98 ВКУ, статті 39 ЗУ №45, статті 29 ЗУ № 1264-XII.

На підставі висновків даного акта перевірки відповідачем складено припис від 09.02.2016 № 06-23-05 (надалі припис), яким зобовязано позивача:

- на підставі даного припису необхідно розробити план організаційно технічних заходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції у Полтавській області /пункт 1/;

- облаштувати мережу спостережувальних свердловин навколо об'єктів використання надр Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" з метою недопущення забруднення підземних вод та забезпечити проведення моніторингових досліджень за станом підземних водоносних горизонтів та виконання заходів щодо попередження забруднення підземних вод /пункт 2/;

- зробити розділ "ОВНС" проектно - технічної документації переведення свердловини №6 Свиридівська з ліквідованого в експлуатаційний стан та отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи на вказаний розділ "ОВНС" /пункт 3/;

- представити до Держекоінспекції декларацію про початок робіт з реліквідації свердловини № 6 Свиридівська, а саме: переведення її з ліквідованого в експлуатаційний стан та документи, що підтверджують введення в експлуатацію вказаної свердловини /пункт 4/;

- отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами /пункт 5/;

- забезпечити виконання позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) реконструкції обвязки гирла свердловини № 4 Мехедіївка з встановленням вузла обліку поверненої супутньо-пластової води (СПВ) " від 09.12.2015 № 16/03.12.2015-111, а саме: забезпечити доочищення СПВ перед закачуванням за допомогою очисного обладнання, що встановити на майданчику свердловини № 4 Мехедіївка /пункт 6/;

- про хід виконання кожного пункту припису надати звіт до Держекоінспекції /пункт 7/ (а.с.26-27).

Не погоджуючись з даним приписом, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішення, що визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно посилань позивача на те, що припис видано та підписано особою, яка не мала на це повноважень, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3, проте, перевірка проводилася старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4, та щодо порушення строків складання, суд зазначає наступне.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за № 18/16034 (надалі Порядок № 464).

Відповідно до п. 4.22 Порядку № 464 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища (додаток 4).

Так, частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (надалі Закон № 877-V) передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V припис обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З аналізу вказаних норм слідує, що законодавством передбачено видачу припису органом державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю), за умови виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства.

З наявного в матеріалах справи наказу Держекоінспекції у Полтавській області від 12.01.2016 № 06/01-03 (а.с.54) та направлення Держекоінспекції у Полтавській області від 12.01.2016 № 06/01-01-14 (а.с.55) вбачається, що особою уповноваженою на здійснення планового заходу (перевірки) додержання вимог природоохоронного законодавства Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" є старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4 Термін проведення планового заходу з 13.01.2016 по 02.02.2016.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4 здійснював перевірку дотримання Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатом якої 02.02.2016 ним було складено та підписано акт № 06/01-01-14 від 02.02.2016 (а.с.28-34). Однак, з 05.02.2016 по 12.02.2016 ОСОБА_4 перебував на лікарняному, а отже не мав можливості скласти припис.

З наданої до суду копії листка непрацездатності серії АГЧ № 153255 вбачається, що він виданий ОСОБА_4 12.02.2016 на період з 05.02.2016 по 12.02.2016 зазначено: стати до роботи 13.02.2016 (а.с.56).

Таким чином, матеріали справи підтверджують доводи відповідача, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4 з 05.02.2016 по 12.02.2016 перебував на лікарняному, отже, не мав можливості протягом пяти робочих днів скласти припис, як того вимагають положення статті 7 Закону № 877-V.

Суд погоджується з позицією позивача, що відповідно до частини 8 статті 7 Закону № 877-V припис має видаватися та підписуватися посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Однак, зважаючи, що в силу неможливості виконання покладених обовязків на старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4 щодо складання та підписання припису, суд вважає, що складання та підписання оскаржуваного припису старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3 не є беззаперечною підставою для визнання протиправним та скасування припису № 06-23-05 від 09.02.2016, оскільки вказаний припис був складений на підставі інформації, що міститься в акті від 02.02.2016 № 06/01-01-14, який складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що відповідно до Порядку №464 припис мав бути складений протягом пяти календарних днів. Оскільки, останній день перевірки припадає на 02.02.2016, то припис мав бути складений 08.02.2016, з урахуванням того, що 07.02.2016 вихідний день неділя.

Суд не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

Як вже вищезазначено, відповідно до пункту 4.22 Порядку №464 на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V передбачено, зокрема, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У п. 1.1 Порядку №464 зазначено, що Порядок розроблено відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 № 1520.

Отже, даний Порядок має статус підзаконного нормативно-правового акта.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" у разі існування суперечностей між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну сулу.

Крім того, зазначена частина сьома статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 02.10.2012 №5404-VI, у редакції Закону України від 20.06.2013 № 353-VII, а п. 4.22 Порядку №464 у редакції наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 02.10.2012 № 483, тобто норма, передбачена частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V, законодавцем прийнята пізніше, ніж норма за п. 4.22 Порядку №464.

Таким чином, у даному випадку судом беруться до уваги приписи, викладені в частині сьомій статті 7 Закону № 877-V.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, сторонами не заперечується, що останній день перевірки припадає на 02.02.2016 (вівторок).

Оскільки останній день перевірки 02.02.2016, то останній пятий робочий день з дня складання припису припадає на 09.02.2016 (вівторок). Саме 09.02.2016 було сформовано оскаржуваний припис, тому суд дійшов висновку, що відповідач діяв відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, а отже, відсутні підстави для скасування припису з підстав порушення строку складання припису.

З позовної заяви та пояснень позивача слідує, що Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" не оскаржується п. 2 припису № 06-23-05 від 09.02.2016, у зв'язку з чим суд надає правову оцінку лише пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7 припису.

Так, у п. 1 оскаржуваного припису обумовлено, що на підставі даного припису необхідно розробити план організаційно технічних заходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію наказу і плану представити Державній екологічній інспекції у Полтавській області. Строк виконання до 19.02.2016. В обґрунтування правомірності винесення вказаного пункту припису містяться посилання на статтю 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (надалі Закон № 1264-XII) та статтю 11 Закону № 877-V (а.с.26-27).

У письмових заперечень відповідача (а.с.48-52) зазначено, що п.1 припису носить загальний характер і складений він у звязку з тим, що під час перевірки виявлені порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, які зафіксовано в розділі "Порушення вимог природоохоронного законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)" акта перевірки. З метою усунення вказаних порушень та визначення відповідальної особи Держекоінспекцією у Полтавській області сформовано п. 1 припису. В обґрунтування своїх тверджень відповідач посилається на п.2.2 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року № 264 (надалі Інструкція №264).

Відповідно до п.2.2 Інструкції № 264 при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Суд зазначає, що дана норма регулює питання визначення посадової особи, стосовно якої необхідно складати протокол про адміністративне правопорушення, та жодним чином не регулює питання складання припису та його змісту.

Як вже зазначалося судом, припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Отже, враховуючи вищевикладене, п.1 оскаржуваного припису не містить жодної вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, а містить лише вимогу проведення певної адміністративної роботи зі складання плану та затвердження його наказом, відсутність яких по своїй суті не є порушенням природоохоронного законодавства, таким чином, п.1 припису є протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктом 3 припису зобовязано позивача розробити розділ "ОВНС" проектно - технічної документації переведення свердловини №6 Свиридівська з ліквідованого в експлуатаційний стан та отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи на вказаний розділ "ОВНС". Строк виконання до 02.05.2016. В якості обґрунтування містяться посилання на статтю 39 Закону України "Про екологічну експертизу" (надалі Закон № 45/95-ВР), статтю 29 Закону № 1264-XII та на Перелік видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджений постановою КМУ №808 від 28.08.2013 (надалі Перелік №808).

Так, статтею 39 Закону № 45/95-ВР передбачено, що висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. В разі негативної оцінки об'єктів державної екологічної експертизи замовник зобов'язаний забезпечити їх доопрацювання відповідно до вимог еколого-експертного висновку і своєчасну передачу матеріалів на додаткову державну екологічну експертизу.

Таким чином, норми вказаної статті містять вимоги щодо змісту висновків державної екологічної експертизи, а також встановлюють юридичні наслідки після проведення або не проведення державної екологічної експертизи і жодним чином не містять вимоги щодо проведення державної екологічної експертизи при відновленні (реліквідації) свердловин.

Відповідно до статті 29 Закону № 1264-XII висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання. Позитивний висновок державної екологічної експертизи є підставою для відкриття фінансування всіх програм і проектів. Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

Отже, норми статті 29 Закону № 1264-XII також не містять вимог щодо проведення державної екологічної експертизи при відновлені (реліквідації) свердловин.

Суд зазначає, що Переліком №808 також не визначено жодної вимоги щодо проведення державної екологічної експертизи при відновлені (реліквідації) свердловин.

Статтею 14 Закону № 45/95-ВР передбачено, що державні екологічній експертизі підлягають:

1) державні інвестиційні програми, проекти схем розвитку і розміщення продуктивних сил, розвитку окремих галузей економіки;

2) проекти генеральних планів населених пунктів, схем районного планування;

3) документація по перепрофілюванню, консервації та ліквідації діючих підприємств, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об'єктів, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища, в тому числі військового та оборонного призначення;

4) проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в галузі забезпечення екологічної (в тому числі радіаційної) безпеки, охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, діяльності, що може негативно впливати на стан навколишнього природного середовища;

5) документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів і речовин (у тому числі тих, що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природному середовищу;

6) документація щодо генетично модифікованих організмів, що призначаються для використання у відкритій системі.

Відповідно до рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад державній екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.

Серед зазначено переліку відсутня діяльність з реліквідації (відновлення) газових свердловин. Отже, при здійснені реліквідації (відновленні) свердловини №6 Свиридівська позивач не був зобовязаний отримувати позитивний висновок державної екологічної експертизи.

Так, п.1.10 Правил безпеки у нафтогазодобувній промисловості України, затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 06.05.2008 №95, передбачено, що повернення ліквідованих нафтових і газових свердловин в експлуатаційний фонд здійснюється у разі виконання таких заходів:

а) отримання погодження у розробника проекту розробки або дослідно-промислової розробки даного родовища про доцільність повернення свердловин з ліквідаційного фонду в експлуатацію;

б) погодження з територіальним органом Держгірпромнагляду.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" отримало необхідні документи відповідно до п.1.10 Правил безпеки у нафтогазодобувній промисловості України, затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, а саме: лист-погодження територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Полтавській області №111/04-17 від 21.01.2015 та лист-погодження ТОВ "НВФ " ПРОЕКТ-НАФТОГАЗ" №205/14 від 31.12.2014 (а.с.37, 38).

Таким чином, суд дійшов висновку, що п.3 припису є необґрунтованим та безпідставним, тому визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктом 4 припису зобовязано позивача представити до Держекоінспекці декларацію про початок робіт з реліквідації свердловини № 6 Свиридівська, а саме переведення її з ліквідованого в експлуатаційний стан та документи, що підтверджують введення в експлуатацію вказаної свердловини. Строк виконання до 19.02.2016. В обґрунтування правомірності винесення вказаного пункту припису містяться посилається на статтю 20-2 Закону № 1264-XII (а.с.26-27).

Суд вважає зазначені посилання необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Стаття 20-2 Закону № 1264-XII визначає компетенцію центрального виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Отже, зазначена стаття не передбачає жодної вимоги щодо охорони навколишнього середовища, яку позивач міг порушити.

У письмових запереченнях відповідач посилається на статті 1, 10 Закону України "Про обєкти підвищеної небезпеки" від 18.01.2001 №2245-111.

Згідно із зазначеними нормами субєкт господарської діяльності готує і подає до місцевих органів виконавчої влади декларацію безпеки обєкта підвищеної небезпеки. Декларація безпеки - документ, який визначає комплекс заходів, що вживаються субєктом господарської діяльності з метою запобігання аваріям, а також забезпечення до локалізації, ліквідації аварій та їх наслідків.

Суд зазначає, що викладені в запереченнях доводи суперечать по своїй суті викладеним у п. 4 припису вимогам. У п. 4 припису зобовязано позивача представити до Держекоінспекції декларацію про початок робіт з реліквідації свердловини №6 Свиридівська, а саме: переведення її з ліквідованого в експлуатаційний стан та документи, що підтверджують введення в експлуатацію вказаної свердловини.

Враховуючи вищевикладене, п.4 припису є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо п.5 припису, яким зобовязано позивача отримати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. В обґрунтування даної вимоги містяться посилання на статті 17, 32 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 № 187/98-ВР (надалі Закон № 187/98-ВР) (а.с.26-27).

Стаття 17 вказаного закону передбачає перелік обовязків субєкта господарювання у сфері поводження з відходами.

Статтею 32 Закону № 187/98-ВР встановлено заходи щодо обмеження та запобігання негативному впливу відходів.

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг надати пояснення стосовно, які саме пункти статей 17, 32 Закону № 187/98-ВР порушино Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед".

Суд вважає п.5 припису таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до п. "д" частини 1 статті 18 Закону № 187/98-ВР до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері поводження з відходами належить затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача, що станом на момент видачі припису № 06-23-05 від 09.02.2016 Кабінет Міністрів України не затвердив жодного порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження відходів.

Отже, позивач позбавлений можливості виконати вимоги п.5 припису в силу відсутності відповідної постанови Кабінету Міністрів України про затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

У зв'язку з викладеним п.5 припису не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктом 6 припису зобовязано позивача забезпечити виконання позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) реконструкції обвязки гирла свердловини № 4 Мехедіївка з встановленням вузла обліку поверненої супутньо-пластової води (СПВ)" від 09.12.2015 № 16/03.12.2015-111, а саме: забезпечити доочищення СПВ перед закачуванням за допомогою очисного обладнання, що встановити на майданчику свердловини № 4 Мехедіївка. Строк виконання до 02.05.2016. В обґрунтування правомірності винесення вказаного пункту припису містяться посилання на пункт 1 частини першої статті 98 Водного кодексу України, статті 39 Закону № 45/95-ВР, статті 29 Закону № 1264-XII (а.с.26-27).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 98 Водного кодексу України забороняється введення в дію нових і реконструйованих підприємств, цехів, агрегатів, комунальних та інших об'єктів, не забезпечених пристроями і очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, та необхідною вимірювальною апаратурою, що здійснює облік об'ємів забору і скидання води.

Як вже зазначалося судом, норми статті 39 Закону № 45/95-ВР містять вимоги щодо змісту висновків державної екологічної експертизи, а також встановлюють юридичні наслідки після проведення або непроведення державної екологічної експертизи.

Відповідно до статті 29 Закону № 1264-XII висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання. Позитивний висновок державної екологічної експертизи є підставою для відкриття фінансування всіх програм і проектів. Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

У висновку державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) реконструкції обвязки горла свердловини №4 Мехедіївка з встановлення вузла обліку поверненої супутньо-пластової води (СПВ)" № 16/03.12.2015-111 від 09.12.2015 (а.с.41-42) зазначено: за існуючою технологічною схемою насосно-компресорна труба в середині існуючої свердловини знаходиться на глибині 1950 м. Для захисту водоносних горизонтів в свердловину спущено пакер на глибину 360 м і опресовано гирло свердловини та проміжну колону тиском 16 МПа. Для доочищення СПВ від механічних домішок встановлено чотири накопичувальні ємності обємом 50 м3 кожна, що увязані між собою. Очищуються ці ємності через спеціальні люки за допомогою ЦА-320 і гідромоніторів. СПВ закачується в свердловину за допомогою насосних агрегатів 1.3Т6/50. продуктивністю 6 м3/год.

Таким чином, вказаний висновок засвідчує наявність на майданчику свердловини №4 Мехедіївка очисного обладнання, яке забезпечує доочищення СПВ перед закачуванням в свердловину.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав для формування п.5 спірного припису, а отже, суд визнає вказаний пункт припису протиправним і, як наслідок, він підлягає скасуванню.

Пунктом 7 припису зобовязано позивача про хід виконання кожного пункту припису надати звіт до Держекоінспекції. Строк виконання по закінченню терміну кожного пункту припису. Обґрунтування: стаття 20-2 Закону № 1264-XII, стаття 11 Закону № 877-V (а.с.26-27).

Додатком 3 до Порядок №464 затверджено форму припису, відповідно до якої субєкт господарювання, який отримав припис, повинен направити інформацію про виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту приписів.

Оскаржуваний пункт припису фактично дублює зобовязання субєкта господарювання інформувати Держекоінспекцію у Полтавській області про хід виконання кожного з пунктів припису.

Формуючи сьомий пункт припису, відповідач створив невизначеність для Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", що полягає у нерозумінні, у який саме строк (термін) потрібно направляти інформацію про хід виконання вимог припису. Так, на сторінці 2, 3 припису № 06-23-05 від 09.02.2016 (а.с.26-27) зазначено, що субєкту господарювання, який отримав припис, необхідно направити інформацію про виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення встановленого строку (терміну) виконання кожного пункту приписів до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, а в п.7 припису зазначено строк (термін) виконання: по закінченню терміну кожного пункту припису.

Крім того, вимоги п.7 оскаржуваного припису вимагають проведення певної адміністративної роботи зі складання звітів, відсутність яких по своїй суті не може трактуватися як порушення природоохоронного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сьомий пункт припису є протиправним, тому підлягає скасуванню.

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 7 оскаржуваного припису.

Отже, враховуючи, що п.2 припису Державної екологічної інспекції в Полтавській області № 06-23-05 від 09.02.2016 позивачем не ставиться під сумнів та не оскаржується, адміністративний позов Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" підлягає частковому задоволенню шляхом скасування пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 7 припису.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Полтавській області №06-23-05 від 09.02.2016 в частині пунктів 1, 3, 4, 5, 6, 7 припису.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Полтавській області на користь Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (ідентифікаційний код 26333503), судові витрати зі сплати судового збору в сумі 689,00 (шістсот вісімдесят девять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 29 червня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна