Справа № 804/4334/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 р. Справа № 804/4334/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представників позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_3 до кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8, третя особа: Дніпропетровський міський голова ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8, третя особа: Дніпропетровський міський голова ОСОБА_9, у якому просив:
- визнати протиправними та такими, що порушують вимоги ч. 22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» дії кандидата в народні в депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8, щодо залучення для передвиборної агітації посадової особи органу місцевого самоврядування - Дніпропетровського міського голови ОСОБА_9.
- зобов'язати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8 не залучати для передвиборної агітації та не використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації посадову особу органу місцевого самоврядування - Дніпропетровського міського голову ОСОБА_9.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що починаючи з початку липня 2016 року, на території одномандатного виборчого округу № 27 було розміщено на носіях зовнішньої реклами друковані матеріали передвиборної агітації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8, на яких була зображена фотографія безпосередньо Відповідач, та разом із нею Дніпропетровський міський голова - ОСОБА_9 та надписи «17 июля. ОСОБА_10. За єдиного кандидата от патриотических сил». Позивач зазначає, що кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8, у відповідності до ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», заборонено залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, посадових осіб органів місцевого самоврядування - тобто в даному випадку Дніпропетровського міського голову ОСОБА_9.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він зазначає, що надані позивачем докази не містять доказів участі у передвиборній агітації саме посадових осіб, а містять докази використання зображень фізичних осіб. На доданих до матеріалів позовної заяви фотознімків плакатів передвиборної агітації використано зображення фізичних осіб відповідача та ОСОБА_9, а не участь посадової особи в порушення ст. 74 ЗУ «Про вибори народних депутатів». Позивачем не надано доказів які б підтвердили, що фото з ОСОБА_9 це фото з міським головою міста Дніпра. Зображення на фото двох відомих мешканців міста не є залученням кандидатом у народні депутати України посадової особи органу місцевого самоврядування, у звязку з чим, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Представник третьої особи надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що вищевказані рекламні плакати щодо передвиборчої агітації кандидата у народні депутати ОСОБА_8, не містять інформації та посилань на посаду особи яка зображена на цих носіях зовнішньої реклами, а також не містить будь-яких закликів ОСОБА_9, як субєкта публічного права щодо агітації відносно кандидата у депутати ОСОБА_8 З вказаних підстав просив відмовити в задоволенні позову.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на доводи викладені у запереченнях.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши позивача та його представників, представників відповідача та третьої особи, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
ОСОБА_3 зареєстрований кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року Постановою Центральної виборчої комісії №193 від 10.06.2016 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України в одномандатних виборчих округах на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року», копія якої з Додатком №2 наявна в матеріалах справи, а також підтверджується посвідченням №КД-106 від 10.06.2016р.
ОСОБА_8 зареєстрована кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року Постановою Центральної виборчої комісії «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України в одномандатних виборчих округах на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року» № 203 від 14 червня 2016 року, копія якої з Додатком №2 наявна в матеріалах справи.
Згідно вищевказаного Додатку 2, ОСОБА_8, народилась 7.10.1979р. в місті Дніпрі, громадянка України, протягом останніх пяти років проживає на території України, ІНФОРМАЦІЯ_1, старший офіцер відділу чергових приймальні Міністра оборони України, Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, безпартійна, проживає в місті Дніпрі, самовисування.
Судом встановлено, та сторонами у судовому засіданні не заперечувалось, що на території одномандатного виборчого округу № 27 м.Дніпропетровська було розміщено на носіях зовнішньої реклами друковані матеріали передвиборної агітації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8, на яких була зображена її фотографія безпосередньо разом із Дніпропетровським міським головою - ОСОБА_9 з надписом «17 июля. ОСОБА_10. За єдиного кандидата от патриотических сил. Округ 27». Фотокопії зазначеної зовнішньої реклами наявні в матеріалах справи, та досліджені в судовому засіданні (а.с.16-18).
Крім того, на території одномандатного виборчого округу № 27 м.Дніпропетровська також розклеєні плакати формату А3, аналогічного змісту, оригінальний примірник якого наявний в матеріалах справи, замовником є ОСОБА_8Б, друк здійснено - ТОВ «Людопринт Україна», особа - відповідальна за випуск ОСОБА_11, тираж 1000 примірників (а.с.19).
Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами у даній справі, суд керується положеннями спеціального законодавства, а саме Закону Украни «Про вибори народних депутатів України»№4061-VI від 17.11.2011р.
Відповідно до ч.1 ст.175 КАС України, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Згідно із п.4 ч.1 ст.12 Закону України «Про вибори народних депутатів України», субєктом виборчого процесу є кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Одним з принципів виборчого права, є рівність виборчого права, так зокрема п.2 ч.5 ст.3, вказаного Закону передбачено, що рівність прав і можливостей кандидатів у депутати, партій субєктів виборчого процесу брати участь у виборчому процесі забезпечується: забороною втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у виборчий процес.
Засади виборчого процесу зазначені в ст.11 вищевказаного Закону. Так виборчий процес відповідно до п.6 ч.2 ст.11 Закону, здійснюється крім інших на засадах неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до партій субєктів виборчого процесу, кандидатів у депутати.
Положеннями ч.1, 2 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3) проведення публічних дебатів, дискусій, "круглих столів", прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати; 4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати; 9) встановлення агітаційних наметів; 10) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.
Зідно ч.5 ст.69 Закону України «Про вибори народних депутатів України» партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, на власний розсуд може виготовляти матеріали передвиборної агітації за рахунок і в межах коштів виборчого фонду. Партія може виготовляти друкований матеріал своєї передвиборної агітації із застосуванням обладнання, що їй належить. Відомості, що містяться у цих матеріалах, повинні відповідати вимогам закону. Матеріали передвиборної агітації виготовляються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної мовної політики».
Ч.6 вказанної статті передбачає, що партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидат у депутати, зареєстрований в одномандатному окрузі, зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого матеріалу передвиборної агітації, виготовленого за рахунок коштів виборчого фонду партії та із застосуванням обладнання, що їй належить, або відповідно виготовленого за рахунок коштів виборчого фонду кандидата, не пізніш як через п'ять днів з дня його виготовлення до Центральної виборчої комісії. Якщо друковані матеріали передвиборної агітації виконувалися регіональною мовою або мовою меншини, до кожного примірника такого матеріалу додається його переклад державною мовою.
Положеннями ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передбачені обмеження щодо ведення передвиборної агітації.
П.2 ч.1 вказаної статті передбачено, що участь у передвиборчій агітації забороняється органам виконавчої влади, органам влади Автономної Республіки Крим та органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам і судам.
Так, п.1 ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» встановлено, що кандидатам у депутати забороняється використовувати для проведення передвиборної агітації службовий транспорт, зв'язок, устаткування, приміщення, інші об'єкти та ресурси за місцем роботи, службові чи виробничі наради, збори колективу, а також залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, таких осіб:
1) кандидатам у депутати, які займають посади в органах державної влади чи в інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, - посадових та службових осіб органів державної влади чи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (крім осіб, які перебувають на посадах помічника-консультанта народного депутата України).
Судом встановлено, що відповідно до Постанов Центральної виборчої комісії України №193 від 10.06.2016 та №203 від 14.06.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є кандидатами в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року.
Також, згідно Постанови Центральної виборчої комісії України №203 від 14.06.2016р., ОСОБА_8 є старшим офіцером відділу чергових приймальні Міністра оборони України, Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, тобто перебуває на публічній службі займаючи посаду в органі державної влади, вказане відповідачем в судовому зпсіданні не заперечувалось.
Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу регулює Закон України «Про державну службу», який визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.
За змістом вказаного Закону, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави (частина перша статті 1).
Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 КАС публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8 має дотримуватися обмежень, встановлених ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Судом встановлено, що на території одномандатного виборчого округу № 27 м.Дніпропетровська було розміщено на носіях зовнішньої реклами друковані матеріали передвиборної агітації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8, на яких була зображена фотографія останньої безпосередньо разом із Дніпропетровським міським головою - ОСОБА_9 з надписом «17 июля. ОСОБА_10. За єдиного кандидата от патриотических сил. Округ 27». Фотокопії зазначеної зовнішньої реклами наявна в матеріалах справи (а.с.16-18).
Крім того, на території одномандатного виборчого округу № 27 м.Дніпропетровська також розклеєні плакати формату А3, аналогічного змісту, примірник якого наявний в матеріалах справи, замовником є ОСОБА_8Б, друк здійснено - ТОВ «Людопринт Україна», особа - відповідальна за випуск ОСОБА_11, тираж 1000 примірників (а.с.19).
Розміщення вказаних матеріалів друкованої передвиборчої агітаційної продукції кандидата в народні депутати ОСОБА_8 на території м.Дніпропетровська згідно адресної програми до договору про розміщення агітаційної продукції відповідачем не заперечувалось.
Щодо посилання відповідача та третьої особи на те, що на вищевказаних носіях зовнішньої реклами використано зображення фізичних осіб - відповідача та ОСОБА_9, а не посадової особи органу місцевого самоврядування, суд зазначає наступне.
У судовому засіданні встановлено, сторонами не заперечувалось, що третя особа по справі - ОСОБА_9 перебуває на посаді Дніпропетровського міського голови.
Частиною 3 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_9 є посадовою особою місцевого самоврядування, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Відповідно до ст. 10 вказаного Закону, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посаду сільського, селищного, міського голови в порядку, встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Стаття 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», встановлює, такі категорії посад в органах місцевого самоврядування: друга категорія -посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів: заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради.
У звязку з чим, ОСОБА_9, займаючи посаду Дніпропетровського міського голови, є посадовою особою органу місцевого самоврядування.
Крім того, як зазначено вище відповідач не заперечував, що вказані матеріали зовнішньої реклами є саме агітаційною продукцією розміщеною на виконання умов адресної програми до договору про розміщення агітаційної продукції і є передвиборною агітацією.
Суд звертає увагу на зміст ч.1, 2 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» згідно якої передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу.
Отже, досліджуючи зміст друкованих матеріалів передвиборної агітації кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8, оригінал та фотокопії яких наявні в матеріалах справи, та з огляду на заперечення відповідача, суд крім іншого виходить з цілі та мети з якою розміщені вазані матеріали, та зазначає що вказане може розцінюватись, лише як дія направлена на проведення передвиборної агітації за участю посадової особи органу місцевого самоврядування.
Таким чином, суд вважає, що проведення передвиборної агітації у формі розповсюдження виборчих плакатів, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації, та розміщення друкованих агітаційних матеріалів на носіях зовнішньої реклами, в період виборчого процесу на яких зображений Дніпропетровський міський голова ОСОБА_9 разом з кандидатом в народні депутати ОСОБА_8, з написами «17 июля. ОСОБА_10. За єдиного кандидата от патриотических сил. Округ 27», свідчить про залучення відповідачем, яка перебуває на публічній службі для своєї передвиборної агітації посадової особи органу місцевого самоврядування, що є таким що суперечить вимогам виборчого законодавства.
Вищевказане не відповідає як ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» так і принципам та засадам виборчого законодавства закріпленим в п.2 ч.5 ст.3 та п.6 ч.2 ст.11 вказаного Закону.
В свою чергу зазначене свідчить про можливість порушення принципу рівності прав і можливостей субєктів виборчого процесу брати участь у виборчому процесі, який крім іншого, забезпечується забороною втручання органів державної влади, та органів місцевого самоврядування у виборчий процес.
Суд також звертає увагу щодо засад виборчого процесу крім інших віднесена, неупередженість органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до субєктів виборчого процесу.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8, яка займає посаду старшого офіцеру відділу чергових приймальні Міністра оборони України, Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, як кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року, у відповідності до ч.22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», заборонено залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, посадових осіб органів місцевого самоврядування - в даному випадку Дніпропетровського міського голову ОСОБА_9.
Доводи відповідача та третої особи з посиланням на п.3 ч.1 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», у т.ч. щодо перебування у відрядженні третої особи, судом не приймаються, оскільки ч.3 вказаної статті стосується випадків саме безпосередньої участі у передвиборній агітації вказаних осіб в інших формах, а виявлене порушення виборчого законодавста повязане з розміщенням агітаційних матеріалів та є триваючим, а до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме п.1 ч.22 ст.74 вказаного Закону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги в частині визнання протиправними та такими, що порушують вимоги ч. 22 ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України» дії кандидата в народні в депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8, щодо залучення для передвиборної агітації посадової особи органу місцевого самоврядування - Дніпропетровського міського голови ОСОБА_9 обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.
Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо зобовязання відповідача не залучати для передвиборної агітації та не використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації посадову особу органу місцевого самоврядування - Дніпропетровського міського голову ОСОБА_9, з огляду на наступне.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Враховуючи вищенаведені норми законодавства, метою та завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду.
Тобто, лише порушене право підлягає захисту, а не ті права та інтереси які, можливо, у майбутньому будуть порушені.
Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулися, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Крім того суд звертає увагу, що заборона щодо залучення для передвиборної агітації та використання для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації посадових та службових осіб органів влади та місцевого самоврядування вже встановлена законом і не потребує додаткових зобовязань в цій частині ще й судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 172, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_3 до кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8, третя особа: Дніпропетровський міський голова ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 27 на проміжних виборах народних депутатів України 17 липня 2016 року ОСОБА_8, щодо залучення для передвиборної агітації посадової особи органу місцевого самоврядування - Дніпропетровського міського голови ОСОБА_9.

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог частини 5 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог частини 3 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1