Справа № 820/623/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2016 р. Справа № 820/623/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

суддів - Кучми Ю.В., Тітова О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж" до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування податкових вимог,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міранж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадянських формувань;

- скасувати рішення від 10.11.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж" () зі збереженням податкового кредиту;

- визнати незаконними дій Державної фіскальної служби України що до відмови у прийнятті податкових декларацій з ПДВ за травень-листопад 2015 року, з податку на прибуток за 2015 рік;

- вважати, згідно п.49.13 ст.49 ПК України, податкові декларації з ПДВ за червень-листопад 2015 року, декларацію на прибуток за 2015 рік прийнятими у день їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України;

- скасувати податкові вимоги№975-23 від 19.10.2015 року, №2130-25 від 06.10.2015 року, №11297-00 від 03.11.2015 року, які виставлені відповідачами по справі;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено справу до судового розгляду на 10.03.2016 року.

10.03.2016 року представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 33-35 КАС України, надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки матеріалів, що спростовують вимоги відповідачів. (а.с.34). У зв'язку з цим, розгляд справи перенесений на 31.03.2016 року о 10:00 год.

31.03.2016 року представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50). Клопотань про перенос розгляду справи не заявляв, у зв'язку з чим судом у судовому засіданні в цей день явка представника позивача була визнана не поважною і відкладено розгляд справи до 22.04.2016 року для виклику представника позивача.

Представник позивача 22.04.2016 року у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 33-35 КАС України, надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибути в цей у судове засідання. (а.с.84). У зв'язку з цим, розгляд справи перенесений на 18.05.2016 року.

У судові засідання, призначені на 18.05.2016 року, 16.06.2016 року та 14.07.2016 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 33-35 КАС України, через канцелярію суду 18.05.2016 року та 16.06.2016 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання додаткових документів та неможливістю прибуття представника позивача (а.с.90, 114). Однак, не надав доказів на обґрунтування підстав своїх клопотань, у зв'язку з чим судом у судовому засіданні в ці дні явка представника позивача була визнана не поважною.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надав, причини неявки, як то передбачено ст. 40 та ст. 128 КАС України, суду не повідомив.

Представники відповідачів - ДФС України, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та Департаменту реєстрації Харківської міської ради, у судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справу повідомлені судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 КАС України (а.с. 108-113). Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавали.

Представники відповідачів - ДПІ у м. Чернівці та Чернівецької області просили суд розглядати справу в режимі відео конференції. Проте, зв'язку з Чернівецьким окружним адміністративним судом, якому було доручено проведення відео конференції по справі, по технічним причинам не відбулося.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків:

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж" без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж" до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування податкових вимог - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя О.В. Панченко

Судді Ю.В. Кучма

ОСОБА_1