Справа № 2а-7300/12/1370
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. м. Київ К/800/978/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В, Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги:

1. Інституту мікропроцесорних систем керування об'єктами електроенергетики Карпатського державного центру НАН України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року та

2. Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року

у справі №2а-7300/12/1370

за позовом Інституту мікропроцесорних систем керування об'єктами електроенергетики Карпатського державного центру НАН України (надалі - Інститут МСКОЕ Карпатського ДЦ НАН України)

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Галицькому районі м.Львова)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м.Львова № від 28.05.2012 року, згідно з яким нараховано зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 73930,00грн. та штрафних санкцій в розмірі 11427,00 грн. та № від 04.04.2012 року, згідно з яким нараховано зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 76093,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 14911,00грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № від 04.04.2012 року та № від 28.05.2012 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано частково протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова № від 28.05.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 26407 грн., в тому числі 21126,00 грн. за основним платежем і 5281,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № від 04.04.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 32041,00 грн., в тому числі 25633,00 грн. за основним платежем і 6408,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку Інституту МСКОЕ Карпатського ДЦ НАН України з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Втордеревпром», ТОВ фірма «Юкос», ТОВ «Іртас», ПП «МКМ-Сервіс», ТОВ «Цайпер-Україна», ПП «Воллі», за період 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, про що складено акт № 8/23-209/22349648 від 20.03.2012 року.

На підставі висновків акта перевірки та за результатами адміністративного оскарження ДПІ у Галицькому районі м.Львова прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ від 04.04.2012 року, згідно з яким нараховано зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 91001,00грн., з яких - 76093,00 грн. основний платіж, 14911,00 грн. штрафні санкції;

№ від 28.05.2012 року, згідно з яким нараховано зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 85357,00 грн., з яких - 73930,00грн. основний платіж, 11427,00 грн. - штрафні санкції.

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

В обґрунтування касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає про те, що 17.12.2014 року Львівським апеляційним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови, відповідно до якої постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги Інституту МСКОЕ Карпатського ДЦ НАН України задоволено частково:

визнано частково протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 04.04.2012 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 58963,00грн. (основний платіж 50460,00грн., штрафні санкції 8503,00грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.05.2012 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 58950,00грн. (основний платіж 52804,00грн., штрафні санкції 6146,00грн.).

Наведене також підтверджується технічним звукозаписом судового засідання, яке міститься в матеріалах даної адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до тексту резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року, наявної в матеріалах справи, визнано частково протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова № від 28.05.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 26407,00 грн., в тому числі 21126,00 грн. за основним платежем і 5281,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № від 04.04.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 32041,00 грн., в тому числі 25633,00 грн. за основним платежем і 6408,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частиною 9 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, ухвалене у відкритому судовому засіданні, проголошується прилюдно.

Вказане положення Кодексу адміністративного судочинства України є аналогіч ним до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., яким встановлено непорушне правило, згідно з яким «судове рішення проголошується публічно…»

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Статтею 207 цього Кодексу встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

При цьому, текст проголошеного рішення має відповідати тексту судового рішення, наявного в матеріалах справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Оскільки у даному випадку має місце невідповідність проголошеного тексту судового рішення, тексту судового рішення, наявного в матеріалах справи, що є порушенням норм процесуального права, тому, у відповідності до вимог ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги: Інституту мікропроцесорних систем керування об'єктами електроенергетики Карпатського державного центру НАН України та Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун