Справа № 820/11663/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р. Справа № 820/11663/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю: представника відповідача - Блудової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016р. по справі № 820/11663/15

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Дмитрієв Анатолій Анатолійович

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 594 о/с від 05.11.2015 року в частині звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у відставку за п. 65 п.п. "б" (через хворобу) - полковника міліції ОСОБА_2 (С-615296), заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУ - начальника відділу комплектування та проходження служби, з 23.04.2015 року; стягнути з відповідачів на її користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, КЗпП України, КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі № 820/5542/15 (а.с.93-106), позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 21.04.2015 року № 536 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади полковника міліції ОСОБА_2, заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області; скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 23.04.2015 року № 173 о/с про звільнення з посади та зарахування в розпорядження Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_2, заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області з 23.04.2015 року, відповідно до п. 45 "д" (у порядку дисциплінарного стягнення) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114; скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 24.04.2015 року № 174 о/с про звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за п. 65 п. "Б" /через хворобу/ полковника міліції ОСОБА_2 /С-615296/, яка перебуває у розпорядженні ГУ, з 24.04.2015 року; поновлено полковника міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 23 квітня 2015 року; зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області розглянути рапорт полковника міліції ОСОБА_2 /С-615296/, заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області від 22.04.2015 року щодо звільнення з органів внутрішніх справ на підставі свідоцтва про хворобу від 22.04.2015 року № 353; зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 /С-615296/ грошове забезпечення за березень 2015 року з урахуванням премії у розмірі 5380,13 грн., грошове забезпечення за квітень з урахуванням премії у розмірі 5348,57 грн. Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з 23.04.2015 року по день поновлення на посаді; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22.12.2015 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с. 107-116) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі № 820/5542/15 змінено в частині, а саму викладено абзац 8 резолютивної частини постанови суду в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з 23.04.2015 року по 13.10.2015 року у розмірі 55850 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 64 коп."; в іншій частині постанову залишено без змін.

Наказом ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2015 року № 594 о/с. скасовано пункти наказів ГУМВС України в Харківські області: від 23.04.2015 року № 173 о/с в частині звільнення з посади та зарахування та зарахування у розпорядження ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_2; від 23.04.2015 року № 174 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ полковника міліції ОСОБА_2 та з 23.04.2015 року ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника відділу комплектування та проходження служби.

Відповідно до цього наказу на підставі рапорту від 22.04.2015 року, свідоцтва про хворобу від 22.04.2015 року № 353, виданого ВЛК ГУ, ОСОБА_2 вважається звільненою з 23.04.2015 року з ОВС за п. 65 "Б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. (а.с.10).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про міліцію" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів Української РСР від 29.07.1991 року № 114 (в подальшому - Положення № 114)(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 8 Положення № 114 встановлено, що дострокове звільнення зі служби осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли граничного віку перебування на службі в органах внутрішніх справ, провадиться, зокрема, за станом здоров'я - відповідно до висновків військово-лікарської комісії.

Згідно абз. 1 п. 24 Положення № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що затримка з вини відповідача виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року у розумінні статті 236 КЗпП України тягне за собою відповідальність, передбачену даною нормою, що виражається у виплаті відповідачем позивачці заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 1.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 31.12.2007 року № 499 "Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ", при виплаті особі рядового чи начальницького складу грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що першочергово повинно бути розглянуто питання про поновлення незаконно звільненої ОСОБА_2 та виплати їй грошової компенсації за час вимушеного прогулу, а вже потім розглядати питання про звільнення позивачки за її рапортом від 22.04.2015 року. Крім того, звільненню позивача за рапортом від 22.04.2015 року повинен передувати безпосередній розгляд такого рапорту. Доказів належного розгляду такого рапорту відповідно до вимог чинного законодавства відповідачами до суду не надано.

Крім того, законодавством України не передбачена можливість одним наказом поновити особу на посаді та звільнити з цієї посади тією ж датою.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 594 о/с від 05.11.2015 року в частині звільнення згідно з Положенням про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у відставку за п. 65 пп. "б" (через хворобу) полковника міліції ОСОБА_2 з 23.04.2015 року - незаконним.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року в цій частині - без змін.

Щодо відшкодування грошового забезпечення колегія суддів зазначає наступне.

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління МВС України в Харківській області від 30.03.2016 року № 152, розмір середньоденного грошового забезпечення позивачки складає 320,98 грн. (а.с. 122).

Згідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 1051 від 27.04.2016 року, ОСОБА_2 отримує пенсію за вислугою років в розмірі 5864,57 грн., (розмір середньоденної пенсії позивачки складає 195,49 грн.) (а.с. 163).

З урахуванням того, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді виконано лише 05.11.2015 року, а відповідачем не виплачено позивачці грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь позивачки грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Проте, колегія суддів не погоджується з розміром цього відшкодування, оскільки судом першої інстанції не враховано, що в період з 14.10.2015 року по 05.11.2015 рік позивачка отримувала пенсію, розмір якої необхідно відраховувати із грошового забезпечення, що підлягає стягненню на користь позивачки.

Таким чином, розмір грошового забезпечення, що підлягає відшкодуванню за 23 дні становить: 7382,52 (320,98х23) грн. - 4496,27 (195,49х23)грн. = 2886,25 грн., а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.

Відповідно до ст.. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. по справі № 820/11663/15 необхідно змінити виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 2886 грн. 25 коп.» Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст. 201,п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. по справі № 820/11663/15 змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Міністрества внутрішніх справ України в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 2886 грн. 25 коп."

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 р. по справі № 820/11663/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.07.2016 р.