Справа № 754/2352/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/156/16
Справа №754/2352/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), за вчинення якого на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені в постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив скасувати постанову серії ПС3 № 128550 від 14.02.2016 року, оскільки вона не є законною.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні з наведених в письмових запереченнях підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 128550 від 14 лютого 2016 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Лаврухіна, 4, здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора «Червоний», порушив п. 8.7.3.е ПДР України, тобто позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого інспектором патрульної служби Прокопенком Є.М. складена вказана постанова, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора… тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 14 лютого 2016 року близько 04 годині ночі він рухався на своєму автомобілі по вул. Бальзака в м. Києві, під»їжджаючи до перехрестя горів дозволений сигнал світлофора і він здійснив рух через перехрестя. Патрульні поліції наздогнали його на службовому автомобілі і повідомили його про те, що він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, на його прохання надати йому відео чи фото фіксацію правопорушення, надати не змогли.

Відповідно п. 8.7.3. е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції Прокопенко Є.М. пояснив, що 14 лютого 2016 року близько 04 голини ночі він патрулював разом з колегою інспектором Макодзеба Д.В. Вони зупинилися біля ТЦ «Район», що по вул. Лаврухіна і в цей час побачили як автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 на середній швидкості наближався до перехрестя на якому знаходився світлофор з включеним червоним сигналом. Водій автомобіля перед перехрестям знизив швидкість авто, проте не зупинився і поїхав на заборонений сигнал світлофору, після чого шляхом переслідування автомобіль було зупинено. Водій на місці складання адміністративного протоколу свою провину визнав, попросив не затримувати його і скоріше складати постанову, оскільки поспішав до дружини, яка знаходилася в Оболонському районі та чекала на нього.

Доводи позову щодо до бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються поясненнями в судовому засіданні інспектора патрульної поліції, допитаного як свідка.

Крім того, позивачем в судовому засіданні не ставилося питання про визнання неправомірними дій інспектора патрульної служби по складанню відносно нього адміністративного протоколу.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ПП розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі425 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ О.М. Панченко