Справа № 825/3211/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3211/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Глорія» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року по справі за їх позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

МПП «Глорія» звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корюківської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про:

зобов'язання виключити та не відображати в картці особового рахунку грошові зобов'язання, що встановлені податковими повідомленнями-рішеннями Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.02.2014 року №№ , форма «С» та рішенням про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 № 000007/25-10-22/21396373.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, МПП «Глорія» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року було проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка,73, в якому здійснює господарську діяльність МПП «Глорія», за результатами якої складено акт від 07.02.2014 року № 0067/25/10/22/21396373.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (в редакції, чинній на момент встановлення правопорушення); п.2.6 ч.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637; п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зазначені обставини слугували підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 24.02.2014 року:

№ , яким визначено грошове зобов'язання в сумі 2040 грн.;

№, яким визначено зобов'язання в розмірі 253742,35 грн.

Також, Корюківською ОДПІ було винесено спірне рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10- 22/21396373 в розмірі 5000 грн.

За результатами адміністративного оскарження спірних рішень до вищестоящих податкових органів:

рішенням ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року за № 1702/10/25-010-05-158 скаргу МПП «Глорія» від 23.05.2014 року за № 27 було залишено без розгляду;

рішенням Міністерства доходів і зборів від 24.06.2014 № 11308/6/99-99-10-01-02-15 скарга МПП «Глорія» та рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області також була залишена без розгляду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 року, по справі № 825/2016/15-а було відмовлено у задоволенні позовних вимог про: визнання неправомірною бездіяльності ГУ ДФС у Чернігівській області щодо не вчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги МПП «Глорія» від 23.05.2014 № 27 про скасування грошових зобов'язань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях від 24.02.2014 № та № форма «С» та рішенні про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 № 000007/25-10-22/21396373; зобов'язання ГУ ДФС у Чернігівській області вчинити заходи, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги МПП «Глорія» від 23.05.2014 № 27.

Також, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року МПП «Глорія» по справі № 825/3200/15-а відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.02.2014 року № , яким до МПП «Глорія» застосовано штрафні санкції в розмірі 2040 грн., № , яким до МПП «Глорія» застосовано в розмірі 253742,35 грн., а також рішення від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373 про застосування фінансових санкцій до МПП «Глорія» в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року клопотання МПП «Глорія» у справі 825/3200/15-а про відкликання адміністративного позову в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 року № та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10- 22/21396373 - задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в цій частині скасовано з залишення таких вимог без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № 825/3200/15-а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.02.2014 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн., з скасуванням вказаного рішення в цій частині. В решті постанову суду залишено без змін.

Наведене вище свідчить про протиправність доводів апелянта щодо недійсності зазначених вище податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки в судовому порядку було скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.02.2014 № лише в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. Податкове повідомлення рішення Корюківської ОДПІ від 24.02.2014 року № про нарахування штрафних санкцій в сумі 253742,35 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373 в сумі 5000,00 грн. не були скасовані ані судом, ані податковим органом вищого рівня.

Більш того, відповідно до витягу з облікової картки платника податків МПП «Глорія» (а.с. 68, 69) нараховані за податковим повідомленням-рішенням від 24.02.2014 № в сумі 253742,35 грн. та за рішенням про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373 в сумі 5000 грн. виведені з КОР в зв'язку з судовим оскарженням платником податків нарахованих сум.

Суд першої інстанції також фактично прийшов до висновку щодо невірно обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом зобов'язання відповідача виключити та не відображати в картці особового рахунку МПП «Глорія» грошових зобов'язань, що встановлені податковими повідомленнями-рішеннями від 24.02.2014 року №№, форма «С» та рішенням про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373, з чим колегія суддів не може не погодитися, з огляду на наступне.

За п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (стаття 62 ПК України).

Згідно п. 63.1 ст. 63 ПК України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 63.12 ст. 63 ПК України передбачено, що інформація, яка збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1, 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, …; за результатами податкового контролю.

У п. 74.1 ст. 74 України ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 ст. 74 ПК України).

Як зазначалося вище, 07 лютого 2014 року Корюківською ОДПІ була проведена фактична перевірка господарської одиниці МПП «Глорія», за результатами якої складено акт та на його підставі внесено інформацію до облікової картки платника податків щодо наявності податкових зобов'язань.

Отже, висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК суд приходить до висновку про те, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з бази даних обліку податків та зборів платника таких податків, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку, а також в разі чинності рішень суб'єкта владних повноважень щодо нарахування таких податків та зборів.

Дана правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 09.12.2014 року по справі № 21-511а14.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до наведених вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Глорія» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.