Справа № 820/1629/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 липня 2016 р. № 820/1629/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ХАРКІВ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ХАРКІВ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2015 року, винесене ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яким додатково застосовано штрафні санкції з ПДВ у сумі 28731,25 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що підприємством отримано 06.11.2015 року податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2016 року, відповідно до якого додатково застосовано штрафні санкції з ПДВ у сумі 28731,25 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним оскільки за результатами акту перевірки від 16.07.2015 року №31/20-34-22-01-05/38156596 контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № з податку на додану вартість в сумі 143656,25 грн, в тому числі основного платежу 114925 грн та фінансові санкції 28731, 25 грн (25%). Отже на думку позивача вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували проведена контролюючим органом інвентаризація застосованих штрафних санкцій за актами перевірок платників податків та встановлено, що інспекцією при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № неправомірно застосовані штрафні санкції у розмірі 25% суми нарахованого податкового зобовязання, оскільки щодо ТОВ "ОСОБА_3 ХАРКІВ" у 2014 році вже приймались податкові повідомлення-рішення рішення про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість від 11.07.2014 року №, від 26.08.2014 року №, від 26.12.2014 року № та відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України необхідно застосувати штрафні санкції у розмірі 50% на збільшену суму податку на додану вартість. Отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через необґрунтованість.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ХАРКІВ", , зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства як субєкт господарювання 10.05.2012 року та перебуває на обліку у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 59).

Контролюючим органом на підставі направлень від 03.07.2015 року №797, 798, 799 та наказу від 03.07.2015 року №659 виданих Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та згідно п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 урожай Харків» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 16.07.2015 року №31/20-34-22-01-05/38381872 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 урожай Харків» (податковий номер 38156596) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року» (а.с.8-49).

Відповідно до висновків акту від 16.07.2015 року №31/20-34-22-01-05/38381872 перевіркою встановлено порушення п.138.1ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 66543 грн та п.192.1.1, п. 192.1 ст. 192 та п. 192.3, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 114925грн, в тому числі за березень2014 року на суму 73936 грн, за травень 2014 року на суму 10270 грн та за серпень 2014 року на суму 30718 грн.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 30.07.2015 року №, яким збільшено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 143656,25 грн, у тому числі за основним платежем в сумі 114925,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 28731,25 грн (а.с. 50), а також від 30.07.2015 року № за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 83178,75 грн,у тому числі за основним платежем в сумі 66543,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 16635,75 грн (а.с. 51).

Судовим розглядом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № позивачем не оскаржувалось, а сума нарахованого грошового зобов'язання сплачена у повному обсязі. Факт порушення податкового законодавства в зазначеній частині позивачем не заперечувався і під час розгляду справи.

Представником позивача під час судового розгляду справи надано пояснення та зазначено, що засобами поштового звязку отримано податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 року №, яким підприємству донараховано додатково штрафні санкції з податку на додану вартість у сумі 2731,25 грн (а.с. 54).

Позивач користуючись своїм правом оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Харківській області. Листом від 11.01.2016 року №148/10/20-40-10-04-14 рішення про результати розгляду скарги повідомлено, що підставою винесення податкового повідомлення-рішення від 04.11.2015 року №слугувало проведення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інвентаризації застосованих штрафних санкцій за актами перевірок платників податків та встановлено, що інспекцією при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № неправомірно застосовано штрафні санкції у розмірі 25% суми нарахованого податкового зобовязання, оскільки щодо ТОВ «ОСОБА_3 урожай Харків» у 2014 році вже приймали податкові повідомлення-рішення від 11.07.2014 №, від 26.08.2014 року №, від 26.12.2014 року № про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість, то відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України необхідним є застосування 50% на збільшену суму податку на додану вартість.

Таким чином вказане податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 року № винесено відповідачем правомірно, а отже скарга не підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення залишенню без змін.

Листом від 23.03.2016 року №6311/6/99-99910-01-04-25 рішення про результати розгляду скарг ДФС України податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Під час судового розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами та з наданих представником відповідача пояснень судом встановлено, що підставою для донарахування додаткових штрафних санкцій стало проведення ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інвентаризації застосованих штрафних санкцій за актами перевірок платників податків.

Від так інспекцією виявлено, що під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № неправомірно застосовано штрафні санкції у розмірі 25% суми нарахованого податкового зобовязання.

З наданих до суду представником відповідача письмових пояснень та заперечень проти позову судом встановлено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосовано до підприємства штрафні санкції додатково в розмірі 50% на підставі ст. 123 Податкового кодексу України та оскільки до ТОВ «ОСОБА_3 Харків» вже приймались податкові повідомлення-рішення від 11.07.2014 №, від 26.08.2014 року №, від 26.12.2014 року № про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість.

З наданих представником позивача письмових пояснень судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 11.07.2014 року № позивачем отримано у звязку з допущеним порушенням ст.6 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року №678, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.12.2013 р. за № 2094/24626, а саме встановлено завищення рядків декларації на суму ПДВ « 21» - на 2851,0 грн., « 21.1» - на 2851,0 грн. та заниження рядків декларації на суму ПДВ « 25» - 2851,0 грн., « 25.1.» - на 2851,0 грн. унаслідок методологічної помилки. Вказане рішення відповідача оскаржувалось тільки в адміністративному порядку, проте залишено без змін та сплачено позивачем.

Податкове повідомленням-рішенням № від 26.08.2014 року отримано ТОВ «ОСОБА_3 урожай Харків» за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.06.2014 р. №, яке позивачем отримано у звязку з допущеними порушеннями пункту 201.10 ст.201, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України з боку ТОВ «ОСОБА_3 Харків» та подальшим його частковим скасуванням.

Дане податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2014 року оскаржено підприємством у судовому порядку та на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014 р. по справі № 820/16205/14 позов ТОВ «ОСОБА_3 Харків» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 26.08.2014 року № НОМЕР_1 було задоволено в повному обсязі, а податкове повідомлення - рішення від 26.08.2014 року № НОМЕР_1 скасовано, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року по справі №820/16205/14 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р. по справі № 820/16205/14 залишено без змін.

Судом з наданих представником позивача пояснень встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 року № підприємством не отримувалось.

З врахуванням вище наведеного суд приходить до висновку, що посилання контролюючого органу на податкові повідомлення-рішення від 26.08.2014 року №, від 26.12.2014 року № про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість не можуть вважатися судом як належні підстави під час визначення повторності порушень підприємства.

Отже оскільки податковим повідомленням-рішенням від 11.07.2014 року № винесеним у звязку з порушенням ст.6 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року №678, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.12.2013 р. за № 2094/24626, а саме встановлено завищення рядків декларації на суму ПДВ « 21» - на 2851,0 грн., « 21.1» - на 2851,0 грн. та заниження рядків декларації на суму ПДВ « 25» - 2851,0 грн., « 25.1.» - на 2851,0 грн. унаслідок методологічної помилки, то з врахуванням встановлених порушень п.192.1.1, п. 192.1 ст. 192 та п. 192.3, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість, у звязку з якими винесено податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 року №, відповідно до приписів ст..123 Податкового кодексу України необхідним є застосування штрафних санкцій у розмірі 50 % на збільшену суму податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що підприємству позивача протягом 1095 днів повторно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, а отже податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 року № є правомірним.

Отже, з врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, враховуючи відсутність порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ХАРКІВ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.