Справа № 826/13424/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Безименної Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України в частині ненадання відповіді на скарги ОСОБА_3 по суті звернення;

- визнати незаконною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України в частині ненадання інформації на запит ОСОБА_3 від 27.03.15 р.;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати позивачу належну відповідь на його звернення від 27.03.15 р. щодо:

1) За яким діагнозом приймались рішення МСЕК?

2) Де знаходиться медекспертна документація позивача? ("повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК" до закладу охорони здоров'я, який направив хворого (інваліда) на МСЕК, останнім не повернуто, в порушення наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.02.12 р. №110 Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації №088/о "Направлення на медико-соціальну експертну комісію")?

3) Чи порушені МСЕК вимоги Порядку встановлення медико-соціальними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках позивачу - працівникові, якому заподіяно ушкодження здоров'я відповідно пунктам: 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.8, 2.2.1,2.9, 2.1.2, 2.13.4, 2.13.5? Якщо ні, надати обґрунтування.

4) Чи порушені МСЕКом вимоги наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.06.12 р. №420 щодо пунктів 1.1, 1.2, 1.6, 1.11, 4, 9.1 Критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках позивачу - працівникові, якому заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків? Якщо ні, надати обґрунтування.

5) Які дії вчинить Міністерство охорони здоров'я України щодо відновлення конституційних прав позивача на медичне і соціальне забезпечення?

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати позивачу завірену копію Акту огляду Центральною Медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

- зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України надати позивачу завірену копію Акту огляду Центральною Медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоров'я України;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

04 травня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3 (передана судді-доповідачу 10 травня 2016 року),у якій зазначено, що позивач не отримав належним чином завірену копію повного тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року, що обмежує його процесуальні права. Так, позивач просить зупинити розгляд справи до отримання оскаржуваної постанови суду першої інстанції (а.с.91).

10 травня 2016 року судом апеляційної інстанції на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва було направлено запит вих.. №02.3-12-3/2748 щодо надання відомостей про направлення позивачу копії оскаржуваного судового рішення та належних доказів його отримання (а.с.94).

11 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд зупинено провадження у справі до надання відомостей щодо отримання позивачем належним чином завіреної копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року (а.с.105-106).

У відповідь на запит суду апеляційної інстанції вих.. №02.3-12-3/2748, Окружний адміністративний суд міста Києва листом « 02.2-21/305/16 повідомив, що відомості про направлення/вручення копії постанови вказаного судового рішення позивачеві - відсутні (а.с.109).

17 травня 2016 року судом апеляційної інстанції на поштову адресу позивача направлено завірену копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року (а.с.112).

28 травня 2016 року поштове відправлення (у якому міститься копія постанови рішення суду першої інстанції) вручено особисто позивачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.113).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити зупинене провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року провадження у справі зупинено до надання відомостей щодо отримання позивачем належним чином завіреної копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2016 року позивач особисто отримав копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.113).

Отже, у Київського апеляційного адміністративного суду відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на вищевказане колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження в адміністративній справі № 826/13424/15 та продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. ст. 160, 156, 196, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у адміністративній справі №826/13424/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2016

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Н.В. Безименна