Справа № 805/722/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2016 р. Справа №805/722/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу в м. Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого районного відділу в м. Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зобовязання зняти з реєстрації гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 109, кв. 1, та зареєструвати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 109-А, кв. 1

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року залучено у якості співвідповідачів Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, провадження у справі зупинено до 11 травня 2016 року (а.с. 34-36).

11 травня 2016 року позивач в судове засідання не зявилась.

Суд зазначає, що позивачем повістку виклик до суду на 11 травня 2016 року було отримано особисто у суді 18 квітня 2016 року, про що свідчить її розписка (а.с. 37). Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомлені.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на 11 травня 2016 року обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі 18 квітня 2016 року, не відпали, у звязку з чим провадження у справі судом не поновлювалось, наступне судове засідання було призначено на 2 червня 2016 року (а.с. 49).

Позивач в судове засідання 2 червня 2016 року знов не зявилась, причини неявки до суду не повідомила.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем відповідний виклик до суду (повістку) на 2 червня 2016 року було отримано поштою 25 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправляння (а.с. 55).

У звязку із тим, що станом на 2 червня 2016 року обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі 18 квітня 2016 року, не відпали, провадження у справі судом не поновлювалось, наступне судове засідання було призначено на 4 липня 2016 року (а.с. 60).

Позивач в судове засідання 4 липня 2016 року також не зявилась. Причини неявки до суду не повідомлені.

Суд зауважує, що позивачем відповідний виклик до суду (телефонограму) на 4 липня 2016 року було отримано 3 червня 2016 року (а.с. 61).

У звязку із тим, що станом на 4 липня 2016 року обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі 18 квітня 2016 року, не відпали, провадження у справі судом не поновлювалось, наступне судове засідання було призначено на 13 липня 2016 року (а.с. 64), про що повідомлено позивача телефонограмою того ж дня (а.с. 66).

Позивач, представники першого та третього відповідачів до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись судом належним чином, причини неявки позивача та представників першого та третього відповідачів суду не повідомлені.

Представник другого відповідача ОСОБА_2 до суду зявилась, надала заяву про проведення судового засідання 13 липня 2016 року без її участі.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року провадження у справі поновлено для вирішення питання щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку із її неодноразовою неявкою.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має, позивач, представники першого та третього відповідачів до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач 11 травня 2016 року, 2 червня 2016 року, 4 липня 2016 року та 13 липня 2016 року до суду не зявлялася. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наведене, зауважуючи на відсутності у суду доказів на підтвердження поважності причин неприбуття позивача до судового засідання більше двох разів, суд вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 155, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого районного відділу в м. Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волгіна Н.П.