Справа № 404/3238/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3238/16-а
Номер провадження 2-а/404/1001/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Сульжук Миколи Миколайовича про визнання дій інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Сульжук Миколи Миколайовича щодо винесення постанови ПС3 № 117422 від 13 травня 2016 року незаконними, визнання протиправною та скасування постанови ПС3 № 117422 від 17 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Сульжук М.М. щодо винесення постанови ПС3 № 117422 від 17 травня 2016 року незаконними, визнання протиправною та скасувати постанову ПС3 № 117422 від 17 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 представник позивача Швець Р.Ю. зазначив, що позивач не порушував правил зупинки, тобто не зупинявся в зоні дії знаку, а тому позовні вимоги, викладені в адміністративному позові, підтримує в повному обсязі.
А крім того, вважає, що надана до суду копія постанови не завірена відповідною особою.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень. Вказавши, що позивачем підроблено дату винесення постанови з (17 травня 2016 виправлено на 13 травня 2016) про це свідчить оригінал постанови ПС 3 № 117422 від 17.05.2016 року.

В зв`язку з чим ОСОБА_1 навмисно введено суд в оману для уникнення від адміністративної відповідальності та таким чином збільшив собі строк оскарження постанови ПСЗ № 117422 від 17.05.2016 року.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 17.05.2016 року інспектором роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Сульжук М.М. було винесено постанову серії ПС3 № 117422 від 17 травня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2016 року близько 16-20 год. керував автомобілем «Шевроле» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. В.Перспективній, 31/36 та здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. До того ж, позивач в судовому засіданні підтвердив факт зупинки транспортного засобу, на якому він рухався, біля входу будівлі Державного казначейства.
Сумніви позивача щодо розташування дорожнього знаку «Зупинка заборонена», як то перебування його на стовпі електропередач не може бути підставою для задоволення даного позову та виникнення сумніву у інспектора поліції та самовільного визначення інспектором законності встановлення зазначеного знаку у вказаному місці.
Доводи представника позивача щодо надання відповідачем копії постанови, яка не завірена відповідною особою безпідставні, оскільки дана копія завірена печаткою відповідного органу та не викликає сумніву у суду.
Крім того, вимоги представника позивача, заявлені в дебатах, не відображені в адміністративному позові, що передбачено ч.1 ст.137 КАС України, а саме позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 17.05.2016 року є правомірними, а постанова серії ПС3 № 117422 від 17 травня 2016 року є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона не підлягає скасуванню.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Сульжук Миколи Миколайовича про визнання дій інспектора ПП роти № 1 батальону УПП в м. Кіровограді ДПП Сульжук Миколи Миколайовича щодо винесення постанови ПС3 № 117422 від 17 травня 2016 року незаконними, визнання протиправною та скасування постанови ПС3 № 117422 від 17 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко