overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/12720/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/710/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Служби Безпеки України в особі УСБУ в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В Приморський районний суд м. Одеси, як адміністративний суд, надійшов позов ОСОБА_1 до Головного Управління Служби Безпеки України в особі УСБУ в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення компенсації.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади.

Однією зі сторін у даній справі є Головне Управління Служби Безпеки України в особі УСБУ в Одеській області.

Отже, подальший розгляд судової справи місцевим судом як адміністративним за участю органу державної влади є порушенням вимог ч.2 ст.18 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність повернення позову ОСОБА_1 до Головного Управління Служби Безпеки України в особі УСБУ в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення компенсації для подачі до належного адміністративного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Служби Безпеки України в особі УСБУ в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення компенсації повернути позивачеві для подачі до належного адміністративного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано заяву апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ:

14.07.2016
Справа № 522/11672/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/672/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

13.07.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання..

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 162744, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.04.1996 року, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.573896717.1 від 24.06.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.з рахунку №0008, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, МФО отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.07.2016
Справа № 182/2869/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2869/16-а
Провадження № 2-а/0182/115/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали суду від 02.06.2016 р. позивачу був наданий строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов було подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, що перешкоджало відкриттю провадження у справі, а саме: відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви приєднано квитанцію №49387 від 28.05.2016 року на суму 551,20 грн.

Проте згідно із даними, які містяться у програмі «Судовий збір» відсутні відомості про зарахування суми збору до спеціального Державного бюджету України.

За таких обставин, позивачу необхідно було надати докази на підтвердження зарахування грошових коштів до вищезазначеного фонду.

Окрім того, позивачу необхідно було зазначити засоби звязку сторін та сплатити судовий збір, щодо кожної вимоги немайнового характеру.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3817/16
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3817/16
№ 2-а/183/128/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши адміністративний позов Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Виконачого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних опвноважень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, який підсудний місцевому адміністративному суду, відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Виконачого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних опвноважень.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «26» липня 2016 року о 10 год. 00хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «26» липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/689/16-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/689/16-а
Провадження № 2-а/513/39/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

адміністративна позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, не встановлено.

Керуючись ст. 107, ч.ч.4-5 ст.160, ст.165 КАС України,

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії.

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/688/16-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/688/16-а
Провадження № 2-а/513/38/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

адміністративна позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, не встановлено.

Керуючись ст. 107, ч.ч.4-5 ст.160, ст.165 КАС України,

суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії.

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2016 року о 09 годині 15 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання надати заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/613/16-а
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/613/16-а
Провадження № 2-а/513/32/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслано поштою. Сторонам роз'яснені процесуальні права.

Позивачка, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибула.

Представник відповідача, належним чином повідомлений, до суду не прибув, не повідомив про поважні причини неявки. Надіслав письмові заперечення проти позову.

Судом виконано дії, передбачені ч.4 ст.111 КАС України, а саме: уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача; зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Оскільки спір між сторонами в порядку, визначеному ч. 3 ст.111 КАС України, не врегульовано, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111,121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

закінчити підготовче провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок призначеної пенсії, призначивши її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/692/16-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/692/16-а
Провадження № 2-а/513/40/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання неправомірною бездіяльність щодо непроведення перерахунку призначеної пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Згідно ст. 106 КАС України, до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб по справі.

Підстав для відмови у прийнятті позову та підстав для залишення позову без руху, передбачених ст.ст. 108, 109 КАС України, немає.

Керуючись ст.ст. 105-109 КАС України,

судд

У Х В А Л И В:

адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання неправомірною бездіяльність щодо непроведення перерахунку призначеної пенсії та зобов'язання провести перерахунок пенсії прийняти та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2016 року на 10:45 годину, з викликом сторін .

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 185/5604/16-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5604/16-а
Провадження № 2-а/185/429/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді від 01.07.2016 року позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки адміністративного позову у строк до 12.07.2016 року, оскільки позов поданий з порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала від 01.07.2016 року отримана позивачем 06.07.2016 року та на даний час не виконана, в звязку з чим, адміністративний позов вважається неподаним та його слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 108 КАС України -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 214/3258/16-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3258/16-а
У Х В А Л А

про розгляд справи за загальними правилами

Кодексу адміністративного судочинства України

11 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання призначити пенсію по втраті годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2016 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання призначити пенсію по втраті годувальника, копія якої була направлена відповідачу.

08 липня 2016 року від відповідача надійшло письмове заперечення проти предявленого позову, а від представника позивача - письмове клопотання про розгляд даної справи за загальними правилами КАС України.

Дослідивши надані відповідачем заперечення проти предявленого позову, суддя приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, що відповідає положенням статті 1832 КАС України.

Керуючись ст.1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання призначити пенсію по втраті годувальника, за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 22.09.2016 року о 10 годині 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6-а, третій поверх, зал №7.

Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обовязковою.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 196/520/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/520/16-а
№ провадження 2-а/196/32/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною відмову в перерахунку та зобов'язати здійснити перерахунок довічного грошового утримання. Відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч. 3 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 в розмірі 90 відсотків грошового утримання працюючого судді згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №Б-с-876 від 17 травня 2016 року, якою визначена суддівська винагорода станом на 01.05.2016 року, з 19.05.2016 року (моменту звернення) до надання нової довідки про підвищення грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді.

В порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до ст. 267 КАС України зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області подати у місячний строк звіт про виконання цієї постанови.

Стягнути з Управління ПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань, що використовуються на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, на користь ОСОБА_2 551,20 грн. на відшкодування частини понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 19 липня 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко