Справа № 805/1057/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1057/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 липня 2016 року Справа № 805/1057/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»

про стягнення податкової заборгованості у розмірі 6295101 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2016 року відповідач до суду надав письмову заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року на шість місяців.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року відповідач посилається на важке фінансове-економічне становище. Також відповідач у заяві зазначив, що негайне виконання рішення суду призведе не тільки до невиконання зобов’язань щодо виплати заборгованості по заробітній платі, але й і не до сплати інших податків і зборів, орендної плати, тощо. Також зазначає на те, що з травня 2014 року на території м. Маріуполь, де відповідач здійснює господарську діяльність, проводилась активна фаза антитерористичної операції, у зв’язку з чим відповідач був змушений значно знизити свою виробничу діяльність. Крім того, на примусовому виконання у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходяться накази господарських судів Запорізької та Донецької області, де позивач є боржником. На разі виконавчі дії тривають та після надходження коштів вони будуть спрямовані на виконання зобов’язань. Також відповідач посилається на значну заборгованість із виплати заробітної плати працівникам підприємства. Станом на липень 2016 року заборгованість складає 1777200 грн. Отже, лише відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців дасть змогу підприємству реальну можливість виконати існуюче зобов’язання належним чином та у повному обсязі, зберегти робочі місця та продовжувати свою діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідач у судове засідання 12 липня 2016 року не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, жодних заяв, клопотань, пояснень, заперечень до суду не надіслав.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, а саме довідки про заборгованість по заробітній платі від 4 липня 2016 року № 07/74, довідка про відсутність коштів на рахунках, № 07/73, довідка Іллічівсько-Володарського об’єднаного районного військового комісаріату від 26 листопада 2015 року № 36, довідка військової прокуратури сил АТО Маріупольського гарнізону № 282 від 20 травня 2016 року № 282, баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2016 року, звіт про фінансові результати за 1 квартал 2016 року.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи фінансовий стан відповідача, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року терміном на шість місяців, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року в адміністративній справі № 805/1057/16-а за позовом Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 6295101 грн. 76 коп. на шість місяців.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 12 липня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.