Справа № 2а-2989/09/0550
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року справа №2а-2989/09/0550

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Сіваченко І.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 С.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргуВідділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області
на постанову Харцизького міського суду Донецької області
від 25 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-2989/09/0550 (суддя Лутай А.М. )
за позовомОСОБА_6
до треті особи Головне управління юстиції у Донецькій області Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області
пропро визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови державного виконавця від 25.06.2008 року

В С Т А Н О В И Л А:

20 липня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції Донецької області та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови державного виконавця від 25.06.2008 року.

В обґрунтування позову зазначив, що в березні 2008 року ним в Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області був пред'явлений виконавчий лист №2-а-13/2007 про стягнення з УПСЗН виконкому Харцизької міської ради недоотриманих сум на оздоровлення за 2001-2005 р.р. і зобов'язанні відповідача виплачувати компенсацію на оздоровлення в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Тільки 09.07.2009 року на особистому прийомі у державного виконавця йому стало відомо, що постановою від 25.06.2008 року виконавче провадження по виконавчому листу №2-а-13 закінчено після отримання державним виконавцем листа УПСЗН Харцизької міської ради від 07.04.2008 року, в якому УПСЗН не відмовляється виконати судове рішення. В постанові державного виконавця від 25.06.2008 року вказано, що рішення виконане повністю та фактично, однак, в частині зобов'язання відповідача виплачувати компенсацію на оздоровлення на підставі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», рішення по теперішній час не виконане, про що повідомляється і у листі УПСЗН Харцизької міської ради від 07.04.2008 року.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 2 жовтня 2009 року у позов було задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області по примусовому виконанню постанови Харцизького міського суду від 14.02.2007 року №2-а-13/2007р.; скасовано постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_9 від 25.06.2008 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-13, виданого 14.02.2007 року Харцизьким міським судом про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради виплачувати ОСОБА_6 компенсацію на оздоровлення на підставі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязано Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області здійснити примусове виконання постанови Харцизького міського суду від 14.02.2007 року в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким провадження в справі закрити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечували позивач та третя особа ОСОБА_8 Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 14.02.2007 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради про визнання неправомірною відмови в сплаті щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому Законом, стягнення недоотриманих сум за 2001-2005 роки і зобов'язання відповідача виплачувати щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позовні вимоги позивача ОСОБА_6 задоволенні у повному обсязі, з УПСЗН Харцизької міської ради стягнуто на його користь недоотримані суми на оздоровлення у сумі 4420 грн., також УПСЗН Харцизької міської ради зобов'язано надалі виплачувати ОСОБА_6 компенсацію на оздоровлення на підставі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.17-19). Зазначена постанова суду набрала чинності 04.05.2007 р.

21 березня 2008 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області із заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-а-13/2007 р., виданого 19 березня 2008 року Харцизьким міським судом Донецької області, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради надалі виплачувати ОСОБА_6 компенсацію на оздоровлення на підставі ст. 48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

25 березня 2008 року постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_23 відкрите виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу. Згідно цієї постанови УПСЗН Харцизької міської ради надано семиденний строк з дня отримання постанови для добровільного виконання вимоги виконавчого листа, та боржник попереджений про те, що у випадку невиконання вимог виконавчого документу, його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням з нього виконавчого збору у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (а.с.15).

Із листа Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради від 07.04.2008 року на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, вбачається, що УПСЗН м. Харцизька бере на себе зобов'язання з виплати ОСОБА_6 компенсації на оздоровлення у разі наявності бюджетних призначень і надходження коштів за відповідним КПКВ та КЕКВ, які відкриті в УДК м. Харцизька (а.с.4).

25.06.2008 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-а-13/2007 р., виданого Харцизьким міським судом Донецької області, про зобов'язання УПСЗН Харцизької міської ради виплачувати ОСОБА_6 компенсацію на оздоровлення на підставі ст. 48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки рішення виконане повністю та фактично (а.с.16).

Згідно листа УПСЗН виконкому Харцизької міської ради №02і/5920 від 18.11.2009 р., на підставі виконавчого листа від 24.05.2007 року №2-а-13/07, виданого Харцизьким міським судом, підрозділом примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Донецькій області було здійснено примусове списання коштів з рахунку УПСЗН м. Харцизька на користь ОСОБА_6 у сумі 4420,00 грн. за період з 2001-2005р.р. За період з 2006 року по теперішній час на виконанні в УПСЗН виконкому Харцизької міської ради виконавчі провадження щодо відшкодування вищевказаної компенсації відсутні.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-XIV), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 4 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 5 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11-1 Закону № 606-XIV сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Позивач стверджує, що не отримував постанову про закінчення виконавчого провадження, а про її існування довідався лише 09.07.2009 р., коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав усі необхідні документи. Зазначене підтверджується матеріалами справи. З цим позовом ОСОБА_6 звернувся до суду 20.07.2009 року, тобто, з урахуванням вихідних днів, з дотриманням 10-денного строку на оскарження, передбаченого ст. 181 КАС України. Відтак, пропуск позивачем 10-денного строку на оскарження постанови від 25.06.2008 року відбувся з причин, що визнаються колегією суддів поважними, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 37 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження; скасування рішення суду або іншого органу, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу, які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою ст. 76 цього Закону.

Суд першої інстанції вважав, що Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області не було застосовано жодного заходу передбаченого ст. 4 Закону № 606-XIV по примусовому виконанню постанови Харцизького міського суду від 14 лютого 2007 року в частині зобов'язання УПСЗН виконкому Харцизької міської ради надалі виплачувати ОСОБА_6 компенсацію на оздоровлення на підставі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у зв'язку з чим зазначена постанова в цій частині не виконується УПСЗН виконкому Харцизької міської ради до теперішнього часу. У державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не було жодних підстав, передбачених ст. 37 Закону № 606-XIV для закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Харцизького міського суду від 14.02.2007 р. ОСОБА_12 УПСЗН виконкому Харцизької міської ради від 07.04.2008 р., яким управління бере на себе зобов'язання з виплати ОСОБА_6 та іншим компенсації на оздоровлення не свідчить про фактичне та повне виконання постанови Харцизького міського суду в частині зобов'язання УПСЗН виконкому Харцизької міської ради надалі виплачувати ОСОБА_6 компенсацію на оздоровлення на підставі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тим паче, що, як встановлено в судовому засіданні, постанова в цій частині з 2006 року по теперішній час не виконується. Відділ державної виконавчої служби повинен був постійно здійснювати контроль за виконанням цього зобов'язання.

Проте з такими висновками місцевого суду не може погодитися судова колегія.

Так, статтею 25 Закону № 606-XIV передбачені строки здійснення виконавчого провадження. Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження не може тривати невизначений строк.

Взагалі, судове рішення має регулювати наявні правовідносини і не можливо задовольняти позовні вимоги про зобовязання відповідача проводити нарахування на майбутнє, оскільки права позивача з цього питання не порушені. Зокрема, в майбутньому може наступити зміна законодавства. Так, дія відповідних абзаців і частин статті 48 була зупинена на 2006 рік в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати згідно із Законом N 3235-IV від 20.12.2005.

Більш того, в спірній частині Харцизький міський суд Донецької області своє постановою від 14.02.2007 року (згідно резолютивної частини) зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харцизької міської ради надалі виплачувати ОСОБА_6 компенсацію на оздоровлення на підставі ст. 48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". При цьому розмір такої компенсації в майбутньому судом першої інстанції в резолютивній частині не визначався.

Право позивача на отримання компенсації на підставі ст. 48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначено цим законом і додаткового встановлення судом взагалі не потребується. Це право не оспорюється і відповідачем.

За вказаних конкретних обставин в цій справі, резолютивної частини судового рішення, що виконуються, лист Управління праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради від 07.04.2008 року на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, що УПСЗН м. Харцизька бере на себе зобов'язання з виплати ОСОБА_6 компенсації на оздоровлення є фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Якщо між позивачем і Управлінням праці та соціального захисту населення Харцизької міської ради існує спір щодо розміру виплаченої компенсації, його належить вирішувати, зокрема, шляхом звернення до суду з окремим самостійним позовом в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

В повному обсязі постанова виготовлена 11.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області - задовольнити.

Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 2 жовтня 2009 року в справі № 2а-2989/09/0550 - скасувати.

У задоволення позову ОСОБА_24 до Головного управління юстиції Донецької області та Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області «про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови державного виконавця від 25.06.2008 року» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_3