overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-292/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-292/ 10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2010року м. Миколаїв

Ленінський районіи суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, розглянувши на попередньому судовому засіданні адміністративний позов Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена організації ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції та повноважень головного лікаря Миколаївського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_3 на приватне проведення косметологічної операції в державній установі охорони здоровя

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов адмінінстративний позов Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена організації ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції та повноважень головного лікаря Миколаївського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_3 на приватне проведення косметологічної операції в державній установі охорони здоровя.

Згідно положень ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адмінінстративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у сфері публічно- правових відносин.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові відносини що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається зі змісту адмінінстративного позову та долучених до нього матеріалів, наявність цих обставин, є підставою для порушення кримінальної справи, для чого позивачу необхідно звернутись до органів внутрішніх справ.

Відповідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі що не належить розглядати в порядку адмінінстративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.17, 121, ст.157 ч.1 п.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративному позову Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена організації ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції та повноважень головного лікаря Миколаївського обласного онкологічного диспансеру ОСОБА_3 на приватне проведення косметологічної операції в державній установі охорони здоровя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 489/3297/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектруно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив:

- скасувати припис від 24 травня 2016р.№ 182;

- скасувати постанову № 126 від 07 червня 2016р.

Ухвалою від 01 липня 2016 р. позов в частині вимог скасувати припис повернуто за непідсудністю. В іншій частині вимог позов за юрисдикцією, предметною, територіальною та інстанційною підсудністю підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва як адміністративним судом першої інстанції в складі суддею одноособово.

Підстав для підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 17-19, 23, 100, 104-109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/199/16 в частині вимоги - скасувати постанову № 126 від 07 червня 2016р.

2. Зобов'язати відповідача (-ів) подати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним (-и) до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов - але не менш ніж за три робочих дні до судового засідання.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу (-ам) та треті (м) особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного звязку, електронної пошти, реєстрації на сайті Електронний суд - mail.gov.ua для відправлення судових викликів та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/7930/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №6-а/489/16/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у виконавчому листі виданим на виконання постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва в адміністративній справі №2-а/489/33/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення та зобовязання призначити пенсію за віком, за участю третьої особи Заводського районного військового комісаріату м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2016 р. позов задовольнити частково. Визнане протиправним та скасоване рішення ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 13 листопада 2015 р. за №76/1 про відмову ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком. Зобов'язане ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва розглянути подану 13 серпня 2015 р. ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії дострокової пенсії за віком з прийняттям відповідного рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

23 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва видав виконавчий лист по справі №489/7930/15-а (2-а/489/33/16).

У виконавчому листі зазначений ідентифікаційний номер ЄДРПОУ ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва 20916741.

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у виконавчому листі до коду ЄДРПОУ ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва і надав оригінал виконавчого листа в якому є відмітка державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»

Із матеріалів справи - документів, що видані ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва вбачається, що код ЄДРПОУ цієї установи 20916468 (а.чс.40,45)

Тому описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 23 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва по справі №489/7930/15-а (2-а/489/33/16), виправивши код ЄДРПОУ боржника ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва з №20916741 на №20916468.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-а-271/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-271/ 2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2010 року м. Миколаїв

Ленінський районій суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС України В Миколаївській області про вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС України В Миколаївській області про вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Справа була призначена до розгляду на 11.03.2010 року на 14 год. 00 хв.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від адміністративного позову в повному обсязі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1,2 ст.112, ч.1 п.2 ст.157, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до УМВС України В Миколаївській області про вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-15632/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа № 2- а -15632/2011 р.

11.01.2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 098446 від 06.05.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 098446 від

06.05.2011року .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 06.05.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме не надав дорогу, т/з що рухався в зустрічному напрямку . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС

України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення BE 1 098446 від 06.05.2011 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1 098446 від

06.05.2011- скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 -

закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-15627/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Справа № 2- a -15627Y2011 р.

11.01.2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 1 095449 від 17.10.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1095449 від 17.10.2011 року .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 17.10.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України, а саме порушив проїзду пішохідного переходу. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 1 095449 від 17.10.2011 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 1095449 від 17.10.2011 - скасувати.

Суддя
Справа № 2-а-297/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-297/ 2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010 року м. Миколаїв

Ленінський районіи суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Миколаївській області про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Миколаївській області про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 16.02.2010 року на 09 год. 30 хв.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від адміністративного позову в повному обсязі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1,2 ст.112, ч.1 п.2 ст.157, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Миколаївській області про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-а-425/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-425/2010р.
У Х В А Л А

06 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м .Миколаєва в складі: головуючого - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 27.05.2010 року, до розгляду по суті позовних вимог на 29.07.2010 року та 06.09.2010 року про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач двічі не зявлявся в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п.4 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и л а:

Позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

.

Суддя : Н.О. Румянцева
Справа № 2-а-404/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-404/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2010 року м. Миколаїв

Ленінський районіи суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ковальовій С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації центрального району виконавчого комітету ММР про поновлення строку на оскарження та скасування постанови №32 від 16.01.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районого суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації центрального району виконавчого комітету ММР про поновлення строку на оскарження та скасування постанови №32 від 16.01.2008 року.

Слухання справи було призначене на 14.12.2009 р. на 13год. 00хв., та відкладене у звязку з неявкою позивача на 20.01.2010р. на 13год. 00хв. Однак позивач вдруге не зявився у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що дана заява підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач двічі не зявився у судове засідання, про дату та час слухання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації центрального району виконавчого комітету ММР про поновлення строку на оскарження та скасування постанови №32 від 16.01.2008 року залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 489/1662/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1662/16-а
Номер провадження 2-а/489/110/16
Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 157 КАС України суд

ухвалив

Закрити провадження в адміністативній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційногоадміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/1662/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1662/16-а
Номер провадження 2-а/489/110/16
Ухвала

Іменем України

15 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що є військовим пенсіонером, учасником бойових дій в Авганістані, інвалідом війни. Вказує, що відповідач виплачує йому пенсію в меншому розмірі, аніж встановлено законодавством, а саме 80 % від грошового забезпечення, замість 90 %. Вказує, що у 2015 році змінилось законодавство та судова практика Верховного Суду України.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року у справі № 2а/489/42/2013 між тими ж сторонами та з приводу того ж спору.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що виникли нові обставини, такі як зміна законодавства та практики Верховного Суду України.

Дослідивши матеріали позову та справи № 2а/489/42/2013 суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

У справі № 2а/489/42/2013 та справі провадження № 2а/489/110/16 сторони однакові.

Обидва позови щодо одного спору, а саме неправомірності дій відповідача щодо встановлення розміру пенсії на рівні 80 % грошового забезпечення, замість встановлення на рівні 90 % та зобовязання виплачувати пенсію в розмірі 90 % грошового забезпечення.

Посилання позивача на зміну судової практики не є підставою для подання тотожного позову. Зміни на які посилається позивач безпосередньо не стосуються відсотку пенсії від грошового забезпечення.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 157 КАС України суд

ухвалив

Закрити провадження в адміністативній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційногоадміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв