Справа № 157/629/16-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/629/16-а
Провадження №2-а/157/30/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі в нарахуванні та виплаті їй пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальних допомог, індексації заробітної плати та інших виплат і зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі здійснити перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця у визначеному на день її перерахунку розмірі (84%) заробітної плати з 01 липня 2011 року з урахуванням усіх видів оплати праці, на які були нараховані та сплачені страхові внески, включаючи суми матеріальних допомог, індексації заробітної плати та інших фактично отриманих сум, як складових заробітної плати, з яких проводяться нарахування (чергові перерахунки) пенсії згідно норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року у справі відкрито провадження.

Суддею Антонюк О.В., якій автоматизованою системою документообігу розподілено для розгляду вказану адміністративну справу, заявлено самовідвід, оскільки позивачка ОСОБА_1, згідно з списком народних засідателів по Камінь-Каширському районному суду Волинської області, є народним засідателем і 26 жовтня 2015 року в складі суду під головуванням судді Антонюк О.В. за її участю було постановлено рішення в цивільній справі № 157/1017/15-ц за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи орган опіки і піклування Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району, відділ реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції, про визнання особи безвісно відсутньою. На думку судді, вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін в обєктивності та неупередженості суду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява за підписом начальника УПФ України в Камінь-Каширському районі ОСОБА_6, із змісту якої вбачається, що він просить розгляд справи провести у відсутності представника відповідача, позов не визнає.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка у вирішенні питання щодо самовідводу поклалася на розсуд суду, суд вважає, що заяву про самовідвід належить задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності, як свідчить судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі Білуха проти України (Belukha v. Ukraine) від 9 листопада 2006 року, заява N 33949/02; рішення у справі Салов проти України (Salov v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 65518/01) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 брала участь в складі суду як народний засідатель під час розгляду під головуванням судді Антонюк О.В. та постановлення 26 жовтня 2015 року рішення у цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи орган опіки і піклування Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району, відділ реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції, про визнання особи безвісно відсутньою.

Статтею 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що народні засідателі під час розгляду і вирішення справи користуються повноваженнями судді.

З урахуванням вищенаведеного та з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Камінь-Каширському районі Волинської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, суд вважає за доцільне та необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 32, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву судді Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камінь-Каширському районі Волинської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії передати на повторний автоматизований розподіл, згідно з вимогами ст. 15-1 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О. В. Антонюк