Справа № 539/1284/16-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1284/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Львова, інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП м. Львова ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Львова, інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП м. Львова ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що він 7.11.2015 року керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1, близько 22.50 год. в м. Львів на проспекті Свободи, 24 здійснив зупинку. Згідно пояснень інспектора патрульної поліції він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». На його зауваження, що він здійснив зупинку не на проїжджій частині, а у кармані, спеціально пристосованому для зупинки транспорту, та про те, що даний дорожній карман не є зупинкою громадського транспорту, інспектор не відреагував та склав на нього протокол за ч.1 ст. 122 КпАП України. Про винесену постанову від 19.11.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України дізнався у квітні 2016 року, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження із ВДВС. Вважав постанову від 19.11.2015 року незаконною.

Позивач прохав суд : скасувати постанову від 19.11.2015 року №107462 винесену інспектором патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП м. Львова ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його задовольнити, обгрунтовував позовні вимоги обставинами ,викладеними у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 патрульної поліції м. Львова, інспектор патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП м. Львова ОСОБА_3 в судове засідання 06.07.2016 року не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи містять заперечення на адміністративний позов, що надійшли до суду від відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції м. Львова. Згідно даних заперечень відповідач прохав суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач 7.11.2015 року в м. Львів на проспекті Свободи, 24 керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. ВІ 0303ВО не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» та здійснив зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» чим порушив вимоги п.15.1 додаток 1 ПДР України за ч.1 ст. 122 КпАП України. На вул. Соборній, 24 дійсно є карман для зупинку , але на ньому наведена широка суцільна лінія 1.2 жовтого кольору. Дана лінія не є переривчастою, а тому дозволяє здійснювати зупинку тільки маршрутним транспортним засобам.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 06.07.2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Львова, інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП м. Львова ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 19.11.2015 року №107462 винесеною інспектором патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП м. Львова ОСОБА_3 ОСОБА_5 Л.Б. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 7.11.2015 р. о 22 год. 50 хв. В м. Львів на проспекті Свободи, 24 керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3..34 «зупинку заборонено» , чим порушив вимоги параграфа 33, 8.4 в ПДР України.

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.11.2015 р. інспектором ПС УПС МВС м. Львова, у якому зазначено, що 7.11.2015 р. о 22 год. 50 хв. В м. Львів на проспекті Свободи, 24 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку під дією дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» , чим порушив вимоги параграфа 33, 8.4 в) ПДР України.

У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він поставив машину не на проїзджій частині , а у кармані, де не було знаку зупинка заборонена та знаку зупинка громадського транспорту також не було.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

До заперечення на адміністративний позов додано 2 фотографії із написом «жовта лінія (широка суцільна лінія 1.2)», які виготовлено нечітко та на даний фотографіях відсутнє зображення жовтої лінії (широкої суцільної лінії 1.2) на тому місці, де здійснював зупинку позивач 7.11.2015 р.

Оглянувши в засіданні додані до позову фотографії позивач зазначив, що він дійсно здійснив зупинку у кармані, який вказано на фотографії, однак там не було знаку зупинки громадського транспорту та відповідної дорожньої розмітки, відсутній даний знак та дорожня розмітка і на фотографії , що надано позивачем.

Запит суду до відповідачів з приводу надання чітких фотографій та у кількості, що вказано у додатку до заперечення від 27.05.2016 р., залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3.34. ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) ПДР України п.в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п.1.2. ПДР України (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Разом із тим, суд вважає, що по справі відповідачами не доведено, що у тому місці, де здійснив зупинку позивач, нанесено широку суцільну лінію 1.2 або що там є зупинки громадського транспорту, у звязку з чим позивач не мав би права здійснювати там зупинку.

Наявний дорожній знак 3.34. «зупинку заборонено» поширюється на проїздну частину, разом із тим, відповідачами не спростовано що позивач здійснив зупинку не на проїздній частині, а у кармані до неї, про що позивач зазначав, як у протоколі, так і під час розгляду справи в суді. Інспектором же при складанні протоколу жодним доказом не фіксувалося місце зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Також, під час складання протоколу свідки не запрошувалися, фото- чи відео- фіксації не проводилися.

Вищевказані обставини відповідачами не спростовано, хоча обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому постанову інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП м. Львова ОСОБА_3 серія ПСЗ №107462 від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. необхідно скасувати.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у діях позивача складу та події адміністративного правопорушення, вищевикладені вимоги закону, суд вважає за необхідне також провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 94, 122, 128, 158 -163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Львова, інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП м. Львова ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 5 роти 2 батальйону УПП м. Львова ОСОБА_3 серія ПСЗ №107462 від 19.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Ю. А.