Справа № 816/4475/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.Справа № 816/4475/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В., Донець Л.О.

при секретарі Дорошенко Д.О.

за участю:

представника позивача - Гайдабура Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 816/4475/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ПК «Газвидобування», звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо не подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. у справі № 2а-44807/09/1670; визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо відображення в інтегрованій картці ТОВ «ПК «Газвидобування» погашення 08.04.2015 р. узгоджених податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № від 14.09.2012 р., залишеним в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 р. у справі № 816/648/13-а, шляхом зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підтвердженого постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. у справі № 2а-44807/09/1670.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 816/4475/15 позовні вимоги задоволено: визнана протиправною бездіяльність ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо не подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. у справі № 2а-44807/09/1670; визнані протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо відображення в інтегрованій картці ТОВ «ПК «Газвидобування» за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100» погашення 08.04.2015 р. узгоджених податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № від 14.09.2012 р. шляхом зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2219476,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 816/4475/15 частково задоволено заяву ТОВ «ПК «Газвидобування» про виправлення описки у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р.: виправлено описку у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. у справі № 816/4475/15 шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини постанови суду у наступній редакції: «Визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо відображення в інтегрованій картці ТОВ «ПК «Газвидобування» за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100» погашення 08.04.2015 р. узгоджених податкових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням № від 14.09.2012 р. у розмірі 3329214,00 грн. (у т.ч., за основним платежем - 2219476,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1109738,00 грн.) шляхом зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2894801,50 грн.». В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 816/4475/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ПК «Газвидобування» про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом дослідження у даній справі були дії ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо погашення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № від 14.09.2012 р. у розмірі 3329214,00 грн. (у т.ч., за основним платежем - 2219476,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1109738,00 грн.) за рахунок узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 2894801,50 грн.

У ході судового розгляду справи в суді першої інстанції також встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. у справі № 2а-44807/09/1670 задоволено позов ТОВ «ПК «Газвидобування» та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № /0 від 20.01.2009 р. та № /1 від 16.04.2009 р., якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 2894801,50 грн. На підставі даного судового рішення контролюючий орган 20.08.2014 р. поновив у інтегрованій картці платника податку відомості про зазначену суму бюджетного відшкодування (а.с. 69-70).

Натомість постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 р. у справі № 816/648/13-а відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ПК «Газвидобування» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № від 14.09.2012 р., яким платнику податку збільшено суму податкового зобов'язання зі сплати ПДВ загалом у розмірі 3329214,00 грн. (у т.ч., за основним платежем - 2219476,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1109738,00 грн.). На підставі даного судового рішення в інтегрованій картці платника податку 08.04.2015 р. відображено відомості про зменшення суми ПДВ в розмірі 2894801,50 грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку, у зв'язку з погашенням узгодженої суми податкового зобов'язання, донарахованої податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві № від 14.09.2012 р. (а.с. 74-75).

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про неправомірність дій ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області щодо погашення податкового боргу ТОВ «ПК «Газвидобування» зі сплати податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № від 14.09.2012 р. у розмірі 3329214,00 грн. (у т.ч., за основним платежем - 2219476,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1109738,00 грн.) за рахунок узгодженої суми бюджетного відшкодування у розмірі 2894801,50 грн., але у резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. у справі № 816/4475/15 помилково зазначено відображений у інтегрованій картці позивача розподіл сум.

На підставі наведених обставин, судом першої інстанції зроблений висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви «ПК «Газвидобування» про виправлення описки в судовому рішенні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно од ч. ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із заявою про внесення виправлення описки в судовому рішенні слугувала та обставина, що в резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 816/4475/15 не вказано про зменшення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1109738,00 грн., зазначено лише суму основного платежу у розмірі в розмірі 2219476,00 грн.

У зв'язку з цим, позивач по справі вважає, що судом першої інстанції було допущено описку в судовому рішенні.

Колегія суддів зазначає, що помилки у тексті судового рішення зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення і такі помилки можуть бути усунуті судом шляхом внесення відповідних виправлень.

Арифметична помилка ? це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

В свою чергу, описки ? це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів зазначає, що постановляючи ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні, суд першої інстанції фактично змінив зміст резолютивної частини тексту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. у справі № 816/4475/15, оскільки після прийняття цієї ухвали судом першої інстанції збільшено суму грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2012 р.

Не зазначення в резолютивній частині тексту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 816/4475/15 зменшення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1109738,00 грн. є підставою для оскарження позивачем рішення суду в апеляційному порядку, у зв'язку з неправильним вирішенням позовних вимог по суті. Наведена в заяві обставина про не зазначення суми зменшення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1109738,00 грн. не може бути усунута в порядку ст. 169 КАС України, оскільки не є арифметичною помилкою в розумінні положень наведеної норми КАС України.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 816/4475/15 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» про виправлення описки в судовому рішенні.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 816/4475/15 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 816/4475/15 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р. у справі № 816/4475/15 - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.07.2016 року.