Справа № 826/7921/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Київ К/800/43142/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді: Калашнікової О.В.,

суддів: Васильченко Н.В.,

Мороза В.Ф.

секретар судового засідання - Маджар О.

за участю

представника позивача - Сороколетова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ЗАТ «Сонат» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Сонат" до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

ЗАТ «Сонат» звернулося в суд із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Сонат" до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання протиправними дій.

У заяві про роз'яснення судового рішення, заявник посилається на незрозумілість мотивів, якими керувався суд під час ухвалення рішення від 26 лютого 2015 року, а також - яким саме чином судове рішення по справі може вплинути на права та інтереси ФОП ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені у зверненні, перевіривши матеріали справи та судове рішення, про роз'яснення якого просить заявник, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з урахуванням наступного.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932,7 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить на праві власності ЗАТ «Сонат» на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006 року, укладеним між ПП «Русь-95» та приватним підприємцем ОСОБА_3

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ЗАТ «Сонат» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Сонат" до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання протиправними дій.

Крім того, ЗАТ «Сонат» звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2015 року.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві про роз'яснення судового рішення ЗАТ «Сонат» фактично ставить під сумнів правомірність ухвали Вищого адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, не погоджуючись із висновками суду по суті касаційної скарги та мотивами, якими керувався суд при ухваленні вищезазначеного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також те, що ухвала Вищого адміністративного суду від 26 лютого 2015 року про скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд не є остаточним рішення по справі, керуючись норми ст..170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви ЗАТ «Сонат» про роз'яснення судового рішення.

Зазначена ухвала Вищого адміністративного суду від 26 лютого 2015 року є зрозумілою, містить викладення встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, а також мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при ухваленні постанови, положення закону, яким він керувався, і висновки суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги, а тому підстав для задоволення вищезазначеної заяви немає.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ЗАТ «Сонат» у роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним за позовом закритого акціонерного товариства "Сонат" до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: