Справа № 2н-П/811/3495/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 рокусправа № 2н-П/811/3495/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Калініна А.О. (дов.від 14.03.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі № 2н-П/811/3495/15

за заявою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі №П/811/3495/15

за позовом ОСОБА_3

до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

"01" березня 2016 р. Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі №П/811/3495/15.

Заява обґрунтована тим, що після набрання законної сили судовим рішенням, відповідачу стало відомо про те, що один з головних доказів на яких, будувалось обґрунтування судового рішення є неналежним доказом, оскільки є підробним. А отже рішення суду підлягає перегляду у зв'язку з подібними нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі № 2н-П/811/3495/15 заява Головного територіального управління юстиції кіровоградській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі №П/811/3495/15 залишена без задоволення.

Судом зазначено, що нововиявленими обставинами зокрема визнаються істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі на момент звернення до суду. Проте, з огляду на те, що в розгляді справи приймав участь представник відповідача, вважати документи, що містились в матеріалах справи нововиявленими доказами суд не може. За таких обставин підстави для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі № 2н-П/811/3495/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Скаржник вказує, що з підробною заявою, яка містилась в матеріалах справи, був ознайомлений лише під час ознайомлення з матеріалами, вже після судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області задоволено повністю. Зокрема, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 5 159,64 грн.

У передбачений законом час рішення набрало законної сили та було виконано.

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі №П/811/3495/15.

В якості нововиявленої обставини заявник вказував на те, що в матеріалах справи містилась заява ОСОБА_3 від 16.01.2015 року про надання відпустки та матеріальної допомоги, в той час, як до Головного управління позивачем подавалась заява від 19.01.2015 року, на підставі якої позивачу надавалась відпустка та яка не містила вимоги про надання матеріальної допомоги. Тобто позивачем допущено підміна заяви позивачем, що ставить під сумнів безспірність права ОСОБА_3 на отримання матеріальної допомоги. За таких обставин заявник вважає необхідним переглянути справу з врахуванням нововиявленої обставини.

Дані обставини не визнано судом в якості ново виявлених з огляду на те, що відповідач був ознайомлений з даною заявою, й відповідно відмолено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.245 КАС України, а саме: підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, за приписами наведеної вище норми однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини (як фактичного, так і правового характеру), що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи, докази колегія суддів не вбачає підстав для визнання обставин, на які посилається заявник, в якості ново виявлених, з огляду на наступне.

Так, під час розгляду справи представник Головного управління ознайомлювався з матеріалами адміністративної справи, тобто можливо стверджувати, що відповідач був ознайомлений з матеріалами, що містять в справі. Матеріали справи, зокрема, містять завірену працівником відділу кадрів Головного управління юстиції заяву ОСОБА_3 про надання йому відпустки з виплатою матеріальної допомоги. Крім того, вповноваженим представником Головного управління до суду надано заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі представника ГУЮ.

По суті, вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не свідчать про фактичну наявність будь-якої ново виявленої обставини, а лише вказують на те, що відповідач не погоджується з висновками суду, викладеними в судовому рішенні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права на апеляційне оскарження судового рішення в разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права під час розгляду справи, проте підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні приписів ст.. 245 КАС України в даній справі не вбачається.

Судом першої інстанції при розгляді справи вірно встановлені обставини та винесене законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року у справі №П/811/3495/15.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі № 2н-П/811/3495/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 р. у справі № 2н-П/811/3495/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко