Справа № 389/08/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14 липня 2016 р. № 389/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Нуруллаєва І.С., Полях Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

заявника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 безпеки України - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 в адміністративній справі № 389/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки України, ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_5, Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для ОСОБА_2 безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_6 ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

1) скасувати за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року в адміністративній справі № 389/08/2070;

2) новим судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду, ухваленим за нововиявленими обставинами:

- визнати протиправним та скасувати з 29 вересня 2006 року наказ ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України № 1533-ос від 29 вересня 2006 року про звільнення підполковника ОСОБА_1 за підпунктом "а" пункту 65 та підпунктом "е" пункту 67 "Положення про проходження військової служби за контрактом та кадрової військової служби у ОСОБА_2 безпеки України", затвердженого Указом Президента України від 7 листопада 2001 року № 1053/2001, (за службовою невідповідністю) в запас ОСОБА_2 безпеки України;

- визнати протиправним та скасувати з 10 жовтня 2006 року наказ Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_6 полковника ОСОБА_7 від 10 жовтня 2006 року № 189-ос "Про виключення із списків особового складу підполковника ОСОБА_1О.";

- визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України, що полягає у не скасуванні ним в порушення частини третьої статті 5 Закону України "Про ОСОБА_2 безпеки України" наказу ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_8 № 1257-ос від 4 серпня 2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на пункт "є" статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України накладене дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України скасувати наказ ОСОБА_4 служби безпеки України ОСОБА_8 № 1257-ос від 4 серпня 2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на пункт "є" статті 68 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накладене дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- поновити підполковника ОСОБА_1 з 10 жовтня 2006 року на військовій службі в ОСОБА_2 безпеки України на посаді не нижчій, ніж посада старшого викладача Інституту підготовки слідчих кадрів для ОСОБА_2 безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_6;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 безпеки України нарахувати з 10 жовтня 2006 року по 27 квітня 2015 року підполковнику ОСОБА_1 всі види забезпечення, що відповідно до чинного законодавства підлягають нарахуванню військовослужбовцям, які проходять військову службу в ОСОБА_2 безпеки України, тобто нарахувати з 10 жовтня 2006 року по 27 квітня 2015 року підполковнику ОСОБА_1 матеріальне, речове, грошове та інші види забезпечення, на яке підполковник ОСОБА_1 має право як військовослужбовець;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 безпеки України, ідентифікаційний код юридичної особи 00034074, на користь позивача ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 679566 гривень 21 копійка (шістсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість) гривень 21 копійка, нанесеної підполковнику ОСОБА_1 невиплатою за період з 01 січня 2008 року по 27 квітня 2015 року грошового забезпечення внаслідок його незаконного звільнення зі ОСОБА_2 безпеки України.

3) на підставі частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з застосуванням за аналогією закону частини дев'ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, визнати таким, що не відповідає частині першій статті 61 Конституції України, наказ ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_8 № 1257-ос від 4 серпня 2006 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року в адміністративній справі № 389/08/2070 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2 безпеки України в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та зазначив, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення по даній справі.

Заслухавши сторін, вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.09.2007 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 безпеки України, ОСОБА_4 ОСОБА_2 Безпеки України, першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для ОСОБА_2 безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_6 ОСОБА_7, в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати з 29 вересня 2006 року наказ ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України № 1533-ос від 29 вересня 2006 року про звільнення підполковника ОСОБА_1 за підпунктом а пункту 65 та підпунктом є пункту 67 Положення про проходження військової служби за контрактом та кадрової військової служби у ОСОБА_2 безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 7 листопада 2001 року № 1053/2001, (за службовою невідповідністю) в запас ОСОБА_2 безпеки України;

- визнати протиправним та скасувати з 10 жовтня 2006 року наказ першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для СБУ у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_6 полковника ОСОБА_7 від 10 жовтня 2006 року № 189-ос Про виключення із списків особового складу підполковника ОСОБА_1О.;

- на підставі ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з застосуванням за аналогією закону ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, визнати таким, що не відповідає ч. 1 ст. 61 Конституції України, наказ ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_8 № 1257-ос від 4 серпня 2006 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України, що полягає у нескасуванні ним в порушення ч. 3 ст. 5 Закону України Про ОСОБА_2 безпеки України наказу ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_8 № 1257-ос від 4 серпня 2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на пункт є статті 68 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накладене дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України скасувати наказ ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_8 № 1257-ос від 4 серпня 2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на пункт є статті 68 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накладене дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

- поновити підполковника ОСОБА_1 з 10 жовтня 2006 року на військовій службі в ОСОБА_2 безпеки України на посаді не нижчій, ніж посада старшого викладача Інституту підготовки слідчих кадрів для ОСОБА_2 безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_6; на підставі пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України щодо цієї позовної вимоги у разі її задоволення судом допустити негайне виконання рішення суду;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 безпеки України нарахувати з 10 жовтня 2006 року по 27 квітня 2015 року підполковнику ОСОБА_1 всі види забезпечення, що відповідно до чинного законодавства підлягають нарахуванню військовослужбовцям, які проходять військову службу в ОСОБА_2 безпеки України, тобто нарахувати з 10 жовтня 2006 року по 27 квітня 2015 року підполковнику ОСОБА_1 матеріальне, речове, грошове та інші види забезпечення, на яке підполковник ОСОБА_1 має право як військовослужбовець;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 безпеки України на користь позивача ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 679566,21 грн., нанесеної підполковнику ОСОБА_1 невиплатою за період з 01 січня 2008 року по 27 квітня 2015 року грошового забезпечення внаслідок його незаконного звільнення зі ОСОБА_2 безпеки України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 р. по справі № 389/08/2070 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки України, ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України, першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_7 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 по справі № 389/08/2070 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.09.2015 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки України, ОСОБА_4 ОСОБА_2 Безпеки України, першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для ОСОБА_2 безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_6 ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення матеріальної шкоди, оскільки касаційна скарга була необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликали необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки, заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, що не були і не могли бути відомі заявнику і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника суд прийшов до висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які могли б свідчити про існування у спірних правовідносинах підстав, визначених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявник, посилаючись на лист ОСОБА_2 безпеки України від 20.05.2016 зазначає, що оскільки він має правовий статус військовослужбовця, то для нього взагалі не визначений строк звернення до суду з позовною заявою про оскарження дисциплінарного стягнення та на час звернення до суду з позовом строк подання позову взагалі не розпочався, оскільки станом на дату подання ним 06.09.2007 до Харківського окружного адміністративного суду позову не з його вини йому не були видані трудова книжка, наказ про звільнення та наказ про виключення із списків особового складу.

Також ОСОБА_1 зазначив, що наказ ОСОБА_4 служби безпеки України ОСОБА_8 № 1257-ос від 4 серпня 2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на пункт "є" статті 68 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, є чинним на даний час, оскільки він не вичерпав свою дію.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що наказ ОСОБА_4 служби безпеки України ОСОБА_8 № 1257-ос від 4 серпня 2006 року, яким на підполковника ОСОБА_1 з посиланням на пункт "є" статті 68 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, не може бути виконаний, оскільки строк його виконання складає 3 місяці.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджувалися зазначені обставини та їм надана оцінка.

Так, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 судом апеляційної інстанції досліджено усі обставини з приводу пропущення позивачем встановленого спеціальним законом місячного строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів та надано їм належну оцінку, у тому числі з урахуванням посилань ОСОБА_1 на статус військовослужбовця та на чинність і законність наказу ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_8 № 1257-ос від 4 серпня 2006 року.

Таким чином, суд зазначає, що обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 в адміністративній справі № 389/08/2070 не є за своєю суттю нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують фактів покладених в основу судових рішень, та не є такими, що не були і не могли бути відомі сторонам та суду під час розгляду справи, та виявлені після прийняття судового рішення по справі.

Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 в адміністративній справі № 389/08/2070 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 в адміністративній справі № 389/08/2070 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 безпеки України, ОСОБА_4 ОСОБА_2 безпеки України ОСОБА_5, Першого заступника директора Інституту підготовки слідчих кадрів для ОСОБА_2 безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені ОСОБА_6 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2016 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді І.С. Нуруллаєв

ОСОБА_9