Справа № 4зд-15/804/16160/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2016 року 4зд-15/804/16160/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кононенко О.В.

при секретарі - Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської Ірини Сергіївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року заяву про забезпечення доказів було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та запропоновано позивачам протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

12.05.2016 року адміністративна справа на виконання розпорядження № 615 Д "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" була перерозподілена та передана для продовження розгляду іншому складу суду.

В судовому засіданні встановлено, що судом не вирішено питання про розгляд заяви про забезпечення доказів чи його повернення.

Представник позивачів, в судовому засіданні пояснив, що судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів не сплачувався, та проти повернення зазначеної заяви представник не заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 07.12.2015 року.

Відповідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 73-75, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернявської Ірини Сергіївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення клопотання про забезпечення доказів надіслати позивачу, разом із клопотанням й усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 04 липня 2016 року.

Суддя О.В. Кононенко