Справа № 806/3002/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Житомир справа № 806/3002/15

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, ОСОБА_2 районного відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив, з урахуванням уточнень визнати протиправним і скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області (далі - УМВС України в Житомирській області) №181-о/с від 10.07.2015 про звільнення його з посади помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_2 районного відділу УМВС України в Житомирській області та поновити його на посаді помічника начальника районного відділу оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_2 районного відділу УМВС України в Житомирській області, а також стягнути з ОСОБА_2 районного відділу УМСВ України в Житомирській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для його звільнення став висновок Новоград-Волинської ОДПІ № 1589 від 16.06.2015, яким за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості наявності майна (майнових прав), а саме: не задекларовано транспортний засіб марки VIPERR3, ДНЗ АМА1925, тип ТЗ - мопед, 2008 року випуску, обєм двигуна 49 куб.см, свідоцтво про реєстрацію N002335 від 12.09.2008, та житловий будинок за адресою: смт. Романів, вул. Житомирська, 53, набутих за час перебування на службі в органах УМВС України в Житомирській області, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній станом на 16.06.2015 податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 На переконання позивача неповне декларування наявного майна у осіб, відносно, яких здійснюється перевірка, не є підставою для застосування положень Закону України "Про очищення влади", а тому у відповідача не було підстав для прийняття спірного наказу.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, просили справу розглядати за їх відсутності.

Представник відповідача УМВС України в Житомирській області просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та третьої особи до суду не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи щодо причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 2002 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

З квітня 2013 року позивач обіймав посаду оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_2 районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014, Новоград-Волинською ОДПІ щодо позивача було проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Під час проведення перевірки Новоград-Волинською ОДПІ встановлено, що згідно відомостей реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області, за ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу, зареєстровано право власності на житловий будинок № 53 по вул. Житомирській у смт. Романів. Проте, в підрозділі А розділу ІІІ декларації за 2014 рік ОСОБА_1 зазначений будинок не задекларовано.

Також, згідно інформації Чуднівського центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Любарського, ОСОБА_2 та Чуднівського району за позивачем зареєстрований транспортний засіб марки VIPERR3, ДНЗ АМА1925, тип ТЗ - мопед, 2008 року випуску, обєм двигуна 49 куб.см, свідоцтво про реєстрацію N002335 від 12.09.2008. У той час, в підрозділі А розділу ІV декларації за 2014 рік указаний транспортний засіб не задекларовано.

За результатами перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", 16.06.2015 Новоград-Волинською ОДПІ складено висновок №1589, яким зафіксовано, що:

- ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості наявності майна (майнових прав), а саме: не задекларовано транспортний засіб марки VIPERR3, ДНЗ АМА1925, тип ТЗ - мопед, 2008 року випуску, обєм двигуна 49 куб.см, свідоцтво про реєстрацію N002335 від 12.09.2008, та житловий будинок за адресою: смт. Романів, вул. Житомирська, 53, набутих за час перебування на службі в органах УМВС України в Житомирській області, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній станом на 16.06.2015 податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1;

- вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній станом на 16.06.2015 податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

На підставі указаного висновку контролюючого органу, УМВС України в Житомирській області, керуючись пунктом 62 "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, прийнято наказ № 181о/с від 10.07.2015, яким позивача звільнено з посади оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_2 районного відділу УМВС України в Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним і скасовано наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 181-о/с від 10.07.2015. Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника начальника районного відділу - оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_2 районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 10.07.2015. Стягнули з ОСОБА_2 районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12149,80 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 було скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2015 р. скасувати та прийнято нову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, ОСОБА_2 районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.05.2016 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року і постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З наявних у матеріалах справи письмових доказів, які було надано представником відповідача УМВС України в Житомирській області вбачається, що наказом Управління міністерства внутрішніх справ України від 09.10.2015 капітана міліції ОСОБА_1 було поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді помічника начальника районного відділу - оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_2 районного відділу УМВС України в Житомирській області з 10.07.2015.

З копії наказу УМВС України в Житомирській області від 05.11.2015 №305 о/с вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з 06.11.2016 у запас збройних сил за пунктом 64 "з" ( у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації.

Згідно копії наказу Головного управління Національної поліції у Житомирській області від07.11.2015 №11 о/с, ОСОБА_1, який мав спеціальне звання "капітан міліції" призначено старшим інспектором - Черговим Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, присвоївши спеціальне звання "капітан поліції".

Крім того, з довідки ОСОБА_2 районного відділу Управління МВС України в Житомирській області від 06.07.2016 №2749 вбачається, що ОСОБА_1 було виплачено усю суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що становить 12149,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У Рішенні від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Викладені висновки кореспондуються із нормами п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства.

Зважаючи на те, що захисту підлягає лише порушене право позивача, а на момент розгляду даної справи відповідачами усунуто допущені порушення прав позивача, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева