Справа № 2а-2861/11/1609
Суддя: Чумак О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № < 2а-2861/11/1609
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Солонянського взводу ДПС про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.03.2011 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 15.03.2011 року працівниками ДАІ відносно неї був складений адміністративний протокол, згідно якого, він керуючи автомобілем Шкода на 414 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на перехресті з вул.. Старокозацька проїхав на жовтий сигнал світлофора, порушивши вимоги п. 8.7.9 гПДР та скоївши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, він Правил дорожнього руху не порушував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Інших доказів порушення правил проїзду перехрестя інспектор ДАІ не надав. Оскільки він не допускав порушення Правил дорожнього руху, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялися. Інспектор Солонянського взводу ДПС ОСОБА_2 надав суду пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що в звязку з порушенням позивачем ПДР відносно нього був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 15.03.2011 року інспектором Солонянського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову серії АЕ1 № 157223 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 15.03.2011 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак АІ 0878, на 414 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на перехресті з вул.. Старокозацька, проїхав на заборонений (жовтний) сигнал світлофора, чим порушив правила проїзду перехресть, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду на заборонений сигнал світлофора.

При притягненні позивача, який не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення, до адміністративної відповідальності, інспектором не були залучені свідки правопорушення та не зібрано достатніх доказів для підтвердження його вини, не спростовано його твердження стосовно того, що він проїхав перехрестя на зелений колір світлофора.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не довів правомірність винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності постанова інспектора Солонянського взводу ДПС УДАІ УМВС в Дніпропетровській області серії АЕ1 № 157223 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Враховуючи відсутність належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС при УМВС України в Дніпропетровській області серії АЕ1 № 157223 від 15.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий О.В. Чумак