Справа № 806/1011/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Житомир справа № 806/1011/16

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Транснаціональна корпорація "Граніт" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2016 року,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Транснаціональна корпорація "Граніт" звернулося до суду з позовом , в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Коростенською об"єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області від 12.04.2016 №, №, №.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведених податковим органом перевірок підприємства, встановлено прострочення строків сплати грошових зобов"язань визначених п.57.3 ст.57 ПК України на 3 календарні дні, у період 10-ти календарних днів з дня винесення податкових повідомлень-рішень. У зв"язку з цим, 12.04.2016 відповідачем винесено: податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафної санкції на суму 334,56 грн., № про застосування штрафу у сумі 665,61 грн., № на суму 10590,41 грн. Позивач вважає такі рішення протиправними, оскільки підприємство не прострочило строк сплати податкових зобов"язань. Відповідні грошові зобов"язання граничним терміном підлягали сплаті 08.01.2016, а підприємство сплатило їх 11.01.2016. Однак, враховуючи, що останній день такої сплати припав на вихідний, підприємство сплатило зобов"язання у перший робочий день. Таким чином, позивач вважає, що не допускав порушень податкового законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду прибув, проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. В обґрунтування заперечень зазначив, що граничний термін сплати грошових зобов"язань по податковим повідомленням рішенням №, №, № від 29.12.2015 наступав 08.01.2016, однак позивач сплатив їх 11.01.2016. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі чинного законодавства, а тому просить у позові відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22.03.2016 Коростенською ОДПІ проведено ряд документальних невиїзних перевірок, а саме:

- Документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, за результатами якої складено акт перевірки №244/15-02 від 22.03.2016.( а.с.10-11).

Перевіркою встановлено порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого платником несвоєчасно сплачено податкове зобов"язання по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 6656,14 грн. (прострочено 3 дні), згідно податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2015.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2016 №, яким позивачу, на підставі ст.126 ПК України, за затримку 3 днів сплати грошового зобов"язання в сумі 6656,10 грн. нарахований штраф у розмірі 665,61 грн.(а.с. 8).

- Документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати екологічного податку, за результатами якої складено акт перевірки №245/15-02 від 22.03.2016.( а.с.12-13).

Перевіркою встановлено порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого платником несвоєчасно сплачено податкове зобов"язання по екологічному податку у розмірі 3345,64 грн. (прострочено 3 дні), згідно податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2015.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2016 №, яким позивачу, на підставі ст.126 ПК України, за затримку 3 днів сплати грошового зобов"язання в сумі 3345,60 грн. нарахований штраф у розмірі 334,56 грн.(а.с. 7).

- Документальна невиїзна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток, за результатами якої складено акт перевірки №251/15-02 від 22.03.2016.( а.с.14-15).

Перевіркою встановлено порушення п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, в результаті чого платником несвоєчасно сплачено податкове зобов"язання по податку на прибуток у розмірі 105904,13 грн. (прострочено 3 дні), згідно податкового повідомлення-рішення № від 29.12.2015.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2016 №, яким позивачу, на підставі ст.126 ПК України, за затримку 3 днів сплати грошового зобов"язання в сумі 105904,10 грн. нарахований штраф у розмірі 10590,41 грн.(а.с. 9).

Не погоджуючись з винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Головного управління ДФС у Житомирській області та в подальшому до ДФС України.

Рішеннями ГУ ДФС у Житомирській області від 05.05.2016 №>№2385/6/06-30-10-07-07,386/6/06-30-10-07-07 та 381/6/06-30-10-07-07, прийнятими за розглядом первинних скарг, зазначені ППР залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Рішенням ДФС України від 03.06.2016 №12246/99-99-11-03-01-25 ППР Коростенської ОДПІ від 12.04.2016 №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2 та рішення ГУ ДФС у Житомирській області залишено без змін, а скарги без задоволення. (а.с. 20-22).

Перевіряючи рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Кодексу грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове

зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого

грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого

платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до 57.2. ст.58 Кодексу у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно п. 57.3. ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п. 14.1.157 п.14.1 ст.14 податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Статтею 126 Податкового кодексу України передбачена відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків.

За правилами цієї статті, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що грошові зобов"язання граничним терміном підлягали сплаті 08.01.2016, а підприємство дійсно їх сплатило 11.01.2016. Так:

- грошове зобов"язання з екологічного податку визначене в ППР від 29.12.2015 № в сумі 3345,64, граничний термін сплати - 08.01.2016, фактично погашено 11.01.2016 платіжним дорученням №10 із затримкою 3 календарні дні, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

- грошове зобовязання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення визначене ППР від 29.12.2015 № в сумі 6656,61 грн., граничний термін сплати - 08.01.2016, фактично погашено 11.01.2016 згідно платіжного доручення №6 із затримкою 3 календарні дні, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

- грошове зобовязання з податку на прибуток визначене ППР від 29.12.2015 № в сумі 105904,13 грн., граничний термін сплати - 08.01.2016 фактично сплачено 11.01.2016 згідно платіжного доручення №9 із затримкою 3 календарні дні, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що останній день такої сплати (08.01.2016) припав на вихідний день, що відповідає рекомендаціям Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №1155-р "Про перенесення робочих днів у 2016 році".

На підтвердження своєчасності сплати грошового зобов"язання, позивачем до матеріалів справи надано довідки з банків, у яких відкриті рахунки підприємства, а саме: "Укргазбанк" від 01.07.2016 №5-18/05/175/2016, ПриватБанк" від 07.07.2016 №10821522/5594940, "Укрсиббанк" від 04.07.2016 №697, у яких зазначено, що у січні місяці 2016 року вихідними днями були, зокрема: 07,08,09,10 січня. (а.с.43-46).

Тобто позивач не мав можливості у ці дні сплатити грошові зобов"язання, передбачені податковими повідомленнями рішеннями від 29.12.2015.

Згідно п.31.1. ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Європейська конвенція про обчислення строків (ETS-N 76) від 16 травня 1972 року, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, у статті 5 вказує, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін "diesadquem" означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у разі якщо останній день строку сплати податкового зобов"язання, припадає на вихідний або святковий день, граничним строком такої сплати є перший після нього робочий день. Тому граничний строк встановлений пунктом 57.3 статті 57 ПК десятиденного строку для сплати визначеного у податковому повідомленні-рішенні податкового зобов'язання пов'язаний саме із таким робочим днем.

Оскільки останній день строку сплати Товариством податкових зобов"язань, передбачених п.57.3 ст.57 ПК, припав на святковий-вихідний день (08.01.2016), граничним строком їх сплати є операційний (банківський) день, що настає за вихідним днем - 11.01.2016 (понеділок).

З огляду на зазначене, суд вважає, що податкові зобов'язання було сплачено Товариством 11.01.2016, тобто в межах встановленого строку, передбаченого пунктом 57.3 статті 57 ПК, у контролюючого органу не було підстав для застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність сплати грошових зобов"язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями №, №, № від 29.12.2015.

Таким чином, спірні рішення прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів правомірність рішень, що є предметом оскарження в даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Транснаціональна корпорація "Граніт" у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Керуючись ст.128, 86, 94, 160-163, 186 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.04.2016 №, №, №.

Відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області () на користь Приватного акціонерного товариства "Транснаціональна корпорація "Граніт"() сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос