Справа № 814/1211/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

15.07.2016 р. № 814/1211/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, пр. позивачів ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Цехова, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000 ОСОБА_2, вул. Пушкіна, 70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000

доКазанківської районної державної адміністрації, вул. Миру, 208, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

треті особиОСОБА_4, вул. Горького, 2, с. Миколаївка, Казанківський район, Миколаївська область, 56009

проскасування розпорядження від 14.02.2007р. № 94-р,

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 814/1211/16.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

м. Миколаїв

15.07.2016 р. № 814/1211/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, пр. позивачів ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Цехова, 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000 ОСОБА_2, вул. Пушкіна, 70, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000

доКазанківської районної державної адміністрації, вул. Миру, 208, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

треті особиОСОБА_4, вул. Горького, 2, с. Миколаївка, Казанківський район, Миколаївська область, 56009

проскасування розпорядження від 14.02.2007р. № 94-р,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Казанківської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4, про скасування розпорядження Казанківської РДА № 94-р від 12.07.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, ОСОБА_4, надав суду клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачі заперечували проти закриття провадження у справі.

Заслухав пояснення позивачів, представника позивачів, розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

Розпорядження Казанківської РДА Миколаївської області № 94-р від 14.02.2007 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Миколаївської сільської ради», яке просять скасувати позивачі, вичерпало свою дію, оскільки на його підставі ОСОБА_4 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 13,2 га серії ЯГ № 600727 від 28.02.2007 року.

Рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловнена в постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 року по справі № 6-2510ц15.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, заявлені позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 814/1211/16.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.07.2016р.