Справа № 134/888/16-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/888/16-а
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказав, що ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішення II сесії Крижопільської селищної ради VII скликання від 19.11.2015 року «Про перейменування вулиць смт. Крижопіль» в частині перейменування вулиці та провулка ОСОБА_7. Заява підписана та подана 16 червня 2016 року, тоді як рішення ІІ сесії Крижопільської селищної ради VII скликання «Про перейменування вулиць смт. Крижопіль» прийняте 19 листопада 2015 року та опубліковане 01 грудня 2015 року в газеті «Сільські новини».

Статтею 99 КАС України за загальним правилом, встановлюється шестимісячний строк, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому на підставі ч.1 ст. 100 КАС України, Крижопільська селищна рада просила залишити позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 та позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання відмовити та поновити строк для оскарження рішення відповідача від 19.11.2015 року посилаючись на те, що створена селищною радою спеціальна комісія з питань перейменування вулиць не підтвердила і водночас не спростувала факту активної участі ОСОБА_7 у встановленні радянської влади в 1919 році (протоколи засідань цієї комісії, які можуть бути доказами у справі, повинні зберігатися у відповідача і мають бути ним надані до суду відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України). Ця обставина змусила позивачів поставити під сумнів неупередженість та розсудливість прийнятого рішення та провести власне незалежне дослідження історичних подій навколо містечка Крижополя у 1919 році. Вивчивши ряд архівних документів у період з листопада 2015 року по травень 2016 року, вони здобули докази непричетності згаданих історичних постатей до будь-якої діяльності комуністичної партії та неспроможності відомого пропагандистського міфу Аналізом архівних документів, зокрема всіх списків комуністів за період 1918-1920 років встановлено, що ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_9 не були комуністами, тим більше не займали у компартії ніяких керівних посад. Не має жодного документального підтвердження саме існування Крижопільського райревкому впродовж 1919 року до трагічної загибелі братів ОСОБА_9, прізвище ОСОБА_9 не згадане у жодному з документів Ольгопільського повітового ревкому, які збереглися за 1919 рік, а відновлення ревкомів у січні 1920 року відбулося вже після трагічної загибелі братів ОСОБА_9 (історико-хронологічний аналіз архівних документів додається).

Таким чином, 13 травня 2016 року, після завершення опрацювання архівних документів, позивачі достеменно дізналися про порушення їхнього права на збереженні імені ОСОБА_9 у назві їх вулиці і провулку, про що раніше тільки здогадувалися.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, а клопотання представника позивача задовольнити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивачі в судовому засіданні та в позовній заяві зазначають про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки їм стало відомо про порушення їх права лише 13 травня 2016 року, підтверджуючи наведені обставини відповідними доказами, в силу чого, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачами строку звернення до суду з даним позовом, та з метою захисту прав та інтересів позивачів вважає за можливе поновити позивачам строк звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 102 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за пропущенням строку для звернення до суду, відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення з позовом до суду, задовольнити.

Поновити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування з 13.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: