Справа № 711/2997/16-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/2997/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі, вказавши, що постановою відповідача від 09.03.2016 року її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Позивач не погодилася із вказаною постановою з наступних підстав. Так, вона є власником автомобіля Nissan Vanette реєстраційний номер 02-70-NQ масою 1,5 тонн. Частиною третьою статті 470 МК України передбачена відповідальність щодо перевищення строків доставки транспортних засобів комерційного призначення. Оскільки її автомобіль згідно п.60 ч.1 ст. 4 МК України є транспортним засобом особистого призначення то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Крім того 17.01.2016 року вона приймала участь у похованні свого чоловіка в с. Хочино Олевського району Житомирської області, а потім з 18 по 25 січня 2016 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Рудня. Про неможливість вивезти з митної території України свій автомобіль повідомила Волинську митницю при вїзді. Вважала, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримані вимоги ст. ст. 489, 495, 510 МК України, оскільки її порушення є малозначним, що згідно ст. 22 КУпАП є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. За таких обставин ОСОБА_1 просила суд постанову №0142/20502/2016 від 09.03.2016 року у справі про порушення митних правил визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини викладені у позові. Додатково пояснила, що 03.01.2016 року вона ввезла свій автомобіль Nissan Vanette реєстраційний номер 02-70-NQ зареєстрований у ОСОБА_3 Португалія на територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС та вивезла вказаний автомобіль з території України через той же митний пост 25.01.2016 року. Однак 28.12.2015 року в Німеччині помер її чоловік ОСОБА_4 і вона чекала репатріації тіла покійного на територію України. 17.01.2016 року чоловіка поховали с. Хочино Олевського району Житомирської області, звідки він родом та де проживають його родичі, а після цього вона захворіла, що і призвело до затримки із вивезенням автомобіля з митної території України.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні за його участі підтримав доводи ОСОБА_1 та просив позов задовольнити.

Волинська митниця ДФС подала письмові заперечення проти позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що оскаржувана позивачем постанова від 09.03.2016 року є законною та обґрунтованою, оскільки станом на 25.01.2016 року термін перебування транспортного засобу ввезеного з метою транзиту автомобіль Nissan Vanette реєстраційний номер 02-70-NQ, на митній території України, становив 22 доби, тобто строк порушення транзитного перевезення передбаченого ст. 95 МК України становив 17 діб. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч.3 ст. 470 МК України при розгляді справи встановлено не було. При цьому транспортні засоби особистого користування згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України входять до визначення «товар», а тому доводи ОСОБА_1 про те, що до неї не можуть бути застосовані положення ст. 470 МК України є помилковими.

Суд вислухавши пояснення позивача та її представника, оголосивши письмові заперечення проти позову Волинської митниці ДФС, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджено паспортом РО104859 (а.с. 55).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 57-58), - ОСОБА_1 є власником автомобіля Nissan Vanette реєстраційний номер 02-70-NQ зареєстрованого у ОСОБА_3 Португалія.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 134) ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 07.06.1990 року.

26.01.2016 року державним інспектором м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №0142/20502/2016 згідно з яким 25.01.2016 року близько 23.14 годин з Україну в ОСОБА_3 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС слідувала в якості водія автомобіля Nissan Vanette реєстраційний номер 02-70-NQ громадянка України ОСОБА_1. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що 03.01.2016 року о 19.50 годин через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 було ввезено автомобіль Nissan Vanette реєстраційний номер 02-70-NQ (реєстрація ОСОБА_3 Португалія) для особистого користування з метою транзиту по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» відповідно до ч.1 ст. 381 МК України. Станом на 25.01.2016 року термін перебування вказаного транспортного засобу на митній території України становить 22 доби, тобто строк порушення транзитного перевезення згідно ст. 95 МК України становить 17 діб. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України (а.с. 44-46). ОСОБА_1 у протоколі про порушення митних правил №0142/20502/2016 зазначила, що з протоколом не згідна оскільки організація та поховання чоловіка, а також перебування на лікуванні є поважними причини порушення строків передбачених ст. 95 МК України.

У своїх письмових поясненнях від 26.01.2016 року до Волинської митниці ДФС, ОСОБА_1 крім того зазначила, що при ввезенні 03.01.2016 року в режимі транзиту на територію України автомобіля Nissan Vanette реєстраційний номер 02-70-NQ їй було розяснено умови ввезення автомобіля та відповідальність за порушення митних правил (а.с. 48-49).

Розгляд справи про порушення митних правил призначено на 09.03.2016 року про що під розписку повідомлена ОСОБА_1.

09.03.2016 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0142/20502/2016, згідно з якою ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення викладене у протоколі від 26.01.2016 року про порушення митних правил №0142/20502/2016 визнано винною у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 470 ч.3 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень (а.с. 60-62).

Згідно п.3 ч.1 ст. 93 МК України, - товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтю 95 цього Кодексу.

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 МК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 95 МК України, - встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином здійснюючи ввезення в митному режимі транзиту на територію України 03.01.2016 року автомобіля Nissan Vanette реєстраційний номер 02-70-NQ ОСОБА_1 повинна була усвідомлювати необхідність його доставки до органу доходів і зборів (митниці) протягом 10 діб (а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Оскільки ОСОБА_1 переміщувала автомобіль Nissan Vanette реєстраційний номер 02-70-NQ в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, то він повинен був доставлений в орган доходів і зборів до завершення пяти діб з дати ввезення, тобто до 24.00 години 08.01.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України, - перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні не встановлено причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 доставити автомобіля Nissan Vanette реєстраційний номер 02-70-NQ до митних постів Волинської митниці ДФС у строк до 24.00 години 08.01.2016 року.

При цьому суд враховує, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 27.05.2016 року у цивільній справі №287/59/16-ц за заявою ОСОБА_7 встановлено, як юридичний факт, що ОСОБА_4 помер природною смертю 28.12.2015 року в м. Ремшайд адміністративного округу Дюссельдорф землі Північний Рейн-Вестфалія Федеративної ОСОБА_3 Німеччина та був похований 14.01.2016 року в с. Хочино Олевського району Житомирської області (а.с. 147-149).

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 був похований 17.01.2016 року, а не 14.01.2016 року суперечать фактам встановленим Олевським районним судом Житомирської області у справі №287/59/16-ц.

Таким чином у період з 28.12.2015 року до 14.01.2016 року тривала репатріація на територію України тіла померлого ОСОБА_4. Однак вказані обставини не перешкоджали позивачу виконати вимоги ст. 95 МК України у строк до 08.01.2016 року, оскільки згідно пояснень самої ж позивачки у судовому засіданні, - здійсненням заходів із репатріації тіла померлого автомобільним транспортом займалися уповноважені родичами ОСОБА_4 особи, що надають подібні послуги.

ОСОБА_1 з 03.01.2016 року перебувала на території України та закордон за тілом покійного не виїжджала. Доказів участі ОСОБА_4 в міжнародній репатріації тіла ОСОБА_4 у період з 03.01.2016 року до 14.01.2016 року суду не надано. Відстань від села Хочино Олевського району Житомирської області, де зі слів позивача вона перебувала після вїзду на територію України, до найближчих митних постів Рівненської чи Житомирської митниць ДФС України не перевищує 200 км.

Згідно довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Рудня-Хочинська від 25.01.2016 року (а.с. 17), - ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 18 по 25 січня 2016 року з діагнозом ГРВІ.

Однак поховання ОСОБА_4 14.01.2016 року та лікування ОСОБА_1 у період з 18 по 25 січня 2016 року мали місце вже після закінчення строку передбаченого п.1 ч.1 ст. 95 МК України, а тому не можуть бути підставою для висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ст. 470 МК України.

Суд також не може погодитися із доводами позивача, про те, що ввезений нею на територію України автомобіль Nissan Vanette реєстраційний номер 02-70-NQ для особистого користування не може бути предметом порушення митних правил передбачених ст. 470 МК України.

Так, згідно п.57 ч.1 ст. 4 МК України, - у Митному кодексі України термін товар, вживається у наступному значенні, - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

В той же час згідно п.60 ч.1 ст. 4 МК України, - транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Таким чином термін «товар» застосований у ст. ст. 90, 470 МК України включає в себе транспортні засоби особистого користування.

За таких обставин у судовому засіданні не встановлено правових підстав для скасування Постанови від 09.03.2016 року в справі про порушення митних правил №0142/20502/2016 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 90, 95, 470 МК України, ст. ст. 288-289, 293 КУпАП, ст. ст. 8-12, 71, 159-163, 186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування Постанови від 09.03.2016 року в справі про порушення митних правил №0142/20502/2016 та закриття провадження у справі.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 11 липня 2016 року.

Повний текст постанови суду виготовлено 14 липня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_8