Справа № П/811/213/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 рокусправа № П/811/213/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі № П/811/213/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и л а:

04.03.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ МВС України в Кіровоградській області № 308 о/с від 06 листопада 2015 року, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; поновити її на посаді інспектора слідчого відділення Олександрівського районного відділу УМВС України в області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи. Свої вимоги апелянт обґрунтувала тим, що нею не порушено строк звернення до суду, оскільки оскаржуваний наказ про звільнення з органів внутрішніх справи отримано лише 09.12.2015 року, до суду про оскарження наказу звернулась 12.01.2016 року, тобто у строк відведений для оскарження наказів у трудових спорах. Апелянт вказувала, що звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду 04.03.2016 року після того як Ленінський районний суд м. Кіровограда, ухвалою суду від 18.01.2016 року відмовив у відкритті провадження, ухвала від 18.01.2016 року про відмову у відкритті провадження отримана тільки в березні 2016 року, тому з наступним позовом була вимушена звернутись до Кіровоградського окружного адміністративного суду 04.03.2016 року. Апелянт вказувала, що отримала оскаржуваний наказ лише 09.12.2015 року та до 25.12.2015 року була тимчасово непрацездатною у зв'язку з вагітністю та пологами, можливість звернутись до суду з позовом про оскарження наказу про звільнення і самого звільнення з'явилась лише через два місяці після пологів, що підтверджується довідкою про народження сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач дізналась про порушення свого права з 09.12.2015 року, після отримання наказу про звільнення, натомість до суду звернулась 04.03.2016 року. Суд першої інстанції вказував, що позивач звернулась до суду з порушенням відведеного місячного строку звернення.

Матеріалами справи встановлено, що наказом від 06.11.2015 року № 383 о/с звільнено з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 інспектора слідчого відділення Олександрівського районного відділення УМВС України в області.

В матеріалах справи відсутні дані коли ОСОБА_1 ознайомилась з наказом від 06.11.2015 року № 383 о/с про звільнення.

Олександрівським РВ УМВС України повідомляло ОСОБА_1 про необхідність отримати витяг з наказу про звільнення та отримати трудову книжку, що підтверджується листами від 06.11.2015 року № 25/6298 та від 11.11.2015 року № 25/15. Відомості про отримання ОСОБА_1 листів Олександрівського РВ УМВС України від 06.11.2015 року № 25/6298 та від 11.11.2015 року № 25/15 відсутні.

В матеріалах справи наявна копія розписки ОСОБА_1 про отримання трудової книжки 09.12.2015 року.

Встановлено, що 12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про визнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2015 року у частині звільнення її з органів внутрішніх справ, про поновлення на посаді.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкриття провадження, ухвала направлена судом 09.03.2016 року, що підтверджується копією супровідного листа.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 з 21.08.2015 року по 21.12.2015 року мала тимчасову непрацездатність у зв'язку з вагітністю та пологами, що підтверджується листком непрацездатності серії АГХ № 266402. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, ОСОБА_1 мала місячний строк звернення до суду з позовною заяву про скасування наказу та поновлення на роботі, від дати коли дізналась про порушене право. Про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1 дізналась 09.12.2015 року однак витяг з наказу про звільнення від 06.11.2015 року № 383 о/с отримала після 21.01.2016 року.

До суду з оскарженням наказу про звільнення та поновлення на посаді ОСОБА_1 звернулась 12.01.2016 року. Дізнавшись про відмову у відкритті провадження звернулась 04.03.2016 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не підтверджується і судом першої інстанції не досліджено питання коли саме ОСОБА_1 отримала витяг з оскаржуваного наказу про своє звільнення.

Суду першої інстанції при залишення позовної заяви без розгляду варто було враховувати попереднє звернення ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Кіровограда. Саме звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда та відмова у відкритті провадження, направлення ухвали про відмову у відкритті 09.03.2016 року і стали підставою для звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду лише 04.03.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що поновлюючи позивачу строк звернення до суду необхідно звернути увагу, що до 21.12.2015 року ОСОБА_1 мала тимчасову непрацездатність у зв'язку з пологами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем по справі є Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, у той час як позивач оскаржує наказ МВС України в Кіровоградській області, що є підставою для застосування ст. 52 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати, поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі № П/811/213/16 - скасувати.

Поновити строк звернення до суду за захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 з позовними вимогами до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Справу № П/811/213/16 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук