Справа № 820/521/13-а
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

07 липня 2016 р. № 820/521/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.08.2012 року та стягнути витрати зі сплати судового збору на його користь.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію у Головного управління Міндоходів у Харківській області, на належного Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області, у зв'язку з реорганізацією органів ДФС.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, вважав правильним та доцільним здійснити таку заміну відповідача.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 р. №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби", реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Таким чином, Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію у Головного управління Міндоходів у Харківській області згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року №892, реорганізовано шляхом приєднання до Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, яка є правонаступником Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

За таких підстав, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про заміну відповідача по справі - задовольнити.

Замінити відповідача: Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області на відповідача: Південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.