Справа № 646/14082/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.07.2016 р.Справа № 646/14082/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2016р. по справі № 646/14082/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 позовну заяву ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати ухвалу Червнозаводського районного суду від 06.04.2016 по даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин не відповідає дійсності, оскільки представником позивача через канцелярію суду 11.03.2016 подана заява про розгляд справи №646/14082/15-а за відсутності позивача. Вважає, що у суду відсутні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) розгляд справи проведено без участі представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання з невідомих причин, не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС в якому просив суд визнати протиправною і скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №320/80700/15 від 03.11.2015 за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_2

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 відкрито провадження по справі та призначено в судове засідання на 19.11.2015 о 9 год 45 хв.

22.12.2015 ухвалою Червонозаводського районного суду зупинено провадження по адміністративній справі по даній справі .

Ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 провадження по справі поновлено та призначено в судове засідання на 11.03.2016 на 11 год 30 хв.

Сторони в судове засідання не з'явилися і справа було відкладено на 06.04.2016 на 14 год.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено під час судового розгляду представником позивача до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова була подана заява 11.03.2016 про розгляд справи без участі позивача. В даній заяві позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Факт отримання судом даної заяви підтверджується датою прийняття заяви, підписом працівника суду та печаткою.

Тобто, судом першої інстанції помилково залишено адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду, оскільки для залишення без розгляду адміністративного позову підстави, відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, відсутні.

Відповідно до п.4ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року по справі № 646/14082/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2016 р.