Справа № 220/909/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

220/909/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 22 червня 2016 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору було залишено без руху та надано строк до 08 липня 2016 року для усунення її недоліків.

Зокрема, скаржнику необхідно було надати документ про сплату судового збору.

13 липня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, однак документ про сплату судового збору до заяви не додано.

Натомість, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Разом з тим, відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не є належною підставою для задоволення клопотання і відстрочення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання скаржника, доданого до заяви про усунення недоліків, про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Таким чином, недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема, вимоги частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання документу про оплату судового збору скаржником не виконані.

У відповідності до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, якою передбачено повернення касаційної скарги.

За таких обставин, згідно приписів частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, дану касаційну скаргу необхідно повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 108, 210, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області на постанову Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, постанови про стягнення виконавчого збору вважати неподаною до Вищого адміністративного суду України та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка