Справа № 2-а-75/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-75/10
Номер провадження 2-а-75/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до

УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області

на

дії та рішення посадової особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить дії посадової особи Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ України в Закарпатській області при складанні постанови серії АО №054416 від 26.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконними та дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.122 КУпАП скасувати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26 березня 2010 року інспектором Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено по відношенню до нього постанову серії АО № 054416 про скоєння ним, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч.1 ст.122 КУПАП. Підставою для його складання, згідно описової частини постанови, стало перевищення позивачем 16.03.2010 року о 14 год.20 хв. в м. Мукачево на встановленій ділянці шляху «Київ-Чоп» швидкості руху, чим порушено положення п.12.9 б Правил дорожнього руху України. На підставі даних матеріалів посадовою особою відповідача було складено зазначену постанову, за якою на позивача за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП накладено штраф у розмірі 272 грн. Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. В описовій частині постанови, що є предметом оскарження, вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ним 16.03.2010 року у м. Мукачево на автошляху Київ-Чоп, хоча 16.03.2010 року він знаходився на своєму робочому місці у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нешасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рахівському районі Закарпатської області. Рахує дії посадової особи відповідача із вищезазначених підстав неправомірними, а постанову про адміністративне правопорушення такою, шо порушує його права та охоронювані законом інтереси й такою, що не відповідає чинному законодавству

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причина неявки суду не відома.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Як вбачається з постанови серії АО № 054416 від 26 березня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 272 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 16 березня 2010 року у м. Мукачево на автодорозі «Київ -Чоп» перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху 60 км/год, рухаючись із швидкістю 91 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 16 березня 2010 року, в день скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові, перебував на своєму робочому місці у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Рахівському районі Закарпатської області, що підтверджується довідкою Відділення виконавчої дирекції Фонду у Рахівському районі № 173/01-6 від 8 квітня 2010 року. В такому разі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необгрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке він 26 березня 2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином й відповідно до чинного законодавства.

Всі ці обставини дають суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 86, 159, 160 КАС України, ст.9, ч.1 ст.122, ст.ст.280,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Дії посадової особи Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ України в Закарпатській області при складанні постанови серії АО №054416 від 26 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконними.

Постанову серії АО № 054416 від 26 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за скоєння ОСОБА_1, мешканцем м. Рахів, вул. Шевченка, 124 Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП, скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І. Тулик