overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5722/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5722/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/5722/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови.

Ухвалою від 13.04.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 22.04.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ___________ аркушах.
Справа № 826/7692/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/7692/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою від 30.05.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом семи днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 09.06.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.
Справа № 826/3097/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3097/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/3097/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва

до Публічного акціонерного товариства "Завод Кінап"

про стягнення заборгованості у розмірі 6564,44

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до ПАТ “Завод Кінап” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.03.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу до 30.03.2016 для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 21.03.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.
Справа № 826/8097/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 липня 2016 року м. Київ № 826/8097/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 07.07.2016 року представник позивача заявив клопотання про об'єднання адміністративних справ №826/8097/16 та №826/8112/16 в одне провадження.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що в даних адміністративних справах заявлені однотипні позовні вимоги до одного і того ж відповідача - Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича. При цьому, в зазначених позовах змінюються лише номери клопотань до Київської міської ради з відведення безоплатно у власність земельної ділянки в адміністративних межах м. Києва з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» не більше 0,10 га в порядку ст. 118 Земельного кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про об'єднання адміністративних справ №826/8097/16 та №826/8112/16 в одне провадження з підстав того, що таке об'єднання призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи, що об'єднання адміністративних справ №826/8097/16 та адміністративної справи №826/8112/16 призведе до затягування розгляду об'єднаної адміністративної справи, керуючись ст. ст. 116, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про об'єднання адміністративних справ №826/8097/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та №826/8112/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/5687/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5687/16

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ № 826/5687/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод"

до

Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.05.2016 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі №826/5687/16 за позовом ТОВ “Керченський стрілочний завод” до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 15.03.2016 про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від позову оскільки відповідачем вчинено спірні дії після відкриття провадження у справі, а відтак сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн (платіжне доручення від 27.04.2016 №60) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись частиною другою статті 87, 95 статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника ТОВ “Керченський стрілочний завод” про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути ТОВ “Керченський стрілочний завод” сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/8453/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8453/16

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ № 826/8453/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інтер еко"

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Інтер Еко” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 08.06.2016 позов залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків позову.

Позивачем подано квитанцію про оплату судового збору в сумі 1378 грн за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем заявлено у позові вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий час протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі визначеному згадуваними нормами Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням вже сплаченої суми судового збору).

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Встановити позивачу додатковий строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

2. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/8135/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8135/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/8135/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпідзембуд"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Київпідзембуд” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 08.06.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням норм ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позивача належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на _________ аркушах.
Справа № 826/16467/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ № 826/16467/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Київській області, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправною бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач-2), Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач-3) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2014 № 001891510 та № 001881510 та визнання протиправною бездіяльність Головного управління Міндоходів у Київській області та Державної фіскальної служби України, яка виразилась в не скасуванні податкових повідомлень-рішень від 24.03.2014 № 001891510 та № 001881510.

Ухвалою від 25.02.2016 позов залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позову.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про встановлення додаткового часу на усунення недоліків позову, оскільки ним ухвалу від 25.02.2016 отримано 04.05.2016, тобто після закінчення строку наданого для усунення недоліків позову.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявними підстави для надання позивачу додаткового строку протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі від 25.02.2016.

Керуючись положеннями ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позову зазначених в ухвалі від 25.02.2016.

2. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/23240/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення
справи до судового розгляду
05 липня 2016 року м. Київ № 826/23240/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., за участю секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Міністерства оборони України

третя особа Київський міський військовий комісаріат

про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

за участю представників: позивача - Мотузко Д.Д., відповідача - Тужикова М.А., третьої особи - Мельник А.І.,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/23240/15.

Дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи документи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд прийшов до висновку, що спір не може бути врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/23240/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 17:40 год. колегіальним складом суду під головуванням судді Добрянської Я.І.

2. Судове засідання відбудеться в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.
3. Запропонувати сторонам по справі та третій особі надати в судове засідання всі докази та пояснення з приводу даного спору, які ще не були ними подані.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Я.І. Добрянська