Справа № 826/3752/16
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3752/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Безименної Н.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задоволено частково, застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: нежитлові приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Центральна (Калініна), 28 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" (), до повного усунення порушень, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 08 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року проведено планову перевірку ТОВ "Фемелі Лайт Хаус", за результатами якої складено акт перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №2 (далі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою виявлено наступні порушення вимог законодавства:

- пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі по тексту - Правила) - допущено захаращення товаром та тарою шляху евакуації сходової клітки з підвалу магазина;

- не заведено на систему протипожежного захисту наступну документацію: положення та інструкції з питань утримування СПЗ; наказ або розпорядження адміністрації про призначення особи відповідальної за експлуатацію СПЗ; план-графік технічного обслуговування СПЗ (форма Ж.4) (пункт 1.4 глави 1 розділу V Правил, пункт Ж.2.3 пункт Ж.11.8 пункт Ж.6.5 додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014);

- відсутній 10% резервний запас пожежних сповіщувачів системи пожежної сигналізації від загальної кількості змонтованих (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ пункт 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014);

- допущено зберігання навалом товару, меблів та тари в складському приміщенні підвалу (підпункт 13 пункту 9.1 глави 9 розділу VI Правил);

- не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ пункт 3.20.2 НАПБ Б.01.008-2004).

Звертаючись з даним позовом, позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що відповідач здійснює свою господарську діяльність із порушенням вимог законодавства, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; порушення виявлені під час перевірки відповідачем не усунуто.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Згідно абзацу першого частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Враховуючи наведені правові норми та наявні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недотримання ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" вимог техногенної та пожежної безпеки, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій та неготовність до використання за призначенням засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання, може бути підставою для звернення ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства.

При цьому, доказів, які б підтверджували усунення відповідачем виявлених в Акті перевірки порушень, які можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, станом на день розгляду даної справи, відповідачем не надано.

Відтак, висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: нежитлові приміщення за адресою: Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Центральна (Калініна), 28 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" (), до повного усунення порушень, є вірним.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 статті 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 183-2, 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягаю.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 13.07.2016 р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Парінов А.Б.

Безименна Н.В.