Справа № 2а-10584/12/2070
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Справа № 2а-10584/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. по справі № 2а-10584/12/2070

за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (далі по тексту позивач, ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_4») звернулося до суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС ( далі відповідач, Західна МДПІ м. Харкова), в якому просило:

-скасувати податкові повідомлення - рішення Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 23.05.2012 року № НОМЕР_1, №, № НОМЕР_2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року в задоволенні адміністративного позову ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" скасування рішень відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, проведено заміну відповідача на правонаступника - Західну об'єднану державну податкову інспекції м. Харкова ГОловного управління ДФС у Харківській області ( далі Західна ОДПІ м. Харкова).

В судове засідання 12.07.2016 представники сторін не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2012 № суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даної частини позовних вимог.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується частково та зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 апеляційна скарга ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_4» задоволена частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2012р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" до Західної МДПІ м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2012 року № НОМЕР_3 Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1 511 960,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 377 990 грн. та податкового повідомлення-рішення від 23.05.2012 р. № та прийнято в цій частині нову постанову, якою скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.05.2012 року № НОМЕР_3 Західної МДПІ м. Харкова в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1 511 960,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 377 990 грн. та податкове повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова від 23.05.2012 р. №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.01.2016 касаційна скарга Західної МДПІ м. Харкова задоволена частково. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 скасована в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2012 № та в цій частині справу направлено на новий апеляційний розгляд.

В решті постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 залишено без змін.

Скасовуючи частково постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 суд касаційної інстанції зазначив, що відсутність розрахунків податкового органу щодо проведених донарахувань за податковим повідомленням-рішенням від 23.05.2012 № унеможливлює часткове скасування такого рішення є передчасними та помилковими, оскільки суд не позбавлений права призначити судову експертизу, в разі необхідності застосування спеціальних знань для встановлення суми нарахування за податковим повідомленням-рішенням.

З метою усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого адміністративного суду від 20.01.2016 колегією суддів, за ініціативою суду, було призначено економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності щодо встановлення документального підтвердження висновків перевірки податкового органу, викладених в акті про результати документальної виїзної перевірки ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_4» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 7 991 181,00 грн за податковим повідомленням-рішенням Західної МДПІ м. Харкова № від 23.05.2012, в тому числі і з приводу завищення валових витрат з нарахованої заробітної плати та соціальних внесків, подвійним включенням витрат на заробітну плату та щодо суми зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в частині зазначених порушень.

Листом від 21.06.2016 № 11-4483/16 ДСА України повідомило апеляційний суд про відсутність будь-яких резервних коштів та в звязку з чим неможливість проведення оплати вартості призначеної економічної експертизи по справі.

В звязку з не проведенням оплати вартості експертизи, ухвала колегії суддів про призначення експертизи разом з матеріалами справи була повернута на адресу суду експертною установою без виконання.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду першої інстанції в межах відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2012 колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з висновками акту перевірки 26.04.2012р. № 399/221/14315500 в діяльності ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» суб'єктом владних повноважень були виявлені порушення п. 5.1, ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, п.п.12.1.5, п.21.1, ст. 12, п. 8.12 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.138.10 п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме: заниження платником податків розміру валового доходу за рахунок невідображення сумнівної (безнадійної) заборгованості за отримані товари , роботи, послуги від ТОВ "ЄВРОКОМ КОМПОНЕНТС" на суму 305.414,93 грн., ТОВ "ІНТЕГРАЛ" на суму 388.864,79 грн., ТОВ "СЕА ЕЛЕКТРОНІКС" на суму 3.209.438,24грн., ПРАТ "СМІТ" на суму 177.375,25грн., збільшення розміру валових витрат за рахунок видатків, котрі не пов'язані з господарською діяльністю платника податків, збільшення розміру амортизаційних відрахувань за рахунок основних фондів, котрі використовувались у цілях власного виробництва, завищення витрат на ремонт та поліпшення об'єктів основних засобів, що зумовило заниження податку на прибуток на суму 2.287.631,00грн. (у тому числі: 3 квартал 2009р. - 737.639,00грн.; 1 квартал 2010р.- 12.720,00грн.; 2 квартал 2010р. - 12.688,00грн.; 9 місяців 2010р. - 1.511.960,00грн.; 4 квартал 2010р. - 12.624,00грн.), а також завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 7 991 181,00грн. (у тому числі: 1 квартал 2011р. 6 695 574,00грн., 3 квартал 2011р. 1 295 607,00грн.); порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення податкового кредиту за рахунок сум податку, котрі не пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою подальшого використання у власній господарській діяльності платника податків в межах оподатковуваних операцій, що зумовило заниження ПДВ в загальному розмірі 983.480,00грн. (в тому числі вересень 2009р. - 196.680,00грн., грудень 2009р. - 786.800,00грн.).

На підставі висновків даного акту перевірки було винесено, в тому числі, і податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2012 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в загальному розмірі 7 991 181,00 грн.

Фактичною підставою для прийняття даного податкового повідомлення-рішення стало порушення, на думку податкового органу, вимог п.п.5.2.1, п.п. 5.3.9, п.п. 12.1.5, п.п 8.1.2 Закону України про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.10, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України ( далі ПК України).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час виникнення господарських правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Підпунктом 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 вище зазначеного Закону платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.

Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б" цього підпункту.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Заборгованість, попередньо віднесена до складу валових витрат згідно з підпунктом 12.1.1 цього пункту, або відшкодована за рахунок страхового резерву згідно з пунктом 12.3 цієї статті, яка визнається безнадійною внаслідок недостатності активів покупця, визнаного банкрутом у встановленому порядку, або внаслідок її списання згідно з умовами мирової угоди, укладеної відповідно до законодавства з питань банкрутства, не змінює податкові зобов'язання як покупця, так і продавця у зв'язку із таким визнанням.

Відповідно до п. 8.1.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Однією із підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2012 став висновок податкового органу, щодо завищення позивачем показників, відображених у рядку 06.1 «Загальновиробничі витрати» декларацій з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року на загальну суму 1 214 915,00 грн за рахунок того, що позивачем двічі віднесено суму оплати праці робітників підприємства, які були задіяні в проведенні ремонтних робіт на поліпшення основних засобів до рядків 06.1.1.1 та 06.1.1.2 Додатку ЗВ до рядка 06.1 Податкової декларації з податку на прибуток, а також до рядка 06.1.5.2 АМ додатку ЗВ до рядка 06.1, у звязку з чим завищено витрати на ремонт та поліпшення обєктів основних засобів за 2-4 квартали 2011 на загальну суму 1 214 915,00 грн. Розрахунок даної суми наведено в акті перевірки та в письмових поясненнях представника відповідача ( а.с.62-64 т.1, а.с. 34-35 т.3).

Враховуючи положення п. 86.1 ст. 86 ПК України, пунктів 3,4,5,6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984 ( в редакції чинній на час проведення перевірки), колегія суддів зазначає, що викладення в акті перевірки фактів виявлених під час перевірки порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства повинно здійснюватися з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковим органом не надано доказів подвійного включення до податкової звітності оплати праці робітників ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_4» (разом з нарахуванням на заробітну плату), які були задіяні в проведенні ремонтних робіт та поліпшення основних засобів.

Оскільки в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, і останній таких доказів не надав, то колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_4» щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2012 в частині зменшення позивачу відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в звязку з завищенням валових витрат з нарахованої заробітної плати та соціальних внесків, подвійним включенням витрат на заробітну плату в сумі 1 214 915,00 грн.

Щодо зменшення розміру відємного значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року в сумі 4 808 374,00 грн ( завищення адміністративних витрат та витрат на збут, шляхом зайво віднесених до їх складу розрахунків з оплати праці) та 1 836 79,00 грн (завищення адміністративних витрат та витрат на збут, шляхом зайво віднесених до їх складу нарахувань на заробітну плату (страховий збір) до фондів загальнообовязкового страхування) колегія суддів зазначає.

Погоджуючись з даними висновками податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що витрати, повязані з виробництвом готової продукції не компенсовані доходами, а тому не використані в господарській діяльності.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5.6.1. п. 5.6 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).

Згідно з п.п.5.7.1. п. 5.7 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат платника податку належать суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані в порядку, встановленому законодавством.

Отже, наведеними нормами Закону передбачено віднесення до складу валових витрат витрат на оплату праці та нарахування соціальних внесків.

Приймаючи податкове повідомлення рішення № від 23.05.2012 в зазначеній частині, податковий орган виходив з того, що позивачем неправомірно було віднесено до валових витрат витрати на оплату заробітної плати, віднесеної на загально-виробничі витрати, адміністративні витрати, витрати на збут та нарахування соціальних внесків, оскільки продукція у звязку з виробництвом якої були понесені такі витрати була реалізована за цінами нижчими від виробничої собівартості, а тому такі витрати не використані в господарській діяльності. Дані висновки податкового органу ґрунтуються на висновках акту ревізії Фінансової інспекції в Харківській області від 29.02.2012 року №06-12/16 Про результати ревізії фінансово- господарської діяльності ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка, без посилання на будь які первинні документи та регістри обліку, що підтверджують вказані обставини і підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 ПК України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Враховуючи положення пунктів 3,4,5,6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984 ( в редакції чинній на час проведення перевірки), колегія суддів зазначає, що викладення в акті перевірки фактів виявлених під час перевірки порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства повинно здійснюватися з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт перевірки не містить посилання податкового органу на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку по кожному нарахуванню заробітної плати, адміністративних витрат, витрат на збут та нарахування соціальних внесків, що підтверджують наявність зазначених в акті перевірки фактів порушень п. 5.2.1, п.п. 5.3.9, п.п. 12.1.5, п.п 8.1.2

Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , а тому колегія суддів вважає недоведеними висновки контролюючого органу про наявність підстав для зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток.

Також підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2012 стало неправомірне включення позивачем до амортизаційних відрахувань амортизаційні відрахування основних фондів, які не використані в господарській діяльності, в звязку з чим відємне значення з податку на прибуток було зменшено на 131 093,00 грн.

Питання щодо неправомірності включення позивачем амортизаційних відрахувань до валових витрат було розглянуто та надана оцінка в частині позовних вимог щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 23.05.2012 №, № в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 по даній справі та яка залишена в цій частині ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.01.2016 без змін.

Таким чином оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2012, в частині зменшення відємного значення з податку на прибуток в сумі 131 093,00 грн підлягає залишенню без змін, як таке, що прийняте правомірно.

Доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка», в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2012, підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в цій частині частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року по справі № 2а-10584/12/2070 скасувати в частині відмови в задоволення позовних вимог Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 23 травня 2012 року стосовно зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 7 860 088,00 грн та прийняти в цій частині нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 7 860 088,00 грн.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року по справі №2а-10584/12/2070 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № стосовно зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 131 093,00 грн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 14.07.2016 р.