Справа № 188/704/16-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/704/16-а
Провадження № 2-а/188/14/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача - інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Устименко Євгена Юрійовича про оскарження та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому зазначає , що 04.06.2016 р. відносно нього відповідачем була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. , серії ПС 3 № 776747 , в якій вказано , що 04.06.2016 р. о 19.22 хв. у м. Дніпропетровську , рухаючись по вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Панікахі гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенс , д .н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Космічна здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора , чим порушив вимоги п.8.7.3 ( г) ПДР .

З вказаною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Його зупинили співробітники патрульної служби на перехресті Запорізьке шосе та вул. Космічна . Причину зупинки назвали те , що він ніби-то проїхав перехрестя Запорізьке шосе та вул. Джинджарадзе на жовтий сигнал світлофора та показали відеозапис на якому видно , що він рухається по даному перехрестю на зелений сигнал світлофора . Але , ніхто не захотів звернути на це увагу та стояли на своєму . Тобто була порушена ст. 289 КУпАП , інспектор не з"ясував всі обставини адміністративного правопорушення ( а саме , чи було вчинене адміністративне правопорушення ) .

В постанові вказано місце адміністративного правопорушення перехрестя вул. Космічна та Запорізьке шосе , але йому при зупинці вказували перехрестя Запорізьке шосе та вул. Джинджарадзе та не вказано технічний засіб , яким було здійснено відеозапис .

Внаслідок вищезазначеного позивач вважає , що були порушені його права , у зв"язку з чим постанову не можна вважати законною.

Просить суд скасувати постанову ПС2 № 776747 від 04.06.2016 р. винесену інспектором роти № 3 батальону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську , рядовим поліції Устименко Євгеном Юрійовичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП , так як дана постанова про адміністративне правопорушення містить недостовірні та необгрунтовані дані і його діях відсутній склад адміністративного правопорушення .

Позивач в судове засідання не з"явився . В своїй заяві просить суд справу заслухати без його участі. Позов підтримує та просить його задовольнити .

Відповідач в судове засідання також не з"явився. Також , в своїй заяві ( заперечені ) від 23.06.2016 р. ( вих. № ЕП-447 ) просить суд справу розглянути без його присутності . Надав суду письмове заперечення. В даному документі викладає фактичні обставини справи , надає правове обгрунтування своєї позиції та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог позивача у повному обсязі .

Частиною четвертою статті 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином, справу слід вирішувати на підставі наявних в ній доказів за його відсутності .

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідачем , як посадовою особою суттєвих процесуальних порушень не допущено.

Судом встановлено , що дійсно постановою серії ПС2 № 776747 від 04.06.2016 р. про накладення штрафу позивача по справі визнаною винним вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАп та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п"ять) грн. В постанові є запис ,що позивач отримав копію даної , про що свідчить його власноручний підпис. .

В той же час , суд не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ вищезазначену постанову.

Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу достатніх доказів тільки у взаємному зв`язку з сукупністю з іншими доказами , при умові , якби відповідачем було надано такі докази.

В своєму письмовому запереченні відповідач посилається на ту обставину , що всі неправомірні дії правопорушника , тобто позивача по справі були зафіксовані відеозаписом з нагрудних відеокамер. Як додаток до письмового заперечення зазначає відеозапис з його нагрудної відеокамери та його напарниці.

Однак , дані записи суду не надано і суд позбавлений можливості оглянути записи , де були б задокументовані дії правопорушника.

Суд вважає, що вказані приписи адміністративного законодавства відповідачем виконані не були, адже маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив про незгоду з висновками інспектора ПП ДАІ та вказав на свого незгоду з пред"явленим обвинуваченням , відповідач, як суб`єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.4 даної статті суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. В ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В суді зібрані докази, які свідчать про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення .

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином , позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов , в якому зазначив про те , що суб`єкт владних повноважень , тобто інспектор Патрульної Поліції , в порушення норм закону та посадових повноважень , незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності і , свою чергу , порушив його права та гарантії . При цьому відповідач не надав суду доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що позивачем дійсно було порушено Правила дорожнього руху.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 17 , 71, 86, 171-2 КАСУ , ст. 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача - інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Устименко Євгена Юрійовича про оскарження та скасування постанови - задовольнити .

Скасувати постанову ПС2 № 776747 від 04.06.2016 р. винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську , рядовим поліції Устименко Євгеном Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП , провадження по даній справі закрити .

Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан