Справа № 331/3763/16-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/84/2016
№ 331/3763/16-а
П О С Т А Н О В А

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою відповідача від 26.04.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КпАП України за самовільне виконання земельних робіт по укладенню тротуарної плітки, вчинене 13 квітня 2016 року по вул. Прибережній магістралі в районі пляжу Молодіжний в м.Запоріжжі. Вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки він плітку не укладав. При розгляді справи були допущені наступні порушення: протокол щодо нього не складався, права йому не розяснювалися, про час та місце слухання справи сповіщений не був та справу розглянуто без його участі. Тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні представники позивача на задоволенні позову наполягають на підставах, викладених в ньому. Пояснили, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення від імені позивача виконані не ним, а іншою особою. Позивач не є фізичною особою підприємцем, тому розмір штрафу не відповідає ст.. 152 КпАП України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Пояснила, що адміністративною комісією вказаний протокол було розглянуто відповідно до вимог законодавства. Позивач на засідання комісії не зявився та пояснень або заперечень не надав. У чисельних інтервю засобам масової інформації після складання протоколу на нього, позивач заявляв, що він є ФОП та буде продовжувати класти плитку. Тому просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.04.2016 року інспектором відділу інспекції з благоустрою ЗМР складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у якому зазначено, що 13 квітня 2016 року по вул. Прибережній магістралі в районі пляжу Молодіжний в м.Запоріжжі ОСОБА_1 самовільне виконував земельні роботи по укладенню тротуарної плітки, чим порушенні положення ст.. 152 КпАП України та п. 4.3.3 Правил благоустрою м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 41.

Місце роботи та посада позивача у протоколі зазначені як ФОП ОСОБА_1. У протоколі від імені ОСОБА_1 зроблені підписи у графах про:

-розяснення прав;

-ознайомлення з протоколом, при чому дані власноручні пояснення: «Він працює»;

-отримання протоколу;

-повідомлення про час та місце розгляду справи;

Частиною 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

Разом з тим, частиною 1 цієї статті передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як пояснили представники позивача в судовому засіданні, підписи в протоколі про адміністративне правопорушення від імені позивача виконані не ним, а іншою особою, однак позивач до правоохоронних органів з приводу підроблення його підписів в протоколі не звертався.

На пропозицію суду представник відповідача відмовилася від призначення почеркознавчої експертизи належності підписів в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином позивач не довів, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення належать не йому.

Вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що протокол щодо нього не складався, права йому не розяснювалися, про час та місце слухання справи сповіщений не був.

26.04.2016 року адміністративною комісією при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, а саме за те, що 13 квітня 2016 року по вул. Прибережній магістралі в районі пляжу Молодіжний в м.Запоріжжі ОСОБА_1 самовільне виконував земельні роботи по укладенню тротуарної плітки, чим порушенні положення п. 4.3.3 Правил благоустрою м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 41. Місце роботи та посада позивача у постанові зазначені як ФОП ОСОБА_1.

До ОСОБА_1 застосована міра адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 грн.

Відповідно до п. 4.3.3 Правил благоустрою м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 року № 41, на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, представництвам, відділенням), фізичним особам-підприємцям, а також громадянам забороняється: Самовільно проводити земляні, будівельні, монтажні та інші роботи.

Статтею 152 КпАП України передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

З оглянутого в судовому засіданні за участю представників сторін наданого представником відповідача DVD-R диска з записами сюжетів засобів масової інформації м.Запоріжжя вбачається, що після складання протоколу ОСОБА_1 заявляв, що він є ФОП та буде продовжувати класти плитку. Представник позивача в судовому засіданні визнала, що особа, яка дає вказані інтервю є ОСОБА_1

Оскільки виконуючи роботи по укладенню тротуарної плітки ОСОБА_1 виступав як ФОП, то стягнення на нього накладено в межах санкції ст.. 152 КпАП України.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд вважає, що доводи позивача про порушення його прав під час притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження.

Службові особи інспекції з благоустрою та адміністративної комісії при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності діяли відповідно до положень законодавства про адміністративні правопорушення та про благоустрій населених пунктів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156-161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський Апеляційний адміністративний суд на протязі десяти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: В.В.Мінасов