Справа № 816/1089/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 липня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1089/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням

заявника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
до відповідача Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс"
про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року об 15 годині 25 хвилин Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, заявник) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" (далі ПБП "Технікс", боржник) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у розмірі 4315716,16 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні викладені у поданні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти подання про стягнення коштів за податковим боргом заперечували, просили закрити провадження у справі № 816/1089/16.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПБП "Технікс" () 12.10.2000 зареєстроване в якості юридичної особи Полтавським міськвиконкомом (а.с. 13) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області (а.с. 14).

Як вбачається зі змісту подання, станом на момент звернення заявником з поданням до суду за ПБП "Технікс" рахувалась сума податкового боргу в розмірі 8273253,15 грн (а.с. 46 - 47).

Судом встановлено, що заборгованість перед бюджетом виникла внаслідок несплати відповідачем грошового зобовязання, що визначене податковим повідомленням-рішенням від 20 лютого 2015 року № НОМЕР_1 за платежем з податку на додатку вартість у розмірі 3804000,00 грн, у тому числі: за основним платежем 2536000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1268000,00 грн (а.с. 26) та несплатою пені у розмірі 511716,16 грн (а.с. 47).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, ПБП "Технікс" звернулося до суду з метою оскарження його у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, на даний час здійснюється касаційне оскарження податкового повідомлення-рішення, яке слугувало підставою виникнення податкового боргу за ПБП "Технікс". Касаційне оскарження податкового повідомлення-рішення підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження від 26.04.2016 у справі № К/800/11614/16 (а.с. 65 - 66).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з частиною п'ятою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 № 149/11/13-11 спір про право в контексті пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Також Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 № 571/11/13-11 звернув увагу на те, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Отже, зі змісту статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що завдання суду, який здійснює розгляд справи, полягає у встановленні дійсності обставин, які обумовили звернення заявника до суду, а також дотримання податковим органом визначеного законом порядку внесення такого подання, саме тому суд не вповноважений у цьому випадку давати правову оцінку заявленим вимогам, встановлювати правомірність або хибність заявленого подання.

У ході розгляду подання представники ПБП "Технікс" заперечували проти розміру податкового боргу, зазначаючи, що, враховуючи оскарження податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виник податковий борг, у Вищому адміністративному суді України, у даному випадку наявний спір про право.

У зв'язку з виявленням спору про право, що полягає у запереченні платником податків розміру податкового боргу, що стягується, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за поданням ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 158, 160, 165, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №816/1089/16 за поданням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна