Справа № 820/1681/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р.Справа № 820/1681/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Тітової А.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі № 820/1681/16

за позовом ОСОБА_3

до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану

треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила суд: зобов'язати відповідача анулювати актовий запис № 667 від 10.10.2015 року про повторний шлюб ОСОБА_4 і ОСОБА_6 посилаючись на те, що вказаний актовий запис є незаконним та таким, що порушує її права, свободи та законні інтереси, оскільки вона до теперішнього часу перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. 39 Сімейного кодексу України, ст. 71 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач та представник третьої особи ОСОБА_4 подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.06.2016 р., наполягаючи законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання 11.07.2016 р. представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4, наполягаючи законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання третя особа ОСОБА_7 не прибула, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача та третьої особи ОСОБА_7

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17.03.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Київського ВДРАЦС Харківського міського управління юстиції із заявою щодо анулювання актового запису № 667, внесений Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про повторний шлюб, укладений 10.10.2015 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 /а.с. 9/.

На заяву ОСОБА_3 було надано відповідь Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 19.03.2016 року про відсутність підстав для анулювання даного актового запису про шлюб /а.с. 8/.

Не погодившись із діями відповідача позивач звернулась з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач в даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 01.07.2010 р. №2398-УІ актовий запис цивільного стану - це документ органу державної реєстрації актів цивільного стану, який містить персональні відомості про особу та підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану. Актовий запис цивільного стану є безспірним доказом фактів, реєстрація яких посвідчується, до спростування його в судовому порядку.

При подачі заяви на державну реєстрацію шлюбу жінка та чоловік пред'являють на посвідчення своєї особи паспорт.

Особи, які раніше перебували в шлюбі, можуть зареєструвати повторний шлюб за умови пред'явлення документів, що підтверджують припинення попереднього шлюбу або визнання шлюбу недійсним, це обумовлено п.2 ст. 14 розділу ІІІ Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 01.07.2010 р. № 2398-УІ та п.5 гл. 2 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 р. № 52/5 (зі змінами).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 при подачі заяви на державну реєстрацію шлюбу було пред'явлено заочне рішення про розірвання шлюбу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2014 року, справа № 638/20574/13-ц, з необхідними реквізитами та відміткою про набуття законної сили.

Відповідно до положень ч. 2 статті 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 статті 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Статтею 116 Сімейного кодексу України регламентовано право на повторний шлюб після розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 1 даної статті після розірвання шлюбу та одержання Свідоцтва про розірвання шлюбу або рішення суду, яке набрало законної сили особа має право на повторний шлюб (мається на увазі, що розірвання шлюбу відбулося в судовому порядку після набуття чинності Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" від 01.07.2010 р. №2398-УІ).

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що державна реєстрація шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проведена згідно вимог діючого законодавства України, відповідно до представлених заявником документів.

Окрім того, з наданої позивачем ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.03.2016 року, вбачається, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2014 року, справа №638/20574/13-ц було залишено без задоволення.

Також, колегією суддів встановлено, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2014 р. залишено без змін.

Тобто, заочне рішення про розірвання шлюбу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2014 року, справа № 638/20574/13-ц є чинним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції про те, що правові підстави для анулювання актового запису про шлюб №667 від 10.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відсутні, оскільки згідно положень діючого законодавства України на час реєстрації даного шлюбу, шлюб ОСОБА_4 з ОСОБА_3 було розірвано в судовому порядку.

Колегія суддів вважає хибними посилання апелянта на неправомірність проставленої на заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова про розірвання шлюбу від 03.10.2014 року у справі №638/20574/13-ц відмітки "рішення набрало законної сили", оскільки такі посилання є безпідставними та недоведеними в розумінні вимог ст. 71 ч. 1 та ст. 70 КАС України, а тому не можуть бути враховані судом при вирішені даного спору.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач в даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року по справі № 820/1681/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі № 820/1681/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2016 р.