Справа № 679/135/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/679/55/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним (незаконним) та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про визнання протиправним (незаконним) та скасування розпорядження відповідача 105951 від 27.11.2014 року вид перерахунку «перерахунок зміна стажу». В обґрунтування позову зазначив, що постановою Нетішинського міського суду від 08.01.2014 року зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком згідно ч.2 ст.33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.07.2013 року. 27.11.2014 року управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області прийняло два розпорядження, одне з яких розпорядження 105951, вид перерахунку "Перерахунок - зміна стажу".

Позивач вважає, що вказане розпорядження прийняте з порушенням Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон) та постанови Нетішинського міського суду від 08.01.2014 року. Крім того, листом від 15.07.2013 року він повідомив відповідача про відсутність бажання включати для обчислення пенсії заробітну плату до 01 липня 2000 року, просив враховувати заробітну плату (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року по 01 липня 2013 року та виключити заробітну плату за періоди з 01.07.2007 року по 01.04.2011 року, з 01.06.2011 року по 01.09.2011 року, з 01.12.2011 року по 01.01.2013 року, оскільки зазначені періоди в сумі складають 10% страхового стажу, що відповідає вимогам ст.40 Закону. Також просив заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії визначити за формулою, згідно ч.2 ст.40 Закону. Вказане відображено в постанові Нетішинського міського суду від 08.01.2014 року, однак безпідставно не враховане в оскаржуваному розпорядженні.

Крім того при винесенні оскаржуваного розпорядження відповідач, в порушення ч.1 ст.41 Закону, не врахував до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії його доходи від підприємницької діяльності та щомісячні страхові виплати за період з 01.01.2006 року по 01.07.2010 року. Також в оскаржуваному розпорядженні була застосована методика визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, яка не відповідає ч.2 ст.40 Закону, а проведена згідно ч.2 ст.42 Закону.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки Нетішинським міським судом Хмельницької області було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про скасування розпорядження управління № 105951 від 27.11.2014 року про перерахунок пенсії. Даною постановою визнано протиправним та скасовано розпорядження управління "Перерахунок - зміна стажу" № 105951 від 27.11.2014 року. Однак вказана постанова суду була скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Дана постанова набрала законної сили. Тобто є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що серед підстав даного позову є й інші підстави, які не заявлялися ним в попередньому позові та не розглядалися судом. Зокрема, в даному позові він просить скасувати розпорядження відповідача ще й з тих підстав, що при його винесенні, в порушення ч.1 ст.41 Закону, не було враховано до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії його доходи від підприємницької діяльності та щомісячні страхові виплати за період з 01.01.2006 року по 01.07.2010 року.

Вислухавши позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали позову та справи № 2-а/679/43/2015, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про скасування розпоряджень відповідача про перерахунок пенсії. Вирішено визнати протиправним та скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області "Перерахунок - зміна виду розрахунку" № 105951 від 27.11.2014 року та "Перерахунок - зміна стажу" №105951 від 27.11.2014 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 року, вищевказану постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Як вбачається з адміністративного позову у справі № 2-а/679/43/2015, на рішення в якій посилається представник відповідача та даного адміністративного позову, що розглядається, вказані позови не є тотожними, оскільки в позові по даній справі позивач зазначає додаткові підстави для скасування оскаржуваного розпорядження, які не заявлялися ним раніше при розгляді справи № 2-а/679/43/2015 і відповідно не розглядалися судом.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження в справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: