Справа № 404/3167/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3167/16-а
Номер провадження 2-а/404/991/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Філомчик Євгена Миколайовича про визнання дій щодо винесення постанови ПС3 № 116189 від 12.05.2016 року незаконними, скасування постанови ПС3 № 116189 від 12.05.2016 року та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії щодо винесення постанови ПС3 № 116189 від 12.05.2016 року незаконними, скасування постанови ПС3 № 116189 від 12.05.2016 року та закриття провадження по справі.
В адміністративному позові ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по вул. Пашутінській, раптом відчув проблеми в керуванні транспортним засобом та вимушений був зупинитись, включити аварійну світлову сигналізацію. Після чого до нього підійшов співробітник поліції тавказав, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Проте, позивач з цим не погодився, оскільки відстань була більш ніж 10 метрів, а крім того, інспектор не вимірював його, позбавив його права на захист, не надав доказів скоєння позивачем правопорушення, не вів фіксацію, ні аудіо, ні відео. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто відповідачем з порушенням норм КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував, надав до суду відео запис, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає, свої дії вважає законними, вчиненими в межах наданих йому законом повноважень. Вказав, що доводи позивача підтверджують той факт, що йому невідомі норми Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно, об`єктивно, Позивачем не могли бути і не були дотримані такі вимоги.

Так, відповідно до п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, до заборонних знаків належить дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено", яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21,3.25,3.27,3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Таким чином, доводи позивача про те, що він здійснив стоянку поза зоною дії знаку «Зупинку заборонено», оскільки місце стоянки знаходилося на відстані більше 10 метрів від знаку не підтверджують того факту, що позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки дія дорожнього знаку «Зупинку заборонено» визначена Правилами дорожнього руху і становить від місця встановлення до найближчого перехрестя, а не 10 метрів від місця встановлення, як вважає позивач.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 12.05.2016 року інспектором ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Філомчик Є.М. було винесено постанову серії ПС3 № 116189 від 12.05.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за результатами якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
З постанови вбачається, що 12.05.2016 року о 09-40 год. в м. Кіровограді по вул. Пашутінській, 51, водій, керуючи автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, що не заперечує і сам скаржний, який здійснив зупинку в зоні дії знаку.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В оскаржуваній постанові наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.
Доказів того, що автомобіль був зупинений по причині несправності, позивачем до суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії інспектора в частині винесення відносно ОСОБА_1 постанови від 12.05.2016 року є правомірними, а сама постанова серії ПС3 № 116189 від 12.05.2016 року є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим вона скасуванню не підлягає.
Статтею 171-2 КАС України передбачено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Проте рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року положення статті 171-2 КАС України визнано неконституційним. А тому, суд приходить до висновку, що постанова суду має бути оскаржена.
Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 4 батальону УПП в м. Кіровограді Філомчик Євгена Миколайовича про визнання дій щодо винесення постанови ПС3 № 116189 від 12.05.2016 року незаконними, скасування постанови ПС3 № 116189 від 12.05.2016 року та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко