Справа № 587/2046/15-а
Суддя: Моісеєнко О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2046/15-а
Провадження № 2-ар/587/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою про розяснення судового рішення,

Встановив:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 6 жовтня 2015 року було вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні йому довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до довідки від 14.01.2015р. №4 про суддівську винагороду для нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом у Сумській області на підставі особових рахунків за січень 2015 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах на підставі частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453 здійснити розрахунок та призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до довідки від 14.01.2015р. №4 про суддівську винагороду для нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом у Сумській області на підставі особових рахунків за січень 2015 року.

Ухвалою суду від 4 лютого 2016 року за заявою УПФ України в м. Сумах (на той час) розяснено постанову Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року і абзац третій резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах на підставі частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453 здійснити розрахунок та призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці із розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до довідки від 14.01.2015р. №4 про суддівську винагороду для нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом у Сумській області на підставі особових рахунків за січень 2015 року, починаючи з дня, наступного після відрахування зі штату суду згідно з наказом, виданим на підставі акта Верховної Ради України з 15 січня 2015 року».

Ухвалою Сумського районного суду від 9 червня 2016 року за поданням державного виконавця було замінено боржника у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на Сумське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області.

Позивач звернувся до суду з заявою про розяснення постанови суду з наступних підстав. Управлінням ПФ у м. Сумах був здійснений розрахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді з 15 січня 2015 року з урахуванням граничної суми, зазначеної у довідці Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2015 року, тобто застосовано обмеження, на усунення яких був спрямований позов.

Просив розяснити постанову суду, а саме: з суми яких чисел, зазначених у довідці №4 від 14 січня 2015 року має бути здійснений розрахунок та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розрахунку 90% від цієї суми.

Представник відповідача по справі, на теперішній час - Сумського обєднаного управління ПФ України в Сумській області, з заявою не погодився і подав до суду заперечення, відповідно до яких вважає постанову суду зрозумілою і такою, що не потребує розяснень, виходячи з наступного. Заява ОСОБА_1 зводиться до фактично нових позовних вимог, що є предметом іншого адміністративного позову, оскільки питання щодо виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не було предметом позовних вимог і розяснення постанови за заявою призведе до зміни рішення суду по суті, що суперечить ст.170 ч.1 КАС України. Управління обмеження граничного розміру судді не застосовувалось, а нарахування здійснено відповідно до довідки Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2015 року № 4, де сума винагороди, з якої необхідно здійснювати обрахунок складає 8626 гр., яка управлінням змінена бути не може. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 ч.1 та ч.2 КАС України, суд, який ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Подання такої заяви можливе, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

При вирішення спору по суті 6 жовтня 2015 року постановою суду у мотивувальній частині зазначено, що позивач отримав право на матеріальне забезпечення судді у відставці щомісячне довічне грошове утримання, розмір якого повинен складати 90% суддівської винагороди (80% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді + збільшення грошового утримання за стаж роботи на посаді судді понад 20 років) без обмеження граничного розміру утримання судді. Дані про розмір суддівської винагороди, яка з складається з посадового окладу, доплати за вислугу років наведені у довідці Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2015 року № 4.

Вказівка граничної суми розміру суддівської винагороди у сумі 8526 грн. здійснена відповідно до ЗУ України «Про внесення змін та визначення такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав сили 1 січня 2015 року. Максимальний розмір суддівської винагороди на 2015 рік визначений у розмірі 7 мінімальних заробітних плат, у випадку скорочення штату 10 мінімальних заробітних плат. Вказані обмеження стосовно суддів, які мають право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 4рп/2016 і застосуванню не підлягають. Постанова суду від 6 жовтня 2015 року містить аналогічний висновок.

Виходячи з того, що резолютивна частина про повне задоволення позовних вимог не містить деталізації, що є незрозумілим для відповідача, постанова підлягає розясненню. Розяснення не є зміною рішення по суті, виходячи з того, що вказане питання вирішувалось судом, зазначене в мотивувальні частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України,

Ухвалив:

Розяснити постанову Сумського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року по справі № 587/2046/15-а, провадження № 2-а/587/67/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправними та зобовязання вчинити дії, вказавши, що Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зобовязане здійснити розрахунок та призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 із розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до довідки від 14 січня 2015 року №4 про суддівську винагороду для нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Апеляційним судом у Сумській області на підставі особових рахунків за січень 2015 року, без обмеження граничного розміру утримання судді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним направлення її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя О.М. Моісеєнко