overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2312/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2312/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року № 813/2312/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Південьзахіделектромережбуд» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 1461 грн. 36 коп.).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 29 липня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1461 грн. 36 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 2а-9265/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року № 2а-9265/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДПІ у Оболонському районі м. Києва до ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»про надання дозволу на реалізацію описаних активів боржника, -

за участю: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9265/11/2670 за позовом ДПІ у Оболонському районі м. Києва до ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»про надання дозволу на реалізацію описаних активів боржника, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В призначені судові засідання 26 вересня 2011 року та 10 жовтня 2011 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ДПІ у Оболонському районі м. Києва до ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління»про надання дозволу на реалізацію описаних активів боржника без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 813/2023/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року № 813/2023/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.04.2016 року за №959 в частині звільнення зі служби в поліції.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- прийнято рішення про витребування у позивача оригіналів документів, які додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- прийнято рішення про витребування у відповідача матеріали на підставі яких був прийнятий оскаржуваний наказ.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 21 липня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді В.Я.Мартинюка одноособово.

5. Позивачу до дня судового розгляду надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

6. Відповідачу до дня судового засідання надати документально та нормативно обґрунтовані заперечення на позов, якщо такі є; матеріали на підставі яких був прийнятий оскаржуваний наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 815/1534/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1534/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі №815/1534/16 за позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського кооперативу «Світлий шлях» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровське об’єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка не відповідає вимогам ст.213 КАС України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке на думку суду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Білгород-Дністровському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без руху та надати строк до 4 серпня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова
Справа № 2а/489/32/2016
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ К/800/8695/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 2а/489/32/2016 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 березня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто. Зокрема, скаржником не додано документ про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Калашнікова

суду України
Справа № 820/1229/16
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Київ К/800/18277/16

номер справи першої інстанції № 820/1229/16

номер справи апеляційної інстанції № 820/1229/16

Позивач: ОСОБА_1 (Голова ліквідаційної комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ")

Відповідач: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна

Третя особа: ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт"

про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В. розглянувши матеріали касаційної скарги

в с т а н о в и л а :

ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулося з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КАС України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень які оскаржуються, ст.ст.20, 210, 211, 212, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач: ОСОБА_1 (Голова ліквідаційної комісії з припинення ТОВ Агропромислова асоціація "АГРОСВІТ") відповідач: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, третя особа: ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії з Харківського окружного адміністративного суду.

Зупинити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко
Справа № 804/10904/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2016 року м. Київ К/800/9854/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року у справі № 804/10904/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівн про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 квітня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто. Зокрема, скаржником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Калашнікова

суду України
Справа № 813/2259/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2259/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2016 року № 813/2259/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова до Українсько-німецького спільного підприємства (надалі УНСП) «Європрінт» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 1378 грн. 00 коп.).

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 29 липня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 813/1386/16
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

12 липня 2016 р. № 813/1386/16

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_3 від 09.03.2016 року №03.01/14.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання, щодо якого не заперечував представник позивача, про зупинення провадження у справі до вересня 2016 року, мотивуючи необхідністю зібрання додаткових документів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищенаведене, з метою реалізації прав сторін щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог і заперечень та для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення до 05 вересня 2016 року.

Розгляд питання про поновлення провадження призначити на 06 вересня 2016 року о 14:30 год.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.
Справа № 732/591/16-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ К/800/18713/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка не відповідає вимогам ст.213 КАС України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи клопотання Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує неможливість сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Ріпкинському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без руху та надати строк до 4 серпня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Калашнікова