Справа № 808/9133/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. справа 808/9133/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 25.12.2015 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2014 та податкову вимогу №5400-23 від 08.12.2015 про сплату штрафу в сумі 6800гр (ас3,22,28).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 позов задоволений (ас68).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на доказанність продажу позивачкою тютюнових виробів неповнолітній особі (ас76).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №3331/08-32-22-01/НОМЕР_1 від 04.12.2014 документальної невиїзної перевірки ОСОБА_1, проведеної Мелітопольською ОДПІ, позивачка 18.04.2014 о 14:10 у цигарковому кіоску за адресою: АДРЕСА_3 продала пачку цигарок «Бонд» неповнолітній ОСОБА_2 (ас13).

Мелітопольською ОДПІ прийняті податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2014 про накладання штрафу в сумі 6800гр у відповідності до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (ас9); та податкова вимога №5400-23 від 08.12.2015 про сплату узгодженого грошового зобов'язання в сумі 6800гр (ас10).

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового Кодексу України, в разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункту 56.3 статті 56 Податкового Кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня в письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до пункту 56.8 статті 56 Податкового Кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 56.9 статті 56 Податкового Кодексу України, керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений в пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного в пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці 1 цього пункту.

Відповідно до пункту 56.15 статті 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених в податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового Кодексу України, в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними в пунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. В разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового Кодексу України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отримавши 16.01.2015 податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2014, позивачка 23.01.2015 подала скаргу до ГУ ДФС в Запорізькій області (ас19).

Доказів надіслання рішення за наслідками розгляду скарги на адресу платника поштою з повідомленням про вручення або надання під розписку - суб'єктами владних повноважень не представлено, на що правильно звернув увагу окружний суд.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, адресою ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (ас8,33). Така ж адреса вказана і в скарзі, направленій до ГУ ДФС в Запорізькій області. В матеріалах справи є копія рішення про результати розгляду первинної скарги, яке направлено за іншою адресою: АДРЕСА_2 (ас59).

З огляду на викладене, з урахуванням положень пункту 56.9 статті 56 Податкового Кодексу України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку що вмотивоване рішення за скаргою позивачки на її адресу не надсилалось та правильно скасував податкове повідомлення-рішення № від 17.12.2014 і податкову вимогу №5400-23 від 08.12.2015.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 14.07.2016.

В повному обсязі ухвала складена 15.07.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко