Справа № 815/2780/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2780/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 год. 13 хв.

07 липня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 154246,5 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року повністю.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених позовних вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЮВК ГРУП», підприємством ПВП «Авто-дізель сервіс», їх реальність, всі документи на підтвердження здійснення операцій із зазначеними підприємствами наявні у позивача та надавалися під час перевірки, позивач не може нести відповідальність за дії контрагентів та укладені з контрагентами позивача угоди судом не визнавалися не дійсними, а тому податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (аркуші справи 219-220), оскільки наданими під час перевірки первинними документами не підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЮВК ГРУП», підприємством ПВП «Авто-дізель сервіс», перевірка ТОВ «ЮВК ГРУП» свідчить про відсутність попереднього придбання цим підприємством поставленого позивачу товару, а тому податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням ДФС в Одеській області проведена планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої 23 травня 2016 року складений акт перевірки №142/15-32-14-02/00291411 (аркуші справи 16-99).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем ведення податкового та бухгалтерського обліку, тобто, ч. 2 ст. 3, ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. п. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2015 рік в сумі 155672 грн., п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість за березень 2015 року в сумі 162665 грн.

На підставі виявлених порушень, Головним управлінням ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року, яким позивачу збільшена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 162665 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 81333 грн., податкове повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 155672 грн. (аркуші справи 14, 15).

Як вбачається з акту перевірки №142/15-32-14-02/00291411 від 23 травня 2016 року підставою для висновків про заниження позивачем податку на додану вартість та заниження податку на прибуток приватних підприємств стало не підтвердження господарських операцій первинними документами між позивачем та ТОВ «ЮВК ГРУП», підприємством ПВП «Авто-дізель сервіс», оскільки до перевірки не надані заявки на отримання товару, подорожні листи по операціям з ТОВ «ЮВК ГРУП», а надані товарно-транспортні накладні не містили всіх реквізитів, сертифікати якості товару не були перекладені на державну мову та актом перевірки контрагента позивача не підтверджено придбання ним поставленого позивачу товару, до перевірки не надані товарно-транспортні накладні та акти виконаних робіт по операціям з ПВП «Авто-дізель сервіс».

Позивач не погодився із висновками податкового органу і нарахуванням податкових зобовязань та звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 154246,5 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року повністю.

Суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару/послуг, до податкового кредиту виникає у субєкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару/послуг.

Відповідно до положень п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно із ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що між ПАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» та ТОВ «ЮВК ГРУП» 30 квітня 2014 року укладений договір поставки товарів №10, за яким ТОВ «ЮВК ГРУП» зобовязується передати у власність позивача товар, зазначений в специфікації та/або видаткові накладній, які є невідємною частиною договору, а ПАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 1.3, 2.7, 7.1 зазначеного договору поставка товару проводиться у відповідності до заявок, які подаються покупцем, разом з товаром надається видаткова накладна, документ, що підтверджує якість товару, поставка товару здійснюється постачальником (аркуші справи 100-103).

Згідно із наявною в матеріалах справи специфікацією №1 від 31.03.2015 року за договором від 30 квітня 2014 року та заявкою №20/03 від 20.03.2015 року позивачу в березні 2015 року має бути поставлений товар: ПВХ суспензійний марки FORMALON 622 в кількості 32,533 т. на суму 975990 грн. на умовах поставки FCA, тобто на склад покупця (аркуш справи 103, 104).

Відповідно до видаткової накладної №37 від 31 березня 2015 року позивачем прийнятий від ТОВ «ЮВК ГРУП» за договором №10 від 30 квітня 2014 року товар: ПВХ суспензійний марки FORMALON 622 в кількості 32,533 т. на суму 975990 грн. (аркуш справи 108), оплата за поставлений товар здійснена позивачем 30 та 31 березня 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями (аркуші справи 109-110) та ТОВ «ЮВК ГРУП» виписані позивачу податкові накладні №4 від 30 березня 2015 року та №5 від 31 березня 2015 року, які зареєстровані належним чином (аркуші справи 105-107) та за цією операцію позивачем сформовані витрати та податковий кредит (аркуші справи 117-131).

Перевезення товару здійснено продавцем товару, про що свідчать товарно-транспортні накладні від 31 березня 2015 року, які містять дані щодо транспорту, яким здійснено перевезення, водія, пунктів навантаження, розвантаження, довіреності на отримання товару, його кількості, вартості, тощо (аркуші справи 111-112) та в матеріалах справи наявна довіреність, за якою товар отриманий (аркуш справи 217).

Також позивачем наданий сертифікат відповідності на FORMALON 622, отриманий ним від ТОВ «ЮВК ГРУП», який перекладений на державну мову та залучений до матеріалів справи (аркуші справи 113, 214).

Зазначені операції проведені в бухгалтерському обліку, складському обліку, що фактично не заперечується податковим органом в акті перевірки, тобто, результати даної операції призвели до зменшення капіталу позивача відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку (аркуші справи 114-115).

З матеріалів справи вбачається, що отриманий від ТОВ «ЮВК ГРУП» товар: ПВХ FORMALON 622 позивач використав для виготовлення стрічки ПВХ-О для ізоляції нафтогазопроводів, стрічки ПВХ, антикорозійної бітумно-полімерної системи «Бізом», які в подальшому реалізовані позивачем ПАТ «Укртрансгаз», ПАТ «Укртранснафта», про що свідчать калькуляції вартості виробництва товару, заявки на відвантаження товару, видаткові накладні, довіреності на отримання товару, товарно-транспорті накладні, тощо (аркуші справи 144-167, 218).

Згідно із статутними документами позивача та даними з ЄДРПОУ основним видом діяльності ПАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» є виробництво будівельних та оздоблювальних матеріалів, зокрема, виробництво плит, листів, труб і профілів з пластмас (аркуші справи 177-201) та сертифікат на систему управління якості від 16 листопада 2012 року підтверджує її відповідність ДСТУ стосовно розроблення та виробництва плівок та стрічок ПВХ, стрічки бітумно-полімерної «Бізом», пластикату ПВХ, тощо (аркуш справи 216).

Таким чином, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЮВК ГРУП», їх реальність, з наданих первинних документів можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, спірні господарські операції повязані з виготовленням позивачем товару, який в подальшому реалізований іншим контрагентам,.

Посилання податкового органу на відсутність заявок спростовується матеріалами справи, оскільки заявка за договором №10 від 30 квітня 2014 року надана до суду та навіть її відсутність не свідчить про не здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «ЮВК ГРУП», оскільки з видаткових накладних, специфікації до договору, інших документів можливо встановити дату поставки, найменування товару, його кількість адресу доставки, тощо.

Посилання податкового органу в акті перевірки на відсутність номеру сертифікату якості товару та складення його не державною мовою, що не дає можливості встановити походження товару, суд не приймає до уваги, оскільки позивач не здійснював імпорт придбаного товару, цей документ не є документом, що підтверджує здійснення господарської операції та необхідність перекладу сертифікату не передбачена нормами законодавства.

Посилання відповідача в акті перевірки на акт перевірки ТОВ «ЮВК ГРУП», як на встановлені факти порушень податкового законодавства позивачем, суд не приймає до уваги, оскільки порушення контрагентом податкового законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи та такі обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування валових витрат та податкового кредиту у звязку з придбанням товарів та послуг у випадку наявності у платника податку необхідних документів, підтверджуючих розмір таких витрат та податкового кредиту, що неодноразово викладалося в висновках Верховного Суду України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що контрагентом позивача податкові зобовязання по виписаним позивачу податковим накладним включені до зобовязань відповідного періоду, що підтверджується актом перевірки ТОВ «ЮВК ГРУП» (аркуші справи 221-229), договір №10 від 30 квітня 2014 року недійсним не визнавався, даних про винесення податкових повідомлень-рішень за актом перевірки ТОВ «ЮВК ГРУП» у суду не має, що також свідчить про не обґрунтованість позиції податкового органу.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що між ПАТ «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» та підприємством ПВП «Авто-дізель сервіс» 2 липня 2014 року укладений договір №31 на міжнародні перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування при міжнародних перевезеннях вантажів автомобільним транспортом, за яким позивач замовляє, а підприємство ПВП «Авто-дізель сервіс» надає послуги по міжнародному перевезенню вантажів автомобільним транспортом та по організації таких перевезень. Відповідно до п. 2.2 зазначеного договору перевезення вантажів здійснюється на підставі заявок позивача, які є невідємною частиною договору. (аркуші справи 132-135).

З договором №31 від 2 липня 2014 року ПВП «Авто-дізель сервіс» здійснені послуги з перевезення вантажу з м. Смоленську (Росія) до м. Одеси (Україна) через кордон України, що підтверджується актами про надання послуг №93 від 26.02.2015 року та №94 від 26.02.2015 року (аркуші справи 138-139), оплата за ці послуги здійснена на підставі виставлених позивачу рахунків (аркуші справи 136-137, 142-143), заявки на здійснення міжнародних перевезень також підтверджують викладені обставини (аркуші справи 213, 215).

Підтвердженням здійснених ПВП «Авто-дізель сервіс» міжнародних перевезень є міжнародні товарно-транспортні накладні, які містять печатки митних органів та є безперечним доказом здійснення таких перевезень (аркуші справи 140, 141).

Посилання представника відповідача під час судового засідання на відсутність наданих в судовому засіданні первинних документів під час проведення перевірки суд не приймає до уваги, оскільки податковим органом здійснена планова перевірка позивача та такі документи як акти приймання-передачі робіт перевірені податковим органом вибірковим порядком.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначені обставини, наявність первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ «ЮВК ГРУП», підприємством ПВП «Авто-дізель сервіс» та спростовують твердження податкового органу, викладені в акті перевірки, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» в межах заявлених позовних вимог.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 154246,5 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2016 року повністю задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 01.06.2016 року в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 154246,5 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 01.06.2016 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Одеський завод оздоблювальних матеріалів» () судовий збір у розмірі 5973,68 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 12.07.2016 року.

Суддя Л. І. Свида

.