Справа № 815/3371/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Одеса Справа № 815/3371/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії управління МВС України на Одеській Залізниці про скасування наказу, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії управління МВС України на Одеській Залізниці про скасування наказу в якому просить суд скасувати наказ т.в.о. начальника Управління МВС України на Одеській Залізниці ОСОБА_2 №130 о/с від 08.09.2015 року, яким позивача було звільнено; поновити позивача на роботі у структурі МВС України; зобовязати ГУ НП України в Одеській області розглянути питання щодо прийняття позивача на службу згідно процедури встановленої у відповідності до ЗУ «Про Національну поліцію»; стягнути з Ліквідаційної комісії Управління МВС України на Одеській залізниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про поновленя строк на звернення до суду.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у кінці жовтня 2015 року позивача визвали до відділу кадрів та ознайомили з наказом №130 о/с від 08.09.2015 року. згідно з яким позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів). Знаходячись у подавленому стані позивач поставив свій підпис про ознайомлення з наказом про звільнення та про отримання трудової книжки.

Проте суд не погоджується з даними твердженнями позивача, та означає наступне.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд встановив, що позивач про порушення своїх прав дізнався у кінці жовтня 2015 року однак адміністративний позов подає лише 12.07.2016 року, тобто майже через 9 місяців та з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого КАС України.

При цьому, позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути обєктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Позивач мав правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені ст. 99 КАС України, будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними з матеріалів справи не вбачається, так як позивач ще в кінці 2015 року був ознайомлений зі змістом наказу №130 о/с від 08.09.2015 року та отримав трудову книжку.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне даний адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 106, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення з поважних причин пропуску строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії управління МВС України на Одеській Залізниці про скасування наказу, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов