Справа № 804/4390/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 липня 2016 р.Справа №804/4390/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області по скасування вимоги, -
13 липня 2016 Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області по скасування вимоги від 30.05.2016 року №04-08-02-13/4572.
Одночасно із позовом Військова сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області звернулася до суду із клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить на час розгляду справи зупинити дію Розпорядження Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 15.06.2016 року №64 про зупинення операцій з бюджетними коштами Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та заборонити Державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області застосовувати фінансові санкції до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області на підставі акту ревізії від 25.04.2016 року №08-20/11 та вимоги від 30.05.2016 року №04-08-02-13/4572.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що на підставі акту ревізії від 25.04.2016 року №08-20/11 та вимоги від 30.05.2016 року №04-08-02-13/4572 Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було винесено Розпорядження від 15.06.2016 року №64 про зупинення операцій з бюджетними коштами, відповідно до якого бюджетні кошти позивача було арештовано до 14 липня 2016 року, що фактично унеможливлює здійснення діяльності позивачем.
Проте суд критично оцінює викладені доводи позивача, оскільки характер заявленої вимоги про забезпечення адміністративного позову свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності дій Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області при складанні акту ревізії від 25.04.2016 року №08-20/11, направлення вимоги від 30.05.2016 року №04-08-02-13/4572 та видання Розпорядження від 15.06.2016 року №64.
Поряд із цим, суд зазначає, що Розпорядженням Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області від 15.06.2016 року №64 зупинено операції з бюджетними коштами Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області до 14 липня 2016 року включно, тобто вказане розпорядження фактично вичерпує свою дію 14 липня 2016 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У задоволенні клопотання Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1