Справа № 808/8759/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 липня 2016 року Справа № 808/8759/15 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю., розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Запорізького міського управління юстиції,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

про: скасування запису про державну реєстрацію права власності,

та вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 (далі позивач) до Запорізького міського управління юстиції (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (далі третя особа 1), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі третя особа 2), в якому позивач просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер майна: 11772514, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1, загальна площа 141,8 кв.м, житлова площа 73,1 кв.м., номер запису: 42267, в книзі: 304, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 15.11.2012, дата внесення запису: 15.11.2012, за ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, адреса власника: м. Запоріжжя, форма власності: приватна, частка власності: 1/1, підстава виникнення права власності: справа №2/0808/1031/2012, 13.09.2012, Ухвала суду про визнання мирової угоди Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Горобцова Я.В.) від 27.11.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

28.01.2016 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у звязку із припиненням виконання суддею Горобцовою Я.В. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 23.01.2016 № 20/2016 «Про переведення суддів» автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2016 провадження у справі було зупинено до 03.07.2016, судове засідання призначено на 04.07.2016.

Поновити провадження у встановлений строк не видалось можливим у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 01.07.2016 по 04.07.2016. Отже, судове засідання перенесено на 05.07.2016.

05.07.2015 судом було отримано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача, про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3 не прибула.

01.06.2016 судом отримана заява представника третьої особи 2 про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами. У судове засідання представник третьої особи 2 не прибув.

Відповідач та третя особа 1, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання тричі не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття, а також не надіслали суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши позовну заяву, її зміст та додані до позовної заяви матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 896352 позивача зареєстровано як фізичну особу-підприємця.

04.06.1999 між позивачем та третьою особою 1 було укладено шлюб. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38).

27.08.2007 позивач та третя особа 1 придбали 4-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.08.2007 № б/н. Право власності на квартиру спочатку було зареєстровано на імя позивача (а.с. 27).

27.08.2007 між позивачем та третьою особою 2 було укладено договір іпотеки, відповідно умов якого позивач передав третій особі 2 в іпотеку 4-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, за кредитним договором від 27.08.2007 № 0

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2010 шлюб між позивачем та третьою особою 1 було розірвано (а.с. 38).

08.11.2011 постановою Господарського суду Запорізької області по справі 23/5009/6148/11 позивача було визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором позивача арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства від 16.11.2009, серія АВ № 498978) (а.с. 15-18).

У березні 2012 року третя особа 1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 2012 року з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 4-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 як на самостійний обєкт права власності, що підлягає державній реєстрації в ТОВ «ЗМБТІ».

Ухвалою Жовтневого районного суду від 13.09.2012 по справі № 2/0808/1031/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи арбітражний керуючий ОСОБА_3, ПАТ «Укрсиббанк» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, було визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно з якою ОСОБА_1 зобовязувався передати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з дати підписання даної мирової угоди 4-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 погоджувалась з метою мирного врегулювання спору прийняти цю квартиру; визнано за ОСОБА_2 право власності в цілому на 4-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; закрито провадження у справі (а.с. 19-21).

31.10.2012 Виконавчий комітет Запорізької міської ради прийняв рішення № 413/28 про оформлення раніше виконаного перепланування 4-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в трикімнатну (а.с. 23).

Однак, третя особа 2 не погоджуючись із ухвалою Жовтневого районного суду від 13.09.2012 по справі № 2/0808/1031/2012, оскаржила її до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.03.2014 по справі № 22-ц/778/1292/14 (головуючий суддя Бєлка В.Ю.) було задоволено апеляційну скаргу третьої особи 2; скасовано ухвалу Жовтневого районного суду від 13.09.2012 по справі № 2/0808/1031/2012; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 24-29).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2014 по справі № 2/331/908/14 (головуючий суддя Смолка І.О., а.с. 30-32), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду запорізької області від 17.11.2014 (а.с. 33-35) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с. 36-39) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: арбітражний керуючий ОСОБА_3, ПАТ «Укрсиббанк». Зокрема, судами всіх інстанцій було зазначено, що у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними.

За приписами ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У той же час, у відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що 4-х кімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, запис про державну реєстрацію права власності на яку просить скасувати арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_3, була придбана спільно позивачем та третьою особою 1 27.08.2007, тобто у період їх перебування у шлюбі.

За приписами ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відтак, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, фактично є обєктом спільної сумісної власності.

У свою чергу, скасування запису про державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру, на переконання суду, може призвести до порушення прав третьої особи 1 вільно володіти, користуватись та розпоряджатись спільною сумісною власністю подружжя у відповідній частині. Крім того, суд зважає на той факт, що у позивача та третьої особи 1 є спільна неповнолітня дитина, яка після розлучення подружжя проживає разом із матірю.

З огляду на викладене, розгляд позовних вимог по даній справі щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, на переконання суду, вплине на права, свободи та інтереси третьої особи 1 та порушить права неповнолітньої особи, а отже, в даних правовідносинах предметом розгляду є спір про цивільне право.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги повинні розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, інших ніж ті, які встановлені п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Квитанцією від 20.11.2015 № 0.0.464887100.1 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 487,20 грн., а відтак, відповідна сума підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 808/8759/15 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_3 до Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

2. Розяснити позивачу його право на звернення з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

3. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), сплачений згідно з квитанцією від 20.11.2015 № 0.0.464887100.1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус