Справа № 310/11379/15-а (2-адр/310/1/16)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 310/11379/15-а (2-адр/310/1/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю..

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року про забезпечення позову у справі №310/11379/15-а (2-адр/310/1/16) за позовом ОСОБА_3 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29.12.2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просив суд апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу від 23.05.2016 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в порушення вимог Закону судом не було викликано сторін по справі для участі у вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, водночас заходи забезпечення позову скасовані за заявою особи, яка не приймала участь у розгляді справи, а відтак не мала права на заявлення будь-яких клопотань.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №236 від 22 травня 2014 року.

28.12.2015 року позивач подала до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №236 від 22 травня 2014 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29.12.2015 року з метою забезпечення позову зупинено дію розпорядження голови Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області №236 від 22.05.2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області.

21 квітня 2016 року вказана ухвала набрала законної сили.

13 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що існування даної ухвали перешкоджає в оформленні права власності на земельні ділянки території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Зоря».

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з приписів ч. 4 ст. 118 КАС України, та зазначив, що оскільки провадження у справі закрито, ухвала про закриття провадження набрала законної сили, тому відпала необхідність в забезпеченні позову, вжиті заходи слід скасувати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 188 КАС України встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У відповідності до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Суд зазначає, що під забезпеченням позову слід розуміти саме захист вже порушених прав позивача на час розгляду адміністративної справи до моменту прийняття рішення по суті позовних вимог або іншого закінчення розгляду справи, оскільки ст. 6 КАС України, не допускається захист прав особи на майбутнє.

Водночас, забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети не повязаної забезпеченням права особи до вирішення справи.

Як вже зазначалось, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області.

Зазначена ухвала набрала законної сили 21 квітня 2016 року, про що також свідчать матеріали справи.

Відтак, з 21 квітня 2016 року відсутніми є підстави для забезпечення адміністративного позову, оскільки відсутнім є спір, який потребує вирішення судом адміністративної юрисдикції.

На думку заявника, єдиною підставою для скасування заходів забезпечення в порядку ч. 4 ст. 118 КАС України може бути ухвалення судом рішення по суті позовних вимог у формі постанови. Відтак, відповідач вважає, що якщо провадження у справі було закрито підстави для скасування заходів вжитих судом для забезпечення позову відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи заявника апеляційної скарги необґрунтованими з огляду на те, що в розмінні КАС України, однією з підстав для скасування заходів забезпечення позову є набрання законної сили рішенням, яким закінчено судовий розгляд справи, а не виключно постанови суду. Вказане обумовлено тим, що залишення в силі ухвали про забезпечення позову після набрання законної сили рішенням суду, яким закінчено судовий розгляд справи, призвело б до використання заходів забезпечення позову в супереч меті визнаної ст. 117, 118 КАС України, що є неприпустимим з урахуванням принципу правової визначеності процесуальних норм цього кодексу.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що набрання законної сили ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року про закриття провадження у справі, є належною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника з приводу порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону при вирішення питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову без виклику сторін та за клопотанням неповноважної особи, є необґрунтованими.

Так, приписами КАС України, передбачена можливість суду самостійно з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення адміністративного позову в разі наявності для цього підстав.

Зокрема, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, суд не вирішив та не задовольняв клопотання гр.. ОСОБА_4, а самостійно прийняв ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо достатності підстав для скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року про забезпечення позову, оскільки при закритті провадження та закінчення судового розгляду справи перестали існувати й обставини, що слугували підставою для забезпечення адміністративного позову.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та прийнято законну і обґрунтовану ухвалу, у звязку з чим, підстав для скасування ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року у справі №310/11379/15-а (2-адр/310/1/16) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна