Справа № 584/592/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.Справа № 584/592/14-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В., Донець Л.О.

при секретарі Дорошенко Д.О.

за участю:

представника зацікавленої особи - Скобенко В.В.

спеціаліста - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 27.05.2016р. по справі № 584/592/14-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

зацікавлена особа Буринське об'єднане управління пенсійного фонду України Сумської області

про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_3, звернулася до Путивльського районного суду Сумської області із заявою, в якій просила: визнати поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 584/592/14-а, виданого 03.11.2014 р. на виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 16.07.2014 р. по справі № 584/592/14-а.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27.05.2016р. по справі № 584/592/14-а у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Заявник не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 27.05.2016р. по справі № 584/592/14-а та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Зацікавлена особа подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представника зацікавленої особи у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Путивльського районного суду Сумської області від 16.07.2014 р., зі змінами, внесеними постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014 р., визнано протиправною відмову УПФУ у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_3 державної і додаткової пенсії у розмірах, встановлених статтями 50 і 54 Закону України «Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано УПФУ здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1, інваліду ІІІ групи, виходячи з розміру державної пенсії - не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, а додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю - 50 % мінімальної пенсії за віком, визначеної за правилами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 01.01.2014 р. Постанову суду у межах виплати сум пенсії за один місяць звернуто до негайного виконання.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 27.10.2014 р. заявник звернулася до УПФУ з заявою про здійснення перерахунку та виплати належних їй сум пенсій, додавши копії постанов Путивльського районного суду Сумської області та Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с. 3).

Згідно із розпорядженням № 144288 від 27.10.2014 р. УПФУ виконало згадані судові рішення у добровільному порядку лише в частині перерахунку недоотриманих сум пенсій та про це ОСОБА_3 була повідомлена листом від 30.10.2014 р., в якому одночасно було зазначено і те, що виплата нарахованих сум буде проведена при відповідному фінансуванні (а.с. 4-6).

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу їй виконавчого листа та 03.11.2014 р. Путивльським районним судом Сумської області заявнику було видано виконавчий лист у справі № 584/592/14-а де зазначено, що його може бути пред'явлено до виконання до 30.09.2015 р. (а.с. 8).

Звертаючись 17.05.2016 р. до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначила, що згідно діючого законодавства вище вказана постанова суду першої інстанції повинна була виконуватися через органи державної виконавчої служби, про що їй стало відомо лише з прийняттям Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік», у зв'язку з чим вона просила визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов до висновку, що будучи достовірно обізнаною про те, що постанова суду боржником виконана у добровільному порядку лише частково, отримавши виконавчий лист, стягувач ОСОБА_3 до примусового виконання у встановлені строки його не пред'явила, доказів на підтвердження обставин, які б ускладнювали або перешкоджали їй своєчасного вчинити ці дії не надала, що за висновком суду свідчить про те, що вона пропустила цей строк без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено та це не заперечувалося позивачем по справі, що виконавчий лист був отримай 03.11.2015 р. та в строк на пред'явлення його до виконання, що встановлений у цьому листі ? 30.09.2015 р., виконавчий лист пред'явлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В ч. 1 ст. 258 КАС України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення, а в ст. 24 встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються такі причини пропуску строку, коли особа за наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від неї підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне здійснення процесуальних дій, тобто обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначила, що 27.10.2014 р. вона звернулася до УПФУ з заявою про здійснення перерахунку та виплати належних їй сум пенсій на підставі постанов Путивльського районного суду Сумської області та Харківського апеляційного адміністративного суду. Згідно із розпорядженням № 144288 від 27.10.2014 р. УПФУ виконало згадані судові рішення у добровільному порядку лише в частині перерахунку недоотриманих сум пенсій та про це позивач була повідомлена листом від 30.10.2014 р., в якому одночасно було зазначено і те, що виплата нарахованих сум буде проведена при відповідному фінансуванні.

На підставі наведених обставин, позивач вважає, що виконавчий лист № 584/592/14-а, виданий 03.11.2014 р. на виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 16.07.2014 р. до цього часу не виконаний з підстав, що не залежать від волевиявлення позивача.

Колегія суддів зазначає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, які можуть бути пред'явлені до виконання в органи державної виконавчої служби у чітко визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що моментом пред'явлення виконавчого листа до виконання є дата подання відповідної заяви і виконавчого документа, який відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» до відповідного органу ДВС. При цьому, такий виконавчий документ може бути пред'явлено лише у встановлений цим Законом строк.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист пред'являвся позивачем по справі до виконання у встановленому законодавством порядку та протягом встановленого строку ? 30.09.2015 р. Сама по собі наявність у позивача виконавчого листа, без його пред'явлення до виконання, не є свідченням того, що цей виконавчий документ не виконаний або не виконується боржником.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при поданні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку.

Враховуючи те, що ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 27.05.2016р. по справі № 584/592/14-а прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 27.05.2016р. по справі № 584/592/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 27.05.2016р. по справі № 584/592/14-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області, зацікавлена особа Буринське об'єднане управління пенсійного фонду України Сумської області, про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.07.2016 року.