Справа № 807/878/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

11 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/878/16

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Скраль Т.В.,

при секретарі Стенавська А.М.,

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2

відповідача: Хустська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 11 липня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13 липня 2016 року.

08 липня 2016 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хустської обєднаної державна податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

08 липня 2016 року, позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №196 Хустської обєднаної державна податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області від 29.06.2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що у відповідача було відсутнє право на проведення документальної планової перевірки позивача, оскільки в порушення п.77.4 ст.77 ПК України, за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки не було вручено під розписку (не надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення) копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Копія наказу про проведення планової перевірки та повідомлення позивачем отримані лише 08.07.2016 року, в той час як перевірка має бути розпочата 11.07.2016 року. Позивач вважає, що недотримання встановлених статтями 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Зокрема, такі дії відповідача вказують на очевидну ознаку протиправності рішення суб'єкта владних повноважень та свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

11 липня 2016 року, в судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та просив суд його задоволити.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення на клопотання про забезпечення позову, яке мотивоване відсутністю порушень з боку Хустської ОДПІ. Крім того, зупинення дії наказу Хустської ОДПІ № 196 не дозволить реалізувати право органів ДФС на проведення планової перевірки в межах строків визначених наказом податкового органу.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправними Наказу про проведення перевірки не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправним.

Крім того, суд вважає, що вказані доводи заяви про забезпеченням позову повністю співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено, а оскільки наказ є предметом оскарження у даній справі, оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

В разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4