Справа № 174/252/16-а(2-а/174/9/2016)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2016 рокусправа № 174/252/16-а(2-а/174/9/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 р. у справі № 174/252/16-а(2-а/174/9/2016)

за позовом ОСОБА_2

до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області

про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

"22" квітня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в якому просив зобов'язати відповідача призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 31.03.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю необхідного пільгового стажу, а також досягнення віку, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових підставах.

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 р. у справі № 174/252/16-а(2-а/174/9/2016) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах - відмовлено.

Судом встановлено, що наявний пільговий стаж позивача, що підтверджений відповідними уточнюючими довідками складає 9 років 02 місяці та 15 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах. Спірні періоди роботи не підтверджено судом, оскільки трудова книжка не містить записів щодо пільгового характеру праці та даних щодо повного робочого дня. За таких обставин судом визнано правомірною відмову пенсійного фонду у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 р. у справі № 174/252/16-а(2-а/174/9/2016), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених правових вимог. Скаржник вважає, що суд не врахував практики судів вищих інстанцій, якими визнається, той факт, що відсутність уточнюючої довідки не може обмежити конституційне право особи на соціальний захист. Крім того, скаржник вказує на те, що навіть якщо не брати до уваги спірні періоду, то підтвердженого стажу достатньо для призначення пільгової пенсії за віком, проте дане питання судом не досліджувалось.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в березні 2016 року по досягнення 56 років та 6 місяців ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 31.03.2016 року №к/06/02-16 відповідачем відмовлено у призначенні пільгової пенсії, у зв'язку з відсутністю достатнього для призначення пенсії пільгового стажу на момент звернення до пенсійного органу.

Не погодившись з позицією Управління позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовані нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення», Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1.

Відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 (далі - Постанова № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Постанови № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставах яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 01.09.1987 року по 10.05.1989 року працював газоелектрозварником у ПМК-10 трест «Дніпроспецсільхозмонтаж» із суміщенням професії водія; з 02.06.1989 року по 01.04.1999 року працював газоелектрозварником 5-го розряду у КСП «Україна»; з 21.07.1999 року по 14.04.2000 року - газоелектрозварником у ДП «Техприлад» ВО Дніпропетровський приладобудівний завод «Дніпро»; з 19.01.2001 року по 20.04.2010 року позивач працював газоелектрозварником у КП «Теплові мережі м. Вільногірськ. Вказані обставини підтверджено записами трудової книжки.

Як вбачається з відповіді Вірхньодніпровського ОУПФУ позивачем не підтверджено стаж роботи в шкідливих умовах за списком № 2 на ПМК-10 трест «Дніпроспецсільхозмонтаж» та КСП «Україна». У наданих документах відсутні відомості про зайнятість позивача протягом повного робочого дня на вказаних роботах.

Сторонами визнано, що КСП «Україна» на теперішній час ліквідовано, інші документи, окрім долученої до матеріалів справи архівної довідки, отримати не можливо, а по періоду роботи у ПМК-10 трест «Дніпроспецсільхозмонтаж» взагалі будь-які документи не збереглися.

Уточнююча довідка підтверджуюча пільговий характер роботи до управління Пенсійного фонду України за місцем проживання не надана.

Як вбачається з наведених норм права, законодавець визначив, що однією із умов зарахування періоду роботи до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах є умова про зайнятість на роботах із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день.

В трудовій книжці ОСОБА_2 за період з 01.09.1987 року по 10.05.1989 року у ПМК-10 трест «Дніпроспецсільхозмонтаж» міститься запис про суміщення ним посад газоелектрозварника та водія, та відсутня вказівка щодо розподілу робочого часу та відповідно пропорційність часу праці на день за кожною з вказаних посад. Відомостей щодо роботи у КСП «Україна» повний робочий день, у зв'язку із характером роботи у колгоспі (зарахування людиноднів) довідка та трудова книжка також не містять.

Встановлені судом першої інстанції обставини, які підтверджені під час апеляційного перегляду справи, свідчать про відсутність доказів праці позивача за пільговими умовами у спірні періоди повний робочий день, що свідчить про неможливість зарахування даних періодів до пільгового стажу та відповідно про правомірність спірного рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 р. у справі № 174/252/16-а(2-а/174/9/2016) - залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 р. у справі № 174/252/16-а(2-а/174/9/2016) - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко