Справа № 808/891/16
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Справа № 808/891/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мабрук ТМ"

про стягнення штрафних санкцій, -

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1О.(довіреність № 4 від 01.07.2016)

від відповідача - ОСОБА_2М.(довіреність б/н від 02.07.2016)

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 02.07.2016)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 9800,00 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/891/16, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 04.04.2016. Провадження у справі зупинялось. Судове засідання було призначено на 13.06.2016. Судове засідання було перенесено на 14.06.2016. Ухвалою від 14.06.2016 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 04.07.2016.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та з підстав, викладених у позові, просив задовольнити їх у повному обсязі і стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 9800,00 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та зазначили, що постанова про накладення стягнень № 000008 від 05.02.2016 є повністю необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, а отже стягнення за такою постановою є неправомірним. В позові просили відмовити.

Відповідно до ст.160 КАС України, 04.07.2016 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як встановлено судом, 27.01.2016 на підставі звернення гр. ОСОБА_4, Згоди Держспоживінспекції України (№ 0-0053/7 від 20.01.2016 року), наказу по інспекції № 8 від 26.01.2016 року, направлення на проведення перевірки № 000006 від 26.01.2016 спеціалістами Держспоживінспекції у Запорізькій області (далі - позивач або Інспекція) проведено позапланову перевірку з дотримання вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 року № 2899-IV (далі - Закон України № 2899-IV) товариством з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ" (далі - відповідач або ТОВ "Мабрук ТМ") в закладі ресторанного господарства - кафе "Infinity" (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 30), за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000003.

Під час проведення перевірки спеціалістами органу державного нагляду використовувались засоби відеотехніки для фіксування процесу перевірки (на підставі ч. 8 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V та п. 1.10 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056, далі - Порядок проведення перевірок).

Перевірка проводилася в присутності ОСОБА_3.

Під час перевірки спеціалістами Інспекції були виявлені порушення вимог ст. 13 Закон України № 2899-IV, а саме: встановлено куріння кальянів у приміщеннях закладу ресторанного господарства.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України 2899-IV забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства. Згідно із ч. З ст. 13 Закону 2899-IV у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Куріння кальянів у приміщеннях кафе "Infinity", що встановлено позивачем в ході перевірки ТОВ "Мабрук ТМ", свідчить про порушення відповідачем викладених вище норм законодавства та необхідність притягнення до відповідальності.

з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, ТОВ "Мабрук ТМ" надано припис до акту перевірки, яким відповідача зобов'язано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі: упорядкувати роботу закладу ресторанного господарства відповідно до вимог Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22.09.2005 року № 2899-IV.

Про виконання припису відповідач мав письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити Держспоживінспекцію у Запорізькій області до розгляду матеріалів справи, тобто до 13 год. 00 хв. 29.01.2016 року.

Від підписання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000003 від 27.01.2016 року та одержання його примірника представник ТОВ "Мабрук ТМ" відмовився.

05.02.2016 року в приміщенні Держспоживінспекції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 9) відбувся розгляд справи про застосування до суб'єкта господарювання стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". За результатами розгляду матеріалів справи керівником Держспоживінспекції у Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови № 000008 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", якою до ТОВ "Мабрук ТМ" за куріння кальянів у приміщеннях закладу ресторанного господарства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 9800 грн. (дев'ять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) та зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку у 15- денний строк після отримання цієї постанови, а у 3-денний строк після сплати штрафу - письмово повідомити Держспоживінспекцію у Запорізькій області.

Постанова № 000008 від 05.02.2016 була надіслана за місцезнаходженням ТОВ "Мабрук ТМ" за адресою: АДРЕСА_1.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. З "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-УІІІ: "Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкт'" господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно Лз вимогами Кримінального процесуального кодексу України".

Згідно із пунктом 1. 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 р. № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами". Установити, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

До вищезазначеного переліку входить зокрема "Держспоживінспекція".

Перевірка ТОВ "Мабрук ТМ" здійснювалась в період дії вищезазначених нормативно-правових актів, тобто всупереч мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання.

ТОВ "Мабрук ТМ" має обсяг доходу за попередній календарний рік значно менший ніж 20 мільйонів гривень, тобто ТОВ "Мабрук ТМ" підпадає під умови вищенаведених нормативних актів щодо заборони на перевірки.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": "У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання".

Відповідно до ч. 11 ст. 4 названого закону: "Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання".

Як зазначено в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів перевірка проводилась в присутності ОСОБА_3, однак, без присутності керівника, або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності",підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, то було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Як вбачається з наведеного, єдиною підставою для перевірки яка може підпадати в даному випадку є звернення фізичної особи про порушення її прав.

Статтею 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", передбачено: "Забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: 9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства. В свою чергу статтею 20 названого закону передбачена відповідальність за "порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів".

Тобто статтею 13 та 20 закону передбачена відповідальність саме за куріння тютюнових виробів і кальянів при цьому позивачем не доведено, що в закладі громадського харчування, що належить відповідачеві відбувалось куріння саме тютюнових виробів.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, в приміщенні кафе, що належить відповідачеві відвідувати вживали паровий коктейль для кальяну, який не містить шкідливих речовин та тютюну, про що, зокрема, свідчить Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Також до матеріалів справи позивачем додано копію меню в кафе ТОВ "Мабрук ТМ" в якому зазначено саме вживання парових коктейлів.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування).

Крім цього. ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Все вищенаведене свідчить про те. що постанова про накладення стягнень є повністю необґрунтованою та такою що не відповідає обставинам справи, а, відтак, стягнення суми штрафних санкцій за такою постановою є безпідставним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мабрук ТМ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9800 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Мабрук ТМ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9800 грн.( дев'ять вісімсот грн.)відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко