overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3197/10/0370
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Торговий дім «Укр-Петроль» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 лютого 2016 року залишив без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від

20 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОДПІ подала заяву до Верховного Суду України про його перегляд. До заяви не було додано документ про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 3 червня

2016 року залишив без руху заяву ОДПІ і надав строк до 24 червня 2016 року для їх усунення.

Заявник судового збору не сплатив, але повторно надав заяву з проханням продовжити строк для усунення недоліків. До цього часу ОДПІ не усунула недоліків заяви.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ОДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 3 червня 2016 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 810/3309/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Скіф» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року у вищезгаданій справі. При цьому ОДПІ заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 червня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ОДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 1 липня 2016 року для усунення її недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору.

ОДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень повторно подала клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про відстрочення ОДПІ сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 1 липня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 10 червня 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, а саме не надала документа про сплату судового збору, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Скіф» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами Миронівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/18767/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 21 червня 2016 року заяву залишив без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору та надав строк до 11 липня 2016 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

Крім цього ухвалою Верховного Суду України від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України ДПІ повторно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи те, що заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, а саме не надано документа про сплату судового збору то заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 818/61/16
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Коротких О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Охтирського міського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

13 червня 2016 року позивач звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень визначені у статті 239 КАС України, а порядок її подання регламентовано статтею 2391 КАС України.

За правилами глави 3 КАС до Верховного Суду України подається заява про перегляд судових рішень, а не касаційна скарга.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 239 у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу.

Подана заява не відповідала зазначеним вимогам, оскільки в ній не було наведено обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, у заяві не було вказано які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції та не було наведено прикладів їх різного застосування у порівнянні з іншими рішеннями, ухваленими цим судом у подібних правовідносинах; не було додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у випадках наведених у пункті 1 частини першої статті 237 КАС у подібних правовідносинах та не було додано документ про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, оскільки до 15 липня 2016 року зазначені в ухвалі суду від 15 червня 2016 року недоліки заяви позивач не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.А. Коротких
Справа № 816/4603/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Коротких О.А., Терлецького О.О., -
розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (є правонаступником державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області; далі -ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року у вищезгаданій справі.

Заява ДПІ не відповідала вимогам, встановленим статтями 239 та 2391 КАС, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2016 року надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 7 липня 2016 року.

7 липня 2016 року на виконання ухвали Верховного Суду України від 16 червня 2016 року ДПІ направила до суду платіжне доручення № 410 від 7 липня 2016 року та клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Наведені у клопотанні доводи та додані до нього матеріали не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску встановленого частиною першою статті 238 КАС строку, тому в задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Керуючись статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року відмовити.

Відмовити у допуску справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: О.А. Коротких
О.О. Терлецький
Справа № 826/5111/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Маринченка В.Л., Терлецького О.О.,

розглянувши заяву Донецького окружного адміністративного суду про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, листа та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 січня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Донецький окружний адміністративний суд звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС. Також у заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 червня 2016 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків до 12 липня 2016 року.

11 липня 2016 року заявником були усунуті недоліки заяви - подано клопотання про поновлення строку про перегляд судового рішення.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах вважає причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення поважними.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 239-1 КАС.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення.

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви до ухвалення Верховним Судом України судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, листа та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати матеріали справи з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: В.Л. Маринченко
О.О. Терлецький
Справа № 804/20006/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України постановою від 1 березня 2016 року залишив без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОДПІ подала заяву, в якій після усунення її недоліків, просить Верховний Суд України переглянути це рішення з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень підпункту 14.136, 14.1.56, 14.1.191, 14.1.231 пункту 14.1, статті 14 пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України № 281/171/578/155 від 20 травня 2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 року за № 805/15496 що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 18 березня

2014 року, 19 січня 2016 року (справи №№ К/800/65747/13, К/800/34400/15 відповідно).

Заява не суперечить вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший її розгляд, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Ойл» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 березня

2016 року.

Витребувати справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Дніпропетровському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/13069/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє Плюс» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

13 червня 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 17 червня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору, заяву залишив без руху та надав строк до 14 липня 2016 року для усунення її недоліків.

У зазначений строк наведені в ухвалі Верховного Суду України від 17 червня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунуло, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2016 року повернути разом із доданими документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 816/4834/14
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Техвагонмаш» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у вищезгаданій справі. При цьому ОДПІ заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 червня 2016 року у задоволенні зазначеного клопотання ОДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 8 липня 2016 року для усунення її недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору.

ОДПІ на усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень подала клопотання про відстрочення сплати судового збору з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні про звільнення.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ОДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглядав, то таке питання щодо відстрочення повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 8 липня 2016 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 17 червня 2016 року недоліки заяви ОДПІ не усунула, а саме не надала документа про сплату судового збору, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Техвагонмаш» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький