Справа № 816/200/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.Справа № 816/200/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 816/200/16

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці

до Голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ОСОБА_1, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці (далі по тексту - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві у м. Кременчуці, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області капіталізованих коштів в рахунок сплати майбутніх платежів ОСОБА_2 в сумі 71990,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач зареєстрований у Відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці як платник страхових внесків. Внаслідок того, що підприємство відповідача ліквідовується як юридична особа, що не пов'язано з банкрутством, необхідно провести капіталізацію платежів для продовження страхових виплат особам, що мають право на страхові виплати, в розмірі 71990 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області () на користь Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кременчуці () капіталізовані платежі в розмірі 71990 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот дев'яносто) гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач - голова ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ОСОБА_1 - подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016р. залучено Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до участі у справі в якості другого відповідача.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Від скаржника до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи. Проте, представником відповідача не подано доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибути в судове засідання та документів на підтвердження зазначених обставин, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (далі - Полтаварибоохорона) () зареєстровано як юридична особа 16 квітня 2007 року (а.с. 19-20) та є платником страхових внесків у Відділенні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці з 19 квітня 2007 року, про що видано страхове свідоцтво № НОМЕР_1 (а.с. 28).

12 квітня 2008 року на Полтаварибоохорона з молодшим державним інспектором Лигуном Віталієм Івановичем стався нещасний випадок, внаслідок чого останній загинув. Вказана обставина підтверджується актом №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 31.05.2008р. ( а.с.5-6).

20.06.2008 р. Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці прийнято постанову № 1612/1969/1969/2 про призначення страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого, відповідно до якої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 - сину потерпілого ОСОБА_3, призначено щомісячну страхову виплату в сумі 873,78 грн. (а.с.7).

Відповідно до довідки Вільногірського технікуму Національної металургійної академії України від 06.01.2015 р., ОСОБА_2 навчається в зазначеному технікумі на другому курсі денного відділення з 23.10.2015 р. по 01.09.2016 р. ( а.с. 10).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Державного агентства рибного господарства України від 30.11.2015 р. №369 "Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України" та наказу Державного рибного господарства України від 30.11.2015 р. № 379 "Про внесення змін до наказу Держрибагентства України від 30.11.2015 р. №369 " Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) перебуває у стадії припинення юридичної особи (ліквідації).

Як убачається з ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області перебуває у стані припинення за рішенням засновників ( а.с. 19).

13.01.2016 р. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області звернулось до Відділення ВД ФССНВ із листом вих. №43-01, в якому просило провести перевірку та надати довідку про відсутність заборгованості у зв'язку з ліквідацією.

Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці підготовлено розрахунок потреби в капіталізації коштів для продовження виплати страхових виплат особам, що мають право на страхові виплати (ОСОБА_3І.), загальна сума капіталізованих платежів склала 71990 грн. (а.с. 9).

У зв'язку з не перерахуванням заборгованості по капіталізованим платежам на рахунок Відділення ВД ФССНВ, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миргородському районі Полтавської області обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 112 Цивільного кодексу України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги кредиторів задовольняються у першу чергу щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом.

За змістом частини третьої статті 110 цього Кодексу (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Частиною другою статті 1205 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом.

Правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві, визначено Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" № 1105-XIV.

Основними принципами страхування від нещасного випадку, зокрема, є: своєчасне та повне відшкодування шкоди страховиком; обов'язковість страхування від нещасного випадку осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) та інших підставах, передбачених законодавством про працю, а також добровільність такого страхування для осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.

В силу вимог пункту 2 частини другої статті 45 Закону № 1105-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), роботодавець як страхувальник зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати і сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду.

За змістом статей 15, 46 Закону № 1105-XIV Фонд соціального страхування від нещасних випадків - некомерційна самоврядна організація, що здійснює страхування від нещасного випадку, провадить збір та акумулювання страхових внесків.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 46 Закону № 1105-XIV фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків здійснюється за рахунок капіталізованих платежів, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення та строки сплати страхових внесків до Фонду визначено Інструкцією про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, затвердженою постановою правління Фонду від 12 липня 2007 року № 36 (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2007 року за № 867/14134; чинною на час виникнення спірних відносин), пунктом 5.9 якої встановлено, що для покриття витрат Фонду потерпілим на виробництві, які працювали на підприємствах, що ліквідовані (якщо вони не мають правонаступника), кошти до Фонду сплачуються страхувальником згідно з Порядком капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 765 (далі - Порядок).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що капіталізація платежів платоспроможної юридичної особи, яка ліквідується, здійснюється на підставі Порядку.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 Порядку капіталізація платежів здійснюється щодо кожної особи з урахуванням заборгованості за попередні роки та необхідності виплати майбутніх платежів. Під час розрахунку сум цих платежів повинні враховуватися заробітна плата потерпілого, відсоток втрати професійної працездатності, витрати по догляду за потерпілим, на реабілітацію, протезування, придбання транспортних засобів та види соціальної допомоги відповідно до медичного висновку, необхідність сплати одноразової допомоги у зв'язку з травмою або професійним захворюванням, які можуть призвести до смерті потерпілого, а також інших виплат, передбачених законодавством.

За змістом пункту 3 Порядку капіталізація платежів, передбачених підпунктами 1 - 5 пункту 2 цього Порядку, розраховується на період, що визначається як різниця між середньою тривалістю життя для чоловіків і жінок у країні та їх віком на момент здійснення капіталізації

Виходячи з наведеного , на випадок ліквідації платоспроможної юридичної особи поширюються вимоги ст. 46 Закону України № 1105-XIV та Порядку.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування.

Із матеріалів справи убачається, що на момент звернення позивача з вказаними вимогами підприємство відповідача не виключене з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а лише внесено запис від 17 грудня 2015 року щодо припинення діяльності юридичної особи за рішенням засновників (а.с. 19), а тому вимоги щодо капіталізації платежів здійснюються в межах ліквідаційної процедури.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кременчуці розраховано суму платежів, які підлягають капіталізації для продовження страхових виплат ОСОБА_2, з урахуванням середньої очікуваної тривалості його навчання (4,02) та розміру щомісячної виплати на відшкодування шкоди - 1492,33 грн. , у розмірі 71990,00 грн., виходячи із наступного розрахунку: 1492,33 грн. х 4,02 х 12 міс. ( а.с.9).

Судовим розглядом встановлено, що на час розгляду справи на рахунок ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кременчуці кошти в сумі 71990,00 грн. від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області не надійшли.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області у судовому порядку суми капіталізованих платежів для розрахунку з особою, що має право на страхові виплати, в сумі 71990,00 грн.

Щодо доводів апелянта, що відбувається реорганізація, а не ліквідація Управління, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №894 "Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства" ліквідуються як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства за переліком згідно додатку 1, зокрема, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області.

З вищевикладеного слідує, що відбувається саме ліквідація Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області як юридичної особи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. по справі № 816/200/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2016 р.