Справа № 826/9057/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9057/16

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 червня 2016 року м. Київ № 826/9057/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладної кріології"

до

Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправним та скасування рішення від 12.05.2016

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладної кріології" з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просить суд:

- відмінити рішення Антимонопольного комітету України номер 957-р/пк-ск, від 12.05.2016 року про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут прикладної кріології" на рішення Комітету з конкурсних торгів Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції (зареєстрованої в комітеті 10.05.2016 року за № 8-20/1550-ДЗ

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2016 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу достатній строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову по справі у якому просить:

- призупинити укладання договору з переможцем торгів за лотом № 94 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський регіональний центр баротерапії", код 20282451 та заборонити витрачати кошти на закупівлю послуг за результатами торгів на послуги з психологічної реабілітації постраждалих учасників антитерористичної операції (код ДКПП 016:2010 74.90.2.), яку проводила державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції до набрання чинності рішенням суду. - - призупинити укладання договору з переможцем торгів за лотом № 110 - Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», код 2648432 та заборонити витрачати кошти на закупівлю послуг за результатами торгів на послуги з психологічної реабілітації постраждалих учасників антитерористичної операції (код ДКПП 016:2010 74.90.2.), яку проводила державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції до набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Однак, у матеріалах позовної заяви заяви відсутні докази сплати судового збору за звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур