Справа № 736/618/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 736/618/16-а
Суддя доповідач Шурко О.І.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити дії по перерахунку і виплаті пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати відповідно Закону України «Про державну службу», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняте нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги позивач не сплатив судовий збір.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.09.2015 року № 670-VIII (далі - Закон).

Згідно з ч. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє на час звернення із апеляційною скаргою, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюються у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становить 1378 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Так, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено, зокрема, вимогу про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що є бюджетною установою, фінансується з Державного бюджету України, та бюджетом якої на 2016 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що посилання щодо відсутності коштів не підтверджено жодними належними доказами.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 1007, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Крім того, ч. 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, апелянтом додано копії апеляційної скарги для сторін, однак без додатків, які зазначені в цій скарзі, тобто порушено вимоги ч. 6 ст. 187 КАС України.

Також, приписами ч. 3 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що апелянтом даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не виконано всі вимоги до апеляційної скарги, передбачені ст. 187 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання всіх копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надання документу про сплату судового збору або клопотання про зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення з додаванням належних доказів та зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.І.Шурко