Справа № 808/1604/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2016 року Справа № 808/1604/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника другого відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, представника другого відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 1), до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача 2 щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №005-07879-270215 від 27.02.2015, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, нікчемним;

зобовязати відповідачів включити до загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк», яким будуть здійснені виплати вкладу в межах 200 000,00 грн., позивача, який проживає: 69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В судовому засіданні позивачем та представником відповідача заявлені клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI.

Представник першого відповідача в судове засідання не зявився, проте 07.07.2016 звернувся до суду з запереченнями (вх. № 20612) та клопотанням (вх.. № 21013 від 12.07.2016) про проведення судового засідання за наявними матеріалами справи без участі першого відповідача.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи заявлене представником відповідача клопотання, вислухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту третього частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, умовою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Так, згідно з інформацією розміщеною на офіційному сайті Конституційного Суду України, ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016 відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду.

Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто, у разі визнання неконституційним Конституційним Судом України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цей закон втратить чинність з дня ухвалення рішення про його неконституційність.

При цьому, враховуючи те, що на момент виникнення спірних відносин Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не було визнано неконституційним, тобто спірні відносини врегульовував саме цей закон у редакції чинній на час виникнення цих відносин, суд вважає що рішення Конституційного Суду України за наслідками розгляду поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не впливає на вирішення справи, оскільки не має зворотної сили.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача, представника другого відповідача про зупинення провадження у справі №808/1604/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням до Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452- VI відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак