overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/4391/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/4391/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.17-19, 105-106 КАС України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов»язання провести перерахунок пенсійного забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просив про визнання протиправними дій відповідача у відмові перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням грошового забезпечення позивача з 01.01.2007 року та 01.01.2008 року.. Зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу на підставі довідок про розмір грошового забезпечення від 17.11.2014 року № 21/3/2-14/304 та № 21/3/2-14/304, наданих Фінансово - економічним управлінням Служби безпеки України та стягнути з відповідача і виплатити позивачу належних йому коштів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України до адміністративних справ щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов»язання провести перерахунок пенсійного забезпечення.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

В разі неподання заперечень у визначений судом строк справа буде розглянута на підставі наявних у справі матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/15644/15-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 3 батальйону 3 роти Береста Олексія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач не з'явився в останніх два судових засідання, що були призначені на 12.04.2016 року та 05.05.2016 року, про причини своєї неявки суд не повідомив. Належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Зважаючи на те, що позивач по справі не з'явився в останні два судових засідання без поважних причин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 3 батальйону 3 роти Береста Олексія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою в судове засідання позивача повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 754/6370/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/6370/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. переглянувши дотримання вимог ст.ст.104-106 КАС України по адміністративному позову ОСОБА_1 до Держінспекції з енергонагляду в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Держінспекції з енергонагляду в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім.»я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, що відповідно до вимог ст. 108 КАС України є підставою для залишення її без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків, а саме необхідно вказати повне ім.»я відповідача - посадової особи старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Марченка В.І. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві.

Крім того, позивачем до матеріалів позову не додано копії його паспорту, оскільки підсудність даного спору повинна визначатися судом виходячи із змісту позову за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації позивача.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України та керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Держінспекції з енергонагляду в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/6856/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/6856/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 106,108 КАС України по адміністративному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 25.05.2016 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, копію ухвали суду позивач ОСОБА_2 отримав особисто 27.05.2016 року.

31.05.2016 року до суду надійшов адміністративний позов про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії (усунено недоліки), з якого вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивачами усунуто не було.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін позивачі недоліки не виправили, вимоги ухвали не виконали, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, - вважати неподаним і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 310/4671/16-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4671/16-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

11 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача вчинити дії, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бердянського об'єднаного управління Песійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача вчинити дії, стягнення шкоди.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. як за одну позовну вимогу.

Однак вказана адміністративна не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, України, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру, судовий збір за які сплачуються окремо за кожну.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України неналежно оформлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність залишити адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача вчинити дії, стягнення шкоди, без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання відповідача вчинити дії, стягнення шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/6606/16-а
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6606/16-а
Провадження № 2-а/750/544/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 КАС України при предявленні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 106, 183-2 КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и л а:

відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень у встановлений судом строк справу буде розглянуто відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183? КАС України.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 826/1410/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у зазначеній справі разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою заяву ДПІ залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Заявник судовий збір не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-12382/12/2670
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Соломянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року у зазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою заяву ДПІ залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Заявник судовий збір не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/11505/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтекс Трейд»» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року у зазначеній справі разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою заяву ДПІ залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Заявник судовий збір не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 21-1796а16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд судового рішення, в якій зазначив, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року є незаконною та просив її скасувати та прийняти своє рішення з цього приводу.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено підстави для її подання, передбачені статтею 237 КАС, та не наведено обґрунтування цих підстав; не додані, передбачені статтею 2391 КАС, копії матеріалів відповідно до підстав подання заяви про перегляд судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду України заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 804/3198/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 січня 2016 року касаційну скаргу ОДПІ залишив без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без зміни.

ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 23 травня 2016 року заяву ОДПІ залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 24 червня 2016 року.

На виконання цієї ухвали ОДПІ направила до суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.

Ураховуючи наведені ОДПІ в клопотанні про продовження процесуального строку доводи, керуючись статтями 102, 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Продовжити Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року до 15 серпня 2016 року.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/20/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - МГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до МГУ ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 лютого 2016 року касаційну скаргу МГУ ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року залишив без задоволення.

МГУ ДФС не погодилось з ухвалою касаційної інстанції та звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 КАС.

Заява МГУ ДФС не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до неї не долучений документ про сплату судового збору.

Крім того, до заяви МГУ ДФС долучений документ про повноваження особи, яка її подає, не оформлений належним чином; не долучено копію оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду України заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки представник МГУ ДФС не усунув зазначені в ухвалі недоліки у повному обсязі (до заяви не долучено належним чином оформлений документ про повноваження представника МГУ ДФС, який подав заяву; не долучено копію оскаржуваної ухвали Вищий адміністративний суд України від 16 лютого 2016 року), відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін