overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1993/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1993/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 липня 2016 року

№ 813/1993/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративного позову Галицької об’єднаної державної податкової інспекції (надалі Галицька ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю (наталі ТзОВ) «Техарм» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Галицька ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Техарм» про стягнення коштів в розмірі 206299 грн. 12 коп.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, проведення попереднього судового засідання, в даному випадку, не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Мартинюка В.Я. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Відповідачу запропоновано надати суду до дня судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 813/1999/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року №813/1999/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич А.З., перевіривши матеСуддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства (надалі ПП) «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі Стрийська ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

в с т а н о в и в :

ПП «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» звернувся в суд з позовом до Стрийська ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою від 21.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк до 08.07.2016 року для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що останній був належним чином повідомлений.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправлені не були, то, у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 592/5227/16-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/5227/16-а
Провадження № 2-а/592/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти БПП м.Суми капралу поліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 496922 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, винесену інспектором 2 роти БПП м.Суми, капралом поліції ОСОБА_2, визнати незаконними дії поліцейського ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що в позові не зазначено поштової адреси відповідача і не додано копію адміністративного позову та додатки до позову для відповідача і надано пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, позивач вищезазначені недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений п'ятиденний, яку залишено без руху, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти БПП м.Суми капралу поліції ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та її скасування повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1216/10/12
Суддя: Логвіненко Т. Г.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1216/10/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання дій управління неправомірними щодо відмови в проведенні перерахунку призначеної пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марківського районного суду знаходиться дана справа.

Ухвалою Марківського суду від 26.01.2012р. провадження по цій справі було призупинено до надходження до Марківського районного суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання дій управління неправомірними щодо відмови в проведенні перерахунку призначеної пенсії.

На даний момент справа вищим адміністративним судом розглянута та надійшла до Марківського районного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Тому, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання дій управління неправомірними щодо відмови в проведенні перерахунку призначеної пенсії та призначити справу до розгляду на 03.08.2012 на 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського райсуду Т. Г. Логвіненко
Справа № 592/6533/16-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6533/16-а
Провадження №2-а/592/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти 4 батальйону патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для повернення чи залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 18.

Надіслати відповідачу:

копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також запропонувати сторонам до розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи забезпечення позовних вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год., 04 серпня 2016 року.

Розяснити, що увипадку неприбуття до суду судове засідання буде проведено у відсутність даної сторони, якщо причини неприбуття не будуть визнані судом поважними.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2а888/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а888/11/1609
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Лубенської роти ДПС ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Лубенської роти ДПС про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 грудня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з адміністративним позовом до інспектора Лубенської роти ДПС ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Лубенської роти ДПС про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

В поданій до суду позовній заяві просить суд скасувати протокол серії ВІ № 083526 від 14 грудня 2010 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи порушуються з приводу спорів, зазначених в статті 17 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

ОСОБА_1 в судовому порядку шляхом предявлення адміністративного позову оскаржується протокол в справі про адміністративне правопорушення, який відповідно до норм ст. 251 КпАП України є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких відповідний орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на питання оскарження протоколу в справі про адміністративне правопорушення, провадження в адміністративній справі за поданою позовною заявою не може бути відкрите.

Керуючись ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті адміністративного провадження за позовом до інспектора Лубенської роти ДПС ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Лубенської роти ДПС про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2а-1782/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1782/11/1609
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

18 лютого 2011 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні. Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п.2 ст. 183? КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183? КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтава про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали. Розяснити відповідачу, що згідно ч.5 ст.183? КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

3) не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 2а-3904/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3904/11/1609
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання надати дозвіл, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 квітня 2011 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з адміністративним позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання надати дозвіл.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

За вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи порушуються з приводу спорів, зазначених в статті 17 КАС України.

Як вбачається з матеріалів позову, даний спір не є публічно-правовим. Позивач звертається за захистом права власності. Даний спір має приватний (індивідуальний) характер, який не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку ЦПК України, як то визначено ст.15 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження в адміністративній справі за поданою позовною заявою не може бути відкрите.

Заявнику слід розяснити право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті адміністративного провадження за позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання надати дозвіл.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 580/765/16-а
Суддя: Гура А. О.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/765/16-а
Номер провадження 2-а/580/26/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" липня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Будильського сільського голови - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

06.06.2016 року ухвалою суду позивачу відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Дана ухвала останнім оскаржена в адміністративному апеляційному суді Харківської області. Станом на 11.07.2016 року рішення по даній апеляційній скарзі апеляційним судом не прийнято.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно зі ст. 156 ч.1 п.3 КАС України суд вважає необхідним провадження в справі зупинити, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 про оскарження ухвали в частині сплати судового збору в апеляційному адміністративному суді Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.156 ч.1 п.3 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Будильського сільського голови - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 2а-5795/11/1609
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5795/11/1609
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" червня 2011 р. м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 21 червня 2011 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави при проведенні 01.09. 2010 року перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом клопотання про поновлення строків не подавала.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано до суду після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України, клопотання про поновлення строків позивачем не подавалося, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в місті Полтаві про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Т.В.Шаповал