Справа № 814/731/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2016 р. № 814/731/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючий суддя Желєзний І.В. судді Князєв В.С., Біоносенко В.В.. секретар Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

позовомОСОБА_1, вул. Карпенка 26, Миколаїв, 54026

доГенерального штабу Збройних сил України, пр. Повітрофлотський, 6, Київ, 03168 Міністерства оборони України, Повітрофлотський проспект, 6, Київ, 03168 Миколаївський зональний відділ Військової Служби правопорядку Південного територіального управління Військової служби правопорядку, вул. Нікольська, 30, Миколаїв, 54030

провизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушенного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Генерального штабу Збройних сил України, Міністерства оборони України та Миколаївського зонального відділу Військової Служби правопорядку Південного територіального управління Військової служби правопорядку, в якому просив (далі - за текстом позовної заяви): визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 415 від 28.10.2015 року, наказ начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 684 від 23.11.2015 року та наказ начальника Миколаївсського зонального відділу Військової служби правопорядку Південного територіального управління Військової служби правопорядку № 264 від 11.12. 2015 року відносно ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді старшого офіцера відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку Південного територіального управління Військової служби правопорядку.

Від Генерального штабу Збройних сил України (далі по тексту - відповідач 1) надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений місячний строк звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про пропуск заявником строку звернення до суду, що є підставою для задоволення клопотання відповідача 1 та залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що військова служба є публічною службою.

При цьому, згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що приймається ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.11.2015 року (відповідно до аркушу бесіди) начальником Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку полковником ОСОБА_2 проведено бесіду з старшим офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку майором ОСОБА_1, під час якої позивач дізнався про наказ начальника Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України від 28.10.2015 року № 415 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", а також доведено, що на підставі вищезазначеного наказу на позивача накладено дисциплінарне стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю".

23.11.2015 року наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України № 684 звільнено ОСОБА_3 з військової служби у запас за пунктом "е" (через службову невідповідність).

09.12.2015 року позивач особисто ознайомився з витягом із наказу від 23.11.2015 року № 684, про що свідчить його особистий підпис.

До суду позивач звернувся 19.04.2016 року, тобто через 4,3 місяці після ознайомлення з оспорюваним наказом, при цьому заявником не наведено обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку.

Колегія суддів вважає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Адже строки для вчинення певних дій, визначені в процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, які звертаються до суду.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства зазначив про наступне.

Право звернення до суду з позовом не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову….

До того ж, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі ОСОБА_4 проти України (заява № 21722/11) вказав, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (в рішення також є посилання на рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (StubbingsandOthersv. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовом після закінчення строків встановлених законом для звернення до суду, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (позивачем не наведено жодної причини поважності пропуску строку звернення до суду), вказане є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя І. В. Желєзний

Судді В. С. Князєв

ОСОБА_5