Справа № 199/1866/16-а (2-а/199/53/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 199/1866/16-а 2-а/199/53/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Суховарова А.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у справі № 199/1866/16-а (2-а/199/53/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Судом скасовано постанову, складену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради № 194 від 24.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачкою порушено передбачений ст.289 КУпАП строк на звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду першої інстанції 12 березня 2016 року, тобто із пропуском 10 денного строку, встановленого для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові позивачка зазначає, що строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності нею не пропущено, оскільки оскаржену постанову отримала 04.03.2016р.. Вважає, що строк на оскарження сплив лише 15.03.2016р..

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до приписів ст.289 КУпАП, законодавець пов'язує початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови з датою її прийняття. Відтак, початком перебігу строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, прийнятої у відношенні позивачки, є саме 24.02.2016 року - дата прийняття оскаржуваної постанови.

З урахуванням дати звернення до суду з адміністративним позовом 12.03.2016 року (дата поштового штемпелю на конверті), колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк на звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті вимог позивачки, не перевірив причини пропуску строку на звернення до суду, хоча про ці обставини зазначав відповідач.

Оскільки доводам, щодо наявних підстав для залишення позову без розгляду, суд оцінки не надав та прийняв постанову у справі, що є порушенням процесуальних норм, та є підставою скасування рішення суду.

Колегія суддів на підставі вище викладеного дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.197 п.9 ч.1 ст.155 ст.ст. 198, 203 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у справі № 199/1866/16-а (2-а/199/53/16) - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: А.А. Щербак