overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 381/2808/16-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю даному суду

12 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Фастівського обєднаного УПФ України Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги Фастівського обєднаного УПФ України Київської області № 26 від 16.06.2016 року про сплату боргу в сумі 1077,98 грн., -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування вимоги Фастівського обєднаного УПФ України Київської області № 26 від 16.06.2016 року про сплату боргу в сумі 1077,98 грн.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Зокрема, частиною 2 статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що Фастівське обєднане УПФ України Київської області є органом державної влади, даний спір Фастівському міськрайонному суду Київської області предметно не підсудний.

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, позовну заяву як не підсудну даному адміністративному суду необхідно повернути позивачу для подання до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фастівського обєднаного УПФ України Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги Фастівського обєднаного УПФ України Київської області № 26 від 16.06.2016 року про сплату боргу в сумі 1077,98 грн. повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Київського Окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 381/2855/16-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява передана до провадження судді 14 липня 2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконними дій подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації, третя особа Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про визнання незаконними дій.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 749/274/16-а
Суддя: Валевач М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/274/16-а
Номер провадження 2-а/749/56/16
У Х В А Л А

14 липня 2016 року

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., вирішуючи питання щодо можливості роз"яснення судового рішення: постанови Щорського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_1 ,-

встановив:

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій управління ПФУ в Щорському районі та зобов"язання управління ПФУ здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії.

27 квітня 2016 року по вказаній справі винесена постанова, яка набрала чинності 17 травня 2016 року.

Позивачкою надана заява про роз"яснення судового рішення, оскільки при його виконанні є незрозумілим в якому саме розмірі здійснювати перерахунок пенсії державного службовця.

Таким чином заява про роз"яснення постанови Щорського районного суду підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення постанови Щорського районного суду від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірним рішення та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 15 липня 2016 року на 14-00 годину.

Повідомити про розгляд заяви осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Валевач
Справа № 263/7499/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/7499/16-а
Провадження №2-а/263/183/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні прийнятого рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2,9,10,11,17, 72,86,94,159,161,160,162,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області від 31.03.2016 року №18-57-842 у зв'язку з підвищенням заробітної плати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області від 31.03.2016 року №18-57-842 про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України від 05.11.1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру» ( в редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111, яка діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії та здійснити відповідні виплати недоотриманої пенсії з розрахунку 90% від заробітної плати, з урахуванням фактично виплачених коштів, починаючи з 01.01.2016 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 219/2353/16-а
Суддя: Букрєй С. П.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/2353/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Букрєй С.П.

при секретарі ОСОБА_1

з участю представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут адміністративну справу за позовом Громадської організації «Бахмут Український» до Артемівської (після перейменування Бахмутська) міської ради, третьої особи Донецької обласної державної адміністрації про визнання рішення Артемівської міської ради від 23.09.2015 року № 6/72-1287 «Про перейменування вулиць, провулків та інших об»єктів топоніміки м. Артемівська та смт. Красна Гора» в частині перейменування вулиці «60 років утворення СРСР» на «Визволителів Донбасу» невідповідним правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його нечинним, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Громадської організації «Бахмут Український» до Артемівської (після перейменування Бахмутська) міської ради, третьої особи Донецької обласної державної адміністрації про визнання рішення Артемівської міської ради від 23.09.2015 року № 6/72-1287 «Про перейменування вулиць, провулків та інших об»єктів топоніміки м. Артемівська та смт. Красна Гора» в частині перейменування вулиці «60 років утворення СРСР» на «Визволителів Донбасу» невідповідним правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його нечинним задовольнити частково.

Визнати рішення Артемівської міської ради від 23.09.2015 року № 6/72-1287 «Про перейменування вулиць, провулків та інших об»єктів топоніміки м. Артемівська та смт. Красна Гора» в частині перейменування вулиці «60 років утворення СРСР» на «Визволителів Донбасу» невідповідним правовому акту вищої юридичної сили Закону України № 4865-V1 від 24.05.2012 року (із змінами) «Про присвоєння юридичним особам та об»єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій» за процедурою його прийняття і про визнання його нечинним.

Забов»язати Бахмутську ( до перейменування Артемівську) міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частини цієї постанови у виданні, в якому рішення Артемівської міської ради від 23.09.2015 року № 6/72-1287 «Про перейменування вулиць, провулків та інших об»єктів топоніміки м. Артемівська та смт. Красна Гора» було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 235/4372/16-а
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/129/16
Справа № 235/4372/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків,

що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.07.2016р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 383/644/16-а
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/644/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Кам»янського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Кам»янського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передано головуючій судді Адаменко І.М.

Станом на 14 липня 2016 року в Бобриненцькому районному суду Кіровоградської області мають повноваження здійснювати правосуддя двоє суддів Адаменко І.М. та Бевз О.Ю.

З матеріалів позову вбачається, що однією із сторін у справі (позивач) є суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю.

До відкриття провадження у справі суддею Адаменко І.М. заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.07.2016 року.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

За таких обставин, вважаю за можливе передати адміністративну справу до найбільш територіально наближеного адміністративного суду, а саме до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для розгляду її по суті.

Відповідно до ч. 8 ст. 22 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись п.6) ч.1 ст.22, ст.ст. 159-160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Передати адміністративну справу № 383/644/16-а за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Кам»янського ВП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку статті 22 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 265/4006/16-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4006/16-а
Провадження № 2-а/265/131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дійнеправомірними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дійнеправомірними та зобовязання вчинити певні дії .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 04 серпня 2016 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 239/319/16-а
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Пригоді О. В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та певні дії.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області, так як позивач просить про перерахунок пенсії по інвалідності від трудового каліцтва

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання не обгрунтованим та таким, що підлягає відхиленню, так як адміністративний позов заявлений безпосередньо до відповідача- Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області та грунтується на нормах закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. А відділення ВД Фонду ССНВППЗ України в місті Новогродівці не може виступати третьою особою по справі, так як не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ст.53 КАС України). Зацікавленою особою, як вимагає представник відповідача, він виступати не може, так як це не передбачено діючим законодавством- КАС України.

Керуючись ст.53 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області справі про залучення до участі в справі в якості зацікавленої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та певні дії- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи про незгоду з нею можуть бути викладені в апеляційній скарзі за результатами розгляду справи.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

.

Суддя:
Справа № 404/4084/16-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4084/16-а
Номер провадження 2-а/404/1061/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Понури Сергія Миколайовича про визнання постанови ПС 3 № 116657 від 16.06.2016 року протиправною та скасування постанови ПС 3 № 116657 від 16.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини постанови, суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. ст. 33, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 батальону УПП в м. Кіровограді Понури Сергія Миколайовича про визнання постанови ПС 3 № 116657 від 16.06.2016 року протиправною та скасування постанови ПС 3 № 116657 від 16.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та закриття провадження по справі відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 265/3996/16-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3996/16-а
Провадження № 2-а/265/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району міста Маріуполя про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району міста Маріуполя про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 08 серпня 2016 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________