Справа № 815/1669/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1669/16

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - Федорченка А.М.,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.03.2016 року про порушення дисциплінарної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.03.2016 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1858, видане 02.03.2010 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 26.02.2010 року № VI-7/163). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, на думку позивача, оскаржуване рішення є безпідставним та таким, що виходить за межі повноважень КДКА Одеської області, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що звернення громадського об`єднання «Організований захист громадян» та ОСОБА_4 було розглянуто кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки, в зв`язку з чим відповідач вважає, що направлене звернення розглянуто у спосіб, визначений законом.

Крім того, апелянт зазначає, що порушення дисциплінарною палатою справи ще не є притягненням до відповідальності адвоката, а лише засіб встановлення фактичних обставин по справі з урахуванням зібраних матеріалів, довідки перевіряю чого, пояснень сторін протягом засідання дисциплінарної палати, на підставі чого приймається рішення більшістю голосів членів палати.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2016 року за результатами перевірки заяви на підставі довідки члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_1 від 15.03.2016 року, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області прийнято рішення про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи.

Рішення про порушення дисциплінарної справи було мотивоване тим, що 24.11.2015 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з прокуратури Одеської області надійшла колективна заява громадської організації «Організований захист громадян» за підписом заступника голови правління ОСОБА_5 та директора правозахисного відділу ОСОБА_6 в інтересах члена організації ОСОБА_4, а також заява самого ОСОБА_4 щодо протиправних, на думку громадських працівників дій адвоката ОСОБА_3, пов'язаних із безпідставним заволодінням грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 3500 доларів США.

Як зазначено у Рішенні від 15.03.2015 року між адвокатом та ОСОБА_4 укладений договір про надання правової допомоги останньому в рамках кримінального провадження.

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 29.09.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Приймаючи рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 КДКА зазначила, що адвокатом ОСОБА_3 до КДКА було надано підроблений документ - договір про надання правової допомоги від 11.05.2015 року, укладений з ОСОБА_4, в якому була змінена редакція п. 4.1. договору, відповідно до якого розмір гонорару зазначений «за домовленістю сторін», що не відповідає редакції п. 4.1. договору на копії екземпляру договору, наданому заявниками, в якому зазначений - розмір гонорару 7000 доларів США, та зобов'язання повернути 3500 доларів США у випадку призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді реального позбавлення волі.

Зазначена обставина, на думку КДКА Одеської області, має ознаки дисциплінарного проступку у вигляді порушення позивачем Присяги адвоката, правил адвокатської етики, неналежного виконання професійних обов'язків адвоката, передбачених законом, а саме порушення ним ст.ст. 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 7, п. 2 ст.28 Правил адвокатської етики.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно до ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Як вбачається з матеріалів справи громадське об`єднання «Організований захист громадян» та заявник ОСОБА_4 звернулись до прокурора Одеської області із заявою про порушення кримінального провадження стосовно адвоката ОСОБА_3 щодо його шахрайських, на думку заявників, дій та спричинення заявнику ОСОБА_4 матеріальних збитків в наслідок невиконання адвокатом умов договору. Оскільки ця заява водночас містить інформацію як про можливе скоєння адвокатом кримінального правопорушення так і про несумлінне, за твердженням заявників, виконання адвокатом своїх професійних обов`язків, керуючись положеннями ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», прокурор спрямував заяви і до органу державної влади для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України, і до органу адвокатського самоврядування.

В матеріалах справи міститься висновок Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.с. 107), в якому зазначено, що 25.11.2015 р. до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 щодо протиправних дій з боку адвоката ОСОБА_3, який не бажає повертати кошти ОСОБА_4 Керівництвом СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області під час ознайомлення з матеріалами звернення не виявлено підстав для внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також заявнику в письмовій відповіді було роз`яснено, що в разі незгоди з прийнятим рішенням він має право оскаржити його в порядку ст. 17 Закону України «Про звернення громадян».

В зв`язку з прийняттям вищезазначеного висновку прокуратурою Одеської області звернення громадського об`єднання "Організований захист громадян" та ОСОБА_4 були направлені до голови Одеської обласної колегії адвокатів для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 45).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що направлення прокурором звернення, яке надійшло на адресу прокуратури Одеської області, до органу адвокатського самоврядування є допустимою формою повідомлення (звернення) відповідача у розумінні ст. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що на час прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи у відповідача були достатні підстави вважати, що адвокатом порушено вимоги ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, в матеріалах справи наявні договори про надання правової допомоги між адвокатом та заявниками, що не співпадають за змістом стосовно суттєвих умов договору ( а.с. 51-53, 62-64).

Судова колегія не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що договір, який надано ОСОБА_4 є недійсним, оскільки він підписаний, як і інший екземпляр договору двома сторонами, та відповідає всім вимогам, встановленим законодавством. Інших доказів його недійсності, позивачем до суду не надано.

Таким чином, комісією встановлено факт наявності різних за змістом документів, а всі інші обставини справи у сукупності, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області буде розглядати відповідно до встановлених законом стадій провадження, оскільки порушення дисциплінарною палатою справи ще не є притягненням до відповідальності адвоката, а лише засіб встановлення фактичних обставин по справі з урахуванням зібраних матеріалів, довідки перевіряючого, пояснень сторін протягом засідання дисциплінарної палати, на підставі чого приймається рішення більшістю голосів членів палати. Якщо в ході засідання буде встановлено, що ознаки дисциплінарного проступку у діях адвоката відсутні або недостатньо зібраних доказів для притягнення адвоката до відповідальності, палата закриває дисциплінарне провадження.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими, безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 18.07.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик