Справа № 310/4725/15-а (2-а/310/23/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р.справа № 310/4725/15-а (2-а/310/23/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016року у справі №310/4725/15-а (2-а/310/23/16)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Торез Донецької області

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання дій протиправними стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 20 квітня 2016 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016 року заявнику апеляційної скарги запропоновано у строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху привести у відповідність до ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу, а саме: надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в належному розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску вказаного строку.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016р. направлена на адресу відповідача та отримана ним 23.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про врученням поштового відправлення.

Матеріали справи містять клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору.

Дослідивши дане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок сплати судового збору та підстави звільнення від сплати судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір». Приписами ст.5 вказаного Закону (в редакції чинній на момент звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою), встановлено пільги щодо сплати судового збору, а саме - визначено коло осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Зі змісту статті 5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що органи Пенсійного фонду України не належать до переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору. Суд, як державний орган, що здійснює правосуддя у встановленому законом процесуальному порядку, керуючись принципом законності, відповідно до якого суд приймає рішення з чітким дотриманням норм Конституції України та законів України, не наділений повноваженнями щодо розширення переліку осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, або у будь-який інший спосіб встановлювати пільги щодо справляння судового збору.

Доводи скаржника щодо ст.ст. 55,129 Конституції України та ст.ст. 6, 7 КАС України, як на підставу звільнення від сплати судового збору суд відхиляє, оскільки даними нормами передбачено право особи на судовий захист. Суд не заперечує наявності у скаржника права на звернення до суду та в будь-якому випадку не обмежує його, проте порядок звернення до апеляційного адміністративного суду визначений Кодексом адміністративного судочинства України та встановлює чіткі вимоги до апеляційної скарги, зокрема щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони по справі, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення особи від сплати судового збору, яка через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист.

Визначення майнового стану сторони є оціночним, та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони, проте обмежене фінансування бюджетної установи, або відсутність відокремленого виду видатків у відповідному кошторисі, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, оскільки свідчать не про скрутний фінансовий стан сторони по справі, а про відсутність належної взаємодії між державними органами під час бюджетного процесу.

Органи Пенсійного фонду України, як державні органи, повинні діяти в межах наданих законом повноважень, у спосіб передбачений чинним законодавствам. Суд вважає за необхідне зазначити, що скаржник не позбавлений права звернення до Кабінету Міністрів України щодо приведення у відповідність кошторису бюджетної установи з вимогами законодавства щодо сплати судового збору.

За таких обставин, суд не має права на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору, без наявності достатніх та обґрунтованих підстав, всупереч вимог чинного законодавства. Підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору скаржниками не наведено. Будь-яких інших клопотань передбачених Кодексом адміністративного судочинства України відповідачем не заявлено.

З огляду на те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги не оскаржувалась відповідачем до Вищого адміністративного суду України та скаржником не надано документу про сплату судового збору в належному розмірі, вбачається, що станом на 11.07.2016 року відповідачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2016 року.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2016року у справі №310/4725/15-а (2-а/310/23/16) - повернути заявнику.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Н.А. Бишевська