Справа № 815/1894/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1894/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання Селімової О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не зявився,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації №ОД24, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за результатом якого, згідно уточненого адміністративного позову, позивач просить: визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з реєстрації декларації №ОД 24 про готовність обєкта по вул. Жаботинського, 81 в м. Одеса до експлуатації протиправними; скасувати проведену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області реєстрацію декларації №ОД24 про готовність обєкта по вул. Жаботинського, 81 в м. Одеса до експлуатації.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2016 року при проведенні перевірки за фактом самовільного огородження металевим парканом земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 81 Київській районній адміністрації ОМР стало відомо про наявність зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області у квітні 2014 року декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ОД 24 щодо будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд із знесенням існуючого житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 81.

Прокуратурою було зясовано, що реєстрація здійснена на підставі недостовірних даних зазначених у декларації, у звязку з чим її реєстрацію Київська районна адміністрація ОМР вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Київської РА ОМР встановлено, що згідно інформації Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.03.2016 року, дані щодо видачі містобудівних умов та обмежень (будівельного паспорта) за зазначеним адресом, а також висновків по проектам будівництва щодо зазначеного будівництва по вул. Жаботинського, 81, в управлінні відсутні. Крім того, додатково зазначено, що в реєстраційному журналі інспекції ДАБК в м. Одесі немає інформації щодо видачі будь-яких дозволів на проведення будівництва за вказаною адресою.

Також , в ході перевірки достовірності даних, зазначених у вказаній декларації, Київською РА ОМР 08.04.2016 року було отримано лист від інженера з технічного нагляду ОСОБА_4 про спростування участі в якості інженера технічного нагляду при проведенні реконструкції обєкта нерухомості за зазначеною адресою.

У звязку з виявленими обставинами, Київською РА ОМР листом від 15.04.2016 року за вих. № 01-12/347 повідомлено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про те, що в декларації ОД №24 містяться недостовірні відомості щодо наявності прав на виконання будівельних робіт.

У звязку з тим, що ДАБІ в Одеській області не проведено перевірку достовірності даних викладених в Декларації №ОД 24 та не скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду.

Представник в ході судового розгляду справи підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, письмові заперечення на заявлені позовні вимоги до суду не надав.

Представник третьої особи в ході судового розгляду, заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, у квітні 2014 року за № ОД24, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

10.02.2016 року при проведенні перевірки за фактом самовільного огородження металевим парканом земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 81 Київській районній адміністрації ОМР стало відомо про наявність зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області у квітні 2014 року декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ОД 24 щодо будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд із знесенням існуючого житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 81.

Київською районною адміністрацією ОМР було направлено лист від 26.02.2016 року №01-12/137 на адресу управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо наявності дозвільних документів на виконання дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 81.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради надано відповідь в якій зазначено, що дані щодо видачі містобудівних умов та обмежень (будівельного паспорта) за зазначеним адресом, а також висновків по проектам будівництва щодо зазначеного будівництва по вул. Жаботинського, 81, в управлінні відсутні.

23.03.2016 року Київською районною адміністрацією ОМР також направлено лист інженеру з технічного нагляду ОСОБА_4 в якому просить підтвердити або спростувати участь ОСОБА_4 в якості інженера з технічного нагляду при проведенні реконструкції за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 81, оскільки в декларації про готовність обєкта до експлуатації в якості особи, яка здійснює технічний нагляд вказаний ОСОБА_4

08.04.2016 року ОСОБА_4 надав спростування, в якому зазначив, що не брав участі в якості інженера технічного нагляду при проведенні реконструкції обєкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 81.

ОСОБА_3 та Департаментом ДАБІ в Одеській області суду не було надано жодних дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 81.

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Відповідно до ч. 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно абзацу 7 п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р., у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Оскільки, як встановлено судом, позивачем не було надано відповідного документа, який давав право виконувати будівельні роботи, суд вважає вказаний обєкт за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 81, самочинним будівництвом.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не дотримано вимоги законодавства України, а саме зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, відтак позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з реєстрації декларації №ОД 24 про готовність обєкта по вул. Жаботинського, 81 в м. Одеса до експлуатації протиправними та скасування проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області реєстрацію декларації №ОД24 про готовність обєкта по вул. Жаботинського, 81 в м. Одеса до експлуатації.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації №ОД24.

Визнати дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з реєстрації декларації №ОД 24 про готовність обєкта по вул. Жаботинського, 81 в м. Одеса до експлуатації протиправними.

Скасувати проведену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області реєстрацію декларації №ОД24 про готовність обєкта по вул. Жаботинського, 81 в м. Одеса до експлуатації.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

.