Справа № 295/7527/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7527/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача Бортнікової А.Ю.,

за участю представника відповідача Корнєєва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунський районний суд м. Житомира справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (надалі ГУ ПФУ) 18.05.2016 р. отримано постанову про накладення штрафу від 17.05.2016 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. при примусовому виконанні виконавчого листа №295/14491/15а від 18.04.2016 р., виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2015 р. (із змінами внесеними постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р.) зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (надалі - ГУПФУ) здійснити перерахунок та виплату Позивачу пенсії на підставі довідок командира ВЧ НОМЕР_1 № 6088 від 17.09.2015 р.

17.05.2016 р Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про накладення штрафу.

У судовому засіданні представник ГУ ПФУ наполягав на позовних вимогах в повному обсязі.

У судовому засіданні представник Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області наполягав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали позовної заяви, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведеного вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/14491/15а від 16.11.2015 р. (в редакції постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р.) зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії та виплату Стягувачу перерахованої пенсії на підставі довідок командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 за № 6088 від 17.09.2015 р.

Сума коштів, яка необхідна для виплати, визначеної за рішенням суду, включається в додаткову відомість та закладається в потребу на виплату коштів за рішеннями судів, які нараховані, але не виплачені. Загальна потреба в коштах на виплату за рішеннями судів щомісячно подається до Пенсійного Фонду України. Так, сума за позовом Стягувача у справі №295/14491/15а була включена в загальну потребу на квітень місяць 2016 р.

Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» фінансування витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України. Так, пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. № 3932 Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей», передбачено, що пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення:

відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії.

Суд звертає увагу, що вищезазначеною постановою не передбачено включення в додаткові види грошового забезпечення, які враховуються для призначення пенсії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та винагороди за тривалу безперервну військову службу та інших одноразових виплат.

Крім цього, відповідно до п. 11 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» норми і положення ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів соціального страхування на 2016 р.

Статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб визначено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим Кодексом.

Бюджетне призначення це повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункт 8 статті 2 цього Кодексу).

Крім того, статтею 95 Конституції України встановлено, що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законом про державний бюджет України.

Законом України "Про Державний бюджет України" на 2016 рік", Пенсійному фонду України, як головному розпоряднику бюджетних коштів, у даному випадку, встановлено бюджетні призначення за бюджетною програмою "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду " КПКВК 2506080 (додаток 3 до вищевказаних Законів).

Вказаним Законом Пенсійному фонду України не встановлено бюджетне призначення для забезпечення виконання рішень суду в тому числі й щодо сплати (стягнення) судових витрат. Таким чином відсутність бюджетного призначення свідчить про відсутність бюджетного фінансування.

Виплата пенсій, надбавок, підвищень, які здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету, проводиться органами Пенсійного фонду України з виділених бюджетних асигнувань для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення, може бути здійснена лише за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Згідно із пунктами 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

На даний час кошти на виплату доплати по рішенню суду не надходили.

Відсутність бюджетного фінансування проведення виплат в розмірі, визначеному судовим рішенням, свідчить про існування поважних причин для невиконання такого рішення.

Підпунктом 2 пункту 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 22.12.2014 р. № 28-2, встановлено, що головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду.

Відповідно до підпунктів 4 та 12 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280, Пенсійний фонд України розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України та подає його Міністрові соціальної політики для внесення в установленому порядку на розгляд Кабінетові Міністрів України, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, складає звіт про виконання бюджету Пенсійного фонду України, вносить пропозиції Мінсоцполітики та іншим центральним органам виконавчої влади щодо розроблення прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у ГУ ПФУ, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки ГУ ПФУ не мало фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення в цій частині.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.

ст. 11, 19, 71, 86, 103, 158-163, 181 КАС України, ст.ст. 11,37,75,89,90 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, задовольнити.

Зупинити примусове виконання постанови про накладення штрафу від 17.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 50875037.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.Л.

Скасувати постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17.05.2016 р.

Врахувати сплачений ГУ ПФУ в Житомирській області судовий збір в poзмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Богунського районного

суду міста Житомира І.Г. Перекупка