Справа № 309/280/16-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/280/16-а
Провадження № 2-а/309/29/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у м. Хуст та Хустському району про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у 2014 році він звернуся до відповідача УПФ у м. Хуст та ОСОБА_4 районі із завою про призначення пенсії за віком. Для цього він подав всі необхідні документи, але відповідач йому відмовив у призначенні пенсії, мотивуючи свою відмову необхідністю підтвердження факту роботи. Своїм листом відповідач повідомив його про відмову зарахувати йому стаж за період роботи в Крутянському Ліспромхозі обєднання «Ухталіс» Комі АРСР п. Верхнє-Іжемський Сосногорського району з 12.06.1984 року по 15.04.1986 року, де він працював трактористом на трилері по вивозці лісу по договору, що відмічено записом у трудовій книжці. Незалежно від того, коли призначалася пенсія, робота до 01 січня 2004 року, як постійна так і тимчасова, як з повним, так і з неповним робочим днем, незалежно від суми сплачених внесків повинна бути зарахована до страхового стажу у повному обсязі, як вбачається з Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року. Відповідачем також не враховано стаж роботи позивача з 02.01.1989 року по 01.06.1991 року у радгоспі «Мечниково» Дворічанського району Харківської області, хоча запис про його роботу в цей період є у трудовій книжці. Крім того, відповідач не взяв до уваги стаж роботи, підтверджений довідками: № 20 від ЗО. 11.2006 року про стаж роботи в ТОВ «Палада», наказ № 87 з 01.02.2003 рюку про прийом та наказ № 127 від 30.11.2006 року про звільнення, загальний стаж З роки 2 місяці; № 72 від 30.08.2008 року ТОВ «Лесстрой» п.Большое Поле, р-н. Виборгский Ленінградська область, наказ № 35 від 01.03.2007 року про прийом на роботу та наказ № 28 від 30.08.2008 року про звільнення з роботи, загальний стаж 1 рік 3 місяці; № 15 від 14.12.2010 року ТОВ «Карвуд» м. Виборг Ленінградська область, наказ № 5 від 29.07.2009 року про прийом на роботу та наказ № 7 від 12.12.2009 року про звільнення, загальний стаж 4 місяці 15 днів; № 7 від 23.04.2011 року ТОВ «Карвуд» м. Виборг Ленінградська область, наказ № 2 від 02.07.2010 року про прийом на роботу та наказ № 5 від 23.04.2011 року про звільнення, загальний стаж 9 місяців 25 днів; № 12 від 30.11.2013 року ТОВ «Ергономика» м. Виборг Ленінградська область, наказ № 3 від 01.06.2011 року про прийом на роботу та наказ № 6 від 30.11.2013 року про звільнення, загальний стаж 2 роки 5 місяців.

Таким чином неврахований відповідачем трудовий стаж позивача складає 12 років 3 місяці і 14 днів та повідомлено останнього про те, що зарахований стаж становить 11 років 8 місяців і 3 дні, тобто загальний трудовий стаж складає 24 роки 17 днів. Позивач у позові просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача зарахувати до страхового стажу періоди роботи в Крутянському Ліспронхозі обєднання «Ухталіс» Комі АРСР п. Верхнє-Іжемський Сосногорського району з 12.06.1984 року по 15.04.1986 року, у радгоспі «Мечниково» Дворічанського району Харківської області з з 02.01.1989 року по 01.06.1991 року та періоди роботи згідно вищевказаних довідок, а також зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком згідно записів у трудовій книжці та наданих довідок про стаж роботи з дня реєстрації заяви з липня 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник відповідача ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заперечила проти його задоволення, посилаючись на подане нею письмове заперечення та додаток до нього. Суду пояснила, що зазначені позивачем періоди роботи, які він бажає врахувати до стажу є не підтвердженими первинними документами, а відповідно не має можливості управлінню зарахувати їх до страхового стажу роботи. Одночасно було зясовано той факт, що ні заявником особисто, ні його представником по довіреності не подавались документи та заява на призначення пенсії за віком, що суперечить Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне стархування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1. Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що спеціалістом ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_5 було допущено конфлікт інтересів відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під час призначення пенсії своєму близькому родичу ОСОБА_3, а саме вона особисто подала заяву на призначення йому пенсії за відсутності самого заявника, наявні довідки про трудовий стаж не були перевірені додатковими запитами, під час нарахування суми пенсії свідомо порушила вимоги службової інструкції щодо розрахунків пенсійних виплат, що призвело до завищення розміру пенсії, подала до підпису оформлені для призначення пенсії документи, не повідомивши керівника про спрощений підхід до перевірки документів та наявність родинних відносин з даним пенсіонером. З приводу цього було проведено службове розслідування, за результатами якого було складено акт комісії з проведення службового розслідування та наказом від 04 вересня 2014 року за № 125-ОС ОСОБА_5 оголошено догану. Дана обставина підтверджується документально. Позов ОСОБА_3 щодо незаконної відмови йому у нарахуванні пенсії за віком є безпідставним, оскільки позивач фактично не звертався до Пенсійного фонду і його права не були порушені.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно працював з позивачем у 1984 році у Ліспронхозі п. Верхнє-Іжемський.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у 1984 році він працював у Комі АССР разом з позивачем.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст.71 ч.1-2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2014 року відповідачем ОСОБА_4 обєднаним управління Пенсійного фонду Закарпатської області було зареєстровано заяву про призначення пенсії за віком позивачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Липецька Поляна, вул. Миру, 80 Хустського району Закарпатської області.

Відповідач своїм рішенням від 26 серпня 2014 року відмовив у призначенні пенсії позивачу ОСОБА_3

Позивач вважає, що він має право на призначення пенсії, а відповідачем безпідставно відмовлено йому у цьому і не взято до уваги записи у трудовій книжці про його роботу в Крутянському Ліспромхозі обєднання «Ухталіс» Комі АРСР п. Верхнє-Іжемський Сосногорського району з 12.06.1984 року по 15.04.1986 року, стаж роботи 1 рік10 місяців 4 дні та у радгоспі «Мечниково» Дворічанського району Харківської області з 02.01.1989 року по 01.06.1991 року, стаж роботи 2 роки 5 місяців. Крім того, вважає, що відповідач не взяв до уваги стаж роботи, підтверджений довідками: № 20 від 30.11.2006 року про стаж роботи в ТОВ «Палада», наказ № 87 з 01.02.2003 року про прийом та наказ № 127 від 30.11.2006 року про звільнення, загальний стаж З роки 2 місяці; № 72 від 30.08.2008 року ТОВ «Лесстрой» п.Большое Поле, р-н. Виборгский Ленінградська область, наказ № 35 від 01.03.2007 року про прийом на роботу та наказ № 28 від 30.08.2008 року про звільнення з роботи, загальний стаж 1 рік 3 місяці; № 15 від 14.12.2010 року ТОВ «Карвуд» м. Виборг Ленінградська область, наказ № 5 від 29.07.2009 року про прийом на роботу та наказ № 7 від 12.12.2009 року про звільнення, загальний стаж 4 місяці 15 днів; № 7 від 23.04.2011 року ТОВ «Карвуд» м. Виборг Ленінградська область, наказ № 2 від 02.07.2010 року про прийом на роботу та наказ № 5 від 23.04.2011 року про звільнення, загальний стаж 9 місяців 25 днів; № 12 від 30.11.2013 року ТОВ «Ергономика» м. Виборг Ленінградська область, наказ № 3 від 01.06.2011 року про прийом на роботу та наказ № 6 від 30.11.2013 року про звільнення, загальний стаж 2 роки 5 місяців.

З оглянутої в судовому засіданні копії виписки з протоколу № 13 засідання комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та ОСОБА_4 районі від 26 серпня 2014 року вбачається, що під час зясування обставин щодо подання документів на призначення пенсії ОСОБА_3 встановлено факт порушення п. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, а саме позивач не подавав особисто заву на призначення пенсії та документи, а також не подавались заява та документи через його представника, який діє на підставі довіреності.

З пункту 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне стархування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 слідує, що заява про призначення пенсії громадянам подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання заявника.

Отже, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт, що позивач ОСОБА_3 фактично не звертався до відповідача із заявою про призначення йому пенсії особисто та не подавав особисто документів для цього, а також цього не робив через представника за довіреністю, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача ОСОБА_3 у сфері публічно-правових відносин, а саме право на соціальний захист, тобто призначення пенсії за віком, порушеним з боку відповідача не було.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та неможливість самим судом виконати завдання, покладені на нього ст. 2 КАС України, що зумовлює необхідність відмовити позивачу ОСОБА_3 у задоволенні його позову за його безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 17, 18, 94, 158, 163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8