overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 398/4994/15-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4994/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретарів - Черкасовій Ж.О., Шаповал І.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 129,138,141 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 6, 8,9, 11, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України у призначенні ОСОБА_3 пенсії по втраті годувальника чоловіка ОСОБА_4, який помер 08 червня 2015 року, згідно частини 10 статті 37 Закону України «Про державну службу».

Зобовязати Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію у звязку з втратою годувальника чоловіка ОСОБА_4, який помер 08 червня 2015 року, згідно частини 10 статті 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 70 відсотків заробітної плати померлого годувальника без обмежень максимальним розміром пенсії, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії 01 липня 2015 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 11 липня 2016 року.
Справа № 398/932/16-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/932/16-а
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2М,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м.Олександрії на його правонаступника Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Керуючись ст.55 КАС України, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Олександрії на його правонаступника - Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 405/8328/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8328/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Кіровоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.08.2014 року, а також визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8939,89 грн. від 27.08.2014 року ВП № 44441870.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від представника Кіровоградської міської ради надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у відповідності до ст. 155 КАС України в зв»язку зі стягненням з Кіровоградської міської ради виконавчого збору на підставі постанови від 27.08.2014 року ВП 44441870.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Кіровоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - без розгляду.

Керуючись ст. 49, ч. 1 п. 5 ст. 155 КАС України,-

Ухвалив:

Адміністративний позов Кіровоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - залишити без розгляду.

Судові витрати вважати фактично понесеними.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.А. Циганаш
Справа № 401/2526/15-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.01.2016 Справа № 401/2526/15-а ;2-а/401/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Власівської селищної ради в особі голови адмінкомісії ОСОБА_3 та юрисконсульта ОСОБА_4 на протокол від 03.04.2015 року та постанову № 2/15 від 15.05.2015 року по справі про адмінінстративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Власівської селищної ради в особі голови адмінкомісії ОСОБА_3 та юрисконсульта ОСОБА_4 на протокол від 03.04.2015 року та постанову № 2/15 від 15.05.2015 року по справі про адмінінстративне правопорушення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 105, ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 401/2526/15-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2526/15-а,2-а/401/7/16 01.07.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Власівської селищної ради в особі голови адмінкомісії ОСОБА_5, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребую у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 року та постанову № 2/15 від 15.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржене до адміністративно Апеляційного Дніпропетровського суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 243/1710/13-а
Суддя: Лаптєв М. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а/243/3/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
14 липня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява подана з додержанням ст. 248 КАС України, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 248 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 19 липня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.
Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 305/987/16-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/987/16-а
Провадження №2-а/305/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахів клопотання Рахівської міської ради про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Рахівського районного суду від 1 липня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 1 липня 2016 року по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено дію рішення виконкому Рахівської міської ради від 31 травня 2016 року №34 "Про встановлення режиму роботи диско-бару "Скрат" по вул. І.Франка,3 в м. Рахів з 10 червня 2016 року, до вирішення справи по суті.

8 липня 2016 року до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих зазначеною ухвалою.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Позивач в судовому засіданні не визнав доводи заявленого клопотання та просить відмовити в задоволенні.

Забезпечення позову, заміна одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову спрямовано на захист як інтересів позивача, так і інтересів відповідача.

Згідно ч.2 ст.118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову по справі №305/987/16-а за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Закарпатської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, у вигляді зупинення дії рішення виконкому Рахівської міської ради від 31 травня 2016 року №34 "Про встановлення режиму роботи диско-бару "Скрат" по вул. І.Франка,3 в м. Рахів з 10 червня 2016 року", вжиті ухвалою суду від 1 липня 206 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністратвиного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 709/1/2011
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1/2011
Провадження по справі №2-а/305/1/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" липня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Рахівському районі Про визнання нечинним рішення Косівсько-Полянської сільської ради., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Косівсько-Полянської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Рахівському районі Про визнання нечинним рішення Косівсько-Полянської сільської ради.

Ухвалою суду від 26 липня 2011 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 степановича до Косівсько-Полянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану на території с. Косівська Поляна, № 624 Рахівського району Закарпатської області, площею 0,15 га.

На даний час рішення в цивільній справі, через вирішення якого було зупинено провадження в даній адміністративній справі набуло законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівсько-Полянської сільської ради, відділу земельних ресурсів у Рахівському районі Про визнання нечинним рішення Косівсько-Полянської сільської ради..

Призначити судове засідання на 08.09.2016 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 308/5173/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5173/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області його правонаступником Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області, позивач проти зазначеного не заперечувала.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді та ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Ужгородському районі реорганізовано шляхом злиття та утворено Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Таким чином, в межах спірних правовідносин відповідати за адміністративним позовом має Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області його правонаступником Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 52, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області його правонаступником Ужгородським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/14694/15-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Шепетко І.О., при секретарі Терпай С.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення невиплаченої пенсії та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність виготовлення повної постанови, суд вважає можливим відкласти виготовлення мотивованої постанови на строк не більше 5 днів у відповідності до ст.160 КАСУ, проголосивши в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ч.3 ст. 160 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення невиплаченої пенсії та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І.О. Шепетко
Справа № 308/6371/16-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ужгородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогам згідно ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 107, 110, 111 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2016 року о 09 год. 40 хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Відповідачам пропонується у письмовій формі подати проти позову заперечення та докази.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обовязки, відповідачам: копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/1479/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1479/16-а; 2-а/401/59/16 14.07.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної заяви ОСОБА_1 до Світловодська міська рада про скасування рішення Світловодської міської ради №169 "Про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2011 року №177 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Світловодська, що підлягяють приватизації"

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про про скасування рішення Світловодської міської ради №169 "Про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2011 року №177 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Світловодська, що підлягяють приватизації"

Ухвалою від 12 травня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Суд дослідивши матеріали справи та провівши всі необхідні підготовчі дії по справі, вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 111, 121КАС України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодська міська рада про скасування рішення Світловодської міської ради №169 "Про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2011 року №177 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Світловодська, що підлягяють приватизації", до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 15 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2