Справа № 804/14449/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 804/14449/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на придніпровській залізниці, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення суми за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 80 о/с від 21.08.2015 р. про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі п. «є» ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни) та п. 1 наказу № 159 від 21.08.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Поновити на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління МВС України на Придніпровській залізниці.

В обґрунтування позову посилається на порушення порядку застосування дисциплінарного провадження, зазначає, що жодних актів про порушення ним службової дисципліни не складалося, крім того звільнення відбулося в період знаходження його на стаціонарному лікуванні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та матеріального права, судом не взято до уваги відсутності вини в діях позивача, що виключає склад проступку за який його звільнено зі служби, жодних актів про порушення позивачем службової дисципліни не складалося, крім того звільнення зі служби відбулося в період непрацездатності, а саме знаходження на стаціонарному лікуванні.

В письмових заперечення на апеляційну скаргу Управління МВС України на Придніпровській залізниці просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, зазначили, що за відсутності матеріалів службового розслідування неможливо довести вину позивача в зв'язку з чим спростовується факт дисциплінарного проступку. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі висновку службового розслідування від 21.08.2015 № 4/5740 та наказу УМВС від 21.08.2015 №159 наказом від 21.08.2015 №80о/с вирішено звільнити з органів МВС у запас (з постановкою на військовий облік) за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) підполковника міліції ОСОБА_1 (М-0747862), старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УМВС (на період перебування підполковника міліції ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), з 31.08.2015.

Відповідно до висновку службового розслідування від 21.08.2015 № 4/5740 в частині, що стосується позивача, за грубе порушення вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104, що призвело до викрадення невідомою особою речових доказів за кримінальними провадженнями № 0000317 та № 0000074, службової дисципліни, що виразилося у відсутності на роботі без поважних причин старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УМВС України на Придніпровській залізниці підполковника міліції ОСОБА_1 звільнити з ОВС України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_3 (на час проведення службового розслідування був безпосереднім начальником позивача, займав посаду начальника слідчої частини СВ Управління МВС України на Придніпровській залізниці, капітан міліції) пояснив, що безщпосердньо здійснював заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 за час відсутності останнього на місці роботи шляхом виїзду до місця мешкання позивача, його батьків та інших відомих можливих місць перебування ОСОБА_1, але до позитивних результатів зазначені заходи не призвели, в зв'язку з чим ним було складено рапорти до вищестоящого керівництва про відсутність ОСОБА_1 на місці роботи.

Так, статтею 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частина 1 статті 1 цього Статуту містить визначення поняття службової дисципліни, відповідно до якого - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом. Статтею 7 зазначеного Статуту визначені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Пунктом 8 статті 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 цього Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

За пунктом 64 «є» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.

Відповідно до пункту 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність.

В статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

Відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104 (далі - Порядок), для обліку речових доказів у кожному органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, відповідальною особою ведеться книга обліку речових доказів (далі - книга обліку) за формою згідно з додатком 1, яка нумерується, прошнуровується, засвідчується підписом керівника слідчого підрозділу і скріплюється печаткою органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. Книга обліку зберігається у відповідальної особи (пункт 9).

Відповідно до п.21 Порядку речові докази у вигляді готівки у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (далі - уповноважений банк). У разі коли готівка у національній валюті України чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, валютні кошти зараховуються на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) уповноваженого банку.

Пунктом 23 Порядку передбачено, що речові докази у вигляді дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення або напівдорогоцінного каміння або у вигляді речей, що їх містять, крім тих, що мають ознаки, які свідчать про їх історичну, музейну, наукову, художню або іншу культурну цінність, передаються для зберігання Державному сховищу дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння або уповноваженому банку.

З висновку службового розслідування вбачається, що за кримінальним провадженням № 0000317 в якості майна, на яке накладено арешт, були вилучені грошові кошти з 3-х обшуків. Грошові кошти позивачу під супровідний лист передано процесуальним керівником Збарським А.П. приблизно 15.07.2015. По двом обшукам за кримінальним провадженням № 0000317 грошові кошти було здано до ВФЗБО Управління, а по одному до фінансової частини Управління здано не було у зв'язку з тим, що в клопотанні, а потім і в ухвалі суду було вказано не вірну суму, що не відповідає сумі вилучених коштів. У зв'язку з цим прокурор повторно звернувся до суду для внесення змін до ухвали, однак, судом в задоволенні клопотання - відмовлено.

За кримінальним провадженням №0000074 речові докази до 03.08.2015 знаходились в приміщенні відділу прокуратури Дніпропетровської області, після чого процесуальним керівником у провадженні Ігнатенко О. були передані ОСОБА_1 під супровідний лист.

Речові докази за кримінальним провадженнями № 0000317 та № 0000074 у порушення Порядку підполковником міліції ОСОБА_1 в слідчому відділі УМВС на Придніпровській залізниці не обліковувалися, згідно пункту 1, 9 Порядку в книгу обліку не вносилися.

Речові докази (цінності, грошові кошти, документи та інші предмети) за зазначеними кримінальними провадженнями були складені позивачем у верхню частину його металевого сейфу та замкнено на ключ.

Внаслідок зазначених порушень порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відбулось викрадення зазначених речових доказів (51000 грн., 2000 доларів США, технічні паспорти і ключі від трьох арештованих легкових автомобілів, 10 злитків металу жовтого кольору кожен по 100 гр. та кілька паспортів громадян України).

Також позивач був відсутній на роботі без поважних причин 06.08.2015 з 13.00 до 18.00 та 07.08.2015 року з 09.00 до 17.45 і зазначений факт позивачем не заперечувався, при тому що останній пояснив суду, що в цей час погано себе почував, але до лікарні не звертався і перебував у знайомих.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 травня 2016 року за клопотанням представника позивача було витребувано у відповідача матеріали службового розслідування, за результатами якого складено висновок від 21.08.2015 року, який став підстав підставою для звільнення ОСОБА_1 з ОВС за порушення дисципліни, але останні до суду надані не були у зв'язку з неможливістю встановити місця знаходження цих матеріалів, що є підставою для розгляду справи на основі наявних у ній доказів відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України.

Сукупність зібраних у справі доказів та їх аналіз підтверджує здійснення позивачем дисциплінарного проступку та наявності підстав для звільнення з займаної посади , при цьому відсутність матеріалів службового розслідування на спростування виявлених фактів, як на тому наполягала представник позивача, зазначених висновків не спростовує.

Крім того, звільнення позивача з посади відбулося 31 серпня 2015 року, в той же час в період з 26 серпня 2015 року по 04 вересня 2015 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності (а.с. 21).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КзпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

З цього приводу колегією суддів зазначається, що рапорт ОСОБА_1 про перебування на лікарняному надійшов поштою до УМВС на Придніпровській залізниці лише 08.09.2015 року, при цьому сам лист непрацездатності до нього долучений не був (а.с.150).

Крім того наказами МВС України від 08.06.2015 року № 664 «Про ліквідацію Управління Міністерства внутрішніх справ України» та від 22.06.2015 року № 741 «Про організаційно-штатні зміни в підрозділах транспортної міліції» прийнято рішення про ліквідацію УМВС України на Придніпровській залізниці та скорочено усі посади, тобто посада позивача з якого його було звільнено скорочена, а орган ліквідовано, в зв'язку з чим підстави для поновлення позивача на попередній посаді відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 13 липня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова