Справа № 826/8651/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. м. Київ К/800/57351/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.,
при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: позивача - не з'явився,

відповідача - Кривенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р.

у справі № 826/8651/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гункрафтверк ГМБХ»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гункрафтверк ГМБХ» (далі - позивач, ТОВ «Гункрафтверк ГМБХ») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ» у формі Акту від 16.05.2014 р. № 1415/26-55-22-08/37264215 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по внесенню змін до облікових даних платника ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ», зокрема, до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акту від 16.05.2014 р. № 1415/26-55-22-08/37264215 про неможливість проведення зустрічної звірки

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в облікових даних платника ТОВ «ГУНКРАФТВЕРК ГМБХ», в усіх базах даних, зокрема, у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 р.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання на здійснення процесуального правонаступництва відповідача, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, надав відповідні документи.

Розглянув заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню у порядку визначеному статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, заперечення на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заступником начальника відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту Горшковим В.І., на виконання постанови старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області Скорбенко Д.М. від 04 березня 2014 року стосовно проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Гункрафтверк ГМБХ» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року, на підставі до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та службового посвідчення, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки, за підсумками яких складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 16.05.2014 року №1415/26-55-22-08/37264215 та зроблено висновок про відсутність у позивача первинних документів для підтвердження товарності та реальності здійснення господарських операцій з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, а також необхідних умов для здійснення цих операцій. З огляду на це, в акті зроблено висновок про порушення позивачем частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215 та статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, при придбанні та продажу товарів (послуг). Крім того, у висновках зазначено, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивача за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року через відсутність об'єктів оподаткування. В зв'язку з чим, зменшено задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит позивача за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року до 0. Так само, зменшено задекларований кредит контрагентів-покупців позивача за вказаний період до 0.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем зустрічної звірки позивача не проведено, про що свідчить сам акт про неможливість її проведення; незгода з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення такої звірки, не є підставою для визнання протиправними дій, факт вчинення яких відсутній. Крім того, дії щодо внесення інформації до баз даних податкового органу не створюють для позивача негативних наслідків, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції входив з того, що відповідачем була порушена процедура, встановлена Податковим кодексом України для проведення зустрічних звірок, та безпідставно складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки така звірка фактично була проведена. Крім того, до прийняття податкового повідомлення-рішення у податкового органу відсутнє право вносити відомості до аналітично-інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

З таким висновком суду апеляційної інстанції не погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

За змістом пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Крім того, відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) , у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, податковому органу надано право складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), в решті випадків податковим законодавством передбачено складання довідок.

Форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки затверджена Додатком № 3 до згаданих Методичних рекомендацій. Відповідна форма, серед іншого, передбачає внесення до акту про неможливість окремих відомостей, що стосуються суб'єкта проведення звірки.

Відповідні дії не призводять до виникнення будь-якого правового результату, оскільки звірка як юридичний факт у цьому разі не є проведеною. Отже, жодних правових наслідків, які могли би порушувати права платника податків (позивача у справі) та бути предметом оскарження, в розглядуваному випадку не виникає.

Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є підставою для призначення податкової перевірки.

Відповідно, позовні вимоги, спрямовані на оскарження дій посадових осіб контролюючих органів із проведення зустрічної звірки та складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки, задоволенню не підлягають.

Крім того, у пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 163, 211, 220, 221, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р.

- скасувати, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.2014 р. - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко