Справа № 280/952/16-а
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/952/16-а
Провадження № 2-а/280/61/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій Коростишівського міського голови протиправними, визнання незаконним та скасування рішення Коростишівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Коростишівського міського голови ОСОБА_2 щодо початку процедури добровільного обєднання територіальних громад без надання Коростишівською міською радою згоди на добровільне обєднання територіальних громад та делегування представника; визнати протиправними дії Коростишівського міського голови ОСОБА_2 щодо незабезпечення належної організації проведення громадських обговорень та обговорень на них проекту рішення Коростишівської міської ради про добровільне обєднання територіальних громад; визнати незаконним та скасувати рішення Коростишівської міської ради від 06 липня 2016 року №179 «Про схвалення проекту рішення Коростишівської міської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад».

Разом із адміністративним позовом, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Коростишівської міської ради від 06 липня 2016 року, про схвалення проекту рішення Коростишівської міської ради про добровільне обєднання територіальних громад до набрання чинності рішення по даній справі та заборони відповідачу вчиняти дії щодо продовження процесу добровільного обєднання територіальних громад до набрання чинності рішення по даній справі.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає положенням частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, предмет адміністративної справи, суд приходить висновку, що вони не свідчать про очевидну протиправність рішення, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на наступне.

Згідно положень частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до розяснень, які викладені в пункті 18 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співрозмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

У матеріалах справи відсутні відповідні належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Суд не знаходить ознак, які свідчили б про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій Коростишівського міського голови протиправними, визнання незаконним та скасування рішення Коростишівської міської ради відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. В. Щербаченко