Справа № 328/2519/16-а
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування рішеннь,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішеннь.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, просить в якості забезпечення позовних вимог зупинити дію рішень ОСОБА_2 міської ради, прийнятих на засіданні дванадцятої сесії ОСОБА_2 міської ради 7 скликання 30 червня 2016 року в тому числі щодо внесення змін до порядку денного, включення до порядку денного питання про обрання секретаря міської ради, та інших питань, пов 'язаних з обранням секретаря міської ради.

Необхідність забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що ознаки протиправності дій ОСОБА_3 є очевидними, оскільки продовження сесійного засідання здійснено ним з грубим порушенням вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в України" та Регламенту ОСОБА_2 міської ради. У разі реалізації рішень, прийнятих на сесійному засіданні 30.06.2016, зокрема, рішення про обрання секретаря міської ради, за умови подальшого задоволення позову, і , як наслідок - скасування цих рішень, може виникнути ряд колізій ( наприклад, чинність підписаних секретарем міської ради документів, в тому числі рішень міської ради буде посталена під сумнів), які дуже важко буде виправити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради заперечує проти клопотання про забезпечення позову з наступних підстав. В клопотанні позивача відсутні жодні доводи, які б свідчили про очевидну протиправність рішень та поведінки відповідачів. Задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті, що суперечить принципам адміністративного судочинства. Зупинення дії рішень ОСОБА_2 міської ради завдасть шкоди правам великої кількості фізичних та юридичних осіб, щодо яких ці рішеня були прийняті. Матеріали справи не свідчать про очивидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 міський голова ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгял справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені позивачем обставини не вказують на наявність поза розумним сумнівом небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не вказано конкретно, які його, або інших осіб права, свободи та інтереси порушують прийняті рішення. Більш того, позивачем взагалі не зазначено які саме рішення ОСОБА_2 міської ради становлять небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, суд не має можливості встановити наявність передбачених ч.1 ст. 117 КАС підстав для забезпечення позову, твердження позивача є лише припущеннями, які не грунтуються на фактичних обставинах.

За таких обставин заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є необгрунтованою, задоволеню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: