Справа № 809/512/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. №809/512/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду з позовною заявою до управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови №022212 від 25.06.2013 року про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року дану справу передано за підсудністю на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року, позов було задоволено повністю, дії управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області визнано протиправними, а постанову за №022212 від 25.06.2013 року про застосування фінансових санкцій на суму 1 700 грн. скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2016 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Вищим адміністративним судом України, висновки і мотиви якого відповідно до ч.5 ст.227 КАС України є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, зазначено, що при вирішенні даного публічно-правового спору судами не взято до уваги вимоги ст.ст.99,100 КАС України якими регламентовано та встановлено правила щодо строків звернення до суду та наслідки їх пропуску. Зокрема ВАСУ встановлено, що 19.02.2015 року та 26.02.2015 року року на адресу суду від відповідача управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області надійшли письмові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду, які залишились невирішеними 14.07.2016 вказане клопотання повторно подано суду (а.с.52-54, 79-81).

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Представник позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Суду пояснив, що вищезгадана постанова була оскаржена до Укртрансінспекції як центрального органу, однак відповідь про результати розгляду даної скарги ОСОБА_3 не надходила. Вважає, що строк звернення до суду пропущений через недбалість органу державної влади.

Водночас у поданій 04.07.2016 року заяві про зміну позовних вимог позивач просив поновити строк звернення до суду, проте жодних причин пропуску строку не вказав. При цьому звернув увагу суду виключно на неправомірні дії відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови.

Однак дана обставина, на переконання суду, не могла перешкодити ОСОБА_3 своєчасно звернутись до суду за захистом свого права. Інших причин пропущення строку звернення до суду в судовому засіданні не встановлено.

Судом встановлено, що стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 винесено постанову №022212 від 25.06.2013 року про застосування фінансових санкцій (а.с.57).

Дану постанову позивач отримав 29.06.2013 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення відповідного поштового відправлення (а.с.14).

При цьому суд залишає без уваги твердження представника позивача, що у відповідності до пункту 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті останній звернувся із скаргою від 02.07.2013 року до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на постанову №022212 від 25.06.2013 року про застосування фінансових санкцій з огляду на наступне.

Так, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене позивачем як доказ надіслання вищезгаданої скарги, відправником зазначений не ОСОБА_3, а ПЗВКП «Еліта» (а.с.16). Окрім того згідно акту Укртрансінспекції скарга ОСОБА_3 на постанову про застосування фінансових санкцій за №022212 від 25.06.2015 року до цього органу не надходила (а.с.87).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.4 даної статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Дане положення стосується обставин, зазначених у ст.99 КАСУ.

Однак позивач не надав суду належних та допустимих доказів адміністративного оскарження постанови №022212 від 25.06.2013 року, а відтак в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАСУ факту такого оскарження не довів.

Дотримання даного строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

За змістом частини 5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні твердження ОСОБА_3 про адміністративне оскарження постанови за підлеглістю не знайшло свого підтвердження, встановлений процесуальним законом строк на оскарження рішення відповідача закінчився ще 29.07.2013 року.

Однак позивач звернувся до суду із позовною заявою у грудні 2014 року, тобто через 16 місяців після закінчення строку на звернення до суду. За таких обставин позивач не дотримався строку звернення до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вказаною нормою передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Разом з тим, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно визначає поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об'єктивні обставини, які не залежить від волевиявлення сторони та пов'язані з труднощами, що заважали звернутись до суду у межах встановленого строку.

Однак жодних поважних причин пропущення строку звернення до суду позивачем ні у заяві про зміну позовних вимог, ні в судовому засіданні представником позивача не наведено та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи на значний пропуск строку звернення до суду, невстановлення причин такого пропуску, які визнано поважними, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій підлягає залишенню без розгляду.

На підставі статей 99-100, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов залишити без розгляду.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Гундяк В.Д.