Справа № 804/3201/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2016 р.справа № 804/3201/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-136-2016 від 25.05.2016 року.

Разом із позовною заявою, позивачем також подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання судовим рішенням законної сили. В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача має ознаки очевидної протиправності, оскільки є судові рішення по адміністративній справі, якими визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 25.02.2015 р. про визначення позивачу коду товару на попередню поставку ідентичного товару.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року позовну заяву було залишено без руху, через її невідповідність вимогам КАС України. Відповідно, клопотання про забезпечення позову судом не вирішувалося.

Ухвалою суду від 04.07.2016 р., у звязку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до судового розгляду.

Одночасно, суд вирішує по суті клопотання позивача про забезпечення позову.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З наведеного вбачається, що наявність ознаки «очевидної протиправності» судового рішення є підставою для винесення судом ухвали про забезпечення позову лише у разі, якщо вказана ознака існує в сукупності з обставинами, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено жодної ознаки, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Станом на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі жодної з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову. За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1