Справа № 381/1884/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/1884/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковалевська Л.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фастівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фастівське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якому просив скасувати постанову про накладення штрафу від 14.04.2015 у ВП №49513708.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку із непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця від 14.04.2015 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. у виконавчому провадженні №49513708.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були порушені правила територіальної підсудності, оскільки дана справа повинна розглядатися адміністративним судом за місцезнаходження відповідача.

Колегія суддів не погоджується із думкою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 5 частини першої вказаної статті визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною шостою статті 181 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви, до позивача застосований штраф за невиконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Отже, оскільки даний спір пов'язаний з виконанням Управлінням рішення суду у справі, розгляд якої передбачений пунктом 4 частини першої статті 18 КАС України, колегія суддів вважає, що позовна заява Фастівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області за правилами предметної підсудності повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, тобто Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Аналогічний правовий висновок наведений в ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2015 року у справі № К/800/49469/14.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву.

Згідно з пункту 4 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фастівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області - задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Стягнути з Фастівського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 1007, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.