Справа № 816/278/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/278/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Полтавській області начальник 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу начальника 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області ОСОБА_4 №11ос від 23.02.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що оскаржуваний наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним, оскільки визначені ним підстави не базуються на нормах трудового законодавства.

Ухвалою суду від 13.04.2016 здійснено заміну відповідача 4-у Державну пожежно-рятувальну частину 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Полтавській (надалі - ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області) на 1-й Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Полтавській області (надалі - ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області, відповідач). Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальника 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_4 (надалі начальник ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області, третя особа).

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 12.02.2016 позивач без поважних причин не з'явився на службу та не приступив до виконання службових обов'язків про що було складено акт та відібрані пояснення. Представник відповідача зазначав, що за результатами службового розслідування встановлено, що наказом начальника ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області № 32 від 08.02.2016 "Про внесення змін до графіка несення служби особовим складом ДПРЧ-4" розроблено зміни до графіку несення служби особовим складом ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області на лютий 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 мав вийти на чергування 12.02.2016; 11.02.2016 старший водій ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 по мобільному телефону довів до відома позивача про зміни до графіка несення служби на лютий 2016 року та про заступання ним на добове чергування в складі чергового караулу 12.02.2016. За твердженням відповідача, оскільки ОСОБА_1 допустив грубе порушення службової дисципліни, до нього відповідно до статті 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту застосований вид дисциплінарного стягнення догана.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Державною службою з надзвичайних ситуацій (надалі ДСНС) в особі начальника Головного Управління ДСНС України у Полтавській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 укладено контракт за №2/15 про проходження служби цивільного захисту строком на три роки (контракт набрав чинності 18.01.2015 згідно з п. 12 контракту) (а.с.78-79).

Сторонами не заперечується та довідкою від 22.03.2016 №48-46/53 ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області підтверджується, що сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1 проходить службу на посаді водія ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області (а.с.15).

Наказом начальника ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області №11 ос від 23.02.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за грубе порушення службової дисципліни, а саме: невихід на службу без поважних причин, на сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, водія ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.8).

Не погоджуючись з наказом, позивач оскаржив його до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного наказу та надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту від 02.10.2012 № 5403-VI, Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI (надалі Дисциплінарний статут або Статут), Порядком організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженим наказом МВС України від 07.10.2014 № 1032 (надалі Порядок № 1032), Положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (надалі Положення № 593).

Згідно зі статті 101 Кодексу цивільного захисту України служба цивільного захисту це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період. Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України. На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Відповідно до пункту 3 Положення № 593 особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

У пункті 15 Положення № 593 зазначено, що склад осіб, які перебувають на службі цивільного захисту, поділяється на рядовий і начальницький. Начальницький склад поділяється на молодший, середній, старший і вищий. Особам рядового складу присвоюються спеціальні звання, зокрема, рядовий служби цивільного захисту.

Пунктом 31 Положення № 593 закріплено, що особи рядового і начальницького складу зобов'язані: чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов'язки; додержуватися норм професійної та службової етики; дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, сприяти підтриманню порядку і дисципліни тощо.

Як зазначено в оскаржуваному наказі, відповідач при його прийнятті керувався Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.

Відповідно статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту службова дисципліна бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі контракт).

Згідно зі статтею 3 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби:

- виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів;

- захищати життя, здоров'я, права та власність громадян, територію, інтереси суспільства і держави у разі виникнення надзвичайних ситуацій;

- бути чесним, сумлінним і дисциплінованим;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані із службою, не шкодувати сил під час виконання поставлених завдань;

- постійно вдосконалювати професійну майстерність, підвищувати свій професійний рівень;

- додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов'язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій;

- поважати людську гідність і бути готовим у будь-який час надати допомогу людям;

- сприяти зміцненню службової дисципліни, виявляти повагу до начальників та старших за званням, бути ввічливим, додержуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- зберігати державну таємницю та іншу охоронювану законом інформацію;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй у користування майно і техніку.

Порушенням службової дисципліни відповідно до статті 8 Дисциплінарного статуту вважається протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

Статтею 57 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни на осіб рядового і начальницького складу накладаються дисциплінарні стягнення.

Так, відповідно до положень статті 68 зазначеного Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Характер накладеного стягнення повинен відповідати його наслідкам. При визначенні виду і міри стягнення посадові особи повинні брати до уваги характер порушення службової дисципліни (з огляду на об'єктивні факти), його наслідки, а також попередню поведінку.

У мотивувальній частині оскаржуваного наказу вказано, що сержант служби цивільного захисту ОСОБА_1, водій ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області, 12.02.2016 не вийшов на службу без поважних причин; у відпустці, чи на лікарняному ОСОБА_1 не перебував, інших поважних причин його відсутності на службі не було (а.с.8).

Зазначена обставина і стала підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Судом встановлено, що з метою перевірки відомостей, викладених у рапортах (а.с.48-49) капітана служби цивільного захисту ОСОБА_6, начальника караулу ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області та прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_7, старшого водія ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області стосовно невиходу на службу 12.02.2016 сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, водія ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області, наказом начальника ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області №34 від 12.02.2016 "Про проведення службового розслідування" затверджено склад комісії з проведення службового розслідування по факту невиходу на службу 12.02.2016 старшого водія ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_1 (а.с.50).

За результатом службового розслідування складено Висновок проведення службового розслідування щодо перевірки відомостей викладених у рапортах капітана служби цивільного захисту ОСОБА_6, начальника караулу ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області та прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_7, старшого водія ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області стосовно невиходу на службу 12.02.2016 сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, водія ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області" (а.с.57-58), затверджений начальником ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_4 22.02.2016, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що позивач не вийшов на службу 12.02.2016 без поважної причини, що відповідно до статті 51 Дисциплінарного статуту є порушенням службової дисципліни.

Зазначений висновок слугував підставою для прийняття наказу №11ос від 23.02.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Суд не погоджується з викладеними обставинами у висновку та вважає наказ №11ос від 23.02.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" таким, що прийнятий з порушенням вимог трудового законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до абз.4 пункту 8 розділу І Порядку № 1032, караульна служба вид служби, що організовується в чергових змінах (караулах) і оперативних групах органів управління та підрозділів гарнізону ОРС ЦЗ з метою забезпечення їх постійної готовності до проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (подій), гасіння пожеж.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку № 1032 служба в чергових караулах підрозділів гарнізону ОРС ЦЗ здійснюється з урахуванням кількості відпрацьованого особовим складом часу згідно з чинним законодавством України. Організація служби в чергових караулах здійснюється в чотири чергові зміни. Тривалість чергової зміни - 24 години. Перехід підрозділів гарнізону ОРС ЦЗ на інший порядок несення караульної служби визначається окремо.

Відповідно до наявного в матеріалах Графіка несення служби особовим складом ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області на лютий 2016 року, затвердженого 29.01.2016 начальником ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_4 (а.с.61), ОСОБА_1 10.02.2016 заступив на добове чергування.

З пояснень сторін суд встановив, що тривалість чергування позивача склала 24 години, а саме: з 8 години 30 хвилин 10.02.2016 по 8 годину 30 хвилин 11.02.2016.

Правомірність своїх дій відповідач обґрунтовує тим, що наказом начальника ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області № 32 від 08.02.2016 "Про внесення змін до графіка несення служби особовим складом ДПРЧ-4" (а.с.56) розроблено зміни до графіку несення служби особовим складом ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області на лютий 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 мав вийти на чергування 12.02.2016.

Так, з наявних у матеріалах справи Змін до графіку несення служби особовим складом ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області на лютий 2016 року", затвердженого 08.02.2016 начальником ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_4 (а.с.62), слідує, що позивач мав заступи на добове чергування 12.02.2016.

З наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача та з наявного в матеріалах справи рапорту прапорщика цивільного захисту ОСОБА_7, старшого водія ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області (а.с.49), суд встановив, що 11.02.2016 близько 12 години дня ОСОБА_7 зателефонував по мобільному телефону позивачу і довів до відома останнього, що було внесено зміни до графіка чергування на лютий 2016 року та про заступання ним на добове чергування в складі чергового караулу 12.02.2016.

На питання суду відповідач не зміг надати пояснення, чому інформування позивача про зміну до графіка чергування відбувалося у телефонному режимі, а не особисто під підпис; а також, чому ОСОБА_1 повідомлений лише 11.02.2016, проте, як зміни до графіка були затверджені начальником ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_4 08.02.2016 (а.с.62).

Суд наголошує на тому, що в пункті 2 наказу начальника ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області № 32 від 08.02.2016 "Про внесення змін до графіка несення служби особовим складом ДПРЧ-4" (а.с.56) зазначено про необхідність старшому водію ДПРЧ-4, прапорщику служби цивільного захисту ОСОБА_7 після затвердження змін до графіка несення служби особовим складом ДПРЧ-4 на лютий 2016 року, довести зміни до водійського складу ДПРЧ-4.

Крім того, дії відповідача не узгоджуються з приписами статті 59 Кодексу законів про працю України, де зазначено, що тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід). Призначення працівника на роботу протягом двох змін підряд забороняється.

Одним із основоположних принципів адміністративного судочинства є принцип верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави ( стаття 8 КАС України).

Право кожної працюючої людини на відпочинок закріплений у статті 45 Конституції України, відповідно до якої кожен, хто працює, має право на відпочинок.

Відповідач, вносячи зміни до Графіка несення служби особовим складом ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області на лютий 2016 року (затверджений 29.01.2016), шляхом затвердження 08.02.2016 Змін до графіка несення служби особовим складом ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області на лютий 2016 року не повідомив вчасно та належним чином позивача про внесені зміни, крім того позбавив позивача права на відпочинок, що є порушенням його законних прав та інтересів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не мав законних підстав для винесення оскаржуваного наказу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оскаржуваний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу начальника ДПРЧ-4 ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області №11ос від 23.02.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" і визнати протиправним та скасувати вказаний наказ.

Щодо розподілу судових витрат, то згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДПРЗ-1 ГУ ДСНС України у Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача начальник 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника 4-тої Державної пожежно-рятувальної частини 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області ОСОБА_4 №11ос від 23.02.2016 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна