Справа № 820/2090/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 липня 2016 р. Справа № 820/2090/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Індустріальної об'єднаної державної податкової ін спекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській обла сті щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з бюджету за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (п'ятдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (сорок шість тисяч чотирис та одинадцять) гривень, другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири ) гривні;

- стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вар тість за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (п'ятдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (сорок шість тисяч чотири ста одинадцять) гривень, другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривні.

Позивачем разом з позовною заявою надано клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Судом поставлено на обговорення питання щодо поважності причин пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду та можливості вважати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача, Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності Індустріальної об'єднаної державної податкової ін спекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з бюджету за третій квартал 2008 р. у сумі 53339,00 (п'ятдесят три тисячі триста тридцять дев'ять) гривень, четвертий квартал 2008 року в сумі 46411,00 (сорок шість тисяч чотириста одинадцять) гривень, другий квартал 2010 р. у сумі 38944,00 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири ) гривні та як наслідок стягнення суми.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово зверталась до відповідача листами вх. від 16.01.2013 р., 21.02.2013 р., 13.02.2014 р., 27.02.2014 р., 04.11.2015 р., з вимогою щодо виконання рішень, які набрали законної сили.

Проте, відповідачем не було здійснено жодних дій на виконання рішень судів України.

Судом встановлено, що останній лист-звернення датований 30.10.2015 р. та контролюючим органом він отриманий 04.11.2015 р.(а.с.85).

Таким чином, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом слід рахувати з 04.11.2015 року.

До суду з позовною заявою позивач звернулась 20.04.2016 року.

Проте, оскільки, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала до суду виписки з медичних карт своєї та чоловіка, якими підтверджено тяжкий стан здоровя останніх, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами 1, 4 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку, клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку з поважних причин є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку з поважних причин - задовольнити.

Вважати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.