Справа № 751/6742/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6742/16-а
Провадження №2-а/751/221/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

16.06.16. інспектором роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову ПС2№ 663990 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом, нібито, проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Позивач зазначає, що ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв, будь-яких доказів вчинення правопорушення йому представлено не було. В дійсності позивач проїхав регульований пішохідний перехід по проспекту Миру, м. Чернігів з зоні нумерації будинку - 249, на дозволяючий сигнал світлофора - зелений.

Позивач вказує про те, що інспектор Коваль В.Г. незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав йому можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, інспектором було проігноровано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Просив визнати протиправними дії інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно нього - ОСОБА_1, на місці зупинки транспортного засобу 16.06.2016 року за адресою проспект Миру, 249, м. Чернігів; скасувати постанову, винесену інспектором роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 663990 16.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснила, що факт порушення відповідача, підтверджується наданим до суду відеозаписом.

Відповідач - інспектор роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 - в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.10), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, інспектор роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3). В постанові зазначено, що 16.06.2016 року 13 год. 28 хв. в м. Чернігів, просп. Миру, 249 водій ОСОБА_1 проїхав світлофор по просп. Миру, 249 на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. ґ ПДР України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (із змінами і доповненнями) відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст. 132-1 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що поліцейський ОСОБА_4 в Чернігівській області ОСОБА_5 уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Згідно ч. 3 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пояснень позивача щодо відсутності в його діях події та складу правопорушення, суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до пояснень представника відповідача та оглянутого в судовому засіданні відеозапису, з якого вбачається, що позивач, незважаючи на зелений миготливий сигнал світлофору, який попереджає про те, що буде ввімкнено сигнал світлофору, який забороняє рух, не зупинився, а проїхав світлофор на забороняючий жовтий сигнал світлофору (а.с.13), підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач представився, повідомив в чому полягає вчинене позивачем порушення правил дорожнього руху, запропонував оглянути позивачу відеозапис, розяснив позивачу його права та обовязки. Жодних клопотань або зауважень з боку позивача заявлено не було.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 відповідають вимогам закону та є правомірними, а тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Перевіривши та зясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивачем не зазначено законних підстав та не доведено обставини на обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач