Справа № 337/1476/16-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.07.2016 Справа № 2-а/337/49/2016 року
Провадження №337/1476/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальника східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову від 07.04.2016 року, винесену начальником східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за ч.1 ст.163-5 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що він є членом наглядової ради - посадовою особою ПАТ Світлотехніка, відповідальною за порядок проведення загальних зборів акціонерів. На 29.02.2016 року були призначені річні загальні збори підприємства. 18.02.2016 року до ПАТ Світлотехніка зявився ОСОБА_3, який подав заяву з проханням надати для ознайомлення документи, необхідні для прийняття рішення з питань порядку денного річних загальних зборів акціонерів. ОСОБА_3 до заяви додав довіреності на право представляти інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Після ознайомлення з довіреностями, виданими на імя ОСОБА_3, ОСОБА_1 було прийнято рішення не надавати документи для ознайомлення, оскільки ОСОБА_3 не мав відповідних повноважень згідно наданих ним довіреностей. Вважає свої дії правомірними.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_8 позов підтримала просила його задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_1 був відповідальним за проведення загальних зборів ПАТ Світлотехніка. Отримавши заяву ОСОБА_3, він перевірив його повноваження згідно довіреностей, і прийшов до висновку, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не уповноважували ОСОБА_3 на ознайомлення із документами ПАТ Світлотехніка. Вважає, що в довіреності має було вказано, що довіритель є акціонером підприємства, а також має бути вказані конкретні юридичні дії, які має право вчиняти представник від імені довірителя.

Представник східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та представник начальника східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 проти позову заперечили з підстав, викладених в письмовому запереченні. Пояснили, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 уповноважили ОСОБА_3 нотаріально посвідченою довіреністю в тому числі представляти їх в усіх недержавних підприємствах, з правом підпису всіх документів, заяв, необхідних для виконання довірених їм повноважень. За ненадання інформації акціонеру про діяльність емітента ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

29.02.2016 року були призначені загальні збори акціонерів ПАТ Світлотехніка. Акціонерів було повідомлено про те, що вони або їх представники мають право ознайомитись з документами, що стосуються порядку денного в робочі дні з 09 до 16 години за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 74 ОСОБА_9 особою, відповідальною за порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами було призначено позивача ОСОБА_1

18.02.2016 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із заявою про ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного річних зборів ПАТ Світлотехніка. До заяви додав нотаріально посвідчені довіреності від акціонерів.

ОСОБА_1 письмовою заявою від 18.02.2016 року відмовив ОСОБА_3 в наданні документів у звязку із тим, що в довіреності не вказано, що довірителі є акціонерами підприємства. Крім того, в довіреностях не вказано, що довірителі уповноважують ОСОБА_3 представляти їх інтереси саме в ПАТ Світлотехніка.

29.03.2016 року східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відношенні ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.163-5 КУпАП у звязку із ненаданням представнику акціонерів ПАТ Світлотехніка ОСОБА_3 інформації про діяльність емітента.

Згідно ч.1 ст.163-5 КупАП ненадання посадовою особою емітента інвестору в цінні папери (в тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

07.04.2016 року постановою начальника східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-5 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Дослідивши та проаналізувавши доводи ОСОБА_1 та його представника щодо неправомірності винесеної постанови, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є безпідставними.

Відповідно до ст.36 Закону України Про акціонерні товариства від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці.

Згідно з ч.3 ст. 159 ЦК України акціонер має право призначити свого представника для участі у зборах.

За ст.1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

На підставі ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

ОСОБА_4 на підставі усного договору доручення уповноважила довіреністю ОСОБА_3, посвідченою 24.06.2015 року приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_10, бути її представником з усіх питань в усіх підприємствах України, незалежно від форм власності та підпорядкування, для чого надала право підписувати всі документи для виконання довірених повноважень.

ОСОБА_5 на підставі усного договору доручення уповноважила довіреністю ОСОБА_3, посвідченою 18.05.2015 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11., бути його представником з усіх питань в усіх підприємствах України, незалежно від форм власності та підпорядкування, для чого надав право підписувати всі документи для виконання довірених повноважень.

Суд, перевіривши та проаналізувавши довіреності від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, враховуючи, що ПАТ Світлотехніка є публічним акціонерним товариством, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавали повноваження своєму представнику ОСОБА_3 бути їх представником в тому в числі в ПАТ Світлотехніка, оскільки в довіреності відсутні обмеження щодо участі представника в діяльності певних підприємствах.

Суд звертає на увагу на те, що словосполучення усі підприємства в довіреності означає, що довіритель уповноважив свого представника діяти від його імені в будь-якому підприємстві без виключень.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про те, що в довіреності має бути зазначено, що довіритель є акціонером ПАТ Світлотехніка суд знаходить безпідставними. Діюче законодавство не містить подібних вимог до довіреності, яка видається акціонером його представнику.

У звязку із встановленими обставинами, суд прийшов до висновку, що постанова, винесена начальником східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-5 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., є правомірною, а тому скасуванню не підлягає.

З наведених судом підстав в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Котляр