Справа № 725/2592/16-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2592/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора 3 роти батальйону БПП в м. Чернівці Кіцен О.І., управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними і скасування постанови серії ПС 2 № 644365,

ВСТАНОВИВ:

Позивач оскаржує дії рядового поліції інспектора 3 роти батальйону БПП в м. Чернівці Кіцен О.І., управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України при винесені постанови серії ПС 2 № 644365 у справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2016 року та просить скасувати її, а дії відповідача визнати протиправними.

В попередніх судових засіданнях позивач і його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Зауважували на те, що відповідач перед винесенням оскаржуваної постанови не склав відповідного протоколу, не дав можливості позивачу скористатися правом на захист.

Відповідач Кіцен О.І., представник відповідача Брезіцький м.М. в попередніх судових засіданнях заперечили проти задоволення позову. Зазначили, що відповідно до ст. 258 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинив позивач не складається. Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою.

Відповідачем було надано для огляду судом відеозаписи, зроблені під час фіксації адміністративного правопорушення. Переглянувши відеозапис, який був здійснений «бодікамерою» та співставивши із описовою частиною оскаржуваної постанови суд прийшов до наступного.

Відповідно до суті адміністративного правопорушення, про яке складено оскаржувану постанову, позивач 14.05.2016 року в 11 годин 53 хвилини на своєму автомобілі «Тойота Лендкрузер» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка, 1а в м. Чернівці порушив вимоги знаку 3.21 «В»їзд заборонено». Стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Під час перегляду відеофіксації вказаного правопорушення судом встановлено, що події, які відбулися 14.05.2016 року на вулиці Шевченка в м. Чернівці за участю ОСОБА_1 об 11 годин 53 хвилини, виглядають наступним чином: автомобіль позивача стоїть під електричним дротом, що ростягнутий над проїжджою частиною вулиці Шевченка. Приблизно по середині цього дроту на ньому причеплено дорожній знак, який з ракурсу відеоз»йомки вказує на напрямок подальшого руху (поворот праворуч). З пояснень сторін, судом встановлено, що на зворотній стороні вказаного вище знаку закріплено знак, вимоги якого, на думку відповідача, були порушені ОСОБА_1

При цьому встановити реальне місцезнаходження автомобіля по відношенню до знаку в судовому засіданні не представилось можливим, у зв»язку з чим 21.06.2016 року судом було винесено ухвалу, якою зобов»язано відповідача надати відповідну інформацію щодо конкретного місця встановлення знаку 3.21, що фігурує у цій справі і зони його дії. Копію ухвали суду представник відповідача отримав своєчасно. Про день, час і місце наступного судового засідання був обізнаний.

Станом на 18 липня 2016 року ухвала суду від 21.06.2016 року залишилась без виконання. Будь-якої інформації, яку витребовував суд - не надано.

Позивачем надавались клопотання про відкладення розгляду справи як у зв»язку з відпусткою представника позивача, так і у зв»язку з відпусткою позивача. Представником відповідача суду надано клопотання про перенесення судового розгляду справи з 18.07.2016 року у зв»язку із неможливістю прибути в судове засідання, призначене на 09.00 год. 18 липня 2016 року.

При цьому вказані вище клопотання не підтверджені жодними доказами поважності причин нез»явлень в судові засідання.

Суд розцінює таке ставлення сторін як зловживання своїми правами та обов»язками і не вважає причини їхньої неявки поважними та продовжує розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом досліджено матеріали справи:

-копію оскаржуваної постанови серії ПС2 № 644365 (а.с.5) та надані відеоматеріали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України-оцінка доказів,

1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приходить до висновку, що у діях відповідача мали місце неповнота провадження у справі під час винесення постанови відносно позивача.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена жодним документом і відеофайлом. При цьому суд не знайшов підстав для визнання дій відповідача протиправними.

Пункт. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, ухвала суду щодо зобов»язання відповідача надати певну інформацію залишилась без виконання, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 644365 від 14.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУПАП, ст. 2, 3, 71, 122, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до рядового поліції інспектора 3 роти батальйону БПП в м. Чернівці Кіцен О.І., управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними і скасування постанови серії ПС 2 № 644365 задовольнити частково.

Постанову серії ПС 2 № 644365 від 14.05.2016 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівцях Кіцен О.І. у справі про адміністративне правопорушення скасувати, закривши провадження у справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення або в порядку, передбаченому ст. 186 ч. 2 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.