Справа № 205/1737/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/1737/16-а
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Олексієнко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне право рушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача в особі поліцейського 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС3 №069029 від 24 лютого 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з якою вона повністю не згодна.

Звернення до суду мотивує тим, що 24.02.2016 інспектором 6 роти 3 батальйону УПП у місті Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 № 069029 відносно неї в якій зазначено, що 24.02.2016 о 08:25 годині вона, керуючи автомобілем «Пежо 207», н/з НОМЕР_1 проїхала перехрестя вул. Леніна та вул. ОСОБА_3 на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР України».

Відповідно до зазначеної постанови її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова серії ПС 3 № 069029 від 24.02.2016 винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на якому вона наполягала, оскільки мала ряд суттєвих заперечень щодо порушення ПДД України та оспорювала допущене порушення під час складання постанови про адміністративне правопорушення.

Вважає, що правил дорожнього руху не порушувала, доводи інспектора є безпідставними, оскільки перехрестя перетинала на дозволений сигнал світлофора, а саме: зелений, та практично не могла б проїхати перехрестя вул. Леніна та вул. ОСОБА_3 (Чкалова) на недозволений сигнал, оскільки це перехрестя є дуже жвавим, зокрема в ранковий час, та потік автомобілів в напрямку по вул. Святослава Хороброго (Чкалова) є безперервним і регулюється світлофором. Тобто, якщо б вона рухалась на червоне світло, це могло б привести до зіткнення з автомобілями, що рухались по вул. Святослава Хороброго (Чкалова) та створення аварійно-небезпечної ситуації.

Так, коли загорівся зелений колір світлофора вона розпочала рух через перехрестя, за нею рухався невідомий їй автомобіль, водій якого був свідком її законних дій при перетинанні перехрестя та розпочав рух після неї, автомобіля патрульної поліції на той час в колоні вона не бачила. Після цього, вже знаходячись на перехресті з вулицею Старокозацькою (Комсомольською) вона почула вимогу зупинитися та закінчивши маневр зупинила рух, де до неї підійшов інспектор патрульної поліції. Вважає, що порушення ПДР України мало б фіксуватися відповідачем за допомогою спеціальних технічних засобів, однак за невідомих причин до матеріалів справи таке фіксування не долучено та на її вимогу їй не предявлено.

Просила суд скасувати постанову серії ПС 3 № 069029 від 24.02.2016 року поліцейським 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволені.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 24.02.2016 стосовно позивачки, яка керувала автомобілем Пежо 207, н/з НОМЕР_1, складено постанову серії ПС 3 № 069029 та встановлено правопорушення, передбачене п. 8.7.3.ПДР України, а саме переїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідачем було винесено постанову серії ПС3 №069029 про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП - Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 1853цього Кодексута правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.Цей протоколє додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію», - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото- та відео-фіксації, засоби фіксації звуку під час документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем до постанови не додано ніяких доказів скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, ні фотозйомки, ні відеозаписів з місця скоєння правопорушення, ні пояснень будь-яких свідків. Зміст винесеної ним постанови серії ПС 3 № 069029 від 24.02.2016 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. фактично базується лише на субєктивному погляді самого Відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові серії ПС 3 № 069029 від 24.02.2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 160 ч.3, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О ВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПСЗ №069029 від 24 лютого 2016 року поліцейського 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську поліцейського ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко