Справа № 157/663/16-а
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/663/16-а
Провадження №2-а/157/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу

контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної

архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2

Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що 25 червня 2016 року отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення №121 від 22 червня 2016 року винесену відповідачем, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Вважає, що в його діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення, інспектором не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, оскаржувана постанова є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи.

На обґрунтування цього зазначив, що розпочав реставрацію господарської будівлі, яку збудовано більше пятнадцяти років тому, на гараж, при цьому три роки назад залив стрічковий фундамент, а в червні 2016 року розпочав обкладати вказану будівлю будівельними блочками. За весь цей час жодних претензій до тимчасової будівлі не було.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року та в оскаржуваній постанові не встановлений час вчинення правопорушення.

Вважає, що відповідальність за ст. 95 ч. 5 КУпАП повинні нести лише юридичні особи та фізичні особи-підприємці, як субєкти містобудування, а не фізична особа, яка не є субєктом даного правопорушення.

Крім цього зазначив, що не мав законної змоги звернутися із повідомленням про початок будівельних робіт, оскільки не мав будівельного паспорта та правовстановлюючого документа.

На підставі викладеного, посилаючись на окремі норми законодавства, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №121 від 22 червня 2016 року, а провадження по даній справі закрити.

Відповідачем подано до суду заперечення проти позову, де він зазначив, що позов ОСОБА_1 вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 01 червня 2016 року, яке надійшло до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - Управління) 06 червня 2016 року за вхідним № П-84 та виданого 10 червня 2016 року за № 242 направлення для проведення позапланової перевірки у присутності позивача ним була проведена позапланова перевірка законності будівництва господарської будівлі по вул. Жукова, 1 в с. Грудки Камінь-Каширського району.

Результати перевірки оформлені актом перевірки від 16 червня 2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 в с. Грудки по вул. Жукова, 1 у червні 2016 року самочинно розпочав будівництво будівлі з гаражем без документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без подання до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушені вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466. На обєкті залито стрічковий бетонний фундамент, зведено стіни з шлакобетонних блоків. Розмір будівлі 7,5м. х 10м., будівля одноповерхова.

Одночасно з актом перевірки відповідно до вимог п.п. 15-21 Порядку № 553, складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 червня 2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16 червня 2016 року.

У ОСОБА_1 не було зауважень до проведення перевірки, і він погодився із актом, складеним за результатом перевірки, про що свідчить відсутність зауважень у відповідній графі згаданого акту перевірки.

Ураховуючи виявлені порушення, на підставі вищевказаних документів та матеріалів фотофіксації 22 червня 2016 року була винесена оскаржувана постанова, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та, враховуючи його майновий стан, характер правопорушення та його особу, накладено штраф у мінімальному розмірі 4250 гривень.

Оскільки будівництво триває і обовязок подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління існував до моменту початку виконання будівельних робіт та не вичерпався у звязку з їх проведенням, як це передбачено відповідними нормами закону, позивач допустив триваюче правопорушення.

Вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 5 КУпАП можуть нести лише юридичні особи та фізичні особи-підприємці, оскільки відповідно до преамбули Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так як позивач притягувався до відповідальності, яка передбачена ст. 96 ч. 5 КУпАП а не нормами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вимоги останнього Закону а також Порядку, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на нього не поширюються.

Адмінвідповідальність за ст. 96 ч. 5 КУпАП настає у разі виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Таким чином вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови правильно кваліфіковано вчинене адміністративне правопорушення та застосовано відповідну норму, яка передбачає відповідальність за його вчинення, а тому вищеназвана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і підстав для її скасування немає.

У звязку з наведеним, просить в позові ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та пояснив, що вирішив зробити реконструкцію старого гаража, який знаходився на подарованій йому земельній ділянці, а тому вважає, що порушень закону при цьому не допускав.

Відповідача позов не визнав посилаючись на подані заперечення та пояснив, що позивач без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, відповідного дозволу на будівництво самочинно розпочав таке будівництво, що є порушенням чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова винесена на законних підставах. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позову немає.

Судом установлено, що 16 червня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі Управління) ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві господарської будівлі з гаражем в с. Грудки по пров. Жукова, 1, Камінь-Каширського району, складені акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким поставлено наступні вимоги: усунути виявлені під час перевірки порушення містобудівного законодавства (до 20 жовтня 2016 року).

Вказаною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в червні 2016 року самочинно розпочав будівництво господарської будівлі з гаражем без документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

У звязку із вказаними порушеннями законодавства у сфері містобудівної діяльності головним державним інспектором Управління Дубелем А.І. 16 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відповідальність за яке передбачена ст. 96 ч. 5 КУпАП (а.с. 2).

22 червня 2016 року відповідачем була винесена постанова №121 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), якою ОСОБА_1 за порушення ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 96 ч. 5 КУпАП настає в разі виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, а при розгляді справи позивачем в поданому адміністративному позові не доведено протилежного, тобто неправомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною статтею, стягнення накладене в межах санкції даної норми закону, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано та згідно вимог діючого законодавства.

Крім цього, при розгляді даної справи позивачем також не доведено належність йому земельної ділянки, де він самочинно почав будівництво господарської будівлі.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. ст. 96 ч. 5, 293 ч. 1 п. 1 КУпАП, ст. 34 ч. 1 п. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_4