Справа № 759/6800/16-а
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2016-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/6800/16-а
пр. № 2-а/759/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2-го батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Ткач Наталії Валентинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в травні 2016 року заявив позов про визнання незаконною та скасування постанови інспектора 3 роти 2-го батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Ткач Н.В. від 30 квітня 2016 року, відповідно до якої його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити за підстав, зазначених у позові.

Відповідач в суд не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Судом встановлено таке.

Інспектор Ткач Н.В. 30.04.2016р., за порушення вимог дорожнього знаку 5.8 та 15.4 ПДР України, винесла постанову серії ПС2 №564647 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, на підставі якої правопорушника піддано штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до постанови в вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 30.04.2016р. о 16 год. 30 хв., в м. Житомирі по Київській, 93 здійснив зупинку керованого ним автомобіля Хюндай Акцент, р.н. НОМЕР_1., на проїжджій частині дороги в дві смуги руху, що забороняється ПДР України.

В обґрунтування позову позивач пояснив, що дійсно зупинив автомобіль в місці де зупинка заборонена, але здійснив це вимушено через технічну несправність автомобіля, а саме через перегрів двигуна, про що повідомив інспектора, проте, такими поясненнями вона знехтувала.

На підтвердження даних пояснень позивач надав лист-повідомлення Директора ТОВ «АТП Центр» від 30.04.2016р. за яким автомобіль Хюндай Акцент, р.н. НОМЕР_1., потребує діагностики, заміни термостату, промивки системи, заміни охолоджувальної рідини.

Оскільки, технічні несправності виявлені у автомобіля на спеціалізованому підприємстві, в день коли було винесено оскаржувану постанову, за відсутності іншого, суд знаходить, що позивач дійсно здійснив вимушену зупинку автомобіля.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень ні безпосередньо від позивача ні від Управління ПП у м. Житомирі ДПП України, яке було повідомлене про розгляд справи, до суду не надходило.

З наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та як відсутня така його обов'язкова ознака як вина, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню за підстав незаконності.

Отже, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70,71, 88, 159, 162, 163,171 -2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 3 роти 2-го батальйону УПП у м. Житомирі ДПП рядового поліції Ткач Наталії Валентинівни від 30.04.2016р. серії ПС2 №564647 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Сенько М.Ф.