Справа № 804/1313/16
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 804/1313/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (довіреність від 05.07.2016),

представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 12.02.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Поліпласт-К

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі № 804/1313/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Поліпласт-К до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Поліпласт-К (далі Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України (далі Відповідач), у якому просили скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2016/00017 від 17.02.2016 р.; визнати недійсним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 110070000/2016/000011/1 від 17.02.2016 р. .

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що автоматизована система аналізу та управління ризиками носить допоміжний характер і її спрацювання не є достатньою правовою підставою для витребування додаткових документів. Зауважують, що ними до митного оформлення були подані усі документи, відповідно до переліку, визначеного ч.2 ст. 53 МК України, при цьому вказаний перелік не містить такого обовязкового документу як декларація крани відправлення. Відносно не співпадання номеру коносаменту, зазначеного у митній декларації країни відправлення, із номером коносаменту, наданого до митного оформлення, зазначають, що це номери лінійного та домашнього коносаменту, які відрізняються за номерами через те, що були видані різними компаніями та регулюють відносини, що виникають між різними юридичними особами. З приводу невідповідності найменувань суден у поданих документах, зазначали, що у процесі транспортування контейнер з товаром було завантажено на судно CSCL ARCTIC OCEAN 0007W, але в ході перевезення його перевантажили, з огляду на економічну доцільність, на інше судно CMA CGM ELBE V.075BXw/076BXe, яким і було фактично доставлено товар у порт призначення м.Одеса, про що зазначалось у наданих ними довідках про транспортні витрати. З огляду на відсутність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, вважають що у Відповідача не було достатніх правових підстав для витребування додаткових документів та подальшого коригування митної вартості. Вважають, що митним органом безпідставно було скориговано митну вартість за 6 резервним методом із використання ЕМД №100260001/2015/146707 від 14.09.2015 р., оскільки поставка товару в їх випадку та за вказаною митною декларацією здійснювалась на різних умовах, а ввезені товари мають різні характеристики. (а.с.4-12)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Поліпласт-К відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що з огляду на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах в частині невідповідності номеру коносаменту в копії митної декларації країни відправлення номеру, зазначеному на поданому декларантом коносаменті, що свідчить про перевантаження товару, митним органом правомірно було витребувано додаткові документи. Наданими ТОВ НВФ «Поліпласт-К» додатковими документами не виявилось за можливе підтвердити достовірність заявленої митної вартості товару. Використання митним органом саме резервного методу визначення митної вартості є обґрунтованим . (а.с.143-152)

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Позивач - ТОВ НВФ «Поліпласт-К», подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилались на доводи, зазначені ним при поданні адміністративного позову. Додатково зауважували, що судом першої інстанції безпідставно було зазначено, що ними не подавалися додаткові документи, а саме - висновок експерта Дніпропетровської Торгово-промислової палати № ГО-715 від 16.02.2016 р. та прас-лист виробника товару, адже вказані документи були надані і до суду, а факт їх надання митному органу підтверджується відповідними листом. Звертають увагу на те, що усі транспортні витрати були включені до задекларованої ними митної вартості товару, що, зокрема, підтверджується довідкою транспортно-експедиторських послуг, наданою експедитором ТОВ «Стар Шайн Шипінг», разом із розясненнями експедитора. (а.с.158-163)

Дніпропетровська митниця ДФС заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що з огляду встановлені в ході митного оформлення розбіжності ними правомірно витребовувалися додаткові документи з огляду на обґрунтовані підстави вважати про можливе неврахування всіх витрат, передбачених ст.. 58 МК України. (а.с.180-184)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники Позивача - ТОВ Науково-виробнича фірма Поліпласт-К вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Відповідача Дніпропетровської митниці, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на безпідставність її доводів, оскільки вважають, що однієї довідки про суму транспортно-експедиторських послуг, наданою експедитором ТОВ «Стар Шайн Шипінг» недостатньо для належного підтвердження транспортних витрат, оскільки вона містить лише відомості про загальну суму витрат та не деталізує, яка конкретно сума складає витрати безпосереднє на завантаження товару на морське судно, на перевантаження його із одного судна на інше, та яка сума складає фрахт. А розяснення експедитора щодо наданої ними довідки, яке Позивач надав до суду, безпосередньо до митниці не надавалось, хоча конкретно його вони і не витребовували.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. при цьому представник відповідача підтвердив, що спору щодо відпускної ціни товару у них немає, неточність має місце лише обґрунтування транспортних витрат. Щодо застосування резервного (6-го) методу зазначають, що ними взята за основу єдина можлива митна декларація за останні 60 днів, при цьому не заперечують, що згідно цієї МД поставка товару була із Китаю, але через Польшу, а потім до нашого покупця, не заперечують, що і умови поставки були різні і обєм поставки різний у нашому випадку 20т, у використаному ними 1т.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ НВФ Поліпласт-К було зареєстроване як юридична особа 19.12.2001 року, основним видом економічної діяльності зазначено виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин. (а.с.13-37)

16.11.2015 року між Shandong Sinchem Silica Gel Co. Ltd, Китай (Продавець) та ТОВ НВФ Поліпласт-К (Покупець) був укладений зовнішньоекономічний контракт №POLISINCHEM/15 від 16.11.2015 року, за умовами якого продавець продає, а покупець купує хімічну сировину (товар). Валюта контракту долари США, ціна товару визначається за відомостями інвойсу до контракту на кожну відвантажувальну партію, загальну вартість контракту складає загальна сума інвойсу за контрактом. Умови поставки товару - CIF ОСОБА_1 та FOB Китайський порт (відповідно до Інкотермс редакції 2010 року), якщо інше не встановлено додатком до контракту. Товар повинен відвантажуватись на протязі тижня після перерахування першої частини передоплати. У разі затримки відвантаження або не відвантаження товару продавець сплачує покупцю штраф, при цьому, перевантаження можливе. Контракт дійсний до 31.12.2018 року. До списку обовязкових документів належать коносамент, пакувальний лист, комерційний інвойс, сертифікат аналізу, сертифікат походження, експортна декларація, страховка для умов поставки CIF ОСОБА_1, контракт. (а.с.41-45)

16.02.2016 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці та заявив до митного оформлення митну вартість товару шляхом електронного декларування вантажної митної декларації від 16.02.2016 року №110070000/2016/301624, за якою визначив митну вартість імпортованої хімічної сировини (неорганічні кисневмисні сполуки неметалів, діоксид кремнію (SiO2), синтетичний аморфний силікагель у вигляді сипучого порошку у гранулах 22000 кг, розмір гранул 3 мм - 5 мм, масова частка SiO2 - 99%, використовується для усунення зайвої вологи з повітря цехів металургійного виробництва, без додавання ароматичних добавок, без запаху, не медичного призначення) за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України, яка склала 0,5520 доларів США за 1 кг, загалом 390598,46грн. (14564,74 доларів США).(а.с.50)

Разом із митною декларацією до митного оформлення Позивачем було подано такі документи: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №110070000/2016/301524 від 15.02.2016 року, декларація митної вартості №110070000.2016.301624 від 16.02.2016 року, контракт №POLISINCHEM/15 від 16.11.2015 року, рахунок-фактура (інвойс) №XHCI151116 від 16.11.2015 року, рахунок-проформа №XHCI151116 від 16.11.2015 року, платіжне доручення №33 від 23.11.2015 року, платіжне доручення №52 від 24.12.2015 року, коносамент №SLL50120318 від 12.12.2015 року, залізнична накладна для внутрішнього сполучення №41616095 від 09.02.2016 року, договір про надання транспортно-експедиційних послуг №15/0055-CL/2 від 01.12.2015 року, документи, що підтверджують вартість перевезення товару довідка про транспортні витрати №0802/16-2 від 08.01.2016 року та від 04.02.2016 року №1602088, пакувальний лист б/н від 16.11.2015 року, інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару №2721 від 09.02.2016 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2761 від 12.12.2015 року, сертифікат про походження товару загальної форми №G00104 від 14.12.2015 року, інші некласифіковані документи №150216/01-МК від 15.02.2016 року, сертифікат аналізу б/н від 16.11.2015 року, договір про надання послуг митного брокера №25/11 від 25.11.2015 року, копія митної декларації країни відправлення №81431732 від 08.12.2015 року. (а.с.90)

16.02.2016 року відповідач засобами електронної пошти повідомив товариство про необхідність подання документів, що підтверджують транспортні витрати, а саме: (а.с.84-85)

1.висновки про якісні та кількісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (Торгово-помислові палати, ДП «Укпромзовнішекспертиза», ДП Держзовнішінформ тощо);

2. інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару за наявності;

3. якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

4. виписку з бухгалтерської документації;

5. рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

6. договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (та додатки до нього);

7. якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

8.каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

9. інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

10. транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки втрати на транспортування не включені у вартість того вару, а також документи, що містять інформацію про варіть перевезення оцінюваних документів.

Відповідно до листа № 160216/03-МК від 16.02.2016 р. позивачем було надано наступні додаткові документи: висновок експерта ГО-715 від 16.02.2016 р., платіжні доручення, договір з ТОВ «Стар Шайн Шипінг», прайс-лист виробника товару. Повідомлено, що інші додаткові документи надаватися не будуть. (а.с.82-83)

Після проведення перевірки заявлених відомостей, наданих документів, відповідач прийшов до висновку про необхідність коригування заявленої митної вартості товару, у звязку із чим 17.02.2016 року виніс рішення про коригування митної вартості товарів №110070000/2016/000011/1 та склав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110070000/2016/00017. (а.с.90-91,92-93)

Згідно рішення від 17.02.2016 року № 110070000/2016/000011/1 про коригування митної вартості товарів заявлена ТОВ НВФ Поліпласт-К митна вартість імпортованого товару за основним методом (за ціною контракту) була скоригована із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ) резервного методу, а саме: до 0,93 доларів США за 1 кг, визначена загальна вартість товару у сумі 20460,00 доларів США, у звязку із цим товариству донараховане до сплати мито у розмірі 7971,54грн. та ПДВ 33480,46грн., усього на суму 41452,00грн.

Скасування Рішення про коригування митної вартості та картки відмови і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ НВФ Поліпласт-К, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах в частині невідповідності номеру коносаменту в копії митної декларації країни відправлення номеру, зазначеному на поданому декларантом коносаменті, що свідчить про перевантаження товару, митним органом правомірно було витребувано додаткові документи. Наданими ТОВ НВФ «Поліпласт-К» додатковими документами не виявилось за можливе підтвердити достовірність заявленої митної вартості товару Використання митним органом саме резервного методу визначення митної вартості є обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Натомість, у відповідності до чинного законодавства України, відповідач, як субєкт владних повноважень повинен діяти лише у межах повноважень та на підставах, визначених законом.

Враховуючи аналіз приведених вище норм права, підставою для проведенню дій по коригуванню митної вартості товару можуть слугувати лише обґрунтовані сумніви митного органу в правильності визначення декларантом митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, Дніпропетровська митниця ДФС дійшла висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме:

у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 08.12.2015 року №81431732 номер коносаменту не відповідає номеру документа, який був наданий позивачем до митного оформлення, а саме: номер коносаменту зазначено TAOODS000839, а номер документа, який наданий до митного оформлення коносамент SLL50120318 від 12.12.2015 року, про що зазначено і у переліку наданих документів згідно картки відмови. Це стало підставою для висновків відповідача про наявність неврахованого перевантаження з виконання супутніх робіт та послуг.

у графі 21 «транспортний засіб на кордоні» наданої до митного оформлення митної декларації зазначено найменування судна «т/х CSCL ARCTIC OCEAN 0007W, проте до митного оформлення надано рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.02.2016 р. « 1602088, де зазначено назву іншого судна «CMA CGM ELBE V.075BXw/076BXe», в листі від 16.02.2016 р. « 160216/03-МК вказано судно «CMA CGM ELBE 075BX W». З огляду на вказане, у митного органу були підстави вважати, що можливе неврахування всіх витрат, які передбачені ст.. 58 МК України.

За таких обставин колегія суддів вважає доведеним наявність підстав у митного органу витребовувати у позивача додаткові документи, а посилання підприємства на те, що у Відповідача не було достатніх правових підстав для витребування додаткових документів вважає помилковим.

В той же час, щодо висновку суду першої інстанції про не усунення Позивачем виявлених розбіжностей після надання додаткових документів, колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки він зроблений без врахування усіх обставин справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевезення товару відповідно до даних комерційного інвойсу № ХНСІ51116 від 16.11.2015 року, копії митної декларації країни походження № 64528631 здійснювалось на умовах поставки FOB Qingdao.(а.с.47,73)

Згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати умови FOB означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водяним транспортом. Ціна товару включає в себе всі витрати, які можуть виникнути до навантаження контейнера з вантажем на борт судна в порту відправки.

При цьому саме Покупець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження. Покупець зобов'язаний сплатити:

- всі витрати, пов'язані з товаром, із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження;

- будь-які додаткові витрати, що виникають внаслідок того, що судно, призначене покупцем, не прибуває своєчасно, чи не може прийняти товар, чи припиняє прийняття вантажів до настання часу, про який було повідомлено у відповідності з статтею Б.7, або внаслідок неподання покупцем належного повідомлення у відповідності зі статтею Б.7., - але за умови, що товар був належним чином індивідуалізований за договором, тобто явно відокремлений або іншим чином визначений як товар, що є предметом цього договору;

- у випадках, де це належить, - усі мита, податки й інші збори, а також витрати на виконання митних процедур, що підлягають сплаті при імпорті товару та його транзитному перевезенні через будь-яку країну.

Відповідно до матеріалів справи, Позивачем було укладено з ТОВ «Стар Шайн Шипінг» договір від 01.12.2015 року № 15/005S-CL/2 про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до якого Експедитор зобовязується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиційних послуг, повязаних з організацією та забезпечення перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг. (а.с.60 - 66)

При цьому Позивачем не заперечується факт наявності коносаментуз одним номеномером у митній декларації країни відправлення та коносаменту з іншим номером, поданого до митного оформлення, та зазначення різних назв суден у митній декларації та рахунку про надання транспортно-експедиційних послуг.

Разом з тим, за позицією Позивача, вказані обставини зумовлені тим, що у митній декларації країни відправлення вказано лінійний коносамент, а до митного оформлення надано коносамент, отриманий ТОВ НВФ «Поліпласт-К» від вантажовідправника, а саме - домашній коносамент, з огляду на надані транспортно-експедиторські послуги. При цьому саме експедитором China Shipping Container Lines CO.LTD здійснювалось на власний розсуд логістика перевезення вантажу, у звязку з чим контейнер із товаром був в процесі перевезення перевантажений на інше судно, на якому фактично і прибув у порт призначення м. Одеса, Україна. Вказані обставини і зумовили наявність різних назв суден.

Оцінюючи вказані обставини, колегія суддів зазначає наступне.

У митній декларації країни відправлення зазначено номер лінійного коносаменту. Лінійний коносамент призначений для агентів (агента відправника та агента-експедитора в порту перевантаження товару). Отримувачу вантажу (ТОВ НВФ «Поліпласт-К») такий лінійний коносамент не надається. Натомість, для отримувача вантажу видається домашній коносамент, тобто той коносамент, який він отримує від експедитора разом з вантажем, та у подальшому предявляє до митного органу для попереднього митного очищення товару. Поряд з цим, у спірному випадку вантаж перевозився в опломбованих морських контейнерах, кожен з яких має індивідуальний номер. При перевантаженні з одного борта судна на інший індивідуальний номер контейнера не змінюється. У митній декларації країни відправлення зазначений номер контейнер CCLU2837301, який відповідає номеру контейнера, що зазначений у домашньому коносаменті SLL60120318 та в рахунку експедитора №1602088 від 04.02.2016. Крім того, в міжнародній товарно-транспортній накладній також маються відмітки про контейнер з індивідуальними номерами CCLU2837301. (а.с.59)

Вказаним пояснюється зазначення у наданих до митного оформлення рахунку на сплату транспортних витрат №1602088 від 04.02.2016 про коносамент за № TAOODS000839 та надання декларантом до митного оформлення домашнього коносаменту під номером SLL60120318.

При цьому колегія суддів зазначає, що при оформленні морського перевезення вантажу, сталою практикою є оформлення одночасно двох типів коносаментів: лінійного коносаменту та домашнього коносаменту.

Як вбачається із договору від 01.12.2015 р. № 15/0055-CL про надання транспортно-експедиційних послуг, експедитор має право укладати договори та угоди з перевізниками, портами, складами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обовязків по Договору (п.3.1.1); обирати або змінювати вид транспорту, маршрут перевезення. Порядок перевезення вантажів, а також порядок надання транспортно-експедиційних послуг, діючи в інтересах та за погодженням із Клієнтом (п.3.1.4)

Оплата за організацію надання послуг здійснюється на підставі Заявок, додатків (за наявності) до даного Договору, згідно рахунку-фактури Експедитора протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури. (п.4.1)

На підтвердження транспортних витрат Позивачем було надано до митного оформлення довідку № 0802/16-2 від 08.01.2016 року, видану ТОВ «Стар Шайн Шипінг», відповідно до якої визначено, що вартість морського перевезення контейнерів 20DV, номер CCLU2837301 з Qingdao, Китай до митного кордону Україна порт ОСОБА_1, складає 18899,87 грн. Вантаж не страхувався. (а.с.67) Відповідно до розяснень до вказаної довідки зазначено, що до вказаної суми включено усі розвантажувальні/навантажувальні витрати у портах перевалки на шляху слідування контейнеру № CCLU2837301 із порту Qingdao, Китай до порту ОСОБА_1, Україна. (а.с.138)

Крім того, Позивачем надавався рахунок № 1602088 від 04.02.2016 на підтвердження факту оплати транспортно-експедиційних послуг у розмірі 18/899,87 грн. При цьому із вказаного рахунку вбачається, що експедитором ТОВ «Стар Шайн Шипінг» було укладено договір із компанією China Shipping Container Lines CO.LTD, яка і здійснювала фактично перевезення вантажу. (а.с.75)

Таким чином, позивачем до митного оформлення були надані вичерпні документи, що підтверджують склад та числове значення витрат на транспортування вантажу, що не спростовано митним органом.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку подання декларантом належно оформленої довідки про витрати на транспортування товару, витребування інших документів, зокрема заявки на транспортно-експедиційні послуг, є безпідставним. Вказаної позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України відповідно до ухвали від 16.12.2014 р. у справі № К/800/54522/14.

Щодо визначення Митницею митної вартості оцінюваних товарів.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що митну вартість визначено за резервним методом на підставі наявної у митного органу інформації, згідно МД від 14.09.2015 № 100260001/2015/146707. (а.с.89)

Частина друга статті 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті (при застосуванні резервного методу), повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Відповідно до частини першої статті 33 МК України інформаційні ресурси митних органів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Їх використання для здійснення митного контролю обумовлене МК України.

Проте, за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Слід враховувати, що згідно з умовами контракту умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються інвойсах на кожну партію товару, які є невідємною частиною контракту.

При цьому колегія суддів зазначає, що МД, зазначені Дніпропетровською митницею при коригуванні митної вартості, були оформлені за резервним методом саме на підставі рішень про коригування митної вартості, у звязку з чим і виникли суттєві розбіжності, що вплинули на різний рівень цін. В той же час, сам лише факт наявності митного оформлення даного товару за вищою ціною за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості Дніпропетровською митницею у графі 33 рішень, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Крім того, товар, який ввозився Позивачем, та товар, ввезений за МД від 14.09.2015 № 100260001/2015/146707, мають різні характеристики. Ввезений на різних умовах поставки та у різній кількості, що у сукупності впливає на остаточну ціну товару.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що Відповідачем необґрунтовано прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 110070000/2016/000011/1 від 17.02.2016 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2016/00017 від 17.02.2016 р.

Оскільки судом першої інстанції не було враховано вищевказані обставини та постановлено рішення з порушенням норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України , суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Поліпласт-К задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року у справі № 804/1313/16 скасувати та прийняти нову постанову.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110070000/2016/00017 від 17.02.2016 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № 110070000/2016/000011/1 від 17.02.2016 р.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 липня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий