Справа № 826/11935/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Федотов І.В.,Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемко Р.А. на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.16 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемко Р.А., третя особа: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемко Р.А., третя особа: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» про визнання неправомірними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду України від 22.10.2015 року по справі №826/11935/15 позов позивачів задоволено частково.

20.11.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи.

11.01.2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного Управління юстиції у м. Києві, винесеною за заявою про примусове виконання та на підставі виконавчого листа №826/11935/15 від 20.11.2015 року, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, відкрито виконавче провадження №50353583.

У зазначеному виконавчому провадженні боржником є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Тимошенко Костянтин Володимирович.

Позивачі звернулися до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, а саме, з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Тимошенка Костянтина Володимировича на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемко Р.А звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну строни виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Позивачі не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Представник Фонду гарантування фізичних осіб не з'явився, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи вищевказану заяву позивачів, замінив сторону виконавчого провадження, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріали справи підтверджують, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №202 від 09.11.2015 року змінено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та всі повноваження ліквідатора ПАТ "Міський комерційний банк" делеговано провідному спеціалісту з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемку Роману Анатолійовичу з 12.11.2015 року.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

Підстави для процесуального правонаступництва: перехід суб'єктивних матеріальних прав і обов'язків в результаті:

- смерті громадянина (окрім спорів, пов'язаних з особою);

- припинення діяльності юридичної особи (реорганізації);

- уступки вимог;

- переведення боргу.

Законодавством спеціально не передбачені процесуальні наслідки у випадку звільнення (переведення, закінчення повноважень) фізичних осіб, які виконують на певній посаді функції держави та є суб'єктами владних повноважень.

У будь-якому разі відсутні ознаки, які б давали підстави вважати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» такою, яка припинилася чи реорганізувалася (вибула, відповідно до приписів ст. 55 або 264 КАС України), та наслідком чого була б заміна вказаного боржника його правонаступником.

Отже, виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивачів про заміну сторони у виконавчому провадженні:Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича як сторону виконавчого провадження (боржника) №50353583 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №826/11935/15 на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Оберемка Романа Анатолійовича.

Керуючись принципом верховенства права та принципом обов'язковості судових рішень, за яким постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, суд виходить з того, що відмова у задоволенні клопотання унеможливить виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року, що, у свою чергу, знівелює завдання адміністративного судочинства по захисту прав, свобод та інтересів стягувача.

При цьому, суд враховує приписи ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 4452-VI від 23.02.2012, відповідно до вимог якої делеговані повноваження Фонду гарантування вкладів виконуються уповноваженої ним (Фондом) особою.

Таким чином для виконання судового рішення не має значення особа яка, відповідно до законодавства, призначена Фондом діяти від його імені під час ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» для здійснення функцій ліквідатора вказаного банку.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемко Р.А. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04. 16 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючийсуддя Ганечко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.