Справа № 381/2656/16-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши заяву Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

04 липня 2016 року Фастівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду з заявою про розяснення рішення суду, мотивуючи вимоги тим, що по справі № 2а-15513/11 від 21.12.2011 року винесена постанова, відповідно до якої зобовязано ОСОБА_1 донарахувати та виплатити недоотриманих сум пенсії відповідно до ст. 39, 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 04.10.2010 року по 22.07.2011 рік. В пенсійній справі міститься вказана постанова з виконавчим листом, згідно якого здійснений перерахунок з 22.10.2010 року. Однак, в пенсійній справі міститься постанова № 2а-17717/11 від 29.04.2011 року з виконавчим листом, відповідно до якої ОСОБА_1 провести перерахунок та виплату недоотриманої суми щомісячної доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, відповідно до ст.. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, за період, починаючи з 22.10.2010 року за виключенням сум фактично проведених виплат, а також зобовязати управління здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до зазначеного закону, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22.10.2010 року з урахуванням її зростання за виключенням сум фактично проведених виплат.

На підставі зазначеного, просили розяснити, вказавши чи виконувати постанову суду № 2а-15513/11 від 21.12.2011 року, що надійшла з відділу ДВС Київської області, чи залишити в силі виконання постанови № 2а-17717/11 від 29.04.2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання про розяснення судового рішення у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Так, за змістом ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його постановив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Таким чином, роз'яснення рішення є фактично ширше тлумачення його викладення в такий спосіб, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз'яснюючи постановлене рішення не вправі вносити будь-які зміни в текст рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2011 у справі № 2а-15513/11, УПФ України в м. Фастові та Фастівському районі зобовязано зробити перерахунок та виплату недоотриманої суми ОСОБА_1, щомісячної доплати, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіологічного контролю відповідно до Закону «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з 04.10.2010 року по 22.07.2011 рік, з виключенням сум фактично проведених, також зробити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до зазначеного закону, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22.10.2010 року з урахуванням її зростання за виключенням сум фактично проведених виплат.

Відповідно до постанови від 29 квітня 2011 року у справі № 2а-17717/11, зобовязано УПФ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої суми щомісячної доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, за період, починаючи з 22.10.2010 року за виключенням сум фактично проведених виплат, а також зобовязати управління здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до зазначеного закону, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 22.10.2010 року з урахуванням її зростання за виключенням сум фактично проведених виплат.

Подана Фастівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Відповідач фактично просить вказати, як виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням його змісту. Таким чином, відповідач звернувся до суду із заявою про розяснення саме порядку виконання судового рішення.

Положеннями ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не уповноважено суд розяснювати своє рішення в частині його виконання. Розділ V КАС України Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах також не містить норми, згідно якої суд зобовязаний надавати розяснення судового рішення з приводу його виконання.

Відповідачем суду не доведено, що судове рішення є незрозумілим, відповідно відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення рішення суду, а тому заява про його розяснення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про розяснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова