Справа № 2-а-230/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2013р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О.., при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Миколаївської міської прокуратури, треті особи Миколаївська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2010р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Миколаївської міської прокуратури про визнання дій неправомірними, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивував тим, що вказаною вище постановою суду позов ОСОБА_1 був задоволений частково, а саме було визнано неправомірною бездіяльність ММР в частині невиконання рішення ММР № 14/47 від 14.09.2007р., також зобовязано ММР виконати це рішення. Однак вказану постанову суду ММР не виконує у звязку з тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2008р. визнано нечинними та скасовані п. 6, 6.1 рішення ММР від 03.03.2007р. № 11/36, що унеможливлює виконання рішення ММР № 14/47 від 14.09.2007р. в частині внесення змін до п. 6, 6.1 розділу ІІ рішення ММР від 03.03.2007р. № 11/36.

З огляду на вказане, постанова суду від 13.05.2010р. не виконана.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2010р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Миколаївської міської прокуратури про визнання дій неправомірними, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, позов був задоволений частково. Було визнано неправомірною бездіяльність ММР в частині невиконання рішення ММР № 14/47 від 14.09.2007р., а також зобовязано ММР виконати рішення ММР № 14/47 від 14.09.2007р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012р. вищевказану постанову було змінено, а саме: позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність ММР в частині невиконання рішення ММР № 14/47 від 14.09.2007р., а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частиною 1 статті 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою розяснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує розяснень.

Суд зауважує, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили, що постанова суду від 13.05.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Миколаївської міської прокуратури про визнання дій неправомірними, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, містить в собі положення, які потребують додаткового розяснення.

На підставі вищенаведеного вбачається, що підстав для розяснення постанови суду від 13.05.2010р. не має, а тому в задоволенні заяви про розяснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У розясненні постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2010р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Миколаївської міської прокуратури, треті особи Миколаївська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: