Справа № 641/5803/16-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/127/2016 Справа №641/5803/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 739979 від 30.06.2016 року про застосування відносно нього адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. та закрити провадження у справі у відношені ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 30.06.2016 року відповідачем по справі винесена постанова серії ПС2 №739979 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що він, керуючи автомобілем «Nissan» моделі «Note», державний номер, здійснив зупинку та стоянку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з додатковою табличкою 7.2.2. « Зона дії знаку 200метрів», чим порушив вимоги п.8.4 в ПДР України та п.15.10-а ПДР України.

З вищевказаною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що висновок відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та винесена відповідачем постанова була складена без урахування фактичних обставин справи та його пояснень. Заперечення позивача, щодо неправомірного складання протоколу до уваги взяті не були.

Представником позивача до суду подана заява у про розгляд справи за її відсутністю та за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2016 року відповідачем по справі була винесена постанова серії ПС2№739979, згідно якої 30.06.2016 року о 15.30 год. в м. Харкові по пр-ту Московському , 293-а водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» моделі «Note» держ. номер НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. « Зупинку заборонено» з додатковою табличкою 7.2.2. « Зона дії знаку 200метрів», чим порушив вимоги п.8.4 в ПДР України та п.15.10-а ПДР України, у звязку з чим ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. ( а.с.15)

Позивач не згоден з винесеної постановою, про що вказує в своїй позовній заяві, а також зазначає про те, що ним була здійснена зупинка за перехрестям, тобто у місці ,де відповідно до розділу 33 « Дорожні знаки» ПДР, зона дії знака 3.34. « Зупинку заборонено» , закінчилась, на підтвердження чого позивачем були надані фотознімки.( а.с.9-13) .

Відповідно до розділу 33 « Дорожні знаки» ПДР, зона дії знака 3.34. « Зупинку заборонено», від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть ,- до кінця населеного пункту.

Крім того, щодо вказівки відповідача , що дія знаку 3.34 « Зупинка заборонена» обмежена наявністю додаткової таблички 7.2.2. « Зона дії знаку 200 метрів», висновок відповідача є хибним з наступних підстав.

Відповідно до Положення ПДР України , таблички 7.2.2-7.2.4, розміщується безпосередньо під знаками, з якими вони застосовуються .

Як вбачається з фототаблиці, яка була надана позивачем в якості доказів, табличка про яку вказує відповідач , розміщена з боку , всупереч вимогам ПДР.

Крім того, при складному регулюванні дорожнього руху, повинен бути встановлений дублюючий знак, доказів чому матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, копії постанови про адміністративне правопорушення та письмвоиї пояснень позивача, не вбачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленої відповідачем постанови не вбачається.

Відповідачем по справі не враховані положення ст.62 Конституції України, а саме - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав суду письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволеню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247 КУпАП, ст.ст. 12,18,69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 739979 від 30.06.2016 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_4