Справа № 821/681/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/681/16

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Вербицької Н.В.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 червня 2016 року у справі за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства "Новокаховський річковий порт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Новокаховський річковий порт" про стягнення з відповідача на свою користь адміністративно-господарські санкції у сумі 25411,11 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у сумі 10748,43 гривень.

Свої позовні вимоги Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів обґрунтувало несплатою відповідачем зазначеної суми в добровільному порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 2 червня 2016 року було відмовлено у задоволені даного позову.

В апеляційній скарзі Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поданого ПАТ "Новокаховський річковий порт" звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів (форма 10-ПІ) за 2013 рік середньооблікова кількість штатних працівників на підприємстві у цьому році складала 28 осіб, з них: кількість працюючих інвалідів - 1 особа при нормативі працевлаштування інвалідів - 1 особа.

В червні 2015 року позивачем було проведено позапланову перевірку ПАТ "Новокаховський річковий порт" з питань дотримання ним вимог Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в 2012 - 2014 роках, про що складено акт від 12 червня 2016 року.

За наслідками перевірки позивач дійшов висновку, що норматив працевлаштування інвалідів в 2013 році підприємством не виконано, оскільки всього протягом року особа, якій встановлена інвалідність, на підприємстві пропрацювала 5 місяців, тоді як мінімальний строк - 6 місяців (коефіцієнт виконання підприємством нормативу працевлаштування одного інваліда складає 0,4 з необхідних 0,5). Це стало підставою для застосування до підприємства адміністративно-господарських санкцій в розмірі середньорічної заробітної плати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком позивача з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ПАТ "Новокаховський річковий порт" у 2013 році кількість робочих місця для працевлаштування інвалідів відповідало нормативу.

У 2013 році на посаді підсобного працівника працювали:

- з 01 квітня 2005 року по 15 лютого 2013 року ОСОБА_1, якому встановлена інвалідність III групи безстроково відповідно до довідки МСЕК № 045552 (в 2013 році відпрацював - 1,5 місяці);

- з 14 травня по 23 травня 2013 року ОСОБА_2, якій встановлена інвалідність III групи з 02 листопада 2012 року по 01 грудня 2013 року згідно з довідкою МСЕК № 070396 (відпрацювала - 10 днів);

- з 23 вересня 2013 року працевлаштований ОСОБА_3, інвалід III групи, який 24 вересня 2013 року переведений на посаду техніка-технолога та працює по теперішній час (в 2013 році відпрацював - 3 місяці).

Про наявну у нього вакансію ПАТ "Новокаховський річковий порт" в 2013 році систематично за формою № 3-ПН звітувало до територіального органу Державної служби зайнятості України про наявність вакантних місць для працевлаштування інвалідів, а саме: 23 квітня, 7 травня, 24 травня, 5 червня, 5 липня , 5 серпня та 2 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Тобто, адміністративно-господарські санкції за незайняті інвалідами робочі місця є заходом впливу на правопорушника у сфері господарювання у зв'язку зі скоєнням правопорушення.

За змістом ст. 18-1 зазначеного Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" обов'язок зі здійснення пошуку підходящої роботи відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань покладений на Державну служба зайнятості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав вимоги законодавства щодо створення робочих місць для працевлаштування інвалідів, та зі своєї сторони вживав заходи щодо їх заповнення, тоді як закон не вимагає від роботодавця займатися пошуком інвалідів для працевлаштування.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 20.06.2011 року у справі № 21-60а11, яка полягає в тому, що обов'язок підприємства зі створення робочих місць для інвалідів не супроводжується його обов'язком займатися пошуком інвалідів для працевлаштування. Якщо відповідачем вжито усіх залежних від нього заходів щодо утворення робочих місць для працевлаштування інвалідів, на нього не може бути покладена відповідальність за не направлення уповноваженими органами необхідної кількості інвалідів для працевлаштування, відсутність у населеному пункті за місцем знаходження підприємства інвалідів, які бажають працевлаштуватись.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2 червня 2016 року у справі за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства "Новокаховський річковий порт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 25411,11 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у сумі 10748,43 гривень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/Н.В. Вербицька/