Справа № 807/2349/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2349/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В. ,

при секретарі Меренич І.А.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області - представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - відповідач), яким просив: 1) скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області від 03.08.2015 року за № 1010; 2) скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області від 13.08.2015 року за № 161; 3) поновити позивача на посаді міліціонера відділення № 1 взводу конвойної служби міліції УМВС України в Закарпатській області з 13.08.2015 року; 4) стягнути з УМВС України в Закарпатській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.08.2015 року (а.с.3-6).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. З 24 листопада 2005 року позивач проходив службу в органах внутрішніх справ в УМВС України в Закарпатській області. 13 серпня 2015 року, наказом начальника УМВС України в Закарпатській області за № 161 було звільнено позивача з органів внутрішніх справ з посади міліціонера відділення № 1 взводу конвойної служби міліції УМВС України в Закарпатській області за пунктом "є" статті 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справи України (за порушення дисципліни). Підставою для звільнення став наказ УМВС України в Закарпатській області від 03.08.2015 року за № 1010, згідно якого причиною звільнення стало недобросовісне відношення позивача до виконання службових обовязків, грубе порушення трудової та службової дисципліни, що виразилось у безпідставному невиході на службу 06.06.2015 року, 08.06.2015 року, в період з 19.06.2015 року по 02.07.2015 року, 08.07.2015 року по 09.07.2015 року, 14.07.2015 року, з 16.07.2015 року по 17.07.2015 року та невиконання прямих наказів керівництва, а також проявлену нещирість під час проведення службового розслідування. З даними наказами позивач не погоджується, стверджує, що в спірний період перебував на амбулаторному лікуванні, а в час коли не перебував на лікуванні, жодних повідомлень від керівництва щодо прибуття для посилення охорони та подальшого несення служби (вказівок, телефонних дзвінків) позивачеві не надходило. Крім того відповідачем порушено приписи Кодексу законів про працю України, а саме: не видано позивачеві трудову книжку, та не надіслано відповідного повідомлення про необхідність її отримання. Вважає, оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, як результат - просить поновлення його на посаді.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просили суд задовольнити позов у повній мірі.

У судовому засіданні, представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (а.с.28-32).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1, проходив службу в органах внутрішніх справ в УМВС України в Закарпатській області. На займаній посаді з жовтня 2007 року.

03 серпня 2015 року Наказом № 1010, міліціонера відділення №1 взводу конвойної служби міліції УМВС України в Закарпатській області сержанта міліції ОСОБА_4 за недобросовісне відношення до виконання своїх службових обов'язків, грубе порушення трудової та службової дисципліни, ст.ст.7 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, що виразилось у безпідставному невиході на службу 06.06.2015 року, 08.06.2015 року, в період з 19.06.2015 року по 02.07.2015 року, та з 08.07.2015 року по 09.07.2015 року, 14.07.2015 року, з 16.07.2015 року по 17.07.2015 року, та не виконання прямих наказів керівництва, а також проявлену нещирість під час проведення службового розслідування відповідно до вимог п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, звільнено із органів внутрішніх справ за пунктом є ст.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни).

13 cерпня 2015 року, Наказом № 161 о/с звільнено ОСОБА_1, міліціонера відділення № 1 взводу конвойної служби міліції УМВС України в Закарпатській області з 13 серпня 2015 року за п.63 «є» (за порушення дисципліни).

Підставою є п.1 наказу УМВС України в Закарпатській області від 03.08.2015 року № 1010.

Слідуючи змісту оскаржуваного Наказу № 1010, у вину ОСОБА_1 ставиться безпричинна відсутність на службі 06.06.2015 року, 08.06.2015 року, в період з 19.07.2015 по 022.07.2015 року, 14.07.2015 року та з 16.07.2015 року по 17.07.2015 року.

На перевірку таких обставин судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 08.06.2015 року до УГБ УМВС надійшов рапорт командира взводу конвойної служби міліції УМВС ОСОБА_5 щодо невиходу 06.06.2015 року на службу міліціонера відділення № 1 взводу конвойної служби міліції УМВС ОСОБА_1 для охорони громадського порядку в м. Ужгороді (а.с.102).

25 травня 2015 року за Наказом № 106/Шр, з метою вжиття додаткових заходів в м. Ужгороді щодо забезпечення на високому рівні охорони громадського порядку, недопущення проявів тероризму на території держави та Закарпатської області доручено начальникам галузевих служб апарату Управління та начальникові Ужгородського МВ УМВС починаючи з 25 травня по 25 червня 2015 року включно, забезпечити щоденне виділення підпорядкованого особового складу для несення ними служби по охороні громадського порядку залучивши на патрулювання галузеві служби апарату Управління та Ужгородського МВ УМВС. За пунктом 1.2. необхідно забезпечити щоденну явку у вказаний період 2015 року особового складу на інструктаж о 17.30 год. в клуб Ужгородського МВ УМВС для несення служби з охорони громадського порядку в м. Ужгороді відповідно до графіку, (а.с.198).

Із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 пояснив, що про залучення його до несення служби у вказані терміни його не повідомляли. Із графіком його не ознайомлювали. У вихідний день (субота) 06.06.2015 року на службу не виходив і про його залучення в цей день до будь-яких заходів його ніхто не повідомив.

Відповідно до Наказу УМВС України в Закарпатській області за № 770 від 11.06.2015 року було призначено службове розслідування по факту неприбуття на інструктаж ОСОБА_1 (а.с.96).

Згідно письмових пояснень командира відділення ВКСМ УМВС України в Закарпатській області старшого сержанта міліції ОСОБА_6 від 03.07.2015 року, останній повідомив, що перед заступленням на службу 06.06.2015 року на охорону громадського порядку в м. Ужгород, ОСОБА_1 його не повідомляв, що не в змозі виконувати поставлені завдання по охороні громадського порядку в м. Ужгороді, (а.с.99).

У відповідності до письмових пояснень командира взводу конвойної служби міліції УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 09.06.2015 року, останній повідомив що 02.06.2015 року був складений відповідний графік відпрацювання в м. Ужгород згідно доручення за № 106 від 25.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен був прибути до клубу Ужгородського МВ УМВС на 17.30 годину 06.06.2015 року на інструктаж, для подальшого несення служби, про що йому було доведено завчасно (а.с.97, 98). Після чого ОСОБА_5 негайно зателефонував ОСОБА_1, однак останній телефон не підняв, про що ним було складено відповідний рапорт.

03 липня 2015 року, згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що повідомляв 06 червня 2015 року перед несенням служби по охороні громадського порядку в м. Ужгороді, але в який час і кого саме не памятає, можливо, командира ВКСМ УГБ ОСОБА_6 , ( а.с.100)

За результатами службового розслідування 24.07.2015 року складено Висновок службового розслідування за рапортом командира взводу конвойної служби міліції УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 (а.с.92-95). Службовим розслідуванням встановлено, що відповідно до затвердженого графіку, залучення працівників УГБ, СРСМ "Грифон", СПУОПАА, ВКСМ УМВС, СВМ УМВС до несення служби по охороні громадського порядку в м. Ужгороді та відповідно до вимог доручення УМВС від 25.05.2015 року за № 106/Шр, з 02 по 10 червня 2015 року, міліціонер відділення № 1 ВКСМ УМВС сержант міліції ОСОБА_1 06.06.2015 року повинен був прибути на інструктаж до клубу Ужгородського МВ УМВС на 17:30 годину для несення служби по охороні громадського порядку в м. Ужгороді, однак на вказаний час та дату не прибув. Причини невиходу на службу ОСОБА_1, керівництву ВКСМ УМВС були невідомі.

Відповідно до пункту 10 Положення особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обовязки громадян, передбачені Конституцією УРСР та іншими законодавчими актами, а їх права, обовязки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

З аналізу встановлених судом обставин, суд критично оцінює доводи відповідача, щодо неприбуття ОСОБА_1 для несення ним служби 06 червня 2015 року у вказаний час до клубу Ужгородського МВ УМВС, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено, що до відома ОСОБА_1 у належний спосіб доведено зміст винесеного наказу та ознайомлено із графіком чергування 06 червня 2015 року, ( а.с. 129).

Судом встановлено відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці в період з 08.06.2015 року, що підтверджено, наявними в матеріалах справи актами про відсутність працівника на робочому місці з 08 червня 2015 року.

Як слідує із наданих доказів позивач ОСОБА_7 з 09 червня по 18 червня 2015 року був відсутній на робочому місці по причині тимчасової непрацездатності, що стверджується лікарняним листком, мав приступити до роботи 19 червня 2015 року, ( а.с. 130).

Отже, суд приходить до висновку, що позивач був відсутній на робочому місці з 09 червня по 18 червня 2015 року по причині хвороби, що підтверджено належними та допустимими доказами, ( а.с. 130).

Як слідує із оскаржуваного наказу № 1010, позивач ОСОБА_1 був відсутній на службі в період з 19 червня по 02 липня 2015 року.

На перевірку цих обставин, судом встановлено наступне.

Як ствердив сам позивач у судовому засіданні, 19 червня 2015 року через погане самопочуття ( високий тиск) він відпросився від командира та звернувся до лікаря, тому з 19 червня по 30 червня перебував на лікарняному. На підтвердження цих доводів позивач надав суду Довідку № 21 за підписом лікуючого лікаря ОСОБА_8, що ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19 червня до 30 червня 2015 року перебував на амбулаторному лікуванні, підставою видачі довідки була амбулаторна карта 15/1309, (а.с.197, 203-206).

Однак, суд критично оцінює Довідку № 21 надану позивачем в судовому засіданні, та вважає що дана Довідка не є належним доказом звільнення від роботи у звязку із хворобою, оскільки згідно інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності затвердженого Наказом МОЗ від 3 листопада 2004 р. N 532/274/136-ос/1406, тільки ОСОБА_8 непрацездатності це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів, а тому відсутність позивача на роботі з 19 червня 2016 року по 30 червня 2016 року свідчать про порушення позивачем службової та трудової дисципліни.

Відсутність на робочому місці позивача у період з 19 червня по 30 червня 2016 року стверджується графіком виходу на службу особового складу ВКСМ УМВС України в Закарпатській області за червень 2015 року, ( а.с.201), поясненнями позивача ( а.с.101).

Не спростовані позивачем висновки відповідача про неповажність причин відсутності на робочому місці у робочі дні 01 та 02 липня 2015 року.

Відсутність позивача на робочому місці в ці дні стверджується рапортом командира ОСОБА_5А (а.с.114) та графіком виходу на службу особового складу ВКСМ за липень 2015 року, ( а.с.207).

Також, під час розгляду справи судом встановлено та не спростовано позивачем про відсутність його на робочому місці з 08 .07.2015 року по 09.07.2015 року, 14.07.2015 року та з 16 липня 2015 року по 17 липня 2015 року.

Відсутність позивача на робочому місці стверджується висновком службового розслідування за цей період, матеріалами службового розслідування, зокрема: рапортом командира ОСОБА_5 від 08.07.2015 року та 09.07.2015 року ( а.с.115,116), рапортом від 14 липня 2015 року ( а.с.119) , рапортом від 16 липня та 17 липня 2015 року ( а.с.121,122); актами про відсутність працівника на робочому місці (а.с. 124-128); графіком виходу на службу особового складу ВКСМ за липень 2015 року, ( а.с.207).

Одночасно, під час проведення службового розслідування, для становлення можливої причини ігнорування наказів безпосереднього керівника та невиходу тривалий час на службу міліціонера ОСОБА_1, працівниками УМВС були підготовлені та направлені відповідні запити до лікувальних закладів м. Ужгорода та Ужгородського району, а саме: до Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру, Ужгородської міської поліклініки № 1, Ужгородської міської поліклініки № 2, Ужгородської центральної міської клінічної лікарні, Ужгородської районної лікарні м. Чоп, Відділкової клінічної лікарні Львівської залізниці на станції Ужгород, ОТМО "Фтізіатрія", Закарпатської обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_9, Обласного шкірно-венерологічного диспансеру, Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології (а.с.135, 138-142, 144-146, 148, 150, 152).

На підставі отриманих відповідей з лікувальних закладів охорони здоров'я міста Ужгорода та Ужгородського району встановлено, що громадянин ОСОБА_1 до зазначених закладів охорони здоров'я в період з 06.06.2015 по 10.07.2015 за наданням медичної допомоги не звертався, окрім лікарні з поліклінікою СМЗ УМВС в період з 09.06.2015 по 18.06.2015 року (а.с.136, 137, 143, 147, 149, 151, 155, 156).

Під час розгляду справи, суд критично оцінює висновки відповідача, які зазначені і в наказі про звільнення, щодо невиконання вимог командира 13 липня 2015 року, 15 липня 2015 року - міліціонером ВКСМ УМВС відділення № 1 сержантом міліції ОСОБА_1, шляхом неприбуття для несення служби до адмінбудівлі УМВС України в Закарпатській області для посилення охорони, виходячи з наступного.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи рапорти командира ОСОБА_5 від 13.07.2015 року та 15.07.2015 року (а.с.117-118) не можуть свідчити про той факт, що до позивача були доведені у належний спосіб вимоги доручення від 13 липня 2015 року № 153 Шр ( а.с.133) та останнього було ознайомлено із графіком виконання таких вимог 13 та 15 липня 2015 року.

Тому, суд не може відсутність позивача 06.06.2015 року, 13.07.2015 року, 15.07.2015 року розцінити як невиконання прямих наказів керівництва.

При цьому, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи, в судовому засіданні підтверджено безпричинну відсутність на службі позивача ОСОБА_1 08.06.2015, в період з 19.06.2015 по 02.07.2015, з 08.07.2015 по 09.07.2015, 14.07.2015 та з 16.07.2015 по 17.07.2015 року, що підтверджено належними та допустимими вищезазначеними доказами.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом міністрів України.

Згідно вимог пп. є п. 63 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 29.07.1991 року за №114, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх грав України від 22.06.2006 року за №3460-IV, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівників органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 2 цього Закону, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту начальнику УМВС надано право застосовувати до працівників міліції як вид дисциплінарного стягнення звільнення з посади.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальника, дотримуватися норм професійної та службової етики, з гідністю й честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Види дисциплінарних стягнень визначені статтею 12 Дисциплінарного статуту, статтею 14 цього ж Закону визначений порядок їх накладення.

УМВС України в Закарпатській області по факту порушення дисципліни позивачем, у встановлені строки, було проведено службове слідування. З приводу вказаних обставин були відібрані відповідні пояснення позивача та інших осіб які мають відношення до даних обставин справи.

Згідно вимог абзацу 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту, у разі проведення за фактом учинення проступку службового, розслідування, провадження у кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження у кримінальній справі чи праві про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Дана вимога відповідачем дотримана, оскільки службове розслідування відносно позивача розпочато 11 червня 2015 року та закінчено 24 липня 2015 року, що стверджується матеріалами службового розслідування, (а.с. 90).

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи, щодо невидачі відповідачем трудової книжки. Твердження спростовані тим, то що за супровідним листом від 13 серпня 2016 року, ОСОБА_1 повідомляється, що у зв'язку із звільненням просять з'явитися до відділу комплектування та проходження служби управління кадрового забезпечення УМВС України в Закарпатській області для отримання трудової книжки та військового квитка, а також для здачі службового посвідчення ( а.с.41). Лист рекомендований № 929 направлений позивачу 17.08.2015 року ( а.с.46). Згідно листа від 10 грудня 2015 року № 07-17/11-26 Закарпатська дирекція УДППЗ "Укрпошта" інформує, що рекомендований лист № 929 вручений особисто адресату 20 серпня 2015 року, (а.с.207).

Враховуючи наведене, за недобросовісне відношення до виконання своїх службових обов'язків, грубе порушення трудової та службової дисципліни, ст.ст.7 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, що виразилось у безпідставному невиході на службу 08.06.2015 року, в період з 19.06.2015 року по 02.07.2015 року, та з 08.07.2015 року по 09.07.2015 року, 14.07.2015 року, з 16.07.2015 року по 17.07.2015 року, міліціонера відділення №1 взводу конвойної служби міліції УМВС України в Закарпатській області сержанта міліції ОСОБА_1 відповідно до вимог п.8 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, із органів внутрішніх справ правомірно звільнено за пунктом є ст.63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни).

Отже, суд приходить до висновку, що Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області при звільненні позивача зі служби було встановлено достатньо підстав для звільнення позивача із займаної посади за п. 63 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, а відтак, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_10