Справа № 826/17905/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 липня 2016 року № 826/17905/15

Суддя Окружного адміністративного сууд міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2
до Виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюк Олега Сергійовича
про визнання бездіяльності протиправною, зоов'язання винити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконувача обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.05.2016 року, просить суд:

- зобов'язати Виконувача обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича розглянути належним чином заяву ОСОБА_2 про надання інформації від 22.07.2015 №67.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення положень статті 19 Закону України "Про звернення громадян" відповідачем не розглянуто заяву ОСОБА_2 №67 від 22.07.2015 належним чином і не надано обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

30.05.2016 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в ході розгляду справи проти позову заперечував з огляду на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову. Зазначив, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 22.07.2015 № 67 позивачу, листом від 18.08.2015 №15/1-19739-14 за підписом виконувача обов'язків прокурора міста Києва, надано письмову відповідь на зазначені у зверненні питання у встановлений чинним законодавством строк.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 22.07.2015 ОСОБА_2 під час особистого прийому у виконувача обов'язків прокурора м. Києва було подано заяву щодо надання інформації, в якій в порядку Закону України "Про звернення громадян" він просив: письмово повідомити про наявні в прокуратурі м. Києва кримінальні провадження, відкриті на виконання ухвал Печерського районного суду м. Києва за заявами ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Генеральної прокуратури України та працівниками прокуратури міста Києва; дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери, посади і прізвища осіб, вказаних в заявах про вчинені злочини; на підставі ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" надати можливість приймати участь в проведенні перевірки за даною заявою.

Листом Прокуратури м. Києва від 18.08.2015 №15/1-19739-14 за підписом виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка О. було надано письмову відповідь, згідно якої позивачу надано інформацію про наявні в Прокуратурі м. Києва 14 кримінальних проваджень.

Однак, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що надана позивачу листом від 18.08.2015 інформація не є відповіддю на його заяву від 22.07.2015, оскільки в цьому листі відсутні відомості, які він просив повідомити. Крім того, позивач вказує, що зі змісту листа відповідача неможливо встановити, які саме кримінальні провадження стосуються працівників Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва, також, відповідач не повідомив, про дати подання заяв позивача про вчинені злочини, їх вхідні номери посади і прізвища осіб, вказаних у заяві. Відтак, позивач вважає, що його заява не була розглянута об'єктивно і належним чином.

Позивач наголошував, що оскаржує не факт ненадання відповіді на заяву №67 від 22.07.2015, а не надання на неї обґрунтованої відповіді, з огляду на що, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У силу положень статті 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 вищевказаного Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Положеннями статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Так, судом встановлено, що позивачу у відповідь на заяву від 22.07.2015, було надано інформацію про наявність чотирнадцяти кримінальних проваджень, які порушені за заявами позивача та на виконання наявних у прокуратурі міста Києва ухвал районних судів, враховуючи дати відкриття, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.

Проте, судом встановлено, що позивачу не було надано відповіді на запитувану ним інформацію щодо дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери, посади і прізвища осіб, вказаних в його заявах про вчинені злочини.

Окрім зазначеного, з листа від 18.08.2015 №15/1-19739-14 неможливо встановити, які саме кримінальні провадження стосуються працівників Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва.

За таких обставин у суду наявні підстави для висновку про надання позивачу листом від 18.08.2015 №15/1-19739-1виконувачем обов'язків прокурора міста Києва Валендюком Олегом Сергійовичем неповної інформації щодо наявних в прокуратурі м. Києва кримінальних проваджень, відкритих на виконання ухвал Печерського районного суду м. Києва за заявами ОСОБА_2 про вчинені кримінальні правопорушення працівниками Генеральної прокуратури України та працівниками прокуратури міста Києва, а також інформації щодо дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери, щодо посад і прізвищ осіб, вказаних в його заявах про вчинені злочини.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позову шляхом зобов'язання Виконувача обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича надати повну інформацію на заяву ОСОБА_2 про надання інформації від 22.07.2015 №67.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Враховуючи вищенаведене в сукупності та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2.

2. Зобов'язати Виконувача обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича надати повну інформацію на заяву ОСОБА_2 про надання інформації від 22.07.2015 №67.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда