Справа № 804/7662/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2016 рокусправа № 804/7662/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.04.2015р. № про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 365931,10 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкцій у сумі 182965,55 грн.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що предявлені до перевірки документи є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств, завірені печатками підприємств та повністю підтверджують факт здійснення між позивачем та його контрагентами зазначених господарських операцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представником позивача (ТОВ "Нікопрогресбуд") подано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю НІКОПРОГРЕСБУД (скорочене найменування ТОВ НІКОПРОГРЕСБУД) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з: ТОВ ЖИТЛОБУДИНВЕСТ, ТОВ ВОЛГОБАЛТ та ТОВ КОМПАНІЯ СЕЛКО за період жовтень-листопад 2014 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення.

За результатами перевірки складено Акт №882/22-02.34124403 від 19.03.2015 року відповідно до висновків якого, проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ Нікопрогресбуд встановлено порушення:

ст.185, ст.188, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 365 931,10грн., в тому числі:

- за жовтень 2014р. 332 890,46грн.;

- за листопад 2014р. 33 040,64грн.

На підставі акту перевірки №882/22-02.34124403 від 19.03.2015 Нікопольскою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення від 01.04.2015 року №.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно матеріалів справи у період, який перевірявся, ТОВ Нікопрогресбуд мало взаємовідносини з ТОВ ЖИТЛОБУДИНВЕСТ, а саме були укладені наступні договори: договор підряду № 137/05/14 від 10.09.14, договір підряду №138/05/14 від 10.09.14, договір підряду №143/05/14 від 10.09.14 , договір підряду №144/05/14 від 10.09.14, договір підряду №146/04/14 від 18.09.14. Вказані договори скріплено печатками підприємств.

Згідно з договором підряду № 137/05/14 від 10.09.14 року підрядник (ТОВ ЖИТЛОБУДИНВЕСТ) зобовязується виконати власними силами, а замовник (позивач) прийняти та оплатити виконання робіт: Будівництво цеху переробки шламів марганцевої руди. Вартість ремонтних робіт за цим Договором складає 1 398 747,21грн., з урахуванням ПДВ на підставі договірних цін, що є невідємною частиною цього Договору. У договорі встановлено право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.

У договорі підряду №138/05/14 від 10.09.14 підрядник (ТОВ ЖИТЛОБУДИНВЕСТ) зобовязується виконати власними силами, а Замовник (позивач) прийняти та оплатити виконання робіт: Монтаж металоконструкцій трас повітроводів КШБ та КПМ-1, естакади ВК, ЕМ, теплових мереж на обєкті: Реконструкція газоочисток вентсистем В-21, В-22, В-23 з влаштуванням рукавних фільтрів. АГЦ. ПАТ НЗФ. Вартість ремонтних робіт за цим Договором, визначається договірною ціною і складає 213 690,40грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 35 615,07грн. У договорі встановлено право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.

Згідно з договором підряду №143/05/14 від 10.09.14 підрядник (ТОВ ЖИТЛОБУДИНВЕСТ) зобовязується виконати власними силами, а Замовник (позивач) прийняти та оплатити виконання робіт: Монтаж металоконструкцій повітроводів, площадок, м/к траси ВК, демонтажні роботи. Реконструкція газоочисток вентсистем В-21, В-22, В-23 з влаштуванням рукавних фільтрів. АГЦ. ПАТ НЗФ. Вартість ремонтних робіт за цим Договором визначається договірною ціною і складає 187 251,00грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 31 208,50грн. У договорі встановлено право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.

Відповідно до договору підряду №144/05/14 від 10.09.14 підрядник (ТОВ ЖИТЛОБУДИНВЕСТ) зобовязується виконати власними силами, а Замовник (позивач) прийняти та оплатити виконання робіт: Монтаж металоконструкцій трас повітроводів КПМ-1. Реконструкція газоочисток вентсистем В-21, В-22, В-23 з влаштуванням рукавних фільтрів. АГЦ. ПАТ НЗФ. Вартість ремонтних робіт за цим Договором визначається договірною ціною і складає 123 089,95грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 20 514,99грн. У договорі встановлено право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників.

Згідно з договором підряду №146/04/14 від 18.09.14 виконавець (ТОВ ЖИТЛОБУДИНВЕСТ) зобовязується за завданням Замовника надати послуги з монтажу металоконструкцій, а Замовник (позивач) зобовязується прийняти вказані послуги та оплатити їх в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Місце надання послуг Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, цех переробки шламів марганцевої руди ПАТ ОГЗК, монтаж металоконструкцій навісу цеху переробки шламів 1002П/14КМ. Загальний обсяг металоконструкцій, що підлягають монтажу становить 37,54тн. Вартість послуг з монтажу металоконструкцій навісу цеху переробки шламів 1002 П/14КМ становить 4 275,00грн. за 1 тн з урахуванням ПДВ. Загальна вартість цього Договору складає 160 483,50грн., в т.ч. ПДВ 20% - 26 747,25грн.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції реальність вчинення господарських операцій згідно з вищевказаними договорами підтверджується наступними первинними документами: договірною ціною на будівництво, локальним кошторисом на будівельні роботи, підсумковою відомістю ресурсів до локального кошторису, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2014р., актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р. (ф. КБ-2в), підсумковою відомістю ресурсів (видатки - по факту), розрахунком загально виробничих витрат до Актів КБ-2в.

Матеріалами справи підтверджується, що у період, який перевірявся, ТОВ Нікопрогресбуд мало взаємовідносини з ТОВ ВОЛГОБАЛТ, а саме були укладені: договір про надання послуг №125/04/14 від 01.09.14 року, договір про надання послуг №126/04/14 від 01.09.14, договір поставки №127/02/14 від 01.09.14 року.

Так, відповідно до Договору про надання послуг №125/04/14 від 01.09.14 року виконавець (ТОВ ВОЛГОБАЛТ) зобовязується за завданням Замовника (позивач) надавати за плату послуги з укрупненого збирання металоконструкцій із матеріалів Замовника, а Замовник зобовязується оплачувати надані послуги Замовник (позивач) зобовязаний забезпечити Виконавця (ТОВ ВОЛГОБАЛТ) необхідними для виконання послуг матеріалами. Ціна виготовлення 1тн металоконструкцій складає 4188,00грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг визначається Сторонами щомісячно по факту їх надання на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) та виставленого рахунку на оплату. Орієнтовна загальна сума договору складає 85000,00грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з договором про надання послуг №126/04/14 від 01.09.14 виконавець (ТОВ ВОЛГОБАЛТ) зобовязується за завданням Замовника (позивач) надавати за плату послуги з укрупненого збирання металоконструкцій із матеріалів Замовника, а Замовник зобовязується оплачувати надані послуги.

Договір поставки №127/02/14 від 01.09.14, згідно з яким постачальник (ТОВ ВОЛГОБАЛТ) зобовязується передати у власність Покупця (позивач) Товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити Товар в порядку і на умовах, передбачених цим Договором Товар за цим Договором поставляється на умовах EXW (Інкотермс-2010) склад Постачальника: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 1. Орієнтовна загальна вартість Договору складає 650 000,00грн. з врахуванням ПДВ.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що під укрупненим збиранням металоконструкцій розуміється підготовка елементів до монтажу, збирання у плоскі та просторові блоки, тимчасове зміцнення елементів (попереднє обєднання дрібних деталей або елементів у більш крупні монтажні елементи), а монтаж металоконструкцій передбачає установку, закріплення монтажних елементів у призначеному місці.

Надання послуг та здійснення господарських операцій підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 758 від 31.10.2014р., № 757 від 31.10.2014р. Поставка товару по договору підтверджується видатковими накладними № 191 від 08.10.2014р., № 295 від 13.10.2014р., № 296 від 13.10.2014р., № 496 від 21.10.2014р., № 756 від 31.10.2014р., № 759 від 31.10.2014р., № 760 від 31.10.2014р.; товарно-транспортними накладними № 296 від 13.10.2014р., №759 від 31.10.2014р.

Перевезення товару підтверджується договором оренди №01/08/12 від 01.08.2012 року, яке здійснювалося орендованим автотранспортом КАМАЗ 5410, реєстр №АЕ 4591 СЕ з причепом КЗАП 9370 №АЕ 7461 ХТ , а також MERCEDES BENZ реєстр. №AE 4717 HB (договір оренди автомобіля від 24.07.2014 року )

Слід зазначити, що придбані товари були частково використані у власній господарській діяльності, що підтверджується актами списання товарів № 217, 255 від 31.10.2014 року, №253 від 05.11.2014 року актами приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 03.11.2014 року, а частково реалізовані ПП НФВ Метал Інвест за договором поставки №17/02/12 від 01.12.2012 року, що підтверджуться видатковими накладними №193 від 31.10.2014 року, №194 від 08.10.2014 року, №78 від 31.10.2014 року.

У період, який перевірявся, ТОВ Нікопрогресбуд мало взаємовідносини з ТОВ Компанія Селко, з яким було укладено Договір поставки №164/02/14 від 03.11.2014. Відповідно до цього договору, постачальник (ТОВ Компанія Селко) зобовязується передати у власність Покупця (позивач) Товар, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити Товар в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Постачальник поставляє Товар Покупцю у строки, узгоджені Сторонами у Специфікації. Підписання Специфікації означає, що Покупець згоден з ціною Товару, його кількістю і асортиментом. Товар за цим Договором поставляється на умовах EXW (Інкотермс-2010) склад Постачальника: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 1. Загальна вартість Договору складає 198 243,86грн. (сто девяносто вісім тисяч двісті сорок три гривні 86 копійок) з врахуванням ПДВ.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що придбані позивачем товари у подальшому були реалізовані ТОВ Пріорітет Трейд за договором поставки №130/02/14 від 01.09.2014 року, що підтверджується видатковими накладними №189,190 від 05.11.2014 р., довіреностями №1,2 від 05.11.2014 року, товарно-транспортною накладною №190 від 05.11.2014 року .

Пунктом 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2, та складаються з: доходу від операційної діяльності та інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5, за винятком доходів, визначених у пункті 135.4 та у статті 136.

Відповідно п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визначається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України вказано, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч.1 ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених законодавством.

Отже, наведеними нормами права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Щодо твердження відповідача про невідповідність товарно-транспортних накладних вимогам чинного законодавства, слід зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця. Окремі недоліки в заповненні товарно-транспортної накладної не можуть слугувати підставою для визнання угод недійсними, а вказує лише на дотримання чи порушення суб'єктом господарювання правил перевезення автомобільним транспортом, які не пов'язані з додержанням вимог податкового законодавства.

Що ж стосується висновків відповідача про недостатність у контрагента ТОВ ЖИТЛОБУДИНВЕСТ необхідної кількості трудових ресурсів для виконання на користь позивача будівельно-монтажних робіт за спірними господарськими операціями, суд зазначає, що наявність у контрагента ТОВ Житлобудинвест виробничих приміщень, потужностей, трудових ресурсів для виконання робіт відповідно до укладених договорів, підтверджується ліцензією Державної архітектурно будівельної інспекції України Житлобудинвест серія АЕ №290403 господарська діяльність, повязана із створення обєктів архітектури від 25 квітня 2014 року.

У відповідності до п.5 Порядку ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396, до заяви про видачу ліцензії субєкт будівельної діяльності подає в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем і саме ця інспекція проводить перевірку таких документів з використанням державних реєстрів відповідно до законодавства. У разі якщо подані суб'єктом будівельної діяльності документи відповідають ліцензійним умовам і заявник спроможний виконувати будівельні роботи Державна архітектурно-будівельна інспекція України видає відповідну будівельну ліцензію.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою підтвердження або спростування висновків податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Безпідставним є також посилання відповідача в акті перевірки на акт про неможливість проведення зустрічної звірки постачальника позивача, оскільки такий акт може свідчити лише про неможливість проведення звірки платника податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені такого платника податків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Отже, висновки відповідача про те, що позивач порушив положення Податкового кодексу України є безпідставними, не підтвердженими фактичними обставинами справи.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5359,20 грн. (пять тисяч триста п'ятдесят девять гривень 20 копійок) за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача1004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;39634478 (код клієнта за ЄДРПОУ) Судовий збір, за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна