Справа № 815/2457/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2457/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області про визнання дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (НОМЕР_1) заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014) та за період з 29 травня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"); зобовязання Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області () зробити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перерахунок заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно, відповідно до статті 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції з 26.10.2014) та за період з 29 березня 2015 року по 08 вересня 2015 року включно, відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") та виплатити її в повному обсязі з урахуванням вимог щодо розміру посадового окладу не менше 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 для посади, яка відповідає 5 категорії посад державних службовців, а також усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Представником відповідача до суду надано клопотання про зупинення провадження до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_2 до ТУ ДСА в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити, з підстаав викладених в клопотанні.

Позивач проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, спір між позивачем та відповідачем виник з правовідносин щодо оплаті праці.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду України від 7 квітня 2016 року відкрито провадження у справі № 21-1488а16 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 57134726) за результатами розгляду заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

В ухвалі Верховного Суду України зазначено, що на обгрунтування заяви додано копії ухвали Вищого адмінстративного суду України від 17 листопада та 15 грудня 2015 року (справа №№ К/800/22940/15, К/9991/18353/15 відповідно).

Також, ухвалою суду доручено членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у зазначені справі.

Так, ухвалою від 17 листопада 2015 року №К/800/22940/15 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 53737364) касаційний суд залишив без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі №820/1500/15, якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, про визнання неправомірними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області по нарахуванню позивачеві заробітної плати за період часу з 26 жовтня 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 1218,00 грн.; стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь позивача заборгованості із заробітної плати у сумі 10154,30 грн.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року №К/800/18353/15 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 54755164) касаційний суд залишив без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року по справі №825/344/15-а, якими відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про визнання дій відповідача протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 31.12.2014 року беручи за основу розмір посадового окладу встановленого абзацом 2 частини 1 статті 144 Закону України Про судоустрій і статус суддів з урахуванням премій та надбавок встановлених наказами Носівського районного суду Чернігівської області №125, №126 від 23.10.2014 року, №145 від 24.11.2014 року та зобов'язати відповідача після здійснення перерахунку заробітної плати видати довідку про розмір недоплаченої позивачу заробітної плати з 26.10.2014 року по 31.12.2014 року.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, враховуючи зазначене, результати перегляду Верховним Судом України судових рішень по справі ОСОБА_2 до ТУ ДСА в Харківській області може вплинути на подальший розгляд даної справи, а отже наявні підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думку позивача та представника відповідача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_2 до ТУ ДСА в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Керуючись ст. 156, ст. 160, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по справі № 815/2457/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - зупинити до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_2 до ТУ ДСА в Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 липня 2016 року.

Суддя Левчук О.А.