Справа № 820/1209/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 липня 2016 р. Справа № 820/1209/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними відмови та визнання податкових декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з врахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по розірванню в односторонньому порядку Договору Про визнання електронних документів №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між ТОВ ОКЕМА та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та зобов'язати ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію Договору Про визнання електронних документів №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між ТОВ ОКЕМА та ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області;

- визнати протиправною відмову ОСОБА_3 Об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації ТОВ ОКЕМА з ПДВ за січень 2016 р., податкової декларації ТОВ ОКЕМА з ПДВ за лютий 2016 р., податкової декларації ТОВ ОКЕМА з податку на прибуток підприємств за 2015 р., уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 р., податкової декларації ТОВ ОКЕМА з ПДВ за березень 2016 р., податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, податкової декларації ТОВ ОКЕМА з ПДВ за квітень 2016 р., податкової декларації ТОВ ОКЕМА з ПДВ за травень 2016 р.;

- визнати податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 22.02.2016р., податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 20.03.2016р., податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 26.02.2016р., уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 24.03.2016р., податкову декларацію за березень 2016 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 18.04.2016р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року таким, що поданий ТОВ ОКЕМА, 18.04.2016р., податкову декларацію ТОВ ОКЕМА з ПДВ за квітень 2016 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 18.05.2016р., податкову декларацію ТОВ ОКЕМА з ПДВ за травень 2016 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 17.06.2016р.

В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якої є ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області укладено договір про визнання електронних документів з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів зв'язку. На виконання норм діючого податкового законодавства та з врахуванням укладеного договору визнання електронних документів позивачем подано до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області із застосуванням засобів електронного подання звітності податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2016 р., за лютий 2016 р., за березень 2016 р., за квітень 2016 р., за травень 2016 р., а також податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 р., уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 р., податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, які відповідачем неприйняті/невизнані. Також контролюючим органом в односторонньому порядку розірвано договір Про визнання електронних документів №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між ТОВ ОКЕМА та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у звязку з відсутністю за місце знаходженням. Такі дії відповідача порушують права та законні інтереси субєкта господарювання, що стало підставою для звернення ТОВ ОКЕМА до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що неприйняття/невизнання податкової звітності підприємства відбулося оскільки останню було заповнено з порушеннями вимог пункту 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме через невідповідність даних щодо податкової адреси. Також представником відповідача вказано, що розірвання договору Про визнання електронних документів №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між ТОВ ОКЕМА та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відбулося у звязку з отримання довідки про встановлення місцезнаходження підприємства з позначкою «Місцезнаходження юридичної особи не встановлено, що стало підставою для зібрання робочої групи та подальшого розірвання вказаного договору. Отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕМА», , зареєстровано у відповідності до норм діючого законодавства 26.08.2015 року, місцезнаходження юридичної особи: 61166, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, будинок 23, що підтверджено наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (а.с. 17-19, 20-22, 78-80).

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ОКЕМА та Державною податковою інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області укладено договір № 121120151 від 12.11.2015 року про визнання електронних документів (а.с. 81-82).

Відповідно до умов вказаного договору, його предметом є визнання електронних документів з метою спрощення надання податкової звітності з використанням телекомунікаційних каналів звязку.

Умови розірвання вказаного договору в односторонньому порядку передбачені п. 4 розділу 6 договору, відповідно до якого орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Згідно з пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Згідно з п. 49.3. ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

На виконання вказаних норм, позивачем до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 22.02.2016р. було направлено в електронному вигляді податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року (а.с. 8-9), відповідно до квитанції №1 документ не прийнято та позивача повідомлено про наявність помилок: порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233, а саме: - ЄДРПОУ/39968062, а також, що можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності (а.с. 12).

Також позивачем 26.02.2016р. до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було направлено в електронному вигляді податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік (а.с. 10-11), відповідно до квитанції №1 позивача повідомлено про наявність помилок та вказано: «Документ не прийнято. Виявлено помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233, а саме: - ЄДРПОУ/39968062'. Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.» (а.с. 13).

Судом встановлено, що ТОВ «ОКЕМА» подано податкову звітність у паперовому вигляду до контролюючого органу, проте остання було прийнята з попередження про можливість невизнання, про що свідчить відбиток штампу ДПІ (а.с. 8, 10).

Судом під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що контролюючим органом на адресу позивача було направлено лист №2112/10/20-30-11-02-24 від 22.02.1016 року, в якому вказувалось, що податкова декларація з ПДВ за січень 2016р. заповнена з порушенням: п 48.3, ст. 48 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., а саме невідповідність заявлених даних щодо податкової адреси (а.с. 15).

Також листом №2455/10/20-30-11-02-24 від 29.02.2016 року підприємство повідомлено про відмову у відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України про невизнання як податкової звітності поданої 29.02.2016 р. податкової декларації з податку на прибуток за 2015 р., яку надано з порушенням п.48.3 ст.48 ПК України, а саме: невідповідність даних щодо податкової адреси (відсутність за місцезнаходженням) (а.с. 16).

Позивачем 20.03.2016р., в рамках договору про визнання електронних документів направлено в електронному вигляді до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2016 року (а.с. 40). Відповідно до квитанції №1 вказана податкова звітність не прийнята та вказано на виявлені помилки, можливе розірвання договору про визнання електронної звітності (а.с. 41).

ТОВ «ОКЕМА» 24.03.2016 р. в рамках вищевказаного договору про визнання електронних документів направлено в електронному вигляді відповідачеві уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік (а.с. 46-47). Відповідно до квитанції №1 судом встановлено, що вказана податкова звітність контролюючим органом не прийнята, при цьому вказано на можливе розірвання договору про визнання електронної звітності (а.с. 48).

Також підприємством позивача 18.04.2016р. в рамках вищевказаного договору про визнання електронних документів направлено в електронному вигляді відповідачеві податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 рік (а.с. 60). Вказана податкова звітність контролюючим органом не прийнята про що свідчить квитанція №1, відповідно до якої вказано про виявлені помилки та можливо розірвано договір про визнання електронної звітності (а.с.61).

Позивачем 18.04.2016 р. в рамках вищевказаного договору про визнання електронних документів направлено в електронному вигляді відповідачеві податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року (а.с.57-58). Відповідно до квитанції №1, документ не прийнято у звязку з виявленими помилками та можливим розірванням договору про визнання електронної звітності (а.с. 59).

З тих самих підстав відповідачем відмовлено і в прийнятті 18.05.2016 року податкової декларації підприємства з податку на додану вартість за квітень 2016 року (а.с. 89). Факт неприйняття підтверджено квитанцією №1 (а.с. 90).

Також відповідно до квитанції №1 (а.с. 115) відповідачем не прийнято податкову декларацію ТОВ «ОКЕМА» з ПДВ за травень 2016 року (а.с. 114).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що листом від 31.03.2016 року №3767/10/20-30-12-01-22 позивача повідомлено про розірвання договору про визнання електронних документів, укладеного між ТОВ «ОКЕМА» та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в односторонньому порядку (а.с. 76-77).

Відповідно до п. 49.4. ст. 49 ПК України, платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 48 Податкового кодексу України 48.3. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Положеннями п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Приписами ст. 49 Податкового кодексу передбачено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області надано письмові, а також усні пояснення, в яких повідомлено суду, що розірвання вказаного договору відбулося у звязку з отриманням від оперативного управління ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області довідки про встановлення місцезнаходження юридичної особи з позначкою «Місцезнаходження юридичної особи не встановлено», що слугувало підставою для зібрання робочої групи та подальшого розірвання вказаного договору із платником ТОВ «ОКЕМА».

Суд зазначає, що вказані пояснення надані представником відповідача не підтверджені будь-якими доказами, судом було витребувано у відповідача ухвалою суду від 31.05.2016 року пояснення з приводу підстав розірвання договору про визнання електронної звітності укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, докази на підтвердження правової позиції відповідача, письмові пояснення стосовно підстав неприйняття податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА", докази на підтвердження вчинення контролюючим органом заходів передбачених нормами діючого законодавства щодо встановлення місцезнаходження платника податків та визначення податкової адреси, проте відповідачем не надано до суду витребуваних або інших доказів на підтвердження правомірності вчення вказаних дій, проте представником відповідача надавались до суду клопотання щодо відкладення розгляду справи задля підготовки документів на виконання ухвали суду від 31.05.2016 року.

Суд зазначає, що на контролюючі органи покладено функції з надання послуг електронного цифрового підпису, згідно з вимогами п. 191.1.44 п. 191.1 ст. 19 ПК України, а також пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису, визначені в інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. N 233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за N 320/15011.

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Виходячи з умов договору про визнання електронних документів відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами судом було встановлено, що 31.03.2016 року вказаний договір ОСОБА_3 об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було розірвано в односторонньому порядку та на підставу розірвання представником відповідача у судовому засіданні вказано на наявність довідки про встановлення місцезнаходження підприємства, яка надійшла з позначкою Місцезнаходження юридичної особи не встановлено, проте суд зазначає, що даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій місцезнаходження юридичної особи позивача визначена адреса, яка відповідає адресі вказаній у п.7 договору.

Належні та допустимі зміни місця реєстрації підприємства позивача у відповідача відсутні, а даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій факт зміни позивачем місця реєстрації станом на 16.02.2016 року, на подальші дати та на час розгляду справи підтверджуються.

Отже, відповідачем під час судового розгляду справи не надано до суду доказів та не доведено правомірності вчинених дій, а від так, відповідач, на думку суду, немає жодних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки матеріали справи таких не містять.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по розірванню в односторонньому порядку Договору Про визнання електронних документів №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між ТОВ ОКЕМА та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Для належного та повного захисту прав позивача суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію Договору Про визнання електронних документів №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між підприємством позивача та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Крім того, з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису , відповідно до пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України).

Також суд вказує, що згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Проведення щоденного керування діяльністю особи (знаходження керівництва) та здійснення управлінням офісу за конкретною адресою не врегульовано законом та не може бути поставлене юридичній особі в якості обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із приписами п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження підприємства - позивача: 61166, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, будинок 23.

При цьому суд зазначає, що на підставу не прийняття податкової звітності представником відповідача вказано наявність помилок при заповненні останньої, а саме: невірність зазначеної підприємством адреси, а також наголошено на наявності у контролюючого органу довідки з відміткою місцезнаходження не встановлено.

Суд зазначає, що пунктом 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відповідно до Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

За таких обставин, у платника податків наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані карток його особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин суд приходить до висновку, що контролюючим органом неправомірно було відмовлено підприємству позивача в прийнятті податкової звітності, а отже позовні вимоги щодо визнання протиправною відмови ОСОБА_3 Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації ТОВ ОКЕМА з ПДВ за січень 2016 р., за лютий 2016 р., податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 р., уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 р., податкової декларації з ПДВ за березень 2016 р., податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 р., та за травень 2016 р. є такими, що підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до приписів п.49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже, оскільки судовим розглядом встановлено неправомірну відмову відповідача в прийнятті податкової звітності ТОВ «ОКЕМА», то слід вважати останню такою, що подана в день її фактичного подання підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності вчинених ним дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними відмови та визнання податкових декларацій - задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по розірванню в односторонньому порядку Договору Про визнання електронних документів №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між ТОВ ОКЕМА та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області та зобов'язати ОСОБА_3 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити дію Договору Про визнання електронних документів №121120151 від 12.11.2015р., укладеного між ТОВ ОКЕМА та ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Визнати протиправною відмову ОСОБА_3 Об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у прийнятті податкової декларації ТОВ ОКЕМА з ПДВ за січень 2016 р., податкової декларації ТОВ ОКЕМА з ПДВ за лютий 2016 р., податкової декларації ТОВ ОКЕМА з податку на прибуток підприємств за 2015 р., уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 р., податкової декларації ТОВ ОКЕМА з ПДВ за березень 2016 р., податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року, податкової декларації ТОВ ОКЕМА з ПДВ за квітень 2016 р., податкової декларації ТОВ ОКЕМА з ПДВ за травень 2016 р.

Визнати податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 22.02.2016р., податкову декларацію з ПДВ за лютий 2016 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 20.03.2016р., податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 26.02.2016р., уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 24.03.2016р., податкову декларацію за березень 2016 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 18.04.2016р., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2016 року таким, що поданий ТОВ ОКЕМА, 18.04.2016р., податкову декларацію ТОВ ОКЕМА з ПДВ за квітень 2016 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 18.05.2016р., податкову декларацію ТОВ ОКЕМА з ПДВ за травень 2016 р. такою, що подана ТОВ ОКЕМА 17.06.2016р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕМА" (код ЄДРПОУ - 39968062) сплачений судовий збір в сумі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39859805).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.