Справа № 239/335/16-а
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Віннікова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язанні вчинити певні дії, встановлення факту належності довідки про підтвердження наявного трудового стажу з помилкою в прізвищі,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівка про визнання дій неправомірними та зобов'язанні вчинити певні дії, встановлення факту належності довідки про підтвердження наявного трудового стажу з помилкою в прізвищі та зобов»язання зарахувати період праці з 17.05.2000 року по 25.10.2000 року в пільговий стажі для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, вказуючи на те, що 28.04.2016 року він звернувся з письмовою заявою до відповідача про призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком №1, згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але рішенням від 19.05.2016 року відповідач відмовив йому в зарахуванні до стажу період роботи з 17.05.2000 року по 25.10.2000 року за професією підземного гірноробочого очисного забою з повним робочим днем у шахті им.Калініна, так як в теперішній час ця шахта знаходиться на території, не контрольованій українською владою, та в довідці замість ОСОБА_1, вказано ОСОБА_1. Але є запис в трудовій книжці. Тому він не згодний з діями відповідача. Крім того, згідно довідки ПФУ від 27.04.2016 року про індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1, ДВАТ «Шахта ім..Калініна» перераховувала за нього страхові внески в пенсійний фонд України з травня 2000 року по жовтень 2000 року, тобто за весь час його роботи на даному підприємстві. Просить визнати неправомірними дії УПФУ в м.Новогродівка про відмову на підставі рішення від 19.05.2016 року в зарахуванні йому до пільгового стажу за списком №1 період його роботи з 17.05.2000 року по 25.10.2000 року на ДВАТ «Шахта ім..Калініна» і призначенні пенсії, згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Просить скасувати вищевказане рішення ПФУ від 19.05.2016 року та зобов»язати відповідача врахувати його пільговий стаж за списком №1 з 17.05.2000 року по 25.10.2000 року за професією підземного гірноробочого очисного забою з повним робочим днем у шахті на ДВАТ «Шахта ім.Калініна», та зобов»язати призначити пенсію. Просить встановити факт належності йому довідки про підтвердження наявного трудового стажу з помилкою ОСОБА_1- йому ОСОБА_1

Позивач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги.

Представник УПФУ в м.Новогродівка з позовом не згодний. Відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах по видобутку вугілля за списком робіт і професій, затвердженим КМУ, мають право на пенсію, незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років. Відповідно до наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 складає 24 роки 5 місяців 3 дні. До пільгового стажу не зарахований період роботи з 17.05.2000 року по 25.10.2000 року на ДВАТ «Шахта ім..Калініна», так як на даний час це підприємство зареєстроване і здійснює діяльність на території, яка не контролюється українською владою. Відповідно до ч.2,3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення,документ), виданий органами та особами, передбаченими ч.2 цієї статті, є недійсними і не створює правових наслідків. За таких обставин призначити позивачу пенсію відповідно ст..14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підстав немає. Просить відмовити в позові.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку із здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв»язку з публічним формуванням суб»єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Тому вимога позивача про встановлення належності довідки про підтвердження наявного трудового стажу з помилкою в прізвищі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі, а з цією вимогою позивач має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Інші вимоги позивача про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язанні вчинити певні дії суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Скасування конституційних прав і свобод - це їх офіційна (юридична або фактична) ліквідація. Звуження змісту та обсягу прав і свобод є обмеженням. У традиційному розумінні діяльності визначальними поняття змісту прав людини є умови і засоби, які становлять можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування та розвитку. Обсяг прав людини - це їх сутнісна властивість, виражена кількісними показниками можливостей людини, які відображені відповідними правами, що не є однорідними і загальними. Загальновизнаним є правило, згідно з яким сутність змісту основного права в жодному разі не може бути порушена.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Саме запис у трудовій книжці, а також уточнюючі довідки підтверджують стаж роботи позивача у спірному періоді під землею в якості гірничого робітника підземного.

Судом встановлено, згідно трудової книжки позивача, що дійсно він з 17.05.2000 року, згідно наказу №257/к від 17.05.2000 року був прийнятий підземним гірничим робітником очисного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті; 01.09.2000 року був переведений підземним гірничим робітником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті; а наказом №612/к від 26.10.2000 року був звільнений за ст.38 КЗпП України, за власним бажанням ( копія трудової книжки в матеріалах справи).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.03.2015 року, наданій шахтою імені Калініна, ОСОБА_1 працював повний робочий день на ДВАТ шахта імені Калініна ДП ГХК «Донвугілля», правонаступником якого є ВП шахта імені Калініна ДП «ДУЕК» і за період з 17.05.2000 року по 25.10.2000 року виконував підземні роботи на видобутковій дільниці №8 підземним гірноробітником очисного забою з повним робочим днем в шахті за професією підземний ГРОЗ, що передбачено списком №1 розділу №1 підрозділу № 1 за кодом КП 10101002. Підстава для видачі: особиста картка, накази за особовим складом, розрахункові відомості по заробітній платі, контрольні табелі, накази про атестацію робочих місць. Представник відповідача визнає, що ці відомості стосуються саме позивача.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1, з його заробітної плати були зроблені відрахування із суми заробітку для нарахування пенсії, в тому числі і в період з 17.05.2000 року по 25.10.2000 року на ДВАТ «Шахта ім.Калініна» ( копія відомостей в матеріалах справи).

Вищенаведене свідчить, що позивач дійсно в період з 17.05.2000 року по 25.10.2000 року працював на шахті ім.Калініна підземним гірноробітником очисного забою з повним робочим днем в шахті за професією підземний ГРОЗ, умови праці якої дають право на пільгове пенсійне забезпечення, передбаченого законодавством (список №1). А помилка при оформленні документів, які підтверджують його працю, та які необхідні для призначення пенсії, не може ущемлювати його законні права.

Згідно рішення №11 Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області про відмову в призначенні ( перерахунку) пенсії від 19.05.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії, згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», так як має пільгового стажу 24 роки 5 місяців 3 дні. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 17.05.2000 року по 25.10.2000 року на шахті им.Калініна, так як на даний час це підприємство зареєстроване і здійснює діяльність на території, яка не контролюється українською владою.

Суд вважає рішення відповідача хибним, так як позивач працював на шахті ім.Калініна в 2000 році, що підтверджено записом в трудовій книжці, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, та в той період, коли шахта здійснювала свою діяльність на території України, та з його заробітної плати були утримані страхові внески за цей період. А тому рішення ПФУ №11 від 19.05.2016 року підлягає скасуванню.

Сукупність зазначених обставин свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо зобов»язання відповідача зарахувати спірний період до пільгового стажу.

Керуючись ст.14, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788, ст.ст. 3,4,17,.9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язанні вчинити певні дії, встановлення факту належності довідки про підтвердження наявного трудового стажу з помилкою в прізвищі - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецькій області про відмову на підставі рішення від 19.05.2016 року в зарахуванні до пільгового стажу по списку №1 за період роботи з 17.05.2000 року по 25.10.2000 рік за професією підземного гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем в шахті ім.М.І.Калініна і призначення пенсії, відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області від 19.05.2016 року та зобов'язати УПФУ в м.Новогродівці провести нарахування та виплату пенсії враховуючи пільговий стаж ОСОБА_1 по списку №1 за період роботи з 17 травня 2000 року по 25 жовтня 2000 року за професією підземного гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем в шахті ім.М.І.Калініна та зобов'язати відповідача врахувати пільговий стаж ОСОБА_1 по списку №1 за період роботи з 15.05.2000 року по 25.10.2000 рік за професією підземного гірничого робітника очисного забою з повним робочим днем в шахті ім.М.І Калініна.

Закрити провадження в частині вимог про встановлення факту належності довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за №123 від 31.03.2015 року виданой на ім"я ОСОБА_1. Роз"яснити позивачу, що спір в зазначеній частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: