Справа № 691/542/16-а
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/542/16-а
провадження № 2-а/691/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань Йосипенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до капрала поліції поліцейської роти №3 батальйону №2 УПП у м.Лвів ДПП Гринчишина Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції поліцейської роти №3 батальйону №2 УПП у м.Лвів ДПП Гринчишина В.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що 14 травня 2016 року в м.Львів відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №713551 про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за порушення вимог дорожніх знаків та керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Про факт відсутності в його діях адміністративного правопорушення зробив запис у графі пояснення в протоколі, зазначивши, що не згідний з порушенням, оскільки не здійснював обгін в кінці підйому. При винесенні постанови відповідач виходив з того, що не було виконано вимог п.п. 3.3, п.п.3.34 і п.п.2.1 «г» ПДР України. З постановою не погоджується, оскільки вказаних правопорушень не вчиняв. На вимогу працівника зупинявся та надав йому необхідні документи, оглянувши які, останній повідомив, що накладає штраф, але інших документів, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, не підписував та був позбавлений можливості надати будь-які пояснення. Дана подія в атоматичному режимі чи іншим технічним засобом не фіксувалася. Зазначені обставини вказують на порушення норм КУпАП та його право на захист, а тому вирішив звернутися до суду за захистом порушених прав.

У судове засідання позивач, будучи повідомленим про розгляд справи, не з»явився, але через канцелярію суду надав заяву від 29 червня 2016 року за вх.№3209/16 про слухання справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 червня 2016 року за №380, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Заперечень суду не надіслав.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності сторін.

Суд, враховуючи вказані обставини та вимоги ст.171-2 КАС України щодо вирішення місцевими загальними судами як адміністративними судами даної категорії справ протягом п»яти днів з дня відкриття провадження у справі, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із фактичних даних у справі, встановлено та підтверджено доказами у справі, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №713551 від 14 травня 2016 року, 14 травня 2016 року позивач, керуючи транспортним засобом «Сканіа Ірізар К124 ЕВ» державний номер НОМЕР_1 в м.Львів по вул.Пекарська,№93, був зупинений капралом поліції поліцейської роти №3 батальйону №2 УПП у м.Лвів ДПП Гринчишиним В.М. з приводу невиконання вимог п.п.3.3 та п.п. 3.34 ПДР України і відсутністю полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення вимог Правил дорожнього руху п. 2.1 «г», внаслідок чого був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП. Показання технічного приладу, який здійснював фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи відсутні.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій капрала поліції поліцейської роти №3 батальйону №2 УПП у м.Лвів ДПП Гринчишина В.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, остільки із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії Серії ПС2 №713551 від 14 травня 2016 року у відношенні останнього не представляється через наявність порушень у змісті постанови, відповідно до вимог ст.256, ст.283 КУпАП встановити фактичні обставини у справі. Так, постанова в адміністративній справі, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. З матеріалів справи вбачається, що до постанови не додано протоколу про адміністративне правопорушення, в той час при наявності факту не визнання ОСОБА_2 вчиненого правопорушення, капралом поліції поліцейської роти №3 батальйону №2 УПП у м.Лвів ДПП Гринчишин В.М., мали б бути враховані вимоги КУпАП щодо підтвердження правопорушення зі сторони позивача фактичними даними: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, які б фіксували безпосередньо оглядовість місцевості та обґрунтовано вказували, що позивач порушив вимоги п.п. 3.3, п.п.3.34 і п.п.2.1 «г» ПДР України та іншими документами. Як вбачається із доказів у справі позивач має поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який дійсний на території України №АС/7198369. Крім того, прізвище позивача в постанові Серії ПС2 №713551 від 14 травня 2016 року зазначено ОСОБА_4, в той час як вірним прізвище позивача є ОСОБА_4, що ставить під сумнів, чи було достовірно капралом поліції встановлено особу під час винесення постанови та чи у відношенні особи позивача у справі. За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена суду належними та допустимими доказами, суд вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу в силу вимог ст.69, ст.70, ст.71 КАС України.

Суд, приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

Позов підтверджується: копією постанови Серії ПС2 №713551 від 14 травня 2016, копією полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який дійсний на території України №АС/7198369.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до капрала поліції поліцейської роти №3 батальйону №2 УПП у м.Лвів ДПП Гринчишина Василя Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії Серії ПС2 №713551 від 14 травня 2016року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко