Справа № 825/1073/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1073/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1073/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Лікувально - профілактичного закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Держпраці у Чернігівській області (далі-позивач) до Лікувально - профілактичного закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради (далі-відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом негайного зупинення робіт (виробництва) ресивера компресора, заводський № 3970, за адресою: проспект Миру, 43, м. Чернігів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей. Вказані в Акті перевірки №08-26 від 25.05.2016 року порушення на момент звернення позивача з даним позовом не усунені, з огляду на це позивач просив суд застосувати передбачені законодавством заходи реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 за вказаним позовом відкрите скорочене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у 10-денний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

15.06.2016 від відповідача до суду надійшла заява за вх. №6775/16 від 15.06.2016, в якій повідомляється про видачу наказу № 90 від 03.06.2016 "Про виведення з експлуатації електрообладнання" (а.с.31-32).

За таких обставин і зважаючи на неможливість прийняття законного рішення в скороченому провадженні та перевірки наданих доводів відповідача, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 вирішено здійснювати розгляд справи за загальними правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 43).

Враховуючи вищевикладене, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду справи, а тому розгляд справи є можливим без участі відповідача згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що у період з 04.05.2016 по 25.05.2016 позивачем проведено планову перевірку Лікувально - профілактичного закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради (ЄДРПОУ 38510035, вул. Шевченка, буд. 160, м. Чернігів) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки.

В ході перевірки виявлено 57 порушень, які задокументовані Актом перевірки від 25.05.2016 року №08-26, а саме: не проведено технічне опосвідчення посудині, що працює під тиском (ресивер компресора) заводський № 3970-ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 6.3.1 НПАОП 0.00.-1.59-87 "Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском", затверджено Держгіртехнагляду СССР від 27.11.1987; на ресивері компресора заводський № 3970 не проведена перевірка манометра - ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87 "Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском", затверджено Держгіртехнагляду СССР від 27.11.1987; відсутній дозвіл на експлуатації машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (посудини, що працюють під тиском) ст.-21 Закону України "Про охорону праці", додаток 3 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмі, устаткування підвищеної небезпеки" затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Для перевірки вказаних обставин та які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом, позивачем проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 08-07/35 від 05.07.2016, копія якого міститься в матеріалах справи.

В акті перевірки № 08-07/35 від 05.07.2016 зафіксовано, що відповідачем не проведено технічне опосвідчення посудині, що працює під тиском (ресивер компресора) заводський № 3970, що є порушенням ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 6.3.1 НПАОП 0.00.-1.59-87 "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском", затверджені Держгіртехнагляду СССР від 27.11.1987; на ресивері компресора заводський № 3970 не проведена перевірка манометра, що є порушенням ст. 13 Закону України "Про охорону праці", п. 5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87 "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском"; відсутній дозвіл на експлуатації машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (посудини, що працюють під тиском), що є порушенням ст.21 Закону України "Про охорону праці", додаток 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмі, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним правовідносинам, суд зважає на наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до вимог пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 №8 затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернігівській області, згідно пункту 1 якого, Управління Держпраці у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-XII) державний нагляд здійснює орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Зі змісту вказаних правових норм видно, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідач виявлених в ході перевірки порушень не усунув, що підтверджується Актом перевірки № 08-07/35 від 05.07.2016, відтак суд дійшов висновку про задоволення вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відтак постанова про застосування до відповідача заходів у вигляді негайного зупинення робіт (виробництва) ресивера компресора, заводський № 3970, за адресою: проспект Миру, 43, м. Чернігів, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано заяву про відстрочення судового збору від 07.06.2016 № 10-06/1900, яку ухвалою суду від 09.06.2016 задоволено та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі.

Частиною 2 статті 4 Закону №3674-VІ (у редакції від 01.01.2016) встановлено, що за подання суб'єктом владних повноважень позову немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Оскільки даний позов задоволено та з урахуванням того, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивача не віднесено до осіб, на яких розповсюджуються пільги від сплати судового збору та з урахуванням ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2016, якою позивачу було відстрочено сплату судових витрат до дати прийняття остаточного рішення у справі, то Управлінню Держпраці у Чернігівській області УПФ України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Лікувально - профілактичного закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради (ЄДРПОУ 38510035, вул. Шевченка, буд. 160, м. Чернігів), шляхом негайного зупинення робіт (виробництва) ресивера компресора, заводський № 3970, за адресою: проспект Миру, 43, м. Чернігів.

Постанова суду підлягає негайному виконанню згідно п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.І. Соломко