Справа № 820/3779/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" липня 2016 р. № 820/3779/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- Визнати протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2016р., індексний номер: 29057045, та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Кей-Колект" ().

- Визнати незаконними та скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2016р., індексний номер: 29057045, та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Кей-Колект" ().

- Зобов'язати вчинити дії щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2016р., індексний номер: 29057045, та запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Кей-Колект" ().

Через канцелярію суду 13.07.2016 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

- шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2;

- шляхом зупинення дії рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2016р. індексний номер: 29057045, та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Кей-Колект" (), та заборонити здійснювати будь-які дії ТОВ "Кей-Колект", в тому числі: проникнення до квартири будинку 17 по вулиці Ахсарова у місті Харків, виселення позивача і виселення родини позивача тощо, до винесення рішення по справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що оскаржувані дії нотаріуса не можуть бути законними через те, що на момент реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3, а саме станом на 28.03.2016 року (дата реєстрації права власності за TOB "Кей-Колект"), за вказаним об'єктом нерухомого майна було зареєстровано два обтяження: 1) обтяження № 13978969 від 08.09.2006 року внесено на підставі договору іпотеки № 7753 від 07.09.2006 року між ОСОБА_1М та АККІБ "Укрсиббанк", приватний нотаріус ОСОБА_3; 2) обтяження № 13979008 від 10.02.2015 року внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №46456438 від 10.02.2015.

На теперішній час представники TOB "КЕЙ-КОЛЕКТ" намагаються використати своє право власності на квартиру АДРЕСА_1, в т.ч. проникнути до квартири, яка являється місцем проживання родини та власністю позивача, та 06.07.2016р. представники TOB "Кей-Колект" заявили про свої необмежені можливості щодо розпорядження нерухомим майном (квартирою позивача), тож є всі підстави ймовірного відчуження квартири третім особам тощо.

Зазначив, що при задоволенні позову та скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за TOB "Кей-Колект", відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або ускладнене й потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. 06.07.2016р. представники TOB "Кей-Колект" заявили (повідомили) позивачу про те, що вранці 11.07.2016р. вони приїдуть до квартири АДРЕСА_4, де проживає сім'я позивача з речами та новими жильцями аби заселити їх до оселі товариства, які унеможливлять позивачу та його родині мирне життя та співіснування. Тож позивач просить суд терміново розглянути його клопотання та задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач був власником квартири №532, загальною площею 72,2 кв.м. у м. Харкові, по вулиці Ахсарова у будинку 17 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 06.07.2004 року, за реєстром. № 2305, право власності зареєстровано комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 06.07.2004 року, реєстраційний номер 6285713, номер запису П-1-26718 в книзі 1.

07 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Даний кредитний договір було забезпечено квартирою поручителя ОСОБА_1, яка знаходиться в АДРЕСА_5, про що було укладено в той же день, 07.09.2006 року, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 На підставі договору іпотеки від 07.09.2006 року на квартиру було накладено обтяження №13978969 від 08.09.2006 року.

З 05.02.2015 року в Дзержинському районному суді м.Харкова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" та ОСОБА_5 про припинення правовідносин за договором.

10 лютого 2015 року на квартиру позивача №532 по вул.Ахсарова, 17, в м.Харкові, було накладено арешт за постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ, та як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого манна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.07.2016 року даний арешт не скасовано (не знято).

28 березня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, Київського нотаріального округу, було проведено державну реєстрацію прав на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Кей-Колект" (), на підставі договору іпотеки від 07.09.2006 року.

Враховуючи вищевикладене, припинення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, прийнятого рішенням приватним нотаріусом ОСОБА_2, Київського нотаріального округу, про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" квартиру АДРЕСА_1, з внесенням запису до Реєстру, а від так і подальша реалізація вказаної квартири, може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Насамперед, суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, суд зазначає, що така форма забезпечення позову, як накладення адміністративним судом арешту на квартиру Кодексом адміністративного судочинства України не передбачається, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів такі обставини, що є достатніми для часткового задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення приватного нотаріуса ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2016р. індексний номер: 29057045, та внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "Кей-Колект" (), та заборонити ТОВ "Кей-Колект" здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_6, до винесення рішення по даній справі.

В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.