Справа № 2-а-283/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-283/2010 рік

09 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови №474/08 від 21.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, в якому просила поновити пропущений строк для звернення до суду, скасувати постанову №474/08 від 21.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що 21.08.2009 року ДЕІ була винесена постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Дану постанову позивачка отримала 24.09.2009 року. В постанові зазначалося, що в ході перевірки виконання рішення ДЕІ про тимчасову заборону діяльності ОСОБА_3 встановлено, що підприємницька діяльність продовжується, і це є невиконання законних розпоряджень та приписів посадових осіб, які здійснюють контроль у сфері ОНПС. Позивачка жодного рішення про тимчасову заборону підприємницької діяльності не отримувала. Перевірка не проводилась. Позивачка з протоколом не ознайомлена оскільки він складався без її участі.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесено законно. Рішення прийнято 10.06.2009 року та направлено позивачці по пошті. Перевірка проводилася, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення стягнення виносилися. В протоколі написано, що ОСОБА_3 від підпису відмовилася. Просила позов не задовольняти.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.08.2009року Державною екологічною інспекцією був складений протокол про адміністративне правопорушення №000693 у відношенні ОСОБА_3 за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та постанова про накладення адміністративного стягення від 21.08.2009року №474/08.

В протоколі вказано що ОСОБА_3 в порушення рішення про тимчасове зупинення діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 від 10.06.2009р. №01-17/66-08 продовжувала здійснювати підприємницьку діяльність в магазині «Стела парфюмерія».

Позивач посилається на те, що оскільки вона не отримувала рішення №01-17/66-08, то й відповідно не зупиняла діяльність магазину.

Фактичних даних про те що ОСОБА_3 отримала вищевказане рішення, представник відповідача не надав. Згідно реєстру рекомендованих листів рішення відправлене17.06.2009року без зворотного повідомленя.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адмінінстративного правопорушення складається протокол уповноваженною на те посадовою особою, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення позивач отримала разом з постановою про накладення адміністративного стягення, тим самим ОСОБА_3 була позбавлена прав передбачених ст. 268 КупАП, оскільки постанова вже була винесена та справа про адміністративне правопорушення розглянута.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України суб/єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення. Підставою для винесення протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення було рішення №01-17/66-08, згідно якого ОСОБА_3 повинна була зупинити підприємницьку діяльність. Оскільки ОСОБА_3 не отримувала даного рішення а представником відповідача не надано доказів зворотнього, ОСОБА_3 не могла знати про наявність заборони, що тягне за собою відсутність складу правопорушення передбаченого ст.188-5 КупАП.

Згідно ст. 285 далі КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія вручається або надсилається особі, щодо якої ії винесено протягом трьох днів.

Про наявність постанови про накладення адміністративного стягення позивач дізналась лише після отримання протоколу та постанови по пошті, згідно штампу на конверті вони були відправлені лише 11 вересня 2009року, тому суд вважає що строк пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, протокол визнанню недійсним, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови №474/08 від 21.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови №474/08 від 21.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову №474/08 від 21.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення, складену відносно ОСОБА_3 за ст. 185-5 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185-5 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :