Справа № 816/4591/15
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Київ К/800/10253/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді: Васильченко Н.В.,

суддів: Сорока М.О., Леонтович К.Г.,

при секретарі судового засідання: Яроші Д.В.,

за участі представників позивача: Ярового Я.В., Голинського О.О. відповідача: Гера Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 816/4591 за позовом Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», від імені якої діє Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Компанія «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», від імені якої діє Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» звернулася в суд з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просила: визнати протиправними та скасувати приписи від 31.08.2015 року № 14/16/3334 та від 31.08.2015 року № 15/17/3335, винесені начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І. С.; визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Держгеонадр України від 18.11.2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища від 01.07.2004 року № 3335. Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Держгеонадр України від 18.11.2015 року № 375 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр України», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 року № 3334; визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Держгеонадр України від 15.08.2014 року № 266, в редакції наказу Держгеонадр України від 18.11.2015 року № 375, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 року № 3334.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено норми діючого законодавства щодо організації та проведення планових перевірок Представництва на предмет дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування, на що останнім було звернуто увагу посадових осіб Держгеонадр України, які прибули для проведення цих перевірок за місцезнаходженням позивача 25.08.2015 року, та запропоновано їм усунути ці порушення. В цей день посадові особи відповідача покинули місцезнаходження Представництва (Полтавська область, Лохвицький район, с. Яхники), при цьому жодних актів ними не складалося. Вказували, що пізніше (через три дні - 28.08.2015 року), посадовими особами відповідача замість усунення вказаних недоліків, в інший день ніж початок перевірки та не за місцем здійснення заходу державного нагляду (контролю), а у м. Полтаві, складено акти про недопуск їх до перевірок.

На підставі цих актів начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І. С. винесено на думку позивача неправомірні приписи, а саме без законодавчих підстав для винесення цих актів реагування контролючого органу. Невиконання цих приписів потягло за собою винесення відповідачем неправомірних наказів про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського та Свиридівського родовищ, що призвело до неправомірного втручання у підприємницьку діяльність позивача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис від 31.08.2015 року № 14/16/3334, винесений начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І. С. Визнано протиправним та скасовано припис від 31.08.2015 року № 15/17/3335, винесений начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І. С.

Визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 року № 374 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища від 01.07.2004 року № 3335. Визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 року № 375 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр України», в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 року № 3334.

Визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 року № 266, в редакції наказу Держгеонадр України від 18.11.2015 року № 375, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 року № 3334.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовими рішеннями Державна служба геології та надр України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію, виданого Міністерством економіки України від 02.03.2007 року № ПІ-2589, Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» здійснює свої функції згідно з законодавством України, строк діяльності Представництва - з 16 червня 2000 року.

Державним комітетом природних ресурсів України видано Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» спеціальні дозволи на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 року з метою видобування природного газу (супутні: конденсат, етан, пропан, бутан) Свиридівського газоконденсатного родовища, терміном дії 20 років та № 3335 від 01.07.2004 року на користування надрами з метою видобування природного газу (супутні: конденсат, етан, пропан, бутан) Мехедівсько-Голотовщинського газоконденсатного родовища, терміном дії 20 років.

Відповідно до наказу Державної служби геології та надр України від 25.06.2015 року № 174 «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у III кварталі 2015 року» Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503), яке діє на території України від імені Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», включено до переліку суб'єктів господарювання, відносно яких буде здійснено захід державного нагляду (контролю) - перевірку.

Відповідачем на адресу Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» 21.07.2015 року за вих. № 9421/13/14-15 направлено повідомлення про проведення планової перевірки у строк з 10 по 31 серпня 2015 року дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування Представництвом «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», якому надані спеціальні дозволи на користування надрами: № 3334 від 01.07.2004 року та № 3335 від 01.07.2004 року. Вказане повідомлення отримано позивачем 28.07.2015 року.

Північним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 17.08.2015 року видано направлення № 22 на проведення перевірки Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в період з 25 по 31 серпня 2015 року. Посадовими особами Північного Міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України 25.08.2015 року, згідно направлення на проведення перевірки від 17.08.2015 року № 22, здійснено виїзд за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, село Яхники, вул. Шевченка, 162.

Посадовими особами органу державного геологічного контролю 28.08.2015 року складено акт № 16/3334 про недопущення до перевірки, відповідно до якого посадова особа згідно направлення № 22 від 17.08.2015 року, виданого Північним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю, прибула до Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» 25.06.2015 року для проведення планової перевірки спеціального дозволу № 3334 від 01.07.2004 року та не була допущена до перевірки. Крім того, 28.08.2015 року складено акт № 17/3335 про недопущення до перевірки, відповідно до якого посадова особа згідно направлення № 22 від 17.08.2015 року, виданого Північним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю, прибула до Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» 25.06.2015 року для проведення планової перевірки спеціального дозволу № 3335 від 01.07.2004 року та не була допущена до перевірки. Відповідачем складено припис від 31.08.2015 року № 14/16/3334, яким встановлено порушення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: надрокористувач не допустив без пояснень посадову особу Північного міжрегіонального відділу до проведення планової перевірки, оформленої з дотриманням порядку здійснення Державного геологічного контролю, передбаченим цим Законом. Зазначеним приписом зобов'язано позивача у строк до 15.09.2015 року усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі документи (завірені належним чином копії) та матеріали, що підтверджують дотримання надрокористувачем вимог про надрокористування.

Відповідачкм 31.08.2015 року складено припис № 15/17/3335, яким встановлено порушення ст.ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п. 7 п. 5.3 Угоди № 3335 від 13.12.2013 року про умови користування надрами з метою видобування вуглеводнів, а саме: надрокористувач не допустив без пояснень посадову особу Північного міжрегіонального відділу до проведення планової перевірки. Зазначеним приписом зобов'язано позивача у строк до 15.09.2015 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі документи (завірені належним чином копії) та матеріали, що підтверджують дотримання надрокористувачем вимог про надрокористування. Акти про недопущення до перевірки від 28.08.2015 року № 16/3334 та № 17/3335, приписи від 31.08.2015 року № 14/16/3334 та № 15/17/3335 направлені відповідачем 01.09.2015 року вих. № 31 на адресу Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед».

Не погодившись із вищезазначеними приписами, 11.09.2015 року позивачем подано до Державної служби геології та надр України скарги на приписи від 31.08.2015 року № 14/16/3334 та № 15/17/3335, в яких заявник просив скасувати вказані приписи та не вживати заходів реагування на підставі приписів до прийняття офіційного рішення за результатами розгляду поданих скарг. Наказом Держгеонадр України від 18.11.2015 року № 374 «Щодо анулювання зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» зупинено дію спеціального дозволу № 3335 від 01.07.2004 року на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища. Наказом Держгеонадр України від 18.11.2015 року № 375 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр України» зупинено дію спеціального дозволу № 3334 від 01.07.2004 року на користування надрами Свиридівського родовища, шляхом внесення змін до наказу Держгеонадр України від 15.08.2014 року № 266.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач при винесенні оскаржуваних приписів діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, передбачений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877 та Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 14 грудня 2011 року № 1294..

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).

Згідно п. 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 14 грудня 2011 року № 1294, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач вправі видавати обов'язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства, якщо такі виявлені під час здійснення контрольного заходу, за умови, що відповідні порушення відображені в акті перевірки, з детальним описом виявлених порушень та з посиланням на відповідні положення та вимоги законодавства. Разом з тим, посадові особи органу державного геологічного контролю 25.08.2015 року прибули для проведення перевірки за місцезнаходженням Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, село Яхники, вул. Шевченка, 162. Вказане направлення на проведення перевірки отримано посадовими особами надрокористувача 25.08.2015 року. У період з 26.08.2015 року по 28.08.2015 року відсутні докази щодо виїзду посадових осіб органу державного геологічного контролю на перевірку надрокористувача, а 28.08.2015 року посадовими особами Північного Міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю складено акти про недопущення до перевірки № 16/3334 та № 17/3335, тобто після залишення місцезнаходження позивача, де мав відбуватися запланований контрольний захід. При цьому, доказів того, що позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу не допуску посадових осіб до проведення перевірки та їх відмови від підписання цих актів, відповідачем не надано.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в актах про недопущення до перевірки зазначена дата виїзду посадової особи органу державного геологічного контролю для проведення планової перевірки спеціальних дозволів № 3335 та № 3334 - 25.06.2015 року, проте в цей день перевірка фактично не могла проводитись, оскільки направлення на перевірку було видано лише 17.08.2015 року. Тому, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що ці акти не мають доказової сили щодо факту недопущення 25.08.2015 року до перевірки посадових осіб відповідача.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що отримання позивачем направлення на перевірку свідчить, що Представництво фактично допустило до перевірки посадових осіб Північного Міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю. Проте перевірка не була проведена, порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр посадовими особами відповідача не виявлено. З огляду на наведене, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення приписів на усунення порушень у сфері користування надрами без фактичного проведення перевірки надрокористувача.

Щодо правомірності прийняття відповідачем наказів, якими зупинено дію дозволів на користування надрами № 3334 та № 3335 від 01.07.2004 року, судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.09.2015 року начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І.С. за № 8 та № 9 внесено до Державної служби геології та надр України подання на зупинення дії спеціальних дозволів від 01.07.2014 року № 3334 та № 3335. Наказом Держгеонадр України від 18.11.2015 року № 374 зупинено дію спеціального дозволу № 3335 на користування надрами Мехедівсько-Голотовщинського родовища. Наказом Держгеонадр України від 18.11.2015 року № 375 внесено зміни, зокрема, до додатку № 2 наказу Держгеонадр України від 15.08.2014 року № 266, та зупинено дію спеціального дозволу № 3334 на користування надрами Свиридівського родовища.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін, врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року.

Згідно вимог п. 22 вказаного Порядку, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; 9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Дія спеціального дозволу користування нафтогазоносними надрами може бути зупинена спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у випадках, встановлених Законом, безпосередньо або за поданням органів державного гірничо-технічного, екологічного і санітарного контролю та органів місцевого самоврядування.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що зміст наказів відповідача № 374 та № 375 про зупинення дії спеціальних дозволів свідчить про те, що їх дія зупинена відповідно до п.п. 1, 8 пункту 22 Порядку № 615 від 30.05.2011 року. Однак, відповідачем не надано доказів того, що станом на момент прийняття наказів про зупинення дії спеціальних дозволів № 3334 та № 3335 існували підстави, визначені п. 1, п. 8 Порядку № 615. Реалізуючи своє право на зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний з'ясувати всі фактичні обставини стосовно підстав внесення подання, а також стосовно наявності на момент прийняття відповідного рішення порушень та недоліків, які в свій час були виявлені під час проведення перевірки. При цьому скарги позивача на приписи від 31.08.2015 року № 14/16/3334 та № 15/17/3335 залишені без реагування, що призвело до безпідставного винесення оскаржуваних наказів від 18.11.2015 року № 374 та № 375 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 року та № 3335 від 01.07.2004 року.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року по справі № 816/4947/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 року визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 року № 266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 року, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед». Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, надано правову оцінку наказу Держгеонадр від 15.08.2014 року № 266 в частині зупинення дії спеціального дозволу № 3334 на користування надрами Свиридівського родовища.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що зупинення дії спеціального дозволу № 3334 шляхом внесення змін до наказу від 15.08.2014 року № 266, який визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, в частині зупинення дії спеціального дозволу № 3334, не відповідає нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Також накази відповідача від 18.11.2015 року № 374 та № 375 в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 року та № 3335 від 01.07.2004р, прийняті у зв'язку з невиконанням приписів, які складені без законних підстав.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивача було включено до планів проведення заходів державного нагляду (контролю) у ІІІ кварталі 2015 року одночасно кількох (двох) органів державного нагляду (контролю), оскільки 13.08.2015 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області повідомленням № 883 проінформувало позивача, що відповідно до плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 476-р для організації виконання графіку перевірок протипожежного, техногенного стану та цивільного захисту суб'єктів господарювання віднесених до високого ступеня ризику на ІІІ квартал 2015 року та наказу від 13.08.2015 № 8 у період з 01 по 21 вересня 2015 року на Представництві буде здійснено планову перевірку дотримання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Про цю обставину позивач письмово повідомив відповідача листом від 14.08.2015 № 1717-14/08Я.

Згідно вимог абз. 2 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 суб'єкти господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) мають право, зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства. За приписами ч. 4 ст. 4 цього Закону виключно законами встановлюються, зокрема, спосіб здійснення державного нагляду (контролю). Способом здійснення державного нагляду (контролю) є процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом (абз. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 877).

За правилами ч. 2 ст. 4 Закону № 877, у разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання. Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що оскільки ч. 2 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 встановлено підстави та порядок здійснення щодо суб'єкта господарювання комплексного планового заходу державного нагляду (контролю), а відповідач був повідомлений про те, що позивач у ІІІ квартаіл 2015 року включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідачем під час проведення перевірки позивача не виконано вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 7 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п. 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 14 грудня 2011 року № 1294, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Оскільки під час виїзду для перевірки позивача відповідачем порушено вимоги ч. 2 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877, не було виявлено порушень вимог законодавства, дії відповідача щодо складання приписів від 31.08.2015 року № 14/16/3334 та 31.08.2015 року № 15/17/3335 та прийняття наказів № 374 та № 375 про зупинення дії спеціальних дозволів прийнято без наявності підстав, визначених у Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі № 816/4591 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: