Справа № 740/2163/16-а
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2163/16-а
Провадження № 2-а/740/65/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови відповідача серії ЕАА №008401 від 13 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач 13 березня 2016 року керував автомобілем марки "VW Caravelle", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Мельникова м.Києва, виїхавши на вул.О.Теліги, здійснив правий поворот та проїхавши 20 м за пішохідний перехід, здійснив правомірну зупинку для посадки свого сина, поліцейські, під"їхавши до його автомобіля, повідомили про порушення ним п.17.1 ПДР, на що позивач заперечував, пояснивши про відсутність дорожньої розмітки біля місця зупики його автомобіля, після чого поліцейськими йому надана квитанція про сплату штрафу, на вимогу складення протоколу та надання копії постанови поліцейські належним чином не відреагували, після чого позивач 14 березня 2016 року звернувся та отримав юридичну допомогу, звернувся на "гарячу лінію" відповідача з цього приводу, 18 березня 2016 року позивачем подано відповідачу заяву щодо видачі копії постанови та інших доказових документів, заяву про розгляд скарги, 26 квітня 2016 року позивачу надана відповідачем відмова у наданні доказових документів і надана копія оскаржуваної постанови, згідно повідомлення відповідача, яке отримане позивачем 03 червня 2016 року, оскаржувана постанова залишена без зміни.

Відповідно до заяви від 04 липня 2016 року позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що дорожня розмітка на місці зупинки його автомобіля відсутня, зупинка здійснена з дотриманням вимог п.17.2 ПДР, під час зупинки інші транспортні засоби та перешкоди для руху були відсутні, копія оскаржуваної постанови отримана ним у квітні місяці 2016 року, просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з"явився, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, який повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України " Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені ст.35 даного Кодексу, згідно якої поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що усправах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Копією оскаржуваної постанови від 13 березня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки транспортного засобу в смузі для громадського транспорту з накладенням стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді 510 грн. штрафу. Дана копія постанови не містить відомостей про додані до неї документи, підпису особи, щодо якої вона винесена, в порядку ст.283 КУпАП підпису особи, яка її винесла, відомості щодо вручення чи надіслання її копії ОСОБА_1. Копія квитанції до даної постанови не містить обов"язкових реквізитів, визначених для платіжного документа, в повному обсязі.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Оскаржувана постанова, яка отримана позивачем після неодноразових звернень до відповідача, не містить вказаних відомостей відповідно до ст.285 КУпАП.

Дорожній знак 5.11 ПДР "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів"-смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів, дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений, дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Згідно п. 17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини (п.17.2. ПДР).

В судовому засіданні позивач зазначив про зупинку керованого автомобіля з дотриманням вимог п.17.2. ПДР, що відповідачем не спростовано.

Докази на підтвердження правомірності зупинки автомобіля під керуванням позивача, винесення оскаржуваної постанови із врахуванням пояснень позивача щодо відсутності дорожньої розмітки та дотримання вимог п.17.2. ПДР, вимог ст.2 КАС України щодо урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісності, розсудливості,-відсутні. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням викладеного відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, також відповідачем не дотриманий порядок щодо винесення постанови та вручення її копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо посилання позивача про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає слідуюче.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол про адміністративне праовпорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу; якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі; цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи винесення оскаржуваної постанови за ч.3 ст.122 КУпАП, віднесення розгляд даної категорії правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху до компетенції Національної поліції, підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Положеннями ст.ст.99, 100 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні вищезазначених обставин, наявні підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 6 Конвенції закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову серії ЕАА №008401 від 13 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Олійник .