Справа № 825/1296/16
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1296/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року 10 год. 00 хв. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 в одномандатному виборчому окрузі № 206 ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 в одномандатному виборчому окрузі № 206 ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 про визнання протиправною та скасування постанови,-

У С Т А Н О В И В:

Довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 в одномандатному виборчому окрузі № 206 ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року одномандатного виборчого округу № 206, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 28 від 09 червня 2016 року окружної виборчої комісії з проміжних виборів народних депутатів України 17 липня 2016 року одномандатного виборчого округу № 206 "Про виявлення факту грубого порушення виборчого законодавства секретарем виборчої комісії ОСОБА_4.".

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, у якому позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з'явилися належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2016 року ОВК № 206 було складено акт про виявлення грубого порушення виборчого законодавства. Зокрема, ОВК № 206 встановила факт порушення секретарем окружної виборчої комісії ОСОБА_4 вимог виборчого законодавства.

З акту вбачається, що 08.07.2016 року секретарем ОВК № 206 ОСОБА_4 на своїй офіційній сторінці у мережі Фейсбук (аккаунті) розміщено звернення наступного змісту "Шановні панове волонтери України! Якщо ви за чесні вибори і притягнення до відповідальності порушників виборчого Закону щодо проведення незаконної агітації кандидатом ОСОБА_6 в міському палаці з 15 по 17 червня, яке було зафіксовано поліцією на вимогу офіційних спостерігачів від ВГО "ОПОРИ". Прошу допомогти мені скласти Протокол про адмінправопорушення, бо ОВК № 206, після тривалої суперечки, дала на його складання термін лише до 10 липня (неділя), а не до 11 як я наполягав. Адже треба ще отримати підпис порушника, а це у п'ятницю не можливо. Крім того, я не знаю який термін встановлено законом на складання протоколу з дня скоєння порушення. Може сплив цей термін? З повагою, секретар ОВК № 206 ОСОБА_4".

Таким чином ОВК № 206 встановила, що зміст розміщеного ОСОБА_4 повідомлення в мережі Фейсбук є свідомою діяльністю, направленою на спонукання виборців не голосувати за певного кандидата, а відтак є передвиборною агітацією, що є грубим порушенням п. 4 ч. 1 ст. 74 Закону - участь у передвиборній агітації забороняється членам виборчих комісій протягом строку їх повноважень у відповідних виборчих комісіях, про що склали цей акт.

На підставі вищевказаного акта відповідачем була прийнята постанова № 28 від, якою ОВК постановила направити акт окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 про грубе порушення виборчого законодавства від 09.07.2016 року до Центральної виборчої комісії для вирішення питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 ОСОБА_4.

Крім того, суд попередньої інстанції у ході судового розгляду справи встановив, що оскаржувана постанова містить технічну помилку у даті її винесення, оскільки вона була прийнята 09.07.2016 року, а не 09.06.2016 року, що слідує зі змісту самої постанови.

Вважаючи постанову "Про виявлення факту грубого порушення виборчого законодавства секретарем виборчої комісії ОСОБА_4." протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 року № 4061-VI.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 6 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 172 КАС України.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 37 Закону України "Про вибори народних депутатів України" повноваження члена окружної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, у зв'язку з одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори, встановленим рішенням суду або рішенням виборчої комісії вищого рівня.

Зідно з частиною 4 статті 37 вищевказаного Закону України при виникненні обставин, передбачених у пунктах 3, 5 - 8, 11 - 14 частини третьої цієї статті, повноваження члена виборчої комісії припиняються з моменту їх виникнення або виявлення, а обставин, передбачених у пунктах 1, 2, 4, 9, 10 частини третьої цієї статті, - з моменту прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень виборчою комісією, яка її утворила.

Частиною 1 статті 35 цього Закону встановлено, що документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією.

Рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови.

Відповідно до частини 7 та 8 статті 35 Закону України "Про вибори народних депутатів України" виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією.

Акти і протоколи виборчої комісії складаються у випадках, передбачених цим Законом, за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, та у кількості примірників, встановленій цим Законом. Акт або протокол комісії підписується всіма присутніми на засіданні членами виборчої комісії, підписи яких скріплюються печаткою виборчої комісії. Перший примірник акта чи протоколу мають право підписати присутні на засіданні кандидати у депутати, довірені особи кандидата у депутати, представники партій у Центральній виборчій комісії чи уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2016 року на засіданні комісії відповідач постановою № 28 направив акт окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 про грубе порушення виборчого законодавства від 09.07.2016 року до Центральної виборчої комісії для вирішення питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 ОСОБА_4.

Крім того, повноваження секретаря окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 ОСОБА_4 відповідачем припинено достроково не було.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ОВК № 206 не перевищила своїх повноважень та винесла оскаржувану постанову у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Постановою ВАСУ від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» передбачено, що суб'єктами виборчого процесу є виборці, виборчі комісії, кандидати, партії (блоки) або місцеві організації партій, які висунули кандидатів у відповідному виборчому процесі, уповноважені представники, довірені особи, офіційні спостерігачі від партій (блоків) - суб'єктів виборчого процесу та від кандидатів (ст. 12 Закону № 2487-VI, ст. 12 Закону № 474-XIV, ст. 12 Закону № 4061-VI), крім того, офіційні спостерігачі від громадських організацій (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону № 4061-VI).

Суб'єктам відповідного виборчого процесу, крім виборців, надано право на звернення до суду з таким позовом незалежно від того, чи порушені їхні права, свободи та інтереси, або від того, чи уявно вони вважають про таке порушення.

Окремі суб'єкти виборчого процесу, в тому числі виборчі комісії, мають таке ж право на звернення до суду у випадках, передбачених частиною першою статті 174 та частиною першою статті 175 КАС України.

Виборці таким правом наділені лише в разі звернення до суду з позовом про включення або виключення зі списку виборців інших осіб (ч. 1 ст. 173 КАС України).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач наділений правом на звернення до суду з даним позовом.

Проте, колегія суддів вважає, що прийняття Окружною виборчою комісією оскаржуваної постанови відповідно до якої акт окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів одномандатного виборчого округу №206 про грубе порушення виборчого законодавства від 09.07.2016 року направлено до Центральної виборчої комісії для вирішення питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря комісії ОСОБА_4, ніяким чином не порушує прав та інтересів позивача щодо реалізації його права на участь у виборчому процесі.

Крім того, судова колегія зазначає, що окружною виборчою комісією остаточне рішення щодо ОСОБА_4 не приймалось, а лише прийнято постанову про направлення акта про грубе порушення виборчого законодавства до Центральної виборчої комісії для вирішення питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря ОВК.

Доводи апелянта про те, що процес складання акту та прийняття постанови були порушені, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини ніяким чином не впливають на здійснення виборчого процесу та подальше проведення проміжних виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №206 у неділю 17 липня 2016 року.

Як вбачається із постанови Центральної виборчої комісії від 11 липня 2016 року №308 було припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_4- секретаря комісії від Радикальної партії Олега Ляшка та включено до складу комісії та призначено секретарем цієї комісії ОСОБА_8 від Радикальної партії Олега Ляшка.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 206 прийняла оскаржувану постанову у межах та у спосіб визначений чинним законодавством та під час прийняття постанови не допустила порушень вимог Закону, які б потягли за собою суттєві порушення виборчого процесу.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Щодо судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Суд приймає позовну заяву щодо виборчого спору до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених КАС України (ч. 9 ст. 172 КАС України).

Частиною 1 ст. 4 статті Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було сплачено судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. (1378*0,4=551,2; 551,2*110%/100%=606,32) за ставкою звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру та з урахуванням змін до Закону України «Про судовий збір», що набрали чинності з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 41, 172, 177, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу довіреної особи кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 в одномандатному виборчому окрузі № 206 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 1007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 15 липня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.