Справа № 826/6165/16
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6165/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маг.Компані» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Маг.Компані» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маг.Компані» до Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Маг.Компані» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис від 12.04.2016 № 1606551 Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та визнати протиправними дії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу (знесення) та здійснення демонтажу (знесення) нежитлового приміщення кафе, площею 361,70 кв.м., яке належить на праві власності позивачу, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2014 № 25595766, що підтверджується витягом від 14.08.2014 № 25596157, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Броварський, буд. 16-Г.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису Департаменту міського благоустрою та збереження природнього середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2016 № 1606551 та заборони вчинення дій відповідачам та будь-яким іншим третім особам, які діють на виконання угоди з відповідачами щодо прийняття будь-яких рішень з демонтажу (знесення) та здійснення демонтажу (знесення) нежитлового приміщення кафе, площею 361,70 кв.м., яке належить на праві власності позивачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2014 № 25595766, що підтверджується витягом від 14.08.2014 № 25596157, які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Броварський, буд. 16-Г до ухвалення рішення в даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Маг.Компані» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом вирішення даної справи є правомірність припису від 12.04.2016 № 1606551 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та визнання протиправними дій комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу (знесення) та здійснення демонтажу (знесення) нежитлового приміщення кафе, площею 361,70 кв.м.

В клопотанні про забезпечення адміністративного позову заявник вказує, що нежитлові приміщення кафе, які належать на праві власності позивачу, є нерухомим майном, яке може бути демонтовано виключно за рішенням суду. За таких підстав не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати демонтаж (знесення) нежитлових приміщень кафе, які належать на праві власності позивачу, і є нерухомим майном, до винесення рішення в даній адміністративній справі та набрання ним законної сили, в подальшому призведе до неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача і їх відновлення, а тому на думку товариства з обмеженою відповідальністю «Маг.Компані» дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Крім цього, колегія cуддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до ухвалення судового рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що зупинення дії оскаржуваного рішення на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що, у свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення, оскільки зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маг.Компані» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.