Справа № 583/2124/16-а
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/2124/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Божко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області від 29 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 29.06.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 400 грн. та витрат по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що вона працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 03.06.2016 року вночі вона здійснила реалізацію пива «Охтирське «Світле» ємністю 0,5 л, в зв'язку з чим інспектором Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який був переданий на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради. 29.06.2016 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме за те, що 03.06.2016 року о 23.20 год. позивача в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснила реалізацію пива «Охтирське «Світле» ємністю 0,5 л громадянину ОСОБА_5, чим було порушено рішення Охтирської міської ради від 28.07.2015 року № 1503-МР «Про обмеження реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв». Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням правових норм, оскільки нормами ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачена відповідальність за дії, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що внаслідок накладення штрафу через помилкову кваліфікацію представниками владних повноважень її дій, їй була спричинена моральна шкода, що виразилася у втраті сну, появі постійних нервових переживань.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, про розгляд протоколу позивачка була повідомлена належним чином, на розгляд протоколу остання не з'явилася, клопотань щодо відкладення розгляду справи на адресу адміністративної комісії не надходило. Адміністративна комісія діяла в межах повноважень, визначених КУпАП, були з'ясовані всі обставини справи. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Встановлено, що інспектором Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області 03.06.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 000942, на підставі якого адміністративною комісією при виконавчому комітеті Охтирської міської ради 29.06.2016 року винесено постанову та накладено стягнення у виді 510 грн.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 03.06.2016 року о 23.20 год. ОСОБА_3 в м. Охтирка АДРЕСА_1, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснила реалізацію пива «Охтирське «Світле» ємністю 0,5 л. громадянину ОСОБА_5, чим порушила рішення Охтирської міської ради від 28.07.2015 року № 1503-МР, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснила, що 03.06.2016 року о 23.20 год. здійснила продаж пиво «Охтирське «Світле» ємністю 0,5 л.

Крім того, сторони не оспорюють, що позивачка працює продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_6, що також підтверджується довідкою про доходи від 16.07.2016 року, та 03.06.2016 року о 23.20 год. в зазначеному магазині здійснила продаж пива «Охтирське «Світле» ємністю 0,5 л. громадянину ОСОБА_5, що також підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 156 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними,слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме, зокрема: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена.

Згідно рішення № 1503-МР «Про обмеження реалізації пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв» від 28.07.2015 року, Охтирською міською радою Сумської області, відповідно до пп. 44 п. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено, серед іншого, обмежити з 22.00 год. до 08.00 год. реалізацію пива, алкогольних напоїв у закладах торгівлі та ресторанного господарства. Чинність цього рішення поширюється на всіх суб'єктів підприємницької діяльності на території міста Охтирка незалежно від форм власності, що пройшли реєстрацію в установленому порядку та мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Рекомендовано Охтирському МВ УМВС України в Сумській області забезпечити в межах своїх повноважень контроль за виконанням цього рішення. Дане рішення 06.08.2015 року було опубліковано в місцевому засобі масової інформації, а саме в газеті «Ахтырка» № 32 (962), на час виникнення спірних правовідносин є чинним, зацікавленими особами не оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що рішенням органу місцевого самоврядування була визначена заборона торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями у закладах торгівлі в період часу з 22.00 год. до 08.00 год., твердження позивачки, що її дії невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не обґрунтовані.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомленням № 03/10-137 від 17.06.2016 року та поштовим повідомленням про вручення, при розгляді справи з'ясовано всі вищезазначені обставини, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Згідно прийнятого рішення було накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивачки, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 156, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6-14, 69-71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко