Справа № 449/216/16а
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 876/3325/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року по справі №449/216/16-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просила визнати незаконною та скасувати постанову від 22 вересня 2015 року №5/2015, винесену адміністративною комісією при виконкомі Перемишлянської міської ради.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Перемишлянської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу залишено без розгляду.

Позивач подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідач не надсилав їй копії постанови про накладення адміністративного стягнення для ознайомлення. Дану постанову вона отримала у відділі Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції лише 09 лютого 2016 року і 17 лютого 2016 року звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення та підтримали доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечив проти них.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом, суд першої інстанції своєю ухвалою від 20 квітня 2016 року залишив без розгляду позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем оспорюється постанова Перемишлянської міської ради від 22 вересня 2015 року №5/2015 про накладення на неї штрафу у розмірі 850 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач постанову про накладення штрафу отримала лише 09 лютого 2016 року у відділі Державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, що підтверджується супровідним листом. Інших доказів того, що позивачу надсилали постанову про накладення штрафу і вона її отримала суду не надано.

Доводи відповідача про те, що позивач від отримання постанови про накладення на неї адміністративного стягнення відмовилася, про що свідчить довідка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 01 жовтня 2015 року є безпідставними, оскільки правдивість цього документа судом не встановлена.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк для оскарження постанови, оскільки таку постанову вона отримала лише 09 лютого 2016 року, а 17 лютого 2016 року звернулася до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен зясувати хто є відповідачем по справі: виконавчий комітет Перемишлянської міської ради чи адміністративна комісія, оскільки оскаржувану постанову винесла Адміністративна комісія при виконкомі Перемишлянської міської ради.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199, п. 3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року про залишення позовних вимог без розгляду скасувати, а справу №449/216/16-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2016 року.