Справа № 2-а-138/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-138/10
Номер провадження 2-а-138/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Тулик І.І, при секретарі - Шемота М.І. з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ та АТІ обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, державного інспектора Тячівського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області на дії та рішення посадової особи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділення ДАІ та АТІ обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, державного інспектора Тячівського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області на дії та рішення посадової особи, посилаючись на те, шо постановою серії АО № 109814 відповідачем на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що вона 11.07.2010 року о 11 гол. в смт Солотвино Тячівського району Закарпатської області, керувала автомобілем НОМЕР_1, що належить КМП «Бісе ріка Алба», без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, на час проведення посадовою особою відповідача документів, які водій повинен мати при собі, поліс обов'язкового страхування цивільно-правове: відповідальності власників наземних транспортних засобів за № ВВ/7183975. строк дії якого встановлений до 28.07.2010 року, знаходився в транспортному засобі, яким керувала позивачка. Оскільки даним автомобілем вона, не користується на постійній основі, т знала і не могла знати, що зазначений документ знаходився в автомобільному «бардачку», однак цей документ знаходився в автотранспорті на час проведення перевірки, тому вважає, що в її діях не має складу адміністративного проступку. На підставі викладеного, просила визнати дії посадової особи відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови протиправними та протокол про адміністративне правопорушення серії АНІ № 062298 від 11.07.2010 року й постанову серії АО № 109814 від 11.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка. ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала: посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району Закарпатської області та відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, заперечень суду н надали, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушенні вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, який керуючі транспортним засобом, не має при собі або не пред'явив чи не передав для перевірки, і тому числі, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою. якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 11 липня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що вона 11 липня 2010 року о 11 год.00 хв. в смт Солотвино. керувала автомобілем НОМЕР_2 без поліса обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності.

При цьому відповідачем не враховано пояснення правопорушниці, про те. що поліг обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є в наявності, але через те. що вона не користується транспортним засобом на постійній основі не знала, де він саме знаходиться в автомобілі.

Таким чином, при винесенні спірної постанови відповідачем в порушення норм і ст. 280 КУпАП не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення і справи, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, позивач в судовому засіданні заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. оскільки на момент перевірки посадовою особою відповідача документів, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, знаходився в"автотранспорті, що було виявлено нею вже після даної перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванні правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які - спростовувати пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи т матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднесені за рахунок Держави.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 12, 17. 70, 71. 94, 128. 159-163 КАС України. ч.1 ст.126, ст ст. 251, 254. 280, 288, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії посадової особи відділення ВДАІ та ATI з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії АНІ № 062298 від 11.07.2010 року та постанови серії АО № 109814 від 11.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення -- протиправними.

Постанову серії АО № 109814 від 11.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1, мешканку с. Біла Церква, вул. Леніна, буд 17 Рахівського району Закарпатської області, штрафу у розмірі 430 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.