Справа № 819/752/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/752/16

11 липня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі колегії суддів:

головуючого судді Данилевич Н.А.

суддів: Мартиць О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Куриляк М.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_4 Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області, Головного управління Держземагенства у Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України (далі відповідач 1), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі відповідач 2), ОСОБА_4 Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області (далі відповідач 3), Головного управління Держземагенства у Тернопільській області (далі відповідач 4) в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства земельних ресурсів, Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру та Головного управління Держземагенства у Тернопільські області пртиправною;

- зобов'язати Державну службу України з питань геодезії картографії та кадастру вчинити дії щодо працевлаштування ОСОБА_3 на посаду начальника ОСОБА_4 Держгеокадастру у м. Тернопіль Тернопільської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказом ОСОБА_4 Держземагенства у м. Тернополі Тернопільської області № 28-к від 11.12.2015 року оголошено наказ про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника ОСОБА_4 Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі № 819/38/16 позов ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відділу Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області, відділу Держземагенства у м. Тернополі Тернопільської області, Головного управління держземагенства у Тернопільській області частково задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України про звільнення, поновлено ОСОБА_3 на займаній посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та змінено мотивувальну частину рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року, зазначивши підставою звільнення позивача пункт 5 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Проте, фактичного виконання рішення суду не відбулося, оскільки ОСОБА_4 Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області, на посаді начальника якого позивача поновлено, припинив свою діяльність у зв'язку з реорганізацією, усі права і обов'язки перейшли до його правонаступника - ОСОБА_4 Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача - Державного агентства земельних ресурсів України в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Представник відповідача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Представник відповідача ОСОБА_4 Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Головного управління Держземагенства у Тернопільській області в судове засідання не зявився, подав до суду письмові пояснення, в яких послався на частину 2 ст. 255 КАС України, якою встановлено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. На підставі викладеного Головне управління Держземагенства у Тернопільській області не може вчиняти дій, які б порушували вимоги Кодексу адміністративного судочинства України. А відтак оспорювати обставини встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року є не можливим.

Заслухавши в судовому пояснення представника позивача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 11.06.2013 № 1276-кт ОСОБА_3 призначено на посаду начальника ОСОБА_4 Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області.

Наказом Державного агенства земельних ресурсів Украіни від 11.12.2015 року №1444 -к позивача звільнено з посади начальника відділу Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області у зв"язку зі змінами в організаціі праці п.1. ст.40 КзПП Украіни.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі № 819/38/16 позов ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відділу Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області, відділу Держземагенства у м. Тернополі Тернопільської області, Головного управління держземагенства у Тернопільській області частково задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України про звільнення, поновлено ОСОБА_3 на займаній посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та змінено мотивувальну частину рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року, зазначивши підставою звільнення позивача пункт 5 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Питання правомірності звільнення позивача, а також призначення позивача в порядку переведення на посаду начальника ОСОБА_4 Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області, було предметом судового розгляду.

Як зазначалося вище, Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі № 819/38/16 частково задоволено позов ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відділу Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області, відділу Держземагенства у м. Тернополі Тернопільської області, Головного управління держземагенства у Тернопільській області визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України про звільнення, поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділіу Держземагенства у м. Тернополі Тернопільської області та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та змінено мотивувальну частину рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року, зазначивши підставою звільнення позивача пункт 5 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст. 13 КАС України забезпечується системою судових інстанцій: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного і касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення правосудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Тобто, з набранням чинності судових рішень, спірні правовідносини між позивачем та відповідачами перейшли у сферу виконання судового рішення.

Крім того, затримка виконання власником рішення суду про поновлення працівника на роботі є підставою для винесення державним виконавцем постанови про застосування до службової особи, зобов'язаної вчинити дії щодо виконання рішення суду, штрафу та інших заходів, що передбачені законом, (ст. 76 Закону «Про виконавче провадження»).

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено ст. 236 КЗпП України. Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування за встановленою заявою особи, яку було поновлено на роботі з затримкою.

Крім того, відповідно до вимог ст. 267 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, питання щодо визнання незаконною бездіяльність відповідачів 1,3,4 по виконанню постанов Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року по справі № 819/38/16 не є новим публічно-правовим спором, а повинне вирішуватись шляхом подання до суду або/та до виконавчої служби відповідних заяв, а не позову.

Таким чином, в даному випадку для захисту своїх порушених прав позивачу необхідно звернутися до виконавчої служби або/та до суду шляхом подання відповідних заяв, а не нового адміністративного позову, відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Державного агентства земельних ресурсів, Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру, та Головного управління Держземагенства у Тернопільські області.

Щодо вирішення позовних вимог про зобов'язання Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру вчинити дії щодо працевлаштування ОСОБА_3 на посаду начальника ОСОБА_4 Держгеокадастру у м. Тернопіль Тернопільської області, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Постановою від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» відповідно до пунктів 9 та 91 статті 116 Конституції України Кабінет Міністрів України постановив: утворити, зокрема, державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України шляхом перетворення; установив, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади є правонаступниками органів, які реорганізуються, права та обов'язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері; центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

Постановою від 14 січня 2015 року № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» Кабінет Міністрів України постановив: утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 1; реорганізувати територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 2; установити, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до вказаної постанови правонаступником припиненої юридичної особи Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області є ОСОБА_4 Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що при ліквідації підприємства правила п.1 ст.40 КЗпП України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. У цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не переведений туди в установленому порядку.

Крім того, слід зазначити, що посада начальника ОСОБА_4 Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області відноситься до третьої категорії державних службовців відповідно до абз.4 ч.2 ст.25 Закону України «Про державну службу».

Частина. 1 статті 15 вказаного Закону передбачено, що прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України.

Конкурсний відбір на заміщення вакантних посад державних службовців здійснюється на підставі Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №169.

Пунктом 3 Порядку визначено, що для проведення відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців наказом (розпорядженням) керівника відповідного державного органу, який здійснює призначення на посаду державного службовця, утворюється конкурсна комісія у складі голови, секретаря і членів комісії.

Отже, призначення на посаду керівників територіальних органів Держгеокадастру здійснюється на конкурсній основі відповідно до вимог закону.

Суд звертає увагу, що постановами Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року та Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року по справі № 819/38/16 встановлена та обставина, що позивач скористався своїм правом та взяв участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади начальника ОСОБА_4 Держгеокадастру в м. Тернополі, однак рішенням конкурсної комісії від 23.10.2015 року позивача не рекомендовано для зайняття вакантної посади начальника ОСОБА_4 Держгеокадастру у м. Тернополі. Результати проведення вищевказаного конкурсу, як і дії колегіального органу - Конкурсної комісії, не були оскаржені позивачем, а отже, він погодився з цими результатами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час звернення до суду відсутні підстави зобов'язувати відповідача 2 вчинити дії щодо працевлаштування позивача в порядку переведення на посаду начальника ОСОБА_4 Держгеокадастру у м. Тернополі.

Враховуючи встановлені обставини, викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, ОСОБА_4 Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області, Головного управління Держземагенства у Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2016 року.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

Суддя Мартиць О.І.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.