Справа № 2а-304/11
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 2а-304/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_2,

у справі № 2а-304/11

за позовом ОСОБА_2,

до відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління

Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську,

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

В січні 2011 року ОСОБА_2 подавала позов до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, згідно до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV, із застосуванням вірного показника заробітної плати за 2009 рік.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 17 травня 2012 року в адміністративній справі № 2а-304/11 постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2011 року скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 26 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 17 травня 2012 року в адміністративній справі № 2а-304/11 за нововиявленими обставинами залишив без задоволення.

Судове рішення (за нововиявленими обставинами) обґрунтовано визначеною Верховним Судом України у постанові від 20 березня 2012 року у справі № 21-62а12 правовою позицією у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення.

ОСОБА_2, адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою, звернулась про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26 лютого 2015 року (за нововиявленими обставинами).

На обґрунтування мотивів перегляду судового рішення ОСОБА_2 посилається на те, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (за нововиявленими обставинами), не спростувавши жодного її аргументу, запропонував свої варіанти порушених норм матеріального і процесуального права.

При цьому, постанова Верховного Суду України у справі № 21-62а12, на яку послався суд, відсутня в офіційних документах законодавства України, та базується на статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року N 3668-VI.

Заява про перерахунок пенсії подавалась 01.01.2010. І в чинній на дату виникнення спірних правовідносин редакції закону перерахунок пенсії, за бажанням пенсіонера, провадився із застосуванням показника середньої заробітної плати за календарний рік, що передував року перерахунку пенсії.

Просить рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасувати. Зобовязати тер Управління Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії, у відповідності зі статтями 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV, із застосуванням показника заробітної плати за 2009 рік у розмірі 1.650,43 грн.

З огляду на відомий факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська, Відповідача у справі, його правонаступником Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

В силу приписів частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Можливості перегляду судового рішення в адміністративному судочинстві не є необмеженими, а у відповідності з Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України реалізуються в 4 формах: апеляційний порядок; касаційний порядок; перегляд рішення Верховним Судом України; за нововиявленими обставинами.

У відповідності з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин).

Та необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

їх існування на час розгляду справи;

те, що про ці обставини не знали і не могли знати заявник і суд;

істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Слід вказати, що в даному випадку ставиться питання про перегляд судового рішення від 26 лютого 2015 року за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Тож і коло нововиявлених обставин обмежується тими, які б мали істотне значення для справи за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування мотивів перегляду судового рішення ОСОБА_2 посилається на невірне застосування судом норм матеріального права при вирішенні її позову про визнання протиправною бездіяльності та про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, згідно до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV.

Однак, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не може вважатись обставиною нововиявленою.

Відтак, відсутні у суду і процесуальні можливості для скасування ухвали у справі.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 2а-304/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна