Справа № 808/8340/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

16 червня 2016 рокуСправа № 808/8340/15
о 12 год. 17 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 та Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

за участі представників:

від позивача не прибув;

від відповідача 1 не прибув;

від відповідача 2 не прибув,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 (далі відповідач-1) та Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі відповідач-2), в якому позивач просить:

1. Визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки 6) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Довіра» № 352125 (особовий рахунок 2125, рахунок нарахованих процентів 2125) від 28 травня 2015 року.

2. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 вчинити наступні дії:

- включити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки 6) до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- подати до Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки 6), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову запорізького окружного адміністративного суду без змін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Представник відповідача-1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Представник відповідача-2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у частині 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23 лютого 2012 року.

Так, частиною 8 статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

Разом з тим, стаття 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначає розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 94 визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, на підставі вищевикладеного та враховуючи, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 є посадовою особою Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», той судові витрати потрібно стягувати з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач 2 при зверненні до суду із заявою про винесення додаткового рішення посилається на його право про звернення з такою заявою на підставі того, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу представника Фонду на те, що у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року питання щодо розподілу судових витрат вирішено відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи та зясувавши обставини суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 94, 158-163, 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про прийняття додаткового судового рішення по справі № 808/8340/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ОСОБА_2 та Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов