Справа № 826/8659/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8659/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2016 року м. Київ № 826/8659/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне"

про стягнення заборгованості в розмірі 806,82 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" про стягнення заборгованості в розмірі 806,82 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 позовну заяву у справі залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви, а саме: необхідності уточнити позивача по справі та надати примірник уточненого позову для суду, а також докази надіслання рекомендованим листом відповідачу примірника уточненого позову; надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

21.06.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від Правобережного об'єднаного управлінню Пенсійного Фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 позовну заяву у даній справі залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви, а саме: необхідності надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”, оскільки суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 було попереджено позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.07.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від Правобережного об'єднаного управлінню Пенсійного Фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивачем вимоги ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2016 та від 23.06.2016 про залишення позовної заяви без руху були залишені поза увагою, оскільки суд звертав увагу, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Проте, позивачем було повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У даному випадку суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, суд в ухвалі від 23.06.2016 повторно звертав увагу, що адміністративний позов подано Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві, хоча позивачем зазначено Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, що суперечить пункту 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є). У зв'язку з чим, суд зазначив, що для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід уточнити позивача по справі та надати примірник уточненого позову для суду, а також докази надіслання рекомендованим листом відповідачу примірника уточненого позову.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно із частиною третьою статті 184 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016, яка набрала законної сили, позивачем не виконані, а недоліки позовної заяви станом на 18.07.2016 позивачем не усунуті, так як позивачем не надано оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору та не уточнено позивача по справі, не надано примірника уточненого позову для суду разом з доказами надіслання рекомендованим листом відповідачу примірника уточненого позову.

Враховуючи, що заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не подавалась, суд позбавлений можливості з власної ініціативи продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2016 про залишення позовної заяви без руху, суд зобов’язаний повернути позовну заяву позивачеві, але повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного Фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов