Справа № 802/479/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/479/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

14 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: Захарченка Олександра Валерійовича

представника відповідача: Кононова Валентина Дмитровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" (далі ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн") звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2016 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Циби Н.Д. про призначення податкової перевірки та призначено документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" по проведеним експортним фінансово-господарським операціям із фірмою-нерезидентом "GRAYWOLF LLP" (№ ОС318197, PetreHouse, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, United Kingdom) за період з 15 липня 2014 року по квітень 2015 року, проведення якої доручити працівникам Головного управління ДФС у Вінницькій області.

16 березня 2016 року, начальником ГУ ДФС у Вінницькій області видано наказ № 124 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 16 березня 2016 року тривалістю 5 робочих днів.

22 березня 2016 року начальником ГУ ДФС у Вінницькій області видано наказ № 151 Про продовження термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, з 23 березня 2016 року тривалістю 2 робочих дні.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення п.п.14.1.257 п.14.1, ст.14, п.п. 134.1.1, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 7332322 грн. та занижено податок на прибуток за 2015 рік всього в сумі 2628609 грн.

Позивач, вважаючи, що відповідач без жодних законних на те підстав здійснював перевірку за значно більший період ніж було встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києва, оскаржив наказ про проведення перевірки в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний наказ прийнятий відповідачем в межах його повноважень та відповідно до вимог, встановлених Податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції по суті спору з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України); отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Пунктом 78.2 статті 78 ПК України визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені і підпунктами 78.1.1, 78.1.4. 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно пункту 137.4 статті 137 Податкового Кодексу України податковим (звітним) періодом є календарний рік з урахуванням положень, визначених п. 57.1 ст. 57 цього кодексу.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, підставою для видання наказу начальника ГУ ДФС у Вінницькій області № 124 від 16 березня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" слугувала ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про призначення документальної виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Юнігрейн" по проведеним експертним фінансово-господарським операціям із фірмою-неризидентом "GRAYWOLF LLP" (№ ОС318197, PetreHouse, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, United Kingdom).

Як вбачається із даного наказу, зазначений у ньому перевіряємий період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, не відповідає періоду який вказаний в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва -- з 15 липня 2014 року по квітень 2015 року, тобто приймаючи спірний наказ, відповідач вийшов за межі встановленого судовим рішенням періоду перевірки.

Однак, як вже було зазначено вище, відповідно до норм Податкового законодавства, контролюючий орган не мав права проводити документальну позапланову перевірку, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а як встановлено судом першої інстанції, Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області вже проводилась планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10 липня 2013 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт № 1847/2202/38783290 від 13 липня 2015 року.

Таким чином, у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки за період з 15 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Щодо тверджень позивача відносно того, що ГУ ДФС у Вінницькій області не мало права здійснювати позапланову виїзну документальну перевірку за період з 14 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року, колегія суддів вказує на наступне.

Як встановлено судом, відповідно до Інформаційної системи АІС "Податковий блок" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" подано річну декларацію з податку на прибуток за 2015 рік № від 10 березня 2016 року.

Як пояснив представник відповідача, під час розгляду справи в відкритому судовому засіданні судом апеляційної інстанції, перевірка проводилась на підставі вказаної декларації і розмежувати звітний період для дослідження господарських операцій з нерезидентом та відображення їх в податковому обліку в податкового органу не було можливості.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції порушення яке було виявлено в ході проведення перевірки, виникло в період з січня по лютий 2015 року, що підтверджено актом позапланової виїзної перевірки № 44/14/38783290 від 31 березня 2013 року та додатком до акта "Реєстр отриманих грошових коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" від контрагента - нерезидента "GRAYWOLF LLP".

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, відповідачем під час розгляду справи було надано достатньо належних доказів, які свідчать про законність прийнятого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ на проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах із фірмою-нерезидентом "GRAYWOLF LLP" за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року № 124 від 16 березня 2016 року видано відповідно до чинного законодавства, доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнігрейн" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 липня 2016 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.