Справа № 804/2222/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2016 року 804/2222/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області,

третя особа: ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

про визнання незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання незаконними та скасування рішень від 23.04.2013 р., від 02.07.2013р. та від 14.03.2014р. за № ІІ-020/2014.

08 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання третьої особи про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі, а саме: ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що однією з позивних вимог позивача є визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІІ-020/2014 від 14.03.2014р., у звязку з чим належним відповідачем щодо оскарження означеного рішення є саме ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.

Позивач та представник відповідача не заперечував щодо задоволення означеного клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Так, зі змісту ст.52 КАС України вбачається, що суд зобовязаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за предявленим позовом.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Так, однією з позовних вимог є визнання незаконним та скасування рішення № ІІ-020/2014 від 14.03.2014р. ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, при цьому останній має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вул. Ярославська, буд. 6, поверх 3, м. Київ, 04071) до участі у справі, що розглядається, у якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залучення другого відповідача до участі у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі №804/2222/16 у якості другого відповідача ОСОБА_3 кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (вул. Ярославська, буд.6, поверх 3, м. Київ, 04071).

Розяснити другому відповідачу, що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.

Повний текст ухвали виготовлено 14 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4