Справа № 751/5414/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5414/16-а
Провадження №2-а/751/179/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Позивач, 09.04.16. рухаючись на автомобілі Jeep Grand Cherokee, номер державної реєстрації СВ 8882 АС, здійснював дорожній рух по проспекту ОСОБА_4 від будинку № 33, яка має односторонній напрямок. Біля будинку № 35 він здійснив вимушену зупинку на кілька хвилин, для того щоб мати можливість в екстреному порядку потрапити до аптеки, яка знаходиться за адресою проспект Миру, 35.

Автомобіль позивача не заважав і не створював перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а вимушена зупинка була продиктована станом його здоров'я, оскільки в даній аптеці він мав забрати ліки від свого захворювання, що підтверджують висновки медичного центру ім. Рабіна в Ізраїлі та відсутністю іншого способу паркування на даній ділянці дороги. Оскільки позивач має проблеми з ногами, за порадою лікаря він повинен обмежувати пересування на значні відстані, тому він припаркував машину найближче до аптеки.

Просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС 2 № 659752 від 09.04.2016 року; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснила, що факт порушення відповідача, підтверджується наданим до суду відеозаписом.

Відповідач - інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 - в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.38), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с.40). В постанові зазначено, що 09.04.16. о 10-29 годині в м. Чернігів, на проспекту Миру 35, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що поліцейський роти БНН ГУ НП у м. Чернігові ОСОБА_4 уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно постанови ПС2 № 659752 від 09.04.2016 р. вбачається, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, оглянутий відеозапис не доводить вини позивача саме у вчинені інкримінованого йому правопорушення, оскільки не містить даних, що позивач зупинився саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР.

Крім того, позивач вказує, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ним пропущено з поважних причин, оскільки за цей час він звертався в вищестоящі органи, для мирного урегулювання даної ситуації, однак вирішити спір не вдалося, тому суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 659752 від 09 квітня 2016 року, винесену інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255,00 грн.

Щодо вимоги про закриття провадження, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Однак суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції ОСОБА_3, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 659752 від 09 квітня 2016 року, винесену інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач