Справа № 509/2114/16-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2114/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2016 року, ОСОБА_1, звернулася до суду з названим адміністративним позовом, в якому просила суд, визнати протиправними дії відповідача Іллічівського обєднаного УПФУ Одеської області щодо відмови у перерахунку призначеної їй пенсії державного службовця з 01.12.2015 р. у звязку з підвищенням на 25% посадових окладів державних працівників Овідіопольської РДА, зобовязати відповідача провести з 01.01.2015 р. перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця у розмірі 90% від заробітної плати з врахуванням підвищення на 25% посадових окладів державних працівників відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та довідки Овідіопольської РДА Одеської області від 25.05.2016 р. № 43, допустивши судове рішення до негайного виконання, мотивуючи порушенням своїх прав.

Ухвалою суду від 14.07.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії за період до 10 січня 2016 року залишено без розгляду в звязку з пропуском позивачкою строку звернення до суду.

Представник Іллічівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Одеської області у встановлений ухвалою суду від 10.06.2016 р. десятиденний строк з дня отримання копії ухвали з матеріалами позову, не надав до суду свої заперечення, що у відповідності до норм ст. 183-2 КАСУ, не є перешкодою для розгляду справи в порядку скороченого провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями Конституції України найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обовязком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими неспритними наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 37 Закону України № 3723-XII "Про державну службу" - пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

У ч. 1 ст. 1 Закону України № 108/95-ВР "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України №3723-XII "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Вважаю, що аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що індексація грошових доходів населення та матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, ст. 66 Закону України № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону - до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26 червня 1997 року № 402/97-ВР «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються : суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Вищевказане підтверджується довідкою Овідіопольської РДА Одеській області № 43 від 25.05.2016 р. про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ (а.с. 20).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріальна допомога та індексація грошових доходів населення, на яку нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права : перевагу надається положенням Законів № 3723-XII "Про державну службу" та №108/95-ВР "Про оплату праці", які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - ст. 41 Закону України № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України № 1788- XII «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постановах від 20 лютого 2012 року, 14,28 травня та 6 листопада 2013 року (№№ 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13 відповідно), які були прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах,

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України - рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка 01.02.1996 р. згідно з ст.ст. 23,30 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ була звільнена з посади головного спеціаліста (економіста) управління сільського господарства Овідіопольської РДА Одеської області у звязку з досягненням граничного віку перебування на державній службі і виходом на пенсію, на підставі ст. 38 КЗпП України з 13.02.1992 р. перебуває на пенсійному обліку УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області (на даний час Іллічівське обєднане Управління Пенсійного Фонду України Одеської області) і отримує пенсію державного службовця за віком при загальному стажі роботи 48 років 2 місяці 22 дні та стажі державної служби 29 років 2 дні (а.с. 6-18).

На день звернення за призначенням пенсії згідно із ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80%, а за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі розмір пенсії збільшувався на 1% заробітку але не більше 90% від сум їх посадового окладу з урахуванням надбавок, передбачених Законом, без обмеження граничного розміру пенсії, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування і для призначення пенсії відповідно до вказаного Закону, позивачкою, до УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області було надано відповідну довідку Овідіопольської РДА, в якій було зазначено інформацію про складові заробітної плати, до яких, зокрема, входили інші виплати, і на підставі якої та відповідних документів позивачці було призначено пенсію державного службовця.

На письмове звернення позивачки від 25.05.2016 р. - відповідач своїм листом від 08.06.2016 року № 8/В-01 відмовив їй у перерахунку складових частин пенсії державного службовця з 01.12.2015 р. (а.с. 22-25).

Однак, в силу ст. 41 Закону України № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії враховуються такі суми, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що даний позов заснований та ґрунтується на Законі та підлягає задоволенню частково з відмовою у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача судових витрат за розгляд справи, які не були сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 6-8,70,72,86,183-2,256 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підставі ст.66 Закону України № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», ст. 41 Закону України № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 33, 37 Закону України №3723-XII "Про державну службу", ст.ст. 1, 2 Закону України № 108/95-ВР "Про оплату праці", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Іллічівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково ;

2.Визнання протиправними дії відповідача Іллічівського обєднаного УПФУ Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії державного службовця з 10 січня 2016 р. у звязку з підвищенням на 25% посадових окладів працівників Овідіопольської РДА ;

3.Зобовязати Іллічівське обєднане Управління Пенсійного Фонду України Одеської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 з 10 січня 2015 року в розмірі 90% від заробітної плати з врахуванням підвищення на 25% посадових окладів державних працівників відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та довідки Овідіопольської РДА Одеської області від 25.05.2016 р. № 43 ;

4.Допустити негайне виконання постанови суду в порядку ч. 1 п. 1 ст. 256 КАСУ в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Овідіопольський районний суд, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гандзій Д.М.