Справа № 283/996/16-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2016 р. Справа № 283/996/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "02" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 ОСОБА_3 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області в якому просить визнати дій відповідача щодо не приведення її пенсії у належний розмір протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 05 серпня 2008 року у розмірі 89 відсотків суми заробітної плати з урахуванням у її складі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати за обраний період - 24 останні календарні місяці підряд перед зверненням за пенсією.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог за період з 05 серпня 2008 року по 10 листопада 2015 року залишено без розгляду ( є чинною).

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_3 пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, суми індексації заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне соціальне страхування.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з 01 травня 2016 року, виходячи з 89 % заробітної плати, відповідно до вимог ст. 37 Закону України " Про державну службу " (в редакції, чинній на час призначення пенсії), включивши до заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до довідки (про складові заробітної плати позивача за період з 01.08.2008 року по 31.07.2008 року ) від 20.05.2016 року, виданої Малинською районною радою Житомирської області.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений по справі судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо певного періоду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в межах шестимісячного строку. В апеляційній скарзі зазначає, що спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області повернута з підстав передбачених ст. 189 КАС України.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 06 серпня 2008 року призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" у розмірі 89 % від суми заробітної плати.

11 травня 2016 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії у якій просила відновити її порушене право на належний обрахунок пенсії при її призначенні та врахувати під час перерахунку у складі виплат з яких обраховується пенсія: матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань та індексацію. До вказаної заяви позивачка додала довідки про складові її заробітної плати за період 24 календарних місяці роботи перед зверненням за призначенням пенсії.

Листом № 2671/03 від 11 травня 2016 року відповідач відмовив ОСОБА_3 у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 та змін, внесених до Закону України " Про державну службу".

Позивачка, вважаючи дії відповідача по відмові в перерахунку пенсії з урахуванням вказаних доплат протиправними, звернулась до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. ст. 33, 37-1 Закону України « Про державну службу», ст. 2, 33 Закону України "Про оплату праці", ч. 1 ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", статті 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 1 ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", позивач ОСОБА_3 має право на перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 89 % заробітної плати, з урахуванням складових заробітної плати для обчислення пенсії: суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Судове рішення в частині визнання неправомірними дій відповідача та зобов"язання його провести перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з 89 % заробітної плати, з урахуванням вищезазначених складових заробітної плати відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» відповідно до довідки № 13 від 20.05.2016 року, виданої Малинською районною радою Житомирської області, не оскаржується, а тому правомірність судового рішення судовою колегією не переглядається.

Відтак, вимоги позивачки в цій частині є обґрунтованими та доведеними.

Разом із тим, задовольняючи позов, суд також вважав, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_3 виходячи з 89 % заробітної плати, відповідно до вимог ст.37 Закону України "Про державну службу" та з урахуванням складових заробітної плати відповідно до довідки від 20.05.2016 року, має проводитись з 01.05.2016.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про проведення ОСОБА_3 зазначеного перерахунку з 01 травня 2016 року.

Відповідно до статей 83, 84, 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", статей 43, 44, 45, 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", призначення чи перерахунок пенсії проводиться виключно на підставі звернення (заяви) особи до відповідного територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі. Пенсія призначається чи перераховується з дня звернення, крім окремих випадків, передбачених згаданими Законами.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Встановлено, що із заявою про проведення перерахунку ОСОБА_3 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області 10 травня 2016 року, а тому висновок суду першої інстанції про перерахунок пенсії з 01 травня 2016 року відповідає вимогам законодавства.

Що стосується посилання апелянта на ст. 99 КАС та зазначення того, що даний спір має розглядатися в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, є безпідставними, оскільки довідка про складові заробітної плати, що є підставою для проведення перерахунку, була надана позивачкою відповідачу при зверненні з заявою саме 11.05.2016. Раніше така довідка позивачем не надавалась, що позбавляло відповідача провести перерахунок з урахуванням зазначених складових заробітної плати.

Ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року про залишення позовних вимог за період з 05 серпня 2008 року по 10 листопада 2015 року без розгляду, позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для проведення перерахунку та виплати ОСОБА_3 пенсії державного службовця з урахуванням фактично отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації доходів громадян з 01.05.2016.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Малинського районного суду Житомирської області від "02" червня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11601

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області пл. Соборна, 12 А,м. Малин,Житомирська область,11601

- ,