Справа № 2-а-177/10
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-177/10
Номер провадження 2-а-177/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І,

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти УДАІ Стрийського району про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адмінправопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС роти УДАІ Стрийського району про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адмінправопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11 вересня 2010 року інспектором ДАІ м. Стрий ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВС № 139929 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП. Підставою для складання даної постанови стало, те що ОСОБА_1 11.09.2010 року в м. Стрий по вул. Болехівська, рухався на власному автомобілі, проїжджаючи перехрестя зупинився перед світлофором в другому ряді дороги та після перемикання світлофора почав рух прямо не перестроюючись. Проїхавши на другу вулицю, приблизно метрів 200-250 його зупинив з протилежної сторони 'вулиці інспектор ДПС та звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, так як рухався у крайній правій полосі ( яка призначена праворуч). Вимагаючи пояснення та докази від працівника ДАІ, останній пояснив, що його зафіксовано на камеру і що йому прийдуть фотографії з його порушенням і почав виписувати протокол. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що винесена з порушенням процесуальних норм, зокрема, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, не надано як доказ фото фіксуючі матеріали, як це було пояснено відповідачем. У звязку з чим просив суд визнати дії посадової особи, інспектора ДПС роти УДАІ Стрийського району ОСОБА_2 неправомірними, а оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, визначених в позовній заяві. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач, інспектор ДПС роти УДАІ Стрийського району Львівської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття руд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, усному числі за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Як вбачається з постанови від 11 вересня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 11.09.2010 року в м. Стрий по вул. Болехівська, керуючи транспортним засобом рухався з правої крайньої смуги прямо, яка призначена тільки для руху праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Разом з цим, із зясованих в судовому засіданні обставин справи, суд не вбачає підстав для визнання дій посадової особи ДПС роти УДАІ Стрийського району, ОСОБА_2 неправомірними, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягаю задоволенню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99, 128, 159-163 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВС № 139929 від 11.09.2010 року винесену стосовно ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.