Справа № 804/16007/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокусправа № 804/16007/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» задоволено.

06 травня 2016 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4952 грн. 57 коп. та заяви із зазначенням підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

14 червня 2016 року відповідачем надано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору посилається на те, що відповідно до Закону України „Про судовий збір", в редакції, що діяла до 01.09.2015, Державна фіскальна служба України та її органи були звільнені від сплати судового збору, тому відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України здійснено не було. Інші підстави для відстрочення сплати судового збору наведені в зазначеному клопотанні вже зазначались відповідачем при поданні апеляційної скарги та визнані судом неповажними, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з наданням терміну для усунення недоліків.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" та статті 88 КАС України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким

скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, обмежене фінансування державної установи, яка є суб'єктом владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Вищевикладена правова позиція відображена в ухвалі Верховного Суду України від 17 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-Інвестиційна група „Євробуд? до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в ухвалі Верховного Суду України від 07 квітня 2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦБУД 2014? до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, в ухвалі Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдіагностика? до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідачем не надано на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулась вперше до суду з апеляційною скаргою 21.01.2016, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та надано строк п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, 10 березня 2016 року відповідачем отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. (а.с.133)

24.03.2016 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надано податковим органом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що кошторис на 2016 рік затверджено, проте у зв'язку із обмеженим фінансуванням, ДПІ не має змоги сплатити судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, у зв'язку з невиконанням у встановлений строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська повторно подано апеляційну скаргу 06.05.2016 та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження

Станом на 08.07.2016 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наведенням доводів щодо поважності причин пропуску строку встановленого для звернення до суду апеляційної інстанції відповідачем не подано, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова