Справа № 2-а-22-1/09
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2-а-22-1/09 Головуючий у 1- й інстанції: Мягкоход Ю.В. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, третя особа - Спеціалізована нейроофтальмологічна медико-соціальна експертна комісія Центру медико-соціальної експертизи м. Києва, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві (далі - Відповідач, Управління) про визнання дії та бездіяльності відповідача стосовно розгляду його заяви від 05.07.2005 року з відсутністю прийнятих належних рішень та обґрунтованої відповіді по зазначеним у листі-відповіді №103 3-11 від 18.07.2005 року, що не відповідають положенням чинного законодавства стосовно невиконання індивідуальної програми реабілітації інваліда від 18.09.2008 року та ігнорування певної медичної документації -довідки МСЕК про встановлення Позивачу відсоткової втрати працездатності серії КА-3 №336 такими, які створюють певну шкоду Позивачу для реалізації його прав на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності та перешкоджають усуненню або компенсації обмежень життєдіяльності, викликаних порушенням здоров'я зі стійким розладом функцій організму, належному функціонуванню системи підтримання фізичного, психічного, соціального благополуччя, сприяння у досягненні соціальної та матеріальної незалежності, що суперечить ст. 5 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів", Закону України "Про реабілітацію інвалідів", внаслідок чого порушуються права Позивача та створюються перепони для реалізації його прав або що вжиті заходи щодо реалізації його прав є недостатніми, тобто неправомірними; зобов'язання Відповідача за відсутністю акту Н-1 здійснити та здійснювати в подальшому згідно відповідної медичної документації з боку МСЕК для Позивача соціальні послуги та страхові виплати, починаючи з 04.01.2002 року.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково - постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково - зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві розглянути справу про страхові виплати на підставі заяви ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновку МСЕК №099591 та встановленого Деснянським районним судом м. Києва факту нещасного випадку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 07.06.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду від 11.10.2011 року, в якій останній просив роз'яснити, чи:

- повинен Відповідач на виконання постанови суду від 11.10.2011 року згідно чинного законодавства на час виникнення спірних питань формувати особову справу ОСОБА_2, як потерпілого від нещасного випадку, що стався 26.12.1997 року у ТОВ «Валібі» при виконанні ним трудових обов'язків, за наявністю у матеріалах справи виписок з актів огляду МСЕК №126 від 18.09.2008 року, №335 від 26.05.2009 року, №927 від 16.05.2011 року щодо відсоткової втрати працездатності ОСОБА_3;

- повинен Відповідач на виконання постанови суду від 11.10.2011 року згідно чинного законодавства на час виникнення спірних питань виносити постанову відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», зміст якої регламентує питання щодо порядку розгляду справ про страхові виплати потерпілим від нещасних випадків на виробництві, результат якого повинен бути викладений у відповідній постанові Управління;

- ви повинен Позивач на виконання постанови суду від 11.10.2011 року згідно чинного законодавства на час виникнення спірних питань надавати Відповідачу будь-які документи для формування особової справи потерпілого від нещасного випадку у ТОВ «Валібі» від 26.12.1997 року.

При цьому вимоги заяви обґрунтовано відсутністю належного виконання з боку Управління судового рішення від 11.10.2011 року.

На запит Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року №02.3-12-1/3315 справа надійшла на адресу суду надійшла 30.06.2016 року та з урахуванням встановлених ч. 3 ст. 170 КАС України строків розгляд заяви було призначено на 12.07.2016 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибули, а тому остання розглядалася за відсутності сторін та осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 170 КАС України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зважаючи на те, що строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, закінчився, проте матеріали справи не містять доказів виконання Управлінням судового рішення, колегія суддів вважає за можливим здійснювати розгляд поданої заяви по суті.

Судом апеляційної інстанції враховується, що, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року зобов'язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві розглянути справу про страхові виплати на підставі заяви ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновку МСЕК №099591 та встановленого Деснянським районним судом м. Києва факту нещасного випадку. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

При цьому, на думку колегії суддів, мотивувальна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року включає обґрунтування підстав для такого висновку в резолютивній частині рішення, оскільки вказує на наявний у матеріалах справи перелік документів, достатній для виникнення в особи права на розгляд справи про страхові виплати та ухвалення відповідного рішення, у зв'язку з чим останнє є зрозумілим, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 14 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки у мотивувальній частині постанови суду надано правову оцінку та вказано на підстави для прийняття саме такого рішення, а також вказано, що наявних у матеріалах справи документів достатньо для розгляду справи про страхові виплати з урахуванням встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про зрозумілість постанови Київського апеляційного адміністративного суду, що, в силу положень ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у роз'ясненні рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві, третя особа - Спеціалізована нейроофтальмологічна медико-соціальна експертна комісія Центру медико-соціальної експертизи м. Києва, про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.