Справа № 381/2682/15-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. м. Київ К/800/5257/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Мороза В.Ф., Чалого С.Я.

за участю:

секретаря Вишняка О.М.

представника позивача Науменка М.А.

представників відповідача Зикової О.Б., Мельниченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року

у справі № 381/2681/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сеал Компані»

до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ТОВ «Сеал Компані» звернулось до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (далі - Виконком) про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконкому від 20.03.2015 № 113 «Про примусовий демонтаж торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_5 на АДРЕСА_1».

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Виконком оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення цим судом норм матеріального та процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Сеал Компані» просило залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Сеал компані» є власником цілісного майнового комплексу - автостанції «Фастів» на підставі договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу приміщення автостанції «Фастів» від 06.05.2011 та 05.09.2012, укладеними між ФОП ОСОБА_5 і ТОВ «Сеал компані».

Автостанція розміщена на земельній ділянці площею 0,2261 га, яка перебувала в користуванні попереднього власника автостанції ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 20.03.2008 № 5, який відповідно до пункту 43 договору мав строк дії п'ять років: з дати його реєстрації Фастівським районним відділом № 32 Київської регіональної філії ДП «Центру державного земельного кадастру при Держкомзему України по земельних ресурсах» - з 02.02.2009 по 02.02.2014.

У зв'язку зі зміною власника цілісного майнового комплексу та відповідно до зазначених норм законодавства договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений Фастівською міською радою з ФОП ОСОБА_5, припинив свою дію.

На підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2011 позивач придбав у ФОП ОСОБА_5 19/20 частин цілісного майнового комплексу автостанції «Фастів». який залишився власником 1/20 частини автостанції, Рішенням Виконкому від 20.05.2011 № 176/5 ОСОБА_5, який залишався власником 1/20 частини автостанції, було надано дозвіл на виготовлення паспорта прив'язки малої архітектурної форми на встановлення павільйону на АДРЕСА_1.

На підставі цього рішення останнім була розроблена та погоджена, зокрема, з першим заступником міського голови, головним архітектором міста схема прив'язки малих архітектурних форм - павільйону з автобусною зупинкою. До кінця 2011 року спірний павільйон було встановлено.

Спорудження павільйону та автобусної зупинки було здійснено у повній відповідності зі схемою.

Відповідно до договору купівлі-продаж від 20.08.2012 позивач придбав у ОСОБА_5 новозбудований павільйон на АДРЕСА_1, а відповідно до договору купівлі-продажу від 05.09.2012 - залишкову 1/20 частину цілісного майнового комплексу автостанції «Фастів», яка знаходиться за тією ж адресою.

За період, який минув з часу придбання павільйону, жодних зауважень чи претензій щодо недотримання ТОВ «Сеал Компані» правил користування цим майном, позивачу не надходило.

На адресу товариства надійшов лист від Виконкому від 12.06.2015 № 06-31/1814, яким позивачеві повідомлено про прийняття рішення Виконкомом від 20.03.2015 № 113 «Про примусовий демонтаж торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_5 на АДРЕСА_1». Оспорюваним рішенням позивачу пропонувалось добровільно в строк до 01.07.2015 звільнити земельну ділянку загального користування шляхом демонтажу цього павільйону.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до змісту виписки з протоколу засідання комісії по розгляду питань будівництва, реконструкції та перепланування від 12.03.2015 у зв'язку відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки та відсутності паспорту прив'язки тимчасових споруд (ТС) на торгівельні павільйони ТОВ «Кегичівське» та ФОП ОСОБА_5, а також відсутності паспорту прив'язки ТС на торгівельний кіоск ТОВ Агрофірма «Рось-Елеватор», комісія погоджує дане рішення та пропонує винести питання на розгляд виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав правовстановлюючих документів на торгівельний павільйон ФОП ОСОБА_5, а оспорюване рішення Виконкому є правомірним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з необґрунтованості доводів відповідача про відсутність паспорту прив'язки ТС на торгівельний павільйон ФОП ОСОБА_5 Той факт, що дозвільна документація на кіоск була виготовлена за замовленням попереднього власника цієї малої архітектурної форми, не свідчить про втрату нею юридичної значимості при зміні власника.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись зі вказаним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 № 982 (чинного на час спорудження спірного торгівельного павільйону, далі - Порядок № 982), паспорт прив'язки малої архітектурної форми складається з таких документів: схема прив'язки малої архітектурної форми; креслення вузлів підключення до інженерних мереж згідно з технічними умовами; текстові матеріали з вимогами щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення малої архітектурної форми.

Пунктом 5 Порядку № 982 було визначено, що суб'єкт господарювання подає відповідній сільській, селищній, міській раді заяву згідно з додатком 1 до цього Порядку, у якій зазначається бажане місце та строк розміщення малої архітектурної форми, її призначення і загальний опис.

Згідно з пунктом 7 цього Порядку сільська, селищна, міська рада реєструє подану заяву про розміщення малої архітектурної форми і в місячний строк приймає рішення щодо попереднього погодження місця розташування малої архітектурної форми та уповноважує виконавчий орган або посадову особу сільської, селищної, міської ради (далі - уповноважений представник) передати суб'єктові господарювання перелік документів, які необхідно подати для прийняття рішення щодо розміщення малої архітектурної форми та/або укладення договору особистого строкового сервітуту.

Відповідно до пунктів 8-11 Порядку № 982 було передбачено, що документи згідно з переліком, зазначеним у пункті 7 цього Порядку, видаються суб'єктові господарювання протягом двох тижнів з дня реєстрації заяви уповноваженим дозвільним органом з дотриманням Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. № 526 «Про заходи щодо упорядкування видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Уповноважений представник на підставі поданих суб'єктом господарювання документів готує проект рішення щодо розміщення малої архітектурної форми та/або укладення договору особистого строкового сервітуту.

Сільська, селищна, міська рада протягом місяця після реєстрації документів приймає рішення щодо розміщення малої архітектурної форми та/або укладення договору особистого строкового сервітуту.

У разі коли рішення щодо розміщення малої архітектурної форми не прийняте протягом місяця після подання суб'єктом господарювання визначених уповноваженим представником документів, вважається, що розміщення малої архітектурної форми дозволяється за принципом «мовчазної згоди».

Після прийняття сільською, селищною, міською радою рішення щодо розміщення малої архітектурної форми уповноважений представник повертає у тижневий строк суб'єктові господарювання подані раніше схему прив'язки пересувної малої архітектурної форми або паспорт прив'язки стаціонарної малої архітектурної форми, або паспорт розміщення групи розташованих поряд малих архітектурних форм з паспортами прив'язки кожної окремої малої архітектурної форми.

Беручи до уваги викладені вище положення Порядку № 982, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявна погоджена у ФОП ОСОБА_5 схема прив'язки малих архітектурних форм - павільйону з автобусною зупинкою не є паспортом прив'язки малої архітектурної форми (спірного павільйону).

З 12.12.2011 набрав чинності Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС.

Пунктом 2.30 Порядку № 244 визначено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Таким чином, оскільки мала архітектурна форма - спірний торгівельний павільйон на АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_5 встановлена фактично самовільно (без наявності відповідного паспорта прив'язки), такий паспорт, як і право використання земельної ділянки для обслуговування цього павільйону, відсутні у ТОВ «Сеал Компані», колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності рішення Виконкому від 20.03.2015 № 113.

Також колегія суддів звертає увагу на безпідставність посилання судом апеляційної інстанції на положення статті 376 Цивільного кодексу України, оскільки торгівельний павільйон ФОП ОСОБА_5 не є об'єктом нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги заслуговують на увагу, підтверджуються викладеними норми права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим наявні підстави для її задоволення та скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року в цій справі скасувати.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

ОСОБА_6

(підпис)

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель