Справа № 803/653/16
Суддя: Дякович Віктор Петрович
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 р. Справа № 876/4186/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі № 803/653/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо проведення незаконної атестації; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області під головуванням ОСОБА_2, оформлені протоколом ОП№15.00003258.0019057 від 15.02.2016 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 під головуванням ОСОБА_3 за його скаргою, оформлені протоколом ОП№15.00003725.0019057 від 21.02.2016 року, у зв'язку з формальними та надуманими підставами; визнати протиправним та скасувати наказ №41 о/с від 02.03.2016 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генерала поліції третього рангу ОСОБА_4 в частині звільнення його майора поліції зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити його на посаді інспектора Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області; стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.03.2016 року до поновлення на службі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі покликається на те, що місячний строк звернення до суду ним не пропущений , оскільки 30.03.2016 року він звернувся до суду з даними позовними вимогами, але у зв'язку з відсутністю належних доказів ним подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду. Вказує, що час знаходження позову в суді в даному випадку не повинен рахуватися як такий, що пропущений.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом, суд першої інстанції своєю ухвалою від 24 травня 2016 року залишив без розгляду позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частинами 2, 3 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, а для звернення до суду з захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено судом, позивач був повідомлений про звільнення та отримав витяг з наказу ГУ Нацполіції у Волинській області від 02.03.2016 року №41 о/с 09 березня 2016 року, що підтверджується витягом з журналу обліку вихідних документів УКЗ ГУНП у Волинській області за 03.03.2016 року та повідомленням про вручення поштового відправлення №130 (а.с.255, 257-259), що й не заперечується позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з позовом до суду звернувся лише 29 квітня 2016 року, тобто з пропуском встановленого частиною 3 статті 99 КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом, позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даними вимогами. Також, позивачем не наведено обставини, що зумовили пропуск строку на звернення до суду. Жодного доказу для підтвердження того, що пропущення строку для звернення до суду є поважними, позивачем не надано.

Крім того, позивач вже звертався із аналогічним позовом, однак його позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з поданням ним заяви про відкликання позовної заяви через відсутність належних доказів, якими обґрунтовував позовні вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено, місячний строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, виніс ухвалу у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями ст. 160, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі № 803/653/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2016 року.