Справа № 377/460/16-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа №377/460/16-а
Провадження №2-а/377/36/16
13 липня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:
представника позивача Прокопенка О.П.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області, третя особа відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6», про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити дії щодо призначення пенсії на пільгових умовах, -
4 липня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом з вимогами: визнати неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області від 13 травня 2016 року за № 2011/03 про відмову у зарахуванні періоду роботи з 16 вересня 2003 року по 31 грудня 2004 року та з 16 лютого 2005 року по 28 квітня 2007 року з особливо шкідливими умовами праці, зазначеного у довідці форми № 122, виданої ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» від 9 жовтня 2007 року вих.. №76, до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку та зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області зарахувати вказаний період роботи до спеціального трудового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, який дає право на державну пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку згідно п.п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 п. 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і призначити пенсію моменту настання права на пенсію з врахуванням спеціального трудового стажу.
Позов мотивував тим, що з 16 вересня 2003 року він був прийнятий на роботу бетонярем на Чорнобильську дільницю ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» і пропрацював там до 13 серпня 2007 року, що підтверджується записами в трудовій книжці. Весь цей час, як і під час роботи в інших підприємствах, він працював у 30-км зоні відчуження на промисловому майданчику Чорнобильської АЕС в особливо шкідливих умовах праці. На підтвердження спеціального трудового стажу, що дає право на державну пенсію за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку згідно Списку № 1 йому були видані довідки ф. 122 встановленої форми, які він додав до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в т.ч. довідку ф. 122 № 76 від 09.10.2007 р., видану ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6» за період з 16.09.2003 р. по 31.12.2004 р. та з 16.02.2005 р. по 28.04.2007 р.. Однак відповідач неправомірно відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не врахувавши вказані періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 1 з посиланням на відсутність підтвердження обґрунтованості видачі довідки.
Відповідач подав заперечення проти позову, у яких позовні вимоги не визнав і просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи їх тим, що надана позивачем довідка ф. 122 № 76 від 09.10.2007 р. ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6» належним чином не оформлена, оскільки в останньому реченні довідки зазначено, що у полуторному розмірі зараховується стаж роботи з 1988 по 01.01.2004 р., що не охоплює період роботи позивача на даному підприємстві. Суперечності при перевірці не усунуті, оскільки жодної відповіді від підприємства на запити органів ПФУ не надійшло.
У судове засідання представник відповідача не з`явилася за наявності клопотання про розгляд справи за її відсутності.
На адресу третьої особи, зазначену у ЄДРПОУ, яка перебуває у стані припинення за рішенням суду про визнання банкрутом, судова повістка була направлена згідно правил ст. 33 КАС України і вважається врученою належним чином.
Представник позивача позов підтримав, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини.
Як встановлено в судовому засіданні, 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має статус громадянина, який постійно проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю з 1987 року (категорія 4), звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області із заявою про призначення пенсії за віком, зареєстрованою під № 1403/904.
Рішенням комісії управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області від 13.05.2016 р. № 2011/03 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком із зазначенням, що згідно наданих документів право на пенсію він набуде по досягненню 55 років згідно абзацу 5 пункту 2 статті 55 Закону України 796-XII від 28.02.1991 р. за умови підтвердження посвідчення категорії 4 та довідки ф. 122, виданої ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» № 76 від 09.10.2007 р. і тоді пільговий стаж складатиме 10 років 1 місяць 6 днів і він набуде право на пенсію на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зі зниженням пенсійного віку на 10 років.
Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Вирішуючи публічно-правовий спір, суд виходить з встановлених обставин справи та відповідних їм наступних правовідносин.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну сину. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язати діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (абз. 1 ч. 1).
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 55 Закону право на пенсію із зниженням пенсійного віку на 10 років мають особи, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року не менше 5 календарних днів.
Відмовляючи у призначенні позивачеві пенсії із зниженням пенсійного віку, відповідач у оспорюваному рішенні послався на не підтвердження правомірності видачі ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6» довідки ф. 122 від 09.10.2007 р. № 76 та на необхідність підтвердження правомірності видачі посвідчення категорії 4.
Однак таке рішення відповідача не відповідає принципу верховенства права.
З матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 видно, що згідно записів № 26 і 27 у його трудовій книжці у період з 16.09.2003 р. по 13.08.2007 р. він працював бетонярем 5 розряду у Чорнобильській дільниці ВАТ БМУ Київської ТЕЦ-6.
Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу вказаним підприємством ОСОБА_1 було виплачено заробітну плату за відпрацьовані дні та сплачено внески до Пенсійного фонду.
ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6» ОСОБА_1 видано довідку № 76 від 09.10.2007 р. про те, що він був безпосередньо зайнятий на роботах, передбачених постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВПРПС від 29 грудня 1987 року № 1497-378 і постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 5 червня 1986 року № 665-195, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах у відповідності до Списку № 1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 р. № 1173, з 16.09.2003 р. по 31.12.2004 р.; з 16.02.2005 р. по 28.04.2007 р..
Згідно довідки від 14.04.2011 р. № 18/16-122, виданої ДСП «Чорнобильська АЕС», доза зовнішнього опромінення ОСОБА_1 за період з 2000 по 2011 роки включно становила 104,65 мЗв (мілізівертів).
ОСОБА_1 в установленому порядку було видане посвідчення громадянина, який постійно проживав у зоні посиленого радіоекологічного контролю у 1987 році (категорія 4) серії НОМЕР_1 , яке є дійсним.
Зазначені документи, які є в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2 , поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують конкретний період роботи позивача у особливо шкідливих умовах праці, який є законною підставою для призначення йому пенсії на віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на 10 років відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Ненадання підприємством ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6» відповіді на запит УПФУ про надання первинних документів на підтвердження довідки ф. 122, виданої ОСОБА_1 , а також невиконання доручення УПФУ про проведення перевірки обґрунтованості видачі довідки пояснюється тим, що згідно даних ЄДРПОУ, які містяться в пенсійній справі позивача, вказане підприємство перебуває у стані припинення за рішенням суду про визнання банкрутом.
Крім того, для витребування таких документів та проведення перевірки не було законних підстав, оскільки видана довідка ф. 122 оформлена належним чином і сумніву не викликає.
Відмовивши позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з надуманих мотивів, відповідач обмежив законні права позивача, які підлягають поновленню судом.
За встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення не було обґрунтованим і не відповідало принципу верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Подавши заперечення проти позову, відповідач не зазначив у них і не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення, не виконавши обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України.
Виходячи з цього, адміністративний позов слід визнати обґрунтованим і задовольнити у повному обсязі.
Згідно правил ст. 94 КАС України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору на суму 551 грн. 20 коп..
Керуючись ст. 6, 17-21, 159, 160-163 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області від 13 травня 2016 року за № 2011/03 про відмову у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи з 16 вересня 2003 року по 31 грудня 2004 року та з 16 лютого 2005 року по 28 квітня 2007 року з особливо шкідливими умовами праці згідно довідки форми № 122, виданої ВАТ «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6» від 9 жовтня 2007 року вих.. № 76, до пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку та зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області зарахувати ОСОБА_1 вказаний період роботи до трудового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, який дає право на державну пенсію на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку згідно п.п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 п. 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і призначити пенсію з моменту настання права на пенсію з врахуванням вказаного періоду трудового стажу.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору на суму 551 гривня 20 копійок.
На підставі ст. 256 КАС України допустити негайне виконання постанови в межах суми виплати пенсії за один місяць.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня одержання копії постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 15 липня 2016 року.

Суддя А. С. Орел