Справа № 826/6979/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2016 року 16:05 №826/6979/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн»
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс»
про визнання протиправними дій, визнання нечинним та скасування рішення, скасування запису,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни (відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач-2), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс», в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення запису про право власності №14233096 на об'єкт нерухомого майна загальною площею 7787, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс»;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29324678 від 19.04.2016 14:44:22;

- скасувати запис про право власності №14233096, внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві Хибою Анною Володимирівною 18.04.2016.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що державний реєстратор Хиба Анна Володимирівна не перевірила наявність всіх необхідних документів для реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 7787, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс». Також, відповідачем не перевірено дотримання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому рішення за індексним номером 29324678 від 19.04.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача-2 проти позову заперечував, мотивуючи тим, що державним реєстратором правомірно прийнято рішення від 19.04.2016 №29324678, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» було подано усі необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно загальною площею 7787, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, а підстави для відмови, які визначені в статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - відсутні.

Відповідач-1 письмових заперечень суду не надав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, письмових заперечень суду не надала.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно Свідоцтва про право власності від 02.09.2003 серії НБ№010007616, виданого Головним управлінням комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації було оформлено право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» () на нежитловий будинок - адмінкорпус, площею 7787,80 кв.м, який розташований у місті Києві за адресою: вул. Дегтярівська, будинок №21 (літера Г).

02.11.2004 між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 02.11.2004 та зареєстрованого в реєстрі за №7551.

Згідно умов Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежилий будинок - адмінкорпус (літ. Г), загальною площею 7787,80 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Відповідно до пункту 1.1 Іпотечного договору, Іпотекодавець з метою забезпечення основного зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.

20.12.2013 між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (первісний кредитор, клієнт) і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» (фактор) було укладено договір факторингу №13/20/12-01, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає (відступає) на користь фактора, а фактор набуває право вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» і зобов'язується сплати клієнту суму, визначену пунктом 4.1 цього договору, на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 1.1 договору відступлення прав за іпотечним договором від 20.12.2013 первісний кредитор (банк) передає, а фактор (товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс») приймає всі права за іпотечним договором, посвідченим 02.11.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. та зареєстрованим в реєстрі за №7551 (з урахуванням всіх змін та доповнень до договору іпотеки), що укладений між первісним кредитором і товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» в забезпечення виконання зобов'язань Іпотекодавця за кредитним договором.

18.04.2016 до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на підставі Іпотечного договору від 02.11.2004 на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (літ. Г).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Хиби Анни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2016 №29324678 проведено державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок, що розташований за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 за суб'єктом: товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс».

Позивач не погоджуючись з діями та рішенням державного реєстратора, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначається, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Аналогічне положення міститися у пункті 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Суд ознайомившись з матеріалами реєстраційної справи встановив, що державний реєстратор Хиба Анна Володимирівна при вчинені реєстраційних дій щодо об'єкту нерухомості не виконала вище зазначені правові приписи, а саме не переконалась у факті повного виконання заявником всіх умов Іпотечного договору від 02.11.2004, необхідних для переходу до нього права власності на предмет іпотеки.

Підпунктом 7.6.1 пункту 7.6. Іпотечного договору визначений порядок задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку, шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до умов наведених у підпункті 7.6.1 договору.

При цьому, обов'язковою умовою переходу прав власності на предмет іпотеки за цим договором є наявність письмового одностороннього рішення Іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність.

В матеріалах реєстраційної справи таке рішення відсутнє і, як вбачається з картки прийому заяв №29302352 заявником до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві не подавалося.

Натомість, сторони Іпотечного договору чітко визначили у пункті 7.6.1, що цей договір та письмове рішення Іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність мають силу правовстановлюючих документів та засвідчують перехід права власності на Предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В той же час, державний реєстратор не звернув увагу на факт порушення процедури повідомлення боржника про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору, передбаченої статтею 35 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

З матеріалів реєстраційної справи видно, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» було сформовано вимогу від 04.08.2014 про усунення порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн».

Однак, матеріали реєстраційної справи не містять доказів направлення та вручення зазначеної вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн».

Водночас, суд відхиляє посилання відповідача на наявність повідомлення про вручення поштового відправлення, як на доказ вручення товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» вимоги від 04.08.2014 про усунення порушень, з огляду на наступне.

Суд ознайомившись із повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в реєстраційній справі встановив, що відправником поштового відправлення є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - первісний кредитор, а не належний іпотекодержатель - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс».

Також, уклавши договір факторингу та договір про відступлення прав за іпотечним договором, його сторони не повідомили належним чином боржника про зміну кредитора, чим порушили право позивача виконати перед кредитором основне зобов'язання та припинити звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Суд відхиляє посилання відповідача, як на доказ належного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» про зміну кредитора у зобов'язані, на наявність в матеріалах реєстраційної справи повідомлення про зміну кредитора у зобов'язані, підписаного товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» і публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», оскільки відсутні будь які докази направлення та вручення такого повідомлення товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн».

Також, ні в судовому засіданні, ні в письмових поясненнях, представник відповідача не надав інформації на підставі чого вчинялися реєстраційні дії щодо предмета іпотеки, про який у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, оскаржуване рішення було прийнято щодо об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, в той час як предметом іпотеки за Іпотечним договором від 02.11.2004, що став підставою для прийняття рішення і переходу права власності до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс», є нежилий будинок - адмінкорпус (літ. Г), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

Вказане є свідченням того, що державним реєстратором не перевірялися подані товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс» документи на відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29324678 від 19.04.2016 14:44:22 є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни щодо внесення запису про право власності №14233096 на об'єкт нерухомого майна загальною площею 7787,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Каліпсо Фінанс».

3. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29324678 від 19.04.2016 14:44:22.

4. Скасувати запис про право власності №14233096, внесений державним реєстратором управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві Хибою Анною Володимирівною 18.04.2016.

5. Стягнути з державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у місті Києві Хиби Анни Володимирівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» () судові витрати у сумі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський