Справа № 308/5998/16-а
Суддя: Микуляк П. П.
Дата ухвалення: 2016-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5998/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що 31.05.2016 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 було винесено постанову №0587/30506/16, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а саме: перевищенні встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер Словацької Республіки SV553BB, VIN: W0L0TGF48X5056260, більше ніж на 10 днів, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суму 8500 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Матеріалами справи про порушення митних правил встановлено, що невчасна доставка автомобіля, який перебуває під митним контролем до митного органу призначення була зумовлена знаходженням автомобіля на ремонті у період з 01.11.2015 року по 28.04.2016 року з приводу несправності двигуна та електрогенератора, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_5 №75 від 28.04.2016 року, актом прийому передачі №75 (розрахункова квитанція №283960) та доданими до акту фотоматеріалами. Весь цей період він перебував у м.Львові, а тому не мав можливості звернутися до митного органу із письмовою заявою про те, що транспортний засіб перебуває на СТО через технічні несправності, які унеможливили його пересування, адже перебуваючи у іншому місці, він не мав доступу до необхідної інформації, зокрема про адресу та засоби звязку митниці, можливості звернення за такими, а також підтверджуючих документів про такі обставини, оскільки такі видаються після виконаних робіт.

Позивач вважає, що перебування автомобіля на ремонті з 01.11.2015 року по 28.04.2016 року, згідно з положеннями ч.2 ст.95, ст.192 МК України, відноситься до обставин непереборної сили, а тому не підлягає включенню до терміну транзиту, що свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та проси суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0587/30506/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності, в частині накладення адміністративного стягнення.

Представники ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають, оскільки постанова винесена правомірно, за достатніх підстав, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 8 квітня 2016 року державним інспектором ВМО №2 митного посту «Ужгород» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил №0587/30506/16 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України.

31 травня 2016 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів справи за даним протоколом, винесено постанову в справі про порушення митних правил №0587/30506/16, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів

З змісту постанови та протоколу про ПМП слідує, що « 08 квітня 2016 року о 21 год. 51 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» ОСОБА_2 митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор», у напрямку «виїзд з України», заїхав легковий автомобіль марки «CITROEN С4 PICASSO», реєстраційний номер України АО9234ВІ, VIN-код:VF7UA6FYC45031123, під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: ПІК АСМО «Інспектор», внаслідок чого встановлено, що відносно вказаного громадянина наявне орієнтування ОСОБА_2 митниці ДФС від 09.11.2015 року №07-70-63/45-5882 щодо порушення строку транзиту транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», VIN: W0L0TGF48X5056260, реєстраційний номер Словацької Республіки SV553BB, визначеного ст.95 МК України.

Згідно інформації в базі даних ПІК АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ даний легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», VIN: W0L0TGF48X5056260, реєстраційний номер Словацької Республіки SV553BB, було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» ОСОБА_2 митниці ДФС, громадянином ОСОБА_1 в режимі транзит 29.10.2015 року та мав вивезти його в зоні діяльності ОСОБА_2 митниці ДФС до 03.11.2015 року (включно), однак станом на 08.04.2016 року автомобіль не вивезено за межі митної території України.

В наданому поясненні гр. ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення ним на митну територію України легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», VIN: W0L0TGF48X5056260, реєстраційний номер Словацької Республіки SV553BB, та вказав, що не вивіз вчасно зазначений транспортний засіб у зв'язку з тим, що той перебуває в несправному стані та знаходиться на ремонті у ФОП ОСОБА_5

На підтвердження цих обставин громадянин ОСОБА_1 надав довідку №75 від 28.04.2016 року, згідно якої автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер Словацької Республіки SV553BB, VIN: W0L0TGF48X5056260, знаходився на ремонті з 01.11.2015 року по 28.04.2016 року з приводу поломки двигуна, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (щодо ФОП ОСОБА_5П.) серія B03 №278338, розрахункову квитанцію №283960 про оплату ремонту.

Частиною 1 статті 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.95 МК України та п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.05 р. № 1118 «Про затвердження ОСОБА_6 митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.05 № 1428/11708, для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 статті 95 МК України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, згідно якої - якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за №1669/21981 (далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

З досліджених матеріалів вбачається, що 29.10.2015 року гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» ОСОБА_2 митниці ДФС, в режимі «транзит», легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер Словацької Республіки SV553BB, VIN: W0L0TGF48X5056260.

З огляду на встановлені у ст.95 МК України терміни транзиту, вказаний термін для вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 03.11.2015 року.

Судом встановлено, що в строк до 03.11.2015 року позивач ОСОБА_1 ввезений на митну територію України в режимі «транзит» транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення не доставив, в митні органи з метою продовження строку транзиту він не звертався. Зазначені факти не заперечує і сам позивач.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що автомобіль марки «OPEL ASTRA», VIN: W0L0TGF48X5056260, реєстраційний номер Словацької Республіки SV553BB, у звязку з технічними несправностями в період з 01.11.2015 року по 28.04.2016 року перебував на ремонті у ФОП ОСОБА_5

Наявні в матеріалах справи документи, зокрема довідка №75 від 28.04.2016 року, акт виконаних робіт №75, розрахункова квитанція №283960, видані ФОП ОСОБА_5, свідчать про те, вищезазначений транспортний засіб знаходився на ремонті з 01.11.2015 року по 28.04.2016 року з приводу поломки двигуна, а не з приводу аварії. Із зазначених документів можна зробити висновок, що двигун автомобіля вийшов з ладу сам по собі внаслідок звичайної експлуатації, що в розрізі положень ст.ст.95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у Порядку від 31.05.2012 року № 657.

Таким чином, перебування автомобіля в ремонті на станції технічного обслуговування, можливо й підтверджує певні факти, однак у спірних правовідносинах судом до уваги не приймаються, оскільки доказів того, що ремонт автомобіля мав місце саме внаслідок аварії, в тому числі дорожньо-транспортної пригоди, чи дії обставин непереборної сили в контексті понять, наведених у Порядку, позивачем не надано.

Крім цього, ФОП ОСОБА_5, у відповідності до вищенаведеного Порядку, не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт таких обставин.

Приймаючи до уваги, що доказів, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, позивачем не надано, терміни перебування автомобіля на ремонті, в контексті ст.192 МК України, не підлягають виключенню зі встановленого ч.1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають, а віднесення позивачем факту несправності та ремонту автомобіля до обставин непереборної сили є виключно його власним тлумаченням норм чинного законодавства, яке в даному випадку є помилковим.

Судом не може бути прийнято до уваги твердження позивача ОСОБА_1 щодо неможливості звернення до митного органу з письмовою заявою про те, що транспортний засіб перебуває на СТО через технічні несправності, які унеможливлювали його пересування, так як перебуваючи в іншому місті - м.Львів не мав доступу до необхідної інформації, зокрема про адресу та засоби зв'язку митниці.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.192 МК України про обстави події, місце знаходження товарів і транспортного засобу повідомляється найближчий митний орган.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови прийшов правильного висновку про наявність у діях гр.України ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України «перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб», а тому підстав для задоволення адміністративного позову не має.

Керуючись ст.ст.95, 467, 470, 528, 530, 531 МК України, ст.ст. 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №0587/30506/16 від 31 травня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, в частині накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарг подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Микуляк П.П.