Справа № 815/3368/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3368/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

13.07.2016р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання бездіяльності протиправною щодо непризначення за заявою ОСОБА_1 від 09.06.2016р. рецензування звітів про оцінку майна від 02.06.2016р., який складений ТОВ «РОСЛА» у виконавчому провадженні №47839866, зобовязання прийняти в рамках виконавчого провадження №47839866 рішення про рецензування звіту про оцінку майна від 02.06.2016р. за заявою ОСОБА_1 від 09.06.2016р., який був складений ТОВ «РОСЛА» відповідно до вимог ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з адміністративним позовом, 12.07.2016р. позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №47839866 на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" до завершення розгляду Одеським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 та шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах, які відбудуться 29.07.2016р. за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" (електронний сайт setam.net.ua), лот №157243 - будівлю-кафе „Замок, загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Лазурна, 62, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову представником позивача зазначено, що головним державним виконавцем Долинським М.М. не приймалось жодних постанов про призначення рецензування звіту про оцінку майна та про передачу майна на реалізацію через електронні торги та що позивачем подавались клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про прийняття участі у проведенні виконавчих дій, в тому числі й заява про призначення рецензування звіту про оцінку майна, які постійно ігноруються державним виконавцем. Відтак, на думку заявника, дії державного виконавця направлені на швидку, незаконну реалізацію майна без участі боржника за ціною, яка його не влаштовує, що порушить права власності та майновий стан ОСОБА_1, а також може порушити права третіх осіб - набувачів такого майна. Разом з тим, зазначене майно вже передано для примусової реалізації на електронних торгах (лот №157243), що порушує право боржника у виконавчому провадженні на погашення заборгованості перед кредитором за рахунок майна, яке буде реалізовано за заниженою вартістю, у звязку з чим, на думку представника позивача, невжиттям заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача та ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем до зазначеного клопотання не надано відповідних доказів на підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 133, 158 - 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №47839866 на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" до завершення розгляду Одеським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_1 та шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах, які відбудуться 29.07.2016р. за допомогою Системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" (електронний сайт setam.net.ua), лот №157243 - будівлю-кафе „Замок, загальною площею 234,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Лазурна, 62, до набрання законної сили рішенням у справі- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра