overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-433/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-433/2010 рік

12 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 110471 від 12.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 110471 від 12.06.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 12.06.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 12.06.2009 року він рухався на власному автомобілі «Хонда Джаз», н/з НОМЕР_1 по вул.Комсомольській перехрестя з вул..Чигрина, ПДР не порушував, але інспектор склав постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів. До того інспектором не було зясовано хто саме знаходився за кермом автівки.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відео фіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 110471 від 12.06.2009 року задовольнити.

Постанову ВЕ 110471 від 12.06.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-442/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-442/2010 рік

20 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН 006157 від 23.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН 006157 від 23.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 23.11.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адмінінстративного штрафу у розмірі 260 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН 006157 від 23.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВН 006157 від 23.11.2009року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-444/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-444/2010 р.

12 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ №097733 від 07.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №097733 від 07.05.2009р складеної інспектором ДАІ про накладення штрафу. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він не керував транспортним засобом в день фіксації правопорушення, оскільки автомобіль належить іншій особі, а саме ОСОБА_1 на підставі довіреності з 16.03.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що автомобіль «Заз-Деу» н/зВЕ2837АН належить йому на підставі довіреності від 16.03.2009року. ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ №097733 від 07.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ №097733 від 07.05.2009р. складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 641/6082/16-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

про залишення адміністративного позову без руху

Провадження № 2-а/641/134/2016 Справа №641/6082/16-а

18.07.2016 Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 , третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , про визнання протиправними дій та скасування постанов ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом , в якому просять визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 21.06.2016 року про закінчення виконавчих проваджень №49452068, №49452274.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням.ст.105,106 КАС України, а саме: позивачі не сплатили судовий збір, просять відстрочити його сплату , однак доказів на підтвердження матеріального стану до позовної заяви не додають.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.105,106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 , третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова , про визнання протиправними дій та скасування постанов - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п,яти днів з отримання ухвали суду.

Розяснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та їм повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 641/5643/16-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/124/2016 Справа №641/5643/16-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти батальону УПП міста Харкова старшого лейтенанта поліції Македонського Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про притягнення адміністративної відповідальності серії ПС1 № 887104 від 21.06.2016 року.

Ухвалою судді від 14 липня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Сторони в судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не подали, та у суда відсутні належні повідомлення про отримання сторонами виклику до суду.

Згідно ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах що до притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються судами протягом 5 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд своєю ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на 5 днів.

У зв`язку з вище викладеним, з метою надання сторонам по справі можливості бути присутніми у судовому засідання, подавати докази що до предмету позову, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 5 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти батальону УПП міста Харкова старшого лейтенанта поліції Македонського Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- до 22 липня 2016 року .

Відкласти розгляд справи на 22 липня 2016 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа № 484/2297/16-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/96/16
Справа № 484/2297/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.07.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними та такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 19 та 22 Конституції України дії Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, спрямовані на звуження його конституційних прав щодо отримання гарантованих пільг на житлово-комунальні послуги та зобовязати Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області поновити йому компенсаційні виплати та пільги з дня їх зупинення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 642/3312/16-а
Суддя: Гримайло А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/3312/16-а
Провадження №2-а/642/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

18 липня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

за участі: секретаря судового засідання Сорокіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м.Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м.Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м.Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м.Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 630/426/16-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/426/16-а
УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Харківського обєднаного УПФУ в Харківській області, в якому просить визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії державного службовця з 01.12.2015 р. у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». Зобовязати відповідача перерахувати позивачу пенсію державного службовця з 01.12.2015 р. у звязку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки головного Управління Пенсійного фонду в Харківській області про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 25.06.2016 р. № 6210/03 із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її призначення у розмірі 88 %.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для залишення позову без розгляду, відмови у відкритті провадження або повернення позову не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 105-107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Роз'яснити відповідачу його право подати у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що у разі не подання заперечення проти позову у встановлений строк, справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа № 643/8725/16-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8725/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

15.07.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання відповідача перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання відповідача перерахувати пенсію.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями документів, доданих до неї, направити відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто на основі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6473/16-а
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №№643/6473/16-а, 2а/643/217/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.06.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у зазначений строк недоліки, вказані в ухвалі, позивач не усунув, оскільки в порушення ст.106 КАС України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.07.2016