Справа № 2-а-1033/11
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд міста Києва
УХВАЛА

18 лютого 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Дніпровського ВДАІ м. Киева ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2010 року відносно нього було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року, в яких зазначено, що 24.06.2010 року о 20годині 25 хвилин позивач керував автомобілем марки «Хюндай» д/н АА 5484ВО по бул. Перова, 2 в м. Києві, де був зупинений відповідачем, який повідомив, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на 31 км/год, яка вимірювалась приладом Радіс 2021, на підставі чого вручив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова, яка була винесена відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності із сплатою штрафу в розмірі 255 грн., є необгрунтованою, незаконною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю, а тому порушено порядок накладення адміністративних стягнень та відсутній склад правопорушення. Крім того, вважає, що не здобуто належних та достатніх доказів, які б підтверджували його провину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача, зважаючи на інтенсивний рух транспортних засобів в той час по бул. Перова в м. Києві. Крім того, прилад «Радіс» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, а тому не може бути належним доказом. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду, просить скасувати постанову від 24.06.2010 року, поновивши йому строк на її оскарження.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року, поновивши строк на її оскарження, оскільки перебував в постійних командировках. Пояснив, що не здобуто належних та достатніх доказів, які б підтверджували його провину у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заперечення проти позову з додатками та з проханням розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 24.06.2010 року інспектором ДПС прийнята постанова про

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та

накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові інспектора зазначено про те, що 24.06.2010 року водій транспортного засобу «Хюндай» д/н АА 5484ВО рухався по бул. Перова, 2 в м. Києві зі швидкістью 91км/год, чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, перевищивши швидкість на 31 км/год. (а.с.4).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року, позивач не надав, а тому в поновленні строку на оскарження суд підстав не вбачає. На підставі ст..291 КУпАП, яка вказує на те, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опретестування) цієї постанови - постанова про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року є такою, що набрала законної сили і оскарженню не підлягає, у зв»язку з пропущенням без поважних причин пропуску на її оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб»єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльності суб»єкта владних повноважень. З матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався в досудовому порядку з скаргою на постанову про адміністративне правопорушення, на дії або бездіяльність відповідача, а тому і такі строки для звернення до суду пропустив з моменту, коли в нього виникло таке право, а саме з дня, коли дізнався про вказану постанову.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача про те, що він перебував в постійних командировках з дня винесення постанови, про що не надав відповідних доказів, суд вважає необгрунтованими, а тому не має доказів поважності пропуску строку позовної давності. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду за вказаною адміністративною позовною заявою.

А тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: