Справа № 718/1039/16-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1039/16-а
Провадження №2-а/718/17/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Чернівцях департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що постановою від 18.05.2016 року серії ПС2 №642733 у справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21125 18.05.2016 року о 18:57 годині в м. Чернівці, площа Театральна, 6, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив ПДР 15.9.е, тобто за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог законодавства та є незаконною, а обставини наведені в ній не відповідають дійсності, оскільки він дійсно рухався на вказаному автомобілі у зазначеному місці, однак правил зупинки не порушував. Зазначає, що оскільки інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано його доводи щодо невинуватості та не зібрано відповідних доказів вчинення ним правопорушення, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив позов задовольнити.

Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з наведених підстав, крім того зазначив, що він дійсно здійснив зупинку перед пішохідним переходом, однак він вважав, що там могли бути пішоходи, а оскільки перед ним стояли 2 маршрутки він включив поворот і чекав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, заперечуючи тим, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною, оскільки винесена в межах та з підстав, передбачених законом. Крім того вказала, що 18.05.2016 року при здійсненні патрулювання нею було помічено порушення ПДР трьома водіями таксі, одним із яких був позивач, який зупинився найближче до пішохідного переходу.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову тим, що інспектор патрульної поліції діяв виключно в рамках закону та уповноважений був винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ст.19 Конституції України, ст.222 КУпАП, і що саме за ст.122 КУпАП він мав таке право передбачено статтею 258 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18.05.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно до змісту постанови 18.05.2016 року о 18:57 годині в м. Чернівці, площа Театральна, 6, водій транспортного засобу ВАЗ21125, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, здійснив зупинку з порушенням ПДР, а саме, п. 15.9.е, зупинка ближче 30 метрів від посадових майданчиків для зупинення маршрутних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 15.9.е Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Як доказ своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення позивач надав відеозаписи з місця події.

Так, із досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку одразу після пішохідного переходу, за декілька метрів до посадкового майданчика розташованого в м. Чернівці, Театральна площа, 6, біля якого знаходився відповідний знак та біля його в цей час здійснював висадку-посадку пасажирів маршрутний транспортний засіб. Крім того, із вказаних відеозаписів в діях ОСОБА_1 вбачається також порушення п. 15.9.г згідно якого зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Ч. 1 ст. 222 КпАП України визначено, що справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 122 КпАП України розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно пункту 2.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у КУпАП неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Відповідно до пункту 2.4 вищезазначеного Рішення скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Дана правова норма, на відміну від норми частини першої цієї статті, не містить гіпотези щодо оспорювання особою, що притягується до адміністративної відповідальності, допущеного правопорушення і адміністративного стягнення.

Відтак, позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а позивачем не представлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував факт порушення ним п. 15.9.е ПДР України, суд приходить до висновку, що інспектором поліції було обґрунтовано зафіксовано наявність порушення, оскільки наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 підтверджується наданими позивачем в судовому засіданні відеозаписами та постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №642733 від 18.05.2016 року, а тому суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 18, 33, 34, 35, 122, 222, 245, 246, 251, 254, 258, 268, 280, 283, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Чернівцях департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.М. Мізюк