Справа № 2-а-6035/11
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 2-а-6035/11
пр. № 6-а/759/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Святошиський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за заявою

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про поновлення пропущеного строку пред*явлення виконавчого листа до виконання

та про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності службових осіб

Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві під час виконання

постанови суду та порушення прав позивача, підтверджених постановою суду, -

В с т а н о в и в :

04.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України та просив:

1) причини пропущення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання визнати поважними та поновити пропущений строк;

2) ухвалити рішення, яким визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві під час виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. та порушення його прав, підтверджених даною постановою суду, щодо не включення до його грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих на підставі пункту 7 Постанови КМ України №393 від 17.07.1992р. «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей»;

3) зобов*язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві включити до розміру грошового забезпечення щомісячну доплату за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачену пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., нарахувати та виплатити йому пенсію згідно частини 3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (на час отримання права на пенсію) в редакції від 04.04.2006р., з врахуванням розміру грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, до якого включена щомісячна доплата за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачена пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р. з урахуванням виплачених сум, починаючи з 02.09.2009р.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. його позовні вимоги задоволено частково і визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо призначення ОСОБА_1 пенсії без включення до розміру грошового забезпечення щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбаченої пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р. та зобов*язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві включити до розміру грошового забезпечення щомісячну доплату за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачену пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р.; донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням розміру грошового забезпечення, до якого включена щомісячна доплата за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачену пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., за період з 02.09.2009р. з урахуванням виплачених сум, а у задоволенні решти заявлених вимог відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013р. постанова Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. залишена без змін, на виконання якої 14.10.2013р. він отримав виконавчий лист. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.02.2014р. Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві про роз*яснення постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. було відмовлено. Також, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.06.2014р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про роз*яснення постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р., яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014р. була залишена без змін. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2014р. в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено. 25.11.2014р. за заявою ОСОБА_1 була прийнята додаткова постанова, згідно якої було зобов*язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві включити до розміру грошового забезпечення щомісячну доплату за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачену пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., обчислити та виплатити з 02.09.2009р. позивачу пенсію з урахуванням розміру грошового забезпечення, до якого включена щомісячна доплата за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачена пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., з урахуванням виплачених сум, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015р. скасована та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015р. відмовлено. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2015р. заяву ОСОБА_1 задоволено і виправлено описку в резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. та ухвалено читати правильно третій абзац резолютивної частини вказаної постанови без наступного: «за період з 02.09.2009р.» Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.01.2016р. заява ОСОБА_1 задоволена і виправлені описки, допущені в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2015р. та ухвалено читати правильно другий абзац резолютивної частини вказаної ухвали наступним чином: «виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. та читати правильно третій абзац резолютивної частини вказаної постанови без наступного словосполучення - «за період». Постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2015р. виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а/2608/129/12 від 14.10.2013р. закінчено, при цьому в мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що в ході виконання даного рішення суду державним виконавцем в порядку ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання боржником рішення суду застосовано штрафні санкції, про що 03.03.2015р. і 19.03.2015р. винесено відповідні постанови. Факт невиконання боржником рішення суду підтверджується актом державного виконавця від 01.04.2015р. За невиконання боржником рішення Святошинського районного суду м.Києва направлено до ГУ МВС України у м.Києві подання про притягнення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві до кримінальної відповідальності. Державним виконавцем здійснені всі заходи примусового виконання рішення, передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», інших заходів щодо виконання даної категорії виконавчих документів не передбачено. У зв*язку із чим виконавчий документ повернуто до суду. Позивач вказує, що фактично до сьогоднішнього часу постанова Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. відповідачем не виконана, у зв*язку із чим таку бездіяльність останнього вважає протиправною, із дій відповідача, вчинених ним на виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. слідує, що він фактично вбачає виконання даного судового рішення в тому, щоб провести перерахунок і виплатити позивачу суму заборгованості в розмірі 54 323 грн. 46 коп., нараховану за період з 02.09.2009р. по 22.07.2011р., однак, такі дії та рішення відповідача під час виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. порушують його, позивача, права підтверджені даною постановою, зокрема про те, що зазначеним судовим рішенням встановлено порушення його права на час призначення пенсії щодо не включення до розміру грошового забезпечення щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбаченої пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р. і відповідно відновлення даного порушеного права повинно було відбуватися, шляхом проведення перерахунку його пенсії з врахуванням вказаної доплати та продовження виплачувати пенсію у такому розмірі в подальшому по життєво, а також нарахувати і виплатити різницю пенсії, на яку він фактично мав права, між тією, яку фактично отримував, з часу призначення йому пенсії до її перерахунку. Крім цього, позивач вважав, що строк пред*явлення до виконання виконавчого листа №2а/2608/129/12 від 14.10.2003р. не сплив, оскільки він писав численні звернення до суду, до виконавчої служби та до відповідача стосовно виконання судового рішення, однак з різних незалежних від нього причин виконання судового рішення, як і відновлення його прав, порушення яких визнано судом, не відбувалося, а вирішення даного питання пов*язано із можливістю розгляду по суті даної заяви, яка подається в межах строку пред*явлення виконавчого листа до виконання. Також, позивач зазначав, що десятиденний строк подання даної заяви, передбачений частиною 9 ст.267 КАС України, ним не пропущений, заява подана в межах даного строку, оскільки про порушення своїх прав, підтверджених постановою суду, він дізнався 28.03.2016р., коли отримав остаточну відповідь від відповідача. Просив задовольнити заяву на підставі ст.267 КАС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, на тривале не виконання судового рішення, протиправність рішень, дій та бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення та порушення його прав, підтверджених постановою суду.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі є поштове повідомлення (а.с. 196), заперечень проти заяви суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі частини 9 ст.267 КАС України, оскільки законодавець визначає десятиденний строк розгляду такої заяви і неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву в межах ст.267 КАС України, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. позовні вимоги задоволено частково і визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо призначення ОСОБА_1 пенсії без включення до розміру грошового забезпечення щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбаченої пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р. та зобов*язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві включити до розміру грошового забезпечення щомісячну доплату за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачену пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р.; донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням розміру грошового забезпечення, до якого включена щомісячна доплата за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачену пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., за період з 02.09.2009р. з урахуванням виплачених сум, а у задоволенні решти заявлених вимог відмовлено (а.с. 177-179 Том №1 - постанова суду).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013р. постанова Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. залишена без змін (а.с. 198-199 Том №1 - ухвала суду), на виконання якої 14.10.2013р. позивач отримав виконавчий лист (а.с. 201 Том №1 - заява з розпискою).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.02.2014р. Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві про роз*яснення постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. було відмовлено (а.с. 219 Том №1 - ухвала суду).

Також, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.06.2014р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про роз*яснення постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. (а.с. 233 Том №1 - ухвала суду), яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014р. була залишена без змін (а.с. 234-235 Том №1 - ухвала суду).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2014р. в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м.Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено (а.с. 39-40 Том №2 - ухвала суду).

25.11.2014р. за заявою ОСОБА_1 була прийнята додаткова постанова, згідно якої було зобов*язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві включити до розміру грошового забезпечення щомісячну доплату за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачену пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., обчислити та виплатити з 02.09.2009р. позивачу пенсію з урахуванням розміру грошового забезпечення, до якого включена щомісячна доплата за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачена пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., з урахуванням виплачених сум (а.с. 58-59 Том №2 - постанова суду), яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015р. скасована та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення відмовлено (а.с. 94-95 Том №2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2015р. відмовлено (а.с. 143-144 Том №2 - ухвала суду).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2015р. заяву ОСОБА_1 задоволено і виправлено описку в резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. та ухвалено читати правильно третій абзац резолютивної частини вказаної постанови без наступного: «за період з 02.09.2009р.» (а.с. 155-156 Том №2 - ухвала суду).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.01.2016р. заява ОСОБА_1 задоволена і виправлені описки, допущені в резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2015р. та ухвалено читати правильно другий абзац резолютивної частини вказаної ухвали наступним чином: «виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. та читати правильно третій абзац резолютивної частини вказаної постанови без наступного словосполучення - «за період» (а.с. 166-167 Том №2 - ухвала суду).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2015р. виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а/2608/129/12 від 14.10.2013р. закінчено, при цьому в мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що в ході виконання даного рішення суду державним виконавцем в порядку ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання боржником рішення суду застосовано штрафні санкції, про що 03.03.2015р. і 19.03.2015р. винесено відповідні постанови. Факт невиконання боржником рішення суду підтверджується актом державного виконавця від 01.04.2015р. За невиконання боржником рішення Святошинського районного суду м.Києва направлено до ГУ МВС України у м.Києві подання про притягнення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві до кримінальної відповідальності. Державним виконавцем здійснені всі заходи примусового виконання рішення, передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», інших заходів щодо виконання даної категорії виконавчих документів не передбачено. У зв*язку із чим виконавчий документ повернуто до суду (а.с. 173 Том №2 - копія постанови), з якої вбачається, що фактично постанова Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. не виконана з вини боржника.

В матеріалах справи є оригінал виконавчого листа №2-а/2608/129/12 від 14.10.2013р., повернутий на адресу суду у зв*язку із закінченням виконавчого провадження (а.с. 174 Том №2).

До заяви додана відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві від 04.03.2016р. про неможливість виконання судового рішення у зв*язку із відсутністю бюджетного фінансування (а.с. 190 Том №2), яка згідно штемпеля на поштовому конверті відправлена 24.03.2016р. (а.с. 191 Том №2).

З розрахунку пенсії ОСОБА_1, здійсненого на виконання судового рішення, вбачається, що відповідач здійснив щомісячний перерахунок пенсії позивача за певний період, а саме: з вересня 2009р. по липень 2011р. (а.с. 211 Том №2 - копія розрахунку).

А у протоколі за пенсійною справою ОСОБА_1 вказані складові грошового забезпечення, які увійшли до обчислення пенсії позивачу (а.с. 212 Тлм №2 - копія протоколу).

Задовольняючи заяву, суд виходив з наступного.

Стаття 267 КАС України регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Частина 9 цієї процесуальної норми передбачає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб*єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як вставлено в спірному випадку, постановою Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. позовні вимоги задоволено частково і визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо призначення ОСОБА_1 пенсії без включення до розміру грошового забезпечення щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбаченої пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р. та зобов*язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві включити до розміру грошового забезпечення щомісячну доплату за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачену пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р.; донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з врахуванням розміру грошового забезпечення, до якого включена щомісячна доплата за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачену пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., за період з 02.09.2009р. з урахуванням виплачених сум, а у задоволенні решти заявлених вимог відмовлено і в такому її формулюванні постанова набрала законної сили 03.09.2013р.

При цьому, в зміст резолютивної частини вказаної вище постанови суду були внесені виправлення ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2015р., згідно яких ухвалено читати правильно третій абзац резолютивної частини вказаної постанови без наступного: «за період з 02.09.2009р.», а ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.01.2016р. ухвалено читати правильно другий абзац резолютивної частини вказаної ухвали наступним чином: «виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. та читати правильно третій абзац резолютивної частини вказаної постанови без наступного словосполучення - «за період».

Постанова Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. не містить прямої вказівки, у який спосіб вона повинна бути виконана, однак аналізуючи правовий зміст мотивувальної і резолютивної її частин, можливо зробити висновок про те, що в даному випадку предметом судового захисту було порушення права позивача щодо призначення йому пенсії без включення до розміру грошового забезпечення щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбаченої пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., а призначення пенсії ОСОБА_1 мало місце у вересні 2009р., тобто, при призначенні пенсії ОСОБА_1 у вересні 2009р., Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повинно було включити до грошового забезпечення, з якого розраховувався розмір пенсії позивачу, таку складову, як доплату за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбаченої пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р. і в подальшому пенсія позивача повинна була виплачуватися щомісячно і довічно, без обмеження будь-яким часом, із розміру грошового забезпечення позивача, до якого входила вказана вище доплата і саме вчинення такого об*єму дій та прийняття відповідних рішень свідчило б про виконання судового рішення.

Однак, в спірному випадку судом встановлено, що відповідачем не включно до грошового забезпечення позивача, з якого обраховано його пенсію, щомісячну доплату за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбаченої пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., тобто, позивач продовжує отримувати пенсію, вирахувану із грошового забезпечення, до якого не включена зазначена вище доплата, що свідчить про фактичне не виконання судового рішення та протиправність бездіяльності відповідача і обґрунтованість заяви в цій частині.

При цьому, посилання відповідача на пункт 7 Постанови КМ України №393 від 17.07.1992р. «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» в обґрунтування не виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. є безпідставним, оскільки таке заперечення спростовано в цій же постанові суду і зазначено, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме пункт 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., тобто, суд вже розглядав і відхилив такі заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві і повторне посилання на ці ж обставинами, фактично є ігноруванням судового рішення, яке набрало законної сили, у зв*язку із чим рішення і дії відповідача щодо не включення до грошового забезпечення позивача, з якого обчислюється пенсія, щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих на підставі саме пункту 7 Постанови КМ України №393 від 17.07.1992р. «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей», є протиправними, що свідчить про обґрунтованість заяви і в цій частині.

Підсумовуючи наведене, можливо зробити висновок про те, що фактично підтверджене судовим рішенням право позивача на включення до розміру грошового забезпечення, з якого нарахована йому пенсія, щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачену пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., на день розгляду даної заяви є порушеним відповідачем, що слідує із способу і порядку виконання останнім судового рішення, які не привели в своїй сукупності до відновлення підтвердженого постановою суду права позивача, що свідчить про відповідність спірних правовідносин їх розгляду, визначеному в частині 9 ст.267 КАС України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Крім цього, в частині 9 ст.267 КАС України передбачено, що таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше для завершення строку пред*явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві від 04.03.2016р. про неможливість виконання судового рішення у зв*язку із відсутністю бюджетного фінансування, яка додана до заяви, вбачається, що вона згідно штемпеля на поштовому конверті відправлена 24.03.2016р.

Як вказував заявник, він отримав дану відповідь 28.03.2016р., що є логічним, послідовним і хронологічним, а тому суд вважає, що заявником не пропущено десятиденний строк звернення із даною заявою до суду.

Крім цього, з пояснень заявника вбачається та підтверджується матеріалами справи, що строк пред*явлення до виконання виконавчого листа №2а/2608/129/12 від 14.10.2003р. пропущено заявником з причин, оскільки він писав численні звернення до суду, до виконавчої служби та до відповідача стосовно виконання судового рішення, однак з різних незалежних від нього причин виконання судового рішення, як і відновлення його прав, порушення яких визнано судом, не відбувалося, враховуючи те, що вирішення даного питання пов*язано із можливістю розгляду по суті даної заяви, яка подається в межах строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, суд визнає причини пропуску ОСОБА_1 встановленого законом строку поважними і вважає необхідним поновити заявнику цей строк.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат в порядку ст.94 КАС України, суд виходить із того, що позивач у зв*язку із пільгами, які передбачені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, є звільненим від сплати судового збору, а Закон України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання до суду цієї заяви, не містив положень щодо ставок судового збору із заяв, поданих в прядку ст.267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 94, 169-163, 257, 258, 267 ч.9 КАС України, пунктом 1) ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Причини пропущення стягувачем ОСОБА_1 строку пред*явлення до виконання виконавчого листа №2-а/2608/129/12 від 14.10.2013р., виданого на виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р., визнати поважними та поновити стягувачу ОСОБА_1 пропущений строк пред*явлення вказаного вище виконавчого документу до виконання з дня набрання даною постановою законної сили.

Визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві під час виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. та порушення прав ОСОБА_1, підтверджених даною постановою суду, щодо не включення до його грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих на підставі пункту 7 Постанови КМ України №393 від 17.07.1992р. «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей».

Зобов*язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві включити до розміру грошового забезпечення щомісячну доплату за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачену пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р., нарахувати та виплатити йому пенсію згідно частини 3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (на час отримання права на пенсію) в редакції від 04.04.2006р., з врахуванням розміру грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, до якого включена щомісячна доплата за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбачена пунктом 8 Постанови КМ України №1592 від 31.12.1996р. з урахуванням виплачених сум, починаючи з 02.09.2009р., відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 25.04.2012р. та ухвал Святошинського районного суду м.Києва від 14.12.2015р. і від 26.01.2016р. про виправлення описок у резолютивній частині вказаної постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови суду.

Суддя: