Справа № 826/1593/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Київ № 826/1593/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС України в м.Києві Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві Головного управління Національної поліції у місті Києві
про поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/1593/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Голосіївського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 06.11.2015 року № 1038 о/с; поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу карного розшуку Голосіївського районного управління ГУМВС України в м. Києві; зобов'язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві розглянути рапорт, поданий позивачем 04.11.2015 року у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції; зобов'язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про національну поліцію" у Голосіївському районному управлінні ГУМВС України в м. Києві та видати відповідний наказ з цього приводу; стягнення з Голосіївського районного управління ГУМВС України у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 6 листопада 2015 року і до моменту фактичного поновлення на роботі; стягнення з Голосіївського районного управління ГУМВС України у м. Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. Також позивач просив допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу карного розшуку Голосіївського районного управління ГУМВС України в місті Києві.

Заперечуючи проти задоволення позову представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском місячного строку звернення до суду передбаченого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо такого клопотання встановлено порядок вирішення, а саме встановлено, що його вирішення буде здійснено одночасно з прийняттям рішення по суті позовних вимог за наслідком повного з'ясування усіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо строку звернення позивача до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в судовому засіданні вказував, що оскаржуваний наказ видано 06.11.2015 року, проте до суду позивач звернувся 04.02.2016 року, тобто з пропуском місячного строку встановленого нормами КАСУ.

Проте, вказані обґрунтування суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В судовому засіданні представником відповідача було підтверджено, що з копією оскаржуваного наказу позивача було ознайомлено 18.01.2016 року та в цей же день видано трудову книжку.

Як вбачається зі штемпелю вхідної кореспонденції до суду позивач звернувся 04.02.2016 року.

Враховуючи , що перебіг строку звернення до суду починається саме з моменту, коли позивача було ознайомлено з оскаржуваним наказом та видано трудову книжку, а саме 18.01.2016 року, а до суду позивач звернувся 04.02.2016, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано строки звернення до суду з даним позовом.

Отже, за таких обставин, суд вважає недоведеним факт пропуску строку звернення позивача до суду та застосування наслідків такого пропуску, що передбачений ст.100 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Голосіївського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 06.11.2015 року № 1038 о/с; поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу карного розшуку Голосіївського районного управління ГУМВС України в м. Києві; зобов'язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві розглянути рапорт, поданий позивачем 04.11.2015 року у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції; зобов'язання Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про національну поліцію" у Голосіївському районному управлінні ГУМВС України в м. Києві та видати відповідний наказ з цього приводу; стягнення з Голосіївського районного управління ГУМВС України у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 6 листопада 2015 року і до моменту фактичного поновлення на роботі; стягнення з Голосіївського районного управління ГУМВС України у м. Києві на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. Також позивач просив допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу карного розшуку Голосіївського районного управління ГУМВС України в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда