Справа № 806/1090/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1090/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 липня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1090/16

Категорія 10.2.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Елетромонтаж 420" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху до 13 липня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надання до суду належних доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року направлена на адресу позивача вказану у позовній заяві. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 1 липня 2016 року із відміткою про отримання адресатом поштового відправлення 29 червня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача.

6 липня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 6 липня 2016 року №5158/10 про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, встановлених частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку немає, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та положення статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повертає позовну заяву позивачу, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, не усунуті позивачем.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 88, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Елетромонтаж 420" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін