Справа № 22а-7680/11
Суддя: Пікуль В. П.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-7680/11 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів супової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів : Лобова О.А, ОСОБА_2

розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 Арсентівпь о Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про стягнення щомісяч н допомоги дитини війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2010 року позов ОСОБА_3 Ар- итіиііи задоволено частково.

Визнано від' Управління Пенсійного фонду України в Октябрському району в м.

Полтаві протиправні та зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з

підвищенням її на 30 мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону

України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 22 травня 2008 рою по 30 вересня 2009 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про лові витрати.

! :е погоджую» ь з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану поста -у, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм бюджетного законодавства Україн ¦ приписів ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» а неврегульованості на законодавчому рівні порядку проведення вказаних виплат. Прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши і» дали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до

виснові /, що судове р і ля є законним та обгрунтованим, тому його слід залишити без змін.

і. гідно ч.І ст. ї КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без

задоволення, а поста або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив лавини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процес : і,ного права.

Судом першої нщії вірно встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст.1 Закону України « Про с пальний захист дітей війни» та відповідно до ст.6 вказаного Закону має право на отримання рятівної соціальної підтримки - підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за вік і.

Задовольняючи юв суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності у позивача права на отримання, а відповідача обовязку по здійсненню позивачу доплати до пенсії, на підставі ст.6 Закону Укр; нп «Про соціальний захист дітей війни», з 22 травня 2008 року по 30 вересня 2009 року вкл -чно. При цьому, такі висновки суду ґрунтувались на рішенні Конституційного Суду /країни від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, яким визнано неконституційним і олоя нн п.41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до дея їх законодавчих актів України».

Такий висновок : ту с вірним, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.6 За V України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції чинній на час виникнення спірних пр :> ідмоспн), дітям війта пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна . -помога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % від мінімальної пенсії з і віко .

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Оскільки вище вказаним рішенням Конституційного Суду України визнавалися неконституційними положення Законів, якими зупинялась дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і відповідно, з дня ухвалення рішення, вони втрачали чинність і не підлягали застосуванню.

За таких обставин, вирішуючи спір і задовольняючи позов частково, суд правомірно виходив з того, що відповідач як орган, уповноважений призначати та виплачувати пенсії та доплати до них, повинен був діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу належні нарахування (за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але в порушення зазначеної статті таких нарахувань не провів, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи, що за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, встановленими ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав або Встановлював інший розмір немає, тому, правомірним вважає колегія суддів і застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень даної статті.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнано неконституційними положення п. 41 розділу 2 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін д< деяких законодавчих актів України», а саме редакція ст.6 Закону України «Про соціальний захисі дітей війни», передбачена вище наведеним Законом про держбюджет на 2008 рік, отже з цього дня вона втратила чинність і не підлягала застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що ро мір підвищення до пенсії позивачу в 2008 році повинен виплачуватись, не відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а на підставі Постанови Кабінету Мі і і стрів України від 28 травня 2008 року № 530.

Обґрунтовано і взято до уваги судом першої інстанції посилання відповідача на правомірність своїх дій по нездійсненню належних доплат позивачу, як дитині війни, через відсутність бюджетних вопітів для цієї мети, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що р< ля лається .

Безпідставними також посилання відповідача на можливість нецільового використання його коштів, оскільки судом не ухвалювалось рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останньої

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків уду першої інстанції і судове рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для йот касування відсутні.

Керуючись ст.с 1-0-2 ч. 10, 197, 200, 205, 206, КАС України, Законом України «Про внесення змін до-розділ XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі < вів, повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відхилити.

Постанову Октя брського районного суду м. Полтави від 17 березня 2010 року залишити без

змін.

Ухвала набирав законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Пікуль В.П.

судді: Петренко В.М.

ОСОБА_4