Справа № 236/340/16-а
Суддя: Бєлоусов А. Є.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/340/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про розяснення постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.04.2016 року по адміністративній справі № 236/340/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.04.2016 року в було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області та зобовязано територіальний орган Пенсійного фонду України відновити позивачу з 12.08.2015 року виплату раніше призначеної йому пенсії відповідно до ст.ст. 1,2,37 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 1,2,21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

14.06.2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області звернулось до суду із заявою про розяснення вказаного судового рішення. Подана заява обґрунтована тим, що з 11.11.2011 року ОСОБА_1 була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». З 01.04.2015 року виплата раніше призначеної пенсії позивачеві була припинена на підставі п.12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII, ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідач просить розяснити постановлене судове рішення в частині можливого відновлення ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки саме така пенсія була призначена позивачеві, інші види пенсійного забезпечення йому не призначались.

Позивач та відповідач у справі про дату, час і місце розгляду питання про розяснення судового рішення були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули. Відповідно до ст. 170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення заяви про розяснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність розяснити судове рішення.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.04.2016 року в було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області та зобовязано територіальний орган Пенсійного фонду України відновити позивачу з 12.08.2015 року виплату раніше призначеної йому пенсії.

Вказане судове рішення набрало законної сили та є обовязковим для виконання згідно із ст. 14 КАС України.

Позивач у заявленому позові та в своїх поясненнях, наданих під час судового розгляду справи, вказував, що він працював на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Краснолиманської міської ради до 14.12.2015 року, а з 2011 року йому була призначена пенсія за вислугу років відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»(у чинній на той час редакції), ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Натомість із особової справи пенсіонера ОСОБА_1, яка зберігається в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, вбачається, позивач з 11.11.2011 року знаходиться на обліку як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ст. 9 КАС України передбачає, що суд при вирішенні справи має керуватись принципом законності, згідно з яким суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України. Провадження по адміністративних справах здійснюється згідно з законом, який діє на момент розгляду та вирішення справи (ст. 5 КАС України),

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, на час виникнення спірних правовідносин суд виходив із змісту п.5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 року № 213-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». Згідно з вказаною нормою у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до низки законів України, зокрема, Закону України «Про державну службу».

Зазначений у п.5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015 року № 213-VIIІ закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 01.06.2015 року не прийнятий, через що з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону України «Про державну службу» щодо пенсійного забезпечення.

На час виникнення між сторонами спірних правовідносин норма абз. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» діяла в редакції, яка передбачає наступне:

«…Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються…».

З огляду на це, суд вважає за потрібне розяснити згадане судове рішення, вказавши, що субєкта владних повноважень було зобовязано відновити з 12.08.2015 року ОСОБА_1 виплату раніше призначеної йому пенсії, а виходячи зі змісту пенсійної справи, це є пенсія за віком, призначена позивачеві з 11.11.2011 року на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.04.2016 року по адміністративній справі № 236/340/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області, вказавши, що субєкта владних повноважень було зобовязано відновити з 12.08.2015 року ОСОБА_1 виплату раніше призначеної йому пенсії, а виходячи зі змісту пенсійної справи, це є пенсія за віком, призначена позивачеві з 11.11.2011 року на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвала може бути оскаржена в порядку апеляційного провадження шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -