overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/7642/16-а
Суддя: Ярошенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/7642/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 17-19, 105-106 КАС України, при поданні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеним адміністративним позовом. В своїх вимогах, позивач просить зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги відомості про наявність у неї пільг відповідно до Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» та застосувати пільги при оплаті послуг за користування житлом та житлово-комунальні послуги з 01 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду із позовом 08.06. 2016 року, письмові матеріали справи не містять заяви про поновлення строку для звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду та відсутня заява про поновлення строку, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 760/2775/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2775/16-а Провадження № 2-а/760/282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Києва молодшого лейтенанта поліції Денисюка Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 17.02.2016 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем 02.03.2016, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення особисто позивачем.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 09.03.2016.

Проте, станом на 12.03.2016 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 17.02.2016, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 17.02.2016 закінчився 09.03.2016 о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 4 ст. 108 КАС України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції м. Києва молодшого лейтенанта поліції Денисюка Сергія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6705/16-а
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6705/16-а
Провадження №2-а/219/89/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПСЗН Бахмутської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПСЗН Бахмутської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 108 КАС України, а саме: до позову не додана заява до УПСЗН про проведення йому виплат до 5 травня у розмірі, відповідному до чинного законодавств, а також відмова УПСЗН у проведенні таких виплат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПСЗН Бахмутської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої одноразової грошової допомоги залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 227/2746/16-а
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.07.2016 227/2746/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення № 2422 від 21.06.2016 року про відмову в призначенні пенсії, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення № 2422 від 21.06.2016 року про відмову в призначенні пенсії, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 111 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення № 2422 від 21.06.2016 року про відмову в призначенні пенсії, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 11 серпня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_2

14.07.2016
Справа № 226/1045/16-а
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1045/16-а
Провадження № 2-а/226/40/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання неправомірними дії відповідача і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання неправомірними дії відповідача і зобовязання вчинити певні дії.

На обґрунтування вимог зазначила що з 21 березня 2014 року по 1 квітня 2015 року вона отримувала пенсію за вислугу років. З 01.04.2015 року виплата пенсії за вислугу років припинена відповідно до ст.12 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, ст.47 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». 27.05.2016 року вона звернулася до УПФУ в м.Димитрові із заявою про відновлення виплати раніше призначеної пенсії. Рішенням УПФУ в м.Димитрові № 151088 від 30.05.2016 року у відновленні їй пенсії за вислугу років відмовлено. Зазначаючи на неправомірність дій відповідача, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо відмови у поновленні виплати раніше призначеної пенсії за вислугу років протиправними, зобовязати відповідача відновити виплату раніше призначеної їй пенсії за вислугу років з 01.06.2015 року.

Даючи оцінку повідомленим позивачем обставинам та поданим відповідачем запереченням, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в скороченому провадженні без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для розгляду справи за загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання неправомірними дії відповідача і зобовязання вчинити певні дії провести за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров матеріали звернення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Димитров Донецької області про відновлення виплати пенсії.

Розгляд справи призначити на 22 липня 2016 року о 15.00 годині, про що повідомити сторони, надіславши на їх адреси копії зазначеної ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 263/8397/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8397/16-а
Провадження № 2-а/263/223/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. В цілому підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2016 року о «08» годині «20» хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 234/7141/16-а
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7141/16-а
Провадження № 2-а/234/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

29 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 105 і 106 КАС України.

Одночасно позивачкою було подано заяву про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Пропуск строку позивачка обґрунтувала тим, що з 01.06.2015 року по 27.10.2015 року вона зверталась до УПФУ в м. Краматорську, намагаючись врегулювати питання протиправної невиплати їй пенсії. Лише на початку березня 2016 року вона дізналась про підстави невиплати їй пенсії, отримавши відповідь УПФУ у м. Краматорську. До цього часу про причини та підстави невиплати пенсії її не повідомляли. Крім того, тривалий час вона перебувала на лікуванні, що підтверджується лікарняними листами та не мала змоги захистити свої порушені права.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суд вважає, що наведена позивачкою причина пропуску строку є поважною та їй необхідно поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по адміністративній справі № 2а/234/178/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити пенсію.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання нарахувати та виплатити пенсію за період з 01.06.2015 року по 27.10.2015 року.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року в залі № 15/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позову та доданих документів направити відповідачу.

Ухвала в частині поновлення пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 234/10110/16-а
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/221/16
УХВАЛА

про попередній розгляд адміністративної справи

05 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позивач від позову не відмовився.

В засіданні братимуть участь: позивача, відповідача.

Клопотання не надійшли.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 1 батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. у залі суду № 15/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9743/16-а
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2016-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9743/16-а
Провадження № 2-а/234/218/16
УХВАЛА

про відкриття впровадження по адміністративній справі

27 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов міського голови ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» , Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними, скасування наказу № 105 від 28.04.2016 року, скасування нарахувань за природний газ населенню міста Краматорська за період з 06.05.2015 року по 04.11.2015 року -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.105 і 106 КАС України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом міського голови ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» , Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій протиправними, скасування наказу № 105 від 28.04.2016 року, скасування нарахувань за природний газ населенню міста Краматорська за період з 06.05.2015 року по 04.11.2015 року

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.00 хв. 04 липня 2016 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів .

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7141/16-а
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7141/16-а
Провадження № 2-а/234/178/16
Краматорський міський суд Донецької області у складі
судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника відповідача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську про визнання дій неправомірними та зобов*язання провести перерахунок пенсії, -
Постановою Краматорського міського суду від 12.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську про визнання дій неправомірними та зобов*язання провести перерахунок пенсії, задоволено. Визнано протиправною відмову УПФУ в м. Краматорську Донецької області щодо невиплати ОСОБА_2 пенсії за вислугу років за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року. Зобов*язано Управління пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 призначену пенсію за вислугу років за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року.
12.07.2016 року при складанні повного тексту постанови судом виявлено, що не вирішено питання про судові витрати.
Позивачка в судове засідання не з*явилась, хоча про слухання справи була повідомлена належним чином, телефонограмою.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти стягнення з них судових витрат, в зв*язку з тим, що законодавством передбачено тільки цільове використання пенсійного фонду та заборонено за ці кошти оплачувати судовий збір.
Відповідно п.3 ч.1 ст..168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову …, якщо судом не вирішено питання про судові витрати та ч.3 цієї статті встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб*єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок державних асигнувань суб*єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську Донецької області за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн.21 коп.
Керуючись ст.ст.94,168 КАС України, суд -
Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України в м. Краматорську Донецької області за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн.21 коп.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.
Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 233/2585/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2585/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

--------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-164 від 22.02.2016 р. неправомірними.

Скасувати рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії з більшого заробітку № 52 від 25.04.2016 р.

Зобовязати Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Донецької області № 18-57-164 від 22.02.2016 р. про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01.03.2016 р. без обмежень граничного розміру пенсії.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 05 липня 2016 року, у повному обсязі постанова буде виготовлена до 10 липня 2016 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя