Справа № 812/585/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/585/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М. І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними дій з винесення постанов та зобовязання скасувати постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними дій з винесення постанов та зобовязання скасувати постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 лютого позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3, Броварського міського нотаріального округу Київської області із заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою подальшого відчуження належного йому на праві власності майна, у тому числі з посвідченням правочину нотаріально та перереєстрації переходу права власності у відповідних реєстраційних органах. Отримавши вказаний витяг позивач дізнався про те, що на все рухоме майно, належне йому, відповідачем - Артемівським відділом державної виконавчої служби на підставі обтяження накладено арешт та внесено заборону на відчуження. Звернувшись до посадових осіб відділу та отримавши відповідь за підписом в.о. начальника Артемівського ВДВС ОСОБА_2 вих.№ 370 від 12.03.2016р., позивач дізнався про те, що дійсно у відділі на виконанні знаходилось виконавче провадження, відкрите ще 07.11.2011 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №7517 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу "Перший Український ОСОБА_4", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне Акціонерне Товариство "Перший Український ОСОБА_4" заборгованості за кредитним договором №6631832. Позивачем дійсно укладався кредитний договір із вищевказаною банківською установою на придбання у власність транспортного засобу Мерседес СLSЗ50, держномер ВВ0888ВІ, яким позивач розпоряджався та користувався на власний розсуд та сплачував кошти. Але, за домовленістю та погодженням з установою Банку про погашення кредитної заборгованості за процедурою "прощення" 16.09.2013 року, безперешкодно, за відсутності будь-яких заборон чи обмежень було знято з обліку в органах МРЕВ м. Луганськ та продано вказаний транспортний засіб, а грошові кошти, отримані з продажу безпосередньо та самостійно сплачено у відділенні установи Банку. Погашення заборгованості ще в 2013 році та відсутність претензій підтверджується листом Банку на звернення від 21.03.2016р. Одночасно з цим позивача було також повідомлено про те, що ОСОБА_4 дійсно доводив до відома відповідача про погашення мною заборгованості самостійно та про вимогу закінчення виконавчого провадження, хоча у визначений статтями 25,31 Закону України "Про виконавче провадження", так само як і позивач, не отримував жодних процесуальних документів, зокрема постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження., що окрім вказаного доводиться письмовими доказами, а саме: листом за підписом начальника відділу після судової роботи Департаменту стягнення кредитів. Дізнавшись від позивача про існуюче у ВДВС не завершене вищевказане виконавче провадження ОСОБА_4 повторно заявою від 10.02.2016р. вих.№КНО-44.4.1/227 звернувся із вимогою про закінчення виконавчого провадження та скасування арешту та інших заходів у відношенні позивача. Але навіть після цього виконавче провадження закінчено не було й тільки лише після мого звернення 16.03.2016р. до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, суб'єктом оскарження 06.04.2016р. виконавче провадження було закінчено.

12.04.2016 на адресу мешкання матері дружини позивача від Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшли процесуальні документи із супроводжувальними листами №№606,607,608,609,610, а саме: постанова про закінчення виконавчого провадження № 29621537 від 06.04.2016р.; постанова про звільнення майна з-під арешту від 06.04.2016р., постанова про стягнення виконавчого збору по завершеному виконавчому провадженню №29621537, постанова про відкриття виконавчого провадження № 50748897 про стягнення виконавчого збору, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2016р. Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника.

За таких підстав, вважаю, що вищевказані дії посадових осіб Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції є неправомірними та прошу суд визнати неправомірними дії посадових осіб Артемівського ВДВС Луганського МУЮ з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.04.2016, постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження неправомірними та зобовязати Артемівський ВДВС дані постанови скасувати.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначено наступне.

На виконанні у Артемівському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 7517 виданого 21.10.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" боргу у розмірі 124 366,75 доларів США та 1900 грн.

07.11.2011 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 19, 25 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого напису № 7517, виданого 21.10.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" боргу у розмірі 124 366,75 доларів США та 1900 грн. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу - для відома.

07.11.2011 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

24.03.2016 до Артемівського відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшла заява від стягувача від 10.02.2016 № 44.4.1/227 в якій зазначено, що заборгованість за виконавчим документом погашена у повному обсязі.

06.04.2016 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 49, 50, 60 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження - до відома, до регіонального сервісного центру МВС в Луганській області-для виконання.

Начальником відділу при перевірці матеріалів виконавчого провадження № 50748897 встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 28 Закону України Про виконавче провадження не винесена постанова про стягнення виконавчого збору та зобовязано державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ вчинити дії відповідно до Закону.

Таким чином, державним виконавцем, 06.04.2016 керуючись вимогами п. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Копію постанови направлено боржнику - для виконання. Постанова про стягнення виконавчого збору від 06.04.2016 боржником у встановленим Законом порядку оскаржена не була.

06.04.2016 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 21.10.2011 № 7517, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" боргу у розмірі 124 366,75 доларів США та 1900 грн. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Згідно п.6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47, п.п. 2 і 8 ч. 1 ст. 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Отже, державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження третім пунктом вказано, що постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору виділити в окреме виконавче провадження. Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2016 сторонами у встановленому Законом порядку оскаржена не була.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 14.11.2012 № 2-3530/12 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 7517, виданого 21.10.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" боргу у розмірі 124 366,75 доларів США та 1900 грн. Згідно ухвали встановлено, що представник стягувана звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Представник посилався на те що, Артемівським ВДВС Луганського МУЮ відкрите виконавче провадження № 29621537. Таким чином, боржник ще у 2012 році знав про існування боргу, про існування виконавчого напису та про існування відкритого виконавчого провадження № 29621537 від 07.11.2011.

На адресу відділу надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 14.11.2012 № 2-3530/12.

05.12.2012 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 6 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження - для відома.

06.04.2016 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 19, 25 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,з виконання постанови від 06.04.2016 № 29621537. Копія постанови направлено боржнику - для виконання. Постанова у встановленому Законом порядку оскаржена не була.

06.04.2016 державним виконавцем, керуючись вимогами ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про арешт майна боржника. Постанова направлено боржнику - до відома, до регіонального сервісного центру МВС в Луганській області-для виконання. Постанова про арешт майна боржника у встановленому Законом порядку боржником оскаржена не була.

Враховуючи викладене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Артемівському ВДВС Луганського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого напису №7517, виданого 21.10.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у сумі 124 366,75 доларів США та 1900 грн.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» Артемівський ВДВС Луганського МУЮ тимчасово переміщено за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, 1. Однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Артемівського ВДВС Луганського МУЮ знаходиться за місцем попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у звязку з небезпекою для життя працівників (а. с. 13-14).

07.11.2011 старшим державним виконавцем Афоніним Олегом Юрійовичем Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29621537 за виконавчим написом №7517, виданого 21.10.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_5 Є В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у сумі 124 366,75 Доларів США та 1900 грн (копія постанови відновлена) (а. с. 73).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.02.2016, рухоме майно ОСОБА_1 знаходиться під арештом на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 07.11.2011 з накладенням арешту на майно боржника (а. с. 12).

Листом ПАТ «ПУМБ» на звернення ОСОБА_1 від 21.03.2016, повідомив, що станом на теперішній час боржником борг сплачено у повному обсязі. Погашення боргу відбулося 16.09.2013 на договірних підставах, без участі ДВС (а. с. 15).

Відповідно до листа начальнику відділу після судової роботи Департаменту стягнення кредитів. ПАТ «ПУМБ» не отримував від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ ні постанов про відкриття виконавчого провадження, ні будь-якої іншої інформації про хід виконання напису нотаріуса. В серпні 2013 року ОСОБА_7 запропоновано процедура «прощенія», згідно якої погашення заборгованості проводиться без процентів, штрафів та пені.

Після повного погашення боргу боржником ОСОБА_1 ПАТ «ПУМБ» направив лист на начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ з повідомленням про сплату боржником ОСОБА_1 кредитної заборгованості в повному обсязі (а. с .16).

Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» 10.02.2016 вих. №КНО-44.4.1/227 на адресу начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ було направлено заяву, відповідно до якої зазначено, що заборгованість за виконавчим документом погашена в повному обсязі та просили закінчити виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису №7517 вчиненого 21.10.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_8 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» та скасувати арешт та інші примусові заходи, повязані з виконанням виконавчого документу (а. с. 17).

06.04.2016 в. о. начальника Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ ОСОБА_9, винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження №29621537 на підставі здійсненої перевірки виконавчого провадження, при примусовому виконанні виконавчого напису №7517, виданого 21.10.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_8 Є В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» у сумі 124 366,75 Доларів США та 1900 грн, якою встановлено, що відділу надійшла ухвала №408/621/16-ц Білокуракинського районного суду Луганської області про відкриття провадження у справі про розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Артемівського відділу ДВС Луганського МУЮ в частині не винесення постанови про звільнення його майна з під арешту. Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що надійшов лист від стягувача, згідно якого борг боржником сплачено у повному обсязі. Також, встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не винесена постанова про стягнення виконавчого збору (а. с. 55).

06.04.2016 старшим державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача про сплату боргу у повному обсязі (а. с. 26,51). Дану постанову направлено позивачу 06.04.2016, що підтверджується супровідним листом від 06.04.2016 №608 (а. с. 25).

06.04.2016 старшим державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту (а. с. 28, 50). Дану постанову направлено позивачу 06.04.2016, що підтверджується супровідним листом від 06.04.2016 №607 (а. с. 27).

06.04.2016 старшим державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ з виконання виконавчого документу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12 436,68 дол. США та 190 грн (а. с. 30,52). Дану постанову направлено позивачу 06.04.2016, що підтверджується супровідним листом від 06.04.2016 №606 (а. с. 29).

06.04.2016 старшим державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ розглянута постанова №29621537, видану 06.04.2016 Артемівським ВДВС Луганського МУЮ та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50748897 з виконання постанови №29621537 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір 12 436,68 дол. США та 190 грн (а. с. 31,53). Дану постанову направлено позивачу 06.04.2016, що підтверджується супровідним листом від 06.04.2016 №609 (а. с. 32).

06.04.2016 старшим державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, при примусовому виконанні постанови №29621537, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а. с. 34,54). Дану постанову направлено позивачу 06.04.2016, що підтверджується супровідним листом від 06.04.2016 №610 (а. с. 33).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ч 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі:

1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво;

2) визнання стягувача або боржника недієздатним;

3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях;

4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення;

6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право;

7) зупинення судом реалізації арештованого майна;

8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

9) запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов'язань, пов'язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, завданої життю та здоров'ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів;

10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються ОСОБА_4 валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати;

11) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду;

12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону;

13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення;

15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено,виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Згідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" ( 3319-17 ) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2013 року ОСОБА_1 погасив борг перед ПАТ "ПУМБ", тобто самостійно виконав рішення Артемівського ВДВС.

На виконання норм Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ "ПУМБ" було направлено лист щодо повного погашення заборгованості ОСОБА_1, але Артемівським ВДВС Луганського МУЮ не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що є порушенням ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та лише після повторного направлення ПАТ "ПУМБ" листа до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Щодо стягнення з позивача виконавчого збору, суд зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення, не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, в такому випадку необхідно вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання.

Відповідно до ст..27, 28 Закону України « Про виконавче провадження» N 606, діючого на момент добровільної сплати кредитної заборгованості 16.09.2013, зокрема, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

На підтвердження вчинення виконавчих дій, відповідачем надано постанову про розшук майна боржника від 21.05.2012, постанову про зупинення виконавчого провадження №29621537 від 05.12.2012 на підставі ухвали Ленінського районного суду №3530/12 від 14.11.2012 про забезпечення позову, але не надано оригіналів вказаних постанов (а. с .56-59, 72).

Суд не приймає до уваги надані копії постанов про вчинення виконавчих дій, оскільки не надано оригіналів, не надано доказів про поновлення виконавчого провадження у звязку з його втратою, з наданих копій не вбачається, що вони відновлені та роздруковані з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, як на те відновлено постанову про відкриття провадження 07.11.2011 (а.с.73).

Крім того, відповідачем не надано оригінали матеріалів виконавчого провадження №29621537, доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, які виносились в межах даного провадження.

Таким чином, відповідачем не доведено проведення виконавчих дій та отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2011, відповідно позивач був не обізнаний про строк для добровільного виконання виконавчих дій . До того ж, листами стягувача ПАТ « Перший український міжнародний банк» підтверджено про добровільну сплату кредитної заборгованості без участі виконавчої служби (а.с.15-17).

Посилання відповідача на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 14 листопада 2012 року як належного доказу обізнаності позивача щодо існування відкритого виконавчого провадження № 29621537 від 07.11.2011 є необґрунтованими, оскільки з даної ухвали не вбачається хто саме по даній справі був позивачем, не надано доказів існування такої справи. Єдиним належним доказом отримання постанови про відкриття виконавчого провадження є рекомендоване повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що відповідачем неправомірно було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.04.2016, постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання про стягнення виконавчого збору, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, оскільки відповідачем не було доказано вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Позивачем в позовній заяві не наведено противоправних дій посадових осіб відповідача, а наголошувалося на протиправності винесених постанов, тому суд вважає за можливе застосувати ст.. 11 КАС України, визнавши постанови Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.04.2016 в сумі 12 436,68 доларів США та 190 грн за виконавчим провадженням №29621537, постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2016 за виконавчим провадженням №50748897 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2016 за виконавчим провадженням №50748897.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними дій з винесення постанов та зобовязання скасувати постанови, - задовольнити.

Визнати протиправними:

постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.04.2016 в сумі 12 436,68 доларів США та 190 грн за виконавчим провадженням №29621537;

постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2016 за виконавчим провадженням №50748897 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору;

постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2016 за виконавчим провадженням №50748897.

Зобовязати Артемівський відділ державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області скасувати:

постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.04.2016 в сумі 12 436,68 доларів США та 190 грн за виконавчим провадженням №29621537;

постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2016 за виконавчим провадженням №50748897 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору;

постанову Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.04.2016 за виконавчим провадженням №50748897.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Артемівського відділу державної виконавчої служби м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області (, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, 1) на користь ОСОБА_1 (ін.. код НОМЕР_1, місце реєстрації: 91000, м. Луганськ, Артемівський район, кв. ПівденнийАДРЕСА_1, місце проживання: 04070, м. Київ, пр.-т ОСОБА_10, 22/20, кв. 312 ) сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 11 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_11