Справа № 813/2237/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань забезпечення позову

13 липня 2016 року № 813/2237/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючої судді Потабенко В.А., суддів Гулика А.Г., Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Богаченка В.С.,

за участі:

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно довіреностей,

представника відповідача-1 ОСОБА_3, згідно довіреності,

представника відповідача-2 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивачів про забезпечення позову у справі № 813/2237/16 за позовом державного підприємства "Самбірське лісове господарство", державного підприємства "Бродівське лісове господарство", державного підприємства "Буське лісове господарство", державного підприємства "Бібрське лісове господарство", державного підприємства "Турківське лісове господарство", державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство", державного підприємства "Сколівське лісове господарство", державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства "Самбірське лісове господарство", державного підприємства "Бродівське лісове господарство", державного підприємства "Буське лісове господарство", державного підприємства "Бібрське лісове господарство", державного підприємства "Турківське лісове господарство", державного підприємства "Дрогобицьке лісове господарство", державного підприємства "Сколівське лісове господарство", державного підприємства "Золочівське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів: ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 63359328;

- зобов'язати Закарпатську митниці ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України наступних залізничних вагонів: ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 63359328.

Одночасно із позовною заявою від представника позивачів надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Закарпатській митниці ДФС до набрання постановою суду законної сили вчиняти будь які дії щодо затримання залізничних вагонів: ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 63359328.

Клопотання обґрунтовано тим, що між позивачами та іноземними контрагентами укладено ряд контрактів, відповідно до яких продавець продає, а покупець купує деревину паливну для технічних потреб із твердолистяних порід. На виконання умов вищевказаних контрактів, позивачами здійснено завантаження придбаної іноземними контрагентами лісопродукції та проведено замитнення товару Львівською митницею ДФС згідно вантажно-митних декларацій. Пройшовши замитнення та не маючи жодних зауважень з боку митних постів Львівської митниці ДФС вагони з лісопродукцією відбули до відповідних постів Закарпатської митниці ДФС для подальшої відправки за межі митного кордону України. Однак, з незрозумілих для позивачів причин та без жодних пояснень з боку Закарпатської митниці ДФС, вказані вагони були затримані в зонах митного контролю Закарпатської митниці ДФС. Представник позивачів зазначила, що вказані вагони перебувають у розпорядженні Закарпатської митниці ДФС впродовж 60 днів і за цей період не було встановлено жодних порушень. Представник позивачів наголосила, що вказаними діями Закарпатська митниця ДФС порушила чинне законодавство щодо порядку проведення митного огляду вагонів та своїми діями завдає значних збитків позивачам, затримуючи належним чином замитнені вагони, адже внаслідок таких протиправних дій лісогосподарські підприємства Львівської області несуть значні збиткі за невиконання міжнародних контрактів та у вартості простою вагонів Львівської залізниці. З огляду на вказане, представник позивачів звертає увагу суду на те, що у даному випадку є всі ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивачів, оскільки подальші дії Закарпатської митниці ДФС можуть зумовити втрату товарного вигляду деревини у зв'язку із її всиханням. Крім того, в результаті тривалого простою товару протерміновано фітосанітарні та карантинні сертифікати на проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації та інспектування деревини. У зв'язку з наведеним та з метою попередження подальших збитків підприємств, представник позивачів вбачає доцільність у забезпеченні позову вищезазначеним шляхом з метою захисту прав, свобод та інтересів позивачів до ухвалення рішення у даній справі.

В судовому засіданні представники позивачів клопотання про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити повністю.

Представники відповідача-1 Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні проти клопотання про забезпечення позову заперечив. Свою позицію виклав в запереченні на подане клопотання (вх. № 2140 ел., від 13.07.2016 року), суть якого полягає в наступному. Представник зазначив, що вказаним клопотанням про забезпечення позову позивачі просять заборонити проводити митниці митний контроль, тобто заборонити вчиняти дії, що передбачені Митним кодексом України. Заборона вчиняти зазначені дії є неправомірною та такою, що порушує закріплені законом виключні повноваження митних органів щодо здійснення митного контролю, а посилання у клопотання на необхідність заборонити митниці складати адміністративні протоколи про порушення митних правил, є неправомірними, оскільки фактично містять безпосередній припис до порушення норм Митного кодексу України. Крім того, зважаючи на обставини справи, а саме, що зазначені залізничні вагони в зоні діяльності Закарпатської митниці не були пропущені через митний кордон у зв'язку із проведенням додаткових заходів митного контролю, вимога щодо заборони вчиняти митниці дії щодо затримання залізничних вагонів є фактично вимогою здійснити їх пропуск через митний кордон України без дотримання необхідних митних формальностей. Таким чином, позивачі заявляють клопотання про фактичне вирішення позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову. На підставі викладеного, представник відповідача просить у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Представник відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області в судове засідання не прибув. 13.07.2016 року скерував на електронну адресу суду клопотання за вх. № 215 ел., в якому зазначив, що у зв'язку з неможливістю відрядження уповноваженого представника, просив проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку представників позивачів та відповідача-1, розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням). У зв'язку з цим, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

У відповідності до поданого клопотання, позивачі просять заборонити Закарпатській митниці ДФС до набрання постановою суду законної сили вчиняти будь які дії щодо затримання залізничних вагонів: ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 63359328.

Представник позивачів вказувала на те, що завантажені вагони з лісопродукцією тривалий час перебувають у зоні митного контролю Закарпатської митниці ДФС.

Водночас, позовні вимоги сформульовані як визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів: ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 63359328 та зобов'язання Закарпатської митниці ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України вищевказаних залізничних вагонів, тобто спосіб забезпечення позову є протилежним за змістом (таким, що взаємновиключає) позовним вимогам.

Суд зазначає, що згідно положень Митного кодексу України (далі МК України) зоною митного контролю є місце, визначене органами доходів і зборів в пунктах пропуску через державний кордон України або в інших місцях митної території України, в межах якого органи доходів і зборів здійснюють митні формальності.

Митними формальностями згідно норм цього ж Кодексу є сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Виходячи з вимог поданого клопотання, суд зазначає, що позивачі фактично просять заборонити митному органу вчиняти дії щодо здійснення форм митного контролю, передбачених МК України.

Митний контроль згідно положень МК України є сукупністю заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Форми митного контролю вказані у ст. 336 МК України.

Так, до них належать:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 МК України надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з твердженням представника Закарпатської митниці ДФС, що заборона вчиняти митниці вказані дії є неправомірною та такою, що порушує закріплені законом виключні повноваження митних органів щодо здійснення митного контролю.

Суд зазначає, у разі задоволення вимоги щодо заборони вчиняти митниці дії щодо затримання залізничних вагонів та проведення митного контролю є фактично вимогою здійснити їх пропуск через митний кордон України без дотримання необхідних митних формальностей.

Також суд погоджується з позицією представника Закарпатської митниці ДФС в частині того, що у разі задоволення клопотання про забезпечення позову відбудеться фактично вирішення даної адміністративної справи в цілому, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Суду не надано доказів того, яким чином заборона Закарпатській митниці ДФС до набрання постановою суду законної сили вчиняти будь які дії щодо затримання залізничних вагонів: ДП "Самбірське лісове господарство" № 91503847, № 91503243, № 91503730; ДП "Золочівське лісове господарство" № 96399787, № 96395264, № 96392964, № 96398672; ДП "Дрогобицьке лісове господарство" № 67610808; ДП "Бродівське лісове господарство" № 65235830, № 32261802, № 96399548, № 96391321, № 32261406, № 32261372, № 96396643; ДП "Бібрське лісове господарство" № 91503227, № 91503839, № 91502765; ДП "Буське лісове господарство" №96395033, № 96399340, № 96290119, № 32262636; ДП "Турківське лісове господарство" № 96397542; ДП "Cколівське лісове господарство" № 63359328 захистить права та інтереси позивачів до розгляду справи по суті або зробить можливим виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивачів.

Тому, з огляду на наведене, суд не вбачає в наведених аргументах позивачів та наданих на їх підтвердження доказах наявності очевидної небезпеки, правам, свободам та інтересам позивачів, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Сакалош В.М.