Справа № 826/4401/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4401/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Коваленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Надія-Транс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Надія-Транс» до конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації, третя особа: приватне підприємство «Васильківтрансавто» про визнання протиправними бездіяльності та рішень, скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Надія-Транс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної державної адміністрації, третя особа: ПП «Васильківтрансавто» про визнання протиправними бездіяльності та рішень, скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 155 КАС України у зв'язку з повторною неявною позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:

- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;

- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;

- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції в обґрунтування судового рішення зазначено, що позивач не з'явився у судове засідання, призначене на 28.04.2016 та у судове засідання, призначене на 19.05.2016, що є повторною неявкою належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява директора ПП «Надія-Транс» від 19.05.2016 про відкладення розгляду справи у зв'язку з зміною позовних вимог є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки зміна позовних вимог не є поважною причиною для такого відкладення.

Отже, колегія суддів констатує неявку належним чином повідомленого позивача у судове засідання, призначене на 19.05.2016, без поважних причин.

Разом з тим, ПП «Надія-Транс» в апеляційній скарзі зазначено, що у судове засідання, призначене на 28.04.2016 представник позивача прибув в зазначений в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2016 час, проте секретар судового засідання повідомив, що суддя спізнився на дві години та запропонував йому написати заяву про відкладення розгляду справи.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судове засідання 28.04.2016 відбулося і було відкладене у зв'язку з неявкою позивача, який був повідомлений належним чином про таке судове засідання.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні процесуальні документи суду про те, що 28.04.2016 судове засідання відбулося.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2016 секретарем судового засідання Новик В.М. складена і підписана довідка, де зафіксовано, що сторони по даній справі в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, тому судом відкладено розгляд справи на 19.05.2016.

Проте, ухвала суду про відкладення розгляду справи і про причини такого відкладення, яка складена як окремий процесуальний документ, або постановлена без виходу суду до нарадчої кімнати і занесена секретарем суду до журналу судового засідання, в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що позивач не з'явився в судове засідання 28.04.2016 без поважних причин і був належним чином повідомлений про нього, є безпідставним і не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, а також на те, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є повторна неявка позивача, колегія суддів приходить до висновку про передчасність винесення судом першої інстанції ухвали від 19 травня 2016 року про залишення позовної заяви ПП «Надія-Транс» без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваних ухвал з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Надія-Транс» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 18 липня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.