Справа № 818/779/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"13" липня 2016 р. Справа № 818/779/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.
за участю: секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Павлічек В.О. по справі № 818/779/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Сумській області, про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_4 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог визнати нечинним та скасувати п. 2 наказу № 119-о від 08.06.2016 року про надання ОСОБА_4 відпустки та наступне звільнення з роботи з 22 липня 2016 року в частині звільнення з займаної посади з 22 липня 2016 року "про скорочення згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, пп. 1 п. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" та зобов'язати адміністрацію Головного управління ДФС у Сумській області поновити ОСОБА_4 на роботі в юридичне управління, яке є правонаступником управління правової роботи, на посаду з функціональними обов'язками, які ОСОБА_4 виконувала до звільнення з роботи у зв'язку із скороченням штату, виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.
До початку розгляду даної справи по суті суддею Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.
Вище вказана заява мотивована тим, що суддя Павлічек В.О. до 2009 року працювала в Державній податковій адміністрації в Сумській області, в тому числі займала посади начальника юридичного управління та заступника голови Державної податкової адміністрації в Сумській області, який координував роботу юридичного управління. В той же час, в управлінні працювала ОСОБА_4, тобто зазначена особа тривалий час перебувала у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_5, як у керівника підрозділу, що може визвати сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява судді Павлічек В.О. про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно з частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначені в статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (частина 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).
У свою чергу, на виконання вищевказаних вимог Кодексу адміністративного судочинства України, заява про самовідвід судді Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. подана останньою у письмовій формі, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті та з обґрунтуванням підстав для відводу.
При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 15-1, 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід по справі № 818/779/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання нечинним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 18.07.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек