Справа № 205/9372/14-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/9372/14-а
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області начальника з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 листопада 2014 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому згідно останньої редакції уточнень вказав, що передумовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 008705 від 27 жовтня 2014 року, є постанова про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 січня 2013 року, винесеної слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Згідно постанови про закриття кримінального провадження направлено вказану постанову начальнику УДАІ м. Дніпропетровська для складання адміністративного протоколу відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП до гр. ОСОБА_1 , який давав свідчення в рамках досудового слідства, оскільки на момент ДТП 17.05.2012 року був відповідально особою за випуск на лінію транспортних засобів. Однак позивач заперечує свою вину у вказаному ДТП, оскільки він не підписував подорожній лист № 732792 від 16-17 травня 2012 року, який йому приписує слідство, в рамках досудового слідства йому не вручалась підозра, був допитаний в якості свідка, відповідно його вина відсутня. Позивач просивскасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 008705 від 27 жовтня 2014 року, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. Враховуючи строки розгляду справи суд вважає за можливе розглядути справу на підставі поданих доказів у відсутність позивача та його представника належним чином повідомлених про день і час проведення судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи сповіщався належним чином.

Від третьої особи надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що інспектором ДПС РДПС з обслуговування м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції ОСОБА_413 жовтня 2014 року був складений протокол серії АБ 2 № 151491, та на підставі вказаного протоколу 27 жовтня 2014 року начальником ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_2винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 008705 від 27 жовтня 2014, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. (а.с.18,19).

Згідно вказаної постанови, 17 травня 2012 року о 12.00 год. в м. Дніпропетровськ, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за випуск на лінію транспортних засобів, здійснив випуск вантажного автомобіля на колію з технічними несправностями, чим порушив статтю 12 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно до ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов'язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 128 КУпАП (в редакції на момент вчинення спірних правовідносин), випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Однак позивачем не було надано доказів по справі.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 008705 від 27 жовтня 2014 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень не підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що факти, викладені у зазначеній постанові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і під час розгляду справи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, в зв'язку з чим суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 160-163 КАС України, ст. ст.9, 10, 11, 251, 287-289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області начальника з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова