Справа № П/811/377/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2016 рокусправа № П/811/377/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року по справі №П/811/377/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позов, в якому просив:

- визнати протиправними дій Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо оголошення ОСОБА_2 за посадою інспектора Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, капітану поліції суворої догани;

- визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.03.2016 року №131 про оголошення суворої догани.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.03.2016 року йому, за займаною посадою інспектора Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, оголошено сувору догану за порушення вимог службової дисципліни, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 10.2, 10.5, 10.7, 10.10 наказу МВС України від 11.11.2010 року №550, що виразилось в нездійсненні прийому громадян, відсутності службової документації. Притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач вважав необґрунтованим, оскільки ним не було допущено порушень службової дисципліни.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року адміністративний позов задовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які, на думку суду, дають підстави для висновків щодо неправомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що такі висновки суду зроблені без урахуванням посадових обов'язків позивача, які покладені на нього Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України та які останнім не виконувались, що і стало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що наказом Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 року №21 о/с ОСОБА_2, який мав спеціальне звання капітан міліції, призначено інспектором Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області, присвоївши йому спеціальне звання капітан поліції (а.с.12).

Рапортом старший інспектор УПД ГУНП в Кіровоградській області Гончаренко О.О. доповів т.о. начальнику ГУНП в Кіровоградській області, що ним 28.01.2016 року здійснено перевірку організації діяльності інспекторів поліції Кіровоградського районного відділення поліції, в ході якої встановлено, що інспектором Собко Б.М. не виконуються обов'язки за займаною посадою, в зв'язку з чим просить надати дозвіл на проведення службового розслідування (а.с.35).

Наказом відповідача №22 від 05.02.2016 року призначено перевірку (службове розслідування) стану організації діяльності інспекторів поліції Кіровоградського районного відділення Кіровоградського ВП ГУНП в області (а.с.34).

Від позивача 09.02.2016 року відібрано пояснення, згідно яких останнім повідомлено, що він проходив стажування у старшого інспектора Кіровоградського РВП ОСОБА_3, працював на закріпленій за ним (ОСОБА_3.) адміністративній дільниці. На даний час проходить стажування зі складання адміністративних протоколів, здійснення прийому громадян, так як раніше мав досвід роботи лише в підрозділі карного розшуку та спеціальних підрозділах (а.с.39).

За результатами службового розслідування складено висновок від 16.02.2016 року, яким встановлено, що у ОСОБА_2 не виконував службові обов'язки, у зв'язку з чим вирішено за порушення службової дисципліни, що виразилося в нездійсненні прийому громадян, відсутності службової документації інспектору Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції ГУНП капітану поліції ОСОБА_2 оголосити сувору догану (а.с.32-33)

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №131 від 14.03.2016 року за порушення вимог службової дисципліни, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 10.2, 10.5, 10.7, 10.10 наказу МВС України від 11.11.2010 року №550, що виразилось в нездійсненні прийому громадян, відсутності службової документації, інспектору Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції ГУНП капітану поліції ОСОБА_2 оголошено сувору догану (а.с.13).

Правомірність та обґрунтованість підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Такі висновки суд обґрунтував відсутністю нормативно-правового акту, який би визначав безпосередні службові обов'язки інспектора відділення поліції (посаду, яку обіймав позивач), а також відсутність посадової інструкції за посадою інспектора поліції у відділі та доведеність її позивачу під розпис. З цих підстав суд вказав на відсутність підстав стверджувати про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, щоб могло свідчити про порушення позивачем службової дисципліни.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно із ст.12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Таким чином, порушення службової дисципліни є підставою для притягнення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх до дисциплінарної відповідальності.

Суд першої інстанції, встановивши підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, які, як зазначено вище, полягають у порушенні позивачем службової дисципліни, що виразилося в нездійсненні прийому громадян, відсутності службової документації, правильно виходив з того, що для таких висновків визначальним є встановлення, що посадові обов'язки позивача, як інспектора поліції районного відділу поліції, передбачали здійснення прийому громадян, ведення службової документації.

З цього приводу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки відсутні нормативно-правові акти, які б визначали безпосередні службові обов'язки інспектора відділення поліції, а також відсутня посадова інструкція за посадою інспектора поліції у відділі, то не можливо стверджувати про порушення позивачем службової дисципліни саме у вигляді нездійснення прийому громадян та відсутності службової документації, оскільки відсутні докази того, що такі обов'язки віднесені до службових обов'язків позивача.

Заперечуючи такі висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що посади інспекторів поліції є тотожними посадам дільничних інспекторів, які були скорочені в результаті ліквідації органів міліції, у зв'язку з чим при створенні поліції їх функції, права та обов'язки були покладені на інспекторів поліції. В той же час, такі доводи відповідача не можливо визнати обґрунтованими з тих підстав, що Законом України «Про Національну поліцію» такий перехід функцій до інспекторів поліції не визначений, при цьому, відповідачем не надано інших доказів (внутрішніх інструкцій тощо) які б підтверджували те, що усі інспектори поліції, за своєю посадою, виконують функції, які раніше були покладені на службу дільничних інспекторів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що за відсутності чітко регламентованих обов'язків служби позивача, не можливо стверджувати про порушення останнім службової дисципліни, що виразилося в нездійсненні прийому громадян, відсутності службової документації.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, навіть приймаючи до уваги позицію відповідача відносно того, що службові обов'язки позивача передбачали виконання функцій, які раніше були покладені на дільничних інспекторів, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з огляду на наступне.

Наказом МВС України від 11 листопада 2010 року N550, на виконання Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року №565-XIIП, затверджено Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, яке на теперішній час є чинним, про що, зокрема, зазначено і відповідачем в апеляційній скарзі.

Згідно з п. 10.2 Положення за дільничним інспектором наказом начальника міськрайоргану закріплюється адміністративна дільниця, якій надається відповідний порядковий номер. Територія адміністративної дільниці (її розміри та межі) визначається, а за необхідності уточняється або переглядається (зменшується або збільшується) начальником міськрайоргану за поданням заступника начальника міськрайоргану (начальника міліції громадської безпеки, начальника служби дільничних інспекторів міліції) з обов'язковим урахуванням чисельності населення, яке проживає на дільниці, стану оперативної обстановки, наявності закріпленого за дільничним інспектором автотранспорту, особливостей території та адміністративного поділу міста (району) до визначених розрахунків (до 3 тис. чол. - у містах, у сільській місцевості - до 2,2 тис. чол., індивідуально диференційованої площі залежно від кількості населених пунктів, віддаленості їх від міськрайоргану та між собою), думки населення та місцевих органів самоврядування.

Відповідно до пункту 10.5 Положення №550 дільничний інспектор міліції працює за особистим планом, складеним у робочому зошиті на кожен тиждень з урахуванням оперативної обстановки та наявності на виконанні кореспонденції. Робочий зошит ведеться в довільній формі, реєструється в секретаріаті (канцелярії) міськрайоргану внутрішніх справ. Аркуші робочого зошита повинні бути пронумеровані, прошиті та скріплені печаткою.

Пунктом 10.7 Положення №550 визначено, що кожний дільничний інспектор міліції веде Паспорт дільниці, у якому зосереджуються відомості, що характеризують соціально-економічні, демографічні та інші особливості дільниці, дані про стан злочинності, організацію охорони громадського порядку, а також інша інформація, необхідна для виконання покладених на нього обов'язків.

Пунктом 10.10. Положення №550 передбачено, що установлюються приймальні дні населення на кожній дільниці у вівторок з 09.00 до 11.00, четвер - з 18.00 до 21.00, суботу - одним із дільничних інспекторів міліції адміністративної зони з 10.00 до 13.00 у службовому приміщенні старшого дільничного інспектора.

Таким чином, визначальним для виконання функцій дільничного інспектора, зокрема, ведення службової документації, здійснення прийому громадян, є закріплення за інспектором адміністративної дільниці.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що адміністративна дільниця - Обознівська сільська рада, за позивачем закріплена лише наказом від 10.02.2016 (а.с.42-43), тобто в той період, коли вже було розпочате службове розслідування відносно позивача. Доказів того, що за позивачем раніше закріплювалася будь-яка адміністративна дільниця, матеріали справи не містять.

Отже, посилання відповідача на порушення позивачем службової дисципліни у вигляді не ведення службової документації (паспорта дільниці та інш.), не ведення прийому громадян, за умови не визначення (закріплення) за позивачем певної території (адміністративної дільниці), є необґрунтованим.

Крім того, про необґрунтованість висновків відповідача щодо порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося в нездійсненні прийому громадян, відсутності службової документації, свідчить і довідка начальника Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП України в області (а.с.44) згідно інформації якої за період часу з 07.11.2015р. по 09.02.2016р. ОСОБА_2 постійно залучався для проведення конвоювання затриманих та взятих під варту осіб, тобто виконував функції, які не властиві функціям дільничних інспекторів.

З огляду на викладені обставини справи та враховуючи доводи, якими обґрунтовуються вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..200, 205, 206 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року по справі №П/811/377/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 15.07.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська