Справа № 521/1554/16-а
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________ Справа №521/1554/16-а
Номер провадження №2-а/521/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання рішення суб'єкта владний повноважень неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду звернувся з вищеназваним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що постановою відповідача від 21.01.2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 стверджував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова винесена відповідачем з порушенням вимог закону, без всебічного, повного та об'єктивно з'ясування обставини справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП, мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Водночас, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, зокрема, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставами притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. стала постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №863572 від 21.01.2016 року.

Згідно постанови серії ПС2 №863572 позивач 21.01.2016 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході та зупинці маршрутних транспортних засобів.

За ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

В даному випадку оскаржувана позивачем постанова не містить відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким здійснено відеозапис, адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатора для доступу до зазначеної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 органами поліції не складався.

При цьому відповідач виходив з вимог ст.258 КУпАП, за якою у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Суд не погоджується із такими доводами суб'єкта владних повноважень, оскільки зазначена вимога закону застосовується до випадків коли за специфікою порушення в сфері дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначена норма КУпАП відповідно до цієї ж статті 258 не звільняє уповноважену посадову особу від обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису ОСОБА_2 із вчиненням порушення Правил дорожнього руху не погодився, що зобов'язувало відповідача вжити заходи по складанню адміністративного протоколу, доведення вини позивача певними доказами.

ОСОБА_2 як особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, мав право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

При складенні протоколу позивач вам право на роз'яснення його права і обов'язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу.

Вищевказані вимоги закону відповідачем дотримані не були.

Відповідно до наданого відповідачем в процесі розгляду справи відеозапису, фіксація якого здійснювалась нагрудною камерою поліцейського вбачається, що позивачем були порушені вимоги ст.ст. 173, 185 КУпАП, а саме вчинена нецензурна лайка в громадському місці, яка порушила громадський порядок та злісна непокора законному розпорядженню працівників поліції при виконанні ним службових обов'язків.

За даним фактом постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набрала законної сили.

Водночас, із зазначеного відеозапису, оглянутого судом в судовому засіданні із поясненнями учасників процесу вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відповідачем фактично не досліджувались, наданий суду відеозапис у постанові про адміністративне правопорушення в порушення вимог КУпАП не зазначений, встановити відстань як до пішохідного переходу, знаку «пішохідний перехід», так і до зупинки маршрутних транспортних засобів не можливо, жодних дій щодо вимірювання відстані відповідачем здійснено не було, пояснення уповноваженої посадової особи по обставинах спірного правопорушення відсутні.

Жодних інших дій на підтвердження вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху відповідачем не вживалось.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що позивач посилаючись на несправність автомобілю відповідно до Правил дорожнього руху ввімкнув аварійну сигналізацію, здійснивши за його твердженнями аварійну зупинку.

Вказані доводи позивача, обставини можливої навмисної зупинки в місці, де це заборонено, в тому числі і з включенням аварійної світлової сигналізації, яка є порушенням Правил дорожнього руху, як і обставини суперечливого встановлення на спірній частині дороги дорожньої розмітки та дорожнього знаку, складні дорожні умови відповідачем перевірені не були.

Так, постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №863572 від 21.01.2016 року складена відповідачем не у відповідності до вимог КУпАП не може бути належним підтвердженням факту вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі розгляду справи відповідач доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

При цьому, суд не погоджується із доводами відповідача, представник якої стверджувала, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена вищевказаною постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.02.2016 року, оскільки як вбачається з її змісту обставини порушення позивачем Правил дорожнього руху судом не досліджувались, що не спростовує висновків суду в частині ст.ст.173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на тому, що вину у порушенні Правил дорожнього руху ніколи не визнавав.

При таких обставинах, з наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що інспектор другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядова поліції Симаченко І.В. в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняла рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, з порушенням вимог КУпАП при складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, порушивши права позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, ч. 2 ст. 71, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора другої роти другого батальйону Управління патрульної поліції МВС України в м. Одесі рядового поліції Симаченко Інни Вікторівни про визнання рішення суб'єкта владний повноважень неправомірним - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної служби 2 батальйону 2 роти рядової поліції Симаченко Інни Вікторівни щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №863572 від 21.01.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Маркарова С.В.