overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 174/349/16-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року справа № 174/349/16-а

2-а/174/14/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.,

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про спонукання надати відповідь на звернення громадянина, керуючись ст. ст. 2-15,18,86,87,94,158-163,167,185,186,254, 255 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Щербицького, буд. 2, Дніпропетровської області, надати ОСОБА_2, 24.01.1960 р. н., ІПН НОМЕР_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, письмову відповідь на його заяву від 12.05.2016 року, отриману відповідачем 17.05.2016 року, стосовно нарахування та виплати позивачу пенсії.

Судові витрати у справі, в виді судового збору на суму - 551.20 грн., покласти на відповідача, Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, стягнувши з нього в дохід держави України, судовий збір в сумі - 551.20 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Копію постанови, протягом трьох днів з дня виготовлення її в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 174/399/16-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2016 року справа № 174/399/16-а

2-а/174/16/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення про затвердження акту визначення збитків, третя особа у справі Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 13.07.2016 року, позивач прохає визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 17.06.2016 року № 240/0/7-16 «Про затвердження Акту визнання збитків, завданих Вільногірській міській раді Дніпропетровської області від неодержання доходу за користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Молодіжна, 36-а, м.Вільногірськ, фізичною особою ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 87, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 174/399/16-а, 2-а/174/16/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним рішення про затвердження акту визначення збитків, третя особа у справі Вільногірська міська рада Дніпропетровської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2016 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 11.02.2016 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 29.07.2016 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Судовий розгляд справи здійснювати в складі суду - суддею одноособово.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, у разі заперечення проти позову, він зобовязаний надати всі матеріали, що були взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, у разі заперечення проти позову, він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі разом з відомостями про їх процесуальні права та обовязки.

Копію позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу.

Копію позову надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 202/1774/15-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1774/15-а
Провадження № 2-а/202/145/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року скасовано Вищим адміністративним судом України, згідно ухвали від 30 червня 2016 року року та направлено справу на новий розгляд.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «16» годину «30» хвилин 01 серпня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 345/2183/16-а
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2183/16-а
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2016 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Сухарник І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуське об"єднане УПФУ про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії.

1. уточнено вимоги позивача.

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Керуючись ст.111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуське об"єднане УПФУ про визнання дій протиправними, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша по вул.Молодіжна, 10, на 22.07.2016 р. о 10.45 год.

Суддя :
Справа № 345/2200/16-а
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2200/16-а
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.07.2016 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Сухарник І. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуське об"єднане УПФУ про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії.

1. уточнено вимоги заявника.

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Керуючись ст.111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуське об"єднане УПФУ про визнання дій протиправними, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша по вул.Молодіжна, 10, на 10.30 год. 22.07.2016 р.

Суддя :
Справа № 645/3410/16-а
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3410/16-а
Провадження № 2-а/645/164/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов подано з дотриманням строку звернення до адміністративного суду, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд не вважає за необхідне проведення по справі попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 КАС України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити його обовязок у разі заперечення проти позову надати до 09 серпня2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті постанови оскаржуваного рішення.

Справа розглядатиметься Фрунзенським районним судом м. Харкова за головуванням судді Ульяніч І.В.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8286/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8286/16-а
Провадження № 2-а/127/336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці справу за адміністративним позовомОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про зобовязання призначити та виплачувати пенсію,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про відмову ОСОБА_3 в призначенні пільгової пенсії за віком згідно п. «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку відповідно до п «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення за призначенням пенсії - з 17 листопада 2015 року, з урахуванням порядку розрахунку пенсії в редакції Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», що діяв на час звернення за призначенням пенсії.

Присудити на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга у Вінницький апеляційний адміністративний суд через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 483/933/16-а
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/933/16-а
Провадження 2-а/483/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також із доданими до нього документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2016 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернулася до суду з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, від 14 червня 2015 року.

Справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний у визначений судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також розяснити відповідачеві його обовязок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Казанлі Л.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3812/16-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3812/16-а
Ухвала

20 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" до першого заступника голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування попереджень щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 17.05.2016 року звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

17.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання позову ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" до першого заступника голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування попереджень щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

У відповідності до вимог ч. 3 п. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" до першого заступника голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування попереджень щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 2-а-1686/11
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1686/11
Провадження 6-а/483/8/2016
11 липня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, –
В С Т А Н О В И Л А:
07 липня 2016 року виконавчий комітет Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області звернувся до суду в порядку ст. 373 ЦПК України із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2011 року в адміністративній справі за позовом риболовецького колгоспу «Свідомість» до виконавчого комітету Покровської сільської ради про визнання незаконною частини рішення відповідача та про зобов’язання вчинити певні дії.
Дослідивши подану заяву, дійшла такого.
Положеннями КАС України, а саме ст. 263 цього Кодексу визначений порядок звернення із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, та, відповідно, встановлений порядок його розгляду. Зміст норми ст. 373 ЦПК України на розгляд заяви в порядку адміністративного судочинства не розповсюджується.
З огляду на таке, компетенція цього суду згідно зі ст. 15 ЦПК України на вказаний спір не поширюється, оскільки розгляд такого спору проводиться за законодавством за правилами іншого судочинства адміністративним судом.
Враховуючи викладене, з урахуванням характеру спірних відносин та суб’єктного складу сторін у справі, вважаю, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, –
У відкритті провадження у справі за заявою виконавчого комітету Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду – відмовити.
Роз’яснити заявникові право звернутися до суду з такими вимогами в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Справа № 495/3730/16-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3730/16-а
Ухвала

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріализа адміністративним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" до першого заступника голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування попереджень щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 16.05.2016 року звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

17.05.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання позову ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" до першого заступника голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування попереджень щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

У відповідності до вимог ч. 3 п. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 108КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107" до першого заступника голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування попереджень щодо розірвання договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.