Справа № 537/1724/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.Справа № 537/1724/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2016р. по справі № 537/1724/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти ДПС ГУ НП в Полтавській області Гомон М.О.

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до поліцейського роти ДПС ГУ НП в Полтавській області Гомон М.О., в якому просив скасувати постанову, винесену відповідачем, по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 617161 від 16.01.2016 року, якою позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення та поновити строк оскарження постанови, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2016 р. відмовлено ОСОБА_1 в клопотанні щодо поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейської роти ДПС ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2016 р. та прийняти нову, якою поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як пропущений з поважних причин та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, про що подає до суду заяву з цього приводу. Однак, суд першої інстанції при відсутності заяви відповідача про те, що він наполягає на відмові у задоволенні позову в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, виніс ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що поліцейським роти ДПС ГУ НП в Полтавській області Гомон М.О. винесено постанову від 16.01.2016 року серії ПС2 № 617161 по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення - штрафу в сумі 425 грн.

Вказана постанова вручена позивачу в день скоєння правопорушення.

Не погодившись з діями відповідача, позивач 14.03.2016 року звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено поважності причин пропуску позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, статтею 289 КУпАП України, встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Стаття 289 КУпАП є спеціальною нормою права для правовідносин, які виникають при розгляді справ про адміністративні правопорушення, тому повинна в обов'язковому порядку застосовуватись при визначенні строку звернення до суду в адміністративному судочинстві зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем не заперечується той факт, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №617161 від 16.01.2016 року вручена йому в день скоєння правопорушення - 16.01.2016 року, отже десятиденний строк оскарження зазначеної постанови закінчився 26.01.2016 року.

Проте, ОСОБА_1 лише 14.03.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Поважною причиною подання адміністративного позову після закінчення стоків, встановлених законом, ОСОБА_1 зазначає те, що постанова була вручена йому 16.01.2016 року разом з іншими документами, а тому він не звернув на неї уваги і лише 05.03.2016 року, перекладаючи свої папери, знайшов оскаржувану постанову.

Вказана обставина зазначена в апеляційній скарзі як один із доводів незаконності оскаржуваної ухвали суду.

Статтею 100 КАС України, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, вимога апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог статті 100 КАС України в частині прийняття оскаржуваної ухвали за відсутності заяви відповідача про те, що він наполягає на відмові в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду, є необгрунтованою, оскільки вказана стаття Кодексу станом на час розгляду справи не містить таких вимог.

Частиною 5 ст.107 КАСУ, передбачено, що про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не встановлення поважних причин для пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.06.2016р. по справі № 537/1724/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2016 р.