Справа № 804/2849/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р. Справа № 804/2849/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування наказу, -
20.05.2016 року Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.11.2012 року. по 31.03.2014року відповідно наказу №322 від 23.11.2015 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.11.2015 року №322 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.11.2012 року по 31.03.2014 року».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що винесений відповідачем наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки без законних підстав та з порушення чинного податкового законодавства, тому дії по проведенню перевірки теж є протиправними.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.10.2015 року позивачу було вручено лист № 6596/10/04-17-15-02-32, в якому запропоновано надати уточнюючі декларації по орендній платі за землю за період 2012 - 1 квартал 2014 року.
23.11.2015 року у в'язку із ненаданням пояснень та документального підтвердження на лист від 28.10.2015 року № 6596/10/04-17-15- 02-32, на підставі підпунктів 78.1.1 78.1.4, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальником Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції було прийнято наказ №322 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ».
У період з 25.11.2015 року по 27.11.2015 року працівниками Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі оскаржуваного наказу була проведена перевірка Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», про що 04.12.2015 року складено акт № 149/22-03/00373882.
Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо тримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки, є не надання поясненнь та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту
Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Зі змісту запиту від 28.10.2016 року №6596/10/04-17-15- 02-32 вбачається, що він не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки на ньому відсутня печатка податкової інспекції.
Також суд зазначає, що лист з вимогою про надання уточнюючих декларацій не може вважатися, запитом про подання інформації в розумінні статті, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки фактично податковий орган просить платника податків внести зміни до податкової звітності, а не отримати податкову інформацію.
За таких обставин в силу пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у позивача був відсутній обов'язок надавати інформацію на такий запит.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ від 23.11.2015 року №322 був прийнятий з порушенням податкового законодавства, тому є протиправним та підлягає скасуванню.
За таких обставин суд вважає, що Дніпропетровська об'єднаю державна податкова інспекція не мала права проводити перевірку на підставі наказ від 23.11.2015 року №322 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», тому дії по проведенню перевірки є протиправними.
Також суд зазначає, що згідно з пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Отже, конструкція вказаної норми права, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце перевірки, яка планується до проведення, а не про дату та місце перевірки, яку було проведено в минулому.
Як вбачається з матеріалів справи, копію спірного наказу та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, отримано позивачем 28.11.2015 року, тобто після проведення перевірки.
Як зазначив Верховний Суд України, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.
Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.
Таким чином, аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 року права №21-425а14.
Отже, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки податковою інспекцією не дотримано вимог пункту 79.2 Податкового кодексу України, в частині повідомлення платника про проведення перевірки.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення перевірки Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» на підставі наказу від 23.11.2015 року № 322.
Скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції від 13.11.2015 року № 322 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» .
Стягнути з Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ» в сумі 1378 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко