Справа № 826/2473/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2016 року м. Київ № 826/2473/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників відповідачів та третіх осіб, без участі позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа 826/2473/16 (далі - справа) за позовною заявою ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач-1), Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач-2), Державної служби України з питань праці (далі - відповідач-3) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-4), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек" (далі - третя особа-1) та Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - третя особа-2), про зобов'язання:

- відповідача-3, як центрального органу виконавчої влади, вжити позаплановий захід шляхом надання письмової згоди відповідачу-1 для проведення ним перевірки третьої особи-1, як суб'єкта господарювання, в порядку та на підставах ст. 1, ст. 6 ч. 1, ст. ст. 7, 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон), метою якої є зобов'язання вказаного вище суб'єкта господа рювання до демонтування та видалення (вивезення) вантажопідіймально го баштового крану з подвір'я та прибудинкової території житлового будинку;

- відповідача-1, як територіального органу, підпорядкованого відповідачу-3, вжити позаплановий захід шляхом проведення перевірки третьої особи-1, як суб'єкта господарювання, в порядку та на підставах ст. 1, ст. 6 ч. 1, ст. ст. 7, 8 Закону, метою якої є зобов'язання вказаного вище суб'єкта господарювання до демонтування та видалення (вивезення) ван тажопідіймального баштового крану з подвір'я та прибудинкової території житлового бу динку;

- відповідача-4, як центрального органу виконавчої влади у сфері здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, вжити позаплановий захід шляхом проведення ним перевірки третьої особи-1, як суб'єкта господарювання та замовника будівництва житлового будинку, предметом якої є з'ясування відповідачем-4 питань з дотримання порядку прийняття в експлуата цію закінченого будівництвом об'єкту, проведення обстеження об'єкту та реалізації захо дів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації в частині забезпе чення надійності та безпеки житлового будинку як прийнятого в експлуатацію за кінченого будівництвом об'єкта, а також і забезпечення надійності та безпеки екс плуатації вантажопідіймального баштового крану, що знаходиться на подвір'я та прибудинковій території житлового будинку, з метою зобов'язання відповідачем-4 третьої особи-1 до демонтування та видалення (вивезення) вантажопідіймального баштового крану з подвір'я та прибудинкової території житлового будинку;

- відповідача-2 забезпечити законність, охорону прав, свобод і законних інтересів позивача як власника квартири №10, що знаходиться у житловому будинку, а також і як заінтересованої фізичної особи, життю, здоров'ю та майну якої загрожує небезпека, порушених в результаті бездіяльності, допущеної з боку відповідача-1 та третьої особи-1, що полягає у створенні та існуванні реальної загрози життю та здоров'ю позивача, а також належному їй нерухомому майну і майну її родини - квартирі, через перебування вантажопідіймального баштового крану на подвір'ї та прибудинковій території житлово го будинку.

До суду 11 липня 2016 року через канцелярію від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням (далі - заявлене клопотання).

Присутні у судовому засіданні 13 липня 2016 року представники відповідачів та третіх осіб не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Позивач у судове засідання 13 липня 2016 року не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача повідомлена своєчасно та належним чином.

Проаналізувавши заявлене клопотання на предмет його відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та з'ясованим судом обставинам, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників відповідачів та третіх осіб, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав і необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 49, ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 122, 155, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Київській області, Київської міської державної адміністрації, Державної служби України з питань праці та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек" та Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда