Справа № 367/4039/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/4039/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2016 року по справі за її позовом до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення про визнання неправомірною відмови в оформленні та видачі посвідчення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення про визнання неправомірною відмови в оформленні та видачі їй посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, зобов'язання оформити та видати вказане посвідчення, стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Буча та одержує пенсії по інвалідності 3 групи з дитинства з 15.04.2015 року.

З метою оформлення та видачі посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 позивачка звернулась до відповідача з відповідною заявою.

Листом Департаменту соціального захисту населення Київської облдержадміністрації № 05-59-526 від 15.03.2016 року у видачі посвідчення потерпілої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 з числа потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4 було відмовлено.

Така відмова мотивована тим, що був прийнятий Закон України №76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», на підставі якого виключений абзац п'ятий частини другої статті 2 Закону України «Про правовий режим території, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме виключено зону посиленого радіоактивного контролю.

Саме така правова позиція була прийнята судом першої інстанції в якості підстави для відмови у позові, з чим апеляційна інстанція не може погодитися, з огляду на слідуюче.

ОСОБА_2 має посвідчення, видане 25.05.1999 року Київською облдержадміністрацією, згідно якого вона має статус громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленного радіологічного конторолю (категорія 4).

Згідно експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії від 22.12.2014 року № 9646, захворювання, виявлені у позивачки, пов'язані з впливом аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно із довідкою до акта огляду МСЕК від 29.01.2015 року серії АВ № 0206331 їй встановлено 3 групу інвалідності довічно. Причина інвалідності - «захворювання, пов'язане з впливом аварії на Чорнобильській АЕС».

Статтею 15 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що підставою для визначення статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи, які проживають або працюють на забруднених територіях, є довідка про період проживання, роботи на цих територіях.

Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами), а про період проживання на територіях радіоактивного забруднення, евакуацію, відселення, самостійне переселення - органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать: …4) особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше чотирьох років;

Той факт, що апелянтка проживала на території зони посиленого посиленного радіологічного конторолю не спростовано судом першої інстанції, а навпаки підтверджується матеріалами справи та самим відповідачем - видачею відповідного посвідчення (а.с. 9).

За ст. 65 вказаного Закону посвідчення … та «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи» є документами, що підтверджують статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими цим Законом.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2015 року у справі № 367/6417/15-а визнано протиправними дії та зобов'язано УПСЗН Бучанської міської ради оформити та направити подання до Департаменту соціального захисту населення Київської облдержадміністрації для видачі ОСОБА_2 посвідчення постраждалої 1 категорії із числа постраждалих категорії 4. Дане судове рішення набрало законної сили та було виконано УПСЗН Бучанської міської ради шляхом направлення такого подання за заявою позивачки від 10.02.2016 року до Департаменту соціального захисту населення КОДА.

Правила видачі посвідчень учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи врегульовано Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року № 51.

Відповідно до п. 10 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, видача посвідчень потерпілим від Чорнобильської катастрофи, провадиться обласними державними адміністраціями за поданням місцевих органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування за місцем проживання особам, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше чотирьох років.

Виключення із територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи зони посиленого радіоактивного контролю жодним чином не спростовує факту проживання у цій зоні позивачки станом на 1 січня 1993 року. Більш того, як зазначалося вище захворювання, виявлені у позивачки, пов'язані з впливом аварії на Чорнобильській АЕС, а тому вона безумовно потребує соціального захисту, як така, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, вказана правова норма визначає критерії для оцінювання дій та рішень суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, а тому суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, приймаючи будь-яке рішення та вчиняючи будь-які дії. А оскільки дотримання всіх критеріїв свідчить про якість та природу прийнятих рішень та вчинених дій, то недотримання хоча б одного з них тягне наслідком визнання їх протиправними та необґрунтованими.

Оскільки позивачкою надано всі документи, необхідні для встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність дій Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо не прийняття документів ОСОБА_2 про видачу посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

В свою чергу, враховуючи, що вимоги про зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації видати ОСОБА_2 посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 є втручанням в дискреційні повноваження Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Така правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2016 року у справі № К/800/35280/15.

Разом з тим, протиправність дій відповідача призвела до порушення необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких мають бути спрямовані ці дії, а тому з метою належного захисту порушеного права позивачки та його відновлення, судова колегія приходить до однозначного висновку про необхідність зобов'язання відповідача повторно розглянути внесене 16.02.2016 року виконавчим комітетом Бучанської міськради подання щодо оформлення та видачі ОСОБА_2 спірного посвідчення, з врахуванням при цьому висновків даного судового рішення. При цьому, відповідачу варто врахувати приписи ст. 58 Конституції України, норми якої є нормами прямої дій зокрема, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Надаючи офіційне тлумачення вищезазначених положень, Конституційний Суд України у рішенні від 09.02.1999 року у справі № 1-рп/99 зазначив, що принцип, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірність своєї відмови у видачі спірного посвідчення.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн., то колегія суддів з огляду на встановлення протиправності відмови у видачі посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, а також зважаючи на стан здоров'я апелянтки - 3 група інвалідності з дитинства, колегія суддів приходить до однозначного висновку про необхідність стягнення з відповідача моральної шкоди, розмір якої визначає в сумі 1000,00 грн.

Судом першої інстанції зроблено неправильний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Оцінивши в сукупності встановлені апеляційною інстанцією обставини у справі, дослідивши апеляційну скаргу, проаналізувавши доводи сторін у справі, їх пояснення та заперечення, а також нормативно-правові акти, якими регулюються спірні правовідносини, апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з скасуванням постанови суду першої інстанції та постановлення нової про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2016 року - скасувати, постановивши нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації при розгляді подання виконавчого комітету Бучанської міської ради щодо видачі ОСОБА_2 посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Зобов'язати Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації повторно розглянути подання виконавчого комітету Бучанської міської ради щодо видачі ОСОБА_2 посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 та з врахуванням висновків дано постанови суду прийняти відповідне рішення.

Стягнути з Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 (однієї) тисячі грн. 00 (нуль) коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.