Справа № 820/2379/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 820/2379/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі: Дюкаревій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника першого відповідача не прибув,

представника другого відповідача не прибув,

представника третього відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новоайдарського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Старобільського районного управління юстиції у Луганській області (реєстраційна служба) про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 прийнято до провадження суддею Ковальовою Т.І. адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новоайдарського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі № 820/2379/15, в якій вказати, що 22 грудня 2015 року позивач надіслав на адресу суду повторно оригінал уточненої позовної заяви разом з додатками, які були відсутні з огляду на їхнє повернення 07.04.2015 Харківським окружним адміністративним судом рекомендованим відправленням.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що 30 березня 2015 року позивачем на адресу Харківського окружного адміністративного суду було надіслано заяву від 30.03.2015 про уточнення позовних вимог та виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 по справі № 820/2379/15 разом з додатками.

07 квітня 2015 року на адресу позивача надійшов рекомендований лист з розясненням стосовно того, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду відсутня справа за позовом позивача, тому суд позбавлений можливості розглянути зазначену заяву та клопотання, через що їх повертає позивачу.

Уточнення до позовної заяви разом з клопотанням було подано 03.03.2015, але не з вини позивача не розглянуті. Підтвердженням порушення процесуальних прав при розгляді вказаної справи є саме ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2015, якою скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. і визнано протиправні дії головуючого судді першої інстанції.

З огляду на вказане та підтверджене документально слід було зазначити в ухвалі від 13.04.2016, що позивач повторно залучив уточнену позовну заяву з додатками до матеріалів справи з огляду на їхню відсутність у матеріалах справи, які були направлені на адресу Луганського окружного адміністративного суду. Також слід було суду зазначити, що було витребувано і оригінал позовної заяви, якого також не було в матеріалах справи.

На підставі вищенаведеного представник позивача просить суд задовольнити заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду.

Представник першого відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представник другого відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представник третього відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача, розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, дійшов до наступного.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2015, зокрема, надано позивачу строк до 22 грудня 2015 року, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до канцелярії Луганського окружного адміністративного суду за адресою: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18, оригіналу адміністративного позову з усіма доданими до нього додатками, оригіналу заяви про уточнення позовних вимог з додатками, оригіналу клопотання про витребування доказів з додатками та оригіналу квитанції про сплату судового збору № 0.0.367407176.1 від 30.03.2015.

22.12.2015 позивачем усунуто недоліки позовної заяви та відповідно виконано ухвалу суду від 07.12.2015, шляхом надання документів, витребуваних судом, із зазначенням на них відповідних дат.

В описовій частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2014, зокрема, зазначено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 прийнято до провадження суддею Ковальовою Т.І. адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новоайдарського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Фактично позивач просить суд внести до тексту ухвали додаткові відомості стосовно справи, а не виправити описку у судовому рішенні.

Отже, суд не вбачає підстав для виправлення описки у вищенаведеному тексті ухвали, як про це зазначає позивач, оскільки обставини викладені в ухвалі підтверджуються матеріалами справи.

Окрім того, в ухвалі суду від 13.04.2016 розяснено апеляційний порядок її оскарження.

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 13.04.2016, оскільки така описка відсутня, а заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новоайдарського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Старобільського районного управління юстиції у Луганській області (реєстраційна служба) про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3