Справа № 459/1773/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1773/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи виконкому

Червоноградської міської ради ОСОБА_4,

представника 3-ї особи

Відділу Держгеокадастру у м. Червонограді ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського голови ОСОБА_6, Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, секретаря Червоноградської міської ради ОСОБА_7 про визнання протиправними дії/бездіяльності, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування Червоноградського міського голови ОСОБА_8 у не винесенні на розгляд чергової сесії пленарного засідання Червоноградської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки за адресою: м. Червоноград, вул. Кн.Ольги, 72; визнати протиправну бездіяльність Червоноградської міської ради у не розгляді його заяви про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки за адресою: м. Червоноград, вул. Кн.Ольги, 72; зобовязати Червоноградську міську раду та міського голову винести на розгляд сесії пленарного засідання Червоноградської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки за адресою: м. Червоноград, вул. Кн.Ольги, 72; стягнути з Червоноградської міської ради на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн. та 10 000,00 грн. з Червоноградського міського голови ОСОБА_8 В обґрунтування позовних вимог послався на те, що йому належить будинковолодіння по вул.Кн.Ольги, 72, в м.Червонограді Львівської області. Рішенням сесії Червоноградської міської ради № 185 від 22.12.2011 року йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на якій знаходиться зазначений будинок, а 29.01.2014 року постійно діюча комісія з вибору земельних ділянок міськвиконкому Червоноградської міської ради рекомендувала Червоноградський міській раді прийняти рішення про затвердження технічної документації та передачу йому у власність земельну ділянку площею 0,0645 для будівництва та обслуговування даного житлового будинку. Однак рішенням Червоноградської міської ради від 20.03.2014 року № 585 йому було відмовлено у затвердженні технічної документації та передачі у його власність земельної ділянки з мотивів судового розгляду справи щодо нерухомого майна розміщеного на цій земельній ділянці. Постановою Червоноградського міського суду від 05.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року, рішення Червоноградської міської ради було скасовано та зобовязано останню розглянути його заяву.

27.11.2014 року він повторно звернувся до чергової сесії Червоноградської міської ради із заявою, у якій просив винести на розгляд питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо затвердження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передачу у його власність земельної ділянки площею 0,0645 для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Кн.Ольги, 72, в м.Червонограді. Однак розгляд цього питання було відкладено рішенням сесії Червоноградської міської ради від 29.04.2015 року до вирішення спору щодо нерухомого майна розміщеного на даній земельній ділянці. Такі дії відповідача ним було оскаржено у судовому порядку, постановою суду першої інстанції у задоволенні його позову було відмовлено, однак дане рішення було скасоване постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року, якою Червоноградську міську раду зобовязано розглянути його заяву від 27.11.2014 року.

Зазначає, що рішенням Червоноградської міської ради від 12.01.2016 року йому знову, на його думку незаконно, відмовлено у затвердженні технічної документації у звязку із відправленням такої документації на вибіркову експертизу У ГУ Держгеокадастру у Львівській області.

В подальшому, попри те, що ГУ Держгеокадастру у Львівській області у січні 2016 року відмовило у проведенні такої експертизи, питання затвердження цієї технічної документації на сесію ради не виносилось. Наведене змусило його подати чергову заяву від 20.05.2016 на сесію міської ради про затвердження технічної документації. 27.05.2016 року йому було відмовлено у винесенні цього питання на розгляд чергової сесії, оскільки виконавчий комітет, за пропозицією постійно діючої комісії з розгляду питань повязаних з регулюванням земельних відносин при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради, знову вирішив звернутися у ГУ Держгеокадастру у Львівській області для проведення вибіркової експертизи його технічної документації із землеустрою. Вказує, що невнесення міським головою на розгляд сесії цього питання у строки передбачені ст.118 ЗК України, свідчить про його протиправну діяльність. Вважає, що відмова комісії з розгляду питань повязаних з регулюванням земельних відносин при виконкомі Червоноградської міської ради не заслуговує на увагу, оскільки ця технічна документація такій експертизі не підлягає, окрім цього комісія чи виконком не можуть бути ініціаторами проведення вибіркової державної експертизи.

Також вказує, що у звязку із протиправною бездіяльністю Червоноградської міської ради йому завдано моральну шкоду, яку оцінює у 1 000 000 грн., а моральну шкоду спричинену Червоноградським міським головою у 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав покликавшись на обставини викладені у позовній заяві.

Позовні вимоги позивача підтримав у судовому засіданні його представник.

Міський голова ОСОБА_6 подав письмове заперечення, у якому позов заперечив, вказав, що рішенням Червоноградської міської ради від 12.01.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м.Червонограді по вул.Кн.Ольги, 72, у власність, кадастровий номер :03:024:0087, у звязку із направленням такої документації на вибіркову експертизу у Головне управління Держгеокадастру у Львівській області. У п.2 цього ж рішення було вирішено одразу ж при отримання даного висновку повторно розглянути заяву ОСОБА_1 23.05.2016 року останній звернувся із заявою від 20.05.2016 року про затвердження технічної документації із землеустрою і передачу земельної ділянки у власність. Така заява була розглянута на засіданні постійно діючої комісії з розгляду питань повязаних з регулюванням земельних відносин при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради та листом від 27.05.2016 року позивача повідомлено про направлення запиту щодо надання висновків про проведення експертизи та про розгляд його заяви на засіданні сесії ради. Однак жодної відмови у винесенні питання щодо приватизації земельної ділянки, як вказує позивач, комісія не надавала та розглянула заяву позивача у місячний строк. Рішенням від 23.06.2016 року № 214 «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1» позивачу відмовлено у затвердженні зазначеної технічної документації, у звязку із тим, що згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 року за № 838 дана технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) гр.ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам та повернена на доопрацювання. Дане рішення було прийнято на підставі заяви позивача від 23.05.2016 року та враховуючи рішення від 12.01.2016 року щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1

Також звертає увагу на те, що згідно п.25 Регламенту Червоноградської міської ради, право ініціювати питання на сесії ОСОБА_2 мають міський голова, секретар Ради, постійні комісії ради, депутатські фракції, групи, депутати ради, виконавчий комітет, а також члени територіальної громади в порядку місцевої ініціативи, електронні петиції.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, вважає такі безпідставними.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Червоноградської міської ради у судовому засіданні позову не визнала, просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області ОСОБА_5 у судовому засіданні позовних вимог також не визнав, вважає, що заява позивача розглянута у передбачені законом терміни, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у позові з огляду на таке.

Як вбачається з копії рішення Червоноградської міської ради від 12.01.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м.Червонограді на вул.Кн.Ольги, 72, у власність, кадастровий номер земельної ділянки - :03:024:0087, у звязку із направленням такої документації на вибіркову експертизу у Головне управління Держгеокадастру у Львівській області для отримання висновку щодо дотримання вимог чинного земельного законодавства при її виготовленні.

У п.2 цього ж рішення було вирішено при отриманні даного висновку повторно розглянути заяву ОСОБА_1.

Із матеріалів справи убачається, що 23.05.2016 року ОСОБА_1 у черговий раз звернувся з заявою від 20.05.2016 року до чергової сесії Червоноградської міської ради, у якій просив повторно винести на розгляд Червоноградської міської сесії питання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) та передачі у його власність земельної ділянки площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Кн.Ольги, 72,, у м.Червонограді, кадастровий номер земельної ділянки - :03:024:0087.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 21.05.1997 року № 280/97 «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону № 280/97 органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_2 і ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 280/97 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як регламентовано п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97 питання з приводу земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Як передбачено пунктом «б» статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, крім іншого, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

В силу вимог ст. 116 та 123 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 118 Земельного кодексу України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Частиною 1 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 118 Земельного кодексу України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Фактично доводи позивача зводяться до того, що міським головою не внесено на розгляд чергової сесії пленарного засідання Червоноградської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки за адресою: м. Червоноград, вул. Кн.Ольги, 72 та Червоноградською міською радою не розглянута його заява про затвердження даної технічної документації.

Разом із тим, із матеріалів справи, а саме копії листа від 27.05.2016 року вих.№ 3/21-4323/3-14, видно, що ОСОБА_1 було проінформовано, що його заява від 20.05.2016 року розглядалася на засіданні постійно діючої комісії з розгляду питань повязаних з регулюванням земельних відносин пр. виконавчому комітеті Червоноградської міської ради та було вирішено направити запит у ГУ Держгеокадарстру у м.Червонограді щодо надання висновків про проведення експертизи. При цьому також зазначено, що при отриманні відповіді, заява буде розглянута на засіданні сесії Червоноградської міської ради.

Після отримання висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 року за № 838, відповідачем на восьмій сесії сьомого скликання 23.06.2016 року було розглянуто заяву позивача, та винесено рішення № 214 від 23.06.2016 року, яким відмовлено у затвердженні зазначеної технічної документації, у звязку із тим, що згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016 року за № 838 дана технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) гр.ОСОБА_1 не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам та повернена на доопрацювання.

Таким чином на час розгляду справи Червоноградською міською радою була розглянута заява позивача від 20.05.2016 року та надана відповідь. Тому посилання позивача на невнесення на розгляд чергової сесії пленарного засідання Червоноградської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки за адресою: м. Червоноград, вул. Кн.Ольги, 72 та не розгляд заяви про затвердження даної технічної документації не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Що стосується вимог в частині покладення обовязку на Червоноградську міську раду та міського голову винести на розгляд сесії пленарного засідання Червоноградської міської ради питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки за адресою: м. Червоноград, вул. Кн.Ольги, 72, то такі не можуть бути задоволеними, так матеріали справи не містять нерозглянутої заяви позивача.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то такі з огляду на приписи ч. 2 ст. 22 КАС України розглядаються у взаємозв'язку з вимогами вирішити публічно-правовий спір, а саме про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Оскільки у процесі судового розгляду не встановлено протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Д. І. Рудаков