Справа № 808/6744/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6744/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ПО СПРАВІ ТА

ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ

ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

08 липня 2016 року

Справа № 808/6744/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Приватного підприємства фірми «Сирена»

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – заявник, Нікопольська ОДПІ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства фірми «Сирена» (далі – відповідач, ППФ «Сирена»), в якій просить суд стягнути з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, суму податкового боргу у розмірі 6 597,82 грн.

За результатами розгляду справи судом 03 грудня 2014 року прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено, присуджено до стягнення з рахунків платника податків – ППФ «Сирена» (ідентифікаційний код 20211785) у банках, обслуговуючих такого платника податків, суму податкового боргу по земельному податку у розмірі 5 790,11 грн. та суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 807,71 грн. Указане рішення суду оскаржене не було та набрало законної сили 10 квітня 2015 року.

21 квітня 2016 року судом, за заявою позивача, було видано виконавчий лист по даній адміністративній справі, в якому визначено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 11 квітня 2016 року.

У зв’язку із закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бойченко Ю.П., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п’ять років та на підставі розпорядження від 29.06.2016 №130 керівника апарату, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 808/6744/14 передана на розгляд судді Батрак І.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на адресу суду від відповідача не надходили.

У відповідності до вимог частини третьої статті 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, відповідно до визначення адміністративного процесу, наведеного у статті 3 КАС України, це правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб’єкта владних повноважень), прав і обов’язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» здійснено реорганізацію органів Міністерства доходів та зборів України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби України за переліком, зокрема, по Дніпропетровській області створено Нікопольську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка утворюється шляхом приєднання Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Отже, Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ураховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу – під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами, правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі (стаття 264 КАС України), суд вважає за необхідне замінити сторону (стягувача) по справі на його правонаступника.

Відповідно до частини першої 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Враховуючи, що заявник протягом 2014-2015 років знаходився в процесі реорганізації, а також з метою вжиття належних заходів для забезпечення виконання судового рішення у даній справі, суд вважає за можливе заяву задовольнити та поновити пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №808/6744/14, виданого 21 квітня 2016 року Запорізьким окружним адміністративним судом, до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак