Справа № 820/830/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 липня 2016 р. Справа № 820/830/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи інфрачервоного обігрівача та установки маркування тари на дільниці автоматичного розливу продукції до отримання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі № 820/830/16, адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" задоволено в повному обсязі. Застосовано до Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи інфрачервоного обігрівача ADRIAN AA 351 та установки маркування тари на дільниці автоматичного розливу продукції, від яких здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до отримання УБ ТОВ "Пірана" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (а.с. 49-51).

З автоматизованої системи діловодства судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі № 820/830/16 набрала законної сили 23 березня 2016 року.

11 липня 2016 року представником Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" через канцелярію суду подано заяву щодо скасування заходів реагування прийняті судовим рішенням від 21.03.2016 по справі № 820/830/16.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду 14.07.2016 року надав клопотання, в якому просив суд розгляд заяви про скасування заходів реагування провести без участі уповноваженого представника.

Представник позивача по справі у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду 14.07.2016 року надійшло клопотання, в якому представник зазначив, що Держекоінспекція не заперечує щодо скасування заходів реагування та просить суд здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 13 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", наказу від 18.01.2016 р. за № 28/01-04, Держекоінспекцією в термін з 22.01.2016 р. по 11.02.2016 р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства УБ ТОВ "Пірана", за насідками якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 28/01-04/03-09, який підписаний директором УБ ТОВ "Пірана" ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 8-26).

Так, в ході проведення зазначеної перевірки встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в порядку ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємством не отримано для:

- інфрачервоного обігрівача ADRIAN AA 351, введеного в експлуатацію у 2012 році;

- установки маркування тари, від якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря організовано через трубу на дільниці автоматичного розливу продукції.

Так, з метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, Держекоінспекцією винесено припис від 17.02.2016 року за № 06/03-09, яким зобов'язано директора УБ ТОВ "Пірана" отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із врахуванням всіх джерел викидів (а.с. 27-28).

З матеріалів справи судом встановлено, що УБ ТОВ "Пірана" надано докази на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері державного нагляду (контролю), які викладенні у приписі від 17.02.2016 року за № 06/03-09.

ОСОБА_2 демонтажу обладнання № 1 від 27.01.2016р. установка маркування тари на дільниці автоматичного розливу продукції була демонтована та на підприємстві не використовується, про що було повідомлено Державну екологічну інспекцію Харківської області листом від 29.01.2016р. (вих. № 65) (а.с. 61-62).

Дозвіл на використання інфрачервоного обігрівача ADRIAN АА 351 за № 2389 від 28.04.2016р. УБ ТОВ "Пірана" отримало в Департаменті екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації 28.04.2016 року (а.с. 63), про що письмово повідомило Державну екологічну інспекцію Харківської області 12.05.2016г. (а.с. 68), у зв'язку з чим УБ ТОВ "Пірана" звернулося до Державної екологічної інспекції в Харківській області з відповідним листом від 17.05.2016р. (вих. № 141) з проханням про розпломбування інфрачервоного обігрівача ADRIAN АА 351, на що отримало відповідь від 17.06.2016р. про необхідність звертатися до суду про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) (а.с.70).

Отже, відповідними доказами підтверджено відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, що, в свою чергу, є підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом.

Відповідно до ч. 12 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Положеннями ч.13 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих судом за результатами розгляду адміністративної справи за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), застосовані до Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пірана" () за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 по справі № 820/830/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.