Справа № 594/578/16-а
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/578/16-а
Провадження №2-а/594/12/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області, інспектора взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області, інспектора взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови серія ПС2 №704218 від 14.04.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм діючого законодавства. Просить також поновити строк на оскарження постанови, так як пропустив його з поважних причин, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності 10 червня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з підстав викладених у позовній заяві. Крім того доповнив, що він на чистому бланку постанови, який йому надав інспектор, в графі суть правопорушення написав, що йому не розяснено ст. 63 Конституції України. Порушень не вчиняв і доказів немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області та інспектор взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в зал судового засідання не прибули будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з наступного.

З копії постанови, серія ПС2 №704218 від 14.04.2016 року, слідує, що інспектор взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 розглянув матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, і встановив, що він 14.04.2016 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем Фольксваген Тігуан, д/н НОМЕР_1, на автодорозі Мукачево-Сільце та здійснюючи маневр обгону перетнув суцільну смугу руху. На ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

З поштового штампу на конверті вбачається, що 09.06.2016 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано з ВДВС Борщівського РУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження та копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, з якої він і дізнався про її винесення. Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що про постанову він дізнався 10.06.2016 року і вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови по справі, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону не були дотримані.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не спростовано пояснення ОСОБА_1, що протокол та постанова складались у його відсутності та заперечення проти позову не подали і повторно не прибули в судове засідання.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ПС2 № 704218 від 14 квітня 2016 року підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підлягає стягненню в його користь з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

Керуючись ст.ст.247,268,280,288,289 КУпАП, ст.ст. 6,11,17,71,160-163,167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №704218 від 14.04.2016 року.

Постанову інспектора взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ПС2 №704218 від 14.04.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 255 грн. скасувати.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн.20 коп.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Головуючий: Чир П. В.