Справа № 201/5231/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5231/16-а (2-а/201/878/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позову посилався на те, що 02 квітня 2016 року о 18:00 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив перестроювання автомобілем без сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим відповідачем у відношенні позивача була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 885330 за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 та накладений штраф в дохід держави у розмірі 425,00 грн. Позивач з даною постановою не згодний, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому просив її скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від представника інтересів позивача електронною поштою надійшла заява про розгляд даної адміністративної справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити (а. с. 29).

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні даних позовних вимог (а. с. 23-24).

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 квітня 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ПС2№ 885330 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 02 квітня 2016 року о 18:00 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив перестроювання автомобілем без сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи (а.с. 8).

У своїх поясненнях позивач з даною постановою не згодний, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із вищевказаної постанови, то така відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

В даному випадку поліцейським 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 було виявлено адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3, в результаті чого транспортний засіб під керуванням останнього був зупинений.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог проїзду на заборонений сигнал світлофора, вчинене позивачем.

Таким чином, враховуючи, що позивачем на підтвердження неправомірності дій відповідача не було надано суду копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в даному випадку поліцейський 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень і на підставі закону, так як при виявленні порушень ПДР, склав постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой