Справа № 367/3082/16-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3082/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Шумера І.В. було проведено позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил приватним акціонерним товариством «МТС Україна» при будівництві мережі стільникового радіотелефонного зв'язку, базова станції ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 38.

За результатами перевірки 10.03.2016 Управлінням ДАБІ у Сумській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та протокол № 126 про адміністративне правопорушення.

23.03.2016 в результаті розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБІ у Сумській області в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Шумера І.В. було винесено постанову № 66 по справі про адміністративне порушення, якою на Генерального директора ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП.

В постанові зазначається, що будівництво базової станції мережі стільникового радіотелефонного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» було виконано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, чим порушено вимоги пункту 20 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109.

Позивач зазначає, що дана постанова є протиправною, висновок про порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП, був зроблений поверхнево, незаконно, без належного правового аналізу законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Невідповідність висновків про наявність порушень вимог пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 підтверджуються наступним.

Згідно з складеним Актом, будівництво базової станції за вищевказаною адресою на покрівлі будівлі готелю «Олімпійський» виконувалося на підставі договору оренди зазначеного нерухомого майна. Згідно п. 2. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності. Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано декларацію №ІУ51 від 14.12.2015р. про початок виконання робіт з будівництва мережі стільникового зв'язку, базової станції за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 38. Відповідно до декларації замовником виконання робіт є ПрАТ «МТС Україна» м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 код ЄРДПОУ 14333937. Категорія складності об'єкта - І. Вказаний об'єкт має таку з основних показників як: несучі конструкції: трубостійки - 4;1,5 м. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавалися згідно з п. 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109. Управлінням ДАБІ у Сумській області 29.12.2015р. за №ІУ03 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

П. 20 зазначеного Переліку обумовлено, що будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності зокрема архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови.

Але, ані в Акті, ані у Протоколі, ані у Постанові немає навіть посилань на будь-які факти, обставини чи докази (дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, іншого документу) того, що об'єкт будівництва, його технічні характеристики (або саме будівництво) не відповідають (або не відповідали на період будівництва) архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури.

Також зазначена норма не передбачає обов'язок Замовника будівництва або Проектувальника звернутися до органу містобудування та архітектури з питань погодження відповідності об'єкту будівництва - базової станції архітектурно-планувальним вимогам або за отриманням архітектурно-планувальних вимог (або будь-яких інших додаткових документів).

Тобто законодавством в сфері містобудування передбачено, що відповідальність замовника за порушення у вигляді виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності може наступити не за сам факт неотримання замовником архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, а за будівництво об'єкту стільникового зв'язку та його зовнішніх інженерних мереж здійснене Замовником за умови їх не відповідності архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури.

Враховуючи наявність під час перевірки необхідних та достатніх документів, відсутність встановленого факту, жодних обставин та доказів, які б свідчили про те, що технічні характеристики об'єкту будівництва мережі стільникового радіотелефонного зв'язку базової станції оператора ПрАТ «МТС Україна» не підпадають під дію пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, та відсутня будь-яка інформація, щодо наявності подібних фактів, обставин чи доказів у Відповідача, відсутність вимог діючого законодавства, щодо обов'язку Замовника будівництва отримати такий документ як «архітектурно-планувальні вимоги, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови» вважаємо, що правопорушення зазначене у постанові - «виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови, чим порушено вимоги пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011року № 109» - відсутнє, а Постанова є протиправною.

Позивач зазначає, що приписами ч. 1. ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність лише суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, в діях Відповідача вбачаться безпідставність притягнення Позивача до відповідальності, оскільки ПрАТ «МТС Україна» є тільки замовником будівництва на зазначеному вище об'єкті.

Вищевикладене свідчить про відсутність порушень в діях Позивача пункту 20 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011року № 109, які зазначені в Акті, Протоколі та Постанові.

Також позивач вказує на неправдиві відомості, які Відповідач зазначив у своєму листі від 23.03.2016 вих. № 40-1018/959-16. В даному листі відповідач зазначив, що розгляд адміністративних справ, постанови по яких є предметом оскарження, відбувся за участю уповноваженого представника ПрАТ «МТС Україна», який відмовився від отримання винесених постанов. Це не відповідає дійсності, представник ПрАт «МТС Україна» не приймав участі у розгляді адміністративних справ, постанови по яких є предметом оскарження. Представник ПрАТ «МТС Україна» Лисих Р.В. у вказані у повідомленні про розгляд справи час та місце розгляду. Так 23 березня 2016 року о 9:40 він прибув з міста Харкова до Управління ДАБІ у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9 (5-й поверх) і перебував в приміщенні з 09:40 до 11:30 (розгляд справи було призначено на 10:00). Під час очікування до Лисих Р.В. звернувся співробітник ДАБІ у Сумській області, який представився в.о. начальника управління Луговим С.С. і повідомив про те, що в цей день розгляду справи не буде. Перед від'їздом представник ПрАТ «МТС Україна» Лисих Р.В. зареєстрував в канцелярії Відповідача заяву, в який зазначив про вказані обставини .

В зв"язку із викладеними обставинами позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області по справі про адміністративне правопорушення № 66 від 23.03.2016, якою на Генерального директора ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом кожна особа, яка вважає, що рішенням,дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права,свободи або інтереси.

У судовому засіданні було встановлено,що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Шумера І.В. було проведено позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил приватним акціонерним товариством «МТС Україна» при будівництві мережі стільникового радіотелефонного зв'язку, базова станції ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 38.

За результатами перевірки 10.03.2016 Управлінням ДАБІ у Сумській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та протокол № 126 про адміністративне правопорушення .

23.03.2016 в результаті розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБІ у Сумській області в особі головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Шумера І.В. було винесено постанову № 66 по справі про адміністративне порушення, якою на Генерального директора ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Згідно даної постанови вбачається, що будівництво базової станції мережі стільникового радіотелефонного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» було виконано з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, чим порушено вимоги пункту 20 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109.

Суд вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи із наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкта містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури (ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 року за № 913/19651, затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються .

Згідно п. 20 Переліку будівництво об'єктів стільникового зв'язку та їх зовнішніх інженерних мереж здійснюється за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам; архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури, з урахуванням червоних та інших ліній регулювання забудови. За типовими технічними рішеннями об'єкти стільникового зв'язку поділяються на:

1. об'єкти, що будуються в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу із встановленням обладнання зв'язку, з використанням легких трубостійок для кріплення антенно-фідерних пристроїв (далі - АФП), встановлених на існуючих будівлях, виробничих спорудах, металевих і цегляних трубах;

2. те саме, із встановленням на існуючих будівлях малогабаритних (до ЗО м) щогл полегшеної конструкції для кріплення АФП;

3. наземні щогли з відтяжками та башти для кріплення АФП із встановленням обладнання зв'язку в існуючих пристосованих, вбудовано-прибудованих приміщеннях та приміщеннях контейнерного типу.

Аналіз пункту 20 Порядку дає підстави для висновку про те, що будівництво об'єктів стільникового зв'язку, без отримання містобудівних умов та обмежень, здійснюється саме за умови їх відповідності санітарним та будівельним нормам і правилам, архітектурно-планувальним вимогам, що визначаються органом містобудування та архітектури.

Вказане положення не передбачає отримання жодних архітектурно-планувальних вимог, як окремих документів, об'єкти будівництва лише повинні відповідати вказаним вимогам.

Закон України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" не містить такого виду документу дозвільного характеру як архітектурно-планувальні вимоги, а отже не передбачає порядку їх спеціального отримання в органі містобудування та архітектури.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідачем не доведено порушення ПрАТ "МТС Україна" проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві мережі стільникового зв'язку, базової станції, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прокоф'єва, 38. В акті від 10.03.2016 року та спірному приписі лише зазначено про виконання будівельних робіт без отримання архітектурно-планувальних вимог.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає що позивач по справі була протиправно притягнута до адмінвідповідальності по ч 1 ст. 96 КпАП України відповідно до постанови № 66 від 23.03.2016р., а саме за будівництво базової станції мережі стільникового радіотелефонного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме без отримання архітектурно-планувальних вимог, що визначаються органом містобудування та архітектури, чим порушено вимоги пункту 20 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109, у зв'язку з чим дана постанова № 66 від 23.03.2016р. підлягає скасуванню.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що адміністративна справа відносно позивача по справі була розглянута за її відсутності, що стверджується листом (а.с.13).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Розглядаючи адміністративну справу за відсутності позивача, остання була позбавлена можливості надати свої пояснення з приводу обставин справи, відповідні пояснення позивачем не було надано і під час складання протоколу № 126 від 10.03.2016р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі дані обставини справи не були спростовані під час розгляду данного адміністративного позову, будь-які докази з данного приводу до суду надані не були.

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 288, 289 КУпАП України, керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 41, 71, 86, 99, 100,158-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 66 від 23.03.2016р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 96 КпАП України.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко