Справа № 390/1057/16-а
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1057/16-а

Провадження № 2-а/390/16/16

14.07.2016 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда ДПП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда ДПП ОСОБА_2, в якому просив протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 706953, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровоград ДПП ОСОБА_2. Мотивував свої вимоги тим, що відносно нього безпідставно складено постанову про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. Вважає вказану постанову як таку, що складена із порушенням норм чинного законодавства, що змусило його звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що 23.06.2016 перебував у приміщенні банку, коли до нього підійшов його знайомий ОСОБА_3 та віддав ключі від автомобіля його матері. Вказаний автомобіль був припаркований неподалік від банку. Коли він підійшов до автомобіля, то працівники поліції вказали, що він поставив свій автомобіль із порушеннями вимог норм ПДР і зразу склали постанову. Вони не розяснили йому його права, не склали протокол про адміністративне правопорушення та не надали можливість надати пояснення. Тому просить позов задовольнити і скасувати постанову працівників поліції, складену щодо нього.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2016 виявив біля буд. 5 по вул. Перспективній м. Кіровограда автомобіль «Mitsubishi Lancer», який стояв за 3 метра від пішохідного переходу. Коли до автомобіля підійшов ОСОБА_1, то він запитав у нього чи його це автомобіль і чи він його тут залишив? ОСОБА_1 відповів, що автомобіль дійсно його і він його залишив, бо не було іншого місця, щоб припаркуватися. Після чого, він попросив свого колегу зачитати права ОСОБА_1, а сам пішов до службового автомобіля, звідки вийняв рулетку та виміряв відстань від автомобіля до початку пішохідного переходу. Далі він виніс постанову щодо ОСОБА_1. Після винесення постанови ОСОБА_1 зробив запис у постанові.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що 23 червня 2016 року інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №706953, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про адміністративні правопорушення України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Із постанови вбачається, що позивач своїми діями порушив вимоги п.п. 15.9 ПДР України. Зокрема, вказаним пунктом правил заборонено зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В той же час, будь-яких відомостей про те, чи були відібрані пояснення у позивача відповідачем під час розгляду справи оскаржувана постанова не містить. Також в ній не відображено чи були розяснені позивачеві будь-які права та порядок оскарження такого рішення в разі незгоди із ним позивачем.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Досліджена ж судом постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу певного правопорушення.

Наведені ж позивачем в судовому засіданні обставини складання оскаржуваної постанови і її зміст свідчать про те, що відповідач не тільки формально підійшов до самого розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але й не забезпечив головне завдання відповідного провадження всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окремо суд акцентує увагу відповідача на тому, що процедура розгляду зазначеної категорії справ чітко встановлена КУпАП, зокрема, статтею ст.279, згідно з якою обовязково особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають бути розяснені її права.

Відповідачем не долучено до справи доказів, які б свідчили про виконання ним цього обовязку. У своїх поясненнях відповідач посилався на те, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснив його колега, проте відеозаписи, які надані відповідачем, не містять моменту розяснення позивачу його прав.

На відеозаписах досліджених в судовому засіданні не вбачається, яка відстань від автомобіля до пішохідного переходу була зафіксована, інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.9 ПДР України не надано.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини вчинення ймовірного правопорушення, хоча обєктивно він мав таку можливість з урахуванням часу складання оскаржуваної постанови. Також відповідач не був позбавлений можливості відібрати навіть у позивача відповідні пояснення.

Відповідачем не зясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а також спростовують пояснення позивача, відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому відповідно до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда ДПП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 №706953 від 23.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кіровограда ДПП рядовим поліції ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4