Справа № 815/3188/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3188/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя і соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради КУ «Міська стоматологічна поліклініка №5, третя особа: Міністерство охорони здоровя України про притягнення до відповідальності посадових осіб; визнання протиправним листа; зобовязання вчинити пені дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя і соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради КУ «Міська стоматологічна поліклініка №5, третя особа: Міністерство охорони здоровя України, в якій позивач просить:

1. Згідно ст. 265 Кодексу Законів про працю України, якою предбачена відповідальність за порушення законодавства про працю, притягнути до відповідальності головного лікаря КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5» ОСОБА_2 за порушення ст. 22 Кодексу Законів про працю України, необгрунтована відмова в прийнятті на роботу за направленням, виданим облздравом 03.08.15р., 10.09.15р., 30.11.15р. (станом на 30.11.15р. в облздраві вже знаходився лист Мінздраву України від 26.10.15р. № 11.02.10/20/33915, зареєстрований в облздраві 04.11.15р. № к-43/11-03/ лист додаток 29/ по суті надає право на зміну місця призначення на роботу з КУ «Міська клінічна лікарня № 9 ім. Професора Мінакова», де відсутня вакансія лікар-стоматолог, в звязку з чим працевлаштування виявилось неможливим), які виписані по черзі на підставі листа ЦЗ Суворовського району м. Одеси від 08.07.15р. № 1366/01/02, а також листа облздрава від 15.06.15р. № К-43/5-03, в результаті чого я продовжую залишатись безробітнім, незаконно позбавленим права на працю.

2. Притягнути до відповідальності головного лікаря КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5» ОСОБА_2 за приховування вакансій в орт.віддення. № 1, в порушення п. 4 ст. 20 ЗУ «Про зайнятість населення», який в порушення діючого законодавства не подавав в Центр зайнятості дані про вакансії в ортопедичному відділенні № 1 , в результаті чого в ортопедичне відділення № 1 в період моїх звернень щодо працевлаштування з серпня 2013 по серпень 2015, здійснено вибіркове працевлаштування декількох осіб, в тому числі молодого спеціаліста ( прізвище і підстава для працевлаштування не відомі) за направленням від 03.08.15р., а також ОСОБА_3, сина ОСОБА_4, працівника облздрава відповідальної за працевлаштування молодих спеціалістів, що зробило недоступним для мене працевлаштування в ортопедичному відділенні № 1.

3. Притягнути до відповідальності працівників облздрава, відповідальних за працевлаштування молодих спеціалістів, які навмисно проявляючи бездіяльність в питанні мого працевлаштування, організували затягування, повязану з моїм працевлаштуванням в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5», результатом чого є порушення моїх цивільних і конституційних прав, а також низки законів України і нормативних актів, які гарантують працевлаштування молодого спеціаліста на період не менше трьох років після закінчення ВУЗу (інтернатури), яку я закінчив 30.06.13р., а також які зобовязані відпрацювати три роки за спеціальністю «стоматологія», що полягало в приховуванні листа Мінздраву України від 26.10.15р. № 11.02-10/20/33915/ лист додаток 29/ по суті надає право на зміну місця призначення на роботу з КУ «Міська клінічна лікарня № 9 ім. Професора Мінакова», в якому наявна груба помилка в найменуванні медичного закладу, який має відношення до мого працевлаштування, замість КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5» вказано медичний заклад, який немає відношення до мого працевлаштування, а саме КУ «Міська клінічна лікарня № 5» і про що працівниками облздрава в екстреному порядку не було повідомлено Мінздрав України для виправлення помилки, що вказує на злий намір, а було необгрунтовано направлено нове клопотання від 03.11.15р. № к-43/11-03-02/ лист додаток 19/ , в якому вже навмисно зазначались відомості, які не відповідають дійсності, що зробило моє працевлаштування в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5» неможливим на невизначений час, в звязку з чим порушено право на працю і створено нездоланну перешкоду в реалізації права на працю.

4. Визнати лист Мінздраву України від 26.11.15р. № 11.02-10/20/37321/ лист додаток 23/ на клопотання облздрава від 03.11.15р. № К-43/11-03-02- / лист додаток 19/ а також лист Мінздрава України без повного номера та дати / лист додаток 35/ на клопотання облздрава від 10.03.15р. № 01-16/708/ лист додаток 28/ про незгоду на моє працевлаштування в ортопедичне відділення № 2 в звязку із відсутністю в ортопедичному відділенні № 2 повної вакантної посади лікар-ортопед, як необгрунтованими, абсурдними і такими що не мають юридичної сили, які перешкоджають реалізації мого права на працю, які свідчать про упереджене ставлення з боку Мінздрава України до питань працевлаштування молодих спеціалістів, так як в аналогічній ситуації Мінздрав України направив на роботу в ортопедичне відділення № 2 на 0,5 ставки на умовах госпрозрахунку лікарем-стомотологом-терапевтом в ортопедичне відділення № 2 КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5» молодого спеціаліста Волощука, який 03.08.15р. приступив до роботи, а я продовжую залишатися безробітнім молодим спеціалістом, позбавленим права на працю, в звязку з чим дії Мінздрава не мають логічного пояснення.

5. Відновити та продовжити строк мого працевлаштування після закінчення інтернатури, яку я закінчив 30.06.2013р. (наказ ОНМУ від 27.06.13р. № 275) , а також визнати моє право на працевлаштування згідно з гарантіями держави, а також право на проходження курсів спеціалізації на бюджетній формі навчання, що є обовязковою умовою мого працевлаштування, як молодого спеціаліста, яку я можу втратити після закінчення 3-х річного періоду після закінчення інтернатури в 2013р. в результаті незаконних дій працівників облздрава , відповідальних за працевлаштування молодих спеціалістів, які проявили бездіяльність, а також навмисно організували затягування із моїм працевлаштуванням, метою якої є як можна більше ускладнити, зробити неможливим моє працевлаштування в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5», а саме, приховавши лист Мінздрава України від 26.10.15р. № 11.02-10/20/33915/ лист додаток 29/ , по суті що надає мені право на працевлаштування, що стало причиною порушення права на працю, в результаті чого нанесено шкоду охоронюваним законом моїм правам та інтересам, в звязку із чим я продовжую залишатись безробітнім молодим спеціалістом, фактично незаконно позбавленим права на працю, позбавлений права на проходження курсів спеціалізації по ортопедичній стоматології на бюджетній формі навчання, згідно з гарантіями держави, а також зобовязати Мінздрав України і облздрав працевлаштувати мене згідно з гарантіями держави за відсутністю в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5» повної ставки бюджетної вакансії за спеціальністю «стоматологія» на 0,5 ставки лікарем-стоматологом-ортопедом в ортопедичне відділення № 1 на умовах госпрозрахунку, згідно листа Центра зайнятості Суворовського району м. Одеси від 08.07.15р. № 1366/01/02/ лист додаток 2/ , а також листа облздрава від 15.06.15р. № К-43/5-03/ лист додаток 3/ з обовязковим направленням на курси спеціалізації по ортопедичній стоматології, що є обовязковою умовою мого працевлаштування як молодого спеціаліста.

6. Стягнути солідарно з керівництва КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5», а також з працівників облздрава, відповідальних за працевлаштування молодих спеціалістів , які навмисно організували затягування з моїм працевлаштуванням як молодого спеціаліста, що стало причиною порушення права на працю, зробило неможливим моє працевлаштування в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5» на невизначений час, стягнути грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч грн.) , що приблизно складає середню заробітну плату лікаря-стоматолога-ортопеда, працюючого на умовах госпрозрахунку протягом 11 місяців, як компенсацію матеріальної шкоди, що виражена у втраті прибутку, який я міг отримувати при звичайних обставинах, працевлаштувавшись в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5», згідно листа Мінздрава України від 26.10.15р. № 11.02-10/20/33915/лист додаток 29/, що надають право на працевлаштування, якби не мав місце посадовий злочин з боку працівників облздрава , відповідальних за працевлаштування молодих спеціалістів, які здійснили по відношенню до мене протиправні дії, які виразилися в бездіяльності і приховуванні листа Мінздрава України від 26.10.15р. № 11.02-10/20/33915/лист додаток 29/ , по суті надають право на працевлаштування, що свідчить насамперед про особисту заінтересованість, які не направили в Мінздрав України лист про наявну помилку в найменуванні медичного закладу, коли замість КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5» вказано медичний заклад, який немає ніякого відношення до мого працевлаштування, а саме КУ «Міська клінічна лікарня № 5» , що зробило неможливим моє працевлаштування на невизначений час, в звязку із чим порушено право на працю, а також мають місце неправомірні дії з боку керівництва КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5» необгрунтовано відмовивши мені в прийомі на роботу за направленням від 03.08.15р., 10.09.15р., 30.11.15р., за що передбачена відповідальність згідно із ст. 265 Кодексу Законів про працю України (на момент виписки облздравом направлення на роботу від 30.11.15р. і подання заяви про прийняття на роботу на імя керівництва КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5», в облздраві знаходився лист Мінздрава України від 26.10.15р. № 11.02-10/20/33915, зареєстрований в облздраві 04.11.15р. за № К-43/11-03, по суті дає право на працевлаштування) напрвлень на роботу, виданих облздравом, на який згідно із Постановою Кабінету Міністрів від 22.08.96р. № 992 покладено обовязок по працевлаштуванню молодих спеціалістів, які пройшли навчання по державним замовленням згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 22.08.96р. № 992, які до направлення на роботу від 30.11.15р. не видали наказ про моє зарахування на роботу в КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5», в звязку з чим я продовжую залишатись безробітним молодим спеціалістом, позбавленим права на працю і потребую компенсації матеріальної шкоди.

7. Стягнути солідарно з керівництва КУ «Міська стоматологічна поліклініка № 5», а також з працівників облздрава, відповідальних за працевлаштування молодих спеціалістів суму компенсації моральної шкоди, заподіяної моральним стражданням в результаті порушення моїх цивільних прав і інтересів, а саме права на працю, яку я оцінюю в 100 000 (сто тисяч) гривень.

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, проте суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість судового захисту.

Згідно з приписами частини другої ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-як рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частинами 1, 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі, так як спір, що виник між сторонами по справі випливає з трудових відносин між сторонами, які не повязані із прийняттям на публічну службу, її проходженням, звільненням з публічної служби проходженням публічної служби, а тому його необхідно розглядати у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 107, 109, 160, 165 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя і соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Одеської міської ради КУ «Міська стоматологічна поліклініка №5, третя особа: Міністерство охорони здоровя України про притягнення до відповідальності посадових осіб; визнання протиправним листа; зобовязання вчинити пені дії та стягнення коштів.

Розяснити позивачеві, що розгляд даної справи, відповідно до чинного законодавства віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой