Справа № П/811/61/16.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Справа № П/811/61/16.

провадження № 2-ап/811/20/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Хилько Л.І. у справі позовом ОСОБА_1 (позивач) до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області (відповідач-1), Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (відповідач-2) та Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (відповідач-3) про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 від 06.11.2015 №383 о/с в частині звільнення позивача з посади начальника сектору організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ міліції громадської безпеки УМВС України в Кіровоградській області та поновити позивача на цій же посаді з 06.11.2015 року.; зобов'язати відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача про прийняття на службу до поліції від 06.11.2015 та прийняти з цього приводу відповідний наказ; стягнути з відповідача-3 заборгованість по заробітній платі та кошти за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015 р. по дату поновлення на роботі. Також позивач просив допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді начальника сектору організації реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ міліції громадської безпеки УМВС України в Кіровоградській області з 06.11.2015 року.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області та Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення на роботі та стягнення заборгованості - залишено без розгляду (а.с.245-246, т.1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 скасовано, справу направлено для продовження розгляду (а.с.23-24, т.2)

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Хилько Л.І.(а.с.26, т.2)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2016 року.(а.с.27, т.2).

У судовому засіданні 12.07.2016 року представником позивача подана заява про відвід судді Хилько Л.І. у справі та про вирішення цього питання у порядку письмового провадження (а.с.42, т.2).

Позивач бгрунтовує заяву про відвід судді тим, що строки звернення до суду позивачем не було пропущено, оскільки він неодноразово звертався до кадрових підрозділів для можливості роз'яснення причини звільнення та проведення повного розрахунку, але вимоги позивача залишились поза увагою, а суддею Хилько Л.І. було допущено тяганину при розгляді справи, що є недопустимим при відновленні трудових прав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав зазначену заяву позивача та просив передати справу для розгляду іншому судді, оскільки у його довірителя ОСОБА_1 існують сумніви щодо неупередженого ставлення головуючого судді Хилько Л.І. при винесенні рішення у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про призначення розгляду справи на іншу дату та зупинення провадження у справі (а.с.40-41, т.2).

Ч.4 ст.122 КАС України вказує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно вимог ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні і занесеної до журналу судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4).

На думку судді Хилько Л.І., та обставина, що у ОСОБА_1 існують сумніви щодо неупередженого ставлення головуючого судді при винесенні рішення у справі, є беззаперечною підставою для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Згідно з ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,30,31,32,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого у справі № П/811/61/16 судді Хилько Л.І. за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області (відповідач-1), Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (відповідач-2) та Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (відповідач-3) про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Справу передати до відділу документального забезпечення КОАС для призначення головуючого судді в справі відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2