Справа № 804/1891/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р.Справа №804/1891/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, та зобов'язання вчинити певні дії, -
4 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:
- податкову вимогу Лівобережної ОДПІ від 12.03.2016 року №351-23 скасувати;
- рішення про опис майна у податкову заставу Лівобережної ОДПІ від 12.03.2016 року №60/38300353 скасувати;
- зобов'язати Лівобережну ОДПІ усунути випадки неправильного відображення облікових показників з податку на прибуток приватних підприємств (платіж 11021000) та вилучити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Солар Парк Підгородне», інших інформаційних баз даних відомостей про операції:
а також відомості про нарахування пені за вказаними операціями.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- 29.03.2016 року на адресу ТОВ «Солар Парк Підгородне» надійшов лист Лівобережної ОДПІ від 15.03.2016 року №6493/10/04-64-23-01, податкова вимога від 12.03.2016 року №351-23 та рішення про опис майна в податкову заставу від 12.03.2016 року №60/38300353, у зв'язку з наявність у позивача податкового боргу по авансовим внескам з податку на прибуток в сумі 1202302,37 грн.;
- оскільки за підсумками першого кварталу 2014 року позивач не отримав оприбуткованого прибутку від ведення фінансово-господарської діяльності, а тому подав податкову декларації з податку на прибуток за перший квартал 2014 року з відкоригованими авансовими внесками у період з квітня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 0 грн.;
Представником відповідача надані суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:
- нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюється відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів, а також митних та інших платежів - на підставі оформленої митної декларації, а тому нерозуміння позивачем порядку ведення обліку платежів, та як наслідок, формування некоректних позовних вимог та їх подальше задоволення судом не може змінити цього порядку, оскільки це - сфера повноважень законодавчої влади, а не судової;
- позивач, вказуючи позитивне значення об'єкту оподаткування, не мав права подавати декларацію зі зменшенням податку на прибуток, а наявність такого значення призводить до нарахувань авансових внесків та зберігання за платником статусу такого платника. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково або надміру сплаченої суми;
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» перебуває на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податку.
12.03.2016 року Лівобережною ОДПІ виставлено податкову вимогу форми «Ю» №351-23 про наявність станом на 11.03.2016 року суми податкового боргу ТОВ «Солар Парк Підгородне» за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі основного платежу 1202302,37 грн.
Першим заступником начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Целуйко П.В. прийнято рішення №60/38300353 про опис майна у податкову заставу.
15.03.2016 року Лівобережною ОДПІ направлено на адресу ТОВ «Солар Парк Підгородне» лист за вих. №6493/10/04-64-23-01, яким повідомлено, що станом на 12.03.2016 року за позивачем обліковується податковий борг у сумі 1202302,37 грн. з податку на прибуток приватних підприємств. Також, відповідач зазначеним листом вимагає погасити податковий борг або надати інформацію про власне майно та документи, необхідні для його опису у податкову заставу, з наведенням детальної характеристики кожного предмета (вага, метраж, розмір, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступень зносу тощо), вартості (балансову на останню дату) та його місцезнаходження. Отримання вищезазначеної інформації обумовлене застосуванням до ТОВ «Солар Парк Підгородне» заходів з погашення податкового боргу в порядку, передбаченому Податковим кодексом України.
Досліджуючи підстави прийняття оскаржуваних вимоги №351-23 від 12.03.2016 року та рішення №60/38300353 про опис майна у податкову заставу, та правомірність нарахованих сум боргу, судом встановлено наступне.
З пояснень представника відповідача вбачається, що у ТОВ ТОВ «Солар Парк Підгородне» наявний борг у сумі 1202302,37 грн., який складається з:
- нарахованої пені протягом 2015-2016 років у загальній сумі 308172,37 грн. за несвоєчасне погашення даного боргу.
З позиції позивача вбачається, що оскільки ТОВ «Солар Парк Підгородне» не здійснював у І півріччі 2014 року оподатковуваної фінансово-господарської діяльності, а отримував прибуток лише від виробництва електроенергії з відновлюваних (альтернативних) джерел енергії, що звільнені від оподаткування, то вони набули права подати відповідну декларацію та не сплачувати авансові внески у 2-4 кварталах звітного (податкового) періоду у відповідності до приписів статті 57 Податкового кодексу України.
Суд погоджується з позицією ТОВ «Солар Парк Підгородне» з огляду на те, що основним видом діяльності позивача є виробництво електроенергії - код класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 35.11 Виробництво електроенергії.
Виробництво електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з перетворенням енергетичних ресурсів будь-якого походження, у тому числі альтернативних джерел енергії, на електричну енергію за допомогою технічних засобів з метою її продажу на підставі договору (стаття 1 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575/97-ВР).
Альтернативні джерела енергії - відновлювані джерела енергії, до яких належать енергія сонячна, вітрова, геотермальна, енергія хвиль та припливів, гідроенергія, енергія біомаси, газу з органічних відходів, газу каналізаційно-очисних станцій, біогазів, та вторинні енергетичні ресурси, до яких належать доменний та коксівний гази, газ метан дегазації вугільних родовищ, перетворення скидного енергопотенціалу технологічних процесів (підпункт 1 статті 1 Закону України «Про альтернативні джерела енергії» від 20.02.2003 року №555-ІV).
Згідно пояснень представника позивача, оскільки виробництво електроенергії товариством здійснюється шляхом перетворення сонячної енергії, то вироблена електроенергія отримується з відновлювальних джерел.
Відповідно до абзацу «в» пункту 17 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), тимчасово строком на 10 років починаючи з 01.01.2011 року, звільняється від оподаткування прибуток, отриманий від основної діяльності підприємств галузі електроенергетики (клас 40.11 група 40 КВЕД ДК 009:2005 або клас 35.11 за ДК 009:2010), які виробляють електричну енергію виключно з відновлювальних джерел енергії.
Судом встановлено, що протягом 2013 року підприємство одночасно провадило діяльність, що звільнена від оподаткування податком на прибуток, та діяльність, що оподатковується в загальному порядку. При цьому, сукупний дохід від господарської діяльності становив більше 10 мільйонів гривень та підприємством була розрахована сума авансових платежів на 2014 рік.
В першому півріччі 2014 року підприємство не здійснювало діяльності, яка оподатковується в загальному порядку, а займалось виключно виробництвом електроенергії з відновлюваних (альтернативних) джерел енергії, що звільнена від оподаткування податком на прибуток згідно абзацу «в» пункту 17 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.
Відповідно до абзацу 7 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За підсумками першого кварталу 2014 року ТОВ «Солар Парк Підгородне» не отримувало оподатковуваного прибутку від ведення фінансово-господарської діяльності, а тому згідно з абзацу 7 пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України отримало право подати податкову декларацію та фінансову звітність за І квартал та не повинно здійснювати авансові внески за ІІ-ІV квартал звітного (податкового) року.
В поданій декларації були відкориговані авансові внески з податку на прибуток на 2014 рік - сума авансових внесків з податку на прибуток за період з квітня 2014 року по лютий 2015 року щомісячно складає 0 гривень.
Так, за умови дотримання вимог, встановлених статями 48, 49 Податкового кодексу України, податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11. статті 49 не надає платнику податків повідомлення про відмову в прийнятті податкової декларації або у визначених цим пунктом не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк (підпункт 49.9.2. пункт 49.9. стаття 49 Податкового кодексу України).
У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, заповненої з порушенням вимог пунктів 8.3. та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови - протягом п'яти робочих днів з дня її прийняття.
До матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження відмови в прийнятті поданої в електронному вигляді податкової декларації, а отже вказану податкову декларацію можна вважати поданою, а податкові зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток такими, що відкориговані.
Таким чином, сума авансових внесків з податку на прибуток в період з квітня 2014 року по лютий 2015 року щомісячно складає суму 0 грн., а податкове зобов'язання в сумі 0 грн. є узгодженим.
З огляду на відсутність податкового боргу у позивача в розмірі 1202302,37 грн. зі сплати авансових внесків за ІІ-ІV квартали 2014 року, податкова вимога №351-23 від 12.03.2016 року та рішення про опис майна у податкову заставу №60/38300353 є протиправними та підлягають скасуванню.
Додатково суд звертає увагу на повторність прийняття податкових вимог з однієї тієї ж підстави, а саме, несплати авансових внесків за ІІ-ІV квартали 2014 року.
03.06.2014 року Лівобережною ОДПІ було сформовано податкову вимогу №2044-25 про наявність у позивача станом на 03.06.2014 року податкового боргу по податку на прибуток в сумі 876200 грн. за несплату авансових внесків за ІІ-ІV квартали 2014 року.
Постанова набрала законної сили 26.03.2015 року, у зв'язку з винесенням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення без змін постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року у справі №804/15096/14.

Даною постановою встановлено, що декларацією з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2014 року були відкориговані авансові внески з податку на прибуток за 2014 рік - сума авансових внесків з податку на прибуток за період квітня 2014 року по лютий 2015 року щомісячно складає суму 0 гривень, сума авансових внесків з податку на прибуток в період з квітня 2014 року по лютий щомісячно складає суму 0 грн., а податкове зобов'язання в сумі 0 грн. є узгодженим.

08.04.2015 року Лівобережною ОДПІ було сформовано податкову вимогу №2676-25 про наявність у позивача станом на 08.04.2015 року податкового боргу по податку на прибуток в сумі 894130 грн. за несплату авансових внесків за період з травня 2014 року по лютий 2015 року.

Податкова вимога №2676-25 від 08.04.2015 року була предметом розгляду у справі №804/6594/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по справі №804/6594/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасована податкова вимога №2676-25 від 08.04.2015 року, рішення про опис майна в податкову заставу від 08.04.2015 року № 118/38300353 та зобов'язано Лівобережну ОДПІ вилучити з ІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних податкову вимогу від 08.04.2015 року №2676-25 та інформацію, внесену на підставі даного акту, вилучити з ІС «Податковий блок» та інших інформаційних базах даних інформацію про податковий борг ТОВ «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств за період з травня 2014 року по лютий 2015 року в сумі 894130 грн.

Вказаною постановою по справі №804/6594/15 встановлено, що будь-які повідомлення про неприйняття вказаної податкової декларації податковим органом позивачу не надсилалось, як не надавалися докази її неприйняття і до суду, суд приходить до висновку, що ТОВ «Солар Парк Підгородне» не повинне здійснювати авансові внески у II - IV кварталах звітного (податкового) 2014 року, а податковий борг у позивача відсутній.

Лівобережна ОДПІ не одноразово зверталась до суду з позовами про стягнення сум авансових внесків за ІІ-ІV квартали 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/19382/14 від 25.12.2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Лівобережної ОДПІ до ТОВ «Солар Парк Підгородне» про стягнення заборгованості в сумі 536478 грн., яка утворилась внаслідок несплати авансових внесків з податку на прибуток терміном сплати 30.06.2014 року, 30.07.2014 року, 30.08.2014 року, 30.09.2014 року, 30.09.2014 року, 30.10.2014 року. Постанова набрала законної сили 17.09.2015 року та залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року.

Вказаною постановою по справі №804/19382/14 встановлено, що 29.04.2014 року в електронному вигляді до податкового органу надіслано відкориговану податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2014 року, де самостійно визначена сума до сплати за березень 2014 року 89413 грн., а також самостійно зазначено сума до сплати з квітень 2014 - по лютий 2015 року у розмірі 0 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/10007/15 від 26.11.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Лівобережної ОДПІ до ТОВ «Солар Парк Підгородне» про стягнення заборгованості в сумі 482461,71 грн., яка утворилась внаслідок несплати авансових внесків з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2014 року. Постанова набрала законної сили 28.03.2016 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 року.

У вказаній постанові по справі №804/10007/15 встановлено, що суд вважає необґрунтованими доводи Лівобережної ОДПІ щодо наявності податкового боргу у ТОВ «Солар Парк Підгородне», адже податковим органом, приймаючи податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2014 року, що була направлена відповідачем в електронному вигляді 29.04.2014 року та містила відомості про відкориговані авансові внески з податку на прибуток за період з квітня 2014 року по лютий 2015 року в сумі 0 грн., не було направлено на адресу ТОВ «Солар Парк Підгородне» відмови у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2014 року. Отже, податкові зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток були відкориговані, а коригування - прийняті податковим органом.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, предмет розгляду у цій справі - правомірність несплати авансових внесків ТОВ «Солар Парк Підгородне» за ІІ-ІV квартали 2014 року, неодноразово досліджувалась судами у справах №804/15096/14, №804/6594/15, №804/19382/14, №804/10007/15, постановами по цих справах, які набрали законної сили, було надано правову оцінку спірним правовідносинам та визначено законність правової позиції ТОВ «Солар Парк Підгородне».

Згідно частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Отже, прийняті в подальшому податкова вимога від 12.03.2016 року №351-23, рішення про опис майна у податкову заставу від 12.03.2016 року №60/38300353 на підставі встановленої судовими рішеннями, що набрали законної сили, відсутності податкового боргу з авансових внесків за період квітня 2014 року по лютий 2015 року, є наслідком навмисного невиконання відповідачем судових рішень.

Судом встановлено порушення статті 19 Конституції України контролюючим органом, оскільки Лівобережна ОДПІ діє не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відсутність відображення в інтегрованій картці облікових показників з податку на прибуток приватних підприємств підтверджується наявною в матеріалах справи інтегрованої картки, в якій суми авансових внесків по декларації № від 01.12.2013 року за квітень 2014 року-лютий 2015 року відображені наступним чином:

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СФ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413,

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СФ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413,

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413.

Для відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Лівобережну ОДПІ усунути випадки неправильного відображення облікових показників з податку на прибуток приватних підприємств (платіж 11021000) шляхом вилучення з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Солар Парк Підгородне», інших інформаційних баз даних відомостей про нарахування сум авансових внесків з податку на прибуток по декларації №.

Положеннями підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (пункт 46.1 статті 46 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Податкова декларація з ПДВ заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу(пункту 179.5 статті 179 Податкового кодексу України). Внесення змін до податкової звітності, за змістом статті 50 Податкового кодексу України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Положеннями пункту 9.8 статті 9 Податкового кодексу України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Таким чином, обов'язку платника податків подати декларацію кореспондує обов'язок податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій, і повинні їм відповідати.

Суд відмічає, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних, може бути зроблений податковим органом лише після визначення платнику податкових зобов'язань відповідним податковим повідомлення-рішенням та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи, що відповідачем не доведений належними та допустимими доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику ТОВ «Солар Парк Підгороднє» показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з податку на прибуток, а за даними інформації з електронної бази, наданої до суду, показники в ній не відповідають даним податкової звітності позивача за перший квартал 2014 року, з огляду на відсутність відповідного податкового повідомлення-рішення відносно позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і в частині зобов'язання Лівобережної ОДПІ усунути випадки неправильного відображення облікових показників з податку на прибуток приватних підприємств (платіж 11021000) та вилучити з інтегрованої картки платника податків ТОВ «Солар Парк Підгородне», інших інформаційних баз даних відомостей про нарахування сум авансових внесків з податку на прибуток по декларації № від 01.12.2013 року за період квітень 2014 року-лютий 2015 року в щомісячній сумі 89413 грн., які відображені в інтегрованій картці платника податків та пов'язаних із вказаними вище операціями записи по нарахуванню пені на загальну суму 308172,37 грн., здійснені в інтегрованій картці протягом 2015-2016 років за несвоєчасне погашення податкового боргу на суму 894130 грн., первісно нарахованого на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства (річна) №.

Розглядаючи спір по суті, суд виходив із того, що відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

Судом не була встановлена розумна соразмірність між використаними засобами та тією метою, на яку була направлена міра, що обмежила позивача у реалізації права власності на своє майно.

Належить зазначити також порушення суб'єктом владних повноважень принципу захисту обґрунтованих сподівань (reasonable expectations), який тісно пов'язаний із принципом юридичної визначеності (legal certainty) і є невід'ємним елементом принципу правової держави та верховенства права. Як відзначено у справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприяття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Сутність принципу правової визначеності Європейський суд визначив як забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються, цей принцип не дозволяє державі посилатись на відсутність певного правового акта, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Як відзначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов'язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності (Сase 8/81 Ursula Becker v. Finanzamt Munster-Innenstadt [1982] ECR 053, § 24; Case 148/78 Criminal Proceedings against Tullio Ratti [1979] ECR 1629, § 22; Case 168/95 Criminal Proceedings against Luciano Arcaro [1996] ECR 1-4705, § 42 тощо).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За своїм статусом у суспільстві учас ники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених за коном заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, виходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та поряд із задоволеними позовними вимогами зобов'язує відповідача усунути випадки неправильного відображення облікових показників з податку на прибуток приватних підприємств (платіж 11021000) шляхом вилучення з ІС «Податковий блок» та інтегрованої картки платника податків ТОВ «Солар Парк Підгородне» (ін 38300353) як з податку на прибуток підприємств інформації щодо обліку податкового боргу на загальну суму 1202302,37 грн., а також зобов'язує здійснити вилучення пов'язаних із вказаними вище записами наступні послідовні записи по операціям, проведеним 07.10.2015 року по зменшенню переплат та збільшенню податкового боргу за Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (річна) №.

У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134 грн.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 12.03.2016 року №351-23, винесену Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 12.03.2016 року №60/38300353, винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме усунути випадки неправильного відображення облікових показників з податку на прибуток приватних підприємств (платіж 11021000) шляхом вилучення з ІС «Податковий блок» та інтегрованої картки платника податків ТОВ «Солар Парк Підгородне» (ін 38300353) як з податку на прибуток підприємств інформації щодо обліку податкового боргу на загальну суму 1202302,37 грн., у тому числі:

1) десять записів про операції на загальну суму 894130 грн.:

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СФ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413,

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СФ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413,

- дата операції: 06.10.2015 року; код операції: 9СЫ; опис операції: [89413] збільшено боргу за декл/розрах мин р правонаступнику від уч реорганізації Податкова декларація з податку на прибуток підприємства (річна) № від 01.12.2013 року, сума операції: 89413;

2) та пов'язаних із вказаними вище записами наступні послідовні записи по операціям, проведеним 07.10.2015 року по зменшенню переплат та збільшенню податкового боргу за Податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (річна) №;

3) та пов'язаних із вказаними вище операціями записи по нарахуванню пені на загальну суму 308172,37 грн., здійснені в інтегрованій картці протягом 2015-2016 років за несвоєчасне погашення податкового боргу на суму 894130 грн., первісно нарахованого на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства (річна) №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» судовий збір у розмірі 4134 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 травня 2016 року.

Суддя І.О. Верба