overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/2050/16-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2050/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С. В., розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом : ОСОБА_1 до Лубенського об"єднаного УПФУ в Полтавській області про відмову у перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 18,107,121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом :ОСОБА_1 до Лубенського об"єднаного УПФУ в Полтавській області про відмову у перерахунку пенсії

Призначити справу в судове засідання на 08.08.2016 року на 11-00 год. , яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що вони мають право : знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; заявити клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу ; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду ; відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 540/807/16-а
Суддя: Хомінець І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/807/16-а
Провадження № 2-а/540/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про зобовязання вчинити дії,

Встановив:

Враховуючи,що на викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час,необхідний для мотивування доводів сторін та дослідження доказів.Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.160 ч.3 КАС України,суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_2 до Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про зобовязання вчинити дії задоволити.

Визнати протиправними дії та скасувати рішення комісії Карлівського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області від 09.06.2016 р. № 1 в частині відмови у призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_2 у звязку з відсутністю стажу роботи, необхідної тривалості, що дає право на призначення даного виду пенсії.

Визнати за ОСОБА_2 право на отримання пенсії за вислугою років відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29.03.2016 року.

Зобовязати Карлівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області зарахувати до спеціального стажу роботи в аптечному лотку на посаді фармацевта в смт Машівка з 16.01.1996 року по 11.12.1996 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні в той же строк з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Постанови буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
Справа № 546/735/14-а
Суддя: Гавриленко Т. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 546/735/15-а
Провадження № 2-а/542/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до попереднього розгляду

04 квітня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, селищного голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Решетилівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, селищного голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, селищного голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії передано на розгляд Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, селищного голови Решетилівської селищної ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4

05.04.2016
Справа № 554/4433/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/4433/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 874626 від 01.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою доІнспектора патрульної поліції № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 874626 від 01.06.2016 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 874626 від 01.06.2016 року -повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів із дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 328/2536/16-а
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши адміністративний позов комунального підприємства «Фарм ТМК» Токмацької міської ради до Токмацького міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови,

встановив:

КП «Фарм ТМК» Токмацької міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Токмацького міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови № 144-р «Про проведення економічного аналізу фінансово господарської діяльності КП «Фарм ТМК».

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 106 КАС України, а тому адміністративна справа може бути призначена до розгляду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 23, 104-107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «Фарм ТМК» Токмацької міської ради до Токмацького міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 27.07.2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області по вул. Володимирська, 28 в м. Токмак Запорізької області.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження в строк до 27.07.2016 року.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/1476/16-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.07.2016 Справа № 2-а/337/49/2016 року
Провадження №337/1476/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальника східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 337/2504/16-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14.07.2016 Справа ЄУН 337/2504/16-а
Провадження 2-а/337/100/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
14 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальону №2 УПП в м. Запоріжжі ДПП Дмитриєва Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст.105,106 КАС України та є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.102 КАС України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальону №2 УПП в м. Запоріжжі ДПП Дмитриєва Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2016 року на 13-30 годину /каб.№3/.

Копії цієї ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя:
Справа № 337/2606/16-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.07.2016 Справа № 337/2606/16-а
Пров. №2а/337/105/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальону №4 УНП в м.Запоріжжі ДПП Попко Дмитра Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про скасування постанови ДР №149892 від 11.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1, ч.2 ст.106 КАС України, оскільки в ній зазначено місце проживання позивача у Хортицькому районі м.Запоріжжя та позивач вказав, що він зареєстрований за даною адресою. Проте, до позову не надано жодних доказів того, що позивач зареєстрований або проживає в АДРЕСА_1 .

Вказані недоліки позову перешкоджають відкрити провадження по справі, тому позов у відповідності до ст.108 КАС України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальону №4 УНП в м.Запоріжжі ДПП Попко Дмитра Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху та надати позивачу строк до 21 липня 2016 року для усунення його недоліків.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 337/1575/16-а
Суддя: Громов І. Б.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/1575/16-а
Провадження № 2-а/337/52/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.

при секретарі Піняєвій Н.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС поліцейської роти ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

07 червня 2016 року було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС поліцейської роти ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Попередній розгляд було призначено на 14 липня 2016 року.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Сторони клопотань, заяв про витребування доказів, забезпечення позову не надали.

Вирішивши підготовку по справі закінченою, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС поліцейської роти ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 336/3359/16-а
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. 2-а/336/171/2016
УХВАЛА

12 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Голубкової М.А.

Секретаря судового засідання: Когут С.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі, майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав до суду письмове клопотання про залучення Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи з тих підстав, оскільки рішення суду по даній справі може суттєво вплинути на права та інтереси Управління патрульної служби у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, працівником якої є відповідач.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки позовною вимогою скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки відповідача.

За таких обставин клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції слід задовольнити,

Керуючись ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора № 2 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про залучення Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи задовольнити.

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі, майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 336/2345/16-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/2345/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 22, 46 Конституції України, ст.ст. 7, 13, 17-1 Закону України від 22.10.1993 року №3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту», Закону України від 28.12.2007 року №107-VІ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008, Рішенням Конституційного Суду України у справах №15-рп/2002 від 09.07.2002 року, Постанови Верховного Суду України від 10.02.2016 року, ст.ст.2, 9, 14, 16-21, 49, 51, 87, 99, 103, 104-106, 137, 161 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірних дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку та виплати щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2014 рік відповідно до вимог ст.13 Закону України від 22.10.1993 року №3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту».

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2014 рік у розмірі 4623,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов