Справа № 697/261/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/261/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Льон О.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Мельничука В.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Канівської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування незаконних рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року, ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними та скасувати рішення Канівської міської ради № 17-46 від 25.09.2014 та № 18-40 від 27.11.2014, тим самим відновити його права на користування земельною ділянкою.

Позов мотивує тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду № 2-919/11 від 11.03.2013 про усунення прав на землю та скасування рішень, суд визнав незаконним та скасував рішення Канівської міської ради № 5-67 від 5.10.2011 та від 05.07.2012; визнав незаконним та скасував державний акт на землю НОМЕР_1 від 31.10.2007р. на земельну ділянку по АДРЕСА_1 на його ім'я, поскільки він мав неточності та відмінності від кадастрового плану земельної ділянки. В ході розгляду вказаної цивільної справи № 2-919/11, ухвалою Канівського міськрайонного суду від 19.10.2011, з метою забезпечення позову, було заборонено ОСОБА_2 проводити роботи на даній ділянці на підставі рішення Канівської міської ради № 5-67 від 05.10.2011. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2013 було встановлено, що рішення Канівського міськрайонного суду не виконане, а тому скасування забезпечення позову до моменту виконання рішення суду може породити нові позови до суду, або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому за даних обставин заборона дій на проведення робіт на даній ділянці на підставі рішення Канівської міської ради № 5-67 від 05.10.2011 - залишена в силі. На даний час він не отримав відновлення прав користування земельною ділянкою, а навпаки, рішенням Канівської міської ради № 17-46 від 25.09.2014 надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки 118 м. кв. для ведення садівництва, та рішенням № 18-40 від 27.11.2014 внесено зміни до попереднього рішення в частині цільового призначення ділянки, а саме для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та будівель. Вказує, що рішенням Канівської міської ради №7-50 від 27.09.2007 йому виділено 1000 м.кв. земельної ділянки для обслуговування будинку, а вилучивши з загальної площі площу дороги, земельна ділянка фактично має площу 956 кв.м , про що свідчить висновок Управління архітектури та містобудування № 144 від 15.10.2013 р.

Тому, земельної ділянки площею 118 кв.м, яка належить міській раді і котру міська рада своїми рішеннями № 18-40 та №17-46 передала ОСОБА_2, в межах земельної ділянки, що виділено йому у приватну власність, не існує. Про порушене право він довідався 25.01.2016 року, коли отримав копію рішень, про що свідчить підпис посадової особи відповідача. Просив визнати причини пропущення строку для звернення до суду за захистом його права поважними; поновити, пропущений за поважних причин, строк для звернення до суду за захистом його права щодо відновлення його прав на користування земельною ділянкою; визнати неправомірними та скасувати рішення Канівської міської ради № 17-46 від 25.09.2014 та № 18-40 від 27.11.2014.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними та скасувано:

рішення Канівської міської ради Черкаської області № 17-46 від 25.09.2014 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовно площею 118 кв.м по АДРЕСА_3 для ведення індивідуального садівництва за рахунок земель Канівської міської ради та

рішення Канівської міської ради Черкаської області № 18-40 від 27.11.2014 «Про внесення змін до п.1 рішення Канівської міської ради» № 17-46 від 25.09.2014, виклавши його в такій редакції: «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 118 кв.м. по АДРЕСА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель Канівської міської ради.»

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, що рішенням Канівської міської ради від 25.09.2014 № 17-46 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 118 кв.м. по АДРЕСА_3 для ведення садівництва за рахунок земель Канівської міської ради; рішенням Канівської міської ради від 27.11.2014 № 18-40, внесено зміни до п.1 рішення Канівської міської ради № 17-46 від 25.09.2014 в частині цільового призначення ділянки, а саме : викладено в такій редакції: «Надати дозвіл громадянці ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 118 кв.м. по АДРЕСА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель Канівської міської ради.»

Встановлено, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Управління Держкомзему в м. Канів та Канівському районі, Канівського міськрайонного відділу Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про усунення прав на землю та скасування рішень, цивільна справа № 2-919/11, 19.10.2011 Канівським міськрайонним судом було винесено ухвалу по справі 2-919/11 про заборону дій ОСОБА_2 проводити роботи на земельній ділянці площею 121 кв.м. по АДРЕСА_1 на підставі рішення Канівської міської ради № 5-67 від 05.10.2011.

Ухвалою суду від 21.03.2012 роз'яснено ухвалу Канівського міськрайонного суду від 19.10.2011 року про забезпечення позов та зазначено, що з метою забезпечення позову заборонено відповідачу ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_3 лише виключно проводити роботи на земельній ділянці площею 121 кв.м. по АДРЕСА_4 на підставі рішення Канівської міської ради 5-67 від 05.10.2011 року.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 11.03.2013 № 2-919/11, яке набрало законної сили, було частково задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до управління Держкомзему в м. Канів та Канівському районі, Канівського міськрайонного відділу Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 про усунення прав на землю та скасування рішень, а саме : визнано незаконними і скасовано рішення Канівської міської ради № 5-67 від 05.10.2011 року та рішення Канівської міської ради № 9-11 від 05.07.2012 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують, право оренди на земельну ділянку для ведення городництва за рахунок земель Канівської міської ради та надання в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки площею 118 кв.м. по АДРЕСА_3 терміном 01.07.2017 року; визнано незаконним та скасовано державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 31.10.2007р., на земельну ділянку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду № 2-919/11 від 27.06.2013 року про відмову в скасуванні забезпечення позову було відхилено, а ухвалу суду від 27.06.2013 залишено без змін, поскільки рішення Канівського міськрайонного суду від 11.03.2013 № 2-919/11 не виконано, а тому заява про скасування забезпечення позову не підлягає до задоволення з метою не допустити утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки скасування заходів забезпечення позову до часу виконання рішення суду може породити нові позови до суд.

Згідно відповіді Канівської міської ради від 01.02.2016 на заяву позивача вбачається, що міською радою підготовлено проект рішення щодо відновлення його прав відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду № 2-919/11 від 11.03.2013, але дане питання 28.01.2016 було знято з розгляду до скасування у судовому порядку вказаних рішень Канівської міської ради № 17-46 від 25.09.2014 та № 18-40 від 27.11.2014 про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду площею 118 кв.м. по АДРЕСА_3.

Отже, встановлено, що рішення Канівського міськрайонного суду № 2-919/11 від 11.03.2013, яке набрало законної сили, залишилось не виконаним Канівської міською радою на даний час, що підтвердили в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник відповідача Канівської міської ради ОСОБА_7.

Про наявність даних рішень Канівської міської ради позивачу ОСОБА_3 стало відомо 25.01.2016 , коли він отримав копії оскаржуваних рішень Канівської міської ради № 17-46 від 25.09.2014 та № 18-40 від 27.11.2014, що підтверджується підписом секретаря Канівської міської ради Ткаченко С. на копії рішення, тому позивач ОСОБА_3 просив поновити йому строк звернення до суду з даним позовом, пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 29.02.2016 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано причину пропуску поважною та поновлено строк на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Також, позивачем ОСОБА_3 зазначено, що вказана в рішеннях Канівської міської ради № 17-46 від 25.09.2014 та № 18-40 від 27.11.2014 земельна ділянка площею 118 кв.м , яка належить до земель Канівської міської ради по АДРЕСА_3 не існує, що підтвердила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7

Колегія суддів звертає увагу на надані третьою особою докази, а саме: копії рішення Канівської міської ради від 27.09.2007 № 7-51, копії рішення Канівської міської ради від 27.09.2007 № 7-50, копії рішення Канівської міської ради від 08.12.2011 № 6-63 та копії рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2013 року справа № 697/1211/13ц.

Надаючи правову оцінку зазначеним вище документам слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідно до рішення Канівської міської ради від 27.09.2007 року № 7-51 ОСОБА_3 та ОСОБА_9 надано в оренду земельну ділянку площею 1117 кв.м. по АДРЕСА_5, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель терміном до 01.09.2012 року.

Рішенням Канівської міської ради від 27.09.2007 року № 7-50 ОСОБА_3 та ОСОБА_9передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_5, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) з видачею Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до рішення Канівської міської ради від 08.12.2011 року № 6-63 «Про внесення змін до рішення Канівської міської ради від 27.09.2007 року № 7-51 «Про надання земельних ділянок в оренду громадянам та припинення права користування земельними ділянками»» вирішено п.п. 1.14 п. 1 «ОСОБА_3 та ОСОБА_9 - земельну ділянку площею 1117 кв.м. по АДРЕСА_5» рішення Канівської міської ради від 27.09.2007 року № 7-51 «Про надання земельних ділянок в оренду громадянам та припинення права користування земельними ділянками» вважати таким, що втратив чинність.

Згідно рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2013 року у справі № 697/1211/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Канівської міської ради про визнання незаконними дій, про визнання незаконними та скасування рішення: визнано незаконними дії Канівської міської ради при прийнятті 08.12.2011р. рішення № 6-63 «Про внесення змін до рішення Канівської міської ради від 27.09.2007р. № 7-51 «Про надання земельних ділянок в оренду громадянам та припинення права користування земельними ділянками», визнано недійсним та скасувано рішення Канівської міської ради від 08.12.2011 року № 6-63 «Про внесення змін до рішення Канівської міської ради від 27.09.2007р. № 7-51«Про надання земельних ділянок в оренду громадянам та припинення права користування земельними ділянками», яким Канівська міська рада вирішила підпункт 1.14 пункту 1 «ОСОБА_3 та ОСОБА_9» земельну ділянку площею 1117 кв.м. по АДРЕСА_5» рішення Канівської міської ради від 27.09.2007р. № 7-51 «Про надання земельних ділянок в оренду громадянам та припинення користування земельними ділянками» вважати таким, що втратив чинність».

Зазначене вище рішення набрало законної сили 05 липня 2013 року.

Таким чином, у зв'язку з вище надами доказами, колегія суддів звертає увагу на те, що земельна ділянку площею 1117 кв.м. по АДРЕСА_5 надана в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_9 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель терміном до 01.09.2012 року, а тому, виникає спір про право.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення позивач бажає скасувати лише з однією метою, з метою поновити свої порушені права на володіння земельною ділянкою, відносини з приводу реалізації та захисту яких регулюються цивільним законодавством.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право на нерухоме майно - земельну ділянку, тобто про право цивільне, яке підлягає захисту на підставі норм Цивільного Кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" суди мають керуватися тим, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Згідно з роз'ясненнями пункту 21 зазначеної постанови якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що предметом адміністративного позову може бути визнання неправомірними лише тих рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача у сфері саме публічно-правових відносин.

Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України звернення до суду з позовом, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства має наслідком закриття провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, постанову - скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Канівської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування незаконних рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 14 липня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Мельничук В.П.

Твердохліб В.А.