Справа № 760/7587/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/7587/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Рибалкіна А.В. про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Рибалкіна А.В. про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2016 року відповідачем винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що 17 квітня 2016 позивач, керуючи автомобілем марки «Субару Легасі Оутбек», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України незаконним та необґрунтованим. Інспектор зупинив його за порушення правил паркування (відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП України) взяв його документи, пішов до службового автомобіля для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова була складена щодо нього за ч. 1 ст. 126 КпАП України, але такого порушення він не вчиняв. Вказані у постанові обставини щодо відсутності у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відповідають дійсності, оскільки ще 12 січня 2016 року між ним та ПАТ «СК «Українська страхова група» було укладено відповідний договір страхування, вказаний поліс знаходився в його автомобілі. Він намагався пояснити це інспектору, але після висловлення ним незгоди з прийнятим відповідачем рішенням, останній порадив скористатись своїм правом оскарження його дій до суду.

Просить визнати дії інспектора незаконними, визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КпАП України - відсутність поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У п.п. «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Разом з тим, позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що його зупинили за начебто зупинку в зоні дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КпАП України. У його автомобілі був чинний поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 126 КпАП України.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду копію Полісу АІ/925178 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 16 січня 2016 року (термін дії до 15 січня 2017 року) між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Українська страхова група».

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Рибалкін А.В. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, постанова якого оскаржується позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що відповідач, на якого законом покладено обов'язок доказування правомірності своїх дій, у судове засіданні не з'явився та будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 126, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Рибалкіна А.В. про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Рибалкіна А.В. щодо складання постанови серія ПС2 № 483153 у справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2016 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Рибалкіним А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПС2 № 483153 у справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2016 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Рибалкіним А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ПС2 № 483153 у справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2016 року, винесеної інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Рибалкіним А.В., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: