Справа № 818/8393/13-а
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"11" липня 2016 р. Справа № 818/8393/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Суми розглянувши заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про роз'яснення рішення суду по справі № 818/8393/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року зміненою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.
30.06.2016 року до канцелярії суду представником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подано заяву про роз'яснення рішення суду по справі № 818/8393/13-а. Заява мотивована тим, що на даний час УМВС України в Сумській області не має можливості провести утримання військового збору, оскільки ОСОБА_1 не поновлений в УМВС по незалежним від УМВС причинам. Головне управління ДКС України у Сумській області відмовляє УМВС України в Сумській області у проведенні перерахувань, передбачених Податковим кодексом України. Оскільки у судовому рішенні в резолютивній частині не зазначено про необхідність утримання збору, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області просить роз'яснити в цій частині рішення суду.
У судове засідання представники сторін не зявилися, про день, час і місце розгляду вказаної заяви повідомлені належним чином (а.с. 221-222). Від представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надійшла заява про розгляд заяви без його участі (а.с.223).
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши докази, наявні у справі, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Вимоги до форми та змісту постанови суду встановлені ст. 163 КАС України, відповідно до якої, зокрема, резолютивна частина постанови повинна містити: висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Дослідивши текст постанови від 28.01.2016 року, суд вважає, що дане судове рішення цілком зрозуміле та роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло.
Крім того, суд зазначає, що порядок нарахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів визначено Податковим кодексом України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про роз'яснення рішення суду по справі № 818/8393/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Роти міліції особливого призначення "Беркут" УМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек