Справа № 809/255/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. № 809/255/16

11 год. 30 хв. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - УДАБІ в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу винесені відповідачем протиправно.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року прийнято заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивачем предявлено додаткову вимогу про визнання протиправною та скасування постанови за №6/1009/02-43/2016 від 02.03.2016 року.

За наслідками судового розгляду ухвалою суду від 08.07.2016 року адміністративний позов в частині визнання протиправною та скасування постанови за №6/1009/02-43/2016 від 02.03.2016 року залишений без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що наприкінці лютого 2016 року від працівників державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафних санкцій за рішеннями відповідача по справі. Вказав, що про прийняття оскаржуваних постанов від 01.12.2015 року та 07.12.2015 року ОСОБА_3 не було відомо, так як на момент проведення перевірки остання перебувала в Одеській області. А тому вважає, що винесені постанови про накладення штрафу за недопуск посадових осіб на обєкт реконструкції магазину - кавярні в м. Коломия та за подання недостовірних даних, наведених в декларації, є протиправними та не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім того управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в порушення положень чинного законодавства протиправно позбавило позивача права взяти участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення, оскільки про дату, час та місце розгляду адміністративних справ ОСОБА_3 повідомлено не було. Водночас звернув увагу суду на те, що акти про проведення перевірок є друкованими, що на його думку, свідчить про їх складення всупереч вимогам чинного законодавства України не на місці проведення перевірки. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в задоволенні змінених позовних вимог просила відмовити з мотивів, викладених в поданих запереченнях. Зокрема зазначила, що підставою для проведення позапланової перевірки було звернення ОСОБА_4 від 04.11.2015 року про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства. Суду пояснила, що 17.11.2015 року ОСОБА_3 не допустила інспекторів УДАБІ в Івано-Франківській області до проведення перевірки, у звязку з чим був складений відповідний акт. Повідомила, що крім цього на підставі звернення архітектора ОСОБА_5 17.11.2015 року проведено перевірку достовірності даних, вказаних в декларації про початок виконання будівельних робіт. Звернула увагу суду на те, що під час проведення даної перевірки працівниками УДАБІ встановлено, що проектна документація архітектором, зазначеним у декларації, не розроблялась та авторський нагляд не здійснювався. Зазначила, що оскільки акти та протоколи позивач відмовилася підписувати та одержувати, останні, як і відповідні постанови про накладення штрафу, були направлені ОСОБА_3 поштовим звязком. Просила в задоволенні позову відмовити.

Допитаний з ініціативи суду свідок ОСОБА_6, до якого відповідно до ухвали суду від 31.05.2016 року застосовано привід в судове засідання, суду показав, що працює заступником начальника - начальником відділу УДАБІ в Івано-Франківській області. Пояснив, що як посадова особа УДАБІ в Івано-Франківській області неодноразово був залучений до проведення перевірок щодо незаконного будівництва, яке здійснює позивач. Зазначив, що остання самовільно, без будь-яких дозвільних докуметів розпочала реконструкцію належної їй квартири. 17.11.2015 року ОСОБА_3 була присутня під час проведення перевірки, при цьому від підпису будь-яких документів чи ознайомлення з ними відмовилася. Показав, що перевіркою встановлено факт проведення самовільної, без наявності відповідних дозвільних документів, реконструкції шляхом перебудови приміщення кафе в чотирьохквартирному будинку. Суду показав, що у звязку з тим, що офіс державного органу в м. Коломия знаходиться поблизу обєкта, де проводилась перевірка, акти з метою економії часу складались посадовими особами у вищевказаному приміщенні.

Свідок головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від дачі показань відмовився з підстав, встановлених ст.63 Конституції України.

Викликаний з ініціативи суду в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_8, до якого відповідно до ухвали суду від 31.05.2016 року застосовано привід в судове засідання, суду показав, що за результатами розгляду акту та протоколу від 17.02.2016 року ним було прийнято оскаржувану постанову від 02.03.2016 року. Суду пояснив, що дата та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо невиконання припису від 23.11.2015 року були зазначені в вищевказаному протоколі, однак ОСОБА_3 на розгляд справи не зявилася. На запитання суду визнав, що не перевірив факт належного вручення позивачу припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за невиконання якого відповідачем було застосовано до позивача штрафні санкції.

Залучений до рзгляду справи з ініціативи суду свідок ОСОБА_4 дав показання згідно яких у його власності перебуває приміщення, що знаходиться в одному будинку з квартирою по вул. Театральній 40/4 в м. Коломия, в якій ОСОБА_3 проводить реконструкцію. Зазначив, що неодноразово звертався до УДАБІ в Івано-Франківській області із заявами про порушення позивачем будівельних норм при проведенні даних будівельних робіт. Вказав, що ОСОБА_3 знесла стелю, опорні балки, несучі стіни, зробила підвал та перебудувала одноповерхову квартиру в трьохповерхову. Пояснив, що такі дії позивача по справі, на його думку, призводять до руйнування будинку вцілому. Показав, що представники УДАБІ в Івано-Франківській області неодноразово прибували на перевірку реконструкції магазину - кавярні, яка є власністю позивача. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_3 не допустила працівників контролюючого органу до проведення перевірки, проте точної дати події назвати суду не може, так як не памятає.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, взявши до уваги показання свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєстровано подану ОСОБА_3 декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ІФ72 від 06.11.2015 (а.с.139-142).

04.11.2015 року на адресу УДАБІ в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_4, відповідно до якої останній просить провести перевірку законності проведення ОСОБА_3 будівельних робіт в приміщенні за адресою: м. Коломия, вул. Теотральна, 40/4 (а.с.50).

В судовому засіданні встановлено, що вищевказане звернення став підставою для видачі наказу та направлення за №8/121 від 09.11.2015 року. Дані документи були направлені на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням, однак повернулися до УДАБІ в Івано-Франківській області у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.51-57).

Суд вважає оскаржувану постанову за №17/1009/02-43/2015юр. протиправною з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються чинним законодавством України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.16-20 даного Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Здійснивши системний аналіз вищевказаних норм суд приходить до висновку, що акт перевірки, протокол та припис складаються в присутності субєкта містобудування та на місці проведення перевірки. При цьому субєктом владних повноважень, яким в даному випадку є УДАБІ в Івано-Франківській області дотримання даних умов при проведенні вищевказаної перевірки за результатами якої винесено оскаржувану постанову не доказано.

З наявних в матеріалах справи акту, протоколу та припису від 17.11.2015 року судом встановлено складення останніх шляхом компютерного набору, що свідчить про їх фактичне оформлення поза межами обєкту перевірки.

Так як вбачається з пояснень сторін та показань свідків 17.11.2016 року головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_7 із залученням заступника начальника УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 прибули в м. Коломия, вул. Театральна, 40/4 з метою проведення перевірки.

При цьому згідно показань свідка ОСОБА_6 ОСОБА_3 на той момент була присутня, однак посадових осіб до проведення перевірки не допустила, від ознайомлення з документами відмовилася.

Водночас, як вбачається з наданої представником позивача заяви приватного підприємства «Сегрос», наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу, ОСОБА_3 в період з 16.11.2015 року по 26.11.2016 року перебувала на вищевказаному підприємстві в с. Миколаївка, Одеської області (а.с.63).

З огляду на зазначене показання свідка ОСОБА_6, якого було залучено до проведення вищезгаданої перевірки як посадову особу відповідача, які є єдиним доказом присутності ОСОБА_3 на місці проведення цієї перевірки, суд до уваги не приймає як такі що суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак всупереч вищезгаданим приписам ст.71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, обґрунтованість своїх висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваного рішення, належними та допустимими доказами не довів.

У свою чергу жодних інших доказів присутності ОСОБА_3 17.11.2015 року на місці проведення перевірки та відмови останньої у допуску перевіряючих до проведення перевірки будівництва та реконструкції магазину - кавярні в м. Коломия по вул. Театральна, 40/4 відповідачем в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано.

З огляду на зазначене, оскільки головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_7І, який безпосередньо проводив перевірку, від дачі показань відмовився, а інших доказів недопуску до проведення перевірки відповідачем не надано, то суд приходить до переконання, що постанова за №17/1009/02-43/2015 від 01.12.2015 року є протиправною, а відтак підлягає до скасування.

Однак позовну вимогу про скасування постанови за №18/1009/02-43/2015 від 07.12.2015 року суд вважає безпідставною враховуючи нижчевикладене.

В судовому засіданні встановлено, що у ході розгляду заяв ОСОБА_4 відповідь на лист відповідача від 12.11.2015 року за №1009/02-0/795 на адресу УДАБІ в Івано-Франківській області надійшла довідка архітектора ОСОБА_5 від 16.11.2015 року про те, що проект «Реконструкції магазину - кавярня в м. Коломия, вул. Театральна, 40/4» останній не розробляв (а.с.54).

Судом встановлено, що вищевказана обставина стала підставою для видачі наказу та направлення за №34/122 від 17.11.2015 року на здійснення позапланової перевірки. Дані документи були направлені на адресу позивача, однак повернулися до УДАБІ в Івано-Франківській області без вручення у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.51-57).

23.11.2015 року за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_9 встановлено факт внесення недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт (окрім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури). Зазначена у декларації інформація щодо розроблення проектної документації не відповідає дійсності, оскільки головним архітектором проекту ОСОБА_5, який вказаний у відповідній графі в декларації, проект на реконструкцію даного обєкта не розроблявся та договір на ведення авторського нагляду не укладався. Дану розбіжність в судовому засіданні представник позивача не заперечив.

На підставі вищевикладеного складено акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 12-16).

Судом встановлено, що 26.11.2015 року УДАБІ в Івано-Франківській області прийняті рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та наказ за №19 (а.с.58-59).

07.12.2015 року за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_9 прийнято постанову за №18/1009/02-43/2015 від 07.12.2015 року про накладення штрафу в сумі 124 020 грн. (а.с.10-11).

Суд погоджується з правомірністю винесення оскаржуваної постанови з огляду на наступне.

Так механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначений Порядком на виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ від 13.04.2011 за №466.

Відповідно до п.11 вищевказаного Порядку замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому згідно з ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З викладеного вбачається, що за наявності належним чином зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт і про готовність об'єкта до експлуатації, виявлення недостовірних даних є підставою для скасування реєстрації цієї декларації УДАБІ.

Аналогічна за змістом норма,яка визначає обовязок скасування декларації у випадку виявлення недостовірних даних закріплена Порядком внесення змін до декларацій, скасування декларації, затвердженого Постановою КМУ за №918 від 30.10.2013 року.

Зокрема відповідно до абз.2 п.29 Порядку Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

При цьому факт виконання будівельних робіт ОСОБА_3 в м. Коломия вул. Театральна, 40/4 підтверджується як поясненнями представника позивача, так і показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Зокрема свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що внаслідок проведеної реконструкції належне позивачу одноповерхове приміщення стало трьохповерховим. Крім того знесення несучих стін, балок, будівництво підвального приміщення безпосередньо під квартирою, яка належить ОСОБА_4, призвело до значних пошкоджень та створює загрозу обвалу цілої конструкції будинку.

За таких обставин факт порушення ОСОБА_3 норм чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу в тому числі за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідачем згідно оскаржуваного рішення правомірно накладено на ОСОБА_3 штраф у розмірі 124 020 грн. (1 378 грн. х 90 = 124 020 грн.).

Суд відхиляє посилання представника позивача, що документи на підставі яких прийнято оскаржуване рішення складені шляхом комп'ютерного набору, так як ці обставини в даному випадку не спростовують наявності виявлених порушень та не можуть звільняти позивача від встановленої Законом відповідальності.

Не погоджується суд і з доводами представника позивача щодо нерозяснення ОСОБА_3 прав, в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки оскаржувані постанови за №17/1009/02-43/2015 від 01.12.2015 року та за №18/1009/02-43/2015 від 07.12.2015 року прийняті за порушення у сфері містобудівної діяльності, які не є адміністративними правопорушеннями згідно КУпАП, так як відповідальність за них визначено спеціальними нормативними актами.

З огляду на вищевикладене, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області при прийнятті постанови №18/1009/02-43/2015 від 07.12.2015 року діяла правомірно, в межах і у відповідності до вимог законодавства, а тому підстав для скасування даного рішення немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Згідно ч.3 ст. 94 КАСУ, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Таким чином пропорційно до задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області слід стягнути на користь ОСОБА_3 551,2 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.п. 16 - 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, п.11 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №466, керуючись статтями 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області за №17/1009/02-43/2015 юр. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.12.2015 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області на користь ОСОБА_3 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 13.07.2016 року.