Справа № 404/1214/16-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1214/16-а
Номер провадження 2-а/404/895/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: Кіровоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2016 року незаконною, скасування постанови та відновлення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2016 року; зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-739/11, виданого 21.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда. Вимоги мотивує тим, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження порушено порядок встановлений нормами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме подання про притягнення до кримінальної відповідальності направлено до правоохоронних органів після винесення постанови державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та рішення не виконано .

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Після оголошеної перерви подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутності.

Відповідач , зокрема його представник в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити, так як при здійсненні виконавчих дій при виконанні рішення суду від 21.02.2011 року державний виконавець діяв у межах чинного законодавства , вживав вичерпних заходів примусового характеру спрямованих на виконання рішення та не допускав порушень прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Третя особа - Кіровоградське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області ( а.с. 69), його представник подала до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності ( а.с 67).

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, в тому числі, оглянувши виконавче провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог, з наступного.

Відповідно дост.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження »передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Статтею 76 цього ж Законупередбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 вказаного Законувизначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011 року визнано неправомірними дії УПФУ в м. Кіровограді, та зобов'язано УПФУ в м. Кіровограді здійснити ОСОБА_1 перерахунок основної державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком , та додаткової пенсії в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50, п. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та забезпечити виплату пенсії з 28 березня 2010 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

На підставі рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда 21.03.2012 року видано виконавчий лист, який направлений стягувачем для примусового виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

30.03.2012 року старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-739/11 від 21.03.2012 року ( а.с. 23).

07.05.2012 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області на підставі п. 11 ст. 49 та ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 26). Підставою винесення постанови був лист від УПФУ в м. Кіровограді про добровільне виконання рішення суду в повному обсязі (а.с. 24-25 ).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі № 2-а/1109/842/2012, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 07.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження виконавчого листа №2а/739/11 ( а.с. 28).

23.07.2014 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ( а.с. 30-31).

30.07.2014 року старший державний виконавець звернувя до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2014 року у справі №2а/739/11 ( номер провадження 6-а/404/220/14) , яка набрала законної сили 06.10.2014 року, у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення відмовлено.

06.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 , ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с. 35).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2014 року у справі №404/9317/14-а, визнано протиправними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу та скасовано постанову від 06.10.2014 року про повернення виконавчого документу» ( а.с.36-37).

10.08.2015 року в.о. начальника відділу винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (п. 9 ч. 1 ст. 47) від 06.10.2014 року, що видав державний виконавець ( а.с.38).

У листопаді 2015 року державний виконавець звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз'яснення рішення суду від 21.03.2012 року у справі № 2-а-739/11 та відповідно ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2015 року, у задоволенні заяви старшого державного виконавця про роз»яснення рішення суду , відмовлено( а.с. 41-42).

19.01.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680 гривень ( а.с. 43).

Постановою від 28 січня 2016 року старшим державним виконавцем на боржника відповідно до статей 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» повторно накладено штраф в розмірі 1360 гривень. ( а.с. 44).

28.01.2016 року старшим державним виконавцем відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-739/11. Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено здійснення державним виконавцем всіх необхідних заходів щодо виконання судового рішення, застосування штрафних санкцій до боржника та направлення до Кіровоградського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (а.с. 45-46).

29.01.2016 року до Кіровоградського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області старшим державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України начальника УПФ України в м. Кіровограді ( а.с. 47-48).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), на яку послався в оскаржуваній постанові державний виконавець, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Статтею 75 Закону № 606-XIV визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 75 Закону № 606-XIV визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 75 Закону № 606-XIV у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, при виконанні рішень суду зобов'язального характеру у разі невиконання боржником такого рішення державний виконавець повинен: а) застосувати до боржника штрафні санкції у розмірах, визначених ст. 89 цього Закону (вперше та повторно); б) внести подання до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 Кримінального кодексу України. І тільки за умови та після вчинення усіх вищезазначених заходів державний виконавець має право винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалося вище, 28.01.2016 року державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-739/11.

Тоді як, лише 29.01.2016 року до Кіровоградської відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області старшим державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України начальника України в м. Кіровограді.

Суд зазначає, що старшим державним виконавцем виконані всі дії, передбачені статтями 75, 89 Закону № 606, проте ненаправлення станом на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження до правоохоронних органів подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 статті 49 Закону № 606.

Як зазначено вище, судом встановлено, що станом на 28 січня 2016 року державним виконавцем вказане подання до правоохоронних органів скеровано не було, у зв'язку з чим він не мав права виносити постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, старшим державним виконавцем порушено передбачений діючим законодавством порядок прийняття відповідного рішення, тобто виносячи 28 січня 2016 року постанову про закінчення виконавчого провадження, він діяв всупереч вимог Закону № 606-XIV.

З огляду на вказане , суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про закінчення виконавчого провадження від 28 січня 2016 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а739/11 , виданого 21.03.12 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, то суд вважає такі вимоги безпідставними, оскільки резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє (абз. 2 п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі»). Зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а739/11 , виданого 21.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда є вимогою щодо вчинення дій саме на майбутнє без наявності протиправних дій відповідача та порушеного права. У відповідності до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає виключно порушене право, а не ймовірне порушення права у майбутньому. Крім того , суд наголошує на тому, що скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2016 року за своєю правовою суттю є належним та достатнім способом захисту права позивача, а відтак позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання листа № 2-а-739/11 є зайвими і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10-11, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 28.01.2016 року про закінчення провадження № 31933138.

У задоволенні позову про зобов"язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-739/11, виданого 21.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська