Справа № 638/5491/16-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5491/16-а,
№2-а/638/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Наумової С.М.,

за участі секретаря - Токарєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення комісії УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова поновлення строку звернення до суду, визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова від 16.01.2016 року про стягнення надміру виплаченої пенсії у сумі 245493,58 грн. посилаючись на відсутність з її боку будь-яких недобросовісних дій, вчинених з метою отримання підвищеної пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що позивачка до відповідача із заявами про здійснення перерахунку пенсії не зверталася, ніяких відомостей про стаж роботи за сумісництвом та про розмір заробітної плати не надавала, а перерахунок пенсії був зроблений на підставі Індивідуальних відомостей про застраховану особу, які були у розпорядженні відповідача і до яких у позивачки доступу не було.

Представник Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести за відсутності представника відповідача. В адресованих суду письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, проти заявлених позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 7 ст. З КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під час судового розгляду встановлено, що 05 лютого 2003 року протоколом № 3268 УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова позивачці було призначено пенсію за віком у розмірі 141,90 грн. (а.с. 109-112).

Згідно довідки № 4240 від 23.04.15 р. з 11 вересня 2003 року по 25 липня 2014 року позивачка була зареєстрована як фізична особа-підприємець і перебувала на обліку як застрахована особа в УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова.

03.01.2008 року до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова (вх. № ф 10№ 6 від 03.01.2008 р.) від імені ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення перерахунку пенсії від стажу та заробітної плати (а.с. 31).

09.01.2008 року до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова від імені ОСОБА_1 надійшла заява ( вх. № б/н) про здійснення перерахунку пенсії на підставі заробітної плати за довідками про працю за сумісництвом (а.с. 32).

Розпорядженням № 163851 від 21.05.2008 року відповідачем позивачці було здійснений перерахунок пенсії за віком з урахуванням коефіцієнту стажу роботи 0,42750 ( від загального стажу роботи після 2004 року та полного стажу, який станом на 31.12.2007 року склав 42 роки 9 місяців та 13 днів) і доплати за понаднормативний стаж роботи (за 22 роки) у сумі 103,40 грн. Після вказаного перерахунку розмір пенсії позивачки склав 2853,97 грн. (а.с. 77).

Як вбачається з матеріалів справи (наданої відповідачем копії пенсійної справи ОСОБА_2), перерахунок пенсії позивачки з 2008 року був відповідачем здійснений на підставі документів, які підтверджували працю позивачки за сумісництвом. А саме:

- ТОВ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК» (), де згідно із довідкою з місця роботи позивачка працювала (а.с.33) з 01.07.1995 року по 30.06.2000 р. (прийнята на роботу наказом про прийняття на роботу № 24 від 01.07.1995 р. та звільнена наказом № 93 від 30.06.2000 р. Розмір заробітної плати, прийнятий відповідачем для перерахунку пенсії за роботу за сумісництвом в ТОВ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК», був визначений на підставі довідки про заробітну плату № 39к від 09.012008 р.

- ТОВ «МКС» (), де на підставі трудової угоди № 97 від 01.07.2000 р. позивачка працювала з 01.07.2000 р. по 31.12.2007 року. Розмір заробітної плати для перерахунку пенсії за роботу за сумісництвом на ТОВ «МКС» був відповідачем визначений на підставі Індивідуальних відомостей про застраховану особу (система персоніфікованого обліку) за період з 01.07.2000 р. 31.12.2000 р., підписаних 27.03.2001 р., роздрукованих 16.04.2008 р.; за період 01.01.01 р. 31.12.01 р. підписаних 02.04.02 р., роздрукованих 16.04.2008 р., за період 01.01.02 р. 31.12.02 р., підписаних 27.03.03 р., роздрукованих 16.04.08 р.; за період 01.01.03 р. 31.12.03 р., підписаних 27.08.04 р., роздрукованих 16.04.08 р.; за період 01.01.04 р. 31.12.04 р., підписаних 11.03.05 р., роздрукованих 16.04.08 р.; за період 01.01.05 р. 31.12.05 р., підписаних 23.03.06 р., роздрукованих 16.04.08 р.; за період 01.01.06 р. 31.12.06 р., підписаних 26.03.07 р., роздрукованих 16.04.08 р.; за період 01.01.07 р. 31.12.07 р., підписаних 27.03.08 р., роздрукованих 16.04.08 р., Вказані Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 щодо праці на ТОВ «МКС» за період з 01.07.2000 р. по 31.12.2003 р. підписані спеціалістом УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 щодо праці на ТОВ «МКС», про розмір заробітної плати та сплату страхових внесків за період з 01.07.2004 р. по 31.12.2007 р. підписані спеціалістом УПФУ у Дзержинському районі міста Харкова ОСОБА_4 та містять відомості про перевірку їх заступником начальника начальником відділу надходжень доходів УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова М.В Шуба і начальником відділу персоніфікованого обліку УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова Т.В.ОСОБА_5. Вказані документи містять відтиск печатки відповідача.

- АТ «УКРІНВЕСТ» за період з 01.07.2000 р. по 31.12.2000 року. Розмір заробітної плати для перерахунку пенсії за роботу за сумісництвом в АТ «УКРІНВЕСТ» був визначений відповідачем на підставі Індивідуальних відомостей про застраховану особу (система персоніфікованого обліку) за період з 01.07.2000 р. 31.12.2000 р., підписаних 08.02.2001 р. спеціалістом УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3, роздрукованих 16.04.2008 р.

- ПМП «РУТА» () за період з 01.01.2001 р. по 31.12.2003 року, з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 року. Розмір заробітної плати для перерахунку пенсії за роботу за сумісництвом в ПМП «РУТА» був визначений відповідачем на підставі Індивідуальних відомостей про застраховану особу (система персоніфікованого обліку) за період з 01.01.2001 р. 31.12.2001 р., підписаних 25.02.2002 р., роздрукованих 16.04.2008 р., за період 01.01.02 р. 31.12.02 р. підписаних 12.02.03 р., роздрукованих 16.04.2008 р.; за період 01.01.03 р. 31.12.03 р., підписаних 23.01.04 р., роздрукованих 16.04.08 р., за період 01.01.05 р. 31.12.05 р., підписаних 20.02.06 р., роздрукованих 16.04.08 р.; за період 01.01.06 р. 31.12.06 р., підписаних 09.02.07 р., роздрукованих 16.04.08 р.; за період 01.01.07 р. 31.12.07 р., підписаних 27.02.08 р., роздрукованих 16.04.08 р.; за період 01.01.06 р. 31.12.06 р., підписаних 26.03.07 р., роздрукованих 16.04.08 р. Індивідуальні відомості щодо праці ОСОБА_1 на ТОВ «МКС» про розмір заробітної плати та сплату страхових внесків підписані спеціалістом УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_6, а відомості за період з 01.01.03 р. по 31.12.07 р. містять відомості про їх перевірку 18.04.2008 р. заступником начальника начальником відділу надходжень доходів УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова М.В Шуба і начальником відділу персоніфікованого обліку УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова Т.В.ОСОБА_5. Вказані документи містять відтиск печатки відповідача.

- ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» () за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2007 року. Розмір заробітної плати для перерахунку пенсії за роботу за сумісництвом в УК РДНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ» був визначений на підставі Індивідуальних відомостей про застраховану особу (система персоніфікованого обліку) за період з 01.01.04 р. 31.12.04 р., підписаних 04.03.05 р., роздрукованих 16.04.2008 р.; за період 01.01.05 р. 31.12.05 р. підписаних 22.03.06 р., роздрукованих 16.04.2008 р. ; за період 01.01.06 р. 31.12.06 р., підписаних 05.03.07 р., роздрукованих 16.04.08 р.; за період 01.01.07 р. 31.12.07 р., підписаних 27.02.08 р., роздрукованих 16.04.08 р. Вказані Індивідуальні відомості щодо праці ОСОБА_1 в ДП «УКРНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ», про розмір заробітної плати та сплату страхових внесків підписані спеціалістом УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_7 та містять відомості про їх перевірку 18.04.2008 р. заступником начальника начальником відділу надходжень доходів М.В Шуба і начальником відділу персоніфікованого обліку ОСОБА_5. Вказанідокументи містять відтиск печатки відповідача.

- ПрАТ «ВАЖПРОМАВТОМАТИКА» () за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 року. Розмір заробітної плати для перерахунку пенсії за роботу за сумісництвом в ПрАТ «ВАЖПРОМАВТОМАТИКА» був визначений на підставі Індивідуальних відомостей про застраховану особу (система персоніфікованого обліку) за період з 01.01.05 р. 31.12.05 р., підписаних 20.02.06 р., роздрукованих 16.04.2008 р.; за період 01.01.06 р. 31.12.06 р. підписаних 16.02.07 р., роздрукованих 16.04.2008 р.; за період 01.01.07 р. 31.12.07 р., підписаних 19.02.08 р., роздрукованих 16.04.08 р. Вказані Індивідуальні відомості щодо праці ОСОБА_1 в АТ ЗТ «ВАЖПРОМАВТОМАТИКА», розмір заробітної плати та сплату страхових внесків підписані спеціалістом УПФУ у Дзержинському районі міста Харкова ОСОБА_8 та містять відомості про їх перевірку 18.04.2008 р. заступником начальника начальником відділу надходжень доходів М.В Шуба і начальником відділу персоніфікованого обліку ОСОБА_5. Вказані документи містять відтиск печатки відповідача.

Протоколом № б/н від 09.11.2015 року відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачки і встановив переплату пенсії за віком за період з 01.01.2008 р. по 30.11.2015 року у сумі 245 493,58 грн..

У грудні 2015 року на запит УПФУ отримано довідки: ДП «ЕНЕРГОСТАЛЬ» вих. № 1-05-66-30 від 16.12.2015 р., ПМП «РУТА» № 19 від 15.12.2015 р., ПАТ «ВАЖПРОМАВТОМАТИКА» № 1-37-7/-01 від 07.12.2015 р. згідно із якими ОСОБА_1 на вказаних підприємствах ніколи не працювала.

31 грудня 2015 р. листом № 17870-02/26 (отриманий позивачкою 18 січня 2016 року) відповідач з посиланням на статтю 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» звернувся до позивачки із пропозицією надати згоду на добровільне повернення вказаної суми надміру виплаченої пенсії протягом січня 2016 року.

У відповідь на вказаний лист 01.02.2016 року позивачка звернулася до відповідача із письмовою вимогою про надання відомостей, внесених до персональної облікової картки з системи персоніфікованого обліку та Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 2000 року по 2016 рік, а також роз'яснення та обґрунтування щодо підстав застосування статті 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

20.02.2016 року позивачка отримала лист № 59/М-11 від 16.02.2016 року, яким відповідач надав їй розрахунок пенсії станом на 01.12.2015 року та 01.02.2016 року, проте відмовив у видачі індивідуальних відомостей про застраховану особу і не надав ніяких даних про рішення, на підставі якого має здійснюватися повернення надміру виплаченої пенсії .

02.03.2016 року позивачка особисто звернулася до УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова із заявою про видачу їй інформації персоніфікованого обліку з бази даних Єдиного реєстру застрахованих осіб за формою ОК-5 з 2000 року по 01.03.2016 року та ознайомлення з пенсійною справою.

Ознайомившись 02.03.2016 року з матеріалами пенсійної справи, позивачка дізналася про винесення спірного рішення про стягнення надміру виплаченої пенсії від 16.01.2016 року, яким комісією УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова у складі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12В і ОСОБА_13 на підставі статті 103 ЗУ «Про пенсійний збір» та статті 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було вирішено утримати з пенсії ОСОБА_1 суму переплати у розмірі 245493, 58 грн., після чого 31.03.2016 року позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Згідно із частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Вимоги до рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії встановлені «Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплати пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Направлені відповідачем на адресу позивачки листи № 17870-02/26 від 31.12.2015 р. та № 59/М-11 від 16.02.2016 року не містять відомостей про оскаржуване рішення, тому суд дійшов висновку, про наявність підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, бо він позивачкою пропущений з поважних причин, а саме через її необізнаність до 02.03.2016 року про зміст та підстави його прийняття відповідачем.

Статтею 102 КАСУ встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року (в редакції до змін, які внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до п. 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 лютого 2005 року №22-1 (в редакції, яка діяла станом на 03.09.20018 р.), заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання (реєстрації), а при необхідності - його законним представником (батьки або опікун (піклувальник)) за місцем проживання (реєстрації) представника.

Відповідно до абз. в) п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року, а починаючи з 01.07.2000 р. індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку

за формою згідно із додатком 2.

Відповідно до п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленим для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати, з якого може бути відраховано не більш як 20% пенсії.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Приписами статті 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" унормовано, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно із статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров'я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплати пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4.

Таким чином, причиною для утримання з пенсії сум, надміру виплачених, є зловживання з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних.

Разом з тим, пунктом 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України передбачено, що не підлягає поверненню безпідставно набута пенсія, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, наведеними положеннями Цивільного кодексу України також передбачено неможливість повернення безпідставно набутої пенсії у разі відсутності недобросовісності з боку пенсіонера.

З вищевикладеного вбачається, що пенсіонер несе відповідальність перед ПФУ у випадку зловживань з його боку, встановлених у визначеному законом порядку, а у випадку надання недостовірної інформації страхувальником, таку відповідальність перед державою несе страхувальник.

Однак, Управлінням Пенсійного фонду України у Дзержинському районі міста Харкова у встановленому законом порядку не доведено факт зловживань з боку позивача, її вину чи недобросовісність щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії, а навпаки, з матеріалів справи вбачається, що виплата пенсії здійснювалася на підставі тих даних, які отримані самим відповідачем з системи персоніфікованого обліку, ведення та розпорядження якою пунктом 5 «Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 1998 р. N 794 (діючого на момент здійснення перерахунку пенсії), було покладено на Пенсійний фонд та його

органи на місцях та довідки про заробітну плату № 39к від 09.01.2008 р., видану ТОВ «БАНКОМЗВ'ЯЗОК».

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В порушення вимог вищенаведеної норми КАС України відповідач по справі не довів правомірності свого рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідачем безпідставно прийнято рішення № б/н від 16.01.2016 року про стягнення надміру виплаченої пенсії у сумі 245493,58 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 8, 9, 11, 17, 71, 99, 122, 159, 160-163,171-2, КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова від 16.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії у сумі 245493,58 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя