Справа № 822/1161/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідача - державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області представника відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що полягала у 28-денній затримці направлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2016 року, та стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" м. Хмельницький пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 3 285,15 грн.

Також просить стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор", судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 2756,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор", судові витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

В обгрунтування вимог позивач зазначає, що невиконання державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області вимог пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України призвело до порушення права позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Внаслідок такої протиправної бездіяльності утворилась заборгованість, на яку відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України нарахована пеня в розмірі 3 285,15 грн., яку позивач просить стягнути на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав суду пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та надала суду пояснення згідно поданих письмових заперечень на даний адміністративний позов.

В даних запереченнях представник відповідача посилається на те, що державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області для повернення бюджетного відшкодування позивачу було вчинено всі необхідні дії у терміни, встановлені вимогами Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23.

Представник відповідача звертає увагу на те, що податкові органи можуть подати висновок про суми відшкодування податку на додану вартість, які перевищують 100 000 грн., до органів казначейства лише після отримання відповідної узагальненої інформації від центрального органу державної податкової служби.

Після отримання листа Державної фіскальної служби України № 178077/7/99-99-12-03-17 від 23.05.2016 року та листа Головного управління ДФС України у Хмельницькій області № 6069/7/22-01-12-01-17 від 24.05.2016 року про узагальнені матеріали щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі декларацій 100 тис. грн. і більше по платниках, які мають право на бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами, відділом контролю за відшкодуванням ПДВ державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області 24.05.2016 року здійснено технологічні операції щодо підтвердження суми заявленої до відшкодування та відділом обліку та звітності сформовано висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню та передано до Державного казначейства України.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно поданих письмових заперечень, в яких зазначила, що відповідна сума відшкодування ПДВ була перерахована на рахунок платника у банку одразу після надходження висновку від податкового органу про проведення відшкодування ПДВ, тому вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими і у їх задоволенні необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" є юридичною особою та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області як платник податку на додану вартість.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 187 826 грн., зазначене у податковій декларації з ПДВ за лютий 2016 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.03.2016 року).

19.04.2016 року державною податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області відповідно до пункту 20.10 статті 200 ПК України в порядку статті 76 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" податку на додану вартість за лютий 2016 року (податкова декларація з ПДВ за лютий 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.03.2016 року).

За результатами проведення даної перевірки державною податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області складено акт № 945/12-02/39702233 від 19.04.2016 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, яким підтверджено правомірність визначення суми податку на додану вартість в розмірі 187 826 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

У той же час, лише 24.05.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області направлено до управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а фактично бюджетне відшкодування на рахунок у банку позивача перераховано 27.05.2016 року.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодування з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений статтею 200 ПК України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пункти 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України передбачають, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

В силу пункту 200.17 статті 200 цього Кодексу джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Отже, у разі підтвердження податковим органом під час камеральної перевірки суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, орган Державного казначейства України перераховує платнику податку суму бюджетного відшкодування зазначену у висновку, поданому йому податковим органом у п'ятиденний строк після закінчення перевірки.

Судом встановлено, що державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області за результатами камеральної перевірки визнала право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердила достовірність розрахунків заявленої до відшкодування суми, проте не подала у визначений ПК України строк до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З контексту наведених норм вбачається те, що неподання або несвоєчасне подання органом Державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення або несвоєчасне погашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 03.06.2014 року № 21-131а14 та наведена також в рішеннях Вищого адміністративного суду України - постанові від 17.11.2014 року №К/800/38736/14, ухвалі від 23.09.2014 року № К/800/36094/14.

Проаналізувавши наведені обставини, суд зазначає, що висновок податкового органу повинен був бути поданий до органу Казначейської служби до 26.04.2016 року, а тому у зв'язку із бездіяльністю відповідача - державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області позивач має право на стягнення пені у зв'язку з виникненням бюджетної заборгованості (а саме за період з 27.04.2016 року по 24.05.2016 року).

Що стосується розрахунку заявленої до стягнення суми пені у розмірі 3 285, 15 грн., на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, яка нарахована за період з 27.04.2016 року по 24.05.2016 року, суд зазначає наступне.

За даними офіційного веб-сайту Національного банку України (http://www.bank.gov.ua) у період з 26.04.2016 року по 27.05.2016 року облікова ставка НБУ становила 19 % річних.

Виходячи з приписів пункту 200.23 статті 200 ПК України та вказаної облікової ставки НБУ розрахунок суми пені за вказаний у позовній заяві період виглядає наступним чином: 19% (діюча облікова ставка НБУ у період з 26.04.2016 року по 27.05.2016 року) х 120% = 0, 228 (річних): 365 = 0, 00062 % (в день) х 28 (кількість днів затримки відшкодування) х 187 826 грн., (сума заборгованості) = 3285,15 грн.

Таким чином, при здійсненні арифметичного розрахунку позивач правильно визначив суму пені за прострочення погашення суми бюджетного відшкодування.

Суд критично оцінює доводи податкового органу стосовно необхідності опрацювання органами державної податкової служби вищого рівня інформації щодо платників податків, за деклараціями яких сума заявленого бюджетного відшкодування становить більше 100 тис. грн., отримання відповідної узагальненої інформації по заявленій позивачем сумі бюджетного відшкодування та вжиття заходів відповідно до вимог Порядку № 68/23 від 03.02.2011 року.

Регламентований нормами ПК України порядок відшкодування суми податку на додану вартість не містить вимог, які ставлять виплату цієї суми у залежність від отримання узагальненого висновку податкового органу вищого рівня або вчинення ним будь-яких інших дій.

Отже, посилання податкового органу на зазначені обставини є безпідставними, оскільки вони стосуються виключно порядку взаємодії органів централізованої податкової системи, діяльність яких регулюється відомчими нормативно - правовими актами, але не права особи на бюджетне відшкодування.

На думку суду, правові механізми взаємодії між окремими ланками системи органів державної податкової служби з метою посилення контролю за дотриманням податкового законодавства, не можуть обмежувати встановлені чинним законодавством права платника податків та переносити (відтерміновувати) їх реалізацію у часі (у тому числі право на своєчасне отримання бюджетного відшкодування).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.03.2015 року у справі № К/800/56682/14.

Зважаючи на це, суд приходить до висновку про те, що податковий орган допустив протиправну бездіяльність в частині несвоєчасного направлення до органу Державного казначейства України висновку про суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2016 року.

У позовній заяві позивач також просить стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу в сумі 8 000 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 8 000 грн. позивачем надано до суду договір про надання правової допомоги № ПБМ-03-06-16 від 03.06.2016 року, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_3, (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.02.2007 року № 455), акт приймання-передачі послуг від 12.07.2016 року № 2, викладений у вигляді розрахунку витраченого часу для надання правової допомоги позивачу та платіжне доручення від 06.06.2016 року № 124 на суму 8 000 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, судові витрати, в тому числі на правову допомогу, повинні бути процесуально пов'язані з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом, і за надання правової допомоги за визначених Законом обставин: участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Системний аналіз статей КАС України дозволяє прийти до висновку про те, що поняття вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням охоплює такі окремі процесуальні дії за участі суду та сторін у справі, які неможливо вчинити в межах судового засідання, однак які підлягають обов'язковій фіксації в процесуальному порядку відповідно до вимог КАС України шляхом винесення відповідних ухвал, складання протоколів тощо.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 45 КАС України про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судового засідання або під час виконання судового доручення секретарем судового засідання складається протокол.

Інша стаття 46 КАС України встановлює форму протоколу про вчинення окремої процесуальної дії поза залою судового засідання та передбачає зазначення в ньому опису ходу проведення окремої процесуальної дії, у тому числі відомості про заявлені клопотання та ухвали суду; основний зміст пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, усні роз'яснення експертами своїх висновків і відповідей на поставлені їм додаткові питання; консультації спеціалістів.

Зважаючи на це, про вчинення окремої процесуальної дії поза межами судового засідання завжди складається протокол про вчинення такої процесуальної дії, який фіксує її перебіг за участі складу суду, сторін та інших учасників судового розгляду, які знаходяться на місці вчинення таких дій.

Таким чином, надання правової допомоги адвокатом у вигляді правових консультацій, формування доказової бази, пошук судової практики, написання позовної заяви (клопотань, пояснень), їх подання до суду не можуть вважатись окремими процесуальними діями поза судовим засіданням в розумінні Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

З наведених правових норм вбачається, що правовою допомогою в адміністративному процесі визначається допомога правового характеру лише адвоката або у визначених законом випадках іншого фахівця в галузі права, які її надають на підставі договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази обчислення вартості наданої правової допомоги, не надано доказів для підтвердження вартості послуг адвоката та акти виконаних робіт на підтвердження сплаченої суми, тому суд приходить до висновку, що в частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу необхідно відмовити.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, зважаючи на що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в частині не направлення у строк, встановлений Податковим кодексом України, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача за лютий 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" м. Хмельницький () пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3285,15 грн., (три тисячі двісті вісімдесят п'ять гривень п' ятнадцять копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" м. Хмельницький () судовий збір у розмірі 2756 грн., (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 18.07.2016 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1