Справа № 826/9731/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2016 року письмове провадження № 826/9731/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
До треті особи Начальника відділу державної реєстрації -державний реєстратор Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Грони Надії Михайлівни Спеціаліста першої категорії відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Чернівецької міської ради ОСОБА_3 ОСОБА_4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» Житлово-будівельний кооператив «Кемпінг»
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту-позивач та/або ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Грони Надії Михайлівни (надалі по тексту- відповідач 1) та спеціаліста першої категорії відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Чернівецької міської ради ОСОБА_3 (надалі по тексту- відповідач 2) в якому просила суд:

1. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Грони Надії Михайлівни щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Готель Піги» () :

- № 3000202 від 17 лютого 2016 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- № 4000202 від 17 лютого 2016 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» ().

2. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Готель Піги» ()

- № 7000202 від 12 березня 2016 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» ().

3. Зобов'язати суб'єктів державної реєстрації, які діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» поновити (внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) записи № 0000202 від 16 травня 2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (); № 1000202 від 16 травня 2014 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; № 2000202 від 17 лютого 2015 року про підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (); № 3000202 від 25 травня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві. 07.07.2016 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача-1 на адресу суду надійшло факсом та на електронну пошту суду пояснення в яких Грона Н.М. зазначила, що здійснювала реєстраційні дії 17.02.2016 відповідно до поданих документів, які на її думку відповідали чинному законодавству. Просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності. При винесені рішення по справі повністю покладається на розсуд суду.

Відповідач-2 проти позову заперечував, про що подав заперечення від 11.07.2016, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 на адресу суду надіслано клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання третя особа 1 аргументує тим, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, а позов не містить обґрунтувань яке саме право чи законний інтерес було порушено. При цьому в прохальній частині клопотання третя особа 1 просить суд зупинити провадження у адміністративній справі, оскільки в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області розглядається справа № 354/359/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Треті особи-2 та 3 в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Письмових пояснень/заперечень по суті позову не надали.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене судом ухвалено перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Судом відмовлено у задоволені клопотання третьої особи 1 про зупинення провадження у справі, оскільки, відсутні обґрунтовані причини зупинення провадження по справі, що не перешкоджає та надає можливість розглянути дану справу в установленому законодавством порядку. Крім того, суд зазначає, що у лютому 2016 року позивач була 100 % учасником товариства, а оскаржувані реєстраційні дії порушили її права та гарантії передбачені законодавством України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у 2012 році частки у статутному капіталі ТОВ «Готель Піги» були розподілені між учасниками: - ОСОБА_5 - 70 %, - ОСОБА_4 - 30 %. Рішенням загальних зборів ТОВ «Готель Піги» від 20.03.2012 (протокол № 5) виключено із складу засновників товариства ОСОБА_4 На підставі прийнятого рішення були внесені відповідні зміни до Статуту товариства та проведена державна реєстрація нової редакції ТОВ «Готель Піги» від 09.04.2012 № 8000202 - 100 % учасником товариства затверджено ОСОБА_5

У квітні 2012 року учасник товариства ОСОБА_5 помер. Позивач успадкувала частку у статутному капіталі ТОВ «Готель Піги» від свого чоловіка на підставі заповіту (свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2014).

Рішенням загальних зборів ТОВ «Готель Піги» від 10.05.2014 (протокол №1/05) змінено склад учасників товариства. Зокрема, затверджені зміни складу учасників ТОВ «Готель Піги», а саме - у зв'язку зі смертю єдиного учасника товариства ОСОБА_5, його виведено зі складу учасників товариства та включено до його складу - спадкоємця ОСОБА_1 Внесені зміни до статуту ТОВ «Готель Піги» та затверджено статут товариства у новій редакції (державна реєстрація 16.05.2014, номер запису 0000202).

У подальшому, ОСОБА_4 (третя особа 1), не погоджуючись з рішенням загальних зборів від 20.03.2012, звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «Готель Піги» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 20.03.2012 (протокол № 5); скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства; визнання недійсною редакцію статуту товариства (реєстраційний № 8000202 від 09.04.2012).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2013, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення у справі № 510/725/2012-К-26/17-К-24/44 за нововиявленими обставинами. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2015 вищезазначену заяву ОСОБА_4 задоволено, а рішення цього ж суду від 14.08.2013 змінено. Позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів від 20.03.2012 та редакцію статуту товариства (реєстраційний № 8000202 від 09.04.2012), у решті рішення залишено без змін. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 рішення Господарського суду Івано-Франківської області залишено без змін.

У вересні 2015 року третя особа 1 провела загальні збори ТОВ «Готель Піги» (19.09.2015) на яких вирішила не надавати згоди на перехід частки та вступу до складу учасників товариства позивачу, як спадкоємицю померлого учасника. По вказаному факту Яремчанським відділенням Надвірнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в області порушене кримінальне провадження №0000024 від 20.01.2016 за статтею 356 КК України (самоправство).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 справа № 909/85/16 визнано дії третьої особи 1 щодо проведення загальних зборів ТОВ «Готель Піги» 19.09.2015 незаконними та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом б/н від 19.09.2015. Під час розгляду зазначеної справи з метою захисту законних прав та інтересів позивача було накладено арешт на майно ТОВ «Готель Піги» (ухвала від 23.02.2016).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2016 скасовані реєстраційні дії, вчинені щодо ТОВ «Готель Піги» у справі № 5010/725/2012-К-26/17-К-24/44 на підставі повідомлення державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області № 282/02.3 від 17.08.15.

1 лютого 2016 року відповідач 1 на виконання вище вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР) вчинила реєстраційні дії по скасуванню попередніх внесених нею реєстраційних дій по відношенню до ТОВ «Готель Піги», а саме:

- №9000202 від 24.12.12 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- №0000202 від 16.05.14- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;

- №1000202 від 16.05.14 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- №2000202 від 17.02.15 - підтвердження відомостей про юридичну особу;

- №3000202 від 25.05.15 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

-№4000202 від 25.05.15 - корегування.

Таким чином, суд встановив, що до вчинення відповідачем 1 реєстраційних дій 01.02.2016 позивач була 100 % учасником ТОВ «Готель Піги», а в подальшому була неправомірно позбавлена свого процесуального статусу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2016 скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з метою попередження вчинення протиправних реєстраційний дій неодноразово зверталась листами до відповідача 1 про необхідність звернення особливої уваги на документи, які можуть бути подані стосовно ТОВ «Готель Піги».

17.02.2016 року відповідач 1 вчинила наступні реєстраційні дії в ЄДР № 3000202 про внесення змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ «Готель Піги» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; № 4000202 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (ТОВ «Готель Піги» ().

Зазначеними реєстраційними діями відповідач 1 змінила склад учасників товариства визначивши 100 % власником третю особу та змінено склад виконавчого органу товариства.

Позивач листом від 11.04.2016 звернулась до відповідача 1 щодо дій по виконанню постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016. Крім того, зазначеним листом запитувалось у державного реєстратора, яким саме чином буде здійснюватись процедура скасування реєстраційних дій, які були вчинені ЄДР з 17 лютого 2016 року по відношенню до ТОВ «Готель Піги».

В свою чергу, листом від 27.04.2016 № 1/22-8 відповідач 1 повідомила позивача, що 26 квітня 2016 року нею було проведено скасування реєстраційних дій відносно ТОВ «Готель Піги» в частині виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року щодо скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2016 року. Стосовно скасування реєстраційних дій вчинених з 17.02.2016, можливо лише за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів судової справи 12 березня 2016 року відповідачем 2 були вчинені реєстраційні дії щодо внесення запису до ЄДР № 7000202 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Готель Піги» ().

Вказаними реєстраційними діями відповідач 2 внесла зміни до установчих документів ТОВ «Готель Піги», стосовно того, що до складу учасників ТОВ «Готель Піги» введено нового суб'єкта господарювання - Житлово-будівельний кооператив «Кемпінг» (третя особа 3), збільшення статутного капіталу та реєстрації нової редакції Статуту товариства.

Дослідивши та надавши оцінку, за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6, частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (надалі - Закон).

Статтею 15 Закону документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати вимогам, зокрема рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до статті 28 зазначеного Закону, однією з підстав для відмови у державній реєстрації є документи, які подані особою, яка не має на це повноважень та суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідач 1 вчинила оскаржувані реєстраційні дії на підставі поданих їй документів, таких як: заява про державну реєстрацію змін від 16.02.2016, рішення-повідомлення засновника ТОВ «Готель Піги» від 03.02.2016, протоколу загальних зборів учасників товариства від 01.02.2016 підписані засновником (учасником) товариства третьою особою 1. У своїх письмових поясненнях відповідач 1 пояснила суду, що вчинила реєстраційні дії, які оскаржує відповідач на підставі відповідних документів.

Суд не може погодитись з позицією відповідача 1 щодо відповідності поданих документів законодавству України, оскільки зміст та форма цих документів не відповідають вимогам законодавства України.

Так, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу складена з порушенням вимог до її заповнення. Зокрема, заява підписана третьою особою 1 без зазначення на другому аркуші статусу особи яка здійснила свій підпис. Не проставлена відмітка навпроти всіх трьох варіантів цього статусу. Підпис третьої особи на зазначеній заяві являється неналежним, оскільки на момент подання заяви в якості керівника товариства ще не був зазначений в ЄДР як керівник. Документи не містять підтверджуючого документа про юридичний статус третьої особи 1 щодо прав на вчинення юридичних дій від імені товариства.

Відповідно до пункту 5.4 Статуту товариства до виключної компетенції загальних зборів учасників належить створення та відкликання виконавчого органу (директора). Питання звільнення директора товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників, які проводяться відповідно до вимог законодавства з подальшим оформленням протоколу та рішення з цього питання. Проте, відповідач 1 вчинила реєстраційні дії по зміні керівника товариства на підставі рішення-повідомлення засновника ТОВ «Готель Піги» від 03.02.2016.

Таким чином, проведення реєстраційних дій на підставі вказаного документа є порушенням законодавства, оскільки Статутом товариства не передбачено оформлення рішення загальних зборів учасників таким документом як рішення-повідомлення.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону державний реєстратор під час проведення державної реєстрації змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи у зв'язку із смертю відповідного засновника (учасника), обов'язково використовує відомості Державного реєстру актів цивільного стану громадян шляхом безпосереднього доступу до нього.

Статтею 55 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступник (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

Протокол загальних зборів учасників від 01.02.2016 передбачав питання порядку денного щодо виключення зі складу учасників ТОВ «Готель Піги» померлого учасника. Позивач являється спадкоємицею померлого ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2014.

Суд звертає увагу і на той факт, що статтею 33 Закону передбачено, у разі якщо під час прийому документів для державної реєстрації або проведення реєстраційних дій у суб'єкта державної реєстрації, державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, вони негайно повідомляють про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів.

Відповідач 1 не дотрималась вимог статті 6 Закону, зокрема не здійснила перевірку Державного реєстру актів цивільного стану та не встановила наявність спадкоємців у померлого учасника товариства, яким є позивач. Вище вказане призвело до вчинення оскаржуваних реєстраційних дій на підставі проколу загальних зборів, який оформлений без дотримання процедури переходу частки від померлого учасника до іншого учасника товариства. Крім того, реєстр присутніх на загальних зборах 01.02.2016 ТОВ «Готель Піги» складений з помилками, які впливають на легітимність цього документу. Зокрема, не відповідають дати проведення загальних зборів у правому верхньому куті реєстру (21.09.2015), даті в основному тексті реєстру присутніх (01.02.2016), у зв'язку з чим вказані рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Статтею 15 Закону документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати вимогам, зокрема рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Статтею 28 Закону однією з підстав для відмови у державній реєстрації є документи, які суперечать вимогам Конституції та законів України.

Підставою для вчинення реєстраційних дій відповідачем 2 став протокол загальних зборів учасників ТОВ «Готель Піги» № 2/2016 від 09.03.2016. Зазначеним протоколом визначені питання порядку денного, які розглядались на загальних зборах, серед яких розгляд заяви про включення до складу часників товариства ЖБК «Кемпінг».

Відповідач 2 як суб'єкт владних повноважень перевіряє подані документи для вчинення реєстраційних дій на предмет їх відповідності або не суперечливості вимогам законодавства України.

Частиною 4 статті 17 Закону передбачається, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Судом встановлено, що відповідачем 2 не дотримано вимоги частини 4 статті 17 Закону, зокрема серед поданих документів наявний протокол загальних зборів про включення до складу учасників товариства третьої особу 3 та збільшення статутного капіталу. Проте, Законом чітко встановлено, що для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу державному реєстратору подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Відповідачем 2 не було перевірено відповідність поданого документа для проведення реєстраційних дій Статуту товариства. Пунктом. 3.17 Статуту передбачено, що учасник товариства має продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Тобто, вступ нового учасника до товариства здійснюється тільки через відчуження (продаж) або інший спосіб відступлення (наприклад - дарування) частки (або її частини) учасником товариства іншим третім особам, які бажають набути корпоративні права в установленому порядку.

Статтею 53 Закону України «Про господарські товариства», передбачено, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам, допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Таким чином, реєстраційні дії відповідача 2 суперечать вимогами статей 15, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», статей 53 Закону України «Про господарські товариства» та п. 3.17 Статуту ТОВ «Готель Піги», у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Позовні вимоги про зобов'язання суб'єктів державної реєстрації поновити (внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) записи № 0000202 від 16 травня 2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (); № 1000202 від 16 травня 2014 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; № 2000202 від 17 лютого 2015 року про підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (); № 3000202 від 25 травня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Пунктом 42 Порядку № 1141 від 26.10.2011 визначено, що у разі коли на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру прав, державний реєстратор поновлює записи, які існували до внесення відповідних змін, тобто здійснює окрему реєстраційну дію.

При цьому суд зазначає, що втручання, в даному випадку, у дискреційні повноваження державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, передбачений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 1141 від 20.10.2011.

Згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачі як суб'єкти владних повноважень по даній справі не виконали покладений на них обов'язок щодо доказування.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Грони Надії Михайлівни щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Готель Піги» () № 3000202 від 17 лютого 2016 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; № 4000202 від 17 лютого 2016 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» ().

3. Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Готель Піги» () № 7000202 від 12 березня 2016 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» ().

4. Зобов'язати суб'єктів державної реєстрації, які діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» поновити (внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) записи щодо:

- № 0000202 від 16 травня 2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» ();

- № 1000202 від 16 травня 2014 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- № 2000202 від 17 лютого 2015 року про підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» ();

- № 3000202 від 25 травня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1653,60 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій