Справа № 2а-4020/10/0570
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

24 грудня 2010 р. справа №2а-4020/10/0570

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Сіваченка І.В.,

ОСОБА_1,

у письмовому провадженні розглянувши клопотання Заступника прокурора Донецької області прокурор м. Донецька якій діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 р. у справі № 2а-4020/10/0570 (головуючий І інстанції Масло І.В.) за позовом Заступника прокурора Донецької області прокурор м. Донецька якій діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - сервіс" про стягнення суми штрафу за постановою від 25.06.2009 № Д-265 у розмірі 5100,00 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2а-4020/10/0570 разом з апеляційною скаргою Заступника прокурора Донецької області прокурор м. Донецька якій діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні». Апелянтом заявлене клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, в якій зазначено, що в судовому засіданні, під час оголошення ухвали першої інстанції , представник прокуратури присутній не був. Про прийняте судом рішення, прокуратурі м. Донецька стало відоме лише 03.12.2010 року, коли надійшла копія ухвали суду першої інстанції по справі № 2а-4020/10/0570 від 22.11.2010 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді - доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції та вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що при оголошені ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду, представник прокуратури не був присутнім (арк. спр. 12).

Відповідно супровідного листа на зворотній стороні якого датоване дата 24 листопада 2010 року (арк. спр. 13) копія ухвали суду була направлено сторонам по справі.

Згідно матеріалів справи до апеляційної скарги апелянтом надане клопотання про поновлення строку та копія супровідного листа на якому є штемпель прокуратури від 3 грудня 2010 року (арк. спр. 89).

Відповідно ч. 6 та ч. 9 ст. 103 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочій день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Апеляційну скаргу позивач надав до суду 7 грудня 2010 року, про що свідчить штемпель (арк. спр. 84), тобто 5-денний строк на оскарження рішення суду 1-ї інстанції ним не був пропущений.

На підставі ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання відповідача та вважає необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 102, 103, 186, 189, 257 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Заступника прокурора Донецької області прокурор м. Донецька якій діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 р. у справі № 2а-4020/10/0570 задовольнити.

Поновити Заступнику прокурора Донецької області прокурор м. Донецька якій діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» строк на апеляційне оскарження ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 р. у справі № 2а-4020/10/0570 за позовом Заступника прокурора Донецької області прокурор м. Донецька якій діє в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - сервіс" про стягнення суми штрафу за постановою від 25.06.2009 № Д-265 у розмірі 5100,00 грн.

Зупинити виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2010 р. у справі № 2а-4020/10/0570 до закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_1