Справа № 461/3134/16-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року № 876/4054/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Гользбергер А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат-Захід» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання незаконною відмови та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

06.05.2016 ТОВ «Європлакат-Захід» звернулося в суд із адміністративним позовом у якому просить: визнати незаконною відмову Департаменту економічної політики Львівської міської ради у встановленні пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Львів, вул. Личаківська, 152, вул. Кн. Ольги (непарна сторона) вул. Сахарова (парна сторона), вул. Зелена (парна сторона) вул. Луганська (парна сторона), вул. Зелена, 278, вул. Городоцька вул. Сяйво, вул. Шевченка (непарна сторона, 450 м за шляхопроводом), вул. Шевченка, 116, пр. Чорновола, 65, пр. Чорновола, 65 (парна сторона), вул. Стрийська, вул. Стрийська (парна сторона, біля видавництва «Вільна Україна»), пр. Червоної Калини ( міст через вул. Луганську, початок роздільчої смуги), пр. Червоної Калини (міст через вул. луганську, до центру), вул. Б. Хмельницького (парна сторона, ринок «Галицьке перехрестя»), вул. Б. Хмельницького, 267, вул. Городоцька, 225, вул. Вітовського, вул. В.Великого (парна сторона)- вул. ОСОБА_3 (парна сторона), вул. Виговського (парна сторона, навпроти буд. № 77), вул. Виговського, 77-79, вул. Кульпарківська (непарна сторона, на межі штраф майданчика), вул. Кульпарківська, 73, вул. Липинського (непарна сторона, навпроти вул. Сінної), вул. Сихівська, 17 та зобовязати Департамент економічної політики Львівської міської ради, Виконавчий комітет Львівської міської ради встановити за ТОВ «Європлакат-Захід» пріоритети на розміщення зовнішньої реклами та в межах строків визначених законодавством оформити та видати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за вказаними адресами.

06.05.2016 позивач до суду подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить заборонити відповідачам, до остаточного вирішення цієї справи, вчиняти дії спрямовані на демонтаж зовнішньої реклами ТОВ «Європлакат-Захід» за вказаними вище адресами.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2016 вказане клопотання задоволено повністю.

Із цією ухвалою суду не погодилося КП «Адміністративно-технічне управління» та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним зясуванням судом обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а тому просить її скасувати та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що у демонтажі рекламних конструкцій, термін дії дозволів на які закінчився і не може бути продовжений у звязку із змінами в законодавстві, відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, захист яких стане не можливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Представник апелянта третьої особи апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча належним чином про нього повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення повісток, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що може призвести до порушення його прав як субєкта господарювання, так як строк дії отриманих дозволів на розміщення зовнішньої реклами закінчився, а нових дозволів безпідставно, на думку позивача, не надають, що і є підставою для подання адміністративного позову та предметом оскарження.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками не погоджується, з огляду на таке.

Як вбачається із клопотання про забезпечення позову з урахуванням уточнень до нього (а. с. 77 - 82), позивач як на єдину підставу для забезпечення позову посилається на закінчення терміну дозволів на розміщення реклами та відсутність нових таких дозволів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, позивачем не наведено жодних обґрунтувань мотивів та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а сам факт закінчення дії дозволів не може бути автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала прийнята з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, а тому така ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2016 року про забезпечення позову у справі № 461/3134/16-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат-Захід» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

ОСОБА_4

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 14.07.2016.