Справа № 2а-14834/09/0570
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року справа №2а-14834/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий: Сіваченко І.В.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 С.П. не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуДонецький обласний центр зайнятості
на постановуДонецького окружного адміністративного суду
від 02 листопада 2009 р.
по адміністративній справі№2а-14834/09/0570 (суддя Кошкош О.О. )
за позовомВідкрите акціонерне товариство "Концери Стриол"
до треті особи Донецький обласний центр зайнятості
проВизнання недійсним акту перевірки дотримання законодавства про занятість №77 від 02.06.2009р

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернувся до суду з позовом до Донецького обласного центру зайнятості про визнання недійсним акту перевірки дотримання законодавства про занятість № 77 від 02.06.2009 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2009 року у справі № 2а-14834/09/0570 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Донецький обласний центр зайнятості, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про зайнятість населення» для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово непрацюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державне служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості ОСОБА_5 Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення. Діяльність державної служби зайнятості фінансується за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, передбачених на ці цілі.

Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості проведена перевірка Санаторію профілакторію Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», за результатами якої складений акт № 77 від 02.06.2009 року.

Перевіркою встановлені факти вивільнення працівників за п.1 ст.40 КЗпП України зокрема, наказом від 09.02.2009 року №146к звільнений з посади головного лікаря ОСОБА_6

Відповідач посилається на порушення позивачем п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», який передбачає, що при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності повідомляють про це не пізніш як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - списки фактично вивільнених працівників.

Як вбачається з акту перевірки № 77 від 02.06.2009 року, звіт про фактичне вивільнення ОСОБА_6 до Горлівського міського центру зайнятості позивачем не надавався.

На підставі встановлених перевіркою порушень відповідачем у відповідності до п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», який встановлює, що у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати - 15410,48 грн.

Позивач оскаржує акт перевірки дотримання законодавства про зайнятість № 77 від 02.06.2009 року, посилаючись при цьому на виконання вимог, що встановлені п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Суд вважає таке посилання позивача обґрунтованим з огляду на те, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі (ст. 69 КАС України). При цьому, відповідно до ч.1 ст. 86 Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, а також відповідно до ч.3 цієї статті оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Позивачем на підтвердження вимог наданий Реєстр поштових відправлень Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» за 16 лютого 2009 року, відповідно до якого позивачем на адресу Горлівського міського центру зайнятості направлений звіт про фактичне вивільнення ОСОБА_6

Реєстр поштових відправлень Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» за 16 лютого 2009 року містить штамп поштового відділення про відправлення, що здійснене 16.02.2009 року, а тому у суду відсутня необхідність додатково встановлювати ці обставини.

З наведеного виходить, що висновок відповідача про ненадання звіту про фактичне вивільнення ОСОБА_6 є помилковим, що обумовлює безпідставність застосування штрафу за порушення п.5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення».

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Суд вважає, що акт перевірки № 77 від 02.06.2009 року в даному породжує певні правові наслідки, зокрема, встановлює обов'язок позивача сплатити штраф у сумі 15410,48 грн., внаслідок чого є рішення суб'єкта владних повноважень в розумінні ч.1 ст.17 КАС України.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги були задоволенні правомірно з додержанням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого акт перевірки дотримання законодавства про зайнятість №77 від 02.06.2009 року підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 07.05.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Донецького обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2009 року у справі № 2а-14834/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Донецького обласного центру зайнятості «про визнання недійсним акту перевірки дотримання законодавства про занятість № 77 від 02.06.2009 р.» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

ОСОБА_3