Справа № 806/71/16
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2016 р. Справа № 806/71/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

позивача та представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року виправлено допущену описку в резолютивній частині постанови від 17.05.2016 по справі № 806/71/16 та викладено її у наступній редакції:

"Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Житомирської області № 619к від 14.12.2015.

Поновити ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури м. Житомира прокуратури Житомирської області з 14.12.2015.

Стягнути з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 по 17.05.2016.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури м. Житомира прокуратури Житомирської області з 14.12.2015 та стягнення з прокуратури Житомирської області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання."

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру.

Термін "описка" означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

Встановлено, що судом першої інстанції у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме замість дати, з якої підлягає поновленню позивач, - 14.12.2015, зазначено "15.12.2015".

Наведена описка була виправлена судом першої інстанції згідно ст. 169 КАС України ухвалою суду від 30 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодних обґрунтувань неправомірності винесення оскаржуваної ухвали та не надано доказів на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Прокуратури Житомирської області в частині скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що ухвала окружного суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" травня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" липня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Прокуратура Житомирської області вул.1-го Травня, 11,м.Житомир,10008

- ,