overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 465/2519/16-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

"13" липня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про зобов»язання УПФУ у Франківському районі м. Львова провести перерахунок пенсії.

06.07.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді, покликаючись на упередженість судді у розгляді даної справи. Зокрема, вказує на те, що суддя розглядав адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, який є аналогічний його позову. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 31.05.2016р. у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Вказав, що на його думку суд вже має сформовану правову позицію і не може розглядати дану справу.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Суд, розглянувши доводи позивача ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться : якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15_________1 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд, з метою недопущення суб"єктивних тлумачень обставин, сумнівів позивача в об"єктивності та неупередженості судового розгляду під головуванням даного судді, вважає за доцільне задоволити клопотання про відвід.

Відповідно до ст.15-1 КАС України справу слід передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід позивачем ОСОБА_1 головуючого судді Дзеньдзюра С.М. - задоволити.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 815/3105/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Одеса Справа № 815/3105/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання незаконним та скасування висновку (рішення),-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання незаконним та скасування висновку (рішення).

Ухвалою суду від 29.06.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки шляхом подання до суду адміністративного позову, відповідно до ст. 106 КАС України.

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України, останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 29.06.2016 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали ще 06.07.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання незаконним та скасування висновку (рішення) слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання незаконним та скасування висновку (рішення) - визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 814/952/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2016 р. № 814/952/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
треті особиНаціональна поліція України,
провизнання незаконним та скасування наказу від 04.04.2016р. № 72 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №72 о/с від 04.04.16 в частині звільнення його зі служби в поліції, зобов'язати відповідача поновити його на посаді та виплатити грошову компенсацію за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року відкрито провадження у справі № 814/952/16 за цим позовом.

23.06.2016 року від ГУ національної поліції в Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, спираючись на порушення позиваче місячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки він був ознайомлений з оспорюваним наказом 04.04.16, а позов зареєстрований 06.05.2016 р.

Суд не погоджується з даним твердження відповідача про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки позовна заява ОСОБА_1 надійла поштою, та як вбачається з поштового конверту сдано 30.04.2016.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 9 ст. 103 КАС України, позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 103, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 459/1773/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2016-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1773/16-а
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Цюпи В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського голови Залівського Андрія Івановича, Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, секретаря Червоноградської міської ради Грасулова Олександра Олеговича про визнання протиправними дії/бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

10.06.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

29.06.2016 року позивач подав заяву про відвід судді Рудакова Д.І., посилаючись на прийняття останнім незаконного рішення від 11.08.2015 року, яке постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року було скасовано.

Відповідно до положення частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Обставини вказані вище відсутні.

Прийняття постанови про відмову у задоволенні позову при розгляді іншої справи та скасування даної постанови апеляційним судом не є підставою для відводу.

Виходячи з наведених підстав для відводу та обставин, на які зроблено посилання позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді, тому у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 41, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 814/1422/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 липня 2016 р. № 814/1422/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 22.06.16 р. № 137 о/с, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1436/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 липня 2016 р. № 814/1436/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доПервомайського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головне управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 465/2899/16-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Франківського відділу соціального захисту УСЗ ДГП ЛМР про визнання дій в недоврахуванні і недоплаті щорічної допомоги на оздоровлення протиправними, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Франківському районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

ухвалив :

відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу соціального захисту УСЗ ДГП ЛМР про визнання дій в недоврахуванні і недоплаті щорічної допомоги на оздоровлення протиправними. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

Відповідачу в 15-денний термін подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

Відповідачу надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 814/1440/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 липня 2016 р. № 814/1440/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 05.07.16 р. № 150 о/с, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3093/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3093/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Корой С.М.

судді Катаєвої Е.В.

судді Бойко О.Я.

серетаря судового засідання ОСОБА_1,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом, для надання додаткових письмових доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом, для надання додаткових письмових доказів по справі.

Представник відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/3093/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/3093/16 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/3093/16 на строк до 28.07.2016 року, призначити судове засідання на 11-00 годину 28.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Корой С.М.

Суддя Катаєва Е.В.

Суддя Бойко О.Я.
Справа № 814/3231/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3231/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13.07.2016 № 814/3231/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву:Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення описки у виконавчому листі від 02.02.2016

про

визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів в сумі 213143,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 814/3231/15.

07.07.2016 від позивача, Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", надійшла із заявою про виправлення описки у виконавчому листі шляхом зазначення вірної суми стягнення надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток в сумі 213 143,71 грн.

Сторони про розгляд заяви були повідомлені належним чином, телефонограмою. Як встановлено статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись статтями 158, 165, 160, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Не змінюючи суті, виправити описку у виконавчому листі від 02.02.2016 і викласти його таким чином: "Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Миколаївобленерго» надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 213 143, 71 грн.".

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Гордієнко