Справа № 301/1189/16-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1189/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 УПП у містах Ужгород та Мукачево рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до інспектора роти № 3 УПП у містах Ужгород та Мукачево рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушеннясерії ПС2 №730752 від 06.06.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2016 року о 18 годині 40 хвилин позивач керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat державний номерний знак TV 300 CZ в місті Мукачево на перехресті а/д Київ-Чоп 771 км при виїзді з прилеглої території ТЦ «Епіцентр» з організованим круговим рухом під час здійснення повороту в право не ввімкнув показчик повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав, обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, адже позивач взагалі не здійснював поворот, так як рухався з міста Ужгород в напрямку міста Іршава, в ТЦ «Епіцентр» не звертав і з нього не виїжджав. Був зупинений працівником поліції з метою перевірки його на стан алкогольного сп'яніння (стан алкогольного сп'яніння не підтвердився). Про будь які порушення під час проїзду кругового перехрестя не було і мови. 14 травня 2016 року позивач отримав листа з постановою про накладення відносно нього стягнення за порушення ПДР. Інспектор не долучив до справи показання свідків та будь - якими іншими доказами не підтвердив викладені у постанові обставини.

Окрім того, при винесені спірної постанови відповідачем порушено права позивача, передбачені ст. 268 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме справа була розглянута у його відсутності, внаслідок чого він був позбавлений можливості давати пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів.

Просив суд постановити рішення, яким скасувати постанову серії ПС2 №730752 від 06.06.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, а його представник ОСОБА_4 подав заяву, якою позов підтримав, просить його задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності (а. с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с. 10). В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії серії ПС2 №730752 від 06.06.2016 року (а. с. 3) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 06.06.2016 року о 18 годині 40 хвилин позивач керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat державний номерний знак TV 300 CZ в місті Мукачево на перехресті а/д Київ-Чоп 771 км при виїзді з прилеглої території ТЦ «Епіцентр» з організованим круговим рухом під час здійснення повороту в право не ввімкнув показчик повороту відповідного напрямку чим порушив п.9.2 б ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте в матеріалах справи відсутні докази, що позивач 06.06.2016 року о 18 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat державний номерний знак TV 300 CZ в місті Мукачево на перехресті а/д Київ-Чоп 771 км при виїзді з прилеглої території ТЦ «Епіцентр» з організованим круговим рухом під час здійснення повороту в право не ввімкнув показчик повороту відповідного напрямку, а також вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні спірної постанови відповідачем не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 99, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №730752 від 06.06.2016 року інспектора роти № 3 УПП у містах Ужгород та Мукачево рядового поліції ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: М. М. Золотар