Справа № 2а/2470/1481/11
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2016 р. м. Київ К/800/12465/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.,

за участю: секретаря Шевчук П.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Агатія В.В.,

прокурора Атаманюк І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі №2а/2470/1481/11 за позовом ОСОБА_3 до Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Головного управління ДФС у Чернівецькій області, за участю прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2013 позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Вижницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Головного управління ДФС у Чернівецькій області, за участю прокуратури Чернівецької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.04.2011 №, від 12.04.2011 №, від 12.04.2011 №, від 11.05.2011 №. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2013 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 03.03.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 14.03.2014 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено заміну відповідачів - Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області та Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області їх правонаступниками - Вижницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області та Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області відповідно.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою адміністрацією в Чернівецькій області виконання постанови заступника прокурора міста Чернівці від 17.06.2010 в кримінальній справі №Х-109017 та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.04.2010, за результатами якої складено акт від 21.02.2011 №4/17-121/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №13-92 «Про прибутковий податок з громадян», підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Сторожинецькому районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.04.2011 №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 12039047,10грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки; від 12.04.2011 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 427584,90грн., в тому числі за основним платежем на 342068,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 85516,90грн.; від 12.04.2011 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 231403,14грн., в тому числі за основним платежем на 231403,14грн.; від 11.05.2011 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 88916,35грн., в тому числі за основним платежем на 68413,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 20503,35грн.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не перевищувала гранично допустимий розмір 500тис.грн. виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), що дає їй право знаходитись на спрощеній системі оподаткування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у позивач зобов'язана була перейти на загальну систему оподаткування.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується в тому числі для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500000,00грн.

Таким чином, реалізація права суб'єкта малого підприємництва на запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності залежить від виконання останнім установлених вказаним Указом положень.

В обґрунтування порушення позивачем вимог Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та наявності у нього обов'язку перейти на загальну систему оподаткування у зв'язку з перевищенням граничного обсягу виручки податковий орган посилався на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 по 05.07.2008 згідно бухгалтерської інформації в програмі 1-С, виявленої в системному блоці комп'ютера, який був вилучений під час проведення обшуку в магазині «Мадам Брошкіна» в рамках розслідування кримінальної справи №Х-109017 прокуратурою міста Чернівці, отримано виручки у розмірі 777042,05,00грн.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що програма 1-С, яка використовувалася під час перевірки та нарахування санкцій, не містить цифрового електронного підпису позивача, як того вимагає законодавство, і відповідачами не доведено що відповідна програма стосується господарської діяльності ОСОБА_3

Таким чином, інформація, що була вилучена з даної програми не може бути доказом отримання позивачем виручки в періоді, що перевірявся. В той же час, документального підтвердження отримання позивачем у відповідному періоді готівки чи безготівкових коштів за реалізацію продукції (товарів, робіт, послуг) податковим органом суду не надано.

Відповідно, податковим органом не доведено перевищення позивачем розміру виручки, встановленого Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства» у періоді, що перевірявся.

До того ж, як вбачається з акту від 21.02.2011 №4/17-121/НОМЕР_1, перевірка ОСОБА_3 поводилася на підставі постанови заступника прокурора міста Чернівці від 17.06.2010 та призначена відповідно до кримінально-процесуального закону в рамках кримінальної справи №Х-109017.

Відповідно до приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Вказаною нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 21.02.2011 №4/17-121/НОМЕР_1, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Натомість, Державною податковою інспекцією у Сторожинецькому районі прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.04.2011 №, від 12.04.2011 №, від 12.04.2011 №, від 11.05.2011 № за відсутності рішення суду, що набрало законної сили, у кримінальній справі №Х-109017, в рамках якої було призначено перевірку позивача, що свідчить про неправомірність таких дій відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень від 12.04.2011 №, від 12.04.2011 №, від 12.04.2011 №, від 11.05.2011 № є правильним.

Оскільки апеляційний суд під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а суд першої інстанції вирішив спір з додержанням норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до частини першої статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухваленої у справі постанови апеляційного суду та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 55, 210, 221, 223, 226, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 у справі №2а/2470/1481/11 скасувати, залишити в силі постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв