overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/5288/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/5288/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Житомир справа № 806/5288/15

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" про винесення додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Представник позивача 11.07.2016 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність прийняття додаткової постанови у справі з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2016 року залишена без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" задоволено.

Із резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року в справі № 806/5288/15 видно, що судом питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час прийняття постанови, далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись статтями 94, 97-98, 163, 167, 168, 186, 254 КАС України, суд ,

постановив:

Заяву ТОВ "Укрполіскорм" задовольнити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 806/1216/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1216/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2016 року Житомир Справа № 806/1216/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду: Сичової О.П.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку про зобов'язання зняти з-під арешту транспортні засоби та заборону відчуження, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст. 110 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Константа" до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку про зобов'язання зняти з-під арешту транспортні засоби та заборону відчуження.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 25 липня 2016 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 липня 2016 року року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам пропонується заявити клопотання про судовий розгляд справи в порядку письмового провадження, згідно ч. 3 ст. 122 КАС України.

Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Сичова
Справа № 358
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року м.Житомир Справа № 358

Категорія 11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Черниш А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_1 Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Замінити сторону у даній справі Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/915/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/915/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2016 року Житомир Справа № 806/915/16

Категорія 10.3.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокер" про стягнення 8079,43 грн., -

в с т а н о в и в :

Житомирське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути заборгованість в сумі 8079,43 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокер".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року провадження в адміністративній справі закрито.

24 червня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про повернення судового збору.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились, надіслали до суду клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року провадження в адміністративній справі за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокер" про стягнення 8079,43 грн. закрито, у зв'язку із подачею представником позивача заяви про відмову від позову.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене та враховуючи те, що провадження у даній справі закрито у зв'язку з відмовою представника позивача від позову і така відмова визнана судом, суд дійшов висновку, що сплачений Житомирським обласним відділення Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 87, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 806/1190/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 липня 2016 року м.Житомир Справа № 806/1190/16

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

5 липня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху до 27 липня 2016 року для усунення недоліків.

13 липня 2016 року до суду надійшов лист, яким позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 17, 18, 23, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14:30 09 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до 9 серпня 2016 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися колегією у складі трьох суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 807/841/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/841/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Рахівському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Рахівському районі звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 4511,47 грн. за рахунок коштів, що належать йому на праві власності.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Наявний податковий борг, про який йдеться у позовній заяві стосується 2014-2015 років. Безперервність даного боргу позивач пов'язує з податковими вимогами за 2008 року . Однак позивачем не було подано до позовної заяви доказів безперервності податкового боргу за даними податковими вимогами.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви потрібно надати Закарпатському окружному адміністративному суду докази безперервності податкового боргу за податковими вимогами за 2008 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Державної податкової інспекції у Рахівському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

2.Надати Державній податковій інспекції у Рахівському районі п'ятиденний строк з дня отримання для усунення вищезазначених недоліків.

3.Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 810/986/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

06 липня 2016 року №810/986/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконними протоколу та акту,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, в якому позивач просить:

- визнати незаконним протокол №1 засідання кадрової комісії Білоцерківського міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області від 21.02.2015;

- визнати незаконним акт від 21.02.2015, складений в тому, що 21.02.2015 в кабінеті начальника Білоцерківського МВ ОСОБА_1 було запропоновано три рівнозначні посади.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом і відкрито провадження в адміністративній справі №810/986/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 зупинено провадження у справі до 06.07.2016 у зв'язку з клопотанням позивача та необхідністю витребування доказів по справі і виклику свідків.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, враховуючи настання строку, з яким було пов'язано зупинення провадження у справі та приймаючи до уваги обмежені строки розгляду адміністративної справи та недопустимість їх порушення, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №810/986/16.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 12:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 808/8996/14
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8996/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2016 року

Справа № 808/8996/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва»

про: зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі – позивач) до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (далі – відповідач), в якому позивач просить зобов’язати відповідача виконати п.п. 3, 4, 5, 8, 9, 10, 17, 18, 19, 27, 30 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 «Щодо усунення порушень фінансової дисципліни»; зобов’язати відповідача на виконання п.п. 3-5 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 «Щодо усунення порушень фінансової дисципліни» перерахувати до Державного бюджету України 2 434 575,52 грн.; зобов’язати відповідача на виконання п.п. 8-10, 17-19, 27, 30 Вимоги від 07.05.2014 № 08-06-14-14/3818 «Щодо усунення порушень фінансової дисципліни» перерахувати до Місцевого бюджету м. Запоріжжя 333 916,67 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 15.12.2014 (головуючий – суддя Бойченко Ю.П.) відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

12.01.2016 відповідно до розпорядження керівника апарату суду у зв’язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бойченко Ю.П., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п’ять років, автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 15-1 КАС України, для розгляду справи обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2016 провадження у справі було зупинено до 21.03.2016, судове засідання призначено на 22.03.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 808/8996/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Запорізькій області до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус
Справа № 806/4504/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

14 липня 2016 року м. Житомир Справа № 806/4504/15

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" про стягнення 121152,09 грн.,

в с т а н о в и в:

Провадження у справі було зупинено до одержання результатів судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

До суду з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи, а тому, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, провадження у даній справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Житомирське шляхово-будівельне управління №19" про стягнення 121152,09 грн. - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк