Справа № 417/2769/16-а
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/2769/16-а
Провадження № 2-а/417/23/16
УХВАЛА

про залишення без руху

"15" липня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., одержавши скаргу ОСОБА_1 на постанову лісничого Марківського лісництва державного підприємства «Біловодське лісомисливське господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2016 до Марківського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову лісничого Марківського лісництва державного підприємства «Біловодське лісомисливське господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП № 1 від 15.12.2015

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, оскільки:

- не зазначено, хто є відповідачем по справі, а згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України у заяві зазначаються імя (найменування) відповідача посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

На підставі ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів підтверджуючих викладені в ньому обставини, зокрема поважності причин пропуску строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 не звертається з поновленням процесуальних строків звернення до суду в оскарженні постанови лісничого Марківського лісництва державного підприємства «Біловодське лісомисливське господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП, які ним були пропущені з невідомих причин.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.108 КАС України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

При усуненні недоліків за даною ухвалою необхідно також врахувати вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,

Керуючись ч.1 ст.18, ст.19, 99, 100, 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову лісничого Марківського лісництва державного підприємства «Біловодське лісомисливське господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки, в строк - пять днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліківв зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко