Справа № 328/2535/16-а
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2016-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 328/2535/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі: Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Токмацького міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Токмацького міського голови №180-р від 10.06.2016 року.

Після подачі позову позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження до набрання законної сили рішення у справі, оскільки у разі задоволення адміністративного позову виконання незаконного розпорядження може заподіяти шкоди його законним правам та інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання клопотання, надав заперечення, згідно яких прохав відмовити у задоволенні клопотання з підстав недоведеності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а задоволення клопотання про забезпечення позову буде фактичним вирішенням справи без її розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

Враховуючи зазначене, для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, останнє має обґрунтувати необхідність його задоволення та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За вказаних вище умов, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, само по собі не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення є очевидно протиправним та матеріали справи не містять доказів тому, що відповідач здійснює будь-які дії, які можуть бути розцінені, як такі, що ускладнять або зроблять неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Обставин, що свідчать про існування очевидної безпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав останнього буде потребувати значних зусиль, позивачем не наведено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя