Справа № 2а/1270/313/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. м. Київ К/9991/38112/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Загородній А.Ф., Пасічник С.С.,

секретар судового засідання - Шаманська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Луганської митниці про поновлення на публічній службі,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказу Державної митної служби України №2128-к від 29.09.2011р., в частині, що стосується її, та наказу Луганської митниці №907-к від 30.09.2011р. про припинення її перебування на державній службі з 30.09.2011р., поновлення на посаді провідного інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста «Красна Талівка» Луганської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.09.2011р. по день поновлення на посаді.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2011р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №2128-к від 29.09.2011р. в частині припинення перебування позивача на державній службі з 30.09.2011р.

Визнано протиправним та скасовано наказ Луганської митниці №907-к від 30.09.2011р. про припинення перебування позивача на державній службі з 30.09.2011р.

Поновлено позивача на посаді провідного інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста «Красна Талівка» Луганської митниці.

Стягнуто з Луганської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15912, 32 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодилася позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач проходила службу в митних органах Україні на посаді провідного інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста «Красна Талівка» Луганської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 29.09.2011р. № 2128-к за порушення Присяги державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», з 30.09.2011р. припинено перебування позивача на державній службі в митних органах України.

На підставі наказу Державної митної служби України від 29.09.2011р. № 2128-к наказом Луганської митниці від 30.09.2011р. №907-к також припинено з 30.09.2011р. перебування позивача на державній службі за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Підставою для припинення перебування позивача на державній службі в митних органах став Акт комплексної перевірки службової діяльності відділу адміністрування митних платежів Луганської митниці за період з 01.01.2009р. по 30.08.2011р. від 14.09.2011р.

Так, в ході комплексної перевірки встановлено, що 18.07.2011р. позивачем митне оформлення єдиного неподільного товару «дробометний барабан, конвеєрний, періодичної дії...» здійснено без дотримання вимог частини 1 статті 7 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», а саме, без застосування ставки ввізного мита в розмірі 20% від митної вартості товару та застосування ВМД, замість митної декларації, передбаченої для громадян під час оформлення.

Таким чином, внаслідок несумлінного виконання своїх службових обов'язків, передбачених пунктами 2.1, 2.3 посадової інструкції провідного інспектора сектора митного оформлення №1 митного поста «Красна Талівка», позивачем заподіяно матеріальні збитки державі в розмірі 51978,25 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вірно прийнято до оформлення вантажно-митну декларацію (ВМД) на переміщуваний через митний кордон України товар (дробометний барабан) і позивач не мала законного права прийняти та оформити митну декларацію, передбачену для громадян (МД-1), як того вимагалось в акті перевірки, а тому висновки відповідачів щодо порушення Присяги державного службовця через несумлінне виконання своїх обов'язків не можна визнати обгрунтованими.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами порушено порядок звільнення позивача, оскільки не було проведено службове розслідування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивачем при митному оформленні дробометного барабану конвеєрного було допущено грубі порушення митного законодавства та посадової інструкції, що призвело до невірного нарахування та стягнення належних митних платежів, а тому відповідачами правомірно прийнято накази про звільнення позивача з державної служби відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу».

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що припинення державної служби у зв'язку з порушенням Присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення державної служби згідно Закону України «Про державну службу», а тому застосування в даній ситуації положень Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень є безпідставним.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до частини другої статті 410 МК України у митній службі України діє Статут, який затверджується законом.

Преамбулою Дисциплінарного статуту митної служби України (затв. Законом України від 06.09.2005р.) передбачено, що він визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Оскільки припинення державної служби на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу повинно бути мотивованим.

Крім того, рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такого виду відповідальності повинен бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням відповідних строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстав припинення державної служби за порушення Присяги, має бути ретельно проведене службове розслідування.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 21.05.2013р. (№21-403а12), від 04.06.2013р. (№21-167а13), від 17.09.2013р. (№21-231а13), від 03.12.2013р. (№379а13) та від 28.04.2015р. (№21-163а15).

За таких обставин висновки апеляційного суду щодо правомірності припинення перебування позивача на державній службі з підстав передбачених пунктом 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012р. скасувати, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2011р. у даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

А.Ф. Загородній

С.С. Пасічник