Справа № 639/9970/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р. Справа № 639/9970/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - Морозової Н.А., Мартиненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2016 по справі № 639/9970/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Харківській обл.) від 06.09.2013 №414/16-13 про відмову в підтвердженні позивачу стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (Список №2); визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з призначення пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова (далі - відповідач 2, УПФУ в Жовтневому р-ні м. Харкова) від 25.04.2014 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2; зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах за віком з 23.07.2013 по списку №2 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вважає, що він має достатній стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, досяг необхідного віку на день звернення з заявою до відповідача, а тому має право на призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Відповідач 2 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з обґрунтованості відмови відповідачів у призначенні пенсії за віком позивачу на пільгових умовах.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується частково, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 частково задоволено касаційну скаргу відповідачів та скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.06.2014 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначила, що судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено з яких підстав заява позивача від 23.07.2013 була передана УПФУ в Жовтневому р-ні м. Харкова на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, при ГУ ПФУ в Харківській обл. Судами не було досліджено та не надано правової оцінки рішенню Комісії від 06.09.2013 №414/16-13, з урахуванням положень п. 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 ( далі - Порядок №18-1). Також судами не наведено підстав, з яких вони прийшли до висновку, що робота позивача у період з 23.07.1990 по 31.12.1991 на посаді майстра дільниці №3 (м. Дніпропетровськ) Управління №157 Мінтрансбуд СРСР ( в подальшому реорганізованого у ВАТ «Візбас») відноситься до списку №2 (затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173), саме до розділу що визначає посади, пов'язані з виконанням відкритих гірничих робіт та робіт на шахтній поверхні, й зокрема, посаду майстра по роботам на промислових площадках будівництва метрополітенів, тунелів. Не було досліджено питання проведення атестації робочих місць за умовами праці по посадам, на яких позивач працював після 21.08.1992.

Що стосується обставин по суті позовних вимог, то під час судового розгляду було встановлено, що 23.07.2013 позивач повторно звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, проте, рішенням Комісії при ГУПФУ в Харківській обл. від 06.09.2013 №414/16-13 йому було відмовлено у підтвердженні пільгового стажу та призначенні пенсії на пільгових умовах через ненадання документів, що підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівних) без визначення правонаступника.

Перевіряючи правомірність прийняття Комісією при ГУ ПФУ в Харківській обл.. рішення про відмову в підтвердженні пільгового стажу позивачу колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п.3 п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особи, які працювали на роботах з шкідливими та тяжкими умовами праці та мали або будуть мати право на пенсію відповідно до ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п."б" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначено Порядком №18-1.

Згідно п.3,4 даного Порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань (п.4 Порядку № 18-1).

Комісії діють у відповідності до цього Порядку (п.5 Порядку № 18-1).

Зазначеним Порядком передбачено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, за місцем проживання (реєстрації) такі документи: 1) заяву про підтвердження стажу роботи; 2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр), а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації" (у тому числі архівні); 3) трудову книжку; 4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідку про їх відсутність).

З огляду на наведене, основним завданням Комісії є розгляд справ про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні за умови ліквідації підприємства, установи, організації, на якому працював заявник.

Із наданих позивачем на розгляд Комісії Пенсійного фонду документів, доказів ліквідації підприємства без правонаступника не вбачається.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування Рішення Комісії при ГУПФУ в Харківській обл. від 06.09.2013 №414/16-13, оскільки, як було встановлено судовим розглядом, Державна Нафтова Компанія Азербайджанської Республіки є архівоутримувачем документів Кюрсангінського УБР та, по суті, його правонаступником.

Посилання представника ГУ ПФУ в Харківській обл. щодо пропуску позивачем строку на оскарження рішення Комісії, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач з адміністративним позовом до суду звернувся 12.11.2013 про оскарження рішення комісії від 06.09.2013, тобто в межах строків визначених ст.. 99 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення Відділу з призначення пенсій УПФУ в Жовтневому р-ні м. Харкова від 25.04.2014 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, оскільки останнім

Відповідно до ст.. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи позивач про призначення пенсії за віком на пільгових умовах звернувся до УПФУ в Жовтневому р-ні м. Харкова 16.04.2014.

Рішенням Відділу УПФУ в Жовтневому р-ні м. Харкова було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2, оскільки на момент звернення за призначенням пенсії у заявника відсутній необхідний пільговий стаж роботи - 6 років 3 місяця (а.с.41 т. 2).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, із пояснень представника УПФУ в Жовтневому р-ні м. Харкова, фактичною підставою для відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 стало те, що рішенням Комісії при ГУ ПФУ в Харківській обл. від 06.09.2013 не був підтверджений стаж роботи за період з 02.09.1977 по 15.03.1978 за професією урильник, з 16.03.1978 по 31.03.1980 - помічник бурового майстра, з 07.01.1981 по 30.09.1989 - буровий майстер.

Враховуючи те, що УПФУ в Жовтневому р-ні м. Харкова фактично, питання щодо зарахування ( чи відсутності підстав для зарахування) вище зазначених періодів роботи до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах по суті не розглядалося, колегія суддів вважає протиправними та передчасними висновки відповідача 2, щодо прийняття оскаржуваного рішення від 25.04.2014 про відмову в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах.

Відповідно до підпункту 7 пункту 44 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії <…> та інші виплати відповідно до законодавства.

Виходячи з системного аналізу положень ч.1 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади слідує, що суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.

Оскільки функції призначення пенсії, а так само і пов'язані з цим повноваження органів Пенсійного фонду щодо зарахування відповідних періодів до стажу роботи особи, які дають право на призначення пенсії є виключною компетенцією органів Пенсійного фонду, щодо наявності підстав для скасування рішення УПФУ в Жовтневому р-ні м. Харкова та його зобов'язання повторно розглянути заяву позивача від 16.04.2014 року про призначення пенсії.

Як наслідок, постанова суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати рішення Відділу з призначення пенсій УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова від 25.04.2014 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 та зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах за віком з 23.07.2013 по списку №2 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі вище викладеного, та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по справі № 639/9970/13-а скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 25 квітня 2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 ОСОБА_1 та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова призначити пенсію на пільгових умовах за віком з 23.07.2013 по списку №2 згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалити нову постанову, якою в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 25 квітня 2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії на пільгових умовах від 25 квітня 2014 року.

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2016 року по справі 639/9970/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови виготовлений 14.07.2016