Справа № 804/2646/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р. Справа № 804/2646/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояны А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про скасування постанови, -
11.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 113/16/10/26-53/2104/02/3 від 21.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він не є замовником та суб'єктом містобудування, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення передбачене абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейд» 13.07.2015 року був укладений договір оренди № 47-2015/2, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейд» передало в тимчасове користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, пр. Науки, будинок 9.
11.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ТОВ «Істрейд» на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення № 79 (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Київ, Солом'янський р-н, пр. Науки, 9».
За результатами перевірки 11.04.2016 року було складено акт, у яком зазначено, що ТОВ «Істрейд» та ТОВ «АТБ-маркет» вимоги припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 23.12.2015 року не виконані, а саме продовжується експлуатація нежитлового приміщення № 79 на пр. Науки, будинок 9 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів.
Під час перевірки встановлено, що за вказаною адресою, Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ- Маркет», експлуатується магазин продовольчих та непродовольчих товарів, без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.04.2016 року.
Вирішуючи спір суд зазначає, що частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.
Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку № 553).
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за невиконання приписів, можуть нести лише суб'єкти містобудування.
Дана позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 04.03.2014 року (№ 38285951 в ЄДРСР).
Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», не є суб'єктом містобудування, в розумінні частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує приміщення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не правомірно притягнуто позивача до відповідальності за абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому постанова від 21.04.2016 року № 113/16/10/26-49/2104/02/3 є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 21.04.2016 року № 113/16/10/26-53/2104/02/3.
Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» в сумі 1378,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 червня 2016 року

Суддя О.В. Кононенко