Справа № 754/6094/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2016-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/311/16
Справа №754/6094/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Атаманенка Максима Олександровича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просить визнати постанову серії ПСЗ №009977 від 17.04.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також визнати дії відповідача при її складанні неправомірними.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 17.04.2016 року Відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, серії ПСЗ №009977, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Як зазначає позивач, він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що 17.04.2016 року приблизно о 14 годині 35 хвилин керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Жукова в м. Києві в напрямку пр. Лісового в м. Києві, проїжджаючи повз будівлі №2 по вул. Жукова в м. Києві в дзеркалі заднього виду побачив як за ним рухається автомобіль патрульної поліції, який включив звуковий сигнал, після чого він одразу зупинив автомобіль на якому рухався. До нього підійшов патрульний поліції, який назвався Атаманенком М.О. та повідомив йому причину зупинки його автомобіля, а саме в зв»язку з тим, що він не пропустив пішоходів на перехресті. Він пояснив працівнику поліції, що не порушував жодних правил дорожнього руху і попросив, якщо він вважає, що дійсно ним було скоєно правопорушення зупинити пішохода якому він не надав дорогу та опитати його з вказаного приводу. На що відповідач відповів, що немає необхідності опитувати будь-яких свідків, оскільки він особисто все бачив на власні очі. На його прохання роз»яснити йому його права і обов»язки, а також розглянути ряд клопотань відповідач відповів відмовою. Оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, дії патрульного поліцейського по складанню відносно нього постанови про адміністративне правопорушення вважає незаконними, оскільки при складанні постанови відповідачем було проігноровано вимоги ст.ст. 278,279,280 КУпАП, був вимушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач патрульний поліцейський Управління патрульної поліції в м. Києві Атаманенка М.О. в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2016 року інспектором патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Атаманенком М.О. відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме про те, що 17.04.2016 року о 14 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д/н НОМЕР_1 по вулиці Жукова в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, які переходили дорогу через перехідний перехід, за що на нього складено постанову в справі про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені ч.ч. 1,2,3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої небезпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відео спостереження та іншими документами та тягнуть за собою накладення штрафу від 40 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, суд, враховуючи пояснення позивача в судовому засіданні та надані ним письмові докази, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Атаманенка Максима Олександровича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві капрала поліції Атаманенка Максима Олександровича неправомірними при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №009977 від 17.04.2016 року.

Скасувати постанову серії ПСЗ №009977 від 17.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КпАП України та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок Державного Бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Головуючий: