Справа № 804/9682/15
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Київ К/800/11287/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа - Державна фітосанітарна інспекція Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог просив визнати його звільнення незаконним та поновити на роботі, визнати недійсним запис в трудовій книжці про звільнення, зобов'язати Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України запропонувати відповідну посаду за переводом та надати робоче місце, стягнути заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2013 р. по теперішній час, стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

ОСОБА_4 обіймав посаду начальника Державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області - головного державного інспектора захисту рослин Дніпропетровської області. 04.10.2012 р. позивачу вручено попередження про наступне вивільнення, відповідно до якого наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.09.2012 р. № 314 «Про заходи щодо припинення діяльності державних інспекцій з карантину рослин та державних інспекцій захисту рослин» здійснюється реорганізація державних інспекцій захисту рослин АР Крим, областей шляхом злиття у державні фітосанітарні інспекції у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, посада, яку займає позивач, з 18.12.2012 р. скорочується, у зв'язку з чим позивач підлягає вивільненню.

Наказом Головної державної інспекції захисту рослин від 28.12.2012 р. № 21-к начальника Державної інспекції захисту рослин Дніпропетровської області - головного державного інспектора захисту рослин Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено із займаної посади згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці 28.12.2012 р.

Листом ліквідаційної комісії Головної державної інспекції захисту рослин від 28.12.2012 р. повідомлено позивача про звільнення з посади згідно з ч. 1 ст. 40 КЗпП України 28.12.2012 р. та запропоновано прибути до Головдержзахист за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, за отриманням трудової книжки. Даний лист направлено за адресою позивача, яка зазначена в особовій справі ОСОБА_4

Проте, з даним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції лише 04.08.2015 року.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду суд попередніх інстанцій, виходили з того, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст. 99 КАС України.

Аналізуючи обставини справи та застосовуючи відповідні норми процесуального права, суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач був обізнаний про наступне його вивільнення у зв'язку із скороченням посади, яку він обіймав, внаслідок зміни в організації виробництва і праці (реорганізації державних інспекції захисту рослин АР Крим, областей шляхом злиття у державні фітосанітарні інспекції) з 28.12.2012 р. ще 04.10.2012 р.,

Позивачу, внаслідок нездійснення функцій державного службовця з 28.12.2012 р. по 04.08.2015 р. безперечно було відомо про обставини звільнення, наявність у нього об'єктивної можливості отримання копії наказу про звільнення та трудової книжки.

Як зазначено вище, з даним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції лише 04.08.2015 року.

Застосовуючи встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача, суди попередніх інстанцій належним чином визначили початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого слід обчислювати строк звернення до суду та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, судами обґрунтовано застосовані наслідки пропуску строку звернення до суду, визначені ч. 1 ст. 100 КАС України (чинного на час звернення до суду).

При цьому посилання позивача на приписи ст. 238 КЗпП, відповідно до яких при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком, є помилковими, оскільки норма цієї статті відноситься до правовідносин щодо стягнення грошової компенсації за всі дні невикористаної відпустки та при частковій компенсації невикористаної відпустки працівникові, який продовжує роботу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець