overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7690/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/7690/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою від 17.05.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 25.05.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення адресату, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на __________ аркушах.
Справа № 826/5300/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 року м. Київ № 826/5300/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності.

В судові засідання, призначені судом на 05.07.2016 року та 12.07.2016 р., позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою позивача про отримання повістки про виклик.

Представник відповідача 12.07.2016 року заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

При цьому, суд звертає увагу, що клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили. До суду також не надано клопотання щодо зміни місцезнаходження позивача.

Крім того, суд зазначає, що прибуття в судове засідання після призначеного судом часу не може вважатись належною явкою позивача в судове засідання.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/593/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/593/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, Управління Державної казначейської сляби України у Святошинському районі м. Києва про зобов'язання повернути сплачений позивачем збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування Порядку визначеному законодавством, а саме: сформувати та подати звіт про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою від 15.01.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позовної заяви.

В подальшому, ухвалою від 12.04.2016 позивачу надано додатковий строк для усунення недоліків позову.

Копія зазначеної ухвали повернулась до суду невручена з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням норм ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про залишення позову без руху.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/7985/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7985/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/7985/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙДЗЕН КАПІТАЛ"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кайзер капітал” звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 28.01.2016 №40-ЦА-УП-Т.

Ухвалою від 30.03.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом семи днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 06.06.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ___________ аркушах.
Справа № 826/7248/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7248/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/7248/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖГАЛУЗЕВА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"

до Національного банку України

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Міжгалузева торговельна компанія” звернулось до суду з позовом до Національного банку України про визнання дій протиправними, скасування рішень.

Ухвалою від 30.03.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 07.06.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на __________ аркушах.
Справа № 826/171/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/171/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/171/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК - АГАТ"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнати бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК - АГАТ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неповернення переплати ТОВ "ЮВК-Агат" у розмірі 85 928,00 грн.; зобов'язання відповідача приготувати висновок про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання у розмірі 85 928,00 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою від 25.01.2016 позов залишено без руху з наданням часу на усунення недоліків позову.

В подальшому, ухвалою від 12.04.2016 позивачу надано додатковий час на усунення недоліків позову.

Копія зазначеної ухвали повернулась до суду не вручена з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням норм ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позивача належним чином повідомлений про залишення позову без руху.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на __________ аркушах.
Справа № 826/8362/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8362/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/8362/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Будінженермережа-2"

про стягнення заборгованості у розмірі 553016,08

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об’єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до суду з позовом до ПрАТ “Будінженермережа-2” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08.06.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 21.06.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ___________ аркушах.
Справа № 826/589/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2016 року м. Київ № 826/589/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування повідомлення - рішення №0 від 08.12.15

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Камянка Глобал Вайн" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекцій у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 15.01.2016 позовну заяву залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 27.01.2016, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

Станом на 13.07.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.
Справа № 826/8112/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ № 826/8112/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні, призначеному на 11.07.2016 року, головуючим суддею заявлено заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/8112/16.

Дана заява заявлена головуючим суддею з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, та з метою уникнення сумнівів представника позивача щодо неупередженості головуючого судді, оскільки в провадженні судді Аблова Є.В. перебуває аналогічна адміністративна справа.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі наведеного та враховуючи, керуючись вимогами ч. 1 ст. 27 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Аблова Є.В. у справі №826/8112/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями статей 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі №826/8112/16 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Передати справу №826/8112/16 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 32 та 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов