Справа № 2-а-78/10
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання бездіяльність неправомірною, зобов»язання вчинити дії по перерахунку суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років, стягнення недоотриманих коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та який обґрунтовує тим, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно вимог ч.1 ст. 15 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми « в редакції, що діяла на 22.03.2001 р. , а також постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. за № 1751 « Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми « в ред. 01.08.2006 р. має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дитини віком до 6-ти років , з урахуванням рішення Конституційного суду України №6-рп від 09.2007 року .

Однак відповідач виплачував їй допомогу всупереч вимогам ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми - не у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дитини віком до 6-ти років , який становить, відповідно до Закону України « Про державний бюджет на 2007 рік « з квітня по вересень 463 грн., а з жовтня по грудень 470 грн., а нарахував і виплатив наступні суми:

- в липні 129,03 грн.; в серпні 132, 64 грн.; в вересні 134,45 гн. ; в жовтні- 136,13 грн. ; в листопаді- 140, 05 грн. ; в грудні- 144, 10 грн.

Так як за 2007 р. недоотримала 1982 грн. 60 коп. матеріальної допомоги, просить ухвалити рішення , яким :

1. Визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради по недоплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 р.

2. Зобов»язати відповідача перерахувати суми матеріальної допомоги, а також стягнути з останнього на її користь 1982, 60 грн. недоотриманої допомоги за період з липня по грудень 2007 р.

ОСОБА_1 на судове засідання не прибула, однак заяву про залишення позову без розгляду чи про відмову від заявлених вимог не подала. Тому суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутність по наявним матеріалам.

Відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради подало заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, позов не визнається з підстав, зазначених у поданому письмовому запереченні та в якому зазначають, що позивачка пропустила річний строк звернення до суду по захисту своїх прав.

Також статтею 4 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми « визначено, що покриття витрат на виплату державної допомоги здійснюється за рахунок Державного бюджету України у вигляді субвенції до місцевих бюджетів. Тому допомога нараховувалась в розмірах, які були встановлені ст.ст.56, 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» , постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року №13 і виплачувалась застрахованим особам .

Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради не має можливості виплатити позивачці допомогу в розмірах, передбачених Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми « , бо таких коштів не передбачено у державному бюджеті та не виділені управлінню.

Як вбачається з залучених до справи документів, Управлінням вживались заходи щодо виплати громадянам державної допомоги сімям з дітьми у розмірах, передбачених Законом України Про державну допомогу сімям з дітьми. Зокрема, в липні 2008 року до Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації були надані розрахунки потреби в додаткових коштах на виплату допомоги з проханням виділення додаткових асигнувань, які на рахунок управління не надійшли.

Враховуючи зазначене, просить відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю / а.с. 9-12/.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин :

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено/ і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім"ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення встановлений Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Стаття 64 Конституції України передбачає, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 З березня 2007 року їй відповідно до вимог Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми « призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Викладені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини (а.с.5 ), довідкою по нарахування суми виплат (а.с. 6 ), розпорядженнями відповідача про нарахування ОСОБА_1 виплат допомоги як особі , що застрахована в системі загальнообов»язкового соціального страхування (а.с.25-29).

Щодо виплати матеріальної допомоги за 2007 рік, то згідно з ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (далі Закон України „Про державне соціальне страхування), яка діяла станом на 31.12.2006 року, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ст.50 Закону „Про державне соціальне страхування соціальні послуги за державним соціальним страхуванням, зумовлені народженням, призначаються і надаються за основним місцем роботи за рахунок страхових внесків.

Станом на 01.01.2007 року згідно з пунктом 7 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» дія ст.43 Закону України «;Про державне соціальне страхування» була зупинена.

Статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлюється у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому КМУ України. Згідно з постановою КМУ від 16.01.2007 року №32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 1 січня 2007 року призначається органами праці та соціального захисту населення і виплачується у І кварталі 2007 року страхувальниками та робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, у ІІ-ІУ кварталах органами праці та соціального захисту населення.

Отже, до 09.07.2007 року при нарахуванні допомоги сім»ям з дітьми Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради діяло правомірно.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року за ;№ 6-рп/2007 . у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положеньстатей 29,36 ч.2 ст.56, ч. 2 ст. 62, ч.1 ст.66, пп. 7,9, 12,13,14,23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік(справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.7 ст.71, яким зупинено дію ст.43 Закону України «Про державне соціальне страхування» на 2007 рік, пункт 3 розділу УІІІ Прикінцевих положень цього Закону та визнано неконституційним абзац третій частини другої ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

З дати ухвалення рішення Конституційним Судом України від 09.07.2007 року була поновлена дія ст.43 Закону України «Про державне соціальне страхування». Відповідно до ст.50 Закону України «Про державне соціальне страхування», в редакції, яка діяла в 2007 році, соціальні послуги за державним соціальним страхуванням, зумовлені народженням, призначаються і надаються за основним місцем роботи за рахунок страхових внесків.

Враховуючи викладене, після ухвалення рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року виплата ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягненню трирічного віку повинна була проводитись за місцем її роботи за рахунок страхових внесків. З поновленням дії ст.43 Закону України „Про державне соціальне страхування та визнанням неконституційним абзацу 3 ч.2 ст.56 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік Управління праці та соціального захисту населення не мали повноважень щодо виплати позивачці щомісячної допомоги по догляду за дитиною.

Враховуючи викладене, в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною за 2007 рік необхідно відмовити за не обгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.64, 152 Конституції України, ст.ст.41, 43, 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми, Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 року, ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради по недоплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 р., з зобов»язанням перерахунку такої допомоги, стягнення з відповідача на її користь 1982, 60 грн. недоотриманої допомоги за вказаний період - відмовити за необґрунтованістю.

Копію постанови надіслати сторонам для відома.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кондратенко М.В.