Справа № 2а/0470/2990/12
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2016 рокусправа № 2а/0470/2990/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 05 квітня 2012 року

у справі № 2а/0470/2990/12

за позовом Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_2,

вул. Миколаївське шосе, 4/53, м. Кривий Ріг, 50067;

до відповідача ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції

в місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

вул. Металургів, 16, м. Кривий Ріг, 50006;

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Серьогіна О.В.) своєю ухвалою від 05 квітня 2012 року позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 повернув позивачу на підставі пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху судовий збір не сплачено у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що позовні вимоги мають немайновий характер. На усунення недоліків до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору.

Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обставини справи.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та про скасування податкових повідомлень-рішень.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 01 березня 2012 року позовну заяву залишив без руху, встановивши строк для усунення недоліків сплати судового збору у розмірі, обчисленому відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Адресованою окружному адміністративному суду письмовою заявою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення пропущеного строку для усунення недоліків. До клопотання додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 108,00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 05 квітня 2012 року позовну заяву повернув позивачу на підставі пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що сума судового збору, яка підлягала сплаті, становить 1.205,37 грн. Позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху судовий збір не сплачено у встановленому розмірі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведеній нормі кореспондує частина перша статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на приписи наведених вище норм, Вимога суду має бути сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обовязковою, та доведеною особі щодо недоліків позовної заяви та способу їх усунення.

Наведеним правилам ухвала суду від 01 березня 2012 року про залишення позовної заяви без руху не відповідає. Встановивши Позивачу строк для усунення недоліків та зазначивши реквізити для сплати судового збору, розмір судового збору не визначено.

Отже, Позивач, на власний розсуд, проте недоліки позовної заяви усунув. Квитанцію про сплату судового збору подав.

При цьому, згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі № 2а/0470/2990/12 скасувати, з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна