Справа № 523/6352/16-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6352/16-а
Провадження №2-а/523/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2-ї роти 4-го батальйону Малиновського відділу поліції м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року №901483 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закриття провадження.

В ході розгляду справи судом здійснено заміну відповідача поліцейського ОСОБА_2 на Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції.

В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що поліцейським було складено постанову про порушення ним вимог п.11.8 ПДД та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. З висновком поліцейського не згоден оскільки він рухався на трамвайних шляхах нікому не заважаючи, їхав на випередження.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що в постанові була лише одна помилка в зазначені обгону замість випередження, в іншому висновок вірний, оскільки на смузі руху для автомобіля було достатньо місця, щоб їхати за правилами.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як було встановлено в ході розгляду справи зясовано, що позивач ОСОБА_1 27.04.2016 року о 13.15 год. рухався по вул. Дальницькій по трамвайній смузі, за що цього ж дня поліцейським ОСОБА_4 було прийнято постанову №901483 за ст.ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн..

Нормами ч.1 ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з нормами п.11.8 ПДР, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду, без виїзду на трамвайну колію.На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення вимог, оскільки в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними доказами, існування умови для заборони руху ОСОБА_1 по трамвайній колії, позивачем було зазначено, що він здійснював випередження з виїздом на колію через повільний рух автомобілів справа, при цьому трамвайна колія була вільна та дорожні знаки чи розмітка, які б вказували на заборону руху, на вказаній частині дороги відсутні.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що інспектор поліції приймаючи постанову про притягнення до відповідальності позивача помилився в кваліфікації його дій, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю через відсутність в діях особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71,159,160,161,167,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року №901483 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: