Справа № 2-а-413/10
Суддя: Рум'янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 4-а-413/2010 р.

21 січня 2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ковальової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (надалі ВАТ «Банк Аваль») в особі Миколаївської обласної дирекції до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі Ленінський ВДВС ММУЮ) про скасування висновку суб/єкта оціночної діяльності, зобов/язання призначення повторної оцінкитранспортного засобу, зупинення виконавчого провадженн та стягення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адмінінстративний позов ВАТ «Банк Аваль» до Ленінського ВДВС ММУЮ про скасування висновку суб/єкта оціночної діяльності, зобов/язання призначення повторної оцінки транспортного засобу, зупинення виконавчого провадженн та стягення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно положень ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адмінінстративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у сфері публічно- правових відносин.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові відносини, що належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту адмінінстративного позову та долучених до нього матеріалів, позивач не погоджується з висновком суб/єкта оціночної діяльності ООО «Независимый ценр оценки и аналитики «Пи Канн» №66/09-Д від 24 вересня 2009року щодо оцінки описаного та арештованого легкового автомобілю DAEWOO LANOS TF 69Y, 2007року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Тобто предметом оскарження є висновок наданий суб/єктом господарювання, а не державним органом чи суб/єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України: учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Таким чином, позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав до суду.

Відповідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження по справі що не належить розглядати в порядку адмінінстративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.17, ст.157 ч.1 п.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративному позову Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (надалі ВАТ «Банк Аваль») в особі Миколаївської обласної дирекції до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі Ленінський ВДВС ММУЮ) про скасування висновку суб/єкта оціночної діяльності, зобов/язання призначення повторної оцінкитранспортного засобу, зупинення виконавчого провадженн та стягення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя: Румянцева Н.О.