Справа № 823/4923/15
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ К/800/10542/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Зайцева М.П., Маринчак Н.Є.,

секретар судового засідання Корецький І.О.,

за участю: представника позивача: Кваши І.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Петроль»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року

у справі № 823/4923/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Петроль»

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Петроль» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження у справі Товариством заявлено клопотання про відкликання адміністративного позову

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року задоволено клопотання представника позивача: постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року м. Києва визнано нечинною; провадження в адміністративній справі закрито.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі від 26 листопада 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року заяву Товариства про виправлення описки залишено без задоволення, внесено з власної ініціативи суду виправлення в ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вірне найменування суду першої інстанції - Черкаського окружного адміністративного суду - замість помилково вказаного Черкаського окружного адміністративного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати, заяву про виправлення описки задовольнити: змінити та викласти резолютивну частину рішення суду апеляційної інстанції в наступній редакції: «Клопотання Товариства задовольнити. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду визнати нечинною. Позовну заяву Товариства залишити без розгляду».

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як свідчать матеріали справи, позивач заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, пославшись на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував наслідки задоволення клопотання Товариства про відкликання позовної заяви, а саме: замість залишення без розгляду позову суд закрив провадження у справі. З урахуванням наведеного, позивач просив виправити допущену, на його думку, в резолютивній частині ухвали описку, шляхом заміни рішення про закриття провадження у справі на залишення позовної заяви без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства про виправлення описки в ухвалі, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана, на думку позивача, описка в ухвалі суду, не є опискою, яка не впливає на зміст судового рішення, відтак, не може бути виправлена судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, чинне процесуальне законодавство виділяє дві виключних підстави внесення виправлень в судове рішення: описка та очевидна арифметична помилка.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв'язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

З огляду на те, що позивач, у заяві про виправлення описки фактично вказував на процесуальні порушення, допущені судом при постановленні ухвали від 26 листопада 2015 року, тобто по суті просив змінити зміст судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Петроль» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, що визначені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін
М.П. Зайцев
Н.Є. Маринчак