Справа № 481/833/14-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2016-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 липня 2016 року К/800/16485/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І. перевіривши на предмет відповідності вимогам закону заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з названою касаційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті провадження за названою вище касаційною скаргою відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, згідно з яким суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини п'ятої статті 214 КАС України, та потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

За загальним правилом, визначеним статтею 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги статті 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані в разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, Судовою палатою у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14 та колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 16 червня 2015 року у справі № 21-619а14.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 98 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Маслій