Справа № 822/836/16
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/836/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М,

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

12 липня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул ООО" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул ООО" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі управління державної архітертурно - будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі управління державної архітертурно - будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуває в іншому судовому засіданні. Однак, колегія суддів вказане клопотання до уваги не бере, оскільки відсутні будь - які належні та допустимі докази щодо перебування представника позивача в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 березня 2016 року Волочиська міська рада об'єднаної територіальної громади звернулась з листом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо проведення перевірки законності проведення будівельних робіт на об'єкті, який належить ТОВ "Стімул ООО" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.08.2013 року.

25 березня 2016 року ТОВ "Стімул ООО" надіслано повідомлення про проведення позапланової перевірки.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано направлення від 29 березня 2016 року №292 для проведення позапланової перевірки, яке отримано позивачем 30.03.2016 року.

04 та 08 квітня 2016 року представники ТОВ "Стімул ООО" не з'явилися для проведення перевірки на об'єкті будівництва "реконструкція нежитлової будівлі (комплекс)" по вул. Слави, 4 в м. Волочиськ Хмельницької області, про що посадовими особами Управління було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Також 08 квітня 2016 року Управлінням винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб до 06.06.2016 р.

Протоколом від 08.04.2016 року призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 19.04.2016 року у приміщенні Управління ДАБІ у Хмельницькій області.

19 квітня 2016 року Управлінням прийнято постанову №17/1022-2/1173-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Стімул ООО" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 п.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 13780 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

У відповідності до абз. 2 п. 14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями абз. 11 п. 7 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно п. 9 Порядку, здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно абз. 5 п. 14 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. п. 9,13 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, які мають право бути присутніми під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Позивач наголошує, що директор ТОВ "Стімул ООО" перебував за кордоном України з 25.03.2016 року по 05.04.2016 року, однак направлення від 29 березня 2016 року №292 для проведення позапланової перевірки отримано позивачем 30.03.2016 року, та відповідно 08 квітня 2016 року під час повторного проведення перевірки директор не перебував за кордоном України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді недопущення посадових осіб до проведення перевірки як підстави для складення відповідного акту та правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року у справі №2а-2717/11/2670, від 27 жовтня 2015 року у справі №2а-10463/10/0870.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів, на які він посилається. Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, які стосуються порядку проведення перевірки, та встановлені обставини, посилання позивача на порушення відповідачем умов дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., розмір штрафу визначений вірно.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність порушень з боку Управління при проведенні державного архітектурно-будівельного контролю, недопущення позивачем посадових осіб Управління до його проведення, суд вважає, що до позивача правомірно застосовано штраф за встановлене порушення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що приймаючи постанову №17/1022-2/1173-16 від 19.04.2016 р., державний орган діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул ООО" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.