Справа № 820/11098/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. № 820/11098/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельникова Р.В.,

суддів - Панченко О.В., Тітова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в даті прийняття наказу Харківської митниці ДФС № 637-о "Про звільнення ОСОБА_1 А." та зазначити правильну дату наказу "01.10.2015".

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, суд вважає можливим на підставі статей 122, 128, 169 Кодексу адміністративного судочинства України проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправним і скасувати наказ Харківської митниці ДФС № 637-о "Про звільнення ОСОБА_1А."; визнати протиправними і скасувати висновки від 01.10.2015 № 2567/10/20-33-17-06 Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору зв'язку управління інфраструктури Харківської митниці ДФС; зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомості щодо ОСОБА_1, внесені на підставі висновку перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5. ст. 5 ЗУ "Про очищення влади" № 2567/10/20-33-17-06 від 01.10.2015.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним і скасовано наказ Харківської митниці ДФС від 01 жовтня 2005 року № 637-о "Про звільнення ОСОБА_1 Визнано протиправним і скасовано висновок від 01.10.2015 № 2567/10/20-33-17-06 Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору зв'язку управління інфраструктури Харківської митниці ДФС. Зобов'язано Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомості щодо ОСОБА_1, внесені на підставі висновку перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5. ст. 5 ЗУ "Про очищення влади" № 2567/10/20-33-17-06 від 01.10.2015.

Проте, у резолютивній частині постанови по зазначеній справі допущено описку, а саме: в другому абзаці невірно зазначено дату наказу Харківської митниці ДФС № 637-о "Про звільнення ОСОБА_1А." 01.10.2005, замість вірної 01.10.2015.

Суд зазначає, що зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в другому абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 по справі № 820/11098/15 необхідно виправити допущену описку, зазначивши дату наказу Харківської митниці ДФС № 637-о "Про звільнення ОСОБА_1А." як 01.10.2015.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу і висновку, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 по справі № 820/11098/15, зазначивши дату наказу Харківської митниці ДФС № 637-о "Про звільнення ОСОБА_1А." як 01.10.2015.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Судді О.В. Панченко

ОСОБА_2