Справа № 310/2268/16-а(2-а/310/557/16)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 310/2268/16-а(2-а/310/557/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у справі №310/2268/16-а(2-а/310/557/16)

за позовом ОСОБА_1

до Бердянського обєднаного управляння Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо зміни базового місяця для визначення індексації її пенсії; зобовязати відповідача поновити базовий місяць для проведення індексації пенсії ОСОБА_1 березень 2010 року та провести з 01.07.2014 року перерахунок пенсії, з урахуванням раніше визначеного базового місяця для проведення індексації та виплатити суму недоплати, що утворилась внаслідок такого перерахунку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідач по справі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначений частиною 1 статті 109 КАС України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 року, винесеною у справі № 3105765/14-а, вже прийнято рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі та визначено дату здійснення відповідачем перерахунку пенсії, а саме з 01.07.2014 року, а не з березня 2010 року як просив позивач, тобто в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Висновки суду стосовно того, що предмет та підстави позову, поданого позивачем 01.04.2016 у даній справі, є тотожними предмету та підставам позову у справі № 310/5765/14-а, колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам справи та спростовуються наступним.

Як свідчать матеріали справи та зміст позовної заяви, позивачем зазначено, що в липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до УПФУ в м.Бердянську і Бердянському районі про визнання неправомірними дій пенсійного органу стосовно не включення при нарахуванні пенсії як державному службовцю всіх складових заробітної плати, з яких були сплачені страхові внески.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2015 року по справі № 310/57615/14-а, зміненим постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги, визначені в адміністративному позові до УПФУ в м.Бердянську і Бердянському районі, задоволено, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області здійснити з 1 липня 2014 року перерахунок та виплату пенсії позивачу як державному службовцю в розмірі 87 відсотків від сум заробітної плати відповідно до довідки про складові заробітної плати від 20 червня 2014 року № 08-11-15/95 з урахуванням матеріальної допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум.

Під час перерахунку, проведеного у 2015 році на підставі рішень судів, пенсійним фондом було змінено базовий місяць у розрахунку індексації пенсії, а саме, базовим місяцем став липень 2015 року, замість березня 2010 року.

Позивач вважає дії відповідача, що мали місце у 2015 році, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки зміна базового місяця розрахунку індексації у випадку, коли перерахунок здійснюється з метою виправлення попередніх помилок органу Пенсійного фонду, в т.ч. за рішенням суду, діючим законодавством не передбачена.

В той же час, у справі № 310/5765/14-а позивач зверталась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії з часу її призначення (19 березня 2010 року) з урахуванням включення в заробітну плату для призначення пенсії виплат, отриманих за останні 24 місяці роботи підряд перед зверненням за призначенням пенсії: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які передбачені законодавством, в сумі 16327,37 грн.; визнати протиправним (незаконним) і необґрунтованим рішення відповідача № 133/Л-4 від 16 липня 2014 року про відмову в перерахунку пенсії за заявою від 30 червня 2014 року; скасувати рішення відповідача № 113/Л-4 від 16 липня 2014 року про відмову в перерахунку пенсії за заявою від 30 червня 2014 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з часу її призначення (19 березня 2010 року) з урахуванням включення до заробітної плати для призначення пенсії інших виплат, отриманих за останні 24 календарних місяці роботи підряд перед звернення за призначенням пенсії: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, які враховуються для обчислення пенсії та з яких сплачено страхові внески в сумі 16327,37 грн., у відповідності до вимог законодавства, що діяло на момент її призначення ч. 2 ст. 37, ст. 37-1 Закону України «Про державну службу, ст. 66 та ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, в позовних заявах оскаржуються різні дії субєкта владних повноважень та з різних підстав.

Відтак, висновок суду першої інстанції про тотожність позовних вимог в справі №310/5765/14-а та в даній справі є помилковим, відповідно, відсутні підстави для висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі з посиланнями на п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у справі №310/2268/16-а(2-а/310/557/16) - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун