Справа № 813/2029/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

12 липня 2016 року Справа № 813/2029/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

прокурор Бойко Н.І.,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівське комунальне підприємство «Зелений Львів» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вежа», про визнання протиправною та скасування ухвали, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 до Львівської міської ради з вимогою:

- визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради №100 від 30.12.2015 року «Про надання ТзОВ «Вежа» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на вул. І. Франка, 160, на яку буде поширюватись право сервітуту у межах памятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк».

Ухвалою від 24.06.2016 року провадження в справі відкрито.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Львівській міській раді приймати рішення та вчиняти дії щодо затвердження ТОВ «Вежа» технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на вул. І.Франка, 160 у м. Львові до розгляду справи по суті.

У попередньому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд заслухав пояснення прокурора, представника відповідача та у вирішенні даного клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову прокурор зазначив, що у разі прийняття Львівською міською радою до ухвалення рішення в адміністративній справі ухвали про передачу земельної ділянки, на яку буде поширюватись право сервітуту (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності передачі "ТОВ Вежа" спірної земельної ділянки по вул. І.Франка, 160 у м. Львові не підлягатиме вирішенню у порядку адміністративного судочинства, оскільки виникне спір про цивільне право. Крім того, зазначає, що із самого тексту оспорюваної ухвали вбачається, що земельна ділянка по вул. І.Франка, 160 у м. Львові входить у межі памятки, тому її можлива передача на умовах сервітуту суперечить ст. 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд», в якій визначений вичерпний перелік видів використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, серед якого відсутнє обслуговування будівлі, що свідчить про очевидні ознаки протиправності ухвали Львівської міської ради.

Щодо покликання прокурора на очевидну протиправність ухвали відповідача, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що клопотання подано одночасно із позовною заявою, в якій позовною вимогою є: визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради №100 від 30.12.2015 року «Про надання ТзОВ «Вежа» дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на вул. І. Франка, 160, на яку буде поширюватись право сервітуту у межах памятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк», таким чином, забезпечення адміністративного позову на підставі очевидної протиправності таких дій мало б своїм наслідком передчасні висновки суду щодо протиправності останньої, оскільки дослідження правомірності винесеної ухвали буде предметом судового розгляду адміністративної справи № 813/2029/16 по суті.

Крім того, прокурором не долучено до клопотання про забезпечення позову жодних доказів, а також не доведено очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, оскільки очевидна протиправність дій відповідача не встановлена у судовому засіданні, необхідність вжиття заходів забезпечення позову не підтверджено, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 117, 118, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2016 року.