Справа № 760/8501/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2016-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/8501/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Мушка Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Мушка А.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 квітня 2016 року відповідачем винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч. 3 ст. 122 КпАП України - рух в смузі для маршрутних транспортних засобів.

З постановою він не погоджується, оскільки в п. 17.2. Правил дорожнього руху сказано, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги, у таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Він керував автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. В. Васильківська в м. Києві біля будинку № 69. Поруч з будинком № 69 по вул. В. Васильківська в м. Києві розташований паркувальний майданчик, позначений відповідним знаком дорожнього руху 5.39 та табличкою до нього 7.6.5., яка визначає спосіб паркування. Саме на цей майданчик він намагався заїхати (повернути праворуч та через високий бордюр рухався уздовж цього майданчика, шукаючи зручне місце для заїзду.

У цей час з'явився патрульний автомобіль, його зупинили та інспектор повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, та що зараз буде складена відповідна постанова.

Він звернувся з клопотанням про необхідність скористатись правовою допомогою та зателефонував адвокату, якому необхідний був певний час, щоб приїхати до місця події, але інспектор не бажав його дочекатись. Адвокат запропонував інспектору розглянути справу в управлінні патрульної поліції на вул. Народного Ополчення, 9, куди він міг швидко під'їхати, але інспектор відмовився. Повідомив, що справу буде розглянуто безпосередньо на місці правопорушення. Прийняти письмові пояснення з приводу порушення інспектор відмовився.

Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора не відповідали вимогам закону, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у позові підстав. Пояснив суду, що саме він мав надавати правову допомогу позивачу, проте інспектор відмовився його зачекати або розглянути справу в управлінні поліції, чим позбавив позивача можливості отримати правову допомогу. Крім того, інспектором не було наведено жодного доказу на підтвердження вини позивача, який діяв у відповідності до п. 17.2. Правил дорожнього руху.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч. 3 ст. 122 КпАП України - рух в смузі для маршрутних транспортних засобів, в зоні дії знаку 5.11. Правил дорожнього руху.

У п. 17.1. Правил дорожнього руху передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно з п.п. 5.11 глави 33 Правил дорожнього руху до інформаційно-вказівних знаків віднесено знак «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

У п. 17.2. Правил дорожнього руху передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Позивач зазначає, що він на автомобілі рухався по вул. В. Васильківська в м. Києві біля будинку № 69. Поруч з будинком № 69 по вул. В. Васильківська в м. Києві розташований паркувальний майданчик, позначений відповідним знаком дорожнього руху 5.39 та табличкою до нього 7.6.5., яка визначає спосіб паркування. Саме на цей майданчик він намагався заїхати (повернути праворуч та через високий бордюр рухався уздовж цього майданчика, шукаючи зручне місце для заїзду.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Мушко А.О. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, постанова якого оскаржується позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, з позовної заяви та пояснень в судовому засіданні представника позивача вбачається, що інспектор не надав можливості позивачу скористатись правовою допомогою, розглянув справу на місці вчинення можливого правопорушення та відмовився відкласти розгляд справи до прибуття захисника в управління поліції.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач, на якого законом покладено обов'язок доказування правомірності своїх дій, у судове засіданні не з'явився та будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 підлягає 551 гривень 20 копійок судового збору.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Мушка Андрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС2 № 823052 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Мушком Андрієм Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: