Справа № 308/14888/15-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Шепетко І.О.,

-при секретарі Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Ужгороді та Мукачеві - ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 №702465 від 21 грудня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п.15.9 е ПДР України. Свої вимоги мотивував тим, що не вчиняв даного правопорушення, зміст оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, крім того відсутні посилання на належні та допустимі докази, у розумінні ст. 70 КАС України, на підставі яких відповідачем зроблено відповідні висновки,зокрема відсутні заміри відстані від знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» до транспортного засобу позивача. Також, в оскаржуваній постанові відсутні мотиви відхилення усних пояснень та доводів позивача щодо зупинки транспортного. Таким чином, постанова не відповідає вимогам ч. 2. ст. 283 КУпАП (постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи), оскільки не містить в собі запису щодо точної, дійсної відстані транспортного засобу позивача до знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» та інші обєктивні докази, які б підтверджували вину позивача. При здійсненні провадження по справі, не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи, оскільки у справі, де особа, що притягається до адміністративної відповідальності, категорично заперечує факт порушення, не встановлено та не відібрано пояснення свідків події, не здійснено вимірювання відстані автомобіля від знаку «Пункт зупинки автобуса», тобто не здобуто доказів, що б достовірно підтверджували вину особи, що притягнута до адміністративної відповідальності. А тому, вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, вважає, що наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП в діях позивача підтверджується технічним носієм (диском), на якому міститься відеофіксація адміністративного правопорушення, а також постановою ПС2 №702465 від 21.12.2015 року. А тому вважає, що позовна заява є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21 грудня 2015 року позивач керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF 4, держномерний знак НОМЕР_1, зупинив транспортний засіб на пл. ОСОБА_3 в м Ужгород. До нього підійшов співробітник поліції ОСОБА_2 та зазначив, що він порушив п. 15.9.е Правил дорожнього руху - здійснив зупинку ближче 30 метрів від знаку 5.41.1. На підставі цього, виніс оскаржувану постанову, за якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підпунктом «е» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що зупинка транспортних засобів забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до статті 222 КУпАП, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення та не оспорюється відповідачем, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 № 702465 від 21.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

З наданого представником відповідача відеозапису не можливо встановити де був зупинений автомобіль, та який знак знаходився поруч. З дослідженого відеозапису лише вбачається, що автомобіль знаходився біля паркану та неподалік наявна якась металева труба. Факт встановлення відстані (замірювання) між автомобілем позивача та знаком відсутній.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту ст. 70 КАС України, вбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було. Посилання представника відповідача на те що, доказом вчинення правопорушення є сприйняття довколишньої інформації очима поліцейського є не належним, так само як і посилання на навантаження поліцейського як на підставу не здійснення замірів та не встановлення фактичної відстані між дорожнім знаком та автомобілем.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, наклавши на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., діяв неправомірно, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню, а справа відносно нього - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у місті Ужгороді та Мукачеві - ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ПС2 № 702465 від 21 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4