Справа № 820/1390/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 р.Справа № 820/1390/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

24.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати бездіяльність відповідача Міністерства юстиції України щодо Рішення Європейського Суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року у справі Щічка та інші проти України, яким задоволена його заява 67612/13 від 08.10.2013 року і визнано порушення державою відповідачем пункту 1 статті 6 Конвенції і статті 1 Першого протоколу, а також статті 13 Конвенції; зобов'язати відповідача забезпечити виконання Рішення Європейського Суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року у справі Щічка та інші проти України, яким задоволена його заява 67612/13 від 08.10.2013 року в частині виконання рішень національних судів, а саме, - рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11.05.2010 року у справі № 2-198/10, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області провести перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначену йому відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 01.07.2005 року по 31.12.2007 року, з 22.05. 2008 року по 31.12.2008 року, та починаючи з 01.01.2009 року по 11.05.2010 року.

В порядку, визначеному ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач просить зобов'язати відповідача у місячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Позивач зазначає, що незважаючи на те, що строк виконання рішення Європейського Суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року у справі Щічка та інші проти України, яким задоволена його заява 67612/13 від 08.10.2013 року і визнано порушення державою відповідачем пункту 1 статті 6 Конвенції і статті 1 Першого протоколу, а також статті 13 Конвенції, закінчився 19.02.2016 року, до часу його звернення до суду з цим позовом не виконано рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11.05.2010 року у справі № 2-198/10.

В порушення вимог ст. 124 Конституції України, ст. 5 та 11 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.04.2012 року № 512/5 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Сіренко С.В. Департаменту фінансового та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України навіть не надіслана вимога щодо виконання зазначеного судового рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що на час звернення позивача до суду з цим позовом до відповідача не надійшло повідомлення Європейського Суду щодо внесення змін до рішення у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви», тобто на 23.03.2016 року відсутній факт порушень прав позивача внаслідок протиправної бездіяльності відповідача.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» від 19.11.2015 року, Європейський суд з прав людини, беручи до уваги вказані вище заяви, подані у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, з огляду на декларації щодо вилучення Судом заяв з реєстру справ, подані Урядом держави-відповідача, після обговорення постановив таке рішення: об'єднати заяви; прийняти до уваги умови декларацій Уряду держави-відповідача щодо невиконання або тривалого виконання рішень національних судів та засоби забезпечення дотримання зазначених у них зобов'язань; вилучити цю частину заяв з реєстру справ відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції; оголосити решту заяв неприйнятними.

При цьому умови декларацій Уряду держави-відповідача щодо невиконання або тривалого виконання рішень національних судів та засоби забезпечення дотримання зазначених у них зобов'язань передбачали таке:

«Уряд визнає надмірну тривалість виконання рішень національних судів, зазначених у додатку до цієї декларації.

Уряд готовий виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро.

Сума у розмірі 1000 євро є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат, буде конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу. Держава виплатить вищезазначені кошти і виконає рішення національних судів, які ще підлягають виконанню, протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадку несплати цих сум і невиконання рішень національних судів протягом зазначеного тримісячного строку Уряд зобов'язується сплатити пеню за період з моменту спливу тримісячного строку і до моменту остаточного розрахунку у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Ці виплати та виконання зазначених рішень національних судів становитимуть остаточне вирішення цих справ».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 року № 748 «Про заходи реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» органом представництва, відповідальним за координацію виконання рішень Європейського Суду з прав людини є Міністерство юстиції України, а саме Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини та його секретаріат.

Частиною 1, 2 ст. 10 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлено, що з метою забезпечення відновлення порушених прав Стягувача, крім виплати відшкодування, вживаються додаткові заходи індивідуального характеру (ч. 1 ст. 10). Додатковими заходами індивідуального характеру є: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який Стягувач мав до порушення Конвенції (restitutio in integrum); б) інші заходи, передбачені у Рішенні (ч. 2 ст. 10).

За приписами ч. 1 ст. 11 цього Закону протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва: а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права порушити провадження про перегляд справи та/або про його право на відновлення провадження відповідно до чинного законодавства; б) повідомляє органи, які є відповідальними за виконання передбачених у Рішенні додаткових заходів індивідуального характеру, про зміст, порядок і строки виконання цих заходів. До повідомлення додається переклад Рішення, автентичність якого засвідчується Органом представництва.

Згідно з правилом 81 Регламенту Європейського Суду з прав людини (Виправлення помилок в ухвалах і судових рішеннях незалежно від положень щодо перегляду судових рішень та поновлення заяв у реєстрі справ Суд може, з власної ініціативи або за клопотанням сторони, поданим протягом одного місяця від дати проголошення ухвали або судового рішення, виправити описки, неточності в підрахунках чи явні помилки.

Оскільки у своєму рішенні Європейський Суд з прав людини не вказав переліку рішень національних судів, які держава має виконати, листом від 15.12.2015 року Урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини звернувся до Європейського Суду з проханням внести зміни до вищезазначеного рішення та доповнити його відповідним переліком рішень національних судів, які підлягають виконанню.

30.03.3016 року у відповідь на звернення надійшло повідомлення Європейського Суду з прав людини щодо внесення 25.02.2015 року змін до рішення від 19.11.2015 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» (а.с. 90).

З урахуванням зазначеного повідомлення від 30.03.2016 року на виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 19.11.2015 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» Уряд України повинен протягом трьох місяців не тільки сплатити ОСОБА_1 1.000 євро, а і виконати рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11.05.2010 року.

У відповідності до приписів Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 08.04.2016 року за вих. № 3266/12.01/29-16 Секретаріатом Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини про винесення Європейським Судом з прав людини вищезазначеного рішення був повідомлений орган, який є відповідальними за виконання передбачених у Рішенні додаткових заходів індивідуального характеру, а саме - Пенсійний фонду України щодо необхідності виконання рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11.05.2010 року по справі № 2-198/10 (а.с. 35).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки на час звернення позивача до суду його права, свободи та інтереси відповідачем порушені не були.

При цьому колегія суддів зазначає, що 29.06.2016 року старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮ України прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Європейського Суду з прав людини від 19.11.2015 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» згідно з яким, з урахуванням змін, що внесені 25.02.2016 року, Уряд України повинен протягом трьох місяців виконати рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11.05.2010 року по справі № 20198/10 (а.с. 98-100).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог та вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року прийнята судом у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, з вірним встановленням обставин справи, що відповідно до приписів ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 94 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 94, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 липня 2016 року.