Справа № 803/896/16
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2016-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Львів Справа № 876/4665/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

з участю секретаря Бадівської О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маневицької районної спілки споживчих товариств на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі № 803/896/16 за позовом Маневицької районної спілки споживчих товариств до управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання незаконними дій, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Маневицька районна спілка споживчих товариств (далі Маневицька РССТ) звернулась до суду з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Маневицької районної державної адміністрації Волинської області (далі УСЗН Маневицької РДА), у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів УСЗН Маневицької РДА, оформлене протоколом від 01 червня 2016 року № 24, щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів Маневицької РССТ, визнати незаконним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів УСЗН Маневицької РДА, оформлене протоколом від 01 червня 2016 року № 25, щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів, визнати незаконними дії комітету з конкурсних торгів УСЗН Маневицької РДА про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТзОВ «ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР», зобовязати комітет з конкурсних торгів УСЗН Маневицької РДА вчинити дії щодо відміни торгів на підставі частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» через неможливість усунення порушень, що виникли у звязку з порушенням законодавства з питань державних закупівель.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що рішення комітету з конкурсних торгів УСЗН Маневицької РДА є управлінським та підлягало оскарженню в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі обґрунтована посиланням на те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які спори за участю субєкта владних повноважень, а лише на ті, які випливають із здійснення субєктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів видно, що предметом оскарження є дії і рішення комітету з конкурсних торгів УСЗН Маневицької РДА. Спірні правовідносини виникли у звязку з проведенням УСЗН Маневицької РДА як замовником торгів із закупівлі за державні кошти послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом (послуги з харчування дітей, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Маневицького району Волинської області) на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель». Метою цього Закону є встановлення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 та частини першої статті 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» комітет з конкурсних торгів утворюється замовником для організації та проведення процедур закупівель та діє в складі службових осіб замовника (генерального замовника) призначених відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1, частини третьої статті 8, частин четвертої та сімнадцятої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет України, скарги до якого подаються не пізніше 10 днів з дня, коли субєкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника (генерального замовника), але до дня укладення договору про закупівлю; його рішення може бути оскаржене субєктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Законом України від 17 березня 2011 року № 3156-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підсудності спрів» абзац другий частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України виключено, а згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом підлягають розгляду лише адміністративні позови з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, які були подані до суду в порядку та строки до набрання чинності цим Законом.

Разом з тим, на момент виникнення спірних правовідносин чинною була норма частини пятої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою вирішення господарських спорів у сфері державних закупівель, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель», було віднесено до компетенції господарського суду.

З урахуванням викладеного суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції, що комітет з конкурсних торгів УСЗН Маневицької РДА у спірних правовідносинах не є субєктом владних повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки здійснював повноваження щодо організації і проведення торгів з метою забезпечення власної діяльності.

Отже, заявлені в даній справі вимоги не повязані з оскарженням рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а тому цей спір не є адміністративним.

Враховуючи викладене, ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Суддею вірно встановлено характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосовано до них відповідні норми матеріального та процесуального права.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції ухвалив правильне по суті судове рішення, що відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маневицької районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення, а ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у справі № 803/896/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А. І. Рибачук

Судді В. М. Багрій

ОСОБА_1